коммунистическая утопия= капиталистическая утопия! я это доказал
11/14/2007 | Юрій Шеляженко
О математическом равенстве коммунистической и капиталистической (либеральной) утопии
XX век ознаменовался крупнейшим конфликтом идеологий и мировоззрений, поддерживаемых на государственном уровне в странах «капиталистического» и «коммунистического» лагеря.
Спор между приверженцами двух основных политэкономических доктрин не закончен до нынешнего времени.
Хочу предложить всем, кто все еще интересуется вечными мечтами о способах построения рая на Земле, удивительное соображение, примиряющее, казалось бы, несовместимые аксиомы капиталистической и коммунистической пропаганды.
Речь идет об аксиомах:
- необходимости ликвидации частной собственности (коммунизм)
и
- закрепления “священной” частной собственности вкупе с незыблемым Законом, дающим каждому гражданину “равные возможности” (либеральный капитализм).
Это соображение заключено в простой математической модели, которая доказывает... одинаковые результаты воплощения в жизнь обеих аксиом!
Вот эта математическая модель.
Рассмотрим двух равноправных и равносильных субъектов экономических отношений в обществе.
Для наглядности я буду называть их Александром и Вероникой. Хотя это могут быть не только отдельные люди, но и группы людей, например организации, партии, коллективы и т.п.
Имущество одного в денежном выражении обозначим переменной А, а имущество другого – переменной В.
Вначале рассмотрим идеальное коммунистическое общество.
Как известно, в коммунистическом обществе нет бедных и богатых, а также нет частной собственности.
Граждане идеального коммунистического общества всегда готовы по братски поделиться имеющимся у них имуществом с согражданами, которые испытывают нужду.
Кто не делится - того расстреливают... или отправляют на перевоспитание в трудовой лагерь, поскольку разные рвачи, паразиты и кулаки коммунистическому обществу не нужны.
Таким образом, в идеальном коммунистическом обществе Александр и Вероника являются коллективными собственниками имущества А + В, которое в равной степени принадлежит им обоим.
Стало быть, математическая модель коммунистической утопии такова:
(1) Собственность Александра = (А + В) / 2 ; Собственность Вероники = (А + В) / 2 .
Теперь рассмотрим идеальное капиталистическое общество.
Как известно, в капиталистическом обществе понятие частной собственности незыблемо.
Александр с Вероникой никогда не сложат свои капиталы А и В в общий котел с тем, чтобы их поделить.
Зато каждый из них может проявить предприимчивость и оттяпать у другого некий процент его капитала, как свою законную прибыль в сделке по обмену шила на мыло или типа того.
Кто-то скажет, что это похоже на обман и воровство. Ну и что? Человек несовершенен, и капиталистическое общество не расстреливает его за это. Наоборот, потакает мелким слабостям.
Но в идеальном капиталистическом обществе строгий Закон устанавливает равные возможности для всех. Иначе говоря, Александр имеет возможность выиграть в сделке или своровать у Вероники такой же процент капитала, какой бы получила Вероника, «обчистив по полной» «в рамках закона» Александра.
Упрощенно: «развел» партнера, скажем, на 10 % - успешный предприниматель, а вот если на 10,5% - жулик, плати повышенный налог, или штраф за сверхприбыли, или садись в тюрьму.
10 % - это так, к слову. «Максимально допустимый процент прибыли» может быть любым, обозначим его переменной P, 1>P>0. Эту переменную еще можно называть Profit ...
А теперь посмотрим, как будут меняться капиталы Александра и Вероники с течением времени.
Время в капиталистическом обществе удобно измерять от сделки к сделке. Сделки будем нумеровать: 0, 1, 2, 3, 4 ... N ...
Соответственно капиталы после сделок будем обозначать A[0] , B[0] ; A[1] , B[1] ; A[2] , B[2] ; ... A[N], B[N] ; A[N+1] , B [N +1] ; ...
До первой сделки капиталы объектов нашей математической модели таковы: A[0] = A , B[0] = B.
В каждой последующей сделке наши партнеры будут выторговывать друг у друга по максимуму, P -ю долю капитала. То есть у Александра, например, было A[N], а после сделки осталось (1-P)*A[N] своего капитала (P*A[N] «выиграла» Вероника) и еще добавилось P*B[N]. В сумме – A[N+1].
Вот формулы изменения капиталов от сделки к сделке (здесь и далее значок * означает умножение, а значок ^ возведение в степень):
A[N+1] = (1-P) *A[N] + P* B[N] ; B[N+1] = (1-P) *B[N] + P* A[N].
Такие формулы называются рекуррентными соотношениями. Есть общий метод решения таких соотношений (вычислить зависимость A[N] и B[N] от N), но я не буду утруждать читателя выкладками и сразу покажу решение. Его легко проверить, заменив в рекуррентных соотношениях переменные на их выражения в формулах приведенного ниже решения или подставив в формулы конкретные числовые значения. Итак:
A[N] = ((A+B) / 2) + ((A-B) / 2)*((1-2*P) ^ N)
B[N] = ((A+B) / 2) + ((B-A) / 2)*((1-2*P) ^ N)
Обратите внимание на выражение (1-2*P) ^ N. Поскольку 1 > P > 0, то 1 > 1-2*P > -1. При возведении в степень чисел, по модулю (абсолютному значению) меньших единицы, как 1-2*P , они стремительно (если быть точным, то в геометрической прогрессии) уменьшаются до нуля!
Так же стремительно уменьшается и разница между капиталами Александра и Вероники, помноженная на (1-2*P) ^ N. Очень быстро эти капиталы становятся практически одинаковыми. Например, если Александр был миллионером, а Вероника имела 500 000 денежных единиц, то при 10% “законной прибыли” после 20 сделок разница между их капиталами будет составлять уже не 500 000, а примерно 2882 денежных единиц.
Следовательно, при идеальном капитализме не должно быть так, что богатые станут богаче, а бедные беднее. Математическая модель (2) капиталистической утопии практически не отличается от коммунистической (1):
(2) Собственность Александра после нескольких сделок приблизительно равна (А + В) / 2 ; Собственность Вероники после нескольких сделок приблизительно равна (А + В) / 2 .
Так как даже самые смелые оптимисты нынче не рискуют обещать, будто нынешнее поколение будет жить при идеальном коммунизме или идеальном капитализме, можно смело полагать, что N близко к бесконечности, поэтому разница между капиталами Александра и Вероники в долгосрочной перспективе так мала, что ею можно спокойно пренебречь.
Вывод из этих сильно упрощенных, но вполне адекватных исходному материалу (догмы утопистов) математических моделей напрашивается сам собой.
То, что некоторые называют “справедливым перераспределением собственности” – короче, взять все и поделить поровну - одинаково характерно как для коммунистической, так и для капиталистической (либеральной) утопии.
На то они и утопии, чтобы ничего подобного в реальной жизни не наблюдалось и не предвиделось. Жить надо не утопиями, а реальностью. Есть очень много конкретных и важных для общества дел, которыми никто не занимается (или занимаются откровенные жулики), пока вы забиваете свою светлую голову идеологической хренью.
Юрий ШЕЛЯЖЕНКО, для Майдана.
XX век ознаменовался крупнейшим конфликтом идеологий и мировоззрений, поддерживаемых на государственном уровне в странах «капиталистического» и «коммунистического» лагеря.
Спор между приверженцами двух основных политэкономических доктрин не закончен до нынешнего времени.
Хочу предложить всем, кто все еще интересуется вечными мечтами о способах построения рая на Земле, удивительное соображение, примиряющее, казалось бы, несовместимые аксиомы капиталистической и коммунистической пропаганды.
Речь идет об аксиомах:
- необходимости ликвидации частной собственности (коммунизм)
и
- закрепления “священной” частной собственности вкупе с незыблемым Законом, дающим каждому гражданину “равные возможности” (либеральный капитализм).
Это соображение заключено в простой математической модели, которая доказывает... одинаковые результаты воплощения в жизнь обеих аксиом!
Вот эта математическая модель.
Рассмотрим двух равноправных и равносильных субъектов экономических отношений в обществе.
Для наглядности я буду называть их Александром и Вероникой. Хотя это могут быть не только отдельные люди, но и группы людей, например организации, партии, коллективы и т.п.
Имущество одного в денежном выражении обозначим переменной А, а имущество другого – переменной В.
Вначале рассмотрим идеальное коммунистическое общество.
Как известно, в коммунистическом обществе нет бедных и богатых, а также нет частной собственности.
Граждане идеального коммунистического общества всегда готовы по братски поделиться имеющимся у них имуществом с согражданами, которые испытывают нужду.
Кто не делится - того расстреливают... или отправляют на перевоспитание в трудовой лагерь, поскольку разные рвачи, паразиты и кулаки коммунистическому обществу не нужны.
Таким образом, в идеальном коммунистическом обществе Александр и Вероника являются коллективными собственниками имущества А + В, которое в равной степени принадлежит им обоим.
Стало быть, математическая модель коммунистической утопии такова:
(1) Собственность Александра = (А + В) / 2 ; Собственность Вероники = (А + В) / 2 .
Теперь рассмотрим идеальное капиталистическое общество.
Как известно, в капиталистическом обществе понятие частной собственности незыблемо.
Александр с Вероникой никогда не сложат свои капиталы А и В в общий котел с тем, чтобы их поделить.
Зато каждый из них может проявить предприимчивость и оттяпать у другого некий процент его капитала, как свою законную прибыль в сделке по обмену шила на мыло или типа того.
Кто-то скажет, что это похоже на обман и воровство. Ну и что? Человек несовершенен, и капиталистическое общество не расстреливает его за это. Наоборот, потакает мелким слабостям.
Но в идеальном капиталистическом обществе строгий Закон устанавливает равные возможности для всех. Иначе говоря, Александр имеет возможность выиграть в сделке или своровать у Вероники такой же процент капитала, какой бы получила Вероника, «обчистив по полной» «в рамках закона» Александра.
Упрощенно: «развел» партнера, скажем, на 10 % - успешный предприниматель, а вот если на 10,5% - жулик, плати повышенный налог, или штраф за сверхприбыли, или садись в тюрьму.
10 % - это так, к слову. «Максимально допустимый процент прибыли» может быть любым, обозначим его переменной P, 1>P>0. Эту переменную еще можно называть Profit ...
А теперь посмотрим, как будут меняться капиталы Александра и Вероники с течением времени.
Время в капиталистическом обществе удобно измерять от сделки к сделке. Сделки будем нумеровать: 0, 1, 2, 3, 4 ... N ...
Соответственно капиталы после сделок будем обозначать A[0] , B[0] ; A[1] , B[1] ; A[2] , B[2] ; ... A[N], B[N] ; A[N+1] , B [N +1] ; ...
До первой сделки капиталы объектов нашей математической модели таковы: A[0] = A , B[0] = B.
В каждой последующей сделке наши партнеры будут выторговывать друг у друга по максимуму, P -ю долю капитала. То есть у Александра, например, было A[N], а после сделки осталось (1-P)*A[N] своего капитала (P*A[N] «выиграла» Вероника) и еще добавилось P*B[N]. В сумме – A[N+1].
Вот формулы изменения капиталов от сделки к сделке (здесь и далее значок * означает умножение, а значок ^ возведение в степень):
A[N+1] = (1-P) *A[N] + P* B[N] ; B[N+1] = (1-P) *B[N] + P* A[N].
Такие формулы называются рекуррентными соотношениями. Есть общий метод решения таких соотношений (вычислить зависимость A[N] и B[N] от N), но я не буду утруждать читателя выкладками и сразу покажу решение. Его легко проверить, заменив в рекуррентных соотношениях переменные на их выражения в формулах приведенного ниже решения или подставив в формулы конкретные числовые значения. Итак:
A[N] = ((A+B) / 2) + ((A-B) / 2)*((1-2*P) ^ N)
B[N] = ((A+B) / 2) + ((B-A) / 2)*((1-2*P) ^ N)
Обратите внимание на выражение (1-2*P) ^ N. Поскольку 1 > P > 0, то 1 > 1-2*P > -1. При возведении в степень чисел, по модулю (абсолютному значению) меньших единицы, как 1-2*P , они стремительно (если быть точным, то в геометрической прогрессии) уменьшаются до нуля!
Так же стремительно уменьшается и разница между капиталами Александра и Вероники, помноженная на (1-2*P) ^ N. Очень быстро эти капиталы становятся практически одинаковыми. Например, если Александр был миллионером, а Вероника имела 500 000 денежных единиц, то при 10% “законной прибыли” после 20 сделок разница между их капиталами будет составлять уже не 500 000, а примерно 2882 денежных единиц.
Следовательно, при идеальном капитализме не должно быть так, что богатые станут богаче, а бедные беднее. Математическая модель (2) капиталистической утопии практически не отличается от коммунистической (1):
(2) Собственность Александра после нескольких сделок приблизительно равна (А + В) / 2 ; Собственность Вероники после нескольких сделок приблизительно равна (А + В) / 2 .
Так как даже самые смелые оптимисты нынче не рискуют обещать, будто нынешнее поколение будет жить при идеальном коммунизме или идеальном капитализме, можно смело полагать, что N близко к бесконечности, поэтому разница между капиталами Александра и Вероники в долгосрочной перспективе так мала, что ею можно спокойно пренебречь.
Вывод из этих сильно упрощенных, но вполне адекватных исходному материалу (догмы утопистов) математических моделей напрашивается сам собой.
То, что некоторые называют “справедливым перераспределением собственности” – короче, взять все и поделить поровну - одинаково характерно как для коммунистической, так и для капиталистической (либеральной) утопии.
На то они и утопии, чтобы ничего подобного в реальной жизни не наблюдалось и не предвиделось. Жить надо не утопиями, а реальностью. Есть очень много конкретных и важных для общества дел, которыми никто не занимается (или занимаются откровенные жулики), пока вы забиваете свою светлую голову идеологической хренью.
Юрий ШЕЛЯЖЕНКО, для Майдана.
Відповіді
2007.11.14 | Раціо
Шеляженко вирішив вразити домогосподарок словосполученням
математична модель. А ще він знає карате, джіу-джіцу, та купу инших страшних слів.2007.11.14 | Юрій Шеляженко
Дураціо, як завжди, меле якусь фігню не в тему.
По суті цьому пустозвону сказати нічого.2007.11.14 | Раціо
Сцуть дуже проста. ∀ Х,У,Z: Шеля + ХУZ = ХУZ
2007.11.14 | Юрій Шеляженко
Як типовий нуль, я не буду коментувати патякання мінус одиниці
2007.11.14 | Koala
Враховуючи, куди ти їздив, слід припустити
що план Путіна - дійсно річ! Залишиш трохи шмальнути?По суті:
За комунізма власність А=0, В=0, К=Все (К-це власність компартії). Відповідно, якщо А - член К, то його про щось може йти мова, якщо ні - то ні. Але якщо А - член К, то дуже суттєво, де він знаходиться в ієрархії.
Але якщо мова йде про якийсь стан "ідеального комунізму", який визначається саме урівнянням всіх у власності, то ще якось можна із цим погодитися...
Але що ж це за капіталізм? Капіталізм (чи, точніше, лібералізм, і вірно зрозумів?) - це суспільство рівних можливостей, а не рівних результатів. В ідеальному лібералізмі:
- норма прибутку кожної людини залежить від її талантів, тобто про єдину норму прибутку мова не йде в жодному разі;
- немає держави, яка б збирала податки.
Тому модель просто неадекватна. Як, до речі, і ти сам...
До речі, я так розумію, що глибокий висновок
> Зато каждый из них может проявить предприимчивость и оттяпать у другого некий процент его капитала, как свою законную прибыль в сделке по обмену шила на мыло или типа того.
> Кто-то скажет, что это похоже на обман и воровство. Ну и что? Человек несовершенен, и капиталистическое общество не расстреливает его за это. Наоборот, потакает мелким слабостям.
ти зробив після отримання хабаря від відомого нам двом бізнесмена? Інших причин, щоб ти страждав цією дурнею замість виконання обіцянок, я не бачу (хіба що плану Путіна привіз із собою достить багато...)
2007.11.14 | Юрій Шеляженко
Re: Враховуючи, куди ти їздив, слід припустити
Koala пише:> Але якщо мова йде про якийсь стан "ідеального комунізму", який визначається саме урівнянням всіх у власності, то ще якось можна із цим погодитися...
Саме про це і йде мова.
> Але що ж це за капіталізм? Капіталізм (чи, точніше, лібералізм, і вірно зрозумів?) - це суспільство рівних можливостей, а не рівних результатів.
Одне не виключає іншого.
> В ідеальному лібералізмі:
> - норма прибутку кожної людини залежить від її талантів, тобто про єдину норму прибутку мова не йде в жодному разі;
В ідеальному лібералізмі не допускається дискримінація людей за будь-якими ознаками, зокрема за ефемерною ознакою наявності "таланту". Тому кожна людина має всі можливості "заробляти" свій законний відсоток, і в суспільстві немає ніяких перепон, щоб вона цими можливостями скористалася.
> Тому модель просто неадекватна. Як, до речі, і ти сам...
> До речі, я так розумію, що глибокий висновок
> ти зробив після отримання хабаря
Ох, не варто публічно ляпати такі речі. Бо потім доведеться так само публічно вибачатися.
2007.11.14 | Свинья на радуге
Как же теперь жить-то дальше?
2007.11.14 | Юрій Шеляженко
Припеваючи.
2007.11.14 | Раціо
Ага. Доколє і зачьто!?
2007.11.14 | Юрій Шеляженко
за труд і оборону до побєдного канца
2007.11.14 | Left Initiative
Re: дружище Шеляженко, не упрощайте!!!
Юрий, дружище.Не примитивизируйте проблематику "утопии" как социального или даже научного феномена. Любое моделирование, в том числе и социальное, базируется на негативном восприятии наличного бытия. Утопии Платона, Аристотеля, Фомы Аквинского, Мора или Компанеллы не столь просты, как вам кажется. В знаменитых "Тезисах о Фейербахе" Маркс писал что даже народная христианская утопия "царства божего" - это есть всего лишь срез наличной негации бытия сущего, обращенный во вне этого бытия в метафизическую сферу. Однако причины появления этой модели следует искать во все том же наличном бытии. Отсюда ваши претензии к тем, кто формирует модели идеального общества, не выглядят оправданными. Любой идеал формируется от противного/негативного/репрессивного наличного антагонистического бытия.
В тоже время, вы правильно акцентируете внимание на то, что если данный идеал не связан никак с реальной социальной практикой - то грош ему цена в глобальной перспективе. Именно за это Маркс и раскритиковал в свое время всеми забытую "Утопию" Мора. А его тупые оппоненты, не разобравшись в методологии этой критики, на радостях отождествили диалектический научный метод Маркса с утопической формой моделирования Мора. Ну так то для дебилов...
Потому, вы ПРАЫ, когда говорите, что только реальная социальная практика снятия отчуждения (гражданские инициативы) в каждом сегменте подавления и репрессии приведут нас к адекватному моделированию самоуправляемых социальных систем, не основанных на праве частной собственности или на государственно-бюрократической репрессии сталинистской модели (которую всячески оправдывают те псевдо-левые силы, имевшие отношение к организации вашей автобусной поездки)...
Познакомившись лично с вами в Москве, я чувствую и личную ответственность за формирование у вас правильного понимания марксистского метода анализа наличного бытия. При этом очень важно не съезжать на вульгарный уровень дискуссии, пытаться не упрощать достаточно сложные проблемы формирования общественного идеала. В общем потоке оранжево/бело/синего дебилизма на форуме нам надо не растворить крупицы здравого смысла и научного подхода.
Олег Верник
2007.11.14 | Юрій Шеляженко
Ну, любая утопия - это некое замкнутое пространство.
у меня в ЖЖ ( http://sheliazhenko.livejournal.com/51833.html ) был интересный обмен коментами об этом. Вот мое мнение:экономика без инфляции (как и должно быть в утопии) естественно, представляет собой замкнутое пространство. И в этом замкнутом пространстве капиталы уравновешиваются. Если хотите, я введу в приведенных выше формулах поправку на стабильную инфляцию от сделки к сделке, но вы можете и без меня провести такой расчет и убедиться, что разница между капиталами все равно будет уменьшаться.
Тут напрашивается аналогия с физикой. Физики давно доказали, что энергообмен в замкнутом пространстве приводит к уравновешиванию энергетических зарядов в каждой точке. Из-за этого заключенная в замкнутое пространство материя после очень долгого времени превратится в плазму.
Во что превратится человек в замкнутом обществе, я лучше говорить не буду...
Left Initiative пише:
> Познакомившись лично с вами в Москве, я чувствую и личную ответственность за формирование у вас правильного понимания марксистского метода анализа наличного бытия.
Ну, какое там знакомство - просто увиделись вживую... А так - всегда интересно подискутировать со всеми желающими о спорных моментах мировоззрения, особенно, если тебя чему-то хотят научить
2007.11.14 | zmej_gorynych
Re: Ну, любая утопия - это некое замкнутое пространство.
http://brb.silverage.ru/prometheus/codks.htm
І можна йти спати на тиждень-два...
2007.11.14 | Юрій Шеляженко
это еще цветочки
какой-то там квантовый психолог Уилсон.Он же даже торсинное поле выкрутить не умеет
а вы это видели?
http://www.organizmica.org/
МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ НОВОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ НАУКИ ОРГАНИЗМИКИ!!! со своим Ученым, Священным и Общественным советом!!! ггггггг ... Роберт Антон Уилсон нервно пакует манатки.
2007.11.14 | Left Initiative
Re: Ну, любая утопия - это некое замкнутое пространство.
Исходя из использования вами терминологии "закрытое общество"/"открытое общество" вижу очевидное влияние на вас Карла Поппера, идеолога либерализма, и его известной книги.Проблему вижу в том, что с точки зрения теории систем (и ее подвида "теории социальных систем") категории Поппера не срабатывают для анализа, например, экономики Советского Союза, где ее нерентабильность, несмотря на частичное преодоление рыночных механизмов, определялась исключительно мировым рынком... Это позволило Тони Клиффу охарактеризовать советскую экономику как государственно-капиталистическую. Советская экономика ни в коем случае не была автаркической и имела связи с мировой экономикой через международную торговлю и закон стоимости.
2007.11.14 | Юрій Шеляженко
Под закрытым обществом я понимаю строго детерминированное.
2007.11.14 | Left Initiative
Re: Под закрытым обществом я понимаю строго детерминированное.
Нереально. Централизованая до нельзя экономика совка часто не срабатывала в том числе и потому, что не учитывались кореляции в детерминации. Теорию случайных чисел или форс-мажоров никто не отменял. А представьте себе форс-мажор в рамках централизированной экономики на 1/6 части мировой суши2007.11.14 | Юрій Шеляженко
ага, представляю.
Left Initiative пише:> представьте себе форс-мажор в рамках централизированной экономики на 1/6 части мировой суши
- Алло, генплан? Гаварит таварыщ Сталин. Тут наши друзья из Америки сообщают, что империалисты сделали атомную бомбу. Нам срочно нужна такая же бомба! Изыщите средства любой ценой, о выполнении доложите....
2007.11.14 | zmej_gorynych
Re: ага, представляю.
Юрій Шеляженко пише:> Left Initiative пише:
> > представьте себе форс-мажор в рамках централизированной экономики на 1/6 части мировой суши
>
> - Алло, генплан? Гаварит таварыщ Сталин. Тут наши друзья из Америки сообщают, что империалисты сделали атомную бомбу. Нам срочно нужна такая же бомба! Изыщите средства любой ценой, о выполнении доложите....
По-моєму, десь в 1994 (+/- 2 роки) в "Аргументах і фактах" була статєйка про випробування совіцької йадрьоної (чи то термойадної) бомби. На скількісь там сотень мегатон. Коли замало чим не розпочалась неконтрольована йадерна реакція всепланетного масштабу. Не вистачило, типа, якоїсь дещиці потужності заряду. А в бункері вже, було, всі повсирались і випили за упокій всього живого і неживого (там і два совіцькі літаки, котрі скидали бомбу, і чи то 4, чи то 6 розвідувальних літаків штатівських за скількись десятків км від совіцьких згоріли нах на атоми. Коротше, й..нуло так, що Тунгуське чудо було, тіпа, хлопушкою проти цього).
Ну і прийшли академіки з генералітетом до Хрущова і кажуть (образно):
- Все чотко. Чуть не спалили нах всю планету.
Хрущов:
- а шо, сцуко, помішало?
- ну.. треба було не 250, а 300 мегатон. Тобі б точно п..ц всьому було б.
Хрущов:
- Гм... вері велл. А на 300 мегатон бомбу зможете зробити?
- та.. ну, зможемо. Але ж...
Хрущов (перебиваючи):
- то кидайте нах все і зробіть мені таку.
... трохи подумав і добавив - 3 штуки зробіть, сцуко!
Це випробування, тіпа, як писалось, ніби-то дуже швидко привело до створення об"єднаної мерикансько-совіцької групи по таким ділам, і в результаті, до підписання першого договору про заборону випробувань йадрьоної зброї на поверхні Землі. Котрий діє до сих пір, ніби-то.