Скільки коштує шкура шляхтича?
11/23/2007 | Tatarchuk
Кожного дня з'являється новий шляхтич, який чи то не підписав угоду про коаліцію, чи то різко передумав, чи виставів "нові умови" (від себе! одного!) до угоди, чи взагалі "завжди був за ширку".
Я розумію що це - торги. Якби ще ці шляхтичи давали привід вважати їх чесними та такими, що торгуються на користь України, а не власних шкур; або хоча б знати - що всі вони заздалегідь вирішили підписати цю угоду.
Але це не так.
Практичне питання: яким чином простий люд може вплинути на оцих зарозумілих шляхтичів? Якщо їхня шкура коштує певну суму і вони вимагають пряника, то може панство має ідеї яким чином зробити кнута на ту ж саму суму, яка примушує шляхтича (всупереч своїй природі мудака радянського апаратчика) діяти просто в рамках понятть?
Практично-прикладні ідеї всіляко вітаються. Дякую
Я розумію що це - торги. Якби ще ці шляхтичи давали привід вважати їх чесними та такими, що торгуються на користь України, а не власних шкур; або хоча б знати - що всі вони заздалегідь вирішили підписати цю угоду.
Але це не так.
Практичне питання: яким чином простий люд може вплинути на оцих зарозумілих шляхтичів? Якщо їхня шкура коштує певну суму і вони вимагають пряника, то може панство має ідеї яким чином зробити кнута на ту ж саму суму, яка примушує шляхтича (всупереч своїй природі мудака радянського апаратчика) діяти просто в рамках понятть?
Практично-прикладні ідеї всіляко вітаються. Дякую
Відповіді
2007.11.23 | Адвокат ...
"Шляхтичи" усьо зробили, аби нарід не мав жодних можливостей
"зняти з них шкуру". Адже умови були такі, що передбачали голосування за "мішок з "шляхтичами" в цілому. А не за кожного, даруєте, уєбана окремо.2007.11.23 | samopal
Згадані "діячі" вже неодноразово кудись обирались поодинці
А їх наявнсть у одному (поки-що) мішку свідчить про те, що той "лантух" неповний не тому, що малий, а тому, що гнилий... І для господаря мішка це "проблєма №1"2007.11.23 | Taras-ods
Ви особисто голдосували за НУНС?
2007.11.23 | Tatarchuk
ні, я взагалі не зміг голосувати
2007.11.24 | stefan
Re: ні, я взагалі не зміг голосувати
???2007.11.24 | Tatarchuk
Re: ні, я взагалі не зміг голосувати
stefan пише:> ???
Та все просто - я мешкаю фізично в одному місті, маю власну хату в іншому, і не є прописаний ніде. Договір про оренду квартири мною на тривалий строк виборча комісія за основу включення мене в список не визнала.
2007.11.23 | samopal
Ви за елітоголоту попереживайте. У шляхти всьо фунциклює... (/)
Dziś długi i ciekawy dzień w Sejmie. Exposé Donalda Tuska trwało... ponad trzy godziny: to polski rekord. - Jestem zadowolony - ocenił swoje wystąpienie po wyjściu z sali. Tuż przed 9.00 premier razem z wicepremierem Pawlakiem podpisał deklarację koalicyjną między PO i PSL. Obecnie trwa debata, za chwilę przemówienie Jarosława Kaczyńskiego. Zapraszamy na relację na żywo...http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,4699085.html
2007.11.23 | OlalaZhm
Re: Ви за елітоголоту попереживайте. У шляхти всьо фунциклює... (/)
"Вуха" бидла вилазять навіть з під вкраденої у царській родині корони. Наша "еліта" з того сорту, з якого 100 років тому пристойні люди навіть нужники прибирати не найняли б. Я думаю, якщо глянути на генеалогію що Плюща, що Єханурова, що Балоги - навряд чи щось пристойне знайдеться. Та й ці... Якби не "громадська активність" до того ступеню, що аж "і лоба розіб"є" (Кучма виліз точ также), навряд чи у них були шанси зробити якусь кар"єру. Розумні хлопці йшли в науку (і зараз або за кордоном, або на базарі), а ці - керувати від комсомолу чи потім вже від партії. Тупарі. Але хитрі.Взагалі, того і не можу сриймати ні НУ, ні БЮТ. Понабирали гамна комсомольського... Та, власне, вони ж самі ним і є, шо це я...
2007.11.23 | Tatarchuk
Re: Ви за елітоголоту попереживайте. У шляхти всьо фунциклює... (/)
Я звісно радий за поляків, що вони свого януковича інавгурували за три години - так нашого теж швиденько на другй паханат палажілі.А от щодо шляхти - вона в нас та в них схожа, умови існування інші. Ми її можемо хоч як називати елітою, елітоголотою чи навіть елітоболотою. Але вона посіла и сидить на місці шляхти - тому вона є шляхта.
А ми - голота. ТОму і питання до Голоти
2007.11.23 | samopal
Re: Ви за елітоголоту попереживайте. У шляхти всьо фунциклює...
Tatarchuk пише:Я звісно радий за поляків, що вони свого януковича інавгурували за три години - так нашого теж швиденько на другй паханат палажілі.
Поляки на повторних виборах похерили свого "єханущенка", котрий минулого разу боровся "разом", а доборовся до коаліціяди та широкої коаліції з маргіналами. Цей родич президента витягнув з глибокої периферії у владу такого "видатного діяча" як Лєппер (польська версія Вєдрєнко, сєльській варіант) та штивних ортодоксів з LPR. Цього разу ні одне, ні друге до Сейму не потрапило, а з "родичами президента" ніхто коаліцірнуватися не хоче. Взагалі, там ситуація теж цікава - можна сказати криводзеркальна до нашої. Правда президент, хоч і кочевряжиться, але назвати парламент проблемою №1 не додумався.
2007.11.24 | stefan
каганат-паханат, шляхта-еліта
каганат-паханат, шляхта-еліта...==========
І слова майже схожі.
Хоча з різних сторіч.
2007.11.23 | keymaster
Ну, Мустафа, Ти дайош! Ми ж писали про це півроку тому
Через тиждень рівно піврічний ювілей святкувати будемо: URL: http://maidan.org.ua/static/mai/1180432298.htmlТам все, здається написано, Ти, мабуть, призабув
Ну, якщо щось застаріло, то можемо дописати "Двадцять років по тому".
Але я б почекав тиждень, най визріє.
2007.11.23 | Степан
Скільки коштує шкура шляхтича? Цікаво?
Цікаво - торги на користь України? Це ми з вами у 2004 торги на Майданах робили? На користь бидла яке зараз під памаранчевими прапорами потрапило до ВР? Кнут пропонуєте? Керувати країною з під кнута? Дуже цікаво!2007.11.23 | keymaster
Самі кажете, що бидло, а батогом керувати не хочете.
Будьте послідовні. Щось одне - або або труси, або хрестик на шиї2007.11.23 | ziggy_freud
навіщо називати різне рагуліто шляхтичами?
Пан наче історик, та ще й грамотний, а тут плутає хрін з кривим пальцем. Від того, що вони начепили собі самопальні ордени та зробили фальшиві родоводи, суть не помінялась.Будь ласка, пару конкретних "шляхетних" прізвищ
Tatarchuk пише:
> Практичне питання: яким чином простий люд може вплинути на оцих зарозумілих шляхтичів? Якщо їхня шкура коштує певну суму і вони вимагають пряника, то може панство має ідеї яким чином зробити кнута на ту ж саму суму, яка примушує шляхтича (всупереч своїй природі мудака радянського апаратчика) діяти просто в рамках понятть?
Шляхтич за визначенням благородна людина, хоч і бувають відхилення. Навіть якщо він впада в галімство та іде розбійничати на велику дорогу, в нього лишаються базові поняття про індивідуальну честь і гідність.
Номенклатурник за визначенням безхребетний пристосуванець і сраколиз, хоча відхилення від цієї норми бувають і серед них.
Селекція шляхти відбувалась сторіччами за методами, наближеними до природнього відбору ім. Дарвіна, і деградувати вона почала вже за капіталізьму. В номенклатуру одразу потрапили переважно уроди. А не-уродів з неї систематично "чистили".
2007.11.24 | троль ak1001
хм..
здаэться шляхта - то як кажуть "дрібне польске дворянство"наділяти його поголівно зазначеними вами якостями дуже сміло
і там мабуть своїх плюшкіних ...
2007.11.24 | ziggy_freud
в хвеодальному суспільстві майже кожна людина
мала певні привілеї та пов*язані з ними обов*язки. Дуже простий зв*язок. Якщо ти тримаєш свій клаптик землі, ти за нього відповідаєш. Якщо ти синьйор над цілим селом, ти не тільки маєш з того яйко-млєко, але і захищаєш місцевих жителів.тобто порівняно з кріпосним правом в Росії розвинений хвеодалізм був досить таки нічого собі суспільним ладом. І навіть з колгоспною системою в СРСР.
"мрачьноє ивропєйскоє срєднєвєковьє" - просто горілчаний глюк радянських істориків. Там було багато веселих речей.
2007.11.24 | троль ak1001
от не треба тільки про захист місцевих жителів
теж ще, романтик середньовіччя знайшовся2007.11.24 | ziggy_freud
краще про соціальний захист колгоспників
яким зарплату видавали натурою, а паспорти тільки за Хрущова виписали.ну не був совітський лад кращим за феодалізм. І прогресивнішим не був.
Я ж хіба кажу, що за феодалізма всім було добре. Вони в космос не літали. І телевізора в них не було, навіть УТ-1 та Інтера
2007.11.24 | троль ak1001
а чому відразу з кологоспами порівнювати?
невже в рамках середньвіччя не можна дати оцінку шляхті?2007.11.24 | ziggy_freud
початково шляхта - люди військового стану,
основне зайняття - війна. В проміжках між війнами - мала домашня економіка і різні забавки. Також для шляхтича було бажаним знати кілька мов, вміти писати листи та грати на музичних інструментах.початком занепаду феодалів як класу стала їх фінансова залежність від держави. Коли вони перестали жити з власного маєтку та військової здобичі і перетворились на "держслужбовців".
Ілья Ульянов як дворянин - це вже повна профанація. (доповнено) Майже як Тоббачьнєг - кавалер св.Станіслава
2007.11.24 | троль ak1001
тобто бандити з великої дороги
а самые отмороженные - самые крутые шляхтичину а в мирное время любимы занятием было отобрать у соседа землю
типа рейдеры по беспределу
вопрос знающим - пыдстароста Чаплинський шляхтичем был?
2007.11.24 | ziggy_freud
чудова звичка - все міряти за радянськими ГОСТами
троль ak1001 пише:> а самые отмороженные - самые крутые шляхтичи
а чим були радянське ЧК і продзагони? А податкова часів Азарова?
> ну а в мирное время любимы занятием было отобрать у соседа землю
якщо сусід дає для того приводи, може що й так.
> типа рейдеры по беспределу
рейдерами по бєспрєдєлу виступали спочатку монголи, а потім московити. Решта керувалась феодальним правом. Чи могло суспільство стояти на бєспрєдєлє 600 років?
> вопрос знающим - пыдстароста Чаплинський шляхтичем был?
він був бєспрєдєльщіком. Якого Хмельницький за звичаями Ржечі Посполитої мав повне право покарати своїми силами. Чим і зайнявся, але трохи перегнув палю...
2007.11.24 | троль ak1001
здається це саме ви знову цим займаєтесь
все вас тягне на ковгоспи та продзагонипродзагони і чекісти - бандити. і як це стосується шляхти - не розумію
як що вас тягне знову порівняти з колгоспами - ну давайте будемо рівняти з колгоспами
http://www.vuzlib.net/lanovik/91.htm
я тільки ніяк не можу зрозуміти в чому сенс такого рівняння...
2007.11.24 | ziggy_freud
саме з бєспрєдєла і почався конфлікт.
В головному я з аффтарами згоден. Поки поляки визнавали права місцевих жителів в Україні, до них ставились нормально. Коли почали перегинати, спровокували спротив. Хоча аффтарам можна заперечити в деталях. Наприклад, "поляки" Вишневецькі. Ярема таки зполячився. А Байда?До речі, в Литовському статуті не написано, що Чаплинський мав право бити сина Хмельницького. Українці могли виторгувати собі більше прав у Ржечі Посполитій, аж до визнання третього суб*єкта держави. Замість переходити під протекторат Московії, де вони мали відомо що...
2007.11.24 | троль ak1001
ну так отож. а отой бєспредєл насправді
отам нагорі серед владних, багатих і вельможних схоже один з непереможних тваринних інстинктів2007.11.24 | троль ak1001
якщо вам подобається романтика думаю і це сподобається (л)
http://mickiewicz.kulturalna.com/index.php?ac=a&id=7211&p=12007.11.24 | ziggy_freud
ніц не маю проти Міцкевича.
так само, як проти Байрона чи Лєрмонтова. Але читати його вірші не люблю.Музику романтичної доби просто ненавиджу. Віддаю перевагу бароко. Як справжній любитель феодалізму
2007.11.24 | троль ak1001
це ж по темі :)
до речі хтось Дзядів здається перекладав на українську2007.11.24 | ziggy_freud
ну то й Гайдамаків Шевченка можна польською перекласти
навіть "Сон" та "Кавказ" давно є російською...2007.11.24 | stefan
Навіть радіва-точки не було за хвеодалізму...
ziggy_freud пише:> яким зарплату видавали натурою, а паспорти тільки за Хрущова виписали.
>
> ну не був совітський лад кращим за феодалізм. І прогресивнішим не був.
>
> Я ж хіба кажу, що за феодалізма всім було добре. Вони в космос не літали. І телевізора в них не було, навіть УТ-1 та Інтера
----------
Навіть радіва-точки не було за хвеодалізму...щоб розказувати політ-новини в селі.
А при Йоські Сталіні радіва-точка була.
Будила всіх "на бураки"...
І розказувала, яка ланка вийшла вперед в "боротьбі за врожай".
2007.11.24 | samopal
Re: хм..
троль ak1001 пише:здаэться шляхта - то як кажуть "дрібне польске дворянство"
Так кажуть ті, хто вчив історію ще "до пірістройкі" коли уся вона поділялася на "атєчіствєнную" і "зарубєжную". Шляхта - просто дворянствою. Власне аж від того двору, що фільварок. А ще воно включає в себе поняття "благородство" - термін, який українською так і звучить: "шляжетність". Походить від старонімецького "slahta" ("(Adels) Geschlecht") - вищий прошарок суспільства, коріння якого виводяться з лицарства. З'явилось на наших теренах ще до того, як у московії запровадили слово "дворянство".
2007.11.24 | троль ak1001
ви дуже дивний
звісно що я вчив історію до перебудови і звісно що в Радянскьїй Україніви вжеж пробачте мені, що мені поталанило тут народитися ще при Брежнєві
--
але це нічого не міняє
моє зауваження стоується того шо шляхта - досить великий прошарок суспільства (до речі кажуть що десь біля 10)
і наділена всіми тими вадами, недоліками а також і гарними якостями як і інші люди може трохи в інший пропорції
а гвалтівників, вбивць, психчно хворих маніяків можливо було навіть більше ніж трохи
а були мабуть і дуже гарні люди, але думаю небагато
2007.11.24 | samopal
Що вас так здивувало?
Те, що шляхта не "мєлкапамєснає дварянства", а значно ширше поняття? Перша Річ Посполита була "феодальною республікою", у якій шляхта обирала короля з-поміж себе.2007.11.24 | троль ak1001
мене здивувало автоматичне розповсюдження
людьских добродєтєлей на велику частину суспільства лише за "класовим" чи то "становим" становищем/походженнямтоді як я вже зрозумів з життя що поширювати таким чином якщо і можна що, то лише вади
які у вас ще до мене питання?
2007.11.24 | samopal
Слово "шляхетність" вас теж дивує, чи мо' обурює?
Наскільки я зрозумів, Татарчука надихнули на вживання цього слова цілком конкретні історичні асоціації з польським Сеймом XV-XVI ст. та Liberum Veto, яким зловживали його "депутати".2007.11.24 | Tatarchuk
Re: навіщо називати різне рагуліто шляхтичами?
ziggy_freud пише:> Шляхтич за визначенням благородна людина, хоч і бувають відхилення. Навіть якщо він впада в галімство та іде розбійничати на велику дорогу, в нього лишаються базові поняття про індивідуальну честь і гідність.
>
> Номенклатурник за визначенням безхребетний пристосуванець і сраколиз, хоча відхилення від цієї норми бувають і серед них.
>
> Селекція шляхти відбувалась сторіччами за методами, наближеними до природнього відбору ім. Дарвіна, і деградувати вона почала вже за капіталізьму. В номенклатуру одразу потрапили переважно уроди. А не-уродів з неї систематично "чистили".
Повністю заперечую. Ясно що ви сперечаєтеся із "данними розвідки" радянської історіософії, де шляхтичі - підараси, а ті кого вони пригнічували - дартаньяни. Але зворотня теза виглядає так само ілюзорною.
Якщо почну тут перелічувати тільки мені і тільки без підглядування в джерела випадки підлої поведінки шляхти, дворянства, лицарів, знаті, хвеодалів тощо, то в нас вийде велика історична гілка
Тому обмежуся 1) нагадуванням польских (шляхта то най буде саме шляхта) підарасів які просрали власну Польску, 2) двома строками з англійської балади (перекл. Маршака, російською):
- А сколько ты стоишь, спроси свою знать,
Которой случалось тебя продавать
(це до короля у відповідь на питання "скільки він коштує").
І ще - слабке місце теорії очевидне: селекцію на здатність зраджувати, виживати за рахунок інших, трястися за власну дупу і легко спасати її сотнями чужих життів - складали якраз перші покоління дворян та шляхти. Ви ж напевно припускаєте, що шляхта не в городі на грядці родилася, а формувалася як і будь-яка номенклатура.
ПС. Втім, спробуйте просто відповісти на питання англійця: "Коли Адама пахав, а Єва пряла, то хто їздив на коні із страусиним пером в сідниці та дико випендрувався в чужому плащі?"
*переклад вільний
2007.11.24 | ziggy_freud
Re: зворотня теза виглядає так само ілюзорною
Tatarchuk пише:> Повністю заперечую. Ясно що ви сперечаєтеся із "данними розвідки" радянської історіософії, де шляхтичі - підараси, а ті кого вони пригнічували - дартаньяни. Але зворотня теза виглядає так само ілюзорною.
дартаньяном могла стати тільки людина війського стану. Підарасом вона теж могла стати, але це морально засуджувалось та навіть пробивалось.
крім того, у феодальній державі, ну хоча б тій самій Польщі, список людей, яких можна безкарно секти кнутом, був значно коротший. І це певним чином позитивно вплинуло на колективну ментальність.
> Тому обмежуся 1) нагадуванням польских (шляхта то най буде саме шляхта) підарасів які просрали власну Польску,
так і номенклатурники просрали свій СРСР. Продали його за імпортні авто та гламурні шмотки. Якщо це є основним критерієм, феодальна Польща стояла приблизно 600 років, від заснування Кракува ло першого розділу. Номенклатурний СРСР - тільки 70.
> ПС. Втім, спробуйте просто відповісти на питання англійця: "Коли Адама пахав, а Єва пряла, то хто їздив на коні із страусиним пером в сідниці та дико випендрувався в чужому плащі?"
аффтар напевне не читав дві чудові роботи Зігмунда Фройда
- Тотем і табу
- Моісей і монотеїзм (в рос. перекладі чомусь - Людина Моісей)
2007.11.24 | Tatarchuk
Re: зворотня теза виглядає так само ілюзорною
ziggy_freud пише:> Tatarchuk пише:
> > Повністю заперечую. Ясно що ви сперечаєтеся із "данними розвідки" радянської історіософії, де шляхтичі - підараси, а ті кого вони пригнічували - дартаньяни. Але зворотня теза виглядає так само ілюзорною.
>
> дартаньяном могла стати тільки людина війського стану. Підарасом вона теж могла стати, але це морально засуджувалось та навіть пробивалось.
Та ну.. З другого покоління можна було бути підарасом-шляхтичем, бо батько був крутий. А в першому - також можна було, наприклад підступно отруївши якогось айвенго та женившися на його вдові. А при дворі взагалі були величезні перспективи стати дворянином саме з огляду на підарасизм як конкурентний плюс.
> крім того, у феодальній державі, ну хоча б тій самій Польщі, список людей, яких можна безкарно секти кнутом, був значно коротший. І це певним чином позитивно вплинуло на колективну ментальність.
Це вірно.
> > Тому обмежуся 1) нагадуванням польских (шляхта то най буде саме шляхта) підарасів які просрали власну Польску,
>
> так і номенклатурники просрали свій СРСР. Продали його за імпортні авто та гламурні шмотки. Якщо це є основним критерієм, феодальна Польща стояла приблизно 600 років, від заснування Кракува ло першого розділу. Номенклатурний СРСР - тільки 70.
Відкрию страшену таємницю, тільки не читайте її якщо ви поляк
Польська шляхта просирала свою країну не раз і не два.
У 14 столітті останні пясти профукали країну угорцям, як перед тім їхні дідусі посилено терпіли поразки від татарів та німців. Але останнє - вони зробили свідомо, в обмін на власні привілеї. В 16 столітті вирджуючися ягелони профукали країну повторно - туркам та знову ж німцям. Вже у наступному 17 столітті польські шляхтичи підпадають під вплив шведів, а потім і взагалі провокують своїми ж глупощами Хмельниччину. 18 століття ми всі і так дуже гарно знаємо
Слід додати, що й сама шляхта за "ці 600 років" насправді не раз починалася з чистого листа.
> > ПС. Втім, спробуйте просто відповісти на питання англійця: "Коли Адама пахав, а Єва пряла, то хто їздив на коні із страусиним пером в сідниці та дико випендрувався в чужому плащі?"
>
> аффтар напевне не читав дві чудові роботи Зігмунда Фройда
> - Тотем і табу
> - Моісей і монотеїзм (в рос. перекладі чомусь - Людина Моісей)
Ані я, ані тим більш Джон Болл (14 ст.) цього справді не читали
2007.11.24 | ziggy_freud
часи Адама і Єви є лише метафорою...
Tatarchuk пише:> А при дворі взагалі були величезні перспективи стати дворянином саме з огляду на підарасизм як конкурентний плюс.
блакитний король Генріх та його хлопчєгі зробили для Франції достатньо, щоб в Парижі досі була вулиця його імені...
> Польська шляхта просирала свою країну не раз і не два.
Ржеч Посполита, тобто Польща + Литва + частина Русі була великою державою недовго, але однаково в тому чи іншому вигляді стояла довше за Совіти. Або панові поляки зробили щось погане, або, теж може бути, я погано знаю історію.
> Ані я, ані тим більш Джон Болл (14 ст.) цього справді не читали
часи Адама і Єви є лише метафорою. А феодальні звичаї Європи - ні.
Фройд може в чомусь і помилявся щодо "первісної орди", але кращого пояснення походження суспільства поки нема. Хіба що Енгельс: труд сделал із обєзьяни чєловєка
до речі, чим був державний устрій Кримського ханства, як не феодалізмом?
2007.11.24 | samopal
Цікава у вас історія
Поляки вже 900 років товчуться на своїй землі, об'єднюючи, ділячи, завойовуючи та попадаючи під поділи завойовників. На тлі їхньої історії наша виглядає, м'яко кажучи, дуже блідо. Не знаю вже коли вони там що профукували туркам, а от німаки з ординцями ділили ті землі без перестанку. І досі не проти... Але регулярно воюючи з німцями, поляки ніколи не воювали із Заходом, а перебуваючи під російським чоботом, ніколи не ототожнювали себе зі Сходом. Також не чутно, щоб після усіх тих бескінечних "профукувань" хтось ставив під сумнів існування поляків, як окремої нації. Італійці, наприклад, мають значно коротшу "державницьку" історію.2007.11.24 | Tatarchuk
не плутаєте посполітих та шляхту, нє?
samopal пише:> Поляки вже 900 років товчуться на своїй землі, об'єднюючи, ділячи, завойовуючи та попадаючи під поділи завойовників. На тлі їхньої історії наша виглядає, м'яко кажучи, дуже блідо. Не знаю вже коли вони там що профукували туркам, а от німаки з ординцями ділили ті землі без перестанку. І досі не проти... Але регулярно воюючи з німцями, поляки ніколи не воювали із Заходом, а перебуваючи під російським чоботом, ніколи не ототожнювали себе зі Сходом. Також не чутно, щоб після усіх тих бескінечних "профукувань" хтось ставив під сумнів існування поляків, як окремої нації. Італійці, наприклад, мають значно коротшу "державницьку" історію.
Попередні екскурси були в спеціфічну історію польської шляхти а не польського етносу чи народу. Звідти і когнитивний дисонанс між "доволі успішною" історією Польщі та "досить непривабливою" роллю шляхти в ній.
2007.11.24 | samopal
Не плутаю
Хоча слово "посполитий" не має єдиного значення та прямого відповідника в українській мові (може фахівці поправлять, якшо помиляюся). У контексті даного "історично-когнитивного резонансу" воно перекладається, як "громадянський" чи "громадський" (2007.11.24 | троль ak1001
брехати негарно
>Кожного дня з'являється новий шляхтич, який чи то не підписав угоду про коаліцію, чи то різко передумав, чи виставів "нові умови" (від себе! одного!) до угоди, чи взагалі "завжди був за ширку".назвіть з вісімки того хто "різко передумав"
а то що вони кожен день зявляються - то вам претензії до прес-служби НУ, до Кириленка, і інших НУжників
до котнр-пропаганди і розвидкки БЮТ - Уколова
і взагалі до інших журналістів
може вони навмисно від вас приховували непідписантів?
2007.11.24 | Tatarchuk
Re: брехати негарно
троль ak1001 пише:> >Кожного дня з'являється новий шляхтич, який чи то не підписав угоду про коаліцію, чи то різко передумав, чи виставів "нові умови" (від себе! одного!) до угоди, чи взагалі "завжди був за ширку".
>
> назвіть з вісімки того хто "різко передумав"
Принаймні один вже різко передумав в зворотній бік
> а то що вони кожен день зявляються - то вам претензії до прес-служби НУ, до Кириленка, і інших НУжників
Хочете сказати що там сидять агенти ПРУ? Чи тупиці яких варто звільнити?
> може вони навмисно від вас приховували непідписантів?
Не більше ніж ті, хто крутив рекламу та клявся перед виборами "ніколи не ..." та "обовязково ...". Чи мо там були хитрі підморгування і сигнали для своїх?
2007.11.24 | троль ak1001
Re: брехати негарно
хто передумав, назвіть, я телебатор не дивлюськрутив рекламу Кириленко і Луценко
вони здається і підписали, до них питання у вас є?
2007.11.24 | Tatarchuk
Re: брехати негарно
троль ak1001 пише:> хто передумав, назвіть, я телебатор не дивлюсь
Та якийсь... оборонець (зі слів Костенка) Палиця
> крутив рекламу Кириленко і Луценко
> вони здається і підписали, до них питання у вас є?
Ні, до них якраз немає. Питання до тих хто вважає їх хлопчиками і чинить свою гру. Приєднуюся до Жванії, який сказав що таким краще покинути "і фракцію, і партію, і країну"
2007.11.24 | троль ak1001
очень интересно
то есть мне уже тоже можна собиратся вещи паковать?а Кириленко действительно оказался мальчиком
что бы быть мужем мог давно сам собрать партию и публично решить все вопросы
(и вы бы кстати намного ранее узнали бы количество неподписантов)
и также публично вести переговоры с БЮТ
а вести перепалку с сопартийцами с помощью интервью в газетах - просто позор для первого номера списка
2007.11.24 | Tatarchuk
Re: очень интересно
троль ak1001 пише:> то есть мне уже тоже можна собиратся вещи паковать?
Ну раз це вас стосується ... то такі дружня порада - ДА
> а Кириленко действительно оказался мальчиком
Куди йому до сивожопих камуняк перефарбованих, егеж.
> что бы быть мужем мог давно сам собрать партию и публично решить все вопросы
> (и вы бы кстати намного ранее узнали бы количество неподписантов)
Хочете сказати що він розраховував на те, що в лавах НУНС буде повно ширкунів?
> а вести перепалку с сопартийцами с помощью интервью в газетах - просто позор для первого номера списка
А от пролізти в списках блоку який на підараса відповідав, що ширкатись не буде - нєпазор. Да?
2007.11.24 | троль ak1001
Re: очень интересно
троль ak1001 пише:> то есть мне уже тоже можна собиратся вещи паковать?
хорошо, подумаю над эмиграцией, раз бело оранжевая власть вместе с оглотелыми прихлебателями до такого дошла
одним украинцем меньше , никто и не заметит
>> а Кириленко действительно оказался мальчиком
>Куди йому до сивожопих камуняк перефарбованих, егеж.
к сожалению оказалось что далеко
>> (и вы бы кстати намного ранее узнали бы количество неподписантов)
>Хочете сказати що він розраховував на те, що в лавах НУНС буде повно ширкунів?
хочете сказати що лідер блоку не знає 72 людини зі свого списку?
достйник...
>> а вести перепалку с сопартийцами с помощью интервью в газетах - просто позор для первого номера списка
>А от пролізти в списках блоку яка на підараса відповідала, що ширкатись не буде - нєпазор. Да?
можливо і позор, от ви як виборець НУ, скажіть мені, що з двух речей гірше
2007.11.24 | TrollSeeker
А підкажіть, будь ласка, шановний пане, за яку Ви там коаліцію?
2007.11.24 | stefan
пане Татарчук!
Чому ви деякі слова пишете по-лемкіськи, чи по-словацьки:наприклад, "виставів", замість "виставив"?
2007.11.24 | Tatarchuk
Re: пане Татарчук!
stefan пише:> Чому ви деякі слова пишете по-лемкіськи, чи по-словацьки:
> наприклад, "виставів", замість "виставив"?
Це в мене погано з орфографією, ніяких інших пояснень.