Криль обнаглел до невозможности
11/27/2007 | Tatarchuk
Чувак ігнорує інційовану Кириленком політраду, приходить до преси і каже: Ну от якщо Кириленко навіть таких як я не може зігнати на політраду, то який нафіг з нього спікер.
Цей унікальний кадр перебуватиме в списку НУНС і надалі? В керівництві НУНС немає бажання окрілєвших погнати нафіг з депутанів?
Цей унікальний кадр перебуватиме в списку НУНС і надалі? В керівництві НУНС немає бажання окрілєвших погнати нафіг з депутанів?
Відповіді
2007.11.27 | DADDY
"Не судите опрометчиво"(Решелье).Оніщук теж такий на Вашу думку?
2007.11.27 | Tatarchuk
не в курсі про Оніщука
А от те що я місяць тому писав про свіх по фазі внутри НУ (на темі "нікагда нікагда Кириленко не буде спікером") - хвакт.А Оніщук - що? Він один із "семерих казлят"? Тоді привіт кардиналу Рішельє. Лічно я - за мушкетерів
2007.11.27 | DADDY
Re: не в курсі про Оніщука
Розумієте, не все так просто, як вважається з першого і навіть другого погляду. Ну, там з Петьовкою або ІванСтаканичем ясно - не питання. Але я знайомий з Крілем, а одна моя знайома - майданівка знайома з Оніщуком. Ну, не ці те люди, які продаватимуться навіть по ціні Уколова.2007.11.27 | Tatarchuk
Re: не в курсі про Оніщука
DADDY пише:> Розумієте, не все так просто, як вважається з першого і навіть другого погляду. Ну, там з Петьовкою або ІванСтаканичем ясно - не питання. Але я знайомий з Крілем, а одна моя знайома - майданівка знайома з Оніщуком. Ну, не ці те люди, які продаватимуться навіть по ціні Уколова.
Вибачайте, я теж знаю цілком гідних поваги майданівців, які знають особисто Ковтуненка та кажуть практично те саме, типу достойна людина.
Але погодьтеся, туман такий що інші думки навіть не з\являються. І ці ненадто балакучи "шляхтичи" із правом вето абсолютно не дають привідів підозрювати їх в чомусь шляхетному. Хіба що особисто знайомим з ними, яких як ви розумієте абсолютна меншість населення
2007.11.28 | Михайло Свистович
Re: не в курсі про Оніщука
Tatarchuk пише:>
> Вибачайте, я теж знаю цілком гідних поваги майданівців, які знають особисто Ковтуненка та кажуть практично те саме, типу достойна людина.
Це хто такі? Щось я таких не знаю.
2007.11.28 | Tatarchuk
Re: не в курсі про Оніщука
Михайло Свистович пише:> Tatarchuk пише:
> >
> > Вибачайте, я теж знаю цілком гідних поваги майданівців, які знають особисто Ковтуненка та кажуть практично те саме, типу достойна людина.
>
> Це хто такі? Щось я таких не знаю.
ну от хоча б
2007.11.27 | MentBuster
Я в курсі про Оніщука
Він - повія та наволоч, і завжди був таким2007.11.27 | DADDY
Re: Я в курсі про Оніщука
MentBuster пише:> Він - повія та наволоч, і завжди був таким
Якісь у нас з тобою інколи різні "еталони метру"
2007.11.27 | samopal
така лінійка правди не покаже...
2007.11.28 | DADDY
Ми з Вами різне міряємо
2007.11.28 | MentBuster
Ніколи і ні на кого я не жену безпідставно, і ти це знаєш
http://mentbuster.livejournal.com/71154.htmlОніщук - мерзота, і я йому це казала в очі, ти ж мене знаєш
2007.11.28 | saha
дякую що нагадали обставини
чого я до нього фігово відношусь на підсвідомому рівні."Я вперше звернула увагу на це чмо, коли воно аж з трусів вистрибувало, бажаючи прогнутись перед Кучмою".
Тоді багато достойників засвітилося. Я вже якось і забув про них всіх але на підсвідомому рівні залишилось
2007.11.28 | MentBuster
Re: дякую що нагадали обставини
saha пише:> чого я до нього фігово відношусь на підсвідомому рівні.
У Василенка досі щелепа смикається та кулаки стискаються, коли він бачить це чмо
2007.11.28 | Предсказамус
О. И от тебя хоть какая-то польза. Я тоже забыл ту историю.
Точнее, историю и даже истерию помню, а автор как-то из памяти стерся...Мда, мудель редкий.
2007.11.28 | Адвокат ...
А докладніше мона?
Предсказамус пише:> Точнее, историю и даже истерию помню, а автор как-то из памяти стерся...
> Мда, мудель редкий.
В чім тей Оніщук "мудєль рєдкій".
Це не задрочка. Мі просто цікаво.
2007.11.28 | Предсказамус
Вот (л)
Микола Оніщук: Кримінальна справа проти Кучми є "юридично сумнівною"16.10.2002 20:28 ___ www.ПРАВДА.com.ua
Версія для друку Додати коментар [ 0 ]
Кримінальна справа проти Кучми судді Василенка є "юридично сумнівною". У цьому впевнений Микола Оніщук, юрист-депутат із фракції ПППУ-"Трудова Україна", який є першим заступником голови правового комітету Верховної Ради, а також першим заступником голови Спілки юристів України. Аргументами він ділився у інтерв'ю УП.
- Як ви можете оцінити ухвалене суддею Василенком рішення про порушення кримінальної справи проти Кучми?
- Проблема має два аспекти: політичний і професійно-юридичний.
Якщо говорити про політичний аспект, то судова система не може бути елементом політичних явищ, вона зобов'язана здійснювати принцип правосуддя. Мені здається, що в даному випадку цей принцип був порушений.
Щодо правової сторони питання, то є низка проблемних питань. Перше: чи може президент відповідати на правопорушення інакше, ніж в порядку імпічменту? Ні - виходячи з аналізу статей 105 і 111 Конституції.
- Але ж опозиція говорить не про притягнення до відповідальності, а про порушення кримінальної справи. А це різні речі…
- Я розумію. Виникає інша проблема. Президент є недоторканним. Сьогодні порушення будь-якої кримінальної справи є доцільним і суспільно виправданим лише тоді, якщо людина може бути притягнута до кримінальної відповідальності. Що я маю на увазі? Так, генпрокурор може порушити справу проти народного депутата, але маючи на увазі, що є реальний механізм для наступного кроку – як його притягнути до відповідальності. Це можна зробити, знявши недоторканність.
Якщо взяти аналогію щодо президента… Наприклад, є квазіситуація – порушили кримінальну справу. Що далі? Президент є недоторканним, він не з'являється на допити, щодо нього не можна застосувати санкції, ні провести обшук, ні арештувати майно. Нічого не можна зробити.
Я не хочу виглядати апологетом Кучми. На цьому місці завтра може бути Іванов чи Ющенко. Я займаю позицію професійну.
- Це всі проблеми?
- Стаття 4 Кримінально-процесуального кодексу говорить: "слідчий, прокурор" і – зверніть увагу – "суд" при отриманні доказів щодо скоєння особою кримінального правопорушення може і зобов'язаний порушити кримінальну справу.
Закон говорить, що це робить "суд", а не "суддя". Судом ми називаємо лише тоді, коли суд діє як процесуальний суб'єкт. Ось ми прийшли на судове засідання, нам говорять: "Встаньте, суд іде". Тобто коли в ході розгляду справи суду стає відомо про скоєння кримінального правопорушення, він має право на порушення кримінальної справи.
Разом із тим є таке поняття, як "суддя". Коли ми на вулиці зустрічаємо суддю, ми ж говоримо "здрастуйте, пане суддя", а не "здрастуйте, пане суд". Тобто він не здійснює функції правосуддя. Він є приватною особою. Можна прийти на прийом до судді і подати заяву: "шановний пане суддя, ось мені відомо, що Іванов скоїв злочин". Виникає питання, чи може суддя на підставі заяви видати постанову про порушення кримінальної справи? Ні. Тому що він не здійснює функцію правосуддя при цьому.
До речі, найцікавіше… Коли ми читаємо коментар до Кримінально-процесуального кодексу, який залишився ще з радянських часів, то там записано інше: суд та… суддя може порушити кримінальну справу. При тому, що в самій статті написано, що зробити це може тільки суд. Тобто в статті одне, а в коментарі – інше.
Ось в цьому є суть питання. Я як професіонал вважаю, що таке право [порушувати кримінальну справу] надано суду, але коли суд виконує функції правосуддя. Коли він є судом, а не суддею.
- Тобто коментар до Кодексу містить більш широке трактування, і цим скористалася опозиція?
- Так.
- Але хіба це є порушенням?
- Це порушення ось в якому сенсі: є Конституція України, і є Кримінально-процесуальний кодекс, який приймався 20-30 років тому. Коментар до нього писався в ті ж часи. Ми прийняли Конституцію, де написали, що єдиною функцією суду є здійснення правосуддя, і тільки суди можуть її здійснювати. І ми повинні виходити з того, що норми Конституції є переважаючими. Більш того, ми повинні тлумачити норми процесуального закону виходячи з того, як дивиться Конституція. Більше того, виходити із записаного у самій статті, а не у коментарі до неї.
Якби в статті було написано "слідчий та суддя", а не "слідчий та суд", я б зняв це питання.
У нашому ж випадку процесуальна дія пана Василенка є юридично сумнівною.
- Як ви вважаєте, як має діяти в такому випадку влада?
- Як би там не було, існує процесуальне рішення про порушення кримінальної справи. Ми можемо сказати "воно незаконне", але воно процесуально існує. І тепер виникає питання, як повинні діяти інші суб'єкти. І тут виникають нові проблеми.
Перша така. Оскільки рішення прийнято суддею апеляційного суду, то вищестоячою інстанцію до нього є тільки Верховний суд. Президент може сам (якщо діятиме як громадянин) або доручити Мін'юсту (якщо діятиме як найвища посадова особа) звернутися до Верховного суду і оскаржити це рішення.
Але питання: сьогодні в юридичній науці та значою частиною офіційних кіл поділяється позиція, що постанова про порушення кримінальної справи не може бути оскаржена в суді. Це так влада вважає. Я так не вважаю, бо Конституція говорить, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, і президент має право звернутися до Верховного суду і оскаржити постанову.
Далі - ще одне питання. За законом "Про судоустрій" не чітко визначені повноваження Верховного суду. Це касаційна інстанція, тобто не може розглядати справи за першою інстанцією. Тут теж є проблема, але нехай вже правники дивляться, в який суд їм іти - місцевий за місцем знаходження, в сам апеляційний суд, чи у Верховний суд. Тобто тільки суд може скасувати постанову.
- А прокурор не може?
- Прокурор може тільки закрити кримінальну справу. Не скасувати.
Генеральна прокуратура має право здійснювати контроль над слідством і визначає обґрунтованість рішення щодо порушення справи. Тому Генеральна прокуратура якщо дійде висновку, що рішення прийнято з порушенням закону, то вона може кримінальну справу припинити.
- Тобто фактично президенту більш вигідно, якщо можна так сказати, щоб не прокуратура закривала справу, а суд відмінив постанову? В другому випадку, на відміну від першого, в його біографії просто не буде такого пункту, як відкриття та закриття кримінальної справи.
- Так.
- На ваш погляд, суддя Василенко після вчорашнього рішення підпадає під якісь санкції?
- Не думаю. Кожний суддя має право на судову помилку.
Звичайно, якщо буде встановлено, що він діяв навмисно, то це буде порушення присяги. Сотні, тисячі справ скасовуються. Суддя приймає одне рішення, суддя вищої інстанції скасовує його. Але ж в такому випадку першого суддю не притягують до дисциплінарної відповідальності через кваліфікаційну комісію.
Тобто питання про дисциплінарну відповідальність буде вирішуватися, чим вважатиметься рішення Василенка: судовою помилкою чи умислом судді.
http://pravda.com.ua/news/2002/10/16/25494.htm
2007.11.28 | Адвокат ...
То я всьо читав ще тоді, перечитав і зара. Тому питаю Вас:
"що Вам в тих го висловах впало так, що Ви го так назвали".2007.11.28 | Предсказамус
Объясняю.
Только конченный мудак будет утверждать, что дело не следует возбуждать, если его невозможно расследовать.Наприклад, є квазіситуація – порушили кримінальну справу. Що далі? Президент є недоторканним, він не з'являється на допити, щодо нього не можна застосувати санкції, ні провести обшук, ні арештувати майно. Нічого не можна зробити.
Дело не возбуждается, если отсутствуют признаки преступления. Все. Никакие другие соображения не могут препятствовать возбуждению уголовного дела. Это знает каждый студент, не говоря уже о практикующем юристе. А этот мудак не поленился наплести на целую машинописную страницу пурги, суть которой в трех словах: "Не трогайте Президента!" Думаю, после 2004-го добавилось слово "Народного"...
2007.11.28 | MentBuster
+100
2007.11.28 | Адвокат ...
Я, як Ви знаєте, не правник...
Я тіко роблю адвокасі Дияволові, себто,-- здоровому глузду.Оніщук сказав: "не варто". І був правий. Бо ніяких процесуальних, чи як там у вас воно має назву, дій опісля відкриття тієї справи зробити було не можливо.
"Во пєрвих строках пісьма" пан Оніщук згадав слово "політичний аспект". Це єдине, що я, не правник, можу му закинути. Бо аспект був,-- не так політичний, як суспільний. Суддя Василенко порушив справу абсолютно у хворматі "італійського страйку". Але справу,-- проти без п`яти хвили Каґана Хахляндії. Пан Юрій,-- практично довів, що: "можна і треба". І це пам`ятають, і си сподіваю, будуть пам`ятати сущі українці.
В усих инших резонах,-- ІМНО, ясна річ,-- правий пан Оніщук.
Панові Оніщуку мона закинути,-- хіба що,-- боягузтво. Він і тоді розумів, що вчинив пан Василенко. Але забздів те сказати "Українській правді".
Предсказамус пише:
> Только конченный мудак будет утверждать, что дело не следует возбуждать, если его невозможно расследовать.
> Наприклад, є квазіситуація – порушили кримінальну справу. Що далі? Президент є недоторканним, він не з'являється на допити, щодо нього не можна застосувати санкції, ні провести обшук, ні арештувати майно. Нічого не можна зробити.
>
> Дело не возбуждается, если отсутствуют признаки преступления. Все. Никакие другие соображения не могут препятствовать возбуждению уголовного дела. Это знает каждый студент, не говоря уже о практикующем юристе. А этот мудак не поленился наплести на целую машинописную страницу пурги, суть которой в трех словах: "Не трогайте Президента!" Думаю, после 2004-го добавилось слово "Народного"...
2007.11.28 | Предсказамус
Угу©
Адвокат ... пише:> Я тіко роблю адвокасі Дияволові, себто,-- здоровому глузду.
> Оніщук сказав: "не варто". І був правий. Бо ніяких процесуальних, чи як там у вас воно має назву, дій опісля відкриття тієї справи зробити було не можливо.
В таком случае дело приостанавливается до тех пор, покуда не будут устранены препятствия к его расследованию. В нашем случае - через 2 года, что для приостановленных дел - не такой уж большой срок. Так что насчет "не варто" он тоже был не прав.
> "Во пєрвих строках пісьма" пан Оніщук згадав слово "політичний аспект". Це єдине, що я, не правник, можу му закинути. Бо аспект був,-- не так політичний, як суспільний. Суддя Василенко порушив справу абсолютно у хворматі "італійського страйку". Але справу,-- проти без п`яти хвили Каґана Хахляндії. Пан Юрій,-- практично довів, що: "можна і треба". І це пам`ятають, і си сподіваю, будуть пам`ятати сущі українці.
Судья Василенко действовал строго в рамках УПК. Это не "итальянская забастовка", а нормальное поведение нормального судьи. Не его вина, что нормальных судей практически не осталось, а те, кто есть, боятся (и по сей день) вести себя нормально. А вина в этом, кстати, таких "юристов", как Онищук (см. ниже).
> В усих инших резонах,-- ІМНО, ясна річ,-- правий пан Оніщук.
Например, в этом?
- На ваш погляд, суддя Василенко після вчорашнього рішення підпадає під якісь санкції?
- Не думаю. Кожний суддя має право на судову помилку.
Звичайно, якщо буде встановлено, що він діяв навмисно, то це буде порушення присяги. Сотні, тисячі справ скасовуються. Суддя приймає одне рішення, суддя вищої інстанції скасовує його. Але ж в такому випадку першого суддю не притягують до дисциплінарної відповідальності через кваліфікаційну комісію.
Тобто питання про дисциплінарну відповідальність буде вирішуватися, чим вважатиметься рішення Василенка: судовою помилкою чи умислом судді.
Василенко совершил судебную ошибку потому, что выполнил требования УПК. Логика крайне грамотного юриста и очень порядочного человека.
> Панові Оніщуку мона закинути,-- хіба що,-- боягузтво. Він і тоді розумів, що вчинив пан Василенко. Але забздів те сказати "Українській правді".
Давайте называть вещи своими именами: Онищук выполнил заказ власти. Особенно мерзко, если он выполнил заказ, даже не получив его, чиста на интуиции.
2007.11.28 | Адвокат ...
Я не бачу доказів. Хучь і розумію Ваші емоції.
Предсказамус пише:> Адвокат ... пише:
> > Я тіко роблю адвокасі Дияволові, себто,-- здоровому глузду.
> > Оніщук сказав: "не варто". І був правий. Бо ніяких процесуальних, чи як там у вас воно має назву, дій опісля відкриття тієї справи зробити було не можливо.
> В таком случае дело приостанавливается до тех пор, покуда не будут устранены препятствия к его расследованию. В нашем случае - через 2 года, что для приостановленных дел - не такой уж большой срок. Так что насчет "не варто" он тоже был не прав.
Хто, яка інстанція, має у цім випадкові призупиняти справу?
> > "Во пєрвих строках пісьма" пан Оніщук згадав слово "політичний аспект". Це єдине, що я, не правник, можу му закинути. Бо аспект був,-- не так політичний, як суспільний. Суддя Василенко порушив справу абсолютно у хворматі "італійського страйку". Але справу,-- проти без п`яти хвили Каґана Хахляндії. Пан Юрій,-- практично довів, що: "можна і треба". І це пам`ятають, і си сподіваю, будуть пам`ятати сущі українці.
> Судья Василенко действовал строго в рамках УПК. Это не "итальянская забастовка", а нормальное поведение нормального судьи. Не его вина, что нормальных судей практически не осталось, а те, кто есть, боятся (и по сей день) вести себя нормально. А вина в этом, кстати, таких "юристов", как Онищук (см. ниже).
На тей час, як Ви мо` пам`ятаєте, дії "строґо в рамках УПК", доволі часто саме так і сприймали сь.
> > В усих инших резонах,-- ІМНО, ясна річ,-- правий пан Оніщук.
> Например, в этом?
> - На ваш погляд, суддя Василенко після вчорашнього рішення підпадає під якісь санкції?
>
> - Не думаю. Кожний суддя має право на судову помилку.
> Звичайно, якщо буде встановлено, що він діяв навмисно, то це буде порушення присяги. Сотні, тисячі справ скасовуються. Суддя приймає одне рішення, суддя вищої інстанції скасовує його. Але ж в такому випадку першого суддю не притягують до дисциплінарної відповідальності через кваліфікаційну комісію.
> Тобто питання про дисциплінарну відповідальність буде вирішуватися, чим вважатиметься рішення Василенка: судовою помилкою чи умислом судді.
>
> Василенко совершил судебную ошибку потому, что выполнил требования УПК. Логика крайне грамотного юриста и очень порядочного человека.
>
> > Панові Оніщуку мона закинути,-- хіба що,-- боягузтво. Він і тоді розумів, що вчинив пан Василенко. Але забздів те сказати "Українській правді".
> Давайте называть вещи своими именами: Онищук выполнил заказ власти. Особенно мерзко, если он выполнил заказ, даже не получив его, чиста на интуиции.
То отримав пан Оніщук, чи не отримав? Замовлення влади, себто? Як на мене,-- то просто забздів сказати правду.
2007.11.28 | Предсказамус
Единственная эмоция - отвращение. Хорошо, что Вы понимаете.
Адвокат ... пише:> Предсказамус пише:
> Хто, яка інстанція, має у цім випадкові призупиняти справу?
Следователь.
> На тей час, як Ви мо` пам`ятаєте, дії "строґо в рамках УПК", доволі часто саме так і сприймали сь.
Вывоз ментами в лес, например, тоже воспринимается, как банальное оперативное мероприятие. И чего из-за этого Гонгадзе шум подняли - непонятно...
> То отримав пан Оніщук, чи не отримав? Замовлення влади, себто? Як на мене,-- то просто забздів сказати правду.
Не знаю, получил Онищук заказ или нет, но он его выполнил, от буквы до буквы.
2007.11.28 | Адвокат ...
Як що пан Оніщук виконав замовлення перхвектно,
значить, Ви, як людина, що стверджує це,-- те замовлення читали.Як що Ви тего замовлення не читали, як Ви можете стверджувати про перхвектність, чи не прехвектність го виконання?
2007.11.28 | Предсказамус
Есть время на пустую болтовню? Счастливчик...
2007.11.28 | Адвокат ...
Перепрошую, що взяв Ваш час. Більш не буду.
2007.11.28 | MentBuster
Re: Я, як Ви знаєте, не правник...
Адвокат ... пише:> Пан Юрій,-- практично довів, що: "можна і треба". І це пам`ятають, і си сподіваю, будуть пам`ятати сущі українці.
В усих инших резонах,-- ІМНО, ясна річ,-- правий пан Оніщук.
Ггг
А ще Василенко підтримує Цушка.
Пропоную заклейміть його за це позором! Дружно, всім форумом!
2007.11.28 | Адвокат ...
Кого "заклєйміть"?
2007.11.28 | MentBuster
Василенка, звичайно. Бо він Оніщука підставив
та Цушка підтримує.І це шкодить Народному Президенту Ющенку та дуже гіпотетичній помаранчевій кААліції
2007.11.28 | Адвокат ...
Тю, Ви ж,-- вільна людина у вільній країні! Клєйміть!
Хто не дає?MentBuster пише:
> та Цушка підтримує.
То є го позиція.
> І це шкодить Народному Президенту Ющенку та дуже гіпотетичній помаранчевій кААліції
А це, ІМНО, ясне дєло, Ваше оціночне судження.
2007.11.28 | saha
Якраз підтримка чи не підтримка
Цушка не впливає на ПК.а конченость "порядочних людей президента" дуже.
Хотя мне по х... помаранчивая или белоголубая.
лишбі не красная или коричневая.
2007.11.27 | Pavlo Z.
Кріль обнаглів сам по собі? Просто порадився сам з собою і все?
2007.11.27 | Tatarchuk
Ну вже напевно він це робить без згоди Кириленка, нє?
2007.11.27 | Pavlo Z.
Та при чому тут Кириленко? Беріть вище!
2007.11.27 | Tatarchuk
кажіть прямо, бо версій ницої поведінки ітак вагон і телєжка
2007.11.27 | Pavlo Z.
Хто може наказати Крілеві? Невже не здогадуєтеся?
2007.11.27 | Mercury
Ось приїде барін...
А вам не здається, панове, що зараз відбувається те, що одна мудра людина назвала "антропологічна катастрофа"? Як кажуть, коню зрозуміло, що з тієї коаліції нічого вже не вийде? А коли так - то країну очикує або хаос, або "сильна рука", за якою багато хто вже давно сумує. Що ж, час настає...2007.11.27 | Pavlo Z.
Re: Ось приїде барін...
Mercury пише:> А вам не здається, панове, що зараз відбувається те, що одна мудра людина назвала "антропологічна катастрофа"? Як кажуть, коню зрозуміло, що з тієї коаліції нічого вже не вийде? А коли так - то країну очикує або хаос, або "сильна рука", за якою багато хто вже давно сумує. Що ж, час настає...
До хаосу країну знавісніло і цілком свідомо штовхає той, про кого ви навіть не думаєте.
2007.11.27 | Mercury
Re: Ось приїде барін...
Pavlo Z. пише:> ...
> До хаосу країну знавісніло і цілком свідомо штовхає той, про кого ви навіть не думаєте.
А може й думаю? А якщо не про того, то не томіть, скажіть
2007.11.27 | Pavlo Z.
Re: Ось приїде барін...
Mercury пише:
> Pavlo Z. пише:
> > ...
> > До хаосу країну знавісніло і цілком свідомо штовхає той, про кого ви навіть не думаєте.
>
> А може й думаю? А якщо не про того, то не томіть, скажіть
Ви думаєте саме про того.
2007.11.27 | Mercury
Ага!
2007.11.27 | Варвара
Re: Ось приїде барін...
Почекайте ,хлопці,приїде пан,покатається на лижах ...та й наведе порядок.Кожному з сімох козлят медалі роздасть.А нам розкаже які козлята в нього самостійні.Кожен має свою думку.Тільки не зрозуміло нащо ім взагалі якась партія?З такою самостійністю пора виходити в широке самостійне плавання.Та й капітана з собою прихопити.Створили би собі таку козлячу партію тай об"єднали два берега Дніпра.Над ними вже відверто сміються як на правому березі так і на лівому.У ЮЩА АГОНІЯ!
2007.11.28 | Адвокат ...
Та яка в біса аґонія?!
Він попав у дуже не комхвортну для себе ситуацію, коли "нада шо-та сдєлать!". Тобто, не робити "довго, тєжко, безкінечно", а зробити,-- і що б був результат.Як на мене, сі повторює історія з Універс(р)алом. Себто, Ющ настільки ретельно "сачкував", що стало му вляпати сь в Ґам-нюковічя "па самиє памідори".
Ющ, в загалі то, людина клясна! Однак має один недолік. Він вперто іґнорує час. Таке враження, що він ладен чекати на порузуміння українських політичних (г)еліт цілу вічність... на посту Президента, звичайно.
2007.11.28 | ОРИШКА
Клясна мішанина невдахи-інтригана і невдахи-проповідника
2007.11.28 | Адвокат ...
Не згоден. Як що вже Ющ в чим і невдаха, так це в справі
подвижництва.Бо лінивий дуже.
2007.11.28 | ОРИШКА
А мне все равно, что его к неудачам привело - лень или дядя Вася
Если вы не согласны - значит считаете его удачливым политиком. Значит мы на разных планетах.Хотя от этого ничего не меняется
2007.11.28 | Адвокат ...
Ґєта тошно: це не міня ніц.
2007.11.28 | Чорноморець
Це є поразка нас всіх
2007.11.28 | Адвокат ...
Як що Ви особисто вважали, що тей линивий чолов`яга за Вами буде
"нічного глека" виносити,-- стопудово,-- то є Ваша особиста поразка.2007.11.28 | Pavlo Z.
А що в лоба - що по лобі!
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1196229322&first=&last=&pattern=2007.11.27 | троль ak1001
з 190 (?) прийшло 74
чому вигнати пан Татарачук пропонує лише Кріля ?2007.11.27 | Tatarchuk
та нафіг шляхтичів із Ради
троль ak1001 пише:> чому вигнати пан Татарачук пропонує лише Кріля ?
Пропоную не тільки Кріля, просто інші в око не впали.
Якщо вони такі пихаті шляхтичи, то мали б змістити Кириленка на тій самій політраді. Ні ж, попряталися наче їжачки.
А на місті Кириленка я б особисто (як ви розумієте це нікого нідочого не зобов\язує) просто і тупо оголосив - ще раз і вийду нафіг з партії, фракції, бльоку, депутанства. Привіт виборцю, проснісь газда вас обікрали. І куяртесь тама самі, підараси.
2007.11.27 | троль ak1001
то може у вас очі не на те дивлятся
якщо нема кворуму і треба за вашим бажанням розігнати пів політради?а Кириленко просто БЮТу продався і розколює блок
інших причин його діям я не знаходжу
2007.11.27 | Mercury
Кириленко просто БЮТу продався і розколює блок
троль ak1001 пише:> якщо нема кворуму і треба за вашим бажанням розігнати пів політради?
>
> а Кириленко просто БЮТу продався і розколює блок
>
> інших причин його діям я не знаходжу
"железная логика"!!!
Точно, НУ кердык с такой адвокатурой.
2007.11.27 | Tatarchuk
ну то покажить куди дивитися
троль ak1001 пише:> якщо нема кворуму і треба за вашим бажанням розігнати пів політради?
>
> а Кириленко просто БЮТу продався і розколює блок
>
> інших причин його діям я не знаходжу
Кириленко продався - цікаво в якому розумінні? Розшифруйте.
Я в жовтні називав навіть конкретну мікрогрупу - оточення дружини Президента, пані Катерини Ющенко - яке із перших годин після виборів вже планувало якби "замочити Кириленка".
Нагадую аргументи - "плясатиме під дудку Юлі, бо сам ніхто і звать нєкак". Руліти і рєшати не вміє, бо неруліла та нерєшала.
Думаю що така мікрогрупа - не єдина.
Але найважливіше - що та мікрогрупа РЕАЛЬНО БОЯЛАСЯ - зверніть увагу - що Ющенко ОТРИМАЄРЕАЛЬНИЙ КОНТРОЛЬ над парламентом через безпорадність Кириленка.
Гроші люблять тишину?
2007.11.27 | троль ak1001
я з сімєю Ющенко не знайомий
тому діяльність дружини пана президента мені знайома тільки по офіційній діяльності фонда-3000 (офіційно до речі дуже непогана діяльність)тому про всілякі "мікрогрупи" ммені нічого невідомо
але якщо так казалося - то так воно і справдилося
тут вам здається заперечити нічого, що Кириленко плаше під дудку Юлі
2007.11.27 | Tatarchuk
теж не знайомий: читайте уважно
троль ak1001 пише:> тому діяльність дружини пана президента мені знайома тільки по офіційній діяльності фонда-3000 (офіційно до речі дуже непогана діяльність)
Дійсно дуже непогана діяльність як на те пійшло.
> тому про всілякі "мікрогрупи" ммені нічого невідомо
От в тих фондах і є та мікрогрупа
> але якщо так казалося - то так воно і справдилося
> тут вам здається заперечити нічого, що Кириленко плаше під дудку Юлі
Ви проігнорували змістовну частину меседжу
Повторюю: фобія оточення К. Ющенко про те, що В. Ющенко часто буде в парламенті та "ребята будуть напрягатися". Це ненормально.
Також ви тупо не віпловідаєте на запитання - що значить "продався"? Отримав гроши? Взяв маєток? Конкретизуйте
2007.11.27 | троль ak1001
не думаю шо гроші
скоріше за все мова йде про посаду спікера зараза також чудові перспективи біля юлі-президента завтра
тобто насправді Кириленко сьогодні вже грає за другу команду
2007.11.27 | Mercury
Безпідставні підозри - ознака паранойї. Др. Фройд.
2007.11.27 | троль ak1001
ничего себе "безпідставні".......
2007.11.27 | Mercury
"Вещдоки на стол!"
2007.11.27 | троль ak1001
з 190 (?) прийшло 74
2007.11.28 | Mercury
Ми це вже бачили. При чому тут Славко?
2007.11.27 | сябр
Кириленко-публічний політик
і має дбати про свою репутацію та думати про політичне майбутнє. на відміну від Балоги, Плюща чи Єханурова, йому в сенсі репутаії є що втрачати. Тому він зараз намагається поводитись, як належить порядному політику-тобто виконувати союзницькі зобовязання по відношенню до БЮТ. Звісно, кириленко не є нукером Юща і не буде разом із ним пертись туди, куди прямим курсом пре Ющ починаючи з перших днів президентства - тобто в політичне небуття. І тут я його розумію та підтримую. Невже вам не набридло це непослідовне (меморандум) та користолюбне (Росукренерго) чмо на посаді глави держави?2007.11.28 | Михайло Свистович
Re: то може у вас очі не на те дивлятся
троль ak1001 пише:>
> а Кириленко просто БЮТу продався і розколює блок
Сумніваюсь у його продажності, а блок розколює не він, а непідписанти
>
> інших причин його діям я не знаходжу
Бо судите всіх по собі
2007.11.28 | Тарас Токар
Re: то може у вас очі не на те дивлятся
Михайло Свистович пише:> троль ak1001 пише:
> >
> > а Кириленко просто БЮТу продався і розколює блок
>
> Сумніваюсь у його продажності, а блок розколює не він, а непідписанти
І не тільки блок, а й демократичну коаліцію.
2007.11.28 | троль ak1001
Кириленко поводить себе як член команди Тимошенко
він не захистив жодного приницпово важливого питання з партійної програми НУ в коаліційній угодіякщо Кириленко сам сказав що важливим є лише те, що НУ отримає 50% посад, а не те що написано в коаліційній угоді, то я прямо кажу що Кириленко продав партійні інтереси важливі для україни за тепли місця для себі і сопартійців у владі
для україни він не відстояв нічого
2007.11.28 | Tatarchuk
А кріль поводить себе як член.
2007.11.28 | троль ak1001
змістовно
члени БЮТу типа панів криміналу чепчиків що вже зачекались колі їх назначать головою держкомзему щоб з паном губським дерибанити землю і недавати іншим до неї досутп завдяки мораторію на землюаж топчуть ножкою так їм не терпиться за "демократичної коаліції" дорватися до безмежного дерібану
молодець Кириленко, який вирішив що питання мораторію на землю можна продати за 50% місць у владі
2007.11.28 | Tatarchuk
це все тре було казати до виборів
2007.11.28 | троль ak1001
якщо я не помиляюся повний текст угоди ми побачили
після виборіввиправте мене будь ласка
а два питання виникли взагалі за тиждень-два до виборів - БЮТ зробив категоричні заявиви про армію і про мораторій на землю
2007.11.28 | шкіпер
Хороша трава
Кириленко блок раскалывает, а ежики помогают. Видно в доле?2007.11.28 | OlalaZhm
І у Ющенка, і у більшост НУНС, і у деяких майданівців
помітна одна характерна риса: вони вважають, що виборець - такий собі тупий натовп, який нічого не розуміє і усе захаває, що йому дадуть. І взагалі виборці нічого не вирішують. Я розумію, що вважати інакше - то ідеалізм, але вважати що крілі і оніщуки з балогами праві - то самогубство.Тут всі прикидуються чи справді не знють, що від Балоги перезвонювали і радили не приходити на вчорашню політраду? Як це називається? В яку демократію хто тут грається?
2007.11.28 | DADDY
Re: І у Ющенка, і у більшост НУНС, і у деяких майданівців
OlalaZhm пише:> Тут всі прикидуються чи справді не знють, що від Балоги перезвонювали і радили не приходити на вчорашню політраду? Як це називається? В яку демократію хто тут грається?
А що вже Балогу схопили за руку? Це вже доведено, що це він організував ті дзвінки? А сам факт дзвінків доведений?
Притримайте блск свій "свободівський" ентузіазізм.
2007.11.28 | OlalaZhm
Чому усі, як тільки кажу правду, кричать "свободівка"?
І при чому тут "Свобода"? Я особисто ще вчора писала, що мені відомо про такі дзвінки. А Вам нє? Неправда.2007.11.28 | Николай Чернигов
А тут не суд в его правовом значении.
DADDY пише:> А що вже Балогу схопили за руку? Це вже доведено, що це він організував ті дзвінки? А сам факт дзвінків доведений?
А для констатации факта такие доказательства и не нужны. Полно косвенных, плюс логика.
А народный суд будет, уж поверьте. Выборы, называется. Жаль, правда, заочный. Т.к. ни СКУНС, ни "Наша Украина" в них даже участвовать не будут.
2007.11.28 | один_козак
Це нам показується, як хитро влаштовані суб'єкти
можуть цинічно використовувати не тільки "народні маси", а й деяких обізнаних у політиці кадрів, котрим ті маси симпатизують.Поховали на виборах свої лукаві нелюстровані пики за спинами наівних перших номерів і всяких там Арьєвих з Ключковськими, а тепер вони, бач ти, "ОБРАНЦІ"! Чому ці типи мають користуватися довірою й повагою, більшою, ніж ООМороз???
2007.11.28 | OlalaZhm
Re: Це нам показується, як хитро влаштовані суб'єкти
Ага, зараз прийдк Дедді і почне доказувати, що то не отМорожені суки, а вельми поважні і, що важливо, адекватні діячі2007.11.28 | сябр
Таки обнаглел
За пост спикера поборятся Плющ, Ехануров, Онищук и ЯценюкОпубликовано: 28 ноя, 17:13
На пост спикера Верховной Рады Украины могут быть выдвинуты кандидатуры Ивана Плюща, Юрия Еханурова, Арсения Яценюка или Николая Онищука. Об этом в интервью РБК-Украина заявил народный депутат Игорь Криль.
По его словам, кандидатура главы партии «Наша Украина» Вячеслава Кириленко на пост спикера вовсе рассматриваться не должна. «Он партию разделил, он фракцию разделил, он парламент разделит», - заявил депутат.
Он отметил, что только названные им кандидатуры могут реально консолидировать фракцию и могут быть поддержаны другими политическими силами. Ррешение о конкретной кандидатуре, по слоам И.Криля, будет приниматься в четверг утром на заседании фракции.
А теперь вопрос: как называется студент, который пытается в утро перед экзаменом выучить ВСЕ билеты? А фракция, которая с кандидатурой спикера определяется за два часа перед голосованием? Слов нет, одни матюки... дэдди. а ну-ка. выдайте еще что-нибудь оправдательное. Ждем-с...