ВР почала роботу з порушення регламенту?
12/04/2007 | Горицвіт
Дивився щойно фрагмент засідання. Затвердження бюлетеня з голосування за голову ВР - 225 "за". Трохи, шуму, свисту, тоді головуючий (Турчинов) ставить ще раз це саме питання. Вже 227. Це хіба не грубе порушення регламенту?
Відповіді
2007.12.04 | OlalaZhm
А то шо, взагалі не затверджувати?!
2007.12.04 | 123
Якщо і порушення, то точно не грубе
Горицвіт пише:> Дивився щойно фрагмент засідання. Затвердження бюлетеня з голосування за голову ВР - 225 "за". Трохи, шуму, свисту, тоді головуючий (Турчинов) ставить ще раз це саме питання. Вже 227. Це хіба не грубе порушення регламенту?
Наскільки пам*ятаю, там є така норма, що може бути переголосування у випадку, якщо якійсь депутат заявляє, що не встиг проголосувати. Завжди можна послатися на таке...
От чи не голосують там чужі картки - оце цікаво...
2007.12.04 | Горицвіт
так, один депутат сказав
що його картка не спрацювала. Може й так. Про чужі картки - цікаво. Називалися якісь прізвища ніби відсутніх.2007.12.05 | Sakha
Re: Якщо і порушення, то точно не грубе
123 пише:> Горицвіт пише:
>
> От чи не голосують там чужі картки - оце цікаво...
Не голосують. "таємне" голосування показало що в приміщенні ВР дійсно знаходилось 227 коаліціянтів.
2007.12.04 | Горицвіт
не-таємне голосування, мабуть, теж не грубе порушення?
в чому "регіони" звинувачують: що кожен депутат підходив і показував бюлетень фракційному лідеру.2007.12.04 | Koala
в жодному разі
почитайте, як регіонали пояснювали, чому вони показували, коли за Мороза голосували...2007.12.04 | Горицвіт
Re: в жодному разі
Koala пише:> почитайте, як регіонали пояснювали, чому вони показували, коли за Мороза голосували...
і як вони пояснювали? Одне порушення колись не виправдовує таке саме порушення знов. Я зовсім не спеціаліст, але інтуїтивно здається, що коли перед кабінкою контроль з блокнотом - то це не зовсім таємне голосування. Тут, здавалось би, може бути аналогія з екзит-полом. Але то на виході, а не перед кабінкою. І чи прописаний в регламенті процес голосування?
2007.12.05 | Михайло Свистович
Re: в жодному разі
Горицвіт пише:>
> Я зовсім не спеціаліст, але інтуїтивно здається, що коли перед кабінкою контроль з блокнотом - то це не зовсім таємне голосування.
Це зовсім не таємне голосування, дикість і ганьба перед цивілізованим світом. Не знаю, чому регіонали це допускали (могли б бучу зчинити, блокувати скриньки і т.д.). Може тому, що внутрішньо не змогли противитися звичній для них дикості навіть у ситуації, коли їм цивілізованими бути вигідно.
2007.12.05 | Адвокат ...
То пан, бачу, не курсє дєла.
І бльокувати пробубували, і гучно невдоволення висловлювали, і "Ніхто"-Кісєльов порвав б`юлетень Терьохіна...А до цивілізованого вигляду тій публіці, як до місяця рачки.
Те що я побачив, скидає на те, що пруцачьня о останнього не вірила у сам можливість тего, що демократи здатні,- хучь раз!-- зробити те, що самі пруцаки роблять повсякчасно.
2007.12.05 | Михайло Свистович
Re: в курсє
Адвокат ... пише:> І бльокувати пробубували, і гучно невдоволення висловлювали, і "Ніхто"-Кісєльов порвав б`юлетень Терьохіна...
Це були іграшки у порівнянні зі справжнім блокуванням. Так роблять, щоб показати, що "ми робили, але..."
>
> Те що я побачив, скидає на те, що пруцачьня о останнього не вірила у сам можливість тего, що демократи здатні,- хучь раз!-- зробити те, що самі пруцаки роблять повсякчасно.
Мені, чесно кажучи, до дупи віра пруцачьні, але не до дупи неєвропейська поведінка правлячої більшості.
2007.12.05 | SpokusXalepniy
Як це не блокували? Чи ви маєте на увазі - с кулеметами?
Михайло Свистович пише:> Горицвіт пише:
> > Я зовсім не спеціаліст, але інтуїтивно здається, що коли перед кабінкою контроль з блокнотом - то це не зовсім таємне голосування.
> Це зовсім не таємне голосування, дикість і ганьба перед цивілізованим світом. Не знаю, чому регіонали це допускали (могли б бучу зчинити, блокувати скриньки і т.д.). Може тому, що внутрішньо не змогли противитися звичній для них дикості навіть у ситуації, коли їм цивілізованими бути вигідно.
А чого ж, на вашу думку, бютівці виставили охорону, утворивши коридор до скриньки?! Бо ж прушники таки блокували скриньку! І навіть вихопили із рук Терьохіна бюлетень і розірвали його.
Але ж ви нічого такого за @своїми_улюбленцями_не_помічаєте!
2007.12.05 | Адвокат ...
Пруцаки програли тактично.
Коли не взяли участи у голосуванні.2007.12.05 | Михайло Свистович
Я маю на увазі хоча б так, як пробували це робити НУ+БЮТ під час
створення АКК. І вже не кажу, що так, як прусаки блокували, коли їм Мороза треба було купити.SpokusXalepniy пише:
>
> А чого ж, на вашу думку, бютівці виставили охорону, утворивши коридор до скриньки?! Бо ж прушники таки блокували скриньку! І навіть вихопили із рук Терьохіна бюлетень і розірвали його.
І це блокування? Це жалкіє папиткі. Бо 50 мужиків з розгону розносять і коридор і кабінку, щоб не пустити, наприклад, того,Ю хто показав бюлетень.
> Але ж ви нічого такого за @своїми_улюбленцями_не_помічаєте!
Ви брехливо приписали своїх улюбленців мені. Еволюціонуєте вбік Трольсікера? Але не забувайте, що за ним Немезис
2007.12.05 | holland
Re: в жодному разі
Михайло Свистович пише:> дикість і ганьба перед цивілізованим світом.
Це якраз досить типова ситуація для "цивілізованого світу". Є ж таке поняття, як party whip - людина, яка має забезпечувати, щоб члени партії голосували так як треба.
2007.12.05 | Михайло Свистович
Re: в жодному разі
holland пише:>
> Це якраз досить типова ситуація для "цивілізованого світу". Є ж таке поняття, як party whip - людина, яка має забезпечувати, щоб члени партії голосували так як треба.
І вона це забезпечує шляхом показування бюлетенів перед опускання у мкриньки під час таємного голосування?
2007.12.05 | holland
Re: в жодному разі
Михайло Свистович пише:> holland пише:
> >
> > Це якраз досить типова ситуація для "цивілізованого світу". Є ж таке поняття, як party whip - людина, яка має забезпечувати, щоб члени партії голосували так як треба.
>
> І вона це забезпечує шляхом показування бюлетенів перед опускання у мкриньки під час таємного голосування?
То ще нічого, ось почитайте з http://en.wikipedia.org/wiki/Chief_Whip
Whips can often be brutal to backbenchers to secure their vote. Protected by the privileges of the Palace of Westminster, the Whips will resort to a mixture of threats, blackmail and extortion to force an unpopular vote. A good whip will know secrets and incriminating information about Members of Parliament. A whip should know major figures in an MP's local constituency party, the MP's agent. There have been cases where Members of Parliament were wheeled from far afield to vote for the government of crucial vote. Former MP Joe Ashton remembered a case from the dying days of James Callaghan's government:
"I remember the famous case of Leslie Spriggs, the then Member for St. Helens. We had a tied vote and he was brought to the House in an ambulance having suffered a severe heart attack. The two Whips went out to look in the ambulance and there was Leslie Spriggs laid there as though he was dead. I believe that John Stradling Thomas said to Joe Harper, "How do we know that he is alive?" So he leaned forward, turned the knob on the heart machine, the green light went around, and he said, "There, you've lost--it's 311." That is an absolutely true story. It is the sort of nonsense that used to happen. No one believes it, but it is true."
For a minister, the consequences for defying the party whip are absolute: they are dismissed from their job immediately, if they have not already resigned, and return to being a backbencher. Sometimes their votes in Parliament are called the "payroll vote", because of their higher salaries and the fact that they can be taken for granted. The consequences for a back-bencher can include the lack of future promotion to a cabinet post, a reduction of party campaigning effort in his constituency during the next election, deselection by his local party activists, or, in extreme circumstances, "withdrawal of the whip" and expulsion from the party.
The whips, although superficially dictatorial, do act as communicators between the backbenchers and the party leadership. Ultimately if backbenchers are unhappy with the leadership's position they can threaten to revolt during a vote and force the leadership to compromise.
2007.12.06 | Михайло Свистович
Я не знаю англійської
2007.12.08 | holland
Re: Я не знаю англійської
(Не знаю, чи є загальновживаний переклад посади "party whip" - буквальний переклад є "партійний загонщик".)Стисло:
Загонщик часто може діяти брутально стосовно депутатів без портфелів. Користуючись депутатськими привілеями, він застосовує погрози, шантаж і вимагання, щоб забезпечити потрібний результат голосування. Добрий загонщик знає секрети і компромат на депутатів, їх близьке оточення. Іноді депутатів доставляють на голосування.
Наводяться спогади колишнього депутата Джо Аштона, як Леслі Спріґса діставили на важливе голосування швидкою допомогою після того, як він переніс важкий сердцевий напад, і два загонщика на місці перевіряли, чи можна його ще так би мовити ще використати (чи не вмер ще).
Якщо депутат-міністр не послухається загонщика, результатом є негайна відставка, якщо він сам не встиг подати заяву. Тому їх голоси іноді називають "голосами за зарплатню". Депутата без портфеля можна погрожувати позбавити партійної підтримки чи навіть виключити з партії.
Крім жандармських функцій загонщики також слугують ланцюгом спілкування між лідерами партії і депутатами без портфелів - якщо лідери не розрахують своїх сил, то можуть отримати депутатське "повстання".
2007.12.05 | Navigator
В британському парламенті ті, що голосуть "за" йдуть в залу засі
дань правим коридором (лоббі), а ті, що "проти" - лівим.На вході здають бюлетені служителю відповідно коридору.
2007.12.05 | Сергей ГРУЗДОВ
Дикий народ, так примитивно. То ли дело наши!
2007.12.05 | Горицвіт
це тоді, коли в регламенті написано "таємне голосування"?
хай спочатку змінять норму і скасують таємне голосування, а не роблять цю ганьбу з перевіркою бюлетенів "таємного" голосування.2007.12.05 | Sean
так, і це пречудово працює
і для нас було б не найгіршим взірцем для наслідування2007.12.05 | Михайло Свистович
Re: в жодному разі
Koala пише:> почитайте, як регіонали пояснювали, чому вони показували, коли за Мороза голосували...
А регіонали вже для Вас стали третейськими суддями?
2007.12.05 | Адвокат ...
На разі це голосування не було таємним від початку.
Коаліція погодила кандидатуру. І зобов`язала сь за неї голосувати. Які тутечки таємниці?Більше тего, спострігавши за метушнею ЯрослаФФа-"Казли"-Сухого, можу сказати, що в цім випадкові таке "порушення таємности" було не зайвим.
2007.12.05 | Михайло Свистович
Re: На разі це голосування не було таємним від початку.
Адвокат ... пише:> Коаліція погодила кандидатуру. І зобов`язала сь за неї голосувати. Які тутечки таємниці?
Зобов"язання і таємниця голосування (йдеться про процес) - різні речі.
>
> Більше тего, спострігавши за метушнею ЯрослаФФа-"Казли"-Сухого, можу сказати, що в цім випадкові таке "порушення таємности" було не зайвим.
І чим тоді ці порушники принципово відрізняються від ЯрослаФФа-"Казли"-Сухого?
2007.12.05 | Адвокат ...
Як що стисло.
Михайло Свистович пише:> Адвокат ... пише:
> > Коаліція погодила кандидатуру. І зобов`язала сь за неї голосувати. Які тутечки таємниці?
>
> Зобов"язання і таємниця голосування (йдеться про процес) - різні речі.
Я розумію, що ріжні. Але за цих умов, їй бо, по цимбалах.
> > Більше тего, спострігавши за метушнею ЯрослаФФа-"Казли"-Сухого, можу сказати, що в цім випадкові таке "порушення таємности" було не зайвим.
>
> І чим тоді ці порушники принципово відрізняються від ЯрослаФФа-"Казли"-Сухого?
Тим, що "Казли",-- завжди "Казли", а не тіко учора. А демократи, як на мене, учора тіко перший раз показали здатність вчиняти а ля пасани. Далі,-- побачимо.
2007.12.05 | Михайло Свистович
Re: Як що стисло.
Адвокат ... пише:>
> Тим, що "Казли",-- завжди "Казли", а не тіко учора. А демократи, як на мене, учора тіко перший раз показали здатність вчиняти а ля пасани.
Та невже? А всі їхні гидотні дії до того, а влаштовані ними дерибани, а голосування картками відсутніх то теж тіко учора?
2007.12.05 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: Якщо стисло.
Згоден з Михайлом. Відсутність об'єктивності, взагалі, вражає.2007.12.05 | Адвокат ...
Мені дуже смішно, коли політику оцінюють
катеґоріями балету, або ґастрономії. І називають те,-- об`єктивністю.2007.12.05 | Сергей ГРУЗДОВ
Приклади балету та гастрономії. Якщо не триндьож.
2007.12.06 | Михайло Свистович
А мені дуже смішно, коли політику оцінюють як якесь особливе
явище. Наспраді політика - таке саме заняття, як і всі інші. А брудною її роблять брудні люди й поширений у суспільстві мислевірус, що політика - брудна справа.2007.12.06 | Адвокат ...
Мабуть, я розумію, чому Вам смішно.
Михайло Свистович пише:> явище. Наспраді політика - таке саме заняття, як і всі інші.
Всі заняття ріжні між собою. Навіть назви мають ріжні. І мішати усьо до `днієї купи,-- погана прахтика.
> А брудною її роблять брудні люди й поширений у суспільстві мислевірус, що політика - брудна справа.
То,-- мислєвірус. То хвакт.
2007.12.07 | Михайло Свистович
Re: Мабуть, я розумію, чому Вам смішно.
Адвокат ... пише:>
> Всі заняття ріжні між собою. Навіть назви мають ріжні.
Але всі передбачають певні однакові вимоги: сумлінність, порядність, виконання обіцянок.
>
> То,-- мислєвірус. То хвакт.
Мислевірусом є те, що вона і має такою бути.
2007.12.09 | Адвокат ...
Re: Мабуть, я розумію, чому Вам смішно.
Михайло Свистович пише:> Адвокат ... пише:
> >
> > Всі заняття ріжні між собою. Навіть назви мають ріжні.
>
> Але всі передбачають певні однакові вимоги: сумлінність, порядність, виконання обіцянок.
А хваховість,-- нє?
> > То,-- мислєвірус. То хвакт.
>
> Мислевірусом є те, що вона і має такою бути.
Від тего, що Ви хвакт називаєте мислєвірусом, хвакт ґалюцинацією не стає.
2007.12.09 | Михайло Свистович
Re: Мабуть, я розумію, чому Вам смішно.
Адвокат ... пише:>
> А хваховість,-- нє?
так і ще багато чого, всього н еперелічиш
>
> Від тего, що Ви хвакт називаєте мислєвірусом, хвакт ґалюцинацією не стає.
Не стає. Але Ви вважаєте цей хвакт як норму, а я як ненормальність.
2007.12.05 | Адвокат ...
Значь, Ви не пойняв.
Михайло Свистович пише:> Адвокат ... пише:
> >
> > Тим, що "Казли",-- завжди "Казли", а не тіко учора. А демократи, як на мене, учора тіко перший раз показали здатність вчиняти а ля пасани.
>
> Та невже? А всі їхні гидотні дії до того, а влаштовані ними дерибани, а голосування картками відсутніх то теж тіко учора?
Демократи вчора вперше показали, що попри усі їхні вадм та принади, вони можуть бути ехвективними. Пруцячьню те вразило. Бо саме не ехвективність вони весь час демократам і закидали. Що пари забагато, і уся вона "в небо".
2007.12.06 | Михайло Свистович
Re: Значь, Ви не пойняв.
Адвокат ... пише:>
> Демократи вчора вперше показали, що попри усі їхні вадм та принади, вони можуть бути ехвективними
Я б сказав результативними для себе.
>
> Пруцячьню те вразило
Вразило. І не тільки це, а й те, що деякі куплені НУНСівці повіддавали їм гроші або відмовились брати, хоча попередньо погоджувались. Виявилось, що їх перекупили БЮТівці.
Це все результат, ехвект, але якби хоча б во благо, а не для того, щоб самим займатися тим, про що мріяли прусаки.
2007.12.06 | Адвокат ...
Re: Значь, Ви не пойняв.
Михайло Свистович пише:> Адвокат ... пише:
> >
> > Демократи вчора вперше показали, що попри усі їхні вадм та принади, вони можуть бути ехвективними
>
> Я б сказав результативними для себе.
А раніш вони й на те не були спроможні.
> > Пруцячьню те вразило
>
> Вразило. І не тільки це, а й те, що деякі куплені НУНСівці повіддавали їм гроші або відмовились брати, хоча попередньо погоджувались. Виявилось, що їх перекупили БЮТівці.
Блін! Дайте плівку!! Відповімо правдивими хвактами підкупу несунів тюлькми на зухвалу брехню тюльок на адресу пруцаків!!!
> Це все результат, ехвект, але якби хоча б во благо, а не для того, щоб самим займатися тим, про що мріяли прусаки.
Мріяли? Ну-ну!
2007.12.07 | Михайло Свистович
Re: Значь, Ви не пойняв.
Адвокат ... пише:>
> А раніш вони й на те не були спроможні
Знову кольори? Яка народу різниця, що далекі від народу іншого кольору, ніж сині далекі, стали на щось спроможні для себе?
>
> Блін! Дайте плівку!!
Не дам, бо не маю.
>
> Відповімо правдивими хвактами підкупу несунів тюлькми на зухвалу брехню тюльок на адресу пруцаків!!!
Я не думаю, що тбльки брехали про прусаків.
>
> Мріяли? Ну-ну!
Чіпляєтесь до слів замість суті? Ну-ну!
2007.12.06 | 123
Дикість це. Коментар Януковича був адекватний нмд.
2007.12.05 | Woodstock generation
Не шукайте на гімні шкварків. (с) українська приказка
2007.12.05 | OlalaZhm
Таємність голосування - це право, а не обов`язок для голосуючого
Якби хтось із голосуючих проігнорував перевіряючих і кинув бюлетень не показуючи - йому б нічого не було...Але якщо голосуючий ХОЧЕ показати, як він проголосував - це його особиста справа. От якби хтось із депутатів поскаржився, що його примушують показувати, а він не хоче... Але таких, здається, не було. Всьо па добрай воле
2007.12.05 | Linx
Re: Таємність голосування - це право, а не обов`язок для голосую
OlalaZhm пише:> Якби хтось із голосуючих проігнорував перевіряючих і кинув бюлетень не показуючи - йому б нічого не було...
> Але якщо голосуючий ХОЧЕ показати, як він проголосував - це його особиста справа. От якби хтось із депутатів поскаржився, що його примушують показувати, а він не хоче... Але таких, здається, не було. Всьо па добрай воле
Ну так, на Донбасі бізнесмени теж добровільно в власноручно вириті ями залазили. І жоден не поскаржився...
2007.12.06 | OlalaZhm
Re: Таємність голосування - це право, а не обов`язок для голосую
Тільки у донбаських бізнесменів ціною було життя, а цих лантухів з гімном - халявне жирножопе існування. Якщо не здатні бути людьми без погонича, нехай показують, чи не зробили каки.2007.12.07 | Михайло Свистович
Re: Таємність голосування - це право, а не обов`язок для голосую
OlalaZhm пише:> Тільки у донбаських бізнесменів ціною було життя, а цих лантухів з гімном - халявне жирножопе існування. Якщо не здатні бути людьми без погонича, нехай показують, чи не зробили каки.
Завтра вони робитимуть каку і показувати, що її зробили.
2007.12.07 | Сергій Вакуленко
Саме так: право, а не обов'язок
Якщо хтось хоче оприлюднити, за кого він голосує або голосував, — ніхто не може йому того заборонити.Щоб ізчиняти ґвалт про примус абощо, треба (принаймні), щоб хтось поскаржився: мовляв, я не хотів, а мене примусили.
А без того формально все гаразд.
2007.12.07 | Горицвіт
Ні, не так
Сергій Вакуленко пише:> Якщо хтось хоче оприлюднити, за кого він голосує або голосував, — ніхто не може йому того заборонити.
Може заборонити. Як показує практика виборів, люди в більшості випадків бояться скаржитись. Тихенько голосують під контролем начальства і всьо. Для того і існує процедура таємного голосування, щоб зняти страх перед начальством і вільно виявити свою волю. І строге дотримання процедури голосування - це важлива підвалина демократії.
> А без того формально все гаразд.
Не гаразд, бо голосування не було таємним, всупереч регламенту.
2007.12.08 | Михайло Свистович
Re: Саме так: право, а не обов'язок
Сергій Вакуленко пише:>
> Щоб ізчиняти ґвалт про примус абощо, треба (принаймні), щоб хтось поскаржився: мовляв, я не хотів, а мене примусили.
Якби хтось зчиняв ґвалт, то і примусу б не було.
>
> А без того формально все гаразд.
Формально - так, а фактично виглядає гидотно.
2007.12.09 | holland
Re: Саме так: право, а не обов'язок
Михайло Свистович пише:> Сергій Вакуленко пише:
> > А без того формально все гаразд.
>
> Формально - так, а фактично виглядає гидотно.
Я вважаю, що навпаки - формально є за що зачепитися (процедура не забезпечувала таємність), а фактично виглядає так як треба.
Партії повинні мати механізм забезпечувати дисципліну під час голосування з принципових питань. Таємне голосування за пропорційної системи є нонсенсом і благодатним полем для корупції.
2007.12.09 | holland
Цікавий до речі приклад Італії
Цікавий до речі приклад Італії, в якій у 1988 році скасували таємне голосування в парламенті, яке до того існувало 140 років. Див. деякі цитати з преси того часу (вибачайте - перекладу лише пару речень, повний текст нижче англійською):The Times, 14.10.1988: "Італія вчора зробила великий крок на шляху до реформування державного апарату, скасувавши 140-річну практику таємного голосування в парламенті. (Italy took an important step towards overhauling its government machine yesterday by scrapping in a secret vote the 140-year-old practice of secret voting in Parliament.)"
Financial Times, 6.10.1988: "Маленький, але дуже важливий промінь світла може освітити сьогодні деякі з темних кутків італійської політики, де доля урядів і лідерів партій іноді вирішувалася таємно, під захистом темряви. (A small, very important beam of light may begin to shine from today on some of the murkier reaches of Italian politics where the fate of governments and party leaders has often been settled in anonymous shadow.)"
Reuters, 4.10.1988: "Так звані "снайпери" - недисципліновані депутати, які викристовують таємне голосування для саботажу уряду... Професійні лоббісти також платять депутатам без портфелів, щоб ті голосували проти небажаних законів. (so-called "snipers" - indisciplined deputies who use secret voting to sabotage the government... Professional commercial lobbyists also pay backbench deputies to vote against unfavourable laws.)"
Italy ends secret vote
The Times
14 October 1988
Italy took an important step towards overhauling its government machine yesterday by scrapping in a secret vote the 140-year-old practice of secret voting in Parliament.
The move was not easily achieved. After weeks of brinkmanship, with the Government on the point of collapse, party managers finally secured a parliamentary majority of 323 votes to 58 to overturn the practice which, in the past, has allowed rebel backbenchers to vote against the coalition Government without fear of being disciplined.
Dark Corner Of Italian Politics Resists The Light: Attempts To End The Unrestricted Use Of Secret Voting In Parliament
Financial Times
6 October 1988
A small, very important beam of light may begin to shine from today on some of the murkier reaches of Italian politics where the fate of governments and party leaders has often been settled in anonymous shadow.
Providing the governing majority can overcome opposition filibustering, the Camera, the lower house of the Italian Parliament, should today put an end to the 140-year tradition, suspended only during the Fascist years, which has allowed the unrestricted use of secret voting on legislative items.
During a scalding two-week controversy which has strained the Government severely, the secret vote has been blamed for the most corrupt iniquities of Italian politics and lauded as a defence against all kinds of tyranny. This includes the 'tyranny' many fear - the enhanced power of party leaders over the maverick and unruly.
In the past week, Mr Ciriaco De Mita, the Christian Democrat Prime Minister, has struggled to win the backing of a significant minority of his party for a policy which is a pillar of his coalition.
Mr Bettino Craxi, the Socialist leader, is determined to reduce to a minimum the use of secret voting and has seemed ready to watch the Government fall rather than compromise on the policy programme agreed last April.
Last weekend, the Christian Democrat dissidents appeared to find a leader in Mr Giulio Andreotti, the Foreign Minister and a man usually labelled 'wily' because his subtlety defies journalistic description.
There was no lack of political symmetry about Mr Andreotti's support for the view that the secret vote should be retained for rather more matters than the constitutional and family rights issued agreed by the five coalition parties.
To many observers, the Foreign Minister must be viewing with immense regret the strict curbing of a practice which has symbolised and legitimised the backroom deals in which he excels.
The post-war Christian Democrat approach to politics has gratefully pocketed political and financial support wherever it can be found and, if necessary, delivered under the cloak of secret voting. This style of political game, which allows for no permanent enemies and non-stop bargaining with the widest spectrum of economic and political interests, received its fullest incarnation in the compromesso storico of a decade ago.
But this formal dependence of a Christian Democrat Government on Communist party support was only the public flowering of a rather more covert parliamentary collaboration between Italy's two largest parties for which the secret vote had often been the cloak.
Reluctant to lose this cover, the Communists have vacillated wildly, sliding from a blocking position in Parliament to a grudging acceptance of a reform which is likely to make them even more of a marginal political force in Italy.
Mr Craxi's eagerness for abolition stems from his belief that the Socialists will be more protected from any move by the Christian Democrats and the Communists to cut secret deals at his party's expense. Knowing that threequarters of a loaf is better than none, the Socialist leader yesterday signalled his agreement to Mr De Mita's alarmed appeal for a further compromise with the Christian Democrat dissidents, which would retain the secret ballot in the Camera for any changes in the electoral laws.
An unrelenting Craxi line could have caused the fall of the Government and early elections. As it is no one will be sure of the Andreotti rump - which could deny the coalition the absolute majority it needs - until voting (secretly) closes today.
Open parliamentary voting should not only bring some transparency into Italian politics, it should also reduce the level of governmental instability. A succession of governments in recent years has been rocked by a melting away of majorities - usually Christian Democrat - and the last coalition, headed by Mr Giovanni Goria was actually brought down in this way.
The Government's 1989 budget proposals should enjoy some early benefit from the reform. At the very least, the coalition should be able to keep its proposals more sheltered from predictable parliamentary amendments aimed at putting tight spending targets under pressure.
2007.12.09 | Адвокат ...
От і тЮлькИ,-- тієї ж думки
holland пише:> Таємне голосування за пропорційної системи є нонсенсом і благодатним полем для корупції.
2007.12.09 | Михайло Свистович
Re: Саме так: право, а не обов'язок
holland пише:>
> Таємне голосування за пропорційної системи є нонсенсом і благодатним полем для корупції.
То хай його спочатку скасують, а не влаштовують ганьбу
2007.12.07 | 123
Суть таємності голосування не в праві, а в таємності
Таємне голосування передбачене для того, щоб той, хто голосує, був повністю захищений від зовнішніх впливів і міг проголосувати, керуючись тільки власною волею і більше нічим.Правильно чи ні давати депутатам керуватися тільки власною волею і більше нічим (нічим - включно з передвиборчими обіцянками, наприклад) - це окреме питання. Але передбачене саме таємне голосування, незалежно від того як ми оцінюємо його доцільність.
Голосування під камерою не є таємним, бо функцію свою (див. вище) не виконало.