Доцільно відхилити. (Професійна робота юристів.)
12/08/2007 | Сергей ГРУЗДОВ
Президент Украины направил в Верховную раду перечень проектов законов, которые просил рассмотреть как первоочередные.
Среди этих проектов и проект закона "Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України (щодо відповідальності за заперечення Голодомору)".
Мы (http://www.sokol-law.org/content/view/1197/1/lang,/) решили без комментариев опубликовать Заключение на этот проект, подготовленное Главным научно-экспертным управлением Верховной Рады:
В И С Н О В О К
на проект Закону України
"Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України"
Даний законопроект, як зазначається у Пояснювальній записці, має на меті встановлення кримінальної відповідальності за заперечення Голодомору 1932 - 1933 років в Україні як геноциду Українського народу та Голокосту як факту геноциду єврейського народу.
Відповідно до цього пропонується внести зміни до Кримінального кодексу України, доповнивши його новою статтею 442-1, якою передбачається кримінальна відповідальність за публічне заперечення Голодомору 1932 - 1933 років в Україні як факту геноциду Українського народу та Голокосту як факту геноциду єврейського народу, а так само за виготовлення і розповсюдження матеріалів з таким запереченням.
Змінами до статті 112 Кримінально-процесуального кодексу України встановлюється, що досудове слідство щодо справ про злочини, передбачені статтею 442-1 КК України, провадитиметься слідчими органів Служби безпеки України.
Слід зауважити, що раніше народними депутатами України Кендзьором Я.М. і Чубаровим Р.А. до Верховної Ради України був поданий законопроект № 2816 від 22.12. 2006 р. "Про внесення змін до Кримінального кодексу України" (щодо відповідальності за публічне заперечення факту Голодомору 1932- 1933 років, як геноциду українського народу), який концептуально і за основним своїм змістом тотожний даному проекту. У висновку на проект Закону № 2816 від 22.12. 2006 р. (№ 16/3-274 від 28.02.07 р.,) управління рекомендувало за результатами розгляду у першому читанні проект відхилити.
Проаналізувавши цей законопроект, Головне науково-експертне управління вважає за необхідне висловити до нього такі зауваження.
1. Прийнятий Верховною Радою України 28 жовтня 2006 р. Закон України "Про Голодомор 1932 - 1933 років в Україні", зокрема ст. 2, вимагає певної правомірної поведінки - публічно не заперечувати Голодомор 1932 - 1933 років в Україні, а у випадку порушення цієї норми відповідне діяння визнається протиправним.
Суб'єкт права законодавчої ініціативи вніс пропозицію криміналізувати (доповнити КК України новою ст. 442-1) діяння, пов'язані не тільки з публічним запереченням Голодомору 1932 - 1933 років в Україні як факту геноциду Українського народу, а ще й Голокосту як факту геноциду єврейського народу, а так само виготовлення і розповсюдження матеріалів з таким запереченням, тобто законодавчо визнати їх кримінально караним. Але достатньої правової аргументації на користь встановлення такого рівня відповідальності у Пояснювальній записці до проекту не надано.
Головним чинником, який має братись до уваги при вирішенні питання про доцільність криміналізації певної поведінки (дій чи бездіяльності), є суспільна небезпечність відповідної поведінки, тобто її об'єктивна здатність заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі (див. ст. 11 КК України).
Окрім цього, оскільки у даному разі йдеться про криміналізацію діяння, яке є формою вираження певних поглядів та переконань, при вирішенні питання про доцільність такого рішення слід керуватись і положеннями частини третьої статті 34 Конституції України, згідно з якою здійснення права на вільне вираження своїх поглядів і переконань "може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя". Обмеження цього права з будь-яких інших мотивів було б неконституційним кроком.
Діяння, яке пропонується криміналізувати у даному проекті, є, за проектом, публічним запереченням певного факту, а насправді - запереченням політико-правової оцінки, яка офіційно дана публічному запереченню Голодомору 1932 - 1933 років в Україні відповідним Законом (щодо Голокосту єврейського народу такого закону в Україні немає). Однак сам факт висловлення (навіть публічного) особою незгоди з положеннями того чи іншого закону, а тим більш - з оцінкою певного факту чи історичної події не може вважатись суспільно небезпечним діянням, а тому не вбачається належних підстав для встановлення за нього кримінальної відповідальності.
До того ж пропонована у проекті норма є формою обмеження права на вільне вираження своїх поглядів і переконань, проте це обмеження не може бути коректно вмотивоване посиланням на будь-яку із підстав, з яких такі обмеження дозволяються частиною третьою статті 34 Конституції України.
З цієї причини виникає серйозний сумнів щодо відповідності запропонованої проектом норми вимогам Конституції України.
Таким чином, внесений законопроект з пропозицією про запровадження нової ст. 442-1, яка передбачає кримінальну відповідальність за публічне заперечення Голодомору 1932 - 1933 років в Україні як факту геноциду Українського народу, Голокосту як факту геноциду єврейського народу, а так само виготовлення і розповсюдження матеріалів з таким запереченням, не узгоджується із загальновизнаними і закріпленими у законі теоретичними положеннями щодо засад кримінальної відповідальності, а також з положеннями Конституції України.
Узагальнюючий висновок: за результатами розгляду у першому читанні законопроект доцільно відхилити.
Керівник управління В.І.Борденюк
Среди этих проектов и проект закона "Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України (щодо відповідальності за заперечення Голодомору)".
Мы (http://www.sokol-law.org/content/view/1197/1/lang,/) решили без комментариев опубликовать Заключение на этот проект, подготовленное Главным научно-экспертным управлением Верховной Рады:
В И С Н О В О К
на проект Закону України
"Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України"
Даний законопроект, як зазначається у Пояснювальній записці, має на меті встановлення кримінальної відповідальності за заперечення Голодомору 1932 - 1933 років в Україні як геноциду Українського народу та Голокосту як факту геноциду єврейського народу.
Відповідно до цього пропонується внести зміни до Кримінального кодексу України, доповнивши його новою статтею 442-1, якою передбачається кримінальна відповідальність за публічне заперечення Голодомору 1932 - 1933 років в Україні як факту геноциду Українського народу та Голокосту як факту геноциду єврейського народу, а так само за виготовлення і розповсюдження матеріалів з таким запереченням.
Змінами до статті 112 Кримінально-процесуального кодексу України встановлюється, що досудове слідство щодо справ про злочини, передбачені статтею 442-1 КК України, провадитиметься слідчими органів Служби безпеки України.
Слід зауважити, що раніше народними депутатами України Кендзьором Я.М. і Чубаровим Р.А. до Верховної Ради України був поданий законопроект № 2816 від 22.12. 2006 р. "Про внесення змін до Кримінального кодексу України" (щодо відповідальності за публічне заперечення факту Голодомору 1932- 1933 років, як геноциду українського народу), який концептуально і за основним своїм змістом тотожний даному проекту. У висновку на проект Закону № 2816 від 22.12. 2006 р. (№ 16/3-274 від 28.02.07 р.,) управління рекомендувало за результатами розгляду у першому читанні проект відхилити.
Проаналізувавши цей законопроект, Головне науково-експертне управління вважає за необхідне висловити до нього такі зауваження.
1. Прийнятий Верховною Радою України 28 жовтня 2006 р. Закон України "Про Голодомор 1932 - 1933 років в Україні", зокрема ст. 2, вимагає певної правомірної поведінки - публічно не заперечувати Голодомор 1932 - 1933 років в Україні, а у випадку порушення цієї норми відповідне діяння визнається протиправним.
Суб'єкт права законодавчої ініціативи вніс пропозицію криміналізувати (доповнити КК України новою ст. 442-1) діяння, пов'язані не тільки з публічним запереченням Голодомору 1932 - 1933 років в Україні як факту геноциду Українського народу, а ще й Голокосту як факту геноциду єврейського народу, а так само виготовлення і розповсюдження матеріалів з таким запереченням, тобто законодавчо визнати їх кримінально караним. Але достатньої правової аргументації на користь встановлення такого рівня відповідальності у Пояснювальній записці до проекту не надано.
Головним чинником, який має братись до уваги при вирішенні питання про доцільність криміналізації певної поведінки (дій чи бездіяльності), є суспільна небезпечність відповідної поведінки, тобто її об'єктивна здатність заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі (див. ст. 11 КК України).
Окрім цього, оскільки у даному разі йдеться про криміналізацію діяння, яке є формою вираження певних поглядів та переконань, при вирішенні питання про доцільність такого рішення слід керуватись і положеннями частини третьої статті 34 Конституції України, згідно з якою здійснення права на вільне вираження своїх поглядів і переконань "може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя". Обмеження цього права з будь-яких інших мотивів було б неконституційним кроком.
Діяння, яке пропонується криміналізувати у даному проекті, є, за проектом, публічним запереченням певного факту, а насправді - запереченням політико-правової оцінки, яка офіційно дана публічному запереченню Голодомору 1932 - 1933 років в Україні відповідним Законом (щодо Голокосту єврейського народу такого закону в Україні немає). Однак сам факт висловлення (навіть публічного) особою незгоди з положеннями того чи іншого закону, а тим більш - з оцінкою певного факту чи історичної події не може вважатись суспільно небезпечним діянням, а тому не вбачається належних підстав для встановлення за нього кримінальної відповідальності.
До того ж пропонована у проекті норма є формою обмеження права на вільне вираження своїх поглядів і переконань, проте це обмеження не може бути коректно вмотивоване посиланням на будь-яку із підстав, з яких такі обмеження дозволяються частиною третьою статті 34 Конституції України.
З цієї причини виникає серйозний сумнів щодо відповідності запропонованої проектом норми вимогам Конституції України.
Таким чином, внесений законопроект з пропозицією про запровадження нової ст. 442-1, яка передбачає кримінальну відповідальність за публічне заперечення Голодомору 1932 - 1933 років в Україні як факту геноциду Українського народу, Голокосту як факту геноциду єврейського народу, а так само виготовлення і розповсюдження матеріалів з таким запереченням, не узгоджується із загальновизнаними і закріпленими у законі теоретичними положеннями щодо засад кримінальної відповідальності, а також з положеннями Конституції України.
Узагальнюючий висновок: за результатами розгляду у першому читанні законопроект доцільно відхилити.
Керівник управління В.І.Борденюк
Відповіді
2007.12.08 | Tatarchuk
ключове слово - "доцільно" :)
2007.12.08 | casesensitive
кстати, почему
еврейский народ везде в тексте со строчной, а Украинский народ везде в тексте с прописной? Заодно уж, в каком смысле используется термин Украинский народ - как политическая нация, или как этническая?2007.12.09 | Майстер
Хто не вірить, що Земля кругла - садити!
Безглузда була б стаття, добре, що юристи проявили професіоналізм.2007.12.09 | привид Романа ShaRP'а
1) так написали в секретутиате президиота 2) политическая (/)
Секретутиат и президиот в своем обычном "высокодуховном" маразме:ПОЯСНЮВАЛЬНА ЗАПИСКА
до проекту Закону України
“Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України”
1. Обгрунтування необхідності прийняття акта
Вшановуючи пам’ять мільйонів співвітчизників, які стали жертвами Голодомору 1932 – 1933 років в Україні та його наслідків, визнаючи Голодомор 1932 – 1933 років в Україні відповідно до Конвенції від 9 грудня 1948 року про запобігання злочину геноциду та покарання за нього як цілеспрямований акт масового знищення людей, Верховною Радою України у 2006 році було прийнято Закон України “Про Голодомор 1932 – 1933 років в Україні”.
Цим Законом Голодомор 1932 – 1933 років в Україні визнано геноцидом Українського народу (стаття 1).
За статтею 2 названого Закону публічне заперечення Голодомору 1932–1933 років в Україні визнається наругою над пам'яттю мільйонів жертв Голодомору, приниженням гідності Українського народу і є протиправним.
На розвиток цих положень пропонується встановити кримінальну відповідальність за публічне заперечення Голодомору 1932 – 1933 років в Україні як факту геноциду Українського народу, а також Голокосту як факту геноциду єврейського народу.
Розроблення проекту Закону України “Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України”, яким пропонується встановити таку відповідальність, обумовлено й тим, що публічне заперечення фактів, про які йдеться, з огляду на положення статті 2 Закону України “Про Голодомор 1932 – 1933 років в Україні” матиме наслідком приниження гідності Українського народу – громадян України всіх національностей, що є неприпустимим. Крім того, публічне заперечення Голодомору та Голокосту суперечитиме нормам статті 28 Конституції України, за якою кожен має право на повагу до його гідності, а також створюватиме перешкоди для виконання конституційного обов’язку держави, зокрема, щодо утвердження і забезпечення прав і свобод людини та сприяння консолідації і розвитку української нації, її історичної свідомості (статті 3 і 11 Основного Закону України).
Встановлення такої відповідальності обгрунтовується також і необхідністю попередження відповідної поведінки, а відтак, виключення її суспільної небезпеки, унеможливлення заподіяння шкоди фізичній та юридичній особі, суспільству і державі.
Проект Закону, що пропонується, спрямований на утвердження в суспільстві нетерпимості до будь-яких проявів насильства, недопущення руйнування соціальних основ Українського народу, його вікових традицій, духовної культури і етнічної самобутності. Він слугуватиме захисту репутації та прав осіб, постраждалих від Голодомору 1932 – 1933 років в Україні та від Голокосту.
Законопроект підготовлено з урахуванням позиції Парламентської асамблеї Ради Європи щодо злочинів тоталітарних комуністичних режимів, висловленої у Резолюції від 27 червня 1996 року № 1096 та Резолюції від 25 січня 2006 року № 1481. Зокрема, у Резолюції Парламентської асамблеї Ради Європи від 25 січня 2006 року № 1481 “Про необхідність міжнародного засудження злочинів тоталітарних комуністичних режимів” висловлено впевненість, що “знання історії є однією з передумов запобігання подібним злочинам у майбутньому”, і наголошено, що “жертви злочинів тоталітарних комуністичних режимів, які продовжують жити сьогодні, або їхні родини заслуговують на співчуття, розуміння і визнання їхніх страждань”.
Слід також ураховувати, що багатьма іноземними державами Голодомор 1932 – 1933 років в Україні на державному рівні визнано геноцидом Українського народу.
До того ж у ряді держав – членів Європейського Союзу законодавством передбачено кримінальну відповідальність за заперечення Голокосту. Так, у Федеративній Республіці Німеччина схвалення, заперечення чи применшення серйозності вчинків, здійснених під керівництвом націонал-соціалістів, карається штрафом або позбавленням волі на строк до п’яти років, законодавство Республіки Австрія за аналогічний злочин передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від одного до десяти років, а у випадку небезпечності таких дій – до двадцяти років. Заперечення нацистських злочинів у Республіці Польща карається штрафом або позбавленням волі до трьох років ув’язнення. Заперечення Голокосту у Румунії передбачає покарання у виді ув’язнення від шести місяців до п’яти років.
2. Цілі та завдання прийняття акта
Проект Закону передбачає встановлення кримінальної відповідальності за публічне заперечення Голодомору 1932 – 1933 років в Україні як факту геноциду Українського народу та Голокосту як факту геноциду єврейського народу.
3. Загальна характеристика і основні положення проекту акта
Законопроектом пропонується внести зміни до Кримінального кодексу України, доповнивши його новою статтею 4421 “Публічне заперечення Голодомору 1932 – 1933 років в Україні як факту геноциду Українського народу та Голокосту як факту геноциду єврейського народу”. Передбачається, що публічне заперечення Голодомору 1932 – 1933 років в Україні як факту геноциду Українського народу та Голокосту як факту геноциду єврейського народу, а так само виготовлення і розповсюдження матеріалів з таким запереченням каратиметься штрафом у розмірі від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до двох років. Ті самі дії, вчинені службовими особами або повторно, каратимуться позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Змінами до статті 112 Кримінально-процесуального кодексу України передбачається встановити, що досудове слідство щодо справ про злочини, передбачені статтею 4421 Кримінального кодексу України, провадитиметься слідчими органів Служби безпеки України.
4. Стан нормативно-правової бази у даній сфері правового регулювання
Конвенція від 9 грудня 1948 року про запобігання злочину геноциду та покарання за нього, Кримінальний кодекс України, Кримінально-процесуальний кодекс України, Закон України “Про Голодомор 1932 – 1933 років в Україні”.
5. Фінансово-економічне обгрунтування
Закон не потребуватиме додаткових бюджетних витрат.
6. Прогноз соціально-економічних та інших наслідків прийняття акта
Прийняття Закону України “Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України”, особливо напередодні 75-х роковин Голодомору 1932 – 1933 років в Україні, сприятиме утвердженню в суспільстві нетерпимості до будь-яких проявів насильства, недопущенню руйнування соціальних основ Українського народу, його вікових традицій, духовної культури і етнічної самобутності, захисту репутації та прав осіб, постраждалих від Голодомору 1932 – 1933 років в Україні та від Голокосту, а також підвищенню авторитету України на міжнародній арені, визнанню міжнародною спільнотою Голодомору 1932 – 1933 років геноцидом Українського народу.
2007.12.09 | casesensitive
Это замечательно, клянусь богом (с)
2007.12.09 | Адвокат ...
Їх -- багато, Ви -- один. Але Ви,-- за рівнем ідийотизму,--
їх ( Юща з го Секретаріятом ) без напруги перевершили.2007.12.09 | 123
Для товаришів з Уралу - так написано в Конституції(л)
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=254%EA%2F96-%E2%F0Верховна Рада України від імені Українського народу -
громадян України всіх національностей,
виражаючи суверенну волю народу,
спираючись на багатовікову історію українського
державотворення і на основі здійсненого українською нацією, усім
Українським народом права на самовизначення,
.....
2007.12.09 | Sean
Тому що ©
casesensitive пише:> еврейский народ везде в тексте со строчной, а Украинский народ везде в тексте с прописной?
Це - Україна. Мені теж до вподоби писати "Український" тощо з великої літери. При цьому нікому не нав'язую і нікому не забороняю так саме писати щось інше.
> Заодно уж, в каком смысле используется термин Украинский народ - как политическая нация, или как этническая?
думаю,що як політична.
2007.12.08 | сябр
доцільно прийняти
п. Груздов, ми будемо періодично надсилати Вам шкарпетки, чай та цигарки. не хвилюйтеся так:)2007.12.08 | Сергей ГРУЗДОВ
Складай, пацан, тобі самому згодяться.
Убогому поясняю публично, что не потерплю перехода на личности. Подбери сопли о говори по теме, если котелок варит.2007.12.09 | сябр
Що ВИтак си нервуєте? (с) (Адвокат)
нагадайте, будь ласка, вельмишановний п. груздов, де і коли саме ми з Вами пасли свиней і внаслідок цього вже перейшли на ТИ? а на особистості так, переходити негарно, що добре видно з аналізу вашого попереднього поста: "Убогому поясняю публично, что не потерплю перехода на личности. Подбери сопли о говори по теме, если котелок варит."І трошки по темі. як це не дивно. але історично склалося так, що найбільш антиукраїнські елементи найзатятіше противляться визнанню голодомора взагалі (як факту) і як геноцида зокрема. тому заткнути рота таким особам (а хто не заткнеться - посадити). було б. ІМХО, дуже корисно і доцільно. якщо ви відчуваєте внутрішню спорідненість з цією категорією - не хвилюйтесь (див. мій попередній пост).
2007.12.09 | Адвокат ...
Перепрошую!
Я завжди у таких випадках пишу "денервуєте".Так що прошу не не ліпити на "атсібятіну" мого бреду.
2007.12.09 | Sean
так,саме "денервувати" найкраще сюди личить
2007.12.09 | Sean
рано чи пізно приймуть
2007.12.09 | Sean
Недоцільно відхилити,а робота - непрохвесійна
це - м'яко кажучи2007.12.09 | привид Романа ShaRP'а
Аргументировать, мягко говоря, слабо?
2007.12.09 | Volodymir
Re: Аргументировать, мягко говоря, слабо?
А що тут аргументовувати? Наведені оціночні судження замість юридичної експертизи - проти політичної раціональності, яка обгрунтовує криміналізацію діяння на підставі закона.Так, треба керуватися переліченими положеннями Конституції (і ще кількома). Аргументів, дійсно, чому їми не треба керуватися для конкретного випадка, я так і не побачив. Тобто, чиновник апонує суб'екту законодавчої ініціативи, встановлюючи політичні критерії суспільних оцінок.
А якщо вже про професіоналізм щось говорити, то авторам хочаб треба було користуватися галузевими (права) теоріями. Невігластво чистої води, невже не було ні одного спеціаліста з КП?
То чого можна вимагати від звичайних дописувачів, яким на цьому тлі потрібні якісь аргументи.
2007.12.09 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: Аргументировать, мягко говоря, слабо?
КП тут - це карне право?Якщо так, з використанням КП аналіз був би більш жорстким. Склад злочину у погляді на об'єкт і об'єктивну сторону виглядає зовсім печерним. Або тоталітарним в прямому розумінні терміну.
2007.12.09 | Volodymir
Re: Аргументировать, мягко говоря, слабо?
Да, это объективное демократическое вменение. Что дальше, если подумать.2007.12.09 | Сергей ГРУЗДОВ
Аргументировать слабо. Праздник демагогов. (корр)
Автор написал: "Да, это объективное демократическое вменение. Что дальше, если подумать."На ЭТО остается только так ответить:
"Нет, это не объективное и не демократическое вменение. Что дальше, если подумать."
...
Такой уровень аргументации меня не интересует - не убедителен. Равно как и надоевший лай с упоминанием ников пишущих сюда людей, кстати. Последнее не о Вас, но к сведению читающих.
2007.12.09 | Volodymir
Re: Аргументировать слабо, Праздник демагогов.
Сергей ГРУЗДОВ пише:> Нет, это не объективное и не демократическое вменение. Что дальше, если подумать.
> ...
> Такой уровень аргументации меня не интересует - не убедителен. Равно как и надоевший лай с упоминанием ников пишущих сюда людей, кстати. Последнее не о Вас, но к сведению читающих.
Нифига не понятно. Десять листов отличнейшей аргументации можно накатать за час, умеючи и опираясь, например, на учебник по теории квалификации преступлений (да хотя бы и КНУВС, в схемах и картинках). Если Вы этого не умеете, какой смысл просить других тратить на это время.
2007.12.09 | Сергей ГРУЗДОВ
Логическое извращение какое-то...
Фраза: "Если Вы этого не умеете, какой смысл просить других тратить на это время."Действительно - ничего не понятно...
Именно когда чего-то НЕ УМЕЕШЬ, тогда и требуется просить ДРУГИХ. Разве не так? Если с той же логикой да в юриспруденцию... Точно, что оппонент растеряется
2007.12.09 | Volodymir
Re: Логическое извращение какое-то...
Логика простая (не единсвенная, порождающих решеток много).Тезаурусы должны совпадать, или иначе логики не совпадают. Профессионально аргументировать получается, взяв схему в учебнике, и попытаться ее применить. Нафига, если полученные результаты не будут понятны, потому что человек не хочет разобраться в терминологии.
На нет - и суда нет.
2007.12.09 | Сергей ГРУЗДОВ
А если хочет?
2007.12.09 | rais
Re: Аргументировать слабо. Праздник демагогов. (корр)
Все, європейський ви наш, зводиться вами до того що не було Бухенвальдів, ГУЛАГів, Освенціумів, Соловків, червоного терору, колективізації, знищення української культури, мови, голодомору... Не було злочинів комунізму, а за не вдалий менеджмент німецьких национал-социалістів фашисти отримали неадекватну людяності та христіанському вченню (просто не європейську) відповідь у вигляді Нюрнбергського процесу і покаранню. Так не було ніяких злочинів фашизму і комунізму?Спробували б ви про це говорити та ще й розповсюджувати будь які матеріали. Така інформаційна обработка є прикриття злочинів, зброєю в інформаційній війні проти України. Це рудий туман прикриття технології геноциду, автором і виконавцем якого була комуністична система державного терору.
Щоденний заСУД і поКАРАння комунобандитам!
2007.12.09 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: Аргументировать слабо. Праздник демагогов. (корр)
Автор пише, звертаючись ДО МЕНЕ:"Все, європейський ви наш, зводиться вами до того що не було Бухенвальдів, ГУЛАГів, Освенціумів, Соловків, червоного терору, колективізації, знищення української культури, мови, голодомору... Не було злочинів комунізму, а за не вдалий менеджмент німецьких национал-социалістів фашисти отримали неадекватну людяності та христіанському вченню (просто не європейську) відповідь у вигляді Нюрнбергського процесу і покаранню. Так не було ніяких злочинів фашизму і комунізму?"
Які підстави для висловлювань цієї істерики У МОЮ АДРЕСУ? Чи це так, гавкотня на колесо автомобіля?
2007.12.09 | rais
Re: Аргументировать слабо. Праздник демагогов. (корр)
Так, це колесо на гавкотню кишенькових доярок від юристпруденції, які своїм словоблуддям намагаються віттягнути процеси очищення та оновлення України. Подібні вам не були переконливі, ані в своїх постінгах щодо технологій геноциду, ані тут. Ця відповідь всім прихильникам і захисникам нащадків злочинної комуністичної системи.2007.12.09 | Сергей ГРУЗДОВ
Так, це все ж таки гавкотня на колесо. Хай Вам щастить.
2007.12.09 | Предсказамус
Ну Вы это... погорячились...
Чтоб противоправное деяние стало уголовно наказуемым, оно должно быть общественно опасным, т.е. причинять вред тем или иным, охраняемым законом, правам и/или интересам. Авторы "Вывода" совершенно правильно указывают, что ч.3 чт. 34 Конституции дает исчерпывающий перечень объектов, которым может быть причинен ущерб выражением взглядов и убеждений, и не усматривают в этом перечне объекта посягательства для деяния, которое предлагается криминализировать.2007.12.09 | Volodymir
Только бизнес. В контексте правоприменительной практики
2007.12.09 | Предсказамус
Хех.
В контексте правоприменительной практики в КК нужно внести, кроме диспизиции и санкции статьи, еще одну составляющую под названием "цена вопроса". Все остальное этого контекста касается слабо.2007.12.09 | привид Романа ShaRP'а
Спой, птенчик, не стыдись
Volodymir пише:> А що тут аргументовувати? Наведені оціночні судження
Хм... с каких это пор ссылки на законодательство стали "оценочными суждениями"?
> замість юридичної експертизи - проти політичної раціональності, яка обгрунтовує криміналізацію діяння на підставі закона.
"Политическая рациональность" в вопросах законодательства идет на йух. Потому что политики приходят и уходят, сменяются и чередуются, а законодательство остается.
Поэтому извольте предъявить рациональность юридическую - либо отправиться вслед за политической рациональностью
Стаття 11 КК України.
Поняття злочину
1. Злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне
винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
2. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і
містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але
через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не
заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи
юридичній особі, суспільству або державі.
Але достатньої правової аргументації на користь встановлення такого рівня відповідальності у Пояснювальній записці до проекту не надано.
Будьте добры эти обоснования -- опасности деяния - предъявить, и как это сочетается с требованиями статьи 34 Конституции - пояснить.
> Так, треба керуватися переліченими положеннями Конституції (і ще кількома). Аргументів, дійсно, чому їми не треба керуватися для конкретного випадка, я так і не побачив. Тобто, чиновник апонує суб'екту законодавчої ініціативи, встановлюючи політичні критерії суспільних оцінок.
Заодно научиться писать правильно слово "оппонирует" не мешало бы. В жизни пригодится.
2007.12.09 | Volodymir
Меня прикалывают знатоки грамматики, каалицанты, блин
2007.12.09 | 123
Згоден. Це взагалі не робота.
Це просто думка цього "експерта" з поясненнями, чому б він не голосував.Ніяких правових аргументів на користь того, що такий закон є антиконституційним, чи суперечить міжнародним зобов*язанням України, чи є суспільно-небезпечним, у висновку нема.
Тобто фактично експертнй висновок подмінено суб*єктивним ставленням "експерта" до суті питання.
2007.12.09 | Сергей ГРУЗДОВ
Будь ласка, приклад такого аналізу, як Вам вважається точним.
2007.12.09 | 123
У мене нема - я не збирач аналізів
2007.12.09 | Сергей ГРУЗДОВ
Тоді рекомендується держати баночку закритою. :))))
2007.12.09 | 123
За відсутності справжніх Ви готові визнати аналізом що завгодно?
2007.12.09 | Сергей ГРУЗДОВ
За відсутності справжніх...
Приглашаются специалисты права, которые вежливо готовят контр-вариант обсуждаемого ВЫВОДА. Со ссылками на нормы, красиво и компетентно. Публикуется хоть тут, хоть в Соколе, хоть в листовках на заборе.Всего-то делов.
Меня всегда удивляет - чего воздух-то сотрясать?
2007.12.09 | Предсказамус
Откровенно говоря, я от таких высказываний коллег [дурею]
То, что пишете Вы и Шон, классно прозвучало бы на площади, на худой конец в ВР. Но на форуме, где хватает понятливого народу, попытка обойтись без аргументации работает, скорее, на Ваших оппонентов.2007.12.09 | 123
Принаймні, ми не підміняємо аргументи обговоренням особистостей
2007.12.09 | Предсказамус
Я тоже.
2007.12.09 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: Принаймні, ми не підміняємо аргументи обговоренням особистостей
О! Это, признаюсь, ВЕЛИЧАЙШАЯ ценность в общении.2007.12.09 | Сергей ГРУЗДОВ
..... дорогая редакция. :))))))))))))
2007.12.09 | cartes
Здається, питання "голодомор=геноцид" є все ж таки політичним.
Переводити політичне питання у статтю Кримінального кодексу є небезпечним прецедентом.З іншого боку, держава (ВР) має підстави кваліфікувати ставлення до цієї проблеми на свій розсуд. Тому, нмд, доцільне було б запровадити норму у Трудовий кодекс, за якою громадянин, що не визнає зазначеної кваліфікації, втрачає право перебувати на посаді в органах державного і місцевого управління, а також в установах виховання і викладання. І передбачити санкції проти фізичних і юридичних осіб, що не виконують цієї норми.
2007.12.11 | Безробітний
А якщо я не вважаю Геноцида Голодомором,
також твердо знаю, що Ющєнко свідомо бреше щодо 10 мільйонів жертв голоду в 1933 році....Я впевнений, що фото, які видаються за документальні свідоцтва 1933 року, були зроблені під час голоду 1921 року...
Я не є та й не хочу бути нащадком трупоїдів, в моїй родині не було канібалів...
То яке має право оте прищаве жлобеня, яке в 22 роки полізло в КПРС кар"єру робити (при тому воно чудово знало всі гебельсівські байки щодо "голодомору"), мені рота затикати???