Націоналізм і глобалізм.
01/04/2008 | cartes
Як завжди, шукаю логіку і здоровий глузд (що є одне і те ж).
В світі набирає сили одна непереборна тенденція – змішування (ті, хто краєчком вуха знайомі з фізичними термінами, кажуть – «підвищення ентропії»). Людство, на відміну від решти живого світу, відходить від механізмів старого доброго природного відбору. Сильні змішуються із слабкими, здорові – із хворими, гарні – з негарними, змішуються кольори. Але будь-яка система, оскільки вона значною мірою користається «старими» механізмами функціонування, опирається експансії механізмів «нових». Вона не впевнена в нових механізмах і на всяк випадок їх боїться.
Боротьба двох тенденцій вийшла і на рівень націй у вигляді протистояння «глобалізації» і «ізоляціонізму» («націоналізму»).
Україна, як це не дивно, потребує одночасного розвитку обох зазначених тенденцій.
Як молода держава, що намагається проштовхатися на ринку націй до прилавку добробуту, Україна змушена спиратися на «націоналізм».
Як держава, що бачить порятунок для себе «від майбутнього» у приєднані до спільноти країн з високими стандартами, Україна має приєднуватися до «глобалістичних» правил існування.
Такий компот з «націоналізму» і «глобалізму» є поживним середовищем для внутрішнього протистояння. Прибічники однієї і іншої тенденції вважають, що саме вони є правими на 100%, і так воно і є
.
Звичайно, що відразу у перших і у других викликають не тенденції як такі, а їхні численні конкретні прояви.
Націоналісти важко сприймають рівне право всіх мов на однаковий статус, поняття «політична нація» викликає у них печію, їм допікають мігранти, вони рахують, скільки «справжніх» («чистих»?) українців у владі. Своїх опонентів підозрюють у недостатній любові до неньки і т.і..
Глобалісти відкидають будь-яку дискримінацію за будь-якою ознакою. Націоналізм вважають печерною ідеологією.
Що цікаво (і дещо кумедно), так це те, що відбувається перемішування націоналістів з глобалістами.
Так, «прогресивне» крило націоналістів прямує у глобалістичну Європу, причому, за нашими географічно-історичними обставинами, прямує з більшим ентузіазмом, ніж глобалісти.
Глобалісти, зі свого боку, присягають у патриотизмі, хоча вичищають своє уявлення про нього від ознак «мерзенного націоналізму».
У життєздатній країні обидві тенденції будуть жити. Націоналізм врятує народ від утисків з боку сусідів, якщо людство опиниться у скрутному становищі, збереже його особливість, а глобалізм підтягне до стандартів сучасної цивілізації.
Отже, пані і панове – «к барьру»!
В світі набирає сили одна непереборна тенденція – змішування (ті, хто краєчком вуха знайомі з фізичними термінами, кажуть – «підвищення ентропії»). Людство, на відміну від решти живого світу, відходить від механізмів старого доброго природного відбору. Сильні змішуються із слабкими, здорові – із хворими, гарні – з негарними, змішуються кольори. Але будь-яка система, оскільки вона значною мірою користається «старими» механізмами функціонування, опирається експансії механізмів «нових». Вона не впевнена в нових механізмах і на всяк випадок їх боїться.
Боротьба двох тенденцій вийшла і на рівень націй у вигляді протистояння «глобалізації» і «ізоляціонізму» («націоналізму»).
Україна, як це не дивно, потребує одночасного розвитку обох зазначених тенденцій.
Як молода держава, що намагається проштовхатися на ринку націй до прилавку добробуту, Україна змушена спиратися на «націоналізм».
Як держава, що бачить порятунок для себе «від майбутнього» у приєднані до спільноти країн з високими стандартами, Україна має приєднуватися до «глобалістичних» правил існування.
Такий компот з «націоналізму» і «глобалізму» є поживним середовищем для внутрішнього протистояння. Прибічники однієї і іншої тенденції вважають, що саме вони є правими на 100%, і так воно і є
.Звичайно, що відразу у перших і у других викликають не тенденції як такі, а їхні численні конкретні прояви.
Націоналісти важко сприймають рівне право всіх мов на однаковий статус, поняття «політична нація» викликає у них печію, їм допікають мігранти, вони рахують, скільки «справжніх» («чистих»?) українців у владі. Своїх опонентів підозрюють у недостатній любові до неньки і т.і..
Глобалісти відкидають будь-яку дискримінацію за будь-якою ознакою. Націоналізм вважають печерною ідеологією.
Що цікаво (і дещо кумедно), так це те, що відбувається перемішування націоналістів з глобалістами.
Так, «прогресивне» крило націоналістів прямує у глобалістичну Європу, причому, за нашими географічно-історичними обставинами, прямує з більшим ентузіазмом, ніж глобалісти.
Глобалісти, зі свого боку, присягають у патриотизмі, хоча вичищають своє уявлення про нього від ознак «мерзенного націоналізму».
У життєздатній країні обидві тенденції будуть жити. Націоналізм врятує народ від утисків з боку сусідів, якщо людство опиниться у скрутному становищі, збереже його особливість, а глобалізм підтягне до стандартів сучасної цивілізації.
Отже, пані і панове – «к барьру»!
Відповіді
2008.01.04 | Abbot
А в чому питання?
Перш ніж кликати до дуелі, треба хоч визначитись, за що стріляємось:)2008.01.04 | cartes
А в тому, що дуелі йдуть тут повним ходом ..
Якщо Ви не зрозуміли, то сповіщаю: я не беру участі у дуелях.2008.01.04 | Abbot
Тоді підредагуйте останнє речення...
... у стартовому повідомленні теми. І поясніть, будь ласка, навіщо Ви взагалі її відкрили. Особисто мені незрозуміло.2008.01.04 | cartes
Re: Тоді підредагуйте останнє речення...
Abbot пише:> ... поясніть, будь ласка, навіщо Ви взагалі її відкрили. Особисто мені незрозуміло.
В першому реченні є відповідь на Ваше запитання.
А Ви можете пояснити, навіщо на форумі відкрили гілки, у яких націоналісти з'ясовують із своїми супротивниками ху із хуєє?
Я не знайшов в тих дуелях здорового глузду, тому вирішив запропонувати точку зору стороннього спостерігача. Знаю, що тут є двіко-трійко зацікавлених читачів. На більше не розраховую.
2008.01.04 | Сахаров
Re: Націоналізм і глобалізм.
"Націоналісти тяжко сприймають пойняття "політична нація".А ті, хто розбудовує політичну націю - не націоналісти? Будь ласка, розберіться з термінологією. І націоналізм та глобалізм у лапках. Ви під тими термінами розумієте дещо інше? Ставите знак рівняння між націоналізмом і ізоляціонізмом. Це маячня.
2008.01.04 | cartes
Уточнюю.
Сахаров пише:> "Націоналісти тяжко сприймають пойняття "політична нація".
> А ті, хто розбудовує політичну націю - не націоналісти? Будь ласка, розберіться з термінологією. І націоналізм та глобалізм у лапках. Ви під тими термінами розумієте дещо інше?
Оскільки я не дав визначення націоналізму і глобалізму, то мав на увазі контекстне значення, тому стоять лапки. Хоча і без них можна було б обійтись.
З контексту, так я сподівався, зрозуміло, що йдеться про етнічний націоналізм. Тих, хто розбудовує політичну націю (у суперечках з етнічними націоналістами), теж можна назвати націоналістами, якщо вони погодяться.
2008.01.04 | Сахаров
Re: Уточнюю.
Розділяєте етнічний і політичний націоналізм так начебто між ними паркан. Між тим політичний націоналізм не виключає етнічного і включає його в себе як складову. Це наступний етап розвитку націоналізму. Необхідність переростання етнічного націоналізму у політичний виникає тоді коли етнічний націоналізм державоутворюючої етнічної нації одержує найвищу перемогу - створюється національна держава. З цього моменту виникає суперечність між етнічним націоналізмом державоутворюючої нації і етнічними націоналізмами інших національних груп усередині держави. Ця суперечність може дійти до конфлікту з фатальними для держави наслідками. Відтак для запобігання потенційному конфлікту необхідна соціальна угода між національними групами. Ця угода набуває форми утворення політичної нації. При тому етнічні націоналізми не зникають - етнічний націоналізм незнищенний поки існують носії національної свідомості. Форми співіснування етнічних націоналізмів всередині політичної нації можуть бути різними. Одна з них - національно-культурна автономія. На цьому перервуся, бо далі - питання мови, культури, представництва і т.п.2008.01.04 | cartes
Re: Уточнюю.
Сахаров пише:> Розділяєте етнічний і політичний націоналізм так начебто між ними паркан. Між тим політичний націоналізм не виключає етнічного і включає його в себе як складову.
Паркан таки існує, оскільки етнічний націоналізм грунтується на преференціях титульної національності, а політичний - на повній рівноправності всіх національностей. Тому останній не може включати першого.
> Це наступний етап розвитку націоналізму. Необхідність переростання етнічного націоналізму у політичний виникає тоді коли етнічний націоналізм державоутворюючої етнічної нації одержує найвищу перемогу - створюється національна держава. З цього моменту виникає суперечність між етнічним націоналізмом державоутворюючої нації і етнічними націоналізмами інших національних груп усередині держави.
Тобто Ви свідомо ведете до конфлікту? А може нація не погоджується на конфлікт, який неминуче її послабить?
> Ця суперечність може дійти до конфлікту з фатальними для держави наслідками. Відтак для запобігання потенційному конфлікту необхідна соціальна угода між національними групами. Ця угода набуває форми утворення політичної нації.
Так складати угоду Ви плануєте до конфлікту чи після нього?
> При тому етнічні націоналізми не зникають - етнічний націоналізм незнищенний поки існують носії національної свідомості. Форми співіснування етнічних націоналізмів всередині політичної нації можуть бути різними. Одна з них - національно-культурна автономія. На цьому перервуся, бо далі - питання мови, культури, представництва і т.п.
От тут я погоджуюсь.
2008.01.04 | Сахаров
Re: Уточнюю.
Ну, якщо погоджуєтесь, не суперечте сам собі. Угода - не обов'язково документ, не варто це сприймати у вузькому трактуванні. Паркан існує тільки у розумінні недозрозумілих. Оскільки етнічний націоналізм не зникає, суперечність виникає об'єктивно, і для збереження держави необхідний компроміс за умови що інші націоналізми бачать у існуванні держави гарантії свого існування. Тому і виникає політичний націоналізм. Ніхто до конфлікту не веде. Суперечність - лише передумова можливого конфлікту і для його усунення необхідне саме розуміння його причин.cartes пише:
> Сахаров пише:
> > Розділяєте етнічний і політичний націоналізм так начебто між ними паркан. Між тим політичний націоналізм не виключає етнічного і включає його в себе як складову.
>
> Паркан таки існує, оскільки етнічний націоналізм грунтується на преференціях титульної національності, а політичний - на повній рівноправності всіх національностей. Тому останній не може включати першого.
>
> > Це наступний етап розвитку націоналізму. Необхідність переростання етнічного націоналізму у політичний виникає тоді коли етнічний націоналізм державоутворюючої етнічної нації одержує найвищу перемогу - створюється національна держава. З цього моменту виникає суперечність між етнічним націоналізмом державоутворюючої нації і етнічними націоналізмами інших національних груп усередині держави.
>
> Тобто Ви свідомо ведете до конфлікту? А може нація не погоджується на конфлікт, який неминуче її послабить?
>
> > Ця суперечність може дійти до конфлікту з фатальними для держави наслідками. Відтак для запобігання потенційному конфлікту необхідна соціальна угода між національними групами. Ця угода набуває форми утворення політичної нації.
>
> Так складати угоду Ви плануєте до конфлікту чи після нього?
>
> > При тому етнічні націоналізми не зникають - етнічний націоналізм незнищенний поки існують носії національної свідомості. Форми співіснування етнічних націоналізмів всередині політичної нації можуть бути різними. Одна з них - національно-культурна автономія. На цьому перервуся, бо далі - питання мови, культури, представництва і т.п.
>
> От тут я погоджуюсь.
2008.01.04 | cartes
Так і я за політичну націю,
в межах якої існують національні автономії.2008.01.04 | Сахаров
Незрозуміло. Національно-культурні чи територіальні?
2008.01.04 | cartes
Звичайно, що національно-культурні ..
2008.01.04 | Сахаров
Це необов'язково і залежить
від типу держави, який визначається конституцією. Якщо держава є конфедерацією чи федерацією - вона зазвичай складається з інших держав чи територій, які можуть бути національними, могли б стати чи були державами, мають власні парламенти чи їх аналоги, можуть мати власні закони і конституційна угода ці потенційні держави об'єднує. Якщо держава є унітарною, в ній не має бути територіальних автономій, і тут можна говорити лише про національно-культурну автономію, що включає в себе вільне користування мовами, підтримку національної культури і звичаїв. Україна - унітарна держава. Утворення Кримської автономії є випадком абсурдним бо сьогодні не існує ознак, за якими ця автономія відрізняється від будь-якої області України. Ця помилка, якщо вона не буде усунена, може дорого коштувати і вже коштує Україні. Існування автономної території в унітарній державі - абсурд.2008.01.04 | Sych
Занатдо розмита дефініція "глобалізму"
З вашого допису видно, що ви маєте на увазі міграційні процеси. Але це тільки одна складова. При чому міграційні процеси завжди мали місце в історії.Що конкретно мається на увазі?
2008.01.04 | cartes
Re: Занатдо розмита дефініція "глобалізму"
Sych пише:> З вашого допису видно, що ви маєте на увазі міграційні процеси. Але це тільки одна складова. При чому міграційні процеси завжди мали місце в історії.
>
> Що конкретно мається на увазі?
Я мав на увазі тенденцію до вжодження багатьох розвинутих країн у ринок з єдиними для всіх правилами існування (економічними - СОТ, юридичними, гуманітарними тощо).
Така глобалізація базується, в першу чергу, на потребах міжнародного капіталу. Капіталістичному глобалізму протистоїть як букет націоналізмів, так і антикапіталістичний глобалізм (Рух антиглобалістів).
2008.01.04 | ilia25
Та де ж ви його бачили, той прилавок?
cartes пише:> Як молода держава, що намагається проштовхатися на ринку націй до прилавку добробуту, Україна змушена спиратися на «націоналізм».
От це уявлення, -- що нібито десь існує "прилавок добробуту" до якого можна проштовхнутись, якщо ти сильний, -- лежить у основі чи не всіх страждань та катастроф, що їх пережило людство. Від концтаборів до світових воєн.
Сувора правда в тому, що цього "прилавку" не існує. І добробут нації береться не силою з чужих прилавків, а створюється сумлінною працею громадян.
Вільна торговля, низькі податки, свобода підприємництва, вільний обмін думками та ідеями -- це шлях до продуктивної праці та прогресу. А як його називають, глобалізацією, чи як інше, то вже не важливо.
2008.01.04 | cartes
"Прилавок добробуту" є лише метафорою.
До речі, чому Ви вирішили, що з прилавка можна лише поцупити? Я мав на увазі купувати чуже і продавати своє в умовах цивілізованого ринку, де є механізми, що гарантують високу якість товарів і послуг.2008.01.04 | Сахаров
Ilja, +1
2008.01.04 | іспанскій льотчік
Re: Націоналізм і глобалізм.
Таке враження, самі ці два терміни - ізоляціонізм (коннотація "застарілий") і глобалізм (коннотація "прогресивний") - були вигадані і є впроваджувані у міжнародну суспільну свідомість однією і тією ж групою впливових світових діячів, що люблять діяти "з-за куліси", спрямовуючи розвиток нашої цивідізації у бажаному для них напрямі. Наприклад, однією з їхніх цілей є послаблення урядів національних держав, з тим, щоб реальна влада стала належати міжнародним організаціям, на кшталт "Комітету 300". Існують цілі системи “перевиховання” політичних лідерів національних держав, якщо ті не бажають визнавати над собою зверхності цих організацій. Знаю, це виглядає пустою конспірологією, аж поки не зробиш невеличке дослідження Гуглом по ключових словах:coleman commitee 300
cia illuminati
cia project mockingbird
cia project monarch
tavistock
order of skull and bones
bilderbergers
...і ще деяких інших.
Інакше кажучи, з позицій пошуку логіки та здорового глузду, треба спочатку пошукати, кому вигідне саме впровадження термінів “ізоляціонізм” (погано) і “глобалізм” (добре), кому вигідна вся ота клоунада із тупими патлатими антиглобалістами (які теж щось отримують за свою арію) котра має на меті ще сильніше причепити ярлик “погано” на саму ідею збереження національних суверенітетів, і т.д. Тобто “почати з виправлення імен”, як казав Конфуцій.
2008.01.04 | cartes
Змови, змови, змови ..
іспанскій льотчік пише:> Інакше кажучи, з позицій пошуку логіки та здорового глузду, треба спочатку пошукати, кому вигідне саме впровадження термінів “ізоляціонізм” (погано) і “глобалізм” (добре), кому вигідна вся ота клоунада із тупими патлатими антиглобалістами (які теж щось отримують за свою арію) котра має на меті ще сильніше причепити ярлик “погано” на саму ідею збереження національних суверенітетів, і т.д. Тобто “почати з виправлення імен”, як казав Конфуцій.
Не треба нічого шукати. Існує явище, існує його імя. Це не "добре" і не "погано". Всі прагнуть вступити до СОТ добровільно, і не всіх з порогу приймають.
Певні суверінітети завжди будуть існувати, оскільки велика система не може бути однорідною.
От наш Шарп є лівим глобалістом ("інтернаціоналістом"), йому ніхто не проплачує за війну з етнічними націоналістами.
Наші етнічні націоналісти виглядають дещо архаїчно, але вони є необхідною складовою нації, що шукає свій шлях.
Україна прямує у глобалізований світ, намагаючись зберігти свою унікальність і суверенність.
Можна сперічатись, але на одному слід порозумітись - у майбутнє ми рухаємося разом, тому не боїмося один одного і, відповідно, не намагаємося знищити один одного.
2008.01.04 | Sych
Тут буде дуже доречним навести думку голови СіЕфАр:
Sovereignty and globalisation
Author: Richard N. Haass, President, Council on Foreign Relations
February 17, 2006
Project Syndicate
The world’s 190-plus states now co-exist with a larger number of powerful non-sovereign and at least partly (and often largely) independent actors, ranging from corporations to non-government organisations (NGOs), from terrorist groups to drug cartels, from regional and global institutions to banks and private equity funds. The sovereign state is influenced by them (for better and for worse) as much as it is able to influence them. The near monopoly of power once enjoyed by sovereign entities is being eroded.
As a result, new mechanisms are needed for regional and global governance that include actors other than states. This is not to argue that Microsoft, Amnesty International, or Goldman Sachs be given seats in the United Nations General Assembly, but it does mean including representatives of such organisations in regional and global deliberations when they have the capacity to affect whether and how regional and global challenges are met.
Moreover, states must be prepared to cede some sovereignty to world bodies if the international system is to function.
This is already taking place in the trade realm. Governments agree to accept the rulings of the World Trade Organisation because on balance they benefit from an international trading order, even if a particular decision requires that they alter a practice that is their sovereign right to carry out.
Some governments are prepared to give up elements of sovereignty to address the threat of global climate change. Under one such arrangement, the Kyoto Protocol, which runs through 2012, signatories agree to cap specific emissions. What is needed now is a successor arrangement in which a larger number of governments, including the United States, China and India, accept emission limits or adopt common standards because they recognise that they would be worse off if no country did.
All of this suggests that sovereignty must be redefined if states are to cope with globalisation.
At its core, globalisation entails the increasing volume, velocity and importance of flows within and across borders of people, ideas, greenhouse gases, goods, dollars, drugs, viruses, emails, weapons, and a good deal else, challenging one of sovereignty’s fundamental principles: the ability to control what crosses borders in either direction. Sovereign states increasingly measure their vulnerability not to one another, but to forces beyond their control.
Globalisation thus implies that sovereignty is not only becoming weaker in reality, but that it needs to become weaker. States would be wise to weaken sovereignty in order to protect themselves, because they cannot insulate themselves from what goes on elsewhere. Sovereignty is no longer a sanctuary.
This was demonstrated by the American and world reaction to terrorism. Afghanistan’s Taliban government, which provided access and support to al-Qaeda, was removed from power. Similarly, America’s preventive war against an Iraq that ignored the UN and was thought to possess weapons of mass destruction showed that sovereignty no longer provides absolute protection. Imagine how the world would react if some government were known to be planning to use or transfer a nuclear device or had already done so. Many would argue correctly that sovereignty provides no protection for that state. - (Хтось там тявкав про повернення Україні статусу ядерної держави? - Sych)
Necessity may also lead to reducing or even eliminating sovereignty when a government, whether from a lack of capacity or conscious policy, is unable to provide for the basic needs of its citizens. This reflects not simply scruples, but a view that state failure and genocide can lead to destabilising refugee flows and create openings for terrorists to take root.
The North Atlantic Treaty Organisation’s intervention in Kosovo was an example where a number of governments chose to violate the sovereignty of another government (Serbia) to stop ethnic cleansing and genocide. By contrast, the mass killing in Rwanda a decade ago and now in Darfur, Sudan, demonstrate the high price of judging sovereignty to be supreme and thus doing little to prevent the slaughter of innocents.
Our notion of sovereignty must therefore be conditional, even contractual, rather than absolute. If a state fails to live up to its side of the bargain by sponsoring terrorism, either transferring or using weapons of mass destruction, or conducting genocide, then it forfeits the normal benefits of sovereignty and opens itself up to attack, removal or occupation. The diplomatic challenge for this era is to gain widespread support for principles of state conduct and a procedure for determining remedies when these principles are violated.
The goal should be to redefine sovereignty for the era of globalisation, to find a balance between a world of fully sovereign states and an international system of either world government or anarchy.
The basic idea of sovereignty, which still provides a useful constraint on violence between states, needs to be preserved. But the concept needs to be adapted to a world in which the main challenges to order come from what global forces do to states and what governments do to their citizens, rather than from what states do to one another.
http://www.cfr.org/publication/9903/sovereignty_and_globalisation.html?breadcrumb=%2Fbios%2F3350%2Frichard_n_haass%3Fgroupby%3D1%26hide%3D1%26id%3D3350%26page%3D3
Зауважте, що це пише людина, яка не обиралася на свою позицію жодним народом. Але яка встановлює правила гри всім народам.
2008.01.05 | cartes
Нічого екстранового
Sych пише:> Зауважте, що це пише людина, яка не обиралася на свою позицію жодним народом. Але яка встановлює правила гри всім народам.
Людина нічого не встановлює, вона лише тлумачить тенденцію розвитку цивілізації як системи. Дійсно, суверенітет не може бути (і ніколи не був) абсолютним. Отже йдеться головним чином про впорядкування процесу глобалізації, якого ніхто не здатен відвернути.
2008.01.05 | Sych
По вашому виходить що глобалізація - це такий собі природний
катаклізм, як злива, землетрус тощо. Чи не тіж самі люди які так добре знаються на теорії глобалізації керують цим процесом з певною метою?2008.01.05 | SpokusXalepniy
А яким чином ви дістали цей...
...англомовний документ? Дуже цікаво.Невже як наслідок процесу інформаційної глобалізації? Якщо так, то хто вами керує?
Чи може вам запропанували такі умови, що ви просто не змогли відмовитися?
2008.01.06 | Sych
Ні, шановний. Інтернет - це прямо протилежна річ
вашій "інформаційній глобалізації". Інтернет - це інструмент, який надає доступ до інформації, яка МЕНІ потрібнo ("pull media"). А ваша "інформаційна глобалізація" це те, що намагаються зробити з Інтернету перетворивши його аналог телебачення, тобто втирати мені те, що КОМУСь треба ("push media"). Отакот.SpokusXalepniy пише:
> ...англомовний документ? Дуже цікаво.
> Невже як наслідок процесу інформаційної глобалізації?
> Якщо так, то хто вами керує?
> Чи може вам запропанували такі умови, що ви просто не змогли відмовитися?
Пан став сільнєйшим конспірологом?
P.S. "All forms of centralization are doomed because of the Internet. Old media, church, government, and the political process will become decentralized because people won't rely on a single gatekeeper for their information. It will be a free exchange of ideas and tyranny will be weakened as more people become better informed about policies"
2008.01.06 | SpokusXalepniy
Рекомендую подивитись в сучасний словник, щодо слова...
...интернет.Sych пише:
> Ні, шановний. Інтернет - це прямо протилежна річ вашій "інформаційній глобалізації". Інтернет - це інструмент, який надає доступ до інформації, яка МЕНІ потрібнo ("pull media"). А ваша "інформаційна глобалізація" це те, що намагаються зробити з Інтернету перетворивши його аналог телебачення, тобто втирати мені те, що КОМУСь треба ("push media"). Отакот.
Чи ви можете повторити цю думку ще раз - іншими словами, бо я нічого не зрозумів. Яка така МОЯ "інформаційна глобалізація"? В чому вона моя? Те, що інтернет глобальний проект, і навіть СУПЕР глобальний - це медичний факт, який обумовлений навіть в самому слові - INTERNET - ВСЕСВІТНЄ павутиння. Сперечатись з цим - це казати на біле - чорне.
Потім - хто намагається перетворити інтернет на щось протилежне, і де ці люди знаходяться, і в чому це перетворення відчувається?
І ще - яким чином вас (чи мене) змушують дивитись щось таке, чого ви (чи я) не хочуть? Тут не має значення - чи то півтисячи різноманітних ТВ-каналів, чи мільйони веб-сайтів. Мене цікавить як саме вас змушують (застрелю гадів!).
> SpokusXalepniy пише:
> > ...англомовний документ? Дуже цікаво. Невже як наслідок процесу інформаційної глобалізації? Якщо так, то хто вами керує? Чи може вам запропанували такі умови, що ви просто не змогли відмовитися?
> Пан став сільнєйшим конспірологом?
Я лише запитав про те, як ви дійшли до вищезгаданого англомовного документу. Бо згідно З ВАШОЮ (не моєю) теорією вам могли і заважати, але ваша мужність в досяганні своєї інформаційної мети викликало в мене почуття здорової заздрісті. Таємні сили світового масштабу цілеспрямовано налаштовують вас читати лише те, що ВОНИ хочуть, але воля пересічного все ж таки перемогає. Ну, чим не сценарій для голівудського фільму "Зомбі приймає виклик".
2008.01.07 | Sych
The Internet is ...
SpokusXalepniy пише:> ...интернет.
... a worldwide, publicly accessible series of interconnected computer networks that transmit data by packet switching using the standard Internet Protocol (IP). It is a "network of networks" that consists of millions of smaller domestic, academic, business, and government networks, which together carry various information and services, such as electronic mail, online chat, file transfer, and the interlinked web pages and other resources of the World Wide Web (WWW).
Щось я не бачу нічого про "інформаційну глобалізацію". Так що будь-ласка, наведіть визначення цьому вашому феномену.
> Sych пише:
> > Ні, шановний. Інтернет - це прямо протилежна річ вашій "інформаційній глобалізації". Інтернет - це інструмент, який надає доступ до інформації, яка МЕНІ потрібнo ("pull media"). А ваша "інформаційна глобалізація" це те, що намагаються зробити з Інтернету перетворивши його аналог телебачення, тобто втирати мені те, що КОМУСь треба ("push media"). Отакот.
> Чи ви можете повторити цю думку ще раз - іншими словами, бо я нічого не зрозумів.
Я повторю іншими словами, коли ви все ж дасте визначення поняттю "інформаційна глобалізація".
> Потім - хто намагається перетворити інтернет на щось протилежне, і де ці люди знаходяться, і в чому це перетворення відчувається?
Тре більше слідкувати за такими речами, як "net neturality" і хто і як з нею бореться - тоді будете знати.
> І ще - яким чином вас (чи мене) змушують дивитись щось таке, чого ви (чи я) не хочуть? Тут не має значення - чи то півтисячи різноманітних ТВ-каналів, чи мільйони веб-сайтів. Мене цікавить як саме вас змушують (застрелю гадів!).
Слухайте, простий факт, що всі телестанції належат 5-ьом (було: > 50) корпораціям вас не на які думки не наводить? Якщо захочере стріляти, починайте хоча б з Рупорта Мардока.
2008.01.05 | cartes
Воно і по Вашому так вийде ..
По-перше, глобалізація відбувається у великій системі, отже вона є природним процесом.А от уже по-друге, на характер перебігу процесу можна впливати («керувати»). Головною метою керування процесом є його оптимізація, тобто – зробити процес таким, що не потрапляє у важкі кризи і намагається бути успішним.
У керуючому органі репрезентовані учасники процесу. За певних правил формування керуючого органу він може керувати на більшу користь певної групи учасників, але із збереженням функціонування всієї системи (щоб без катаклізмів).
Як, скажімо, в нашій країні секретаріат Президента намагається керувати процесами. Спинити не може, але «попортіть нєрви» і при цьому покласти у свою кишеню – може.
2008.01.06 | Sych
Вийде, якщо погодитись на безапеляційне керування "еліти"
cartes пише:> По-перше, глобалізація відбувається у великій системі, отже вона є природним процесом.
В який "великій системі"? Що саме природнього в глобалізації?
НМХД, глобалізація - це штучний та керований процес заради отримання корпораціями більших прибутків, а декотрим елітарним колам (СіЕфАр, ПіНАК, Білдергберг груп етц) більший світовий контроль через утворення Світового Уряду. До речі, таваріщ Хаас сам це і каже у наведеному лінку "...або світовий уряд, або анархія". До того ж ви самі сказали (http://www2.maidan.org.ua/n/free/1199466230) "Така глобалізація базується, в першу чергу, на потребах міжнародного капіталу."
> А от уже по-друге, на характер перебігу процесу можна впливати («керувати»). Головною метою керування процесом є його оптимізація, тобто – зробити процес таким, що не потрапляє у важкі кризи і намагається бути успішним.
Так, так, саме керувати, а не "керувати". Де гарантія, що мета у керівників саме стабілізація, а не дестабілізація? Адже дестабілізація і війна завжди будуть легшою та більш доходною справою. І взагалі, хто отих керівників буде вибирати та контролювати? І чи будуть вибори? Якщо ні, то чи можем ме віддати суверенітети всіх країн невиборному тобто недемократичному органу?
> У керуючому органі репрезентовані учасники процесу. За певних правил формування керуючого органу він може керувати на більшу користь певної групи учасників, але із збереженням функціонування всієї системи (щоб без катаклізмів).
Репрезентовані (якщо репрезентовані!) та мають вплив таки дві різні речі. Чи багато країн зараз впливають на світову політику? "Аж" 10?! Ви думаєте в України є шанси "покерувати"?
Стосовно катаклізмів - ви маєте на увазі, що глобалізація неминуче призводить до них?
> Як, скажімо, в нашій країні секретаріат Президента намагається керувати процесами. Спинити не може, але «попортіть нєрви» і при цьому покласти у свою кишеню – може.
Ну це абсолютно паталогічний випадок, який не слід навіть наводити як приклад.
Кожна країна повинна бути аутентична, "між рівними рівна, між вільними вільна", а не творінням дюжини жирних дядь гуй знає звідки, для яких нічого крім власної кишені та амбіцій не існує.
2008.01.05 | ОбНац
Re: Глобалізм - модернізований імперіалізм
До вас унадився злодій, поліція його ідентифікуваа, щоб залізти до вас знову він повинен змінити прізвище і зовнішність. Імперіалізм уже майже знищив у 1 та 2 світових війнах Європу, залишилось добити у 3 . Та не задачка. Туповаті європейські недобитки розумом не розуміють , та задом відчувають наближення кінця – залягли , стали недовірливими (1960- 1990 рр), не хочуть падли здихати за великі ідеї. Ось тут імперіалізм вирядився у глобалізм – підвів під себе наукову основу – мол “надо Федя, надо !” А тупому населенню чи багато треба. Сказали вчониє дятьки контрольні слова: там “процес, неизбежность, архаїчність націоналізму ” – І пашла “прасвесцьоная Європа” па третему кругу ...Срані німці, ще досі дань платять Ізраїлю , а уже знову собі в Югославії, афганістані, іраку плаху шукають. Тупі напарфумані францюзи стікали кровю два століття “глобалістично” нав’язуючи себе європі , а тепер само знищуються, заселяючись маврами. А маври не грамотні , вони глобалістичних теорій про асиміляцію та взаємопроникнення не вивчали – вони національну само ідентичність не покинуть, бо це правда природи, і франційку ту заселять і зламають, не дармо Шаркезі, ще з дитинства знав, що таки править йому франційкою. А Габсбурги, то а...”віденськими балами” уже усю ігрову площадку покрили, а бувші колоніальні аборигени ..побігли , задравши штони...процес пошоль, неизбежность грядеть...європа тоже перед 1 та 2 світовими війнами на балях витанцьовувала.. дотанцювалась .. а збожеволівший режисер істерично регоче, погладжуючи пітними руками імітаційний парашут...ще не антракт..ще - 2 х 4 = 8..
ОбНац
2008.01.05 | Сахаров
Тю
2008.01.05 | cartes
Ох дурют нашіва брата . . в усі щілини!
ОбНац пише:> До вас унадився злодій, поліція його ідентифікуваа, щоб залізти до вас знову він повинен змінити прізвище і зовнішність. Імперіалізм уже майже знищив у 1 та 2 світових війнах Європу, залишилось добити у 3 .
Точно! Я такого злодія пам'ятаю з дитинства, його Кукринікси малювали і ще Єфімов. Велика їм подяка! Лише радянські люди знали, який він з обличчя, той ІмперіалізЬм, тому виявилися вовсєоружії!
> .. Ось тут імперіалізм вирядився у глобалізм – підвів під себе наукову основу – мол “надо Федя, надо !”
І рученята тре із задоволенням, а з рота слина тече ..
> А тупому населенню чи багато треба. Сказали вчониє дятьки контрольні слова: там “процес, неизбежность, архаїчність націоналізму ” – І пашла “прасвесцьоная Європа” па третему кругу ...
Та я тобі більше скажу - деякі націоналісти, яких "вчониє дятьки" встигли охрестити "прогресивні", пхають і нас у ту дуркувату Европу, хай би вона вже подавилася своєю вимитою бруківкою!
> Срані німці, ще досі дань платять Ізраїлю ,
Шо ти ка?! Жидам? Та які ж вони після того християне?
>.. Тупі напарфумані францюзи стікали кровю два століття “глобалістично” нав’язуючи себе європі , а тепер само знищуються, заселяючись маврами.
Нє, тут я не погоджуюсь! Як це "САМО знищуються"? А ІмперіаліЬм навіщо? Ти хочеш сказати, що він НЕ керує знищенням францюзів, а тільки вмовляє їх до САМО .. ? Дотепно ..
> А маври не грамотні , вони глобалістичних теорій про асиміляцію та взаємопроникнення не вивчали – вони національну само ідентичність не покинуть, бо це правда природи, і франційку ту заселять і зламають ..
Ну, маври - то наші люди, ми ще з пролетарського інтернаціоналізму з ними вась-вась. От дурні францюзи, є ж к них розумний лєпен-жюпен, їхній тягнибока, так чого ж його не слухають, га? Нє, ну скажи - чого?
> ..європа тоже перед 1 та 2 світовими війнами на балях витанцьовувала.. дотанцювалась .. а збожеволівший режисер істерично регоче, погладжуючи пітними руками імітаційний парашут...ще не антракт..ще - 2 х 4 = 8..
і слина тече .. ти ж не забув?
2008.01.05 | SpokusXalepniy
Классику надо знать в лицо!
cartes пише:> ОбНац пише:
> > До вас унадився злодій, поліція його ідентифікуваа, щоб залізти до вас знову він повинен змінити прізвище і зовнішність. Імперіалізм уже майже знищив у 1 та 2 світових війнах Європу, залишилось добити у 3 .
> Точно! Я такого злодія пам'ятаю з дитинства, його Кукринікси малювали і ще Єфімов. Велика їм подяка! Лише радянські люди знали, який він з обличчя, той ІмперіалізЬм, тому виявилися вовсєоружії!
> > .. Ось тут імперіалізм вирядився у глобалізм – підвів під себе наукову основу – мол “надо Федя, надо !”
> І рученята тре із задоволенням, а з рота слина тече ..
Ніяка не слюна, а із рота завжди торчить велика сигара в формі атомної бомби, а для тих, хто не розуміє з першого погляду (типу, ОбНаців) на сигарі обов'язково написана літера "А". Також обов'язковим елементом був капелюх, а саме - циліндр, хоча, якщо б замість циліндра якийсь би божевільний карикатурист намалював би "сраний бриль", то навіть і тоді жоден ОбНац не переплутав би імперіаліста з пересічним селянином.
2008.01.06 | stefan
SpokusXalepniy! It's OK! +12!
SpokusXalepniy пише:> cartes пише:
> > ОбНац пише:
> > > До вас унадився злодій, поліція його ідентифікуваа, щоб залізти до вас знову він повинен змінити прізвище і зовнішність. Імперіалізм уже майже знищив у 1 та 2 світових війнах Європу, залишилось добити у 3 .
> > Точно! Я такого злодія пам'ятаю з дитинства, його Кукринікси малювали і ще Єфімов. Велика їм подяка! Лише радянські люди знали, який він з обличчя, той ІмперіалізЬм, тому виявилися вовсєоружії!
> > > .. Ось тут імперіалізм вирядився у глобалізм – підвів під себе наукову основу – мол “надо Федя, надо !”
> > І рученята тре із задоволенням, а з рота слина тече ..
> Ніяка не слюна, а із рота завжди торчить велика сигара в формі атомної бомби, а для тих, хто не розуміє з першого погляду (типу, ОбНаців) на сигарі обов'язково написана літера "А". Також обов'язковим елементом був капелюх, а саме - циліндр, хоча, якщо б замість циліндра якийсь би божевільний карикатурист намалював би "сраний бриль", то навіть і тоді жоден ОбНац не переплутав би імперіаліста з пересічним селянином.
==================
SpokusXalepniy! It's OK!
2008.01.05 | stefan
Глобалізм і Капітал
Отут я згадав, своє старе "ноу-хау", якому уже років з 45.Коли я почав трошки розумітися на історії цивілізації, моделлю стало два
пальці руки: 1-й і 2-й(великий і вказівний).
Разом вони утворюють букву "V" .
Нижня точка: точка "0", початок цивілізації, "Золотий Вік", коли людина жила в повній гармонії з природою.
Один палець показує розвиток цивілізації "+": торгівля, писемність, наука, культура, мистецтво і т.д.
Другий палець показує зворотню сторону цивілізації "-": загарбницькі імперські війни, з величезною загибеллю людей, порушення законів екології від розвитку міст і технології, епідемії хвороб, ріст злочинності, корупція, проституція, торгівля людьми і т.д.
націоналізм - в хорошому смислі слова - розвиток цивілізації зі знаком "+".
глобалізм - в хорошому смислі слова - розвиток цивілізації також зі знаком "+".
В чому ж протиріччя між ними?
А в тому, що, хочеш - не хочеш, а глобалізм полегеньку витискає з "життевого простору" націоналізм(навіть самий прогресивний).
І це - об"єктивний процес.
Так що пройде якихось 50 - 100 років, і весь світ буде розмовляти на 1-й мові, НМД - англійській.
Глобалізм і націоналізм мають різні цілі і стратегії свого розвитку.
Кожен день вони в якихось точках пересікаються.
І час від часу конфліктують між собою.
Але, за великим рахунком, один не може жити без другого.
За законами діалектики - це єдинство і боротьба протилежностей.
І тут головне: правлячі структури глобалізму і націоналізму повинні находити золоту середину для гармонічного розвитку національних і глобальних структур, щоб звести до мінімуму конфлікти між ними і ту шкоду, яка появляється в результаті цих конфліктів.
=========
Так що нашим українським філологам не треба багато тратити часу і енергії на пошук українських відповідників комп"ютерних термінів.
Комп"ютерні терміни на англійській мові приживаються практично у всіх мовах світу.І це спрощує спілкування між людьми різних націй, етносів.
Так що глобалізм зупинити не можливо, як і рух капіталу в усьому світі.
А ці два терміни дуже пов"язані між собою економічно.
2008.01.06 | Гайди До Байди 2008
Re: У англійській мові немає
цієї сталої поставні/термін.Ви саме прикидуєтеся або прилипаєте до шматка сиру в пастці для мишей, маючи тільки на увазі російське наріччя на займанських засадах, прославляючи цього "збагачінням".
Чогось на - царя храни, нехай живе Сталін! Тощо.
Якраз англійська мова немає сталого слівництва (термінології). Уживання постані в підручниках залежить якраз від того, від якого підприємства походить даний виріб, товар, і т. д., і т. п.
Сталу словесність щойно вироблюють. Це можна помічати на мові таких мовознавців як Naom Chomsky, порівнюючи його взірцевий слововжиток з іншими.
Англійська мова має багато завдань, також, щоб з нею самою заробляти грошей. Звідки дуже легко вивчити початковий правопис, а потому...
Отже, Вам не про мовний предмет, а Ви скрито проповідуєте радянський світогляд...
Не треба ж сплутувати цікавий зміст, який можна отримувати, з мовою
2008.01.06 | stefan
це монолог?
Гайди До Байди 2008 пише:> цієї сталої поставні/термін.
>
> Ви саме прикидуєтеся або прилипаєте до шматка сиру в пастці для мишей, маючи тільки на увазі російське наріччя на займанських засадах, прославляючи цього "збагачінням".
>
> Чогось на - царя храни, нехай живе Сталін! Тощо.
>
> Якраз англійська мова немає сталого слівництва (термінології). Уживання постані в підручниках залежить якраз від того, від якого підприємства походить даний виріб, товар, і т. д., і т. п.
>
> Сталу словесність щойно вироблюють. Це можна помічати на мові таких мовознавців як Naom Chomsky, порівнюючи його взірцевий слововжиток з іншими.
>
> Англійська мова має багато завдань, також, щоб з нею самою заробляти грошей. Звідки дуже легко вивчити початковий правопис, а потому...
>
> Отже, Вам не про мовний предмет, а Ви скрито проповідуєте радянський світогляд...
>
> Не треба ж сплутувати цікавий зміст, який можна отримувати, з мовою
----------
чи що?
2008.01.05 | Гайди До Байди 2008
Re: Ворог просякає всі рухи
Щоб ними керувати.Звідки, для українця немає цієї пристані, де він зміг би безпечно відпочивати або навіть почуватися вдома.