Legalize it?
01/05/2008 | Олександр Северин
Дискусія про доцільність чи недоцільність, а у разі доцільности - про принципи та методику легалізації "тіньових капіталів" у суспільстві точиться не один рік. Змінювалися калейдоскопом уряди, склади верховні ради і навіть президенти, а дискусія собі поволі точилася і точилася, як зловмисний кузька потроху послідовно підточує дідовий креденс чи то прабабусине трюмо. Результат - не одразу, але менше з тим.
У ліберальному, скажімо так, дискурсі, якщо я не помиляюся, не викликала вагомих заперечень сама необхідність легалізації тіньових чи сірих доходів наших спритних співгромадян, обгрунтована, по-перше, суцільною каламуттю перебудовного і післяперебудовного правового регулювання економічних відносин, а по-друге, вітчизняними особливостями оподаткування і, зокрема, податкового адміністрування, званими в народі як "азарівщина". Але, "широко заплющуючі очі" на певні порушення, суспільство і держава мали б подбати про те, щоб таке виняткова послуга "тіньовикам" не прийняла форми і масштабів всезагального забуття і вибачення того, вибачення чого йде врозріз з загальнолюдськими принципами і руйнує фундаментальні суспільні цивілізовані орієнтири. Не кажучи вже про залишки правосвідомости. Якщо простіше - легалізація тіньових доходів - не те саме, що індульгенція, бо якщо те саме, то нам залишається констатувати, що від часів розквиту того інституту ми пішли не так далеко, як би хотілося.
Тому залишення без суспільної уваги свіжого (зареєстровано у Верховній Раді України новоспеченого скликання 27.12.07) законопроекту №1289 "Про легалізацію доходів фізичних та юридичних осіб", на мій погляд, було б дещо легковажним, бо виглядає, що під обгорткою легалізації тіньових доходів нам пропонують не надто привабливий і прийнятний для суспільства зміст.
У мене нема ні підстав ні юридичного права звинувачувати автора законопроекту - регіонального нардепа Григорія Смітюха у персональній матеріяльній зацікавлености. Так саме, я не тримав свічку при освяченні (у певних категоріях населення це популярно) "заводів, газет, пароходів", що переходили у власність всяких-різних статечних людей з числа однопартійців п.Смітюха в різний цікавий спосіб, але сам факт ініціювання цього законопроекту саме регіоналами є доволі промовистим. Особливо - у контексті зі змістом.
Насамперед, законопроект відносить до об'єктів легалізації не тільки доходи (у дуже широкому розумінні), з яких не було сплачено встановлених законами України податків (зборів, платежів), але і ті, при набутті яких "іншим чином не додержано вимог законодавства, за винятком випадків, визначених цим Законом" (ст.1). Винятки знаходимо у ст.2: "дія цього Закону не поширюється на доходи, отримані внаслідок діянь, які законодавством визначаються як тяжкі злочини проти основ національної безпеки України, життя, здоров'я та волі особи, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, а також вчинені у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів". Перший диявол заховався тут - адже за цією нормою легалізації підлягає не тільки приховане від оподаткування (констатуємо - нецивілізованого) та якісь дрібні господарські провини штибу самоуправства чи перевищення повноважень при розпорядженні чужим майном, але діяння зовсім іншого порядку. Зверніть увагу - йдеться лише про "тяжкі злочини" і жодним чином про злочини проти власности. А знаєте, що таке "тяжкий злочин"? За чинним Кримінальним кодексом України (пункт 4 ст.12) - це злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років. Як приклад, на практиці це означатиме, що якщо, не дай Боже, вас у транспорті чи на вулиці позбавлять гаманця, але ви залишитеся живим та не інвалідом, то у разі набрання чинности пропонованим законодавчо активним регіоналом закону ваш кривдник вважатиметься, знов-таки, статечним членом суспільства. Якщо ви зберетеся хоча б натовкти тій сволоті пику, вона покаже правоохоронцям "свідоцтво про легалізацію" (ст.5 законопроекту) і посміється вам в обличчя.
Далі - більше (ст.4) -"відомости щодо переліку об'єктів легалізації, їх місцезнаходження та вартости подаються за даними суб’єкта легалізації і не підлягають перевірці податковими чи іншими контролюючими державними органами". Коментарі виглядають зайвими.
Зустрічайте третього диявола і розчультеся: частина перша ст.6 законопроекту пропонує, що плата за видачу вищевказаного "державного свідоцтва" встановлюється аж "в розмірі п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день подання відповідної декларації". Зворушує, погодьтеся. Вкрав хоч мільйон хоч мільярд - сплати 15 нмд і гуляй собі. Не знаю, можливо хтось і наведе якісь раціонально обумовлені аргументи проти того, щоб така плата вимірювалася відсотками від суми легалізованих доходів (і при тому, відсотками солідними), але я таких агрументів не бачу. Думаю, що законослухняні громадяни, котрі чесно працювали поки щасливий власник державного свідоцтва натхненно цупив чи то пак "тирив", теж не побачать.
На десерт. Компот, так би мовити. Після прочитання наведеного і розуміння загального cпрямування проекту, не здивує, що найбільшою за обсягом статтею є сьома, котра каже про "державні гарантії суб'єктам легалізації". Це вартує уваги.
По-перше, "суб’єкту легалізації...держава гарантує, що...протягом періоду здійснення легалізації та у подальшому проти нього не порушуватиметься кримінальна справа...з підстав порушення податкового чи іншого законодавства у зв’язку з одержанням задекларованих доходів, що легалізуються". Хто не зрозумів - раджу перечитати: якщо потенційна кримінальна справа має бодай примарний і формальний "зв'язок з одержанням задекларованих доходів, що легалізуються" - такої справи не буде. Про який зв'язок йдеться? За буквою і духом - про будь-який, укупі зі знятим зі стелі чи вискмоктаним з легалізованого чупа-чупса.
По-друге, "інформація, яка міститься у декларації про доходи, що легалізуються, та державному свідоцтві..., може бути надана Міністерством юстиції України правоохоронним органам за їх вмотивованим зверненням у разі порушення кримінальної справи проти особи, що легалізувала доходи, якщо згода на надання такої інформації надана колегіально прийнятим рішенням Верховного Суду України. Така кримінальна справа може бути порушена лише з підстав, не пов’язаних з одержанням доходів, які були легалізовані з додержанням вимог цього Закону". Очевидно, що на практиці за такою дивною процедурою отримати згоду буде малореально, а щодо "підстав, не пов'язаних з одерженням доходів" - прошу дивитися вище. Жодних критеріїв "пов'язаности" законопроект не містить.
По-третє,"вчинені до вступу в силу цього Закону правочини щодо майна, яке є об’єктом легалізації (включаючи його приватизацію), не можуть бути визнані недійсними за винятком випадків, за яких цим Законом не допускається проведення легалізації доходів". Навіть залишаючи осторонь те, правочини, укладені тим самим крадієм чи грабіжником гаманця з вмістом останнього, регіонал Смітюх пропонує "узаконити", бачимо інше - за пропонованою нормою такі правочини не можуть бути визнані недійсними з загальних підстав, передбачених цивільним законодавством для правочинів "простих смертних", себто всіх інших громадян, окрім "легалізаторів". У цьому зв'язку нагадую, що статті 21 та 24 Конституції України декларують всім громадянам рівність у правах та перед законом. Нічогенька собі "рівність" вимальовується.
Під тим самим соусом пропоную оцінити і таку норму (і це буде по-четверте): "cуб’єкт легалізації відповідно до Конституції та законів України може без будь-яких обмежень користуватись своїм непорушним правом володіти, користуватись і розпоряджатись легалізованими об’єктами власности, включаючи правом на розміщення у іноземних банках визначених у державному свідоцтві коштів без одержання для цього дозволу Національного банку України". Іншими словами, якщо вам такий дозвіл буде потрібним, то вчорашньому "тіньовікові" - ні. За визначенням.
Ну і остання феєрія, що полягає у гарантії "непорушення питання про притягнення до юридичної відповідальності щодо доходів, одержаних до подання декларації про доходи, що легалізуються, за винятком правопорушень, у разі вчинення яких відповідно до цього Закону не допускається легалізація доходів". Для тих, чия увага вже розфокусувалася, поясню - у цій неоковирній навіть за юридичною технікою нормі йдеться про виведення з поля зору правоохоронців всіх доходів, одержаних до подання декларації, включно з тими, про котрі в декларації - анічичирк.
І тепер я залишаю читачеві вирішувати, чи досягається у пропонований п.Смітюхом спосіб задекларована у преамбулі проекту мета - "поліпшення умов для розвитку в Україні відкритої, прозорої ринкової економіки, сприяння її детінізації, активізації підприємницької діяльності, впорядкуванню діяльності правоохоронних органів, запобіганню правопорушень".
Зусиллями планокурського лобі термін "легалізація" останнім часом сприймається передусім в аспекті конопляному. Не братиму на себе завдання вирішити, добре це чи зле, але беруся стверджувати - у будь-якому разі легалізація коноплі не тотожня до легалізації ЛСД та героїну. На мій погляд, до питання про легалізацію "тіньових" доходів варто підходити аналогічно.
У ліберальному, скажімо так, дискурсі, якщо я не помиляюся, не викликала вагомих заперечень сама необхідність легалізації тіньових чи сірих доходів наших спритних співгромадян, обгрунтована, по-перше, суцільною каламуттю перебудовного і післяперебудовного правового регулювання економічних відносин, а по-друге, вітчизняними особливостями оподаткування і, зокрема, податкового адміністрування, званими в народі як "азарівщина". Але, "широко заплющуючі очі" на певні порушення, суспільство і держава мали б подбати про те, щоб таке виняткова послуга "тіньовикам" не прийняла форми і масштабів всезагального забуття і вибачення того, вибачення чого йде врозріз з загальнолюдськими принципами і руйнує фундаментальні суспільні цивілізовані орієнтири. Не кажучи вже про залишки правосвідомости. Якщо простіше - легалізація тіньових доходів - не те саме, що індульгенція, бо якщо те саме, то нам залишається констатувати, що від часів розквиту того інституту ми пішли не так далеко, як би хотілося.
Тому залишення без суспільної уваги свіжого (зареєстровано у Верховній Раді України новоспеченого скликання 27.12.07) законопроекту №1289 "Про легалізацію доходів фізичних та юридичних осіб", на мій погляд, було б дещо легковажним, бо виглядає, що під обгорткою легалізації тіньових доходів нам пропонують не надто привабливий і прийнятний для суспільства зміст.
У мене нема ні підстав ні юридичного права звинувачувати автора законопроекту - регіонального нардепа Григорія Смітюха у персональній матеріяльній зацікавлености. Так саме, я не тримав свічку при освяченні (у певних категоріях населення це популярно) "заводів, газет, пароходів", що переходили у власність всяких-різних статечних людей з числа однопартійців п.Смітюха в різний цікавий спосіб, але сам факт ініціювання цього законопроекту саме регіоналами є доволі промовистим. Особливо - у контексті зі змістом.
Насамперед, законопроект відносить до об'єктів легалізації не тільки доходи (у дуже широкому розумінні), з яких не було сплачено встановлених законами України податків (зборів, платежів), але і ті, при набутті яких "іншим чином не додержано вимог законодавства, за винятком випадків, визначених цим Законом" (ст.1). Винятки знаходимо у ст.2: "дія цього Закону не поширюється на доходи, отримані внаслідок діянь, які законодавством визначаються як тяжкі злочини проти основ національної безпеки України, життя, здоров'я та волі особи, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, а також вчинені у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів". Перший диявол заховався тут - адже за цією нормою легалізації підлягає не тільки приховане від оподаткування (констатуємо - нецивілізованого) та якісь дрібні господарські провини штибу самоуправства чи перевищення повноважень при розпорядженні чужим майном, але діяння зовсім іншого порядку. Зверніть увагу - йдеться лише про "тяжкі злочини" і жодним чином про злочини проти власности. А знаєте, що таке "тяжкий злочин"? За чинним Кримінальним кодексом України (пункт 4 ст.12) - це злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років. Як приклад, на практиці це означатиме, що якщо, не дай Боже, вас у транспорті чи на вулиці позбавлять гаманця, але ви залишитеся живим та не інвалідом, то у разі набрання чинности пропонованим законодавчо активним регіоналом закону ваш кривдник вважатиметься, знов-таки, статечним членом суспільства. Якщо ви зберетеся хоча б натовкти тій сволоті пику, вона покаже правоохоронцям "свідоцтво про легалізацію" (ст.5 законопроекту) і посміється вам в обличчя.
Далі - більше (ст.4) -"відомости щодо переліку об'єктів легалізації, їх місцезнаходження та вартости подаються за даними суб’єкта легалізації і не підлягають перевірці податковими чи іншими контролюючими державними органами". Коментарі виглядають зайвими.
Зустрічайте третього диявола і розчультеся: частина перша ст.6 законопроекту пропонує, що плата за видачу вищевказаного "державного свідоцтва" встановлюється аж "в розмірі п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день подання відповідної декларації". Зворушує, погодьтеся. Вкрав хоч мільйон хоч мільярд - сплати 15 нмд і гуляй собі. Не знаю, можливо хтось і наведе якісь раціонально обумовлені аргументи проти того, щоб така плата вимірювалася відсотками від суми легалізованих доходів (і при тому, відсотками солідними), але я таких агрументів не бачу. Думаю, що законослухняні громадяни, котрі чесно працювали поки щасливий власник державного свідоцтва натхненно цупив чи то пак "тирив", теж не побачать.
На десерт. Компот, так би мовити. Після прочитання наведеного і розуміння загального cпрямування проекту, не здивує, що найбільшою за обсягом статтею є сьома, котра каже про "державні гарантії суб'єктам легалізації". Це вартує уваги.
По-перше, "суб’єкту легалізації...держава гарантує, що...протягом періоду здійснення легалізації та у подальшому проти нього не порушуватиметься кримінальна справа...з підстав порушення податкового чи іншого законодавства у зв’язку з одержанням задекларованих доходів, що легалізуються". Хто не зрозумів - раджу перечитати: якщо потенційна кримінальна справа має бодай примарний і формальний "зв'язок з одержанням задекларованих доходів, що легалізуються" - такої справи не буде. Про який зв'язок йдеться? За буквою і духом - про будь-який, укупі зі знятим зі стелі чи вискмоктаним з легалізованого чупа-чупса.
По-друге, "інформація, яка міститься у декларації про доходи, що легалізуються, та державному свідоцтві..., може бути надана Міністерством юстиції України правоохоронним органам за їх вмотивованим зверненням у разі порушення кримінальної справи проти особи, що легалізувала доходи, якщо згода на надання такої інформації надана колегіально прийнятим рішенням Верховного Суду України. Така кримінальна справа може бути порушена лише з підстав, не пов’язаних з одержанням доходів, які були легалізовані з додержанням вимог цього Закону". Очевидно, що на практиці за такою дивною процедурою отримати згоду буде малореально, а щодо "підстав, не пов'язаних з одерженням доходів" - прошу дивитися вище. Жодних критеріїв "пов'язаности" законопроект не містить.
По-третє,"вчинені до вступу в силу цього Закону правочини щодо майна, яке є об’єктом легалізації (включаючи його приватизацію), не можуть бути визнані недійсними за винятком випадків, за яких цим Законом не допускається проведення легалізації доходів". Навіть залишаючи осторонь те, правочини, укладені тим самим крадієм чи грабіжником гаманця з вмістом останнього, регіонал Смітюх пропонує "узаконити", бачимо інше - за пропонованою нормою такі правочини не можуть бути визнані недійсними з загальних підстав, передбачених цивільним законодавством для правочинів "простих смертних", себто всіх інших громадян, окрім "легалізаторів". У цьому зв'язку нагадую, що статті 21 та 24 Конституції України декларують всім громадянам рівність у правах та перед законом. Нічогенька собі "рівність" вимальовується.
Під тим самим соусом пропоную оцінити і таку норму (і це буде по-четверте): "cуб’єкт легалізації відповідно до Конституції та законів України може без будь-яких обмежень користуватись своїм непорушним правом володіти, користуватись і розпоряджатись легалізованими об’єктами власности, включаючи правом на розміщення у іноземних банках визначених у державному свідоцтві коштів без одержання для цього дозволу Національного банку України". Іншими словами, якщо вам такий дозвіл буде потрібним, то вчорашньому "тіньовікові" - ні. За визначенням.
Ну і остання феєрія, що полягає у гарантії "непорушення питання про притягнення до юридичної відповідальності щодо доходів, одержаних до подання декларації про доходи, що легалізуються, за винятком правопорушень, у разі вчинення яких відповідно до цього Закону не допускається легалізація доходів". Для тих, чия увага вже розфокусувалася, поясню - у цій неоковирній навіть за юридичною технікою нормі йдеться про виведення з поля зору правоохоронців всіх доходів, одержаних до подання декларації, включно з тими, про котрі в декларації - анічичирк.
І тепер я залишаю читачеві вирішувати, чи досягається у пропонований п.Смітюхом спосіб задекларована у преамбулі проекту мета - "поліпшення умов для розвитку в Україні відкритої, прозорої ринкової економіки, сприяння її детінізації, активізації підприємницької діяльності, впорядкуванню діяльності правоохоронних органів, запобіганню правопорушень".
Зусиллями планокурського лобі термін "легалізація" останнім часом сприймається передусім в аспекті конопляному. Не братиму на себе завдання вирішити, добре це чи зле, але беруся стверджувати - у будь-якому разі легалізація коноплі не тотожня до легалізації ЛСД та героїну. На мій погляд, до питання про легалізацію "тіньових" доходів варто підходити аналогічно.
Відповіді
2008.01.05 | Koala
Не все так страшно
Ст. 185 КК відносить до тяжких злочинів крадіжку, вчинену у великих розмірах, тобто від 250*17=4250 грн. Тобто незконної приватизації це аж ніяк не стосуватиметься... Хоча, з іншого боку, Ахметов міг би прийти з заявою про легалізацію своєї частини Криворіжсталі вартістю в 50 грн. Перевіряти ж не будуть.2008.01.05 | rais
А як же щорічні декларації про доходи,
що аж ніяк не відповідають реальним та видимим ознакам богатства 10 відсотків "успішного" населення України? І все це помножити на 16 років української безпокараності та прозорості Панамських кордонів. Не даремно новий предмет про толерантність до злочинців вводиться у школах. Кажуть фінансують це нововведення не лише "успішні" але й ті хто сподівається на всепробачення. І все це під довге обгрунтування доярок від юриспруденції, та загальну амнезію помаранчевих переможців.2008.01.05 | Предсказамус
Угу, все еще страшнее
Koala пише:> Ст. 185 КК відносить до тяжких злочинів крадіжку, вчинену у великих розмірах, тобто від 250*17=4250 грн. Тобто незконної приватизації це аж ніяк не стосуватиметься... Хоча, з іншого боку, Ахметов міг би прийти з заявою про легалізацію своєї частини Криворіжсталі вартістю в 50 грн. Перевіряти ж не будуть.
Цитата:
ст.2: "дія цього Закону не поширюється на доходи, отримані внаслідок діянь, які законодавством визначаються як тяжкі злочини проти основ національної безпеки України, життя, здоров'я та волі особи, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, а також вчинені у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів"
Обратите внимание, действие закона не распостраняется только на перечисленные, а не все тяжкие преступления. Ввиду того, что стырить Криворожсталь - не заговор затеять и даже не трамадолом торговать, амнистия таки будет.
2008.01.05 | Iryna_
Re: Угу, все еще страшнее
тобто життя здоров'я та волю не можна забирати, а землю та квартири - можна? тобто всі діячі з якими судяться бориспольські селяни законно залишать собі їхню землю?2008.01.05 | Предсказамус
Да. Именно так.
2008.01.05 | Iryna_
Re: Да. Именно так.
а вони не думають, що тоді ті селяни створять повстанський загон?2008.01.05 | Предсказамус
Цена вопроса очень уж привлекательна
Вы представляете, что будет, если проект в этом виде станет законом? Да на сэкономленные деньги можно будет "заказать" каждого повстанца по отдельности...2008.01.05 | Iryna_
статистично так, але ж дехто з легалізаторів може постраждати
2008.01.05 | Предсказамус
Думаете, они будут жалеть друг друга?
Так уж устроен человек, что он чаще всего не верит в собственную смерть и прочие подобные грустные вещи, а на "соратников" им плевать.Впрочем, надеюсь на здравый смысл коалиции, плюс коммуняки просто обязаны голосовать против.
2008.01.06 | rais
Re: Да. Именно так.
А ось тут правоохоронна система тут як тут. Не дарма вона всі 17 років чітко охороняє право грабувати країну лише обраним (нащадкам комуністичної системи).2008.01.05 | Предсказамус
Спасибо!
2008.01.05 | Рюген
На мой взгляд,
проблема находится в несколько другой плоскости. Во всяком случае ее часть. Целью амнистии является вывод бизнеса из тени, не так ли? Но сама по себе легализация капиталов не приведет к легализации бизнеса. Бизнес действует в тени просто потому, что на свету он экономически невыгоден. Отсюда следует, что легализация капиталов просто даст возможнось открыто скупать остатки и нормализует отношения субъектов владельцев собственности между собой, но не между ними и обществои и ими и государством. Другими словами, отнять легализованную собственность станет сложней, но вывести из тени полученные при помощи этой собственности доходы - нет.2008.01.05 | Володимир
Re: На мой взгляд,
"Вивод бізнеса із тєні"? Щаз! Просто вимога гарантії недоторканості. Про сплату податків у повному обсязі навіть не йдеться. Наші "успішні" так само неповноцінні, як і неуспішні. Скільки їх не легалізуй, все одно податки не платитимуть і працюватимуть по-чорному. ТОМУ ЩО клепки немає. Серуть там, де живуть. І вважають це нормою. Ще раз кажу, на таке здатні люди, у яких хронічно бракує якоїсь важливої хромосоми. Для більшої дохідливості тези порівняйте Біла Гейтса, який витрачає мільйони грошей на боротьбу зі СНІДОМ в Африці, і нашого жалюгідного ахмєтку. Чим відрізняється політик в цивілізованій демократичній країні і у нас? Там політики працюють над розв'язанням проблем суспільства, а тут (зокрема, у нашому постсовковому просторі) - над набиттям кишені, головним чином,бюджетними коштами. І це вважається верхом розуму та пронирливості. А то що в результаті суспільство занепадає - так то хуйня. Моя хата зкраю. Виблядки сучі.2008.01.06 | Iryna_
Плющ колись сказав: по справжньому вкрасти можна лише з бюджету
2008.01.06 | Володимир
Re: Плющ колись сказав: по справжньому вкрасти можна лише з бюджету
Видать, дядя Ваня про це з власного досвіду знає.2008.01.08 | Українеці до якого не доходять бюджетні гроші
Re: Плющ колись сказав: по справжньому вкрасти можна лише з бюджету
Звичайно пан Плющ це чудово знає, адже як пояснити, що він за досить немалі, а ще більш безстижо- нескромні гроші збудував собі маєток в три поверхи. І все було б нічого. Хто там з них кращий, не за зароблені ж гроші будують, а за вкрадені з бюджету. Але тут його жінка чи то Хрося чи Гапка побувала у Хранції і сподобався їй якийсь будиночок звідти. Так ось Іван Плющ приймає вольове рішення розібрати повністю придатну для життя новобудову до цурки і на цьому місці збудувати будинок дівчиноньці Хросі,що його кохає.А це ще й охорона по всьому периметру, наглядачі, режим на об`єкті. Це вам не малюватися перед всією країною, що завмерла очікуючи, що його Плющавість скаже УТРИМАВСЯ.А в цей час ми всія державою по крихті збираємо на будівництво онкоцентру для хворих дітей України, цілуємся з Пінчуками і Ахметовими головними казнокрадами, створюємо фонди до яких пристраюємо свою сім`ю гаранта.2008.01.06 | rais
Re: На мой взгляд,
100 відсотків.2008.01.08 | BIO
Доній вже коментує...
Цікаво дослідити рефлексію інших бо теми Легалайзу з одного бокута Люстрації з іншого є саме тим суспільним лакмусом.
Танкові гармати дали обкуреним ботсадівцям аж 5 хв. на беззастережну
конопелькапітуляцію - остаточний вирок Тризубого Трибуналу.
ПС Чомусь вибірково тягне помоніторити блох Тягнибока на УП...
2008.01.08 | Shooter
Re: Доній вже коментує...
BIO пише:> ПС Чомусь вибірково тягне помоніторити блох Тягнибока на УП...
Угу. Бо частенько - нічого заперечити.
2008.01.08 | Shooter
To legalise or not to legalise...
Зецс із зе квешчн.Як на мене - таки легалайз (якщо попри тому не було "відвертих трупів в шахтах"), але з windfall одноразовим податком.
Але це повинно відбуватися в комплексі разом із податковою та адміністративною реформами.
2008.01.08 | Безробітний
Справа в тому, що цього разу "новоповстаюча українська держава"
"новоповстала" зовсім не для того, щоб творити "новий лад у Європі та в усьому світі" під приводом фюрера німецького народу Адольфа Гітлера, як це було наприкінці червня 1941 року...На початку дев"яностих українська держава "новоповстала" в черговий раз саме для того, щоб дозволити зграї покидьків оволодіти загальнонародним майном та законодавчо оформити (або легалізувати) цю крадіжку...
Саме тому всілякі сумніви щодо легалізації краденого слід беззаперечно вважати антиукраїнською антидержавною діяльністю та переслідувати за законом.
Дивує інше - добродії на кшалт Шона саме зараз дуже хочуть дозволити приватизацію української землі...а потім, коли земля опиниться в руках тої самої зграї покидьків....будуть сумніватись чи треба легалізувати оті брудні оборудки...
2008.01.08 | Адвокат ...
Пан читати вміють, чи нє?
2008.01.08 | Безробітний
Що Ви мали на увазі, вельмишановний пане Адвокате???
Ви хочете заперечити тезу, що головним завданням "новоповстаючої" був і залишається перерозподіл власності на користь зграї покидьків?Пане Адвокате, отой перерозподіл є єдиним, з чим держава "ся впорала"...втім, держава для того й утворена була Кравчуками, Плющами та Ющєнками з Тимошенколазоренками...
Підкреслюю, наразі видаються кумедними спроби лібералів (не хочу вживати більш адекватних слів) "целку з себе корчити"...