Тимошенко просила Ющенка звільнити Медведька (/)
01/12/2008 | TrollSeeker
http://www.pravda.com.ua/news/2008/1/12/69626.htm
Тимошенко просила Ющенка звільнити Медведька
Прем'єр Юлія Тимошенко звернулася до президента з проханням подати подання на звільнення генерального прокурора Олександра Медведька.
Про це вона заявила журналістам в Києві у суботу.
За її словами, генерального прокурора може змінювати лише президент.
"Сьогодні в Верховній Раді лежить постанова про недовіру генеральному прокурору від двох фракцій, і ми вважаємо, що, безумовно, нова демократична коаліція, яка прийшла до влади, повинна змінювати силові структури", - сказала Тимошенко.
"Я звернулася до президента на початку тижня з проханням подати подання на звільнення генерального прокурора Олександра Медведька", - повідомила вона.
Водночас, до Кабінету міністрів, де знаходиться Тимошенко, прибув генпрокурор Олександр Медведько.
Тимошенко просила Ющенка звільнити Медведька
Прем'єр Юлія Тимошенко звернулася до президента з проханням подати подання на звільнення генерального прокурора Олександра Медведька.
Про це вона заявила журналістам в Києві у суботу.
За її словами, генерального прокурора може змінювати лише президент.
"Сьогодні в Верховній Раді лежить постанова про недовіру генеральному прокурору від двох фракцій, і ми вважаємо, що, безумовно, нова демократична коаліція, яка прийшла до влади, повинна змінювати силові структури", - сказала Тимошенко.
"Я звернулася до президента на початку тижня з проханням подати подання на звільнення генерального прокурора Олександра Медведька", - повідомила вона.
Водночас, до Кабінету міністрів, де знаходиться Тимошенко, прибув генпрокурор Олександр Медведько.
Відповіді
2008.01.12 | media
І правильно,
читаючи інтерв"ю Медведька на УП, не можна полишити враження, що ця людина неприховано знущається і з журналістів, і з тих хто доручає йому "взяти на контроль" резонансні справи.2008.01.12 | ОРИШКА
Ну, наглая, сил нет На кого замахнулась! Ща, народный президент
ей покажет, кто в доме рулит правом - сказано Ренатом - донецкие, значит так и будет. Акцепт.2008.01.12 | cartes
Момент истины, однако ..
2008.01.12 | Володимир
Re: Момент истины, однако ..
Воїстину момент істини...Втім, можна навіть не ламати голову над результатом. вудмедько - останній редут донєцкіх - і примкнувшого до них ущенка - тому вони за цього прокурора триматимуться усіма кігтями. Цікаво, як тут поведе себе Луцик? Пора вже й характер проявити. Бо ніхто його просто так з посади тепер не зковирне. Та й капітал політичний можна нажити. Упєрод, Юрася!
2008.01.12 | cartes
Re: Момент истины, однако ..
Володимир пише:> Воїстину момент істини...
> Втім, можна навіть не ламати голову над результатом. вудмедько - останній редут донєцкіх - і примкнувшого до них ущенка - тому вони за цього прокурора триматимуться усіма кігтями. Цікаво, як тут поведе себе Луцик? Пора вже й характер проявити. Бо ніхто його просто так з посади тепер не зковирне. Та й капітал політичний можна нажити. Упєрод, Юрася!
Юрася вже не перший раз рішуче клянеться перед виборами із наступним пшиком. Дуже глибоко пурнає в роль народного трибуна і швидко винирює звичайним чиновником, що тримається за посаду. Нічого такого, просто вага політичної фігури.
Якщо Ющенко обере донецьких, то про це будуть балакати аж до наступних президентських виборів. Якщо здасться Юльці, то далі навряд чи утримується від здач. Цікаво, будь-який варіант йде Юльці на користь, а Ющенку обертається підсрачником. Феномен!
2008.01.12 | Сергей ГРУЗДОВ
Старался же ж.
2008.01.13 | Анатоль
Re: Момент истины, однако ..
>Якщо Ющенко обере донецьких, то про це будуть балакати аж до наступних президентських виборів. Якщо здасться Юльці, то далі навряд чи утримується від здач. Цікаво, будь-який варіант йде Юльці на користь, а Ющенку обертається підсрачником. Феномен!Не буде Ющенко примикати ні до донецьких, ні до Юлі.
Він буде діяти в інтересах України і демократії.
А це означає, серед іншого, підтримувати баланс сил і інтересів.
Віддаючи перевагу демкоаліції, президент і опозиції в обіду не дасть.
Крім того, йому потрібні опозиційні голоси для прийняття нової редакції закону про кабмін, бо на Юлю тут надія мала (хоч це і є умовою створення демкоаліції і голосування за премєра).
"Користь Юлі, підсрачники Ющенку" - це для фанів.
Головне, що дії президента будуть в інтересах України.
І поки Ющенко президент - Україна йтиме дорогою демократичного розвитку.
2008.01.13 | ОРИШКА
А чого це Ви вважаєте, що маєте прерогативу
визначати інтереси України? Вони навіть від ВАЮ не залежать.2008.01.13 | Анатоль
А хто ж їх повинен визначати за мене?
2008.01.13 | Нестор
Феєрично.Медведько в інтересах української демократії
А коли перед виборами говорив,що весь бандитизм і корупція від поганого прокурора, то це в чиїх інтересах було?2008.01.14 | Shooter
І дійсно - феєрично. Виглядає, ніхто його не хоче знімати.
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1200315637&first=1200315764&last=12003094232008.01.12 | Микола Гудкович
А потім…
www.pravda.com.ua пише:> Прем'єр Юлія Тимошенко звернулася до президента з проханням подати подання на звільнення генерального прокурора Олександра Медведька.
> …
> Водночас, до Кабінету міністрів, де знаходиться Тимошенко, прибув генпрокурор Олександр Медведько.
…Прибув Медведько, і попросив його не звільняти…
2008.01.12 | TrollSeeker
"Мєдвєдка" рапортує про діоксин і звужує кола. (/)
http://www.pravda.com.ua/news/2008/1/12/69620.htmРосія вже не виготовляє діоксин, яким труїли Ющенка
Генпрокуратура Росії повідомила, що діоксин тієї формули, який був використаний для отруєння президента України Віктора Ющенка, не виготовляється в РФ.
Про це повідомив генпрокурор Олександр Медведько в інтерв’ю "Українській правді", опублікованому в суботу.
"Росія відповіла, що такої формули діоксину, як ми в них просили, у них зараз не виготовляється", - сказав Медведько.
"Він (діоксин) виготовлявся в Росії раніше, але за межі Росії не поставлявся", - переповів генпрокурор відповідь генпрокуратури РФ.
Водночас Медведько додав, що генпрокуратура з'ясовує, чи міг цей діоксин виготовлятися в 2004 році, коли було отруєно президента.
"Ми зараз займаємося з’ясуванням цього", - сказав він. "Мені сьогодні занесли додатковий лист на ім'я генпрокурора Росії, який я повинен підписати", - додав Медведько.
Він висловив надію, що справу про отруєння Ющенка буде розкрито цього року. "Ми в цьому році поставимо крапку", - сказав Медведько.
За його словами, генпрокуратура звузила коло підозрюваних осіб до чотирьох-п'яти чоловік. "Ми звузили коло осіб, які зараз відпрацьовуються. І, можливо, найближчим часом буде вирішене питання про притягнення їх до відповідальності", - зазначив він.
Водночас генпрокурор не зміг повідомити, чи знаходяться ці люди в Росії. "Це живі люди. Вони є, і ми ними займаємося", - сказав Медведько.
2008.01.12 | ОРИШКА
Эта медведка просто издевается. Нарочно
2008.01.12 | TrollSeeker
"Мєдвєдка" обіцяла поставити крапки. Останні.(/)
http://www.pravda.com.ua/news/2008/1/12/69611.htmГенпрокурор Медведько: "В цьому році ми поставимо крапку в справі про отруєння Ющенка"
Мустафа Найєм, для УП
Через років десять Олександра Медведька можуть назвати символом нестабільності епохи Ющенка, символом його невизначеності, а може і поразок.
Представлення президентом нового нікому не відомого Генерального прокурора у листопаді 2005 року було одним з найяскравіших проявів оптимізму Ющенка. Пройшло всього лише два місяця з відставки уряду Тимошенко, і на Медведька частково покладали місію повернення довіри тих, хто стояв на Майдані.
Але менш ніж через рік на адресу Генпрокурора почали лунати ті ж докори, що раніше чув Святослав Піскун. І справа була не в бездіяльності.
Попри надії Банкової, під час баталій з урядом Віктора Януковича Медведько не приєднався до команди президента. У розпал протистояння між секретаріатом та урядом він погодився на двох заступників з числа керівників Донецької прокуратури.
Не відчули підтримку Медведька і під час розпуску Верховної ради навесні минулого року. Спроба швидко приручити Генпрокуратуру ледь не довела до кровопролиття. Про повернення Олександра Медведька першим майже вихваляючись доповідав вже Віктор Янукович. А президент не прийшов навіть на представлення "нового" Генпрокурора, відрядивши для цього Віктора Балогу.
Проте зараз для Олександра Медведька настали нові часи. Попри глобальне оновлення у країні, і анонсоване Юрієм Луценком звільнення Медведька, Генпрокуратура скоріш за все стане однією з небагатьох башт, яку ці зміни не торкнуться.
Після приходу нового уряду і зміни формату більшості в Верховній раді Медведька від звільнення будуть захищати як опозиція, так і секретаріат президента. І для тих, і для інших він є фактором стримування не передбачуваних ініціатив Юлії Тимошенко. Для декого на Банковій це - ще й додатковий привід помститися міністру внутрішніх справ Юрію Луценку за партнерство з новим прем’єром.
І схоже, пан Медведько сам це відчуває. Незважаючи на атмосферу очікування його відставки у Верховній раді і відвертого невдоволення ним в уряді, на запитання "Української правди" він відповідав так, ніби ніяких змін у його житті не передбачається – спокійно, впевнено і без страху.
Про стосунки з президентом, Луценком, Януковичем, Богатирьовою та парламентом
- Наскільки нам відомо, ви тільки з зустрічі з президентом і Юрієм Луценком?
- Так. Ми зустрічались вчотирьох: я, Віктор Андрійович, Луценко і Пукшин. Але це була не перша моя зустріч з головою держави на цьому тижні. Ще дев’ятого січня я доповідав йому про стан злочинності в державі за минулий рік, про те, як спрацювали органи прокуратури на різних напрямках, доповів йому стан розслідування у найбільш резонансних кримінальних справах.
І тоді Ющенко поставив переді мною завдання підготувати в п’ятиденний термін програму дій органів прокуратури на 2008 рік. У вівторок я маю віддати йому цю програму.
- Тобто сьогоднішня зустріч була не плановою?
- Сьогоднішня зустріч була плановою і більше присвячена пріоритетним напрямкам роботи органів внутрішніх справ у взаємодії з органами прокуратури. Сьогодні Луценко розказав основні п’ять напрямків, які є для нього головними.
Перш за все, це безпека дорожнього руху, оскільки 9,5 тисяч людей загинули тільки минулого року. Потім іде нелегальна міграція, незаконний обіг наркотиків, питання боротьби з корупцією і це виявлення та розслідування посадових злочинів. Багато ми говорили про права людини...
- Щось незрозуміло: в той час як вся країна говорить про вашу можливу відставку, ви мирно збираєтесь у президента і говорите про права людини?
- А що тут такого? Атмосфера на зустрічі була нормальною. До речі, це моя не перша зустріч з Юрієм Віталійовичем: ми зустрічалися в грудні, проводжали в аеропорту президента. І ніяких проблем не було! Повірте, в мене ніколи ні з ким не було проблем, де б я не працював і з ким би не працював, в тому числі з Луценком...
- Але ж він - автор постанови Верховної Ради про висловлення вам недовіри! Під постановою стоїть підпис 180 депутатів, вона офіційно зареєстрована.
- Знаю... Ну можливо, він як політик ставив підпис... Він же її ініціював, коли він був народним депутатом.
Я чув, що таке є, і знаю про це лише зі ЗМІ, але відверто кажу, що я не бачив цю постанову. Я навіть ні разу не зателефонував до Верховної Ради, хоча я прекрасно знаю голову секретаріату парламенту Зайчука і міг би зателефонувати і спитати.
Я як працював, так і працюю. Призначений я 31 травня 2007 року, а те, що депутати зареєстрували цей законопроект, то це їхнє право, передбачене Конституцією України.
- В день, коли затверджували цю постанову, Юрій Луценко казав, що якщо вас не знімуть, він не піде очолювати міністерство...
- Але ж пішов, ви ж бачите. Мабуть, міняється ситуація...
- Це прямий конфлікт двох профільних відомств! Не міг же Луценко так раптово змінити своє ставлення після того, як став міністром...
- Я не знаю, може й змінив. Постанову він вносив як народний депутат. Зараз він міністр внутрішніх справ, і не є народним депутатом. У мене з ним нема ніякого конфлікту і ніякого негативного відношення.
Сьогодні ми обидва очолюємо два великих відомства, і в нас повинні бути тільки державницькі позиції. Ми будемо виконувати завдання, які поставив перед нами президент, Конституція і закони.
- Як ви уявляєте собі роботу на посаді генерального прокурора, якщо більше третини парламенту проти вас?
- Я не залежу від парламенту. Я ж не піднаглядний парламенту… Ні як посадова особа, ні взагалі генеральна прокуратура не піднаглядна. Третина проти мене – ну, це право депутатів. Я працюю. Якщо буде вирішено питання про недовіру – треба пройти певну процедуру.
- Ця третина належить до правлячої коаліції. Це прямий конфлікт.
- Та немає ніякого конфлікту! Мені теж може хтось не подобатися. І це погано, якщо прокурор комусь подобається.
- Тобто ні Луценко, ні президент на цій зустрічі не піднімали питання про вашу відставку?
- Безумовно. Ніхто не піднімав.
- Під час невеликої перерви на посту Генпрокурора, ви тричі зустрічалися з президентом. Вам пояснювали ситуацію?
- В мене була одна зустріч з президентом. І не з президентом особисто, а з президентом і Балогою. А мова йшла лише про роботу органів прокуратури в цілому.
- Ваше поновлення сталося після однієї з зустрічей з президента з Януковичем.
- О!... Цього я вже зовсім не знаю. Я на цю тему ніколи з Януковичем не зустрічався.
- А до речі, що ви недавно робили в офісі Партії регіонів?!
- О! Я чекав цього питання. Про це всі вже написали... Я в той день хотів привітати Раїсу Богатирьову з призначенням на посаду Секретаря Радбезу. Я подзвонив, а мені кажуть, що вона тут у офісі, в Зоряному. Я і заїхав. Ще тоді була пробка і я не зміг під’їхати впритул, тому вийшов з машини пройшовся пішки. От і весь секрет!
- А у вас з Богатирьовою близькі стосунки?
- Ну, вона моя землячка! Ми з нею жили в 12 кілометрах один від одного. Я знаю її давно знайомий...
Про кадрові зміни в прокуратурі
- А кадрові зміни в Генпрокуратурі обговорювались?
- Сьогодні – ні. Ті кадрові зміни, яки повинні були статися, вже сталися. Наприклад, ротація прокурора Рівненської області на прокуратуру Львівської області. Скажу відверто це перш за все пов’язано з особистим проханням прокурора Львівської області про те, що він в силу тих чи інших причин бажав би перейти на іншу область, не обов’язково на Рівненську.
- В нього там якісь проблеми?
- Ніяких проблем. Просто є певна ситуація. В нього є особисте таке прохання. Більше того, ми знаємо потенціал прокурора Рівненької області Баганця. Він як професіонал, людина з великим досвідом, я вважаю, здатен виконувати й більшу роботу. А у Львівській області, до речі, одна з найскладніших після Києва і Донецької області криміногенна ситуація.
- Призначення вашим заступником прокурора Кіровоградської області ви обговорювали?
- Такої розмови не було. Але в перспективі нічого не виключається. Ні Гардецький, ні інші прокурори областей, які теж можуть бути заступниками, якщо в цьому буде потреба. Зараз всі заступники працюють на місцях.
- А зміни керівника прокуратури київської теж не передбачається? Найближчим часом його не буде змінено?
- Він працює, знаходиться у відпустці. Але ще не знаю. Чесно кажучи, я й сам був здивований, коли мені сьогодні у президента Луценко каже: "Так що, Блажівський вже попрощався з колективом і сказав, що прийде Кузьмін?"
Я не бачив Блажівського, але я кажу: "Цього не може бути!". Я от повернувся, зателефонував Блажівському і задав питання: "Ти що, попрощався з колективом?" Він каже: "Такого не було".
- Ви можете зараз запевнити, що ротацій в Києві не буде? Це ж від вас залежить.
- Не знаю. Якщо буде стояти, ми зразу повідомимо засоби масової інформації. На даний момент цих ротацій в Києві немає. І взагалі, чому ви не питаєте про інші регіони? От, наприклад, Крим? Шемчук став народним депутатом. Тепер там немає прокурора.
- А хто може стати прокурором Криму?
- Я ще не знаю! Це ж живі люди. Я от скажу, а цього не станеться і що тоді?...
- Людей до сих пір турбують і питання вашого поновлення на посаді. Наприклад, незрозуміло, чому президент після того, як довго вас критикував, поновив на вашій посаді Піскуна, призначив Шемчука... а потім раптово знову вас поновив.
- Це право президента.
- Ви вважаєте, що поновлення Піскуна – це збіг обставин?!
- Збіг обставин... Але треба враховувати і той чинник, що було рішення Шевченківського районного суду про поновлення Піскуна.
- Треба бути дуже наївним, щоб в це повірити! Це виглядало так, ніби вас просто хотіли зняти з посади.
- Я вважаю, що мені не коректно коментувати дії президента. Є указ президента, і ми повинні його виконувати. Був виданий указ 26 квітня, наскільки я пам’ятаю, стосовно Піскуна. Там було написано: "На виконання рішення Шевченківського районного суду".
- Але наскільки я пам’ятаю, коли вас зняли, ви і самі збирали документи, щоб подати до суду на президента?
- Я не збирав такі документи. Коли в мене брали інтерв’ю, я казав, що я буду розглядати це питання. Але я не збирав документи. І я думаю, що я б не подав до суду. Я не тримаюся за це крісло. Вирішив президент, що тут повинен бути інший прокурор – нехай буде.
- Але це не його право! Це повинен вирішувати парламент. Яке було ваше особисте ставлення до того указу президента?
- Я як правник не маю права давати оцінку указу президента України. Ми не здійснюємо нагляд за законністю указів президента. Було прийнято рішення про поновлення Піскуна на роботі. Є такий указ президента – я зібрав речі, й пішов додому.
Потім мене знов поновили, я почав працювати. Все! Не треба загострювати на цьому увагу. Задай мені двадцять інших питань, і я тобі відповім. Але не треба знову про цю ситуацію...
- А були якісь домовленості з президентом про те, що Шемчук стане вашим першим заступником?
- Ні, це було моє особисте рішення. Коли був поновлений на роботі рішенням суду Винокуров, я був вимушений призначити його. От і все.
- До речі, Винокуров залишається?
- Винокуров працює в кабінеті.
- Щодо нього кадрових змін не передбачається?
- Не передбачається – поки що. А життя покаже.
- До речі, довгий час і президент, і Гелетей, і багато інших людей критикували вас за те, що в керівництві Генпрокуратури працює дуже багато прокурорів донецького походження.
- Ну, по перше, у Гелетея взагалі немає компетенції критикувати прокуратуру. А по-друге, що значить "дуже багато"?
Давайте йти по заступниках. Перший заступник – Винокуров. Хто він? Киянин. Далі – Шинальський. Житомирянин і киянин. Корнякова – Дніпропетровська область і Київ. Блажівський – львів’янин, зараз киянин. Присяжнюк Василь – волинянин, киянин, чи з Рівненщини.
Голомша – львів’янин, киянин. Кудрявцев – киянин. Далі Щоткін. Він із Донецької області, але він з 1995 року живе в Києві й працює. Який він дончанин? Пшонка Віктор Павлович. Він дійсно донеччанин. Він з 2003 року з Васильєвим працював тут в Києві. І Кузьмін донеччанин. Так кого ж більше? 5 млн. Донецька область, і всього 2 донеччанина працює!
- Але не треба, наприклад, порівнювати функції Рената Кузьміна, який очолює головне слідче управління з іншими...
- Послухайте! Кузьмін виконує набагато менше роботи, ніж Голомша. Якщо у Кузьміна в провадженні 50-60 кримінальних справ, хай 70, то у Миколи Ярославовича їх десятки тисяч. І подивіться, що Кузьмін в основному розслідує – навмисні вбивства, скоєні організованими групами.
- А справи з корупції і службових злочинів – це теж компетенція головного слідчого управління?
- І Головного слідчого управління і підрозділів, якими опікується Голомша. Наприклад, про отруєння президента...
Про отруєння президента, справу Чорновола, Кравченка та касетний скандал
- А як , до речі, просувається справа про отруєння Віктора Ющенка?
- Розслідується. Все нормально.
- А чому оперативно-розшукові роботи з цієї справи були передані до СБУ?
- Генеральна прокуратура не відповідає за розкриття злочинів. У законі про прокуратуру не виписано, що я відповідаю за розкриття злочину. Основна функція про розкриття злочину, якщо він не розкритий – це наші оперативні служби: МВС, СБУ.
Ще раз кажу: питання про розкриття справи про отруєння Віктора Андрійовича – це питання Служби безпеки.
Я міг би направити справу в СБУ з першого дня, коли став працювати. Я цього не робив. І я цей тягар, всі ці удари тримаю на собі. Не критикують керівників СБУ, тому що справа знаходиться у нас. А взагалі, я міг би її направити. І, можливо, хтось це й зробив би на моєму місці.
Я вважав і зараз вважаю так: якщо ми взялися, то, як кажуть, "Взялся за гуж, не говори, что не дюж". Тому я не віддав цю справу розслідувати в СБУ. Хай уже я буду відповідати за цю кримінальну справу. Подробиці я ніколи не розкажу.... Це таємниця слідства, ви ж знаєте.
- Я правильно розумію, що ця таємниця зберігається і стосовно президента - він не повинен знати всі деталі?
- Безумовно, не повинен. Він потерпіла людина, але таємниця слідства розповсюджується і на нього.
- Тоді поясніть мені, звідки в нього дані про трьох свідків в Росії, про те, що є люди, яких вже зараз можна арештовувати? Це інформація або від СБУ, або від Генеральної прокуратури. Ви йому таку інформацію не давали?
- Це питання до Віктора Андрійовича… Я не можу давати оцінку президенту.
Я кажу, що ми звузили коло осіб, які зараз відпрацьовуються. І, можливо, найближчим часом буде вирішене питання про притягнення їх до відповідальності.
- Це коло – це скільки людей? Десятки, тисячі... Вони всі знаходяться в Україні?
- Ні, не десятки і не тисячі... На сьогоднішній день це чотири-п'ять осіб. Я ще не знаю, де вони знаходяться.
- Це живі люди?
- Так, живі люди. Вони є, і ми ними займаємося.
- Як розв’язалась справа стосовно запиту до Генпрокуратури Росії? Ви дійсно подавали запит про екстрадицію якихось свідків?
- Свідків ми не можемо екстрадіювати з Російської Федерації. Можемо тільки обвинувачених. Треба винести постанову, оголосити в розшук... Але насправді, був дещо інший запит, де не йшлося про екстрадицію. Мова йшла про встановлення їхнього місцезнаходження, і про допити.
- Це про цих людей казав президент, коли говорив про трьох свідків?
- Так, про них, але нам досі не вдалося їх допитати
- А Росія вже дала згоду на експертизу діоксину?
- Росія відповіла, що такої формули діоксину, як ми в них просили, у них зараз не виготовляється. Мені сьогодні занесли додатковий лист на ім'я генпрокурора Росії, який я повинен підписати.
- А в 2004 році такий діоксин вироблявся?
- Ми зараз займаємося з’ясуванням цього, бо фактично вони повідомили, що діоксину такої формули в них зараз немає. Він виготовлявся в Росії раніше, але за межі Росії не поставлявся.
- Особисто ви як Генпрокурор вірите в те, що ця справа не перетвориться на справу вбивства Кеннеді?
- Я думаю, що не перетвориться. Ми в цьому році поставимо крапку.
- Таку вимогу поставив президент?
- Взагалі-то президент не ставить вимоги. Для нього це дійсно дуже болюче питання. І ми все робимо, щоб розкрити цей злочин, і поставити крапку в цій справі. Це справа нашої честі, всіх правоохоронних органів.
- Що зараз зі справою про Чорновола?
- Ми продовжуємо відпрацьовувати дві основні версії: перша – це ДТП звичайна, а друга – це умисне вбивство, замасковане під ДТП.
- Існували якісь протоколи про те що до цього причетні якісь посадовці російських спецслужб. Ви в це вірите?
- Я зможу сказати, правда це чи ні, коли буде підтвердження.
- А в отруєння Голомши ви вірите?
- ЗМІ неправильно пояснюють цю ситуацію. Я скрізь читаю, що Голомша написав рапорт на моє ім'я, що має місце таке отруєння. Насправді, я був у відпустці, й рапорт він писав на ім'я виконуючого обов’язки. Коли була порушена кримінальна справа, я теж був у відпустці. Я прочитав постанову лише коли повернувся. І дійсно, я розмовляв з Голомшею.
Він каже: "Так, отаке відчуття". Він розповів, що і присмак металу в роті відчував, і скаржився на стан здоров’я. І я погодився з рішенням про порушення кримінальної справи за цією справою. От і все.
- Що зараз із розшуком Пукача?
- Пукач знаходиться в розшуку як і його співмешканка. Стосовно неї порушена кримінальна справа за приховування злочину. Я не можу її називати. Крім того, нами встановлені дві особи, які їм надавали допомогу в пересуванні. В нас була інформація, що вони певний час знаходилися на території України. Зараз складені фотороботи, ми встановлюємо цих двох осіб.
- Взагалі, відомо, чи він живий?
- Я вважаю, що він живий. Але якщо ми не знаємо, де зараз ця людина, хто дасть на 100% відповідь, живий він чи ні?
- Чим закінчився слідчий експеримент за участю Мельниченка у кабінеті Балоги?
- 9 грудня був проведений цей експеримент за участю Мельниченка. Він розповів, куди клав диктофон – під диван.
От витримка з довідки по справі: "Під час відтворення обстановки і подій в приміщенні секретаріату президента з використанням вилученого слідством раніше оригінального звукозаписуючого пристрою диктофону Тошиба і пульту дистанційного керування перевірена і практично підтверджена можливість здійснення звукозапису в спосіб, показаний Мельниченком".
До речі, спочатку проводили експертизу, той це диван чи ні. Фотознімки давали і таке інше. І експертиза показала, що це той диван.
- Зараз цей диван вилучили?
- Так. До справи долучено також ПАРЄ. До речі, ПАРЄ звернулася до США, і є домовленість, що на підставі цих відтворень будуть проведені повторні експертизи, співробітниками ФБР. Зараз все знаходиться на стадії визначення персонального складу експертів.
До речі Мельниченко з нами співпрацює. Бере участь у всіх цих слідчих діях. Ми його неодноразово допитували. Він заявляє, що коли буде визначено склад експертів, він у їх присутності передасть для проведення експертизи.
- Ви вірите, що це станеться?
- Я вірю в це. Як генеральний прокурор.
- А особисто Мельниченку вірите?
- Це треба йому поставити питання. Він сказав, що передасть. І я мушу вірити.
- Маленьке питання про закриті справи. Скажіть, ви дійсно вірите в те, що Кравченко скоїв самогубство?
- Я безумовно вірю, що було самогубство. Одна група слідчих була, вона прийшла до висновку. І один зам курував цю справу. Він теж погодився, що це було самогубство. Потім інша група розслідувала. Теж прийшла до висновку, що це було самогубство.
Виконали все, що виніс в своїй ухвалі суд при скасуванні постанови про закриття справи. І знову прийшли до цього висновку. Тому я вірю.
- Є багато людей з міліцейських кіл, які не вірять в це. Наприклад, Микола Джига...
- Так! Стосовно Миколи Джиги! Коли його допитували, нічого ж конкретно він не сказав. Так, заяви робить. А що з цих заяв ми або слідчі хіба взяли якусь інформацію, щоб дійсно сказати, що це було вбивство.
- Деякі люди кажуть, що в тому сараї, де знайшли тіло, були сліди снігу ще до того, як прийшли слідчі.
- Я такого не знаю.
- Чим закінчились справи проти Рудьковського?
- Та кримінальна справа, яка була порушена СБУ за статтею про розкрадання бюджетних коштів в особливо великих розмірах, там майже 400 тисяч гривень, закінчена досудовим слідством. Зараз він повинен ознайомлюватись з матеріалами кримінальної справи.
- Він приходить?
- Він ще не приходив. В усякому разі 9 числа його не було. Був його адвокат.
- Кажуть, що сам Рудьковський зараз у Росії.
- Я не знаю. Але він знаходиться на підписці про невиїзд і безумовно не може нікуди виїжджати
Про стосунки з Кабміном Юлії Тімошенко, "Луганськтепловоз" та НЗФ
- Як вам зараз працюється з Юлією Володимирівною?
- Зміна уряду нашої держави не стосується органів прокуратури. Ми ж незалежний орган. Ми не піднаглядні Кабінету міністрів. Навпаки – ми наглядовий орган за всіма міністерствами і відомствами. Але ми, безумовно, будемо співпрацювати. Все ж тільки почалося!
- Наприклад, по "Луганськтепловозу". Якщо воно було незаконно відчужене, хтось повинен відповідати. Хто?
- Ми пред’являли позови, і наш позов визнали правомірним. Крім того, було дано звернення, здається, секретаріату, що там задіяні посадові особи ФДМ. Була проведена перевірка. В ході цієї перевірки не було встановлено, що хтось діяв злочинно, починаючи з керівництва Фонду. І було винесено відмову в порушенні кримінальної справи.
- Виходить, що підприємство було віддано незаконно, але відповідати за це ніхто не буде?
- Знаєте, скільки в нас рішень Господарського суду скасовується? І що, в кожному разі є склад злочину?
- Але ж це підприємство могло піти з держави...
- Та нікуди воно не пішло. Воно є і буде. Воно повернуте.
- Скажіть, а як так сталося, що Госкомітет з цінних паперів визнав емісію НЗФ, зменшивши частку держави з 51% до 10%?
- Ми зробили все для того, щоб воно знаходилося в державі. Але я вважаю, що там була дещо неправильна позиція Фонду держмайна. Це дуже важливо, тому що емісію вже визнано, і там вже фактично немає державної долі.
Ось довідка. "Генеральною прокуратурою до господарчого суду було подано позов про визнання недійсними наказів ФДМ, пов’язаних з проведенням конкурсів продажу пакетів акцій майже НФЗ.
Постановою київського апеляційного господарського суду та вищого господарського суду позов Генеральної прокуратури України задоволено". Два позови – від 25.07.2005 і ... У подальшому Верховний суд 14 березня цього року дану постанову скасував, а справу направив на новий розгляд.
Господарський суд 6.06.07 року з урахуванням позиції Верховного Суду у задоволенні позову Генеральної прокуратури відмовив. З огляду на позицію Верховного Суду, Генеральна прокуратура не оскаржувала вказане рішення. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28 жовтня прийнято відмову ФДМ від апеляційної скарги на зазначене рішення Господарського суду Києва.
- Як вам ініціатива Юлії Тимошенко про те, щоб віднести Генеральну прокуратуру до Мінюсту?
- Я особисто з цим не згоден. І сьогодні я направив Юлії Володимирівні відповідного листа. Ми розробили нову редакцію закону про прокуратуру і надали свої пропозиції Віктору Андрійовичу.
Свого часу ми підготували зміни до Конституції щодо розділу про прокуратуру. Ці документи направили на розгляд Венеціанської комісії. Я особисто виїжджав у жовтні 2006 року в Венецію, де брав участь у розгляді нашого законопроекту. І висновок був позитивний.
Згідно з цими пропозиціями, з висновком Венеціанської комісії, органи прокуратури повинні належати до судової гілки влади. А Мінюст – це виконавча. Я написав про це Юлії Володимирівні.
- Після приходу Тимошенко щось змінилося? Якщо ви наглядовий орган і якщо зараз, наприклад, КРУ виявить якісь порушення в "Нафтогазі", то це буде означати, що ви щось недогледіли.
- Давайте не будемо загадувати наперед. Зараз за моєю згодою як генпрокурора, до складу цієї комісії, яка буде перевіряти "Нафтогаз України", включено два представники прокуратури. Якщо будуть виявлені якісь порушення, буде складено акт документальної ревізії, ми отримаємо цей акт. Будуть підстави – ми порушимо кримінальну справу.
2008.01.12 | Предсказамус
Век живи - век учись...
> - Генеральна прокуратура не відповідає за розкриття злочинів. У законі про прокуратуру не виписано, що я відповідаю за розкриття злочину. Основна функція про розкриття злочину, якщо він не розкритий – це наші оперативні служби: МВС, СБУ.Век, правда, еще не прожил, но наконец-то узнал, что даром мучился в своей следственной жизни, раскрывая преступления. Оказывается, прокуратура за это не отвечает. Жаль, помер уже мой тогдашний зам. прокурора города по следствию, он с нас, болезных, шкуры за нераскрытые убийства снимал. Я бы ему обязательно позвонил и рассказал, как он был неправ.
Интересно, у дяди табельное оружие есть? Впрочем, неважно, такие не стреляются...
2008.01.12 | ОРИШКА
Вы хотите сказать - он нам элементарно врет?Или законы поменяли?
2008.01.12 | Предсказамус
Врет.
Прокуратура имеет свой следственный аппарат. Его задача - раскрытие и расследование преступлений.Впрочем, судя по результатам, раскрытие им действительно по сараю. Впрочем, как и расследование...
2008.01.12 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: Век живи - век учись...
Достойный продолжатель дела своего коллеги, автора фразы: "Мы не нашли признаков, значит их небыло".Куда после этого идти и чего ждать? Видимо, приближаются самосуды в стране.
2008.01.12 | Предсказамус
Я не огорчусь.
Сергей ГРУЗДОВ пише:> Видимо, приближаются самосуды в стране.
Самосуды, подозреваю, будут объективнее, чем наши суды...
2008.01.13 | BIO
Допрокурорились - копателям-белоручкам уже и кураре не горчит
Следственная цепочка: обратная волна самосудов после цунамисамоссуд ошибочно классифицированных в УК как "возвращение
стыренных в раздевалке 90х вкладов голыми от стыда сбербанщиками"
2008.01.13 | Сергей ГРУЗДОВ
Лихо сформулировано!
2008.01.13 | SpokusXalepniy
Ви не уважно читаєте. Медведько прав.
Ключову фразу підкреслюю:> - Генеральна прокуратура не відповідає за розкриття злочинів. У законі про прокуратуру не виписано, що я відповідаю за розкриття злочину. Основна функція про розкриття злочину, якщо він не розкритий – це наші оперативні служби: МВС, СБУ.
Тобто, якщо злочин розкритий, то це заслуга прократури. А якщо ні - то тягар лягає на служби МВС та СБУ.
Доречі, цікава ще заява про діоксин, який, як з'ясувалось, ЗАРАЗ в Росії не виготовляється. Мабуть, раніше виготовлявcя, а зараз - ні.
Таким чином, думаю, основна версія стає зрозумілою. Ющенко отруївся, бо прийняв несвіжий діоксин. Прострочений.
2008.01.13 | TrollSeeker
Re: Ви не уважно читаєте. Медведько прав.
SpokusXalepniy пише:> Доречі, цікава ще заява про діоксин, який, як з'ясувалось, ЗАРАЗ в Росії не виготовляється. Мабуть, раніше виготовлявcя, а зараз - ні.
> Таким чином, думаю, основна версія стає зрозумілою. Ющенко отруївся, бо прийняв несвіжий діоксин. Прострочений.
Отож бо! Вжив, не вияснивши терміну придатності. А стараннями "мєдвєдки" вияснилось, що все дуже просто пояснюється неуважністю споживача.
2008.01.17 | Кримов Олег
Медведька и Винокурова на тюремные нары вместе с Ющенко
Прокурорских бандитов из генпрокуратуры Украины Медведька и Винокурова за их многочисленные уголовные преступления давно пора отправить на тюремные нары. И если и дальше иуда украинского народа Ющенко будет покрывать этих и подобных им преступников (особенно из милиции и прокуратуры) то на следующих президентских выборах Ющенко от украинского народа получит не президентство, а жирную и огромную фигу. И если Ющенко до сих пор этого не понял, то он полный идиот. Народ второй раз Ющенко своим лживым предвыборным лозунгом "Бандитам тюрьмы" уже не обманет. А если и дальше в Украине будет продолжаться бандитский беспредел милиции, прокуратуры и им подобным, то хочется напомнить, что уже сегодня в Украине, граждане Украины отчаявщись найти защиту своих конституционных прав в милиции, прокуратуре, у Ющенко, сами защищают свои права, сжигая милицейские и прокурорские участки и кабинеты, убивая ментов и прокуроров прямо в этих кабинетах и участках, убивая тех, кто является заказчиками и исполнителями преступлений и убийств по отношению к законопослушным гражданам и их близким.Народ не может бесконечно терпеть унижения и геноцид по отношению к себе со стороны милиции, прокуратуры и преступной, продажной украинской власти. Незабывайте жирные ментовские, прокурорские, и подобные им чиновничьи жирные крысы из украинской власти опыт подобных вам воров и преступников из Румынии. В Румынии народ перестрелял вместе с президентом Румынии Чаушеску всю продажную и преступную чиновничью многочисленную ораву и взял власть в свои руки. Вы что думаете, что украинский народ не сможет устроить украинским бандитам румынский вариант в Украине ? Тогда вы все одиоты и все вы в этом очень быстро убедитесь.2008.01.18 | Михайло Свистович
Re: Медведька и Винокурова на тюремные нары вместе с Ющенко
Кримов Олег пише:> В Румынии народ перестрелял вместе с президентом Румынии Чаушеску всю продажную и преступную чиновничью многочисленную ораву и взял власть в свои руки.
Це Вам так хочеться. Насправді там розстріляли лише кількох осіб (невже там було так мало чиновників-злочинців?), а революцію проти Чаушеску очолили ті самі чаушескові чиновники.
2008.01.12 | samopal
А Луценко просив?
2008.01.13 | TrollSeeker
А що скажуть ортодоксальні гарантофіли з цього приводу?
2008.01.13 | Володимир
Re: А що скажуть ортодоксальні гарантофіли з цього приводу?
Я знаю, що скажуть ортодоксальні націоналісти: ющенко - загроза національній безпеці. І це ще м'яко сказано.2008.01.13 | Анатоль
Обєктивна людина скаже таке:
Чим гіршою ставатиме економічна і фінансова ситуація в країні, тим більше буде різних претензій і вимог Юлі до Ющенка. Які скоро переростуть в критику і нападки.А погіршення фінансово-економічної ситуації не важко зпрогнозувати, якщо врахувати, що Юля "працює" не на довгострокову економічну перспективу, а лише на свої рейтинги, популярність, владу.
Наїзди на бізнес, популістські соціальні програми швидко підірвуть фінансово-економічну ситуацію, і Юлі треба буде встигнути зіскочити з направленого нею під укіс паровоза, встигнувши перекласти всю вину і відповідальність на президента.
Юля залишиться в памяті виборців красивими обіцянками прориву і справедливості, збільшенням зарплат, пенсій і виплат вкладів, а винним в зриві її обіцянок і погіршенні ситуації буде кучміст Ющенко.
Зручна позиція для виборів.
2008.01.13 | ОРИШКА
Это просто чудо! Если бы у рыбы была шерсть,
там бы водились блохи...(из любимого студенческого анекдота)2008.01.13 | Анатоль
Re: Это просто чудо! Если бы у рыбы была шерсть,
І яким боком Ваші блохи відносяться до моєї шерсті?Це вже навіть не жіноча логіка - юлянська. (чи юльківська? вибачаюсь, термінологія цьго історичного феномену ще не устоялась)
2008.01.13 | ОРИШКА
Вы везде Юлю в шерсти ищете, даже если шерсти нет
2008.01.13 | Анатоль
А гілка про що? Не про Юлю? Чи не вона хоче прокурора поміняти?
А який юридичний статус її просьби?Просто приватна просьба?
Тоді чому через ЗМІ?
Ніяк не може особисто президента побачити, чи дозвонитись до нього?
Це і є технологія переводу стрілок на Ющенка:
Чому провалилась економічна політика уряду?
Медведько, якого не зняв Ющенко, (а я просила) завадив позакривати тіньові схеми і здійснити український прорив, справедливість і добробут. Кучміст Ющенко винен.
А поміняй Медведька, інші просьби і вимоги будуть, поки не на всіх владних місцях Юліні люди.
2008.01.13 | ОРИШКА
Тогда каким боком вот это? Впрочем, пусть дальше кто-то другой..
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1200216289&first=1200233585&last=12001991602008.01.13 | Анатоль
Таким, що економічний провал заплановано.
2008.01.13 | TrollSeeker
Я ж задавав питання ортодоксальним, а не патологічним.
2008.01.13 | Володимир
Re: Я ж задавав питання ортодоксальним, а не патологічним.
Патологічних бздунів просив би помовчати.2008.01.13 | AK
Не зрозумію президента,якщо він не підтримає відставку Медведька
Йому зараз потрібна на цій посаді своя людина, а не людина Януковича.2008.01.13 | Анатоль
Re: Не зрозумію президента,якщо він не підтримає відставку Медведька
А Януковичу не потрібна на цій посаді своя людина?Думаю, Януковичу більше потрібна. Бо це гарантія безпеки.
Чи з Януковичем можна не рахуватись, а робити, що тобі потрібно?
Як швидко ми забуваємо реалії і живемо в світі бажаного!
Не рахуватись з силою, що має половину електоральної підтримки (а у владних структурах всіх гілок і рівнів більше половини) - як мінімум не розумно.
Це взагальному.
А конкретно, Ви впевнені, що БЮТ голосуватиме закон про кабмін і голоси регіоналів для цього не потрібні?
2008.01.14 | AK
Re: Не зрозумію президента,якщо він не підтримає відставку Медведька
Анатоль пише:> А Януковичу не потрібна на цій посаді своя людина?
> Думаю, Януковичу більше потрібна. Бо це гарантія безпеки.
> Чи з Януковичем можна не рахуватись, а робити, що тобі потрібно?
Думаю, що з Януковичем вже можна не рахуватися.
Може з Ахметовим - потрібно. А Янукович - політичний труп. Воскреснути він може лише за умови, що з президент буде з ним рахуватися.
2008.01.13 | Shooter
Президент НЕ МОЖЕ підтримати чи не підтримати
Президент МУСИТЬ звільнити Генпрокурора лише за рядом чітко обумовлених причин, однією з яких є висловлення йому недовіри Верховною Радою.http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1200247451&first=1200247844&last=1200230406
І Президент, доречі, вже раз був "попікся", коли звільнив "просто так" Піськуна, після чого Піськун виграв суд про неправомочність цього звільнення.
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1200265702&first=1200297610&last=1200253756
А от коли звільняв Піськуна другий раз, то мав на це цілком правомірну підставу, а саме пункт:
порушення вимог щодо несумісності
2008.01.13 | троль ak1001
а мне помнилось что вопрос увольнения прокурора
в ведении парламента.сколько голосов надо чтобы выразить недоверие генпрокурору?
226 или 300?
что за галас в ветке ни о чем?
тюлька может через свою фракцию поднять вопрос о недоверии прокурору
кто мешает? невже минор с трольсикером?
2008.01.13 | TrollSeeker
Тролю №1001 "мєдвєдка" подобається? Ню, ню...
2008.01.13 | троль ak1001
знову брехло вилізло... приведіть мої слова де мені медведько
подобається, пане брехло, перш ніж ню-ню катина питання скільки голосів треба в ВР для вислови недовіри генпрокурору ваша імпотентна брехливість відповідсти не здатна, на скільки я розумію
2008.01.13 | TrollSeeker
Тролю№1001 більше не наливати! Угорить!
2008.01.13 | троль ak1001
що, пане брехло
навіть нездатні почитати закон України... хоча такому брехлу як ви напевне це непотрібно2008.01.13 | TrollSeeker
Вже угорів... Я ж попереджував.
2008.01.13 | троль ak1001
балабол, кого ти тут попереджував?
нема що сказати по гілці - так мовчав бині... лізе....
нагадаю, в гілці розмова про те хто знімає генпрокурора
є що по темі сказати, угорівше брехло яке засирає всі гілки?
2008.01.13 | TrollSeeker
Ну, те щоб тролю№1001 більше не наливали. Налили, таки.
2008.01.13 | Shooter
Якісь тупі радники в Тимошенко
Бо якби були хоч трішки розумніші, то би знали і, відповідно, їй порадили, що все відбувається З ТОЧНІСТЮ ДО НАВПАКИ - Президент звільняє Генпрокурора як наслідок висловленої йому недовіри Верховною Радою.Цитую спеціально для радників:
З А К О Н У К Р А Ї Н И "Про прокуратуру"
Стаття 2. Генеральний прокурор України
Генеральний прокурор України призначається на посаду за згодою Верховної Ради України та звільняється з посади Президентом України. Генеральний прокурор України не менш як один раз на рік інформує Верховну Раду України про стан законності. Верховна Рада України може висловити недовіру Генеральному прокуророві України, що має наслідком його відставку з посади.
Генеральний прокурор України звільняється з посади також у разі:
закінчення строку, на який його призначено;
неможливості виконувати свої повноваження за станом здоров'я;
порушення вимог щодо несумісності;
набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього;
припинення його громадянства;
подання заяви про звільнення з посади за власним бажанням.
Строк повноважень Генерального прокурора України та підпорядкованих йому прокурорів - п'ять років.
2008.01.13 | Shooter
В реаліях, звісно, вони не тупі - а брехливо піарні
І цьому немає чого дивуватися: "каков поп, такой і пріход".Бо такий абсолютно алогічний заклик до Президента про "подання на звільнення Медведька" каже лише про те, що Юля і Ко майже напевне очікують, що їхня постанова про висловлення недовіри Медведьку не набере потрібних голосів у ВР.
І в цьому буде винуватий хто? ну звісно - той, що "не дав" зробити армію повністю професійною вже з 1/1/2008 та "не дасть" "повернути" борг Ощадбанку за 2 роки. І щодо потенційного збереження Медведька на позиції "прізначат" все його ж...
2008.01.13 | TrollSeeker
В бельгіях помідори визріли?
2008.01.14 | Shooter
...настаящій арґумєнт настаящєго юлька
2008.01.14 | сябр
Тихо сам с собою, тихо сам с собою...
п. Шутере, з ким це Ви дискутуєте? з собою, розумним та красивим? От клята чужина - у цьому сраному Брюселі і поговорити ні з ким...2008.01.14 | Свiдомий
Андреiч косить пiд незнаючого (л)
http://5.ua/newsline/242/0/47166/2008.01.14 | троль ak1001
а Свідомий косить під знаючого?
http://www.nso.org.ua/ua/news/862Сьогодні, 7 грудня, апарат Верховної Ради України зареєстрував подання, ініційоване народним депутатом, членом фракції «Наша Україна – Народна Самооборона» Юрієм Луценком, про висловлення недовіри Генеральному прокурору України Олександру Медведьку.
Подання зареєстроване під номером 1145. Його підписали понад 180 народних депутатів фракцій «Наша Україна – Народна Самооборона» та Блоку Юлії Тимошенко.
Нагадаємо, що згідно статті 85 пункту 25 Конституції України Верховна Рада має право висловити недовіру ген прокурору з його подальшою відставкою. Для цього потрібно зібрати підписи 150 народних депутатів, після чого проект передається на реєстрацію в апарат Верховної Ради.
---
ти диви що в раді робиться... мабуть Свідомого забули спитати як ВР має виносити недовіру генпрокурору
2008.01.14 | Свiдомий
Re: а Свідомий косить під знаючого?
"Генеральний прокурор України призначається на посаду за згодою Верховної Ради України та звільняється з посади Президентом України."(http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1789-12)
Так що там Ющу заважає вiдправити Медведька у вiдставку?
2008.01.14 | троль ak1001
що за законом ВР не може звiльнити Генпрокурора без подання През
що за законом ВР не може звiльнити Генпрокурора без подання Президента---
тобто ви визнали що збрехали(прибрехали/хотілося збрехати)
а як вас спіймали на брехні то з одного аргументу перескочили на інший
2008.01.14 | Свiдомий
Так що там заважає це зробити Президенту?
2008.01.14 | троль ak1001
що, визнати свою брехню нездатні?
2008.01.14 | Свiдомий
Яку брехню? Ющу не потрiбна ВР для звiльнення Медведька.
2008.01.14 | троль ak1001
ту яку ви вже стерли з вашого першого поста
пане Свідомий Брехун"що за законом ВР не може звiльнити Генпрокурора без подання Президента"
(с) Свідомий
збрехав, витер і робить вигляд що нічого не було...
ото брехло
наведіть закон за яким ВР не може звільнити Генпрокурора без подання Президента або зізнайтесь що забрехались
2008.01.14 | Свiдомий
Re: ту яку ви вже стерли з вашого першого поста
троль ak1001 пише:> пане Свідомий Брехун
>
> "що за законом ВР не може звiльнити Генпрокурора без подання Президента"
>
> (с) Свідомий
>
> збрехав, витер і робить вигляд що нічого не було...
>
> ото брехло
>
>
> наведіть закон за яким ВР не може звільнити Генпрокурора без подання Президента або зізнайтесь що забрехались
Повторюю: що заважає Андреiчу звiльнити Медведька?
Навiщо йому потрiбна ВР?
2008.01.14 | троль ak1001
нет уж позвольте мне первому повторить вопрос
зачем вы встряли в эту ветку с вашей брехней о необходимости подання президентовм в ВР?кто вас дернул брехать?
почему вы не можете привести тот закон о котором вы говорите?
вы давно Свидомый брехун?
2008.01.14 | Свiдомий
А чого ж, вiдповiм
троль ak1001 пише:> зачем вы встряли в эту ветку с вашей брехней о необходимости подання президентовм в ВР?
Вiдповiдна норма ЗУ "Про прокуратуру", де йдеться про можливiсть висловлення недовiри Генпрокурору Верховною Радою та начебто його вiдставки внаслiдок цього прямо суперечить Ст. 106 Конституцiї, де сказано, що Генпрокурора звiльняє Президент, а ВР тiльки висловлює свою згоду. Сподiваюсь, Вам не потрiбно пояснювати, що Конституцiя, чиї норми є нормами прямої дiї, має вищу силу, нiж закони?
2008.01.14 | троль ak1001
в детсад
2008.01.14 | Свiдомий
В Бабруйск.
2008.01.14 | троль ak1001
Бабруйский детсад для Свидомых
за законом ВР не може звiльнити Генпрокурора без подання Президента(с) Свидомый
---
http://gska2.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webproc4_1?id=&pf3511=30995
Проект Постанови про висловлення недовіри Генеральному прокурору України
Ініціатор(и) законопроекту: Луценко Ю.В. VI скликання
Олійник С.В. VI скликання
---
http://gska2.rada.gov.ua:7777/pls/zweb_n/webproc4_1?id=&pf3511=25666
Проект Постанови про висловлення недовіри Генеральному прокуророві України
Ініціатор(и) законопроекту: Кармазін Ю.А. IV скликання
----
http://gska2.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webproc4_1?id=&pf3511=9826
Проект Постанови про недовіру Генеральному прокуророві України
Ініціатор(и) законопроекту: Удовенко Г.Й. III скликання
Пинзеник В.М. III скликання
Костенко Ю.І. III скликання
---
http://gska2.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webproc4_2?id=&pf3516=7073&skl=4
Проект Постанови про недовіру Генеральному прокуророві України М.О.Потебеньку
Ініціатор(и) законопроекту: Мусієнко І.М. III скликання
Мухін В.В. III скликання
Шеховцов О.Д. III скликання
2008.01.14 | Свiдомий
Нi, для тролiв
Недовiру Генпрокурору ВР може висловлювати стiльки разiв, скiльки їй заманеться. Все одно в ч. 11 Ст. 106 Конституцiї чорним по бiлому написано, що звiльняє Генпрокурора Президент, а не ВР - остання лише висловлює свою згоду.2008.01.14 | троль ak1001
свидомий читать не понимать?
Верховна Рада України може висловити недовіру Генеральному прокуророві України, що має наслідком його відставку з посади(с) Конституція
2008.01.14 | Свiдомий
Re: свидомий читать не понимать?
троль ak1001 пише:> Верховна Рада України може висловити недовіру Генеральному прокуророві України, що має наслідком його відставку з посади
>
> (с) Конституція
Конституцiя???
В якому саме роздiлi та статтi Конституцiї таке сказано??? Витяг в студiю!
2008.01.14 | троль ak1001
да, Свыдомий. Конституція. і не Бабруйська а України
Р о з д і л VIIПРОКУРАТУРА
Стаття 121. Прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються:
1) підтримання державного обвинувачення в суді;
2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;
3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;
4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян;
5) нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. ( Статтю 121 доповнено пунктом 5 згідно із Законом N 2222-IV ( 2222-15 ) від 08.12.2004 )
Стаття 122. Прокуратуру України очолює Генеральний прокурор України, який призначається на посаду та звільняється з посади за згодою Верховної Ради України Президентом України. Верховна Рада України може висловити недовіру Генеральному прокуророві України, що має наслідком його відставку з посади. ( Частина перша статті 122 в редакції Закону N 2222-IV ( 2222-15 ) від 08.12.2004 )
Строк повноважень Генерального прокурора України - п'ять років.
Стаття 123. Організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=3&nreg=254%EA%2F96-%E2%F0
2008.01.14 | Свiдомий
Re: да, Свыдомий. Конституція. і не Бабруйська а України
Оте "має наслiдком його вiдставку з посади" як мiнiмум потребує тлумачення КС. А щодо Президента - тут все чiтко.2008.01.14 | TrollSeeker
Та ну, для "широкой кааліції" мєдвєдка було би саме те.
Тільки от не склалось...2008.01.14 | Предсказамус
Нужна.
призначає на посаду та звільняє з посади за згодою Верховної Ради України Генерального прокурора України; ( Пункт 11 частини першої статті 106 Конституції)2008.01.14 | Свiдомий
Ну так чого ж вiн подання на звiльнення не внесе?
Предсказамус пише:> призначає на посаду та звільняє з посади за згодою Верховної Ради України Генерального прокурора України; ( Пункт 11 частини першої статті 106 Конституції)
2008.01.14 | Предсказамус
Томущо© вот перечень оснований
Стаття 2. Генеральний прокурор УкраїниГенеральний прокурор України призначається на посаду за згодою Верховної Ради України та звільняється з посади Президентом України. Генеральний прокурор України не менш як один раз на рік інформує Верховну Раду України про стан законності. Верховна Рада України може висловити недовіру Генеральному прокуророві України, що має наслідком його відставку з посади.
Генеральний прокурор України звільняється з посади також у
разі:
закінчення строку, на який його призначено;
неможливості виконувати свої повноваження за станом здоров'я;
порушення вимог щодо несумісності;
набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього;
припинення його громадянства;
подання заяви про звільнення з посади за власним бажанням.
2008.01.14 | Свiдомий
Звернiть увагу на слова "також у разi".
2008.01.14 | Предсказамус
Т.е. помимо недоверия ВР.
2008.01.14 | Свiдомий
Так без Президента Рада його звiльнити не може (Ст. 106 КУ).
2008.01.14 | Предсказамус
Без _согласия_ ВР. Но ввиду отсутствия перечисленных оснований
обсуждать это не вижу смысла.2008.01.14 | Свiдомий
Отут є цiкавий аналiз цього аспекту (л)
http://khpg.org.ua/index.php?id=1130415185&version=print2008.01.14 | Предсказамус
Не понравилось.
К примеру, говорится, что мол называть Президента "уполномоченным органом власти", при всем к нему уважении, большое преувеличение.Это говорит о том, что автор не знает азов права, а именно что "орган власти" вполне может быть единоличным и никакого преувеличения в этом нет. А если человек в этом не разобрался, остальное можно и не читать.
2008.01.14 | Свiдомий
Читайте уважнiше, будь ласка
Предсказамус пише:> К примеру, говорится, что мол называть Президента "уполномоченным органом власти", при всем к нему уважении, большое преувеличение.
Ось що насправдi там сказано:
"а) Генеральний прокурор аж ніяк не є, за всієї поваги, "органом прокуратури"
2008.01.14 | Предсказамус
Взаимно
"або ж визнання його "уповноваженим органом", що, за всієї поваги до Віктора Андрійовича як до особи, уповноваженої народом і помаранчевим Майданом, зокрема, виглядає, у формально-юридичному контексті, погодьтеся, великим перебільшенням".2008.01.14 | Свiдомий
Пардон, я не в той абзац подивився. Ви правi.
2008.01.14 | Предсказамус
Оба неправы.
Президент вправе уволить Генпрокурора по одному из оснований, перечисленных в ст. 2 Закона о прокуратуре. Чтоб не перечислять, скажу только, что к случаю с Медведько они не применимы. Отдельный вариант - недоверие ВР. В этом случае закон довольно невнятен, но получается, что ВР может не ожидать для этого решения Президента."Верховна Рада України може висловити недовіру Генеральному прокуророві України, що має наслідком його відставку з посади". Т.е. выразили недоверие - Генпрокурор в отставке.
Резюме - Юле таки нужно гнать своих советников драной метлой. В этом Вы абсолютно правы.
2008.01.14 | троль ak1001
извините, а я в чем неправ?
я еще к вопросу что мешает Президенту уволить генпрокурора не переходил. ибо с такими брехунами как Свидомый перескакивать с одного вопроса на другой нет смысла. они будут все время брехатьФормально имхо мне нравится объяснение что президент обладает правом уволить генпрокурора.
неформально доводы ниже
-----
Звільнення Генерального прокурора (постанова Шевченківського районного суду м.Києва)
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
Постанова від 18 листопада 2005 р.
Справа №2-12238/05
Суд вважає, що звільнення Генерального прокурора без визначення підстав його звільнення може вважатися способом впливу на Генерального прокурора України та засобом втручання в його діяльність
Позивач звернувся з позовом про визнання неправомірним та скасування Указу Президента України №1441/2002 від 14 жовтня 2005 р. «Про звільнення С. Піскуна з посади Генерального прокурора України», мотивуючи тим, що зазначеним Указом його було безпідставно звільнено з посади Генерального прокурора України, всупереч чинному законодавству України та Конституції України, а тому просить поновити його на посаді.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що Конституцією України передбачені гарантії від незаконного звільнення та обов'язки органів державної влади діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України. Проте Президент України видав Указ № 1441/2002 від 14 жовтня 2005 р., який є підзаконним актом індивідуальної дії, що виданий всупереч чинним законам України, зокрема Закону України «Про прокуратуру», позаяк у ньому відсутні підстави звільнення позивача з посади Генерального прокурора України. А тому позивач вважає зазначений Указ незаконним.
У судовому засіданні позивач та його представники підтримали заявлені позовні вимоги, зазначаючи також про те, що в день видання зазначеного Указу позивач був тимчасово непрацездатний за станом здоров’я та отримав лікарняний лист.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали, мотивуючи тим, що оскаржуваний Указ – індивідуально-правовий акт, який є наслідком конституційно-політичної відповідальності посадової особи – Генерального прокурора України і Президента України в межах повноважень, наданих йому п. 11 ч. 1 ст. 106 Конституції України, а тому зазначений акт має конституційно-правову природу та є предметом конституційної юрисдикції і розгляд зазначеного питання віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України. А тому позивач не вправі оскаржувати його в суді загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.
У судовому засіданні встановлено, що Президент України було видав Указ № 1441/2002 від 14 жовтня 2005 р. «Про звільнення С. Піскуна з посади Генерального прокурора України», в якому зазначено: «Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 106 Конституції України звільнити Піскуна Святослава Михайловича з посади Генерального прокурора України».
Зазначений Указ був виданий Президентом України до закінчення п’ятирічного терміну повноважень Генерального прокурора України, передбаченого ст. 122 Конституції України, що не оспорювалось сторонами.
За поясненнями позивача та його представників вони не оспорюють право Президента України на звільнення Генерального прокурора України, а оспорюється законність зазначеного Указу Президента України щодо безпідставності звільнення позивача.
Стаття 55 Конституції України, встановлюючи судовий захист прав і свобод людини і громадянина, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується судовий захист від незаконного звільнення.
Рішенням Конституційного Суду України №8-рп/2002 від 7 травня 2002 р. у справі за конституційним поданням Президента України щодо офіційного тлумачення положень частин 2, 3 ст. 124 Конституції України (справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб), встановлено, що призначення на посади та звільнення з посад Президентом України або Верховною Радою України посадових осіб не може обмежувати їх права на судовий захист у разі незаконного звільнення.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції, до яких за ст. 125 Конституції України входять спеціалізовані суди.
Згідно із ст. 150 Конституції України та ст. 13 Закону України «Про Конституційний Суд України» до повноважень Конституційного Суду України належить вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів та інших правових актів Верховної Ради України; актів Президента України; актів Кабінету Міністрів України; правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.
За ст. 150 Конституції України та ст. 40 Закону України «Про Конституційний Суд України» ці питання розглядаються за зверненнями окремої категорії суб'єктів конституційного подання: Президента України; не менш як сорока п'яти народних депутатів України; Верховного Суду України; Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; Верховної Ради Автономної Республіки Крим.
У конституційному поданні висувається клопотання про визнання оскаржуваного акта неконституційним. Результатом визнання акта неконституційним, згідно із ст. 152 Конституції України, є втрата ним чинності.
Громадяни України відповідно до ст. 43 Закону України «Про Конституційний Суд України» можуть звертатися до Конституційного Суду виключно з конституційним зверненням з питань дачі висновків Конституційним Судом України у випадку необхідності офіційного тлумачення Конституції України та законів України.
Спосіб захисту від незаконного звільнення – скасування протизаконного акта та поновлення на посаді. Це підтверджується й ст. 255 Кодексу законів про працю, який поширюється на трудові відносини всіх працівників («у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає спір»).
Таким чином, скасувати спірний акт у конституційному провадженні позивач можливості не має, оскільки громадянин України не є суб'єктом конституційного подання за законом. А тлумаченням норм Конституції України з цього приводу надав Конституційний Суд у згаданому рішенні.
Конституція України (ст.ст. 8, 19, 22, 24, 43, 55) встановлює та закріплює право кожного громадянина на ефективний судовий захист та поновлення його порушених прав у разі незаконного звільнення.
Вказані норми закріпили верховенство права та обов'язковість законів для всіх громадян України і відповідно до вимог ст. 106 Конституції України Президент України видає укази на основі та на виконання Конституції і законів України. А тому вони можуть перевірятися на відповідність не тільки Конституції, а й законам України і перевірка законності зазначених актів є функцією судів загальної юрисдикції.
З огляду на зміст позовних вимог позивач оспорює не конституційність правового акта Президента України, а законність акта індивідуальної дії, відповідність його законам України, зокрема Конституції України як Основного Закону.
Також слід зазначити, що відповідно до ст. 147 Конституції України Конституційний Суд вирішує питання про конституційність правових актів, а не актів індивідуальної дії. Рішенням Конституційного Суду №8-рп/2002 встановлено, що вирішення Конституційним Судом України питань щодо відповідності Конституції (конституційності) актів Президента України та правових актів ВР України не виключає можливості оскарження до судів загальної юрисдикції актів Президента України або постанов Верховної Ради України індивідуального характеру з питань призначення на посади чи звільнення з посад стосовно їх законності. Виняток становлять лише акти, які є наслідком конституційно-політичної відповідальності посадових осіб, до якої Конституційний Суд у вказаному рішенні відніс висловлення недовіри ВР України, яка має наслідком відставку Генерального прокурора. Акт Президента України, винесений не на підставі висловлення недовіри ВР України, не є наслідком конституційно-політичної відповідальності Генерального прокурора України, а тому оспорюваний Указ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 123 Конституції України організація і порядок діяльності органів прокуратури визначається законом.
За ст. 6 Закону України «Про прокуратуру» органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України; здійснюють свої повноваження на підставі додержання Конституції України та чинних на території республіки законів, незалежно від будь-яких органів державної влади, посадових осіб, а також рішень громадських об'єднань чи їх органів.
Стаття 7 Закону України «Про прокуратуру» гарантує прокуратурі незалежність від будь-яких органів влади та посадових осіб держави.
За вказаними нормами прокуратура, очолювана Генеральним прокурором України, є незалежним централізованим органом і не є підзвітною Президенту України чи іншим особам. Єдиний орган, якому Генеральний прокурор має звітувати про свою діяльність та діяльність підпорядкованого йому органу за ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» – Верховна Рада України. Саме цей орган може притягнути Генерального прокурора до конституційно-політичної відповідальності, висловити йому недовіру, що матиме наслідком його відставку.
Відповідно до ст. 122 Конституції України строк повноважень Генерального прокурора України становить п'ять років. Згідно із цією статтею Конституції України та ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» ВР України може висловити недовіру Генеральному прокуророві України, що має наслідком його відставку з посади. Генеральний прокурор України звільняється з посади також у разі: закінчення строку, на який його призначено; неможливості виконувати свої повноваження за станом здоров'я; порушення вимог щодо несумісності; набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; припинення його громадянства; подання заяви про звільнення з посади за власним бажанням.
Проте посилання на підстави для звільнення Генерального прокурора України, передбачені в ст. 122 Конституції України та ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», в оспорюваному Указі відсутні.
Стаття 43 Конституції України та ст. 5-1 Кодексу законів про працю гарантують громадянам захист від незаконного звільнення, тобто звільнення, яке відбулося не на підставі закону.
Стаття 19 Конституції визначає три невід'ємних умови для законності дій чи рішень: вони мають відбуватися на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом. Але в даному випадку визначення в Указі законних підстав для звільнення позивача відсутні.
А тому суд вважає, що звільнення Генерального прокурора без визначення підстав його звільнення може вважатися способом впливу на Генерального прокурора України та засобом втручання в його діяльність, оскільки створює залежність Генерального прокурора України та його дій чи рішень від відповідної посадової особи – відповідача у справі.
Суд бере до уваги й те, що Конституційний Суд у Рішенні №8-рп/2002 дійшов такого висновку: немає юридичних підстав вважати, що окремі норми Кодексу законів про працю України не можуть не застосуватися до членів Кабінету Міністрів України, керівників інших центральних органів виконавчої влади та осіб, яких згідно з Конституцією України призначають на посади чи звільняють з посад Президент України або Верховна Рада України. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну службу» державні службовці мають право захищати свої законні права та інтереси у вищих державних органах та у судовому порядку, а рішення про припинення державної служби вони можуть оскаржити безпосередньо до суду (ст.ст. 11, 32 Закону).
Суд не може прийняти посилання представників відповідача на те, що посада Генерального прокурора України є політичною, позаяк це суперечить нормам ст. 121 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 5, 6, 7 Закону України «Про прокуратуру» щодо переліку функцій прокуратури України, непідвідомчості та незалежності прокуратури органам влади, крім Верховної Ради України та передбаченого ст. 122 Конституції України тільки одного випадку конституційної відповідальності і тільки перед Верховною Радою України, що було визначено в рішенні Конституційного Суду України №8-рп/2002. Крім того, ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України в роз'ясненні поняття «публічна служба», відокремлює політичні посади та прокурорів.
До того ж суд вважає, що гарантований ст. 43 Конституції України громадянам України захист від незаконного звільнення, який визначений у Кодексі законів про працю України стосовно недопустимості звільнення в період тимчасової непрацездатності, має стосуватися і позивача, оскільки ним наведені докази щодо тимчасової непрацездатності 14 жовтня 2005 р. (листок непрацездатності серія ААВ № 313913).
А тому суд доходить висновку, що Указ Президента України №1441/2002 від 14 жовтня 2005 р. «Про звільнення С. Піскуна з посади Генерального прокурора України» є протиправним, а права позивача підлягають захисту шляхом скасування зазначеного Указу та поновлення позивача на посаді Генерального прокурора України з 14 жовтня 2005 р.
При цьому суд також визнає загальновідомою обставиною і такою, що не потрібно доказувати, рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2004 р. (справа №2-4541) щодо спору між тими ж особами та стосовно тих само підстав звільнення позивача. Зазначеним судовим рішенням у цивільній справі встановлено, що звільнення позивача з посади Генерального прокурора України за Указом Президента України без зазначення будь-яких підстав є порушенням ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», а тому відповідно до вимог ст. 72 КАС України зазначена обставина не підлягає повторному доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 19, 22, 24, 43, 55, 64, 103, 106, 121, 122, 123, 124, 147, 150, 152 Конституції України ст.ст. 13, 40, 43 Закону України «Про Конституційний Суд України», ст.ст. 2, 3, 5, 6, 7, 56 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 3, 6, 15, 17, 72, 158-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановив позовні вимоги Піскуна Святослава Михайловича задовольнити.
Визнати протиправним Указ Президента України №1441/2002 від 14 жовтня 2005 р. «Про звільнення С. Піскуна з посади Генерального прокурора України» та скасувати його.
Поновити Піскуна Святослава Михайловича на посаді Генерального прокурора України з 14 жовтня 2005 р.
Рішення про поновлення на посаді Піскуна Святослава Михайловича підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
2008.01.14 | Предсказамус
Возможно, я что-то недочитал, сорри.
С увольнением Генпрокурора по инициативе Президента есть нестыковка Закона о прокуратуре и Конституции. Конституция просто предоставляет Президенту это право, ничем, кроме согласия ВР, его не ограничивая, и без ссылки на какой-либо закон. В этой части Закон о прокуратуре, думаю, противоречит Конституции.А вообще есть простое решение проблемы. В отношении Генпрокурора возбуждается уголовное дело, на время следствия он отстраняется от должности, назначается и.о. - и дело в шляпе. Но этот способ явно не для Ющенко.
2008.01.14 | троль ak1001
этот способ вообще ни для кого
ибо как показала практика этот способ можно в суде потом обкрутить как угодно согласно направлению политического дышлав отличие от постановы ВР о недоверии
2008.01.14 | Предсказамус
Нормальный способ.
Если суд поймет, что Генпрокурор "хромая утка", никаких денег не хватит на решение в его пользу. Т.к. и.о. Генерального этот суд образцово-показательно порвет, как Тузик грелку, причем в полном соответствии с УПК. А СБУ поможет.Но обсуждать это действительно смысла нет, по понятным причинам.
2008.01.14 | Shooter
А можна поцікавитися?
Предсказамус пише:> А вообще есть простое решение проблемы. В отношении Генпрокурора возбуждается уголовное дело,
На якій самі підставі?
> на время следствия он отстраняется от должности, назначается и.о. - и дело в шляпе.
2008.01.14 | Предсказамус
Нет.
2008.01.14 | Shooter
Переконали
"Был бы чєловєчєк - а дєло найдьотся" (с)2008.01.14 | BIO
Мить Істини застигла в бурштину "балансів "інтересів""
Питання часу: чи відкриє справу новопризначений Генпрокурорза ФАКТОМ викриття злочинних змін у Законах України шляхом
голосування Бюджету ба більш того якщо перше ствердно то на
КОГО саме повісять надкоштовну гаварящу сабачку Ахметова ?
Шибениця невірна відповідь бо це ЩО лише здібний армамєнт.
2008.01.14 | Михайло Свистович
Давно пора. От тільки б знов чергового піскуна не поставили б.
Бо таке шило на мило нічого не дасть.2008.01.14 | samopal
Ну, як каже Стретович, так вважають не всі "дімакрати" (/)
Зміни в столичній прокуратурі і можливе призначення Рената Кузьміна на посаду прокурора Києва замість Євгена Блажівського пов'язані з домовленостями між секретаріатом президента і Партією регіонів.http://193.178.146.18/news/2008/1/14/69652.htm
Про це в інтерв'ю газеті "Дело" заявив депутат фракції "НУ-НС" Володимир Стретович.
"Пов'язано з домовленостями між секретаріатом президента і Партією регіонів. Тут позначається також вплив секретаря Ради національної безпеки й оборони Раїси Богатирьової", - сказав він.
При цьому він нагадав, що "Ренат Кузьмін не володіє українською мовою" і порадив генпрокурору не призначати "на посаді головних наглядачів людей, які не володіють державною мовою".
На питання, кому ще вигідне призначення Кузьміна в Києві, "НУ-НСівець" відповів: "Тій самій групі, що захоплювала Київ два роки тому, коли (лідер Партії регіонів Віктор) Янукович став прем'єр-міністром".
"Тепер їм потрібно реалізовувати свої майнові, земельні, адміністративні інтереси. Тому їм потрібен свій прокурор як механізм впливу", - вважає він.
При цьому на прохання уточнити, кого конкретно він має на увазі, Стретович сказав: "Я нікого не маю на увазі. Я просто говорю, що в українській політиці існує донецький феномен. Заради захисту інтересів цього феномена намагаються поставити Кузьміна на посаду керівника столичної прокуратури".
На пряме запитання: "Так хто ж конкретно, ви знаєте?", - депутат "НУ-НС" сказав: " Знаю, але не скажу".
2008.01.14 | BIO
Коли вже приймуть Закон про Мафію в Україні?
Треба якось внормувати Поняття бо багато часувитрача Майдан на беззубі балачки.
2008.01.14 | Shooter
Во як нада! Мда-а-а, БЮТ далєко пойдьот.
http://www.pravda.com.ua/news/2008/1/14/69673.htm"Турчинов також повідомив, що питання можливого звільнення генпрокурора не обговорювалося у понеділок на погоджувальній раді."
Ну і зачєм обговорювать раз Ющ подання на його звільнення у ВР не дав??? Фігня, що закон каже зовсім інакше, винуватим за незняття Медведька все-дно буде Ющ - Юля ж так сказала....