Разработана технология получения дешевого биоэтанола (л)
01/22/2008 | Moro
Специалисты компании Coskata утверждают, что себестоимость биоэтанола не превысит $1 за галлон (менее $0,30/л). Биоэтанол, произведенный из сахарного тростника, обходится почти в ту же сумму, однако главным достижением Coskata является возможность использования практически любого органического сырья - вплоть до мусора и старых шин.
Столь значительного снижения затрат на производство этанола из органики удалось добиться за счет отказа от использования дорогостоящей биоферментации на первичном этапе с целью расщепления целлюлозы на меньшие углеводные фрагменты.
Процесс состоит из трех стадий. На первом этапе происходит газификация углеродсодержащего материала с образованием моноксида углерода и водорода. Далее образовавшиеся газы потребляются микроорганизмами, которые были специально подобраны для этой цели и являются промышленным секретом компании.
Очень важно, что использование газов микроорганизмами происходит при обычных температурах и давлениях - это дает возможность отказаться от дорогих и опасных автоклавов.
Микроорганизмы, потребляя СО и водород, образуют этанол (напомним, что в наиболее распространенном способе биоэтанол получают путем сбраживания глюкозы). Наконец, на третьем этапе образовавшийся этанол извлекают из водного раствора с помощью диффузионного испарения через полупроницаемую мембрану.
Такая технология позволяет получать около 400 л этанола из 1 т сухого углеродсодержащего материала.
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2008/01/22/284322
Столь значительного снижения затрат на производство этанола из органики удалось добиться за счет отказа от использования дорогостоящей биоферментации на первичном этапе с целью расщепления целлюлозы на меньшие углеводные фрагменты.
Процесс состоит из трех стадий. На первом этапе происходит газификация углеродсодержащего материала с образованием моноксида углерода и водорода. Далее образовавшиеся газы потребляются микроорганизмами, которые были специально подобраны для этой цели и являются промышленным секретом компании.
Очень важно, что использование газов микроорганизмами происходит при обычных температурах и давлениях - это дает возможность отказаться от дорогих и опасных автоклавов.
Микроорганизмы, потребляя СО и водород, образуют этанол (напомним, что в наиболее распространенном способе биоэтанол получают путем сбраживания глюкозы). Наконец, на третьем этапе образовавшийся этанол извлекают из водного раствора с помощью диффузионного испарения через полупроницаемую мембрану.
Такая технология позволяет получать около 400 л этанола из 1 т сухого углеродсодержащего материала.
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2008/01/22/284322
Відповіді
2008.01.22 | Moro
Якшо це так - то фсьо
Далі - просто питання мультиплікації технології.Шо цікаво - використовується мікроорганізми - то цілком в дусі часу, оскільки біологія "на вістрі".
Далі - падіння цін на нафту.... і питання, у що вкладувати гроші, які вивільнилися.
Одна з очевидних відповідей - у виробництво "органіки" - сільськогосподарської продукцї.
2008.01.22 | SpokusXalepniy
Последняя фраза из анекдота 100-летней давности.
Moro пише:> Далі - падіння цін на нафту.... і питання, у що вкладувати гроші, які вивільнилися.
"Абрам, вылезай из автомобиля!"
2008.01.22 | Moro
Кориця і тюльпани - ето наше фсьо!
Нагадаю, що до епохи Великих географічних відкриттів прянощі були на вагу золота.І здавалось, шо так буде завжди.
І куди воно тіко все поділось?
Точно также і зараз - нафта стала критичним ресурсом - і на подолання проблеми були кинуті величезні ресурси. Не тільки фінансові, але й інтелектуально-організаційні -що, либонь, важливіше.
Результат має бути ОБОВ'ЯЗКОВО.
Врешті, мова йде лише про організацію ефективного технологічного ланцюжка по перетвореню енергії сонця(а це головне першоджерело на планеті) в енергію переміщення у просторі.
Використання субстанції-посередника у вигляді нафти чи газу тут зовсім не обов'язковj.
2008.01.22 | AxeHarry
Re: Кориця і тюльпани - ето наше фсьо!
До рeчі. Пряноші тоді тeж йшли зі сходу.2008.01.22 | Koala
Чомусь мені пахне туфтою
Просто виходячи з закону збереження енергії, мені видається дуже малоймовірним, що можна так просто її отримувати.2008.01.22 | Moro
Саме виходячи з закону збереження енергії
Знання коштують дорого. Надто ексклюзивні.Теперика атомну бомбу може склепати мало не люба середня країна, яка матиме на то нахабство і охоту.
На подолання енергетичної залежності були кинуті великі ресурси - і то має дати результат. Навіть якщо викладене повідомлення не відповідає сподівання. Ось вам і закон збереження енергії.
2008.01.22 | Shooter
Атомна енергетика Вам пахне туфтою?
Koala пише:> Просто виходячи з закону збереження енергії, мені видається дуже малоймовірним, що можна так просто її отримувати.
На виробництво ТВЕЛів йде більше енергії, ніж з них можна отримати - як Ви думаєте?
Так само і з біопаливом: "додаткова" енергія "продукується" саме під час хімічного процесу - бродіння чи "переробки" клітковини бактеріями.
2008.01.22 | AK
Уточнення
Shooter пише:> Так само і з біопаливом: "додаткова" енергія "продукується" саме під час біологічного процесу - бродіння чи "переробки" клітковини бактеріями.
Не зовсім так. Додаткова енергія міститься в сировині. А туди вона потрапила від сонця і була накопичена завдяки фотосинтезу.
2008.01.22 | Shooter
Приймається
AK пише:> Shooter пише:
>
> > Так само і з біопаливом: "додаткова" енергія "продукується" саме під час біологічного процесу - бродіння чи "переробки" клітковини бактеріями.
>
> Не зовсім так. Додаткова енергія міститься в сировині. А туди вона потрапила від сонця і була накопичена завдяки фотосинтезу.
Я "продукується" взяв у лапки
2008.01.22 | Moro
Ви нічого не переплутали?
Shooter пише:> Koala пише:
> > Просто виходячи з закону збереження енергії, мені видається дуже малоймовірним, що можна так просто її отримувати.
>
> На виробництво ТВЕЛів йде більше енергії, ніж з них можна отримати - як Ви думаєте?
Ви це стверджуєте напевне? Ви гадаєте, що ТВЕЛ - то тіко така забавка-посередник в трансформації енергії?
А я дурний, до цього часу вважав, що енергія в ТВЕЛах - це результат синтезу в зірках важких металів - того ж таки урану. Сили гравітації стискували в центрах зірок плазму до такого ступеня, що вдавлювали ядра елементів одне в одне - утворювались важкі елементи і ПАКуВАЛАСЬ, образно кажучи, при тому в тих елементах енергія, яка нам і прийшла потім "посилкою" через вибух зірки, конденсацію планет із космічного пилу, земну кору - і потрапила, врешті, в ТВЕЛ.
І ще, а де бере енергію бідна Франція на виробництво ТВЕЛів (а на АЕС Франції виробляюсь, якщо не помиляюсь, 80% електроенергії)? Закуповує в арабів нафту-газ, щоби виробляти ТВЕЛи?
>
> Так само і з біопаливом: "додаткова" енергія "продукується" саме під час біологічного процесу - бродіння чи "переробки" клітковини бактеріями.
Он як. Тоді де ж енергію для переробки клітковини беруть оті бактерії. Мож... спалюють ту саму клітковину, тобто беруть прям із неї, га? Інших варіатнів тут якось не проглядується.
2008.01.22 | Shooter
Ні, я абсолютно нічого не перепутав
Moro пише:> Shooter пише:
> > Koala пише:
> > > Просто виходячи з закону збереження енергії, мені видається дуже малоймовірним, що можна так просто її отримувати.
> >
> > На виробництво ТВЕЛів йде більше енергії, ніж з них можна отримати - як Ви думаєте?
>
> Ви це стверджуєте напевне?
Так, я стверджую напевне
Більше того - існують дизайни реакторів, яку можуть працювати на незбагченому урані (урановій руді).
> І ще, а де бере енергію бідна Франція на виробництво ТВЕЛів (а на АЕС Франції виробляюсь, якщо не помиляюсь, 80% електроенергії)? Закуповує в арабів нату-газ, щоби виробляти ТВЕЛи?
Гм...то кажете, енергія яка йде на виробництво nuclear fuel, є більшою, ніж потім отримана нуклеарна енергія? Чи я Вас неправильно зрозумів?
(Так, між іншим - Вам які більше реактори подобають? Швидкі чи thermal? Газом чи водою (простою, дейтерієм, boiling чи pressurised - на Ваш вибір
> > Так само і з біопаливом: "додаткова" енергія "продукується" саме під час біологічного процесу - бродіння чи "переробки" клітковини бактеріями.
>
> Он як. Тоді де ж енергію для переробки клітковини буруть оті бактерії. Мож... спалюють ту саму клітковину, тобто берть прям із неї, га? Інших варіатнів тут якось не проглядується.
Енергію в пропонованому варіанті бактерії "брати" з клітковини не можуть - вони "праюцюють" з продуктами спалювання клітковини.
2008.01.22 | Moro
А то ви пошутілі
Shooter пише:> Moro пише:
> > Shooter пише:
> > > Koala пише:
> > > > Просто виходячи з закону збереження енергії, мені видається дуже малоймовірним, що можна так просто її отримувати.
> > >
> > > На виробництво ТВЕЛів йде більше енергії, ніж з них можна отримати - як Ви думаєте?
> >
> > Ви це стверджуєте напевне?
>
> Так, я стверджую напевне
> Більше того - існують дизайни реакторів, яку можуть працювати на незбагченому урані (урановій руді).
>
> > І ще, а де бере енергію бідна Франція на виробництво ТВЕЛів (а на АЕС Франції виробляюсь, якщо не помиляюсь, 80% електроенергії)? Закуповує в арабів нату-газ, щоби виробляти ТВЕЛи?
>
> Гм...то кажете, енергія яка йде на виробництво nuclear fuel, є більшою, ніж потім отримана нуклеарна енергія? Чи я Вас неправильно зрозумів?
Ні, це я вас так зрозумів.
2008.01.22 | AK
Нема там ніякого порушення закону збереження енергії
2008.01.22 | Moro
Звичайно. Енергія береться із сировини
Якщо це була клітковина - то початково це була енергія сонця, якщо автопокришки - то теж сонця, тільки давно(якщо теорія органічного походження нафти правильна).Бактерії тільки переробляють вхідну сировину на зручний для використання вид - витрачаючи при цьому частину енергії сировини (окислюючу її).
Що цікаво - тут знову-таки все зав'язано на кисень - а от за кисень(поки що!) ніхто не платить.
2008.01.22 | Shooter
Далеко не фсьо
Постає ще маса "банальних" питань - наприклад, лоґістики. США, доречі, вже зараз, при відносно низьких об'ємах виробництва "кукрудзяного біопалива" мають з цим суттєві проблеми.Проте, без сумніву, ефективність цього процесу (т.зв. 2 покоління) набагато вища, ніж "класичного".
In initial tests conducted by the Argonne National Laboratory, the ethanol generated 7.7 times the energy used to produce it; corn-based ethanol, by comparison, only generates 1.3 times the energy used to produce it.
http://www.treehugger.com/files/2008/01/gm_banks_on_coskata.php
2008.01.22 | Moro
Як сказать...
Ціни на нафту - загалом-то - мильна бульбашка.Бульбашку достано проткнути тоненькою голкою - і вона лопне.
Реальна ситуація така, що в певних умовах навіть ОДНЕ повідомлення в ЗМІ про віднайдення ефективних альтернатив нафті - і падіння цін на нафту прийме лавиноподібний характер.
Власне, нафтові барони, маючи здоровий глузд, мали б самі знизити ціни на нафту - тільки так можна ефективно протидіяти інтенсивнимм пошукам альтернатив.
Втім, здається, вони вже спізнились.
2008.01.22 | Shooter
Та так і сказать
Moro пише:> Ціни на нафту - загалом-то - мильна бульбашка.
> Бульбашку достано проткнути тоненькою голкою - і вона лопне.
Байка. Ціна на вуглеводні відображає реальну ситуацію з ринком енергії. Якщо ж взяти до уваги, що половина населення людства зараз споживає 1/10 per person енергії в Америці, то можна собі лише уявити ситуацію за 30 років. Коли, скажімо, споживання в Індії та Китаї буде вже десь на рівні 1/5 від Гамерики.
> Реальна ситуація така, що в певних умовах навіть ОДНЕ повідомлення в ЗМІ про віднайдення ефективних альтернатив нафті - і падіння цін на нафту прийме лавиноподібний характер.
Ще одна байка. Причому настільки відверта, що навіть не буду з Вами дискутувати.
2008.01.22 | Moro
Не правильно
Shooter пише:> Moro пише:
> > Ціни на нафту - загалом-то - мильна бульбашка.
> > Бульбашку достано проткнути тоненькою голкою - і вона лопне.
>
> Байка. Ціна на вуглеводні відображає реальну ситуацію з ринком енергії. Якщо ж взяти до уваги, що половина населення людства зараз споживає 1/10 per person енергії в Америці, то можна собі лише уявити ситуацію за 30 років. Коли, скажімо, споживання в Індії та Китаї буде вже десь на рівні 1/5 від Гамерики.
НЕ правильно. За 10 років споживання енергії збільшилось - але ЗОВСІМ не в тому масштабі, аби ціна на неї вирослав в 10 раз.
Ціни на нафту - це таки бульбашка, і причиною того був НАДМІР грошей, які після 911 відтекли з сектору "нової економіки" і перейшли у сектор енергоносіїв - як зручного інструмента фінансових спекуляцій.
Оаісля того, як ціни на нафту впелись, практично, в стелю, гроші перетікли на ринок продуктів - і цим в значному ступені зумовлено подорожчання цін в цьому секторі.
Shooter пише:
> Moro пише:
>
> > Реальна ситуація така, що в певних умовах навіть ОДНЕ повідомлення в ЗМІ про віднайдення ефективних альтернатив нафті - і падіння цін на нафту прийме лавиноподібний характер.
>
> Ще одна байка. Причому настільки відверта, що навіть не буду з Вами дискутувати.
Ну це ваше право. Але цілком очевидно, що механізм запуску обвалу цін на енергоносії - існує, він можливий в природі. І при співпадінні певних факторів легко може бути запущений. Знаєте, до початку Великої депресії в тих же Штатах теж була повна ілюзія повного благополуччя. А потім просто взяв і впав ринок акцій...
2008.01.22 | Shooter
Ще й як правильно
Хочете посперечатися, що, скажімо, до 3 років від сьогодні обвалу ціни на вуглеводні не буде?Якщо хочете - можемо домовитися на що сперечаємося і що вважається обвалом.
(Також варто нагадати, що за 10 останніх років долар впав вдвічі щодо решти валют. + ще "нормальна" інфляція)
2008.01.22 | Moro
Ви прям як біржовий аналітик
Спочатку всі хором : зростання цін не буде!Потім(після підняття) тоже хором : ціни ніколи не впадуть!
Тут безглуздо робити прогнози - навряд чи вони можливі. Надто багато факторів діє, які, до того ж, часом мають зовсім випадковий характер.
Я не стверджую, що ціни упадуть завтра, чи в найближчі 4 роки.
Я ствреджую, що це МОЖЕ БУТИ практично в будь-який момент.
2008.01.22 | Shooter
Все ясно - пляшку Ви зажали
Так і запишем2008.01.22 | Moro
Я готовий поставити пляшку за будь-якого результату
А якщо ціни на нафту упадуть - то дві!2008.01.22 | Shooter
Домовилися.
2008.01.22 | BIO
Це ж дралоскопчена секретна логика ВІО.
Тіки не кориця рулить, а:http://www.obkom.net.ua/news/2008-01-22/1050.shtml
Цікаво скіки разів зміниться прикметник "атомна" в
Прогі "до 2030 року" ?
2008.01.22 | Koala
Re: Як сказать...
> Ціни на нафту - загалом-то - мильна бульбашка.Ціна на комп`ютери - мильна бульбашка. Ситуація така, що в певних умовх навіть ОДНЕ повідомлення про створення дешевих квантових комп`ютерів - і падіння цін на комп`ютери прийме лавиноподібний характер.
Ціни на хліб - мильна бульбашка...
Ціни на автівки - мильна бульбашка...
І взагалі, гроші - це не об`єктивна реальність...
2008.01.22 | Moro
Тим не менше - це правда
Не дивлячись на всю вашу іронію.За 10 років ціни на нафту зросли приблизно в 10 раз.
Зайве казати, що споживання нафти не зросло в 10 раз.
Ціна на нафту - політична. Тут - і війна в Іраку, і Венесуела, і Іран, і Нігерія. І зацікавлені сторони уміло підігрівають політичні проблеми, що існують в цих країнах і навколо цих країн, аби втримувати ціни на високому рівні.
2008.01.22 | AK
Ви надто спрощено уявляєте закони економіки
Moro пише:> Не дивлячись на всю вашу іронію.
>
> За 10 років ціни на нафту зросли приблизно в 10 раз.
>
> Зайве казати, що споживання нафти не зросло в 10 раз.
Нема такого закону економіки, щоб зростання ціни був сторого пропорційний зростанню споживання.
Є таке економічне поняття як "жорсткість" попиту.
При однаковому перевищенні попиту відносно пропозиції ціна на одні товари може зрости у десять разів, а на інші - лише на десять відсотків.
Щодо нафти, то тут схоже істина лежить десь посередині. З одного боку - є об'єктивні причини для зростання ціни: економічне зростання у Китаї та деяких інших країнах та виснаження світових запасів.
Але є й суб'єктивні причини, наприклад, занадто сильний вплив нафтового лобі на політику керівництва США.
>
> Ціна нап нафту - політична. Тут - і війна в Іраку, і Венесуела, і Іран, і Нігерія. І зацікавлені сторони уміло підігрівають політичні проблеми, що існують в цих країнах і навколо цих країн, аби втримувати ціни на високому рівні.
2008.01.22 | Moro
Чіста для доходчівості
AK пише:> Moro пише:
> > Не дивлячись на всю вашу іронію.
> >
> > За 10 років ціни на нафту зросли приблизно в 10 раз.
> >
> > Зайве казати, що споживання нафти не зросло в 10 раз.
>
> Нема такого закону економіки, щоб зростання ціни був сторого пропорційний зростанню споживання.
> Є таке економічне поняття як "жорсткість" попиту.
Звичайно. Але при тій ролі, яку грають енергонорсії в економіці світу їх зростання у 10 раз на фоні(умовно, до останнього часу) стоячих цін практично на все інше витримати таку диспропорцію без застосування НЕекономічних методів(мається на увазі "чиста економіка") було б неможливо.
За технологіним ланцюжком в тій пропорції мали б зрости ціни на все. Але так не стало. Чому? А тому що та нафта, насправді, не була потрібна для РЕАЛЬНОГО виробництва - вона була потрібна для спекуляцій. А маючи на неї монополію чи квазімонополію(картель), та ще модеруючи ситуацію в нестабільних петрокраїнах можна було робити чудеса на біржі.
Що, власне, ми і спостерігали.
2008.01.22 | AK
Поставив у новини (л)
http://maidan.org.ua/static/news/2007/1200998970.html2008.01.22 | Shooter
Є, правда, одне питання:
productivity цього процесу.От це би було цікаво дізнатися...
2008.01.22 | Moro
Re: Є, правда, одне питання:
Shooter пише:> productivity цього процесу.
Та таких процесів буде ще n. Кожен зі своєю сировиною, зі своїм способом переробки і т.п.
Головне знати - де шукати.
2008.01.22 | Shooter
Re: Є, правда, одне питання:
Moro пише:> Shooter пише:
> > productivity цього процесу.
>
> Та таких процесів буде ще n.
Ефективних - не буде.
Більше того - навіть ефективні на папері концепти в реаліях реалізувати частенько не виходить.
Спробуйте, скажімо, збудувати VHTR - і нафіга Вам ті бактерії, всі будем на водні їздити
2008.01.22 | Moro
Бактерії гарні тим, що їх скрізь багато
Shooter пише:> Moro пише:
> > Shooter пише:
> > > productivity цього процесу.
> >
> > Та таких процесів буде ще n.
>
> Ефективних - не буде.
Навряд чи можна це так стверджувати впевнено. Напевно можна ствреджувати, що вихід таки буде знайдено.
>
> Більше того - навіть ефективні на папері концепти в реаліях реалізувати частенько не виходить.
Що, зовсім ніколи не виходить?
> Спробуйте, скажімо, збудувати VHTR - і нафіга Вам ті бактерії, всі будем на водні їздити
Що з їх допомогою можна виробляти паливо в любому сараї.
2008.01.22 | Shooter
Re: Бактерії гарні тим, що їх скрізь багато
Moro пише:> Shooter пише:
> > Moro пише:
> > > Shooter пише:
> > > > productivity цього процесу.
> > >
> > > Та таких процесів буде ще n.
> >
> > Ефективних - не буде.
>
> Навряд чи можна це так стверджувати впевнено. Напевно можна ствреджувати, що вихід таки буде знайдено.
Cкажімо, виходячи з інформації, якою (побіжно) володію - чуда в найближчі 50 років не передбачається.
> > Більше того - навіть ефективні на папері концепти в реаліях реалізувати частенько не виходить.
>
> Що, зовсім ніколи не виходить?
Останніх років 50 - no real break-through so far.
> > Спробуйте, скажімо, збудувати VHTR - і нафіга Вам ті бактерії, всі будем на водні їздити
>
> Що з їх допомогою можна виробляти паливо в любому сараї.
Пропонуєте паливо виробляти самогонними апаратами?
Водень як паливо суттєво менше шкодить довкіллю ніж продукти згоряння органіки. Тому в будь-якому випадку водень - "мобільне" паливо майбутнього.
2008.01.22 | AK
Re: Є, правда, одне питання:
Shooter пише:> productivity цього процесу.
>
> От це би було цікаво дізнатися...
Якщо вказана розробниками собівартість відповідає дійсності, то процес є досить ефективним.
2008.01.22 | Shooter
Re: Є, правда, одне питання:
AK пише:> Shooter пише:
> > productivity цього процесу.
> >
> > От це би було цікаво дізнатися...
>
> Якщо вказана розробниками собівартість відповідає дійсності, то процес є досить ефективним.
Там немає собівартости, а лише енергетичний ККД (який, правда, є частиною собівартости).
Проте я веду мову про об'єми. Якщо для 1 л спирту потрібно 1 день та 30 кв. метрів площі - конкурувати нафті все ще буде важкою.
2008.01.22 | AK
Є там собівартість:
До 1 бакска за галон.Також там прямо говориться, що біоетанол за новою техноголією буде дешевшим за звичайний бензин.
http://www.iht.com/articles/2008/01/14/business/14webethanol.php
А також сказано, що на 100 галонів спитру потрібно близько тонни сировини.
Shooter пише:
>
> Там немає собівартости, а лише енергетичний ККД (який, правда, є частиною собівартости).
>
> Проте я веду мову про об'єми. Якщо для 1 л спирту потрібно 1 день та 30 кв. метрів площі - конкурувати нафті все ще буде важкою.
2008.01.22 | Shooter
Ну так, згоден
Маєте правду - я на інше глянув.Проте питання throughput таки залишається.
AK пише:
> До 1 бакска за галон.
> Також там прямо говориться, що біоетанол за новою техноголією буде дешевшим за звичайний бензин.
> http://www.iht.com/articles/2008/01/14/business/14webethanol.php
>
> А також сказано, що на 100 галонів спитру потрібно близько тонни сировини.
>
>
>
> Shooter пише:
>
> >
> > Там немає собівартости, а лише енергетичний ККД (який, правда, є частиною собівартости).
> >
> > Проте я веду мову про об'єми. Якщо для 1 л спирту потрібно 1 день та 30 кв. метрів площі - конкурувати нафті все ще буде важкою.