опитування по НАТО (/)
01/24/2008 | толя дейнека
http://podrobnosti.ua/society/2008/01/24/491383.html
поки що українці проти (52,8%). Але охмурення почалося.
поки що українці проти (52,8%). Але охмурення почалося.
|
|
Архіви Форумів Майдану
Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2024. Цей сайт підтримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг".
Відповіді
2008.01.24 | Sean
все буде добре. Більшість буде "за"
бо бажання жити краще, у цивілізованому колі та у безпеці - це природнє.Ненормально - протилежне. А Українцям притаманний здоровий глузд. То не сумнівайте си, все буде добре, Україна буде в НАТО.
2008.01.24 | толя дейнека
референдум можливий не раніше ніж за два роки
це при дуже оптимальному розвитку подій для прихильників, іншого не дозволить інерція громадської думки.звичайно, Захід має обкатані методи купівлі національних еліт і дієві інструменти нав'язування потрібної точки зору, яка ще зветься промиванням мізків. Спрямована агітація принесе свої плоди.
сумно в цьому те, що НАТО зараз мислиться виключно як силовий кулак в руках сіоністів, і цей кулак активно використовується. А в українців є більш важливі задачі, ніж виконувати забаганки сіоністів, своїми коштами і кров'ю.
в принципі, я дивуюся кількості прихильників НАТО, мені зайнятно що такі є навіть не серед тих, хто зобов'язаний за посадою.
2008.01.24 | DADDY
Вам толя до Тягнибока треба-як близнюки будете
толя дейнека пише:> це при дуже оптимальному розвитку подій для прихильників, іншого не дозволить інерція громадської думки.
> звичайно, Захід має обкатані методи купівлі національних еліт і дієві інструменти нав'язування потрібної точки зору, яка ще зветься промиванням мізків. Спрямована агітація принесе свої плоди.
>
> сумно в цьому те, що НАТО зараз мислиться виключно як силовий кулак в руках сіоністів, і цей кулак активно використовується. А в українців є більш важливі задачі, ніж виконувати забаганки сіоністів, своїми коштами і кров'ю.
>
> в принципі, я дивуюся кількості прихильників НАТО, мені зайнятно що такі є навіть не серед тих, хто зобов'язаний за посадою.
І проти НАТИ і за жидомасонів поговорите. Просто Едем буде.Знову ж таки з баблом там зараз напрягу немає.Змайструєте разом гранати: одну в сінагогу кинете - іншу в інформаційний охвіс НАТИ. Ось нова радість стане і на Вашій вулиці.
2008.01.24 | толя дейнека
це вам зручніше себе на бабло міряти
зручніше і зрозуміліше.зокрема, виділяючи гроші з бюджету на "пропаганду НАТО"
2008.01.25 | Михайло Свистович
Re: референдум можливий не раніше ніж за два роки
толя дейнека пише:>
> сумно в цьому те, що НАТО зараз мислиться виключно як силовий кулак в руках сіоністів
хіба що Вам воно так мислиться
2008.01.24 | Безробітний
Ви ОСОБИСТО погодитесь воювати за НАТО?
Скажімо, в Екваторіальній Гвінеі або в Пакистані, наприклад?Якщо ні, якщо Ви впевнені, що за Вас розумного буде дурень дядя Пэтя лоба підставляти, то чому б Вам не йти наТО самостійно та незалежно?
Sean пише:
> бо бажання жити краще, у цивілізованому колі та у безпеці - це природнє.
>
> Ненормально - протилежне. А Українцям притаманний здоровий глузд. То не сумнівайте си, все буде добре, Україна буде в НАТО.
А взагалі дивує ціла генерація халявщиків, що зросла на Україні...хтось за них воювати буде, хтось їм країну захистить, хтось їм ринок на халяву побудує, хтось їм автівки спроектує та виготовить...
А вони самі...В іспанській є така влучна форма...Navegar bajo de la Bandera de pendejo...тобто прикидатись дурнем...сподіваючись, що за тебе все зробить якись дядько...
от вітчизняні прихильники тої самої Бандери хай собі і йдуть наТО...
2008.01.24 | Сахаров
За кого за кого?
Кожна країна - член НАТО самостійно визначається щодо своїх дій. І рішення про початок воєнних дій НАТО визначає консенсусом. Ну не можна вже у наш час бути таким темним. Вчіться, хлопчику, читайте більше. Напевно, порозумнішаєте.2008.01.24 | DADDY
Це не темрява неосвіченості Безробітного
Це стандартний вітрянкин менссідж. Трохи вже побитий від частого використання, але вони вважають його козирною картою.Не звертайте уваги.
2008.01.24 | ОРИШКА
Як це - не звертайте уваги? На цьому танцюють всі неінформовані
2008.01.24 | Безробітний
У разі вступу Україна забов"язана послати до Афганістану...
військовий контингент2008.01.24 | DADDY
Україна забов"язана-Чергова вітрянкіна БРЕХНЯ!
Країни-члени Альянсу або погоджуються або ні брати участь у військових діях, а ще й обирають форму участі. Або десантуру свою надають - або літаки, з яких та десантура стрибає на Талібан.Дискусія з вітрянками сенсу не має - маргінали-с, хомо сов"єтікус
2008.01.25 | Безробітний
Тоді за яку безпеку йдеться??? Ось нападуть москалі...
а країни наТО вирішать самольоти десантні тільки дати, а десантників ніхто не дасть...То що робити?
2008.01.25 | Безробітний
То ви знов за халяву? Виходить, вас хтось повинен від Росії...
захищати, використовуючи усю потугу наТО...А як у вас допомогу в Афганістані попрохають, то Ви їм дулю скрутите та Пэтю-ветеринара пошлете зі сторожовим собакою?
Чому ви вважаєте, що країни-донори наТО дурніші за Вас?
2008.01.25 | Большой Брат
Хе, а рази Афган член НАТО?
2008.01.25 | DADDY
Зауважимо,що джерело БРЕХНІ-вітрянка ніхто не заперечив
2008.01.24 | Большой Брат
Щяззз! Учите матчасть. На досуге. У вас его есть
2008.01.25 | Безробітний
Братан, їй-бо...
гуляйте лісом...І без Вас ліберастів тут вистачає...
Начебто стара вже людина, а поводите себе немов обриганий тінейджер в пивбарі..
2008.01.25 | ОРИШКА
Гнусно и не по-мужски. Даже не по-женски.
2008.01.26 | Безробітний
Чего???
Коли убєльонний сєдінами атєц сємєйства поводить себе як молодик на гей-параді, найліпше, що можна зробити - то привести його ляпасом до тями...2008.01.24 | толя дейнека
Re: Кожна країна - член НАТО самостійно визначається
що значить "країна визначається"? приміром, як визначиться поляк щодо війни в Афганістані? звичайно, вона йому на хрін не потрібна. Але кого цікавить думка поляка?Є кращий путь: купляється політична еліта країни, вона віддає полякові наказ чимчикувати воювати в Афган і виділяє народні гроші з бюджету на цю війну. Дуже зручно. Відносно помірними вкладеними коштами вирішується значно дорожча задача.
Двадцять років назад ті ж німці і британці піною у рта виходили, заперечували проти "вторгнення СРСР в Афганістан". Олімпіаду бойкотували. Санкції, ембарго і демарши.
Що помінялося? А тут бач, сіоністи видали наказ - ідіть і воюйте, вони як миленькі пішли і воюють. Всі протести в жопі.
Власне, мова про те, що одним з перших названих проектів "інтеграції України в НАТО" вже названа участь в афганській війні. Ющ аж шкварчить від нетерпіння відправити маленького українця воювати. Не навоювалися?
2008.01.24 | Sych
Вся проблема в приоритетах
Що саме головне для України? Бути незалежною унікальною державою і забезпечити такий стан на майбутьнє.Чи прийняття участі у всяких колгоспах тіпа НАТО загрожує цьому? Так.
Чи загрожує існуванню України Росія? Так.
Що є більш загрозливе на даний момент? Звичайно Росія.
Як можна убезпечитись від вплива Росії? Реально - тільки НАТОю.
Я власне не проти, щоб Україна була нейтральна держава з могутньою армією та суттєвим міжнароднин впливом, але це Україні на даний момент не світить.
Так що НАТО - є наразі найоптимальнішим виходом для України. ІМХО.
2008.01.24 | Simpleton
Могутня армія "вбила" CРCР. Україна хочe того ж?
2008.01.24 | Sych
СССР вбила власна неіснуюча економіка. Штати завжди витрачали
набагато більше і нічо, не загнулись поки що. Так що нінада ля-ля.2008.01.24 | Simpleton
Україна мaє eкономіку співмірну зі CША? Лінк нe надастe?
2008.01.26 | Simpleton
UVMOD: Прибeріть, будь ласка, цю купу лайна.
2008.01.26 | Simpleton
Re: Україна мaє eкономіку співмірну зі CША? Лінк нe надастe?
Поясню свою думку: Sполучeні Штати почали гонку озброєнь для боротьби з тоталітарними рeжимами у 41 році. І лишe у 91-му завдяки своїй eкономічній потузі "завалили" останнього монстра - SРSР.Україні протистоїть той самий монстр - тeпeр у вигляді Росії. Які шанси пeрeмогти його у гонці озброєнь бeз союзу з НАТО?
2008.01.26 | толя дейнека
Re: Вся проблема в тверезості
надто сміливо стверджувати, що НАТО є безальтернативним.ми маємо перед очима тривалий час життя Австрії і Фінляндії на куди гострішому ніж зараз стику військових блоків у холодну війну. За великим рахунком, в існуванні таких конфігурацій були зацікавлені обидва блоки, і Австрія і Фінляндія набули з такого свого становища чималих девідентів, вони твердо стали на ноги. Це цілком реальний варіант, і в данних умовах в нас є що позичити в Росії, не тільки з Заходу.
(До речі, час від часу натикаюся, що Вашингтон скрипить зубами на Австрію, як та, користуючись всіма перевагами безпечного стану, не вносить "відповідний внесок" на боротьбу зі "світовим тероризмом" і прочєю сіоніською хернею).
Я не хочу сказати, що в НАТО немає корисних нам властивостей, зовсім ні. Почати з того, що на відміну від Расєї і Совдепії, там з більшою повагою ставляться до солдатського і людського життя. Але тим не менше, не треба закривати очі і на чорні плями.
Сьогодні НАТО є не організацією з безпеки, а рганізацією з розгортання віййн по світі, виключно в інтересах сіоністів. Воно нам нада? Очевидне прагнення альянсу залучити Україну - зараз це просто намагання залучити до тих воєн більше ресурсів і гарматного м'яса. Не більше.
А от якщо справді виникне загроза безпеці України, чи прийде допомого - велике питання, бо ми маємо і сумні преценденти з цього приводу, а відмазки завжди знайдуться.
На жаль вся так звана дискусія в Україні відбувається в рамках або тупого "одобрямса", або такого ж тупого заперечення. Протягнуту країну в НАТО прагнуть якимсь шахрайським путем. Прагматичного, тверезого погляду, і, не в останню чергу, єдиного державного підходу не існує і не видно навіть на обрії. Утриманцям, типа Юща, важко повірити.
2008.01.26 | Михайло Свистович
Re: Вся проблема в тверезості
толя дейнека пише:> надто сміливо стверджувати, що НАТО є безальтернативним.
> ми маємо перед очима тривалий час життя Австрії і Фінляндії на куди гострішому ніж зараз стику військових блоків у холодну війну.
Але незалежність Австрії була гарантована союзниками, а в Фінляндії не було так багато, як в Україні, громадян (і практично не було впливових політиків), які були б не проти стати частинкою сусідньої держави чи її сателітом.
>
> Сьогодні НАТО є не організацією з безпеки, а рганізацією з розгортання віййн по світі, виключно в інтересах сіоністів
Брехати не гарно. Не включно.
>
> А от якщо справді виникне загроза безпеці України, чи прийде допомого - велике питання, бо ми маємо і сумні преценденти з цього приводу
І які ж це прецеденти?
2008.01.26 | толя дейнека
Re: Вся проблема в тверезості
Михайло Свистович пише:> Але незалежність Австрії була гарантована союзниками, а в Фінляндії не було так багато, як в Україні, громадян (і практично не було впливових політиків), які були б не проти стати частинкою сусідньої держави чи її сателітом.
в України теж є договір про гарантування незалежності і цілісності. Один з можливих, і цілком реальних варіантів є розиток системи цих міжнародних гарантій, в тому числі щодо проблем, котрі проявилися за цей час.
бідолаха Ющ не знає, як провести, чи скоріше уникнути, референдуму по НАТО (який він прямо обіцяв). от референдум про позаблоковий статус країни легко зібрав би і 70% голосів, у всіхрегіонах. І показав згуртованість українців навколо спільних цілей, і повагу влади до свого народу. Це й було б свідченням єдиного прагнення народу України, якому за останні 100 років покропили крові чи не найбільше в світі.
Ющу з приємніше ляпатися в гімні брехні, в окремій від народу пісочниці.
> Брехати не гарно. Не включно.
то не брешіть як Троцький
> > А от якщо справді виникне загроза безпеці України, чи прийде допомого - велике питання, бо ми маємо і сумні преценденти з цього приводу
маються на увазі гарантії Англій та Франції, надані Польщі.
2008.01.26 | Михайло Свистович
Re: Вся проблема в тверезості
толя дейнека пише:>
> в України теж є договір про гарантування незалежності і цілісності
Це - формальний папірець, відданий після наполягань України в обмі на віддану ядерну зброю. А незалежності та нейтралітету Австрії прагли всі союзники, тоді як щодо України договір був нещирим. Їм наша зброя була потрібна.
>
> Один з можливих, і цілком реальних варіантів є розиток системи цих міжнародних гарантій, в тому числі щодо проблем, котрі проявилися за цей час.
Кому та Україна потірбна щоб їй ще хтось гарантії реальні давав?
> бідолаха Ющ не знає, як провести, чи скоріше уникнути, референдуму по НАТО (який він прямо обіцяв). от референдум про позаблоковий статус країни легко зібрав би і 70% голосів, у всіхрегіонах
А щоб розкуркулити всіх, хто має бодай 1 млн. доларів капіталу, набере іще більше голосів.
>
> то не брешіть як Троцький
Брешете Ви, адже жодного доказу своєї маячні Ви не наводите.
>
> маються на увазі гарантії Англій та Франції, надані Польщі
Вони всі тоді були членами НАТО? Ті гарантії більше нагадували нещодавні гарантії Україні, а не сучасні гарантії НАТО щодо своїх членів.
2008.01.26 | Sych
З такими кормчімі НАТО є безальтернативним
Бо дарма сподіватися на реальну про-українську політику. Вся політика останні 16 років базується на ставанні раком перед кожною сранью зі сходу, чи з заходу і тотальному дєрібані всього.Будучи в НАТО, є хоч якась гарантія, що Рашка тупо Україну не анексує.
2008.01.25 | Михайло Свистович
Re: Кожна країна - член НАТО самостійно визначається
толя дейнека пише:>
> Двадцять років назад ті ж німці і британці піною у рта виходили, заперечували проти "вторгнення СРСР в Афганістан". Олімпіаду бойкотували. Санкції, ембарго і демарши.
> Що помінялося? А тут бач, сіоністи видали наказ - ідіть і воюйте, вони як миленькі пішли і воюють. Всі протести в жопі.
Не видавали сіоністи такого наказу. Брехати не гарно.
>
> Ющ аж шкварчить від нетерпіння відправити маленького українця воювати
Не шкварчить. Брехати не гарно.
2008.01.26 | толя дейнека
забув поставити після заголовку (х)
2008.01.26 | Михайло Свистович
нe забувайте
2008.01.24 | Abbot
Я особисто буду воювати за Україну.
І якщо Україна стане жертвою агресії, на допомогу прийдуть інші країни НАТО. Якщо ж сама Україна стане агресором, кожна країна НАТО вирішуватиме сама - чи підтримати.Так само як країни НАТО вирішували, чи підтримувати США в Іраку. А ось якби Ірак напав першим, підтримали б усі. І це було б справедливо.
Я розумію, що Ваше завдання - віддати нас у рабство Росії якомога швидше. Щоправда, я не впевнений, що особисто Ви готові воювати, скажімо, проти Грузії:)
2008.01.24 | Безробітний
Не треба прикидуватись дурнем...За Україну він піде воювати...
Ви в Афганістан, де НАТО ЗАРАЗ проводить операції поїдите чи ні?Чи дурень Пэтя поїде за Вас лоба підставляти??
2008.01.24 | DADDY
В разі вступу України в Ташкентськи договір
українські вояки АВТОМАТИЧНО будуть задіяні в патрульних та каральних операціях на території Північного Кавказу, зокрема у Чечні.Заява Міністерства оборони РФ від 10.12.1999 року
2008.01.24 | Безробітний
І до чого тут наТО? Чи Вам аби куди вступити?
2008.01.24 | DADDY
Між НАТО та Ташкентським догором є тільки ПРОСАК
2008.01.25 | Abbot
Ви не розумієте українську мову?
Я готовий воювати ЛИШЕ за Україну. Бо я не професійний військовий, а лише громадянин і патріот. І знаю, як вправлятись із зброєю.А якщо Україна вирішить, що їй треба брати участь в операціях НАТО чи надати допомогу країні Альянсу, що зазнає агресії, то займатись цим будуть професійні військові, які заробляють на цьому гроші, а не абстрактні "Пєті". Зрозуміло?
А ось тепер Вам запитаннячко. На сьогодні військова загроза для України існує ЛИШЕ з боку РФ, і вступ до НАТО зменшить рівень цієї загрози. Спробуєте аргументовано спростувати - чи знову повернетесь на свій рівень порожніх балачок?
2008.01.25 | Володимир
Re: Я особисто буду воювати за Україну.
І я воюватиму за Україну. Само собою.2008.01.24 | stefan
А Безробітний буде воювати за Рашу, чи СССР
2008.01.25 | Михайло Свистович
Re: А Безробітний буде воювати за Рашу, чи СССР
Не буде, бо навіть свої ідеали без війни відстоювати не захотів. Втік за кордон за довгим песо.2008.01.25 | Безробітний
Ню-ню...
Михайло Свистович пише:> Не буде, бо навіть свої ідеали без війни відстоювати не захотів. Втік за кордон за довгим песо.
В Москві в жовтні 1993 відстоював...
Я ж не Ви, котрий в самий скрутний момент товаришів кидає і біжить пляшки здавати...
2008.01.26 | Михайло Свистович
Re: Ню-ню...
Безробітний пише:>
> В Москві в жовтні 1993 відстоював...
От тоді Ви були варті поваги. А зараз Ви - зрадник і боягуз.
> Я ж не Ви, котрий в самий скрутний момент товаришів кидає і біжить пляшки здавати...
Брехати не гарно. Я ніколи не кидав товаришів (навіть у нескрутний момент), а пляшки останній раз здавав іще в студентські часи пори совку.
2008.01.24 | Abbot
Однозначно.
Потенційно усі патріотично налаштовані громадяни проголосують "за", якщо будуть достатньо поінформовані щодо Альянсу.А ще треба дякувати Росії та Безробітному. Чим більше дурниць вони скажуть стосовно НАТівської загрози, тим менше наших співгромадян їм віритимуть.
Мене хвилює інше - антиНАТівська кампанія саме серед українських націоналістів. Зокрема, "свободівців".
2008.01.25 | alfa
Re: опитування по НАТО (/)
Насправді все необхідно аналізувати з точки зору доцільності. Об'єктивно, в сьогоднішньому світі ніхто на шару не дасть нікому жодного долара. Дісно, деяким державам може бути вигідним членство в НАТО як своєрідній системі розподілу спеціалізацій (грубо, кожна країна має свою спеціалізацію по певних типах озброєнь). Однак, чи є там місце для України з зовсім іншим типом ВПК? Кому потрібні конкуренти на ринку озброєнь? Ну, звичайно, нікому з членів альянсу. Але чому ж так нас туди хочуть? В ЄС-ні, в СОТ-ніяк не можна пробитись. А от в НАТО-будь-ласка!!! Та відповідь тривіальна-вони хочуть просто знищити конкурента, в першу чергу на ринку зброї. (Та й плацдарм проти Росії-теж добре було б мати). Таких прикладів на терені України - масса, коли добрі західні інвестори знищували українські підприємства під маскою розвитку та реструктуризації. Кому потрібна Україна як самостійний гравець, та щей озброєна до зубів? А прагнення насолити Росії - це дитяча хвороба, яку потрібно лікувати, а не фінансувати байки про миролюбність НАТО та страшенну вигоду вступу туди України.