Дурка фореве (/)
02/06/2008 | Sean
Керівник Секретаріату Президента України Віктор БАЛОГА вважає урядове рішення про відсторонення Валентини СЕМЕНЮК від виконання обов’язків голови Фонду державного майна серйозним правовим і політичним прецедентом, створеним Кабінетом міністрів під керівництвом Юлії ТИМОШЕНКО.
Як повідомляє прес-служба Президента, за словами В.БАЛОГИ, прагнення уряду вирішити низку серйозних проблем, пов’язаних із діяльністю ФДМУ, цілком зрозуміле й обґрунтоване, однак воно не повинно викликати рішення, які йдуть урозріз із Основним Законом.
«Заявлені плани Кабміну щодо проведення цього року приватизації прямо пов’язані з оголошеними виплатами компенсацій за знеціненими вкладами радянського Ощадбанку. Звісно, уряд включив приватизаційний форсаж, який сьогодні зачепив керівництво ФДМУ. Справа не в персоналіях: відсторонення В.СЕМЕНЮК прямо суперечить Конституції», наголосив він.
В.БАЛОГА нагадав конституційну норму, згідно з якою голову Фонду державного майна призначає та звільняє з посади Верховна Рада на підставі подання прем’єр-міністра. В умовах тривалого блокування роботи парламенту це рішення не могло бути прийнято незалежно від того, є відповідне клопотання чи немає, зауважив він.
«Сьогоднішні зміни в керівництві ФДМУ, треба сказати чесно і відверто, є свавільними. Звертаюся до уряду з пропозицією скасувати рішення про усунення В.СЕМЕНЮК. В іншому випадку Президент своїм указом обов’язково зупинить урядову постанову як неконституційну», зазначив В.БАЛОГА.
Глава Секретаріату наголосив, що таку позицію не слід розцінювати ані як протекціонізм стосовно В.СЕМЕНЮК, ані як акт, спрямований всупереч намірам Кабінету міністрів у сфері приватизації. «Президент України кілька разів на різних рівнях нищівно критикував Фонд за його провали та сумнівні рішення. Напевно, керівництво ФДМУ має бути звільнене за незадовільну роботу, однак це слід зробити у суворій відповідності з Конституцією. Глава держави не може закрити очі на порушення конституційних норм. Навіть маленькі діти в нашій країні віднедавна знають, що закон один для всіх. Варто постійно пам’ятати про це також і урядовцям», - сказав В.БАЛОГА.
Крім того, він вказав на високу ймовірність використання опозиційними силами «фактора Семенюк» для подальшого блокування роботи Верховної Ради. На думку керівника Секретаріату, це привід набагато суттєвіший, ніж малозмістовні аргументи меншості щодо НАТО. «Свідомо чи ні, але сформований коаліцією уряд підіграв опозиції та значно обмежив можливості пошуку внутрішньопарламентського компромісу. Тим швидше потрібно виправити помилку, яка здатна ще глибше занурити Верховну Раду в трясовину протистояння», - заявив В.БАЛОГА.
Як повідомляв УНІАН, сьогодні, 6 лютого, Кабмін відсторонив В.СЕМЕНЮК з посади голови ФДМУ і призначив виконувати ці обов`язки Андрія ПОРТНОВА.
----------------------------------
1. Рішення Тимошенко - дурка, бо у Конституції прописано інший порядок.
2. Непрацююча рада - дурка бо дурка.
3. Заява Балоги - дурка, бо не секретареві давати офіційну оцінку урядовим рішенням. Якби це заявив Ющенко - інша справа. Мені нічого не відомо про наявність у Балоги довірености озвучувати позицію Юща.
Згадати ще ймовірність нових виборів тих самих персонажів (маєте сумнів?) і дурка стає суцільною.
Як повідомляє прес-служба Президента, за словами В.БАЛОГИ, прагнення уряду вирішити низку серйозних проблем, пов’язаних із діяльністю ФДМУ, цілком зрозуміле й обґрунтоване, однак воно не повинно викликати рішення, які йдуть урозріз із Основним Законом.
«Заявлені плани Кабміну щодо проведення цього року приватизації прямо пов’язані з оголошеними виплатами компенсацій за знеціненими вкладами радянського Ощадбанку. Звісно, уряд включив приватизаційний форсаж, який сьогодні зачепив керівництво ФДМУ. Справа не в персоналіях: відсторонення В.СЕМЕНЮК прямо суперечить Конституції», наголосив він.
В.БАЛОГА нагадав конституційну норму, згідно з якою голову Фонду державного майна призначає та звільняє з посади Верховна Рада на підставі подання прем’єр-міністра. В умовах тривалого блокування роботи парламенту це рішення не могло бути прийнято незалежно від того, є відповідне клопотання чи немає, зауважив він.
«Сьогоднішні зміни в керівництві ФДМУ, треба сказати чесно і відверто, є свавільними. Звертаюся до уряду з пропозицією скасувати рішення про усунення В.СЕМЕНЮК. В іншому випадку Президент своїм указом обов’язково зупинить урядову постанову як неконституційну», зазначив В.БАЛОГА.
Глава Секретаріату наголосив, що таку позицію не слід розцінювати ані як протекціонізм стосовно В.СЕМЕНЮК, ані як акт, спрямований всупереч намірам Кабінету міністрів у сфері приватизації. «Президент України кілька разів на різних рівнях нищівно критикував Фонд за його провали та сумнівні рішення. Напевно, керівництво ФДМУ має бути звільнене за незадовільну роботу, однак це слід зробити у суворій відповідності з Конституцією. Глава держави не може закрити очі на порушення конституційних норм. Навіть маленькі діти в нашій країні віднедавна знають, що закон один для всіх. Варто постійно пам’ятати про це також і урядовцям», - сказав В.БАЛОГА.
Крім того, він вказав на високу ймовірність використання опозиційними силами «фактора Семенюк» для подальшого блокування роботи Верховної Ради. На думку керівника Секретаріату, це привід набагато суттєвіший, ніж малозмістовні аргументи меншості щодо НАТО. «Свідомо чи ні, але сформований коаліцією уряд підіграв опозиції та значно обмежив можливості пошуку внутрішньопарламентського компромісу. Тим швидше потрібно виправити помилку, яка здатна ще глибше занурити Верховну Раду в трясовину протистояння», - заявив В.БАЛОГА.
Як повідомляв УНІАН, сьогодні, 6 лютого, Кабмін відсторонив В.СЕМЕНЮК з посади голови ФДМУ і призначив виконувати ці обов`язки Андрія ПОРТНОВА.
----------------------------------
1. Рішення Тимошенко - дурка, бо у Конституції прописано інший порядок.
2. Непрацююча рада - дурка бо дурка.
3. Заява Балоги - дурка, бо не секретареві давати офіційну оцінку урядовим рішенням. Якби це заявив Ющенко - інша справа. Мені нічого не відомо про наявність у Балоги довірености озвучувати позицію Юща.
Згадати ще ймовірність нових виборів тих самих персонажів (маєте сумнів?) і дурка стає суцільною.
Відповіді
2008.02.06 | OlalaZhm
Re: От тому й хочеться, щоб вони ВСІ кудись зникли
2008.02.06 | Sean
Розумію
2008.02.07 | Мартинюк
Робінзонізм
Переселитися на острів та спілкуватися з козою та Пятницею...2008.02.06 | Tatarchuk
Мо' він і Костусєва захищатиме?
2008.02.06 | Sean
Мо
а що йому? Може і захистити - універсальний зольдат.я якось захищав тут право Балоги на висловлювання власної думки.
Але це вже не власна думка, це підміна власною думкою "істини у президентській інстанції" . І це хву.
Але рішення Тимошенко - теж хву. Це щось штибу "якщо Конституція не дозволяє, то тим гірше для Конституції", причому не вперше. Втім, як і в інших.
2008.02.06 | BIO
Назва поста мінорна+ я випередив на хвильку. На БП...
2008.02.06 | Предсказамус
Все, как всегда, еще хуже.
Стаття 22. Відсторонення від виконанняповноважень за посадою
Невиконання службових обов'язків, що призвело до людських
жертв або заподіяло значної матеріальної чи моральної шкоди
громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи
об'єднанню громадян, є підставою для відсторонення державного
службовця від виконання повноважень за посадою із збереженням
заробітної плати. Рішення про відсторонення державного службовця
від виконання повноважень за посадою приймається керівником
державного органу, в якому працює цей службовець.
Тривалість відсторонення від виконання повноважень за посадою
не повинна перевищувати часу службового розслідування. Службове
розслідування проводиться у строк до двох місяців у порядку
( 950-2000-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.
Якщо правомірність рішення про відсторонення державного
службовця від виконання повноважень за посадою не підтверджується
результатами службового розслідування, це рішення скасовується.
---
То есть, СП спутал отстранение с увольнением.
2008.02.06 | 123
А хто є керівником державного органу, де працює Семенюк?
"Рішення про відсторонення державного службовця
від виконання повноважень за посадою приймається керівником
державного органу, в якому працює цей службовець"
2008.02.06 | Tatarchuk
невже СП?
2008.02.06 | Sean
і не СП і не КМУ
Але думаю що ні СП ні КМУ такі дещиці не турбують2008.02.06 | Tatarchuk
то хто ж? бува не більшість у парламенті?
2008.02.06 | Sean
а хто ж іще?
2008.02.06 | Предсказамус
Законодательный орган - руководитель исполнительного?!
Пипец.2008.02.06 | Sean
"Піпец" - то мабуть замість підпису?
Предсказамус пише:> Пипец.
Законодавчий орган, колего, це той орган, котрий за Конституцією має право звільнити Семенюк за поданням Тимошенко.
2008.02.06 | ОРИШКА
Вона ж не звільнила...
2008.02.06 | Предсказамус
Нет. Это оценка.
Sean пише:> Предсказамус пише:
> > Пипец.
>
> Законодавчий орган, колего, це той орган, котрий за Конституцією має право звільнити Семенюк за поданням Тимошенко.
Ее уже уволили?
2008.02.06 | SpokusXalepniy
Sean даже не понимает о чём вы говорите.. Вот, когда он станет..
...доктором юридических наук... тогда - ласкаво просимо.2008.02.06 | Предсказамус
Арументируйте.
2008.02.06 | Sean
Конституція аргументувала
нема у КМУ таких повноважень. Навіть якщо Ви хтіли-б зворотнього. Се ля ві2008.02.06 | ОРИШКА
А хто має? Семенюк - форева?
2008.02.06 | Предсказамус
Там про раскладушку ничего не написано?
Статус КМ, как высшего органа исполнительной власти, определен Конституцией. Все, чего там нет, определяется законами и подзаконными актами, исходя из этого статуса.2008.02.06 | Sean
Перечитаєте - дізнаєте си
Предсказамус пише:> Статус КМ, как высшего органа исполнительной власти, определен Конституцией. Все, чего там нет, определяется законами и подзаконными актами, исходя из этого статуса.
Там є такі ст.19 та 6.
А ще є розділ про КМУ - де про відсторонення голови ФДМУ анічичирк.
Юля знову вчинила так, як з законом про КМУ - доцільність попереду.
2008.02.06 | ОРИШКА
Шон, плз, не томите - кто может по-Вашему ?
2008.02.06 | Sean
Що "хто може?" звільнити Семенюк - ВРУ.
2008.02.06 | S@nya
так її ж ніхто не звільняв
2008.02.07 | Shooter
Формально - ні. Фактично - так.
Юля своїм рішенням, без згоди ВР, позбавила Семенюк можливости виконувати її повноваження Голови ФДМ, натомість, знову ж таки, без згоди ВР поставила свого чоловічка виконувати повноваження Голови ФДМ.Чисте "рейдерство" - ні більше, ні менше.
2008.02.06 | Предсказамус
А трахнуть - новобрачный муж. Причем тут увольнение?
2008.02.06 | 123
Аргументувати можна за аналогією з АМК
Бо про ФДМ нема закону, а про АМК - є.Статус цих органів приблизно однаковий, так що аналогія доречна.
У Законі про АМК написано (з чого видно, що він не входить до системи органів виконавчої влади, а є державним органом із спеціальним статусом (не виконавча, і не законодавча, і не судова гілка), і не підпорядковується уряду, а є підзвітний Верховній Раді):
Стаття 1. Антимонопольний комітет України
Антимонопольний комітет України є державним органом із
спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення
державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у
сфері державних закупівель. { Частина перша статті 1 із змінами,
внесеними згідно із Законом N 424-V ( 424-16 ) від 01.12.2006 }
Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету
України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому
числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються
цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в
особливому порядку призначення та звільнення Голови
Антимонопольного комітету України, його заступників, державних
уповноважених Антимонопольного комітету України, голів
територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у
спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного
комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і
майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на
рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати
праці.
Стаття 2. Підконтрольність та підзвітність Антимонопольного
комітету України
Антимонопольний комітет України підконтрольний Президенту
України та підзвітний Верховній Раді України.
Антимонопольний комітет України щорічно подає Верховній Раді
України звіт про свою діяльність.
2008.02.06 | Tatarchuk
ми вже на прецедентарне право перейшли? Почьом квіток до Лондону
2008.02.06 | 123
"прецедентарне право" це з іншого підручника
2008.02.06 | Tatarchuk
та ні, це просто з підручника - а ваше з фентезі
2008.02.06 | 123
ну коли дізнаєтесь з того підручника значеня цих слів-продовжимо
2008.02.06 | Tatarchuk
напишить свою версію - перевіримо ВАШ айкью
Бо ви в моєму сумніваєтеся, навіть не заперечуйте2008.02.06 | 123
айкью вимірюють іншими тестами
Tatarchuk пише:> Бо ви в моєму сумніваєтеся, навіть не заперечуйте
Я про нього, перепрошую, навіть не думаю
Я Вам вже сказав - названий Вами термін не стосується цього питання. Спитайте Предсказамуса, як мені не довіряєте - він у Вас залікову книжку не спитає і пояснить доходчіво
2008.02.06 | Tatarchuk
коли уходять від питання, то тікають
123 пише:> Tatarchuk пише:
> > Бо ви в моєму сумніваєтеся, навіть не заперечуйте
>
> Я про нього, перепрошую, навіть не думаю
>
> Я Вам вже сказав - названий Вами термін не стосується цього питання. Спитайте Предсказамуса, як мені не довіряєте - він у Вас залікову книжку не спитає і пояснить доходчіво
Скільки б смайліків ви не наставили, а відповісти вам нічого. Інакше б давно відповіли. Не Джоконда чай. Втім більше не напружуйтесь, бо загадковість середньовічних майстерів на вашому смайлікові не відобразилася.
2008.02.06 | 123
Ні, але СП її нікуди і не відправляв
2008.02.06 | Предсказамус
Коллегиальным руководителем исполнительной ветки является КМ
За исключением президентской ветви власти, а также исполнительных органов местного самоуправления.2008.02.06 | ОРИШКА
так это просто государственный переворот, между прочим.
2008.02.06 | 123
Де написано - що ФДМ входить до тієї частини виконавчої гілки
якою керує прем*єр-міністр?Закону про ФДМ у нас, як відомо, нема.
Предсказамус пише:
> За исключением президентской ветви власти, а также исполнительных органов местного самоуправления.
2008.02.06 | Tatarchuk
а раз ненаписано "так" то значить "едак"?
2008.02.06 | 123
Перечитайте ще раз написане в Конституції
Ніякі так і едак тут не до чого.Все що робиться чиновником поза визначеними законом повноваженнями - є незаконне.
2008.02.06 | Tatarchuk
я там не побачив такого:
"УВАГА! Все що не перераховано в данній Богом цій статті, Кабмін робити не може". Нормативно-правові акти підконституційні нащо?2008.02.06 | 123
Питання не де Ви не побачили, а де Ви да побачили
Tatarchuk пише:> "УВАГА! Все що не перераховано в данній Богом цій статті, Кабмін робити не може". Нормативно-правові акти підконституційні нащо?
Ну от покажіть цей нормативно-правовий акт (статус якого відповідно до статті 19 має бути "закон"), яке надав повноваження це зробити. Наявність такого "акту" є вимогою статті 19.
2008.02.06 | Предсказамус
По умолчанию
Если это исполнительный орган, но не президентский и не местного самоуправления, он подчинен КМ.2008.02.06 | observer
Що, і призначити Портнова в.о. Голови мала право?
2008.02.06 | Предсказамус
Еще не интересовался. Давайте пока разберемся с одним вопросом.
2008.02.06 | observer
Так якраз з кінця і треба розиратись. Звільняли то її заради
Портнова2008.02.06 | Предсказамус
Повторяю специально для Вас
Семенюк никто не увольнял. Ее отстранили на время служебного расследования от исполнения должностных обязанностей2008.02.06 | observer
Гарний метод суперечки - причепитись до описки
ну звісно не звільняли. відсторонили - задля призначення портнова. тож з цього призначення й треба починати аналіз правомірнгсті2008.02.06 | Предсказамус
Разница приниципиальная.
Увольнение было бы незаконным. Отстранение на время служебного расследования - норма. Насчет Портнова - конечно, Тимошенко хочет передать ему управление ФГУ, она этого и не скрывает.2008.02.06 | ОРИШКА
То есть, ЮВТ все правильно, а Балога - темный пень???
2008.02.06 | Tatarchuk
в тому й річ,
"відсторонення В.СЕМЕНЮК прямо суперечить Конституції"Якій нафіг конституції? Де в конституції написано що Семенюк не можна відстороняти.
2008.02.06 | 123
"Де в конституції написано що не можна відстороняти"-ст. 19
Tatarchuk пише:> "відсторонення В.СЕМЕНЮК прямо суперечить Конституції"
>
> Якій нафіг конституції? Де в конституції написано що Семенюк не можна відстороняти.
Стаття 19. Правовий порядок в Україні грунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.
-
У посадової особи Тимошенко нема передбачених законами повноважень відстороняти Семенюк.
2008.02.06 | Предсказамус
См .выше. И еще...
Все в законодательстве так или иначе базируется на Конституции. Но это еще не повод называть антиконституционным переход улицы в неположенном месте, даже если бы Балога был прав. Но он не прав.2008.02.06 | Tatarchuk
це мені дещо нагадує, а вам?
123 пише:> Tatarchuk пише:
> > "відсторонення В.СЕМЕНЮК прямо суперечить Конституції"
> >
> > Якій нафіг конституції? Де в конституції написано що Семенюк не можна відстороняти.
>
> Стаття 19. Правовий порядок в Україні грунтується на засадах,
> відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не
> передбачено законодавством.
> Органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
> їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
> повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
> України.
> -
>
> У посадової особи Тимошенко нема передбачених законами повноважень відстороняти Семенюк.
Дискутабельно, чи правда що вищий виконавчий орган не є органом який може відстороняти керівника виконавчої гілки.
А нагадує це одне: як Янукович і їже снімі апріорі не виконували "злочинні" (читай: сумнівні) укази та накази. Суду нема, а вони їх вже не виконують.
2008.02.06 | Sean
так отож
2008.02.06 | BIO
Піріциндєнт, угу. Номенклатурний, агов... +
Кабмин запретит чиновникам «ложиться на сохранение» дольше чем на месяцПравительство поручило Министерству юстиции подготовить законопроект о сокращении срока для увольнения госслужащего в связи с его болезнью.
Об этом сообщил министр юстиции Николай Онищук сегодня журналистам после завершения заседания Кабинета министров.
«Общая норма закона устанавливает срок в 4 месяца, на протяжении которых закон позволяет человеку болеть и сохранять свою должность. Эта норма очень часто использовалась как способ пребывания в должности с желанием избежать ответственности, которая так или иначе возникает в связи с принятием кадровых решений», – сказал Н. Онищук.
Министр уточнил, что правительство предлагает сократить срок пребывания госслужащего на должности в случае его болезни до одного месяца.
«Сегодня такое предложение было высказано и сформулировано Министерству юстиции как поручение подготовить отдельный законопроект в самые сжатые сроки. Вероятно, такой законопроект будет внесен на следующее заседание правительства», – добавил он.
2008.02.06 | Tatarchuk
"ми вас навіть звільняти не будемо", лагідним голосом таким
2008.02.06 | Sean
семенюк не працює в кму
мені дуже сильно не подобається цьоця Валя. Навіть коли вона власноручно ставила намети біля адміністрації Кучми - вже тоді вона мені чимось не подобаласяАле семенюк в кму не працює. І є Конституція, специхвіка якої полягає в тому, що вона є навіть тоді, коли це не подобається Тимошенко чи Балозі.
Лихо в тому, що ні перша ні другий, напевно тим не переймаються
2008.02.06 | Предсказамус
Она возглавляет один из органов исполнительной власти.
И особый порядок ее назначения и увольнения не освобождает ее от подчинения КМ, как коллегиальному руководителю исполнительной власти в Украине.2008.02.06 | Sean
у тимошенко, рівно як КМУ нема відповідних повноважень
далі - див.ст.19 Конституції2008.02.06 | Предсказамус
Правовой дебилизм, оказывается, вещь заразная
Нет и не может быть конституции, в которой написано, где Тимошенке ставить раскладушку и кому подчиняется каждый дворник. Есть орган исполнительной власти, нет специального акта о его подчинении кому-то еще, кроме КМ, значит он подчинен КМ, как высшему органу исполнительной власти. Это настолько тупо и банально, что неудобно объяснять.Но, похоже, игры вокруг "в конституции не написано, что нельзя покупать депутатов" заразили не только голубцов. К сожалению.
2008.02.06 | 123
Де написано - що ФДМ орган виконавчої влади?
Антимонопольний комітет ось не є органом виконавчої влади, наприклад.Звідки Ви взяли що ФДМ є?
2008.02.06 | Предсказамус
Ух ты... АМК - не орган исполнительной власти?
Я не настаиваю на своей правоте, но все-же расскажите, к какой из трех ветвей власти он относится...2008.02.06 | 123
Я в цій гілці процитував закон про АМК
2008.02.06 | Предсказамус
А прочитали?
АМК - исполнительный орган власти со специальным статусом. Ввиду того, что он подконтролен Президенту, тот является его начальником и может отстранить главу АМК от должности на время проведения расследования. Т.е. это исполнительная власть президентской ветви.2008.02.06 | 123
То наведіть цитату, не інтригуйте моїми здібностями читати
Я не знайшов у законі слів про належність АМК до виконавчої гілки влади. Тицніть пліз.Предсказамус пише:
> АМК - исполнительный орган власти со специальным статусом. Ввиду того, что он подконтролен Президенту, тот является его начальником и может отстранить главу АМК от должности на время проведения расследования. Т.е. это исполнительная власть президентской ветви.
Це все теоретичні побудови. Усунити з посади можна на підставі закону, і все. Де є закон, яким ФДМ віднесено до виконавчої гілки влади? Неясно.
Натомість є закон, яким АМК визначено як "державний орган із спеціальним статусом", але не "органом виконавчої влади". Тобто існують і такі органи, і нічого.
2008.02.06 | Предсказамус
Может, начнем сразу с алфавита, чего мелочиться?
Есть три ветви власти: исполнительная, законодательная и судебная. Все. Других не бывает. К какой ветви относится тот или иной орган, определяет на закон, а его функции. Дальше рассказывать или сразу дать ссылку на курс госправа?2008.02.06 | 123
Ясно, як нема цитати, то вмикаємо менторський тон
Предсказамус пише:> Есть три ветви власти: исполнительная, законодательная и судебная. Все.
Других не бывает.
Що, правда? А кілька хвилин тому Ви ще писали про існування "президентской ветви".
До речі, в порядку лікнепа - до якої з цих гілок належить, наприклад, прокуратура?
> К какой ветви относится тот или иной орган, определяет на закон, а его функции. Дальше рассказывать или сразу дать ссылку на курс госправа?
Стаття 19 Конституції не дозволяє чиновникам діяти на підставі підручника. Тільки на підставі закону. Я не побачив закона, яким би організація під назвою ФДМ визначалася як орган, що входить до системи виконавчої влади.
Більш того, ФДМ діє на підставі тимчасового положення (ухваленого Постановою ВР), відповідно до якої:
"Фонд державного майна України (Фонд) є державним органом,
який здійснює державну політику в сфері приватизації державного
майна, виступає орендодавцем майнових комплексів, що є
загальнодержавною власністю.
2. Фонд у своїй діяльності підпорядкований і підзвітний
Верховній Раді України"
Може ті, хто це приймали, читали погані підручники, але факт лишається фактом.
2008.02.06 | Предсказамус
Ну причем тут тон, когда читаем азбуку?
123 пише:> Предсказамус пише:
>> Есть три ветви власти: исполнительная, законодательная и судебная. Все. Других не бывает.
> Що, правда? А кілька хвилин тому Ви ще писали про існування "президентской ветви".
Правда.
Часть исполнительной власти не подчинена Кабмину, а подчинена Президенту. Бардак, конечно, но так уж получилось.
> До речі, в порядку лікнепа - до якої з цих гілок належить, наприклад, прокуратура?
Исполнительной.
>> К какой ветви относится тот или иной орган, определяет на закон, а его функции. Дальше рассказывать или сразу дать ссылку на курс госправа
> Стаття 19 Конституції не дозволяє чиновникам діяти на підставі підручника. Тільки на підставі закону. Я не побачив закона, яким би організація під назвою ФДМ визначалася як орган, що входить до системи виконавчої влади.
Естественно. Нет необходимости в инструкции по водоснабжению рассказывать, что вода есть жидкость с химаической формулой Н2О и т.п.
> Більш того, ФДМ діє на підставі тимчасового положення (ухваленого Постановою ВР), відповідно до якої: "Фонд державного майна України (Фонд) є державним органом, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна, виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю. 2. Фонд у своїй діяльності підпорядкований і підзвітний Верховній Раді України"
Это не вопрос административного подчинения, т.к. законодательная власть на вправе осуществлять исполнительные функции.
> Може ті, хто це приймали, читали погані підручники, але факт лишається фактом.
Да, кто-то плохо читал учебники.
2008.02.06 | 123
Аха, і що ми прочитали:
Що, виявляється, є органи влади, які по суті своїх функції здійснюють виконавчу владу, але при цьому не входять до системи органів виконавчої влади, підпорядкованій прем*єр-міністру.Закона, яким би визначив ФДМ як орган влади, який входить до системи органів виконавчої влади, підпорядкованій прем*єр-міністру, натомість є постанова ВР, який визначена підконтрольність і підзвітність ФДМ парламенту.
Далі читаємо статтю 19 Конституції - і вуаля.
2008.02.06 | Предсказамус
Уфф...
123 пише:> Що, виявляється, є органи влади, які по суті своїх функції здійснюють виконавчу владу, але при цьому не входять до системи органів виконавчої влади, підпорядкованій прем*єр-міністру.
Угу.
> Закона, яким би визначив ФДМ як орган влади, який входить до системи органів виконавчої влади, підпорядкованій прем*єр-міністру, натомість є постанова ВР, який визначена підконтрольність і підзвітність ФДМ парламенту.
Подконтрольность и подотчетность - сколько угодно. Подчиненность - исключено, т.к. законодательный орган не может осуществлять исполнительные функции. Ввиду того, что отсутствует норма права, относящая ФГУ к президентской ветке исполнительной власти, действует общее правило, т.е. подчинение органов исполнительной власти КМУ.
> Далі читаємо статтю 19 Конституції - і вуаля.
Не, все, я пас. Читайте хоть Кобзаря, но без меня, пожалуйста.
2008.02.06 | 123
А АМК теж підпорядковується Кабміну?
Предсказамус пише:
> 123 пише:
> > Що, виявляється, є органи влади, які по суті своїх функції здійснюють виконавчу владу, але при цьому не входять до системи органів виконавчої влади, підпорядкованій прем*єр-міністру.
> Угу.
>
> > Закона, яким би визначив ФДМ як орган влади, який входить до системи органів виконавчої влади, підпорядкованій прем*єр-міністру, натомість є постанова ВР, який визначена підконтрольність і підзвітність ФДМ парламенту.
> Подконтрольность и подотчетность - сколько угодно. Подчиненность - исключено, т.к. законодательный орган не может осуществлять исполнительные функции. Ввиду того, что отсутствует норма права, относящая ФГУ к президентской ветке исполнительной власти, действует общее правило, т.е. подчинение органов исполнительной власти КМУ.
В Законі про АМК визначено лише кому від підконтрольний та підзвітний. Раз не визначено кому від підпорядковується, то, за Вашою логікою, він підпоряжковується Кабміну.
Але вище Ви писали, що він належить "к президентской ветке"
2008.02.06 | Предсказамус
Повторяю - "Войну и мир". И без меня.
2008.02.06 | 123
Та ясно.Як нема чого сказати-так або азбука,або ще якась
белетристика2008.02.06 | Предсказамус
Много есть чего сказать, но Вам, боюсь, это будет не интересно.
Томущо© или нравится сам процесс спора, или не хочется соглашаться с очевидными вещами.А очевидные вещи на сегодня такие:
1. Закона, который бы определял независимость ФГУ от КМУ, не существует.
2. Т.к. ФГУ не судебный и не законодательный орган, то это орган исполнительный.
3. Все центральные исполнительные органы, подчинение которых другим центральным или местным органам не установлено законом, подчинены КМУ. В отношении ФГУ это подтверждается правоприменительной практикой. Вот пример:
---
КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
від 27 квітня 2006 р. N 564
Київ
Про звільнення Бондаря О.М. з посади
заступника Голови Фонду державного майна України
Кабінет Міністрів України п о с т а н о в л я є:
Звільнити Бондаря Олександра Миколайовича з посади заступника
Голови Фонду державного майна України у зв'язку з переходом на
виборну посаду.
Прем'єр-міністр України Ю.ЄХАНУРОВ
---
КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ
Р О З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
від 3 жовтня 2007 р. N 819-р
Київ
Про віднесення об'єктів державної власності
до сфери управління Фонду державного майна
Погодитися з пропозицією Мінекономіки і Фонду державного
майна щодо віднесення до сфери управління зазначеного Фонду
державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод"
(м. Харків, вул. Плиткова, 1), а також майна державного
підприємства "Херсонський завод скловиробів", діяльність якого
припинена в результаті його приєднання до орендаря (м. Херсон,
пров. Янтарний, 2), яке буде повернуто після припинення в
установленому порядку дії договору оренди.
Прем'єр-міністр України В.ЯНУКОВИЧ
---
Кадровые и управленческие вопросы решает, как видим, Кабмин.
4. Отстранение Семенюк произведено на основании ст. 22 Закона "Про державну службу", который я цитировал, вышестоящим органом на время служебного расследования.
Я специально не ссылался на Закон о КМ, чтоб не спорить еще и о нем, да и не было необходимости.
Это последний мой Вам ответ в этой теме, исключительно из уважения к собеседнику.
2008.02.06 | Олександр Дядюк
А існує закон який визначає залежність?
Предсказамус пише:> 1. Закона, который бы определял независимость ФГУ от КМУ, не существует.
Так немає і закону який би визначав незалежність Фонду держмайна від спілки філателістів України.
Тоді виходить, (за вашою логікою і вашим "праворозумінням" що і спілка філателістів може прийняти рішення про відсторонення Семенюк від займаної посади?
Ще раз нагадую, що відповідно до принципу вираженого у ст. 19 Конституції - для того, щоб фонд був залежний від кабміну необхідна не відсутність закону який би заперечував таку залежність, а наявність закону, який прямо вказував би на таку залежність.
Дивно, що Ви юрист, а цього не розумієте, чи не хочте розуміти.
2008.02.06 | Предсказамус
Угу. Конституция Украины.
Стаття 113. Кабінет Міністрів України є вищим органом усистемі органів виконавчої влади.
---
Я просто думал, Вы об этом знаете.
2008.02.07 | Олександр Дядюк
Re: Угу. Конституция Украины.
Предсказамус пише:> Стаття 113. Кабінет Міністрів України є вищим органом у
> системі органів виконавчої влади.
> ---
> Я просто думал, Вы об этом знаете.
Жаль що ви Конституцію "знаєте" вибірково, а існуючі правові колізії схильні трактувати лише на користь Юлі.
В цьому разі як Ви вважаєте:
1. чи повинен Президент України, у частині наявних у нього повноважень виконавчої влади (а їх у нього до фіга) підкорятись і підпорядковуватись Кабінету міністрів, як вищому органу виконавчої влади (виходячи із положення ст. 113 Конституції)?
2. Чи має Кабінет Міністрів право відсторонювати Президента від виконання ним функцій у сфері його повноважень, які безумовно відносяться до сфери виконавчої влади (знову таки виходячи із ст.113)?
2008.02.06 | 123
Re: Много есть чего сказать, но Вам, боюсь, это будет не интерес
Предсказамус пише:> Томущо© или нравится сам процесс спора, или не хочется соглашаться с очевидными вещами.
> А очевидные вещи на сегодня такие:
> 1. Закона, который бы определял независимость ФГУ от КМУ, не существует.
Чинне законодавство визначає ФДМ як підконтрольний і підзвітний ВР. Це визначено, не законом, а тимчасовим положенням - але що робити, маємо що маємо? Якщо це визначення вважати "незаконним", то й призначення Семенюк слід вважати незаконним, бо її призначено за цим положенням.
Отже, ФДМ визначено як орган, який не є ані підконтрольним КМУ, ані підзвітним КМУ. Так само визначено і АМК - ані підконтрольний КМУ, ані підзвітний КМУ. То може і Костусєва можно так "відсторонити"?
Чому за Вашою логікою АМК чи прокуратура не виявляються "підпорядкованими" КМУ?
> 2. Т.к. ФГУ не судебный и не законодательный орган, то это орган исполнительный.
> 3. Все центральные исполнительные органы, подчинение которых другим центральным или местным органам не установлено законом, подчинены КМУ. В отношении ФГУ это подтверждается правоприменительной практикой. Вот пример:
> ---
> КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ
>
> П О С Т А Н О В А
> від 27 квітня 2006 р. N 564
> Київ
>
> Про звільнення Бондаря О.М. з посади
> заступника Голови Фонду державного майна України
>
>
> Кабінет Міністрів України п о с т а н о в л я є:
>
> Звільнити Бондаря Олександра Миколайовича з посади заступника
> Голови Фонду державного майна України у зв'язку з переходом на
> виборну посаду.
>
>
> Прем'єр-міністр України Ю.ЄХАНУРОВ
Хм. Це цікаво. Нічим не визначено як призначити заступників - чому ж це робить КМУ, а не голова ФДМ?
> КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ
>
> Р О З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
> від 3 жовтня 2007 р. N 819-р
> Київ
>
> Про віднесення об'єктів державної власності
> до сфери управління Фонду державного майна
>
>
> Погодитися з пропозицією Мінекономіки і Фонду державного
> майна щодо віднесення до сфери управління зазначеного Фонду
> державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод"
> (м. Харків, вул. Плиткова, 1), а також майна державного
> підприємства "Херсонський завод скловиробів", діяльність якого
> припинена в результаті його приєднання до орендаря (м. Херсон,
> пров. Янтарний, 2), яке буде повернуто після припинення в
> установленому порядку дії договору оренди.
>
>
> Прем'єр-міністр України В.ЯНУКОВИЧ
> ---
Це мене ні в чому не переконує.
> Кадровые и управленческие вопросы решает, как видим, Кабмин.
> 4. Отстранение Семенюк произведено на основании ст. 22 Закона "Про державну службу", который я цитировал, вышестоящим органом на время служебного расследования.
>
> Я специально не ссылался на Закон о КМ, чтоб не спорить еще и о нем, да и не было необходимости.
>
> Это последний мой Вам ответ в этой теме, исключительно из уважения к собеседнику.
Припиніть, з поваги до співрозмовника не вмикають розповіді про азбуку замість аргументів.
Незгода з визначенням ФДМ як органа у системі виконавчої влади призвела до ветування Закону про ФДМ, при цьому президентські юристи це пояснювали так (включно з протиставленням визначень "державний орган" і "орган виконавчої влади"):
http://www.president.gov.ua/done_img/files/propose_971.html
1. В Законі, що надійшов на підпис, Фонд державного майна України визначено центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що є підзвітним і підконтрольним Верховній Раді України (частини перша та друга статті 1).
З таким підходом до визначення статусу Фонду державного майна України не можна погодитись, виходячи з такого.
Конституцією України передбачено особливий порядок призначення та звільнення Голови Фонду державного майна України. Відповідно до пункту 12 частини першої статті 85 Конституції України призначення за поданням Прем'єр-міністра України Голови Фонду державного майна України та звільнення його з посади належить до повноважень Верховної Ради України. Це свідчить про надання Конституцією України Фонду спеціального статусу, зокрема через особливість призначення його Голови, про що наголошувалося в Рішенні Конституційного Суду України від 1 липня 1998 року № 9-рп.
Підтвердженням особливого статусу Фонду державного майна України є й виокремлення Законом України «Про управління об'єктами державної власності» Фонду з-поміж інших суб'єктів управління об'єктами державної власності, у тому числі й органів виконавчої влади, як самостійного суб'єкта управління об'єктами державної власності (стаття 4).
Нарешті, чинне Тимчасове положення про Фонд державного майна України, затверджене Постановою Верховної Ради України від 7 липня 1992 року, визначає Фонд державного майна України державним органом (а не органом виконавчої влади).
Враховуючи наведене, вбачається, що статус Фонду державного майна України має визначатись з огляду на його місце як державного органу зі спеціальним статусом в системі окремо визначених Конституцією України державних органів.
2008.02.06 | Предсказамус
Все, простите, уважение кончилось.
Если Вас ни в чем не убеждают реальные, действующие решения Кабминов Еханурова и Януковича, из которых прямо вытекает, что кадровые и управленческие вопросы в этом ведомстве решал именно КМУ, но полностью убеждают писульки президентских юристов, которые готовили и уродливые указы по ВР в прошлом году, и этот последний спитч Балоги, то я Вам не доктор. Можете продолжать считать себя абсолютно правым, ничего не имею против.2008.02.07 | Олександр Дядюк
А хто вам сказав що рішення януковича і єханурова були законними
Предсказамус пише:> Если Вас ни в чем не убеждают реальные, действующие решения Кабминов Еханурова и Януковича, из которых прямо вытекает, что кадровые и управленческие вопросы в этом ведомстве решал именно КМУ, но полностью убеждают писульки президентских юристов, которые готовили и уродливые указы по ВР в прошлом году, и этот последний спитч Балоги, то я Вам не доктор. Можете продолжать считать себя абсолютно правым, ничего не имею против.
2008.02.07 | Предсказамус
Это не отдельные решения. Это правоприменительная практика
Не поленитесь, сходите сюда: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?user=aИ посмотрите по поиску сами.
2008.02.07 | 123
Ця практика свідчить про бардак
У ФДМ є ознаки і того, і іншого. І ознаки елемента системи органів виконавчої влади, і ознаки окремого від неї органа (як в АМК та подібних органів - до речі, на аналогію з АМК посилається і КС в своєму рішенні).З цього можна зробити висновок про калічність нашого законодавства, але нмд з цього неможна зробити висновок про те, що прем*єр-міністр є керівником органу влади, в якому працює Семенюк.
2008.02.07 | Олександр Дядюк
Опять соскок з відповіді, а я яй
Предсказамус пише:> Не поленитесь, сходите сюда: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?user=a
> И посмотрите по поиску сами.
2008.02.06 | Олександр Дядюк
А до якої гілки тоді віднести Президента?
Предсказамус пише:> Есть три ветви власти: исполнительная, законодательная и судебная. Все. Других не бывает. К какой ветви относится тот или иной орган, определяет на закон, а его функции. Дальше рассказывать или сразу дать ссылку на курс госправа?
Ну якщо Предсказамус сам не бачить в упор норм Конституції, то навіщо він даватиме ссилки на підручники?
Якщо у нас лише три глки і інших НЕ БУВАЄ? То до якої гілки віднести Президента? яктий і суддів призначає і голів місцевих адміністрацій і ще хоче у Кабміна повернути кучу повноважень виконавчої влади?
Що стосується Конмституції, то давно існує так званий принцип правової країни, який гласить - що громадянам можна все, що не заборонено Законом, а владі - лише те, що чітко визначено законом і в межах визначених заклоном (про що і говорить ст. 19 Основного Закону - Конституції).
Таким чином, навіть божественна Тимошенко має право робити лише те, що їй дозволено робити Конституцією та Законами України.
Закону про Фонд держмайна немає і з регулюванням цього питання дійсно є "правова дірка", але знову таки, це не дає права Тимошенко керуватись суто "революционной целесообразностью".
Таким чином, на мою думку як юриста, звільнити чи навіть відсторонити Семенюк може лише той орган який наділений призначати цю посадову особу, тобто ВР.
А щодо "зладєйки Семенюк", то боюсь що її "фокуси" покажуться з часом дитячим шепотом у порівнянні з бурхливим дерибаном, який вчинить професійний рейдер Портнов.
2008.02.06 | 123
Доки не покажете Предказамусу залікову книжку з заліком з азбуки
Доти Ви не маєте право зватися юристом!Олександр Дядюк пише:
> Предсказамус пише:
> Таким чином, на мою думку як юриста,
2008.02.06 | BIO
А забанити (тимчасово десь на 2 міс) за ПЕРСОНАЛЬНІ наїзди, нє ?
Себе самого, унтер-штепсєль-шпрехшталмєйнстрим.2008.02.06 | 123
Я не знав, щр це на Вас наїде. Вибачте мені пліз :)
2008.02.06 | Предсказамус
Подробный ответ см. здесь (л)
http://www2.maidan.org.ua/n/free/12023307812008.02.07 | Олександр Дядюк
Ти диви, у Предсказамуса уже зявилась і президентська вєтка
а ще недавно ви нас переконували, що існує всього три гілки влади І НЕ БІЛЬШЕ - законодавча, судова і виконавча.Куди, по вашому відноситься президент, з кучою повноважень у кожній гілці?
Якщо Ви вважаєте, що до виконавчої, то згідно Конституції він повинен підпорядковуватись премьєр-міністру
2008.02.07 | Предсказамус
Поспокойнее, уважаемый. Не ленитесь, прочтите другие постинги
На Ваш вопрос там есть ответ.2008.02.07 | Олександр Дядюк
Це ми так "соскаківаєм" з відповіді?
Предсказамус пише:> На Ваш вопрос там есть ответ.
2008.02.07 | Предсказамус
Нет. Я не вижу смысла делать дурную работу.
У меня не сложилось впечатление, что Вас интересует корректная правовая оценка происходящего. Иначе Вы бы не задавали вопросов, не прочитав прежде ветку, где на них есть ответ. Не пытались довести вполне нормальные правовые аргументы до абсурда, вроде должен ли президент подчиняться премьеру, раз он исполнительная власть. И не поленились посмотреть решения предыдущих кабминов по ссылке, которую я Вам дал.Если я ошибаюсь, проделайте ту несложную работу, о которой идет речь в первом абзаце, и продолжим.
2008.02.07 | Олександр Дядюк
Таки по суті ми відповідати не хочемо
Предсказамус пише:> У меня не сложилось впечатление, что Вас интересует корректная правовая оценка происходящего. Иначе Вы бы не задавали вопросов, не прочитав прежде ветку, где на них есть ответ.
Я читав гілку на яку ви дали посилання і навіть зробив репліку по ній щодо того, що ніяка відповідь у тій гілці навіть близько не гуляла.
> Не пытались довести вполне нормальные правовые аргументы до абсурда, вроде должен ли президент подчиняться премьеру, раз он исполнительная власть.
А чому абсурд? Це аналогія. Чому щодо Президента ви не бачите протиріччя і не вважаєте що слід керуватись лише ст. 113 Конституції, а щодо Семенюк то глибоков впевнені що ст. 113 має приорітети над іншими нормами Конституції?
Істина визначається коли всіх міряють одною міркою, а не вибірково.
Є колізія норм права (як щодо повноважень і процедур повязаних з головою Фонду держмайна так і щодо Президента, але одні колізії ви "розрубуєте" ст. 113 глубоко "піліючи" на все інше, а коли вам вказали на куди більш суттєвіші колізії з правовим статусом Президента, то ви почали голосити про якусь абсурдизацію.
> И не поленились посмотреть решения предыдущих кабминов по ссылке, которую я Вам дал. Если я ошибаюсь, проделайте ту несложную работу, о которой идет речь в первом абзаце, и продолжим.
За вас я ніяку роботу робити не збираюсь. Крім того, по перше, я вже говорив, що попередні рішення кабміну це ще не закон і цілком можуть виявитись незаконними. А по друге, ці рішення (правова практика) самі по собі не є достатнім аргументом, для вирішення існуючої колізії з правовим статусом голови фонду держмайна.
Це якщо аналізувати не упереджено, а не з позицій класосої ненависті до всіх, хто не з "святою"
2008.02.07 | Предсказамус
Не хотите - не отвечайте. Свободный человек в свободной стране
Олександр Дядюк пише:> Предсказамус пише:
>> У меня не сложилось впечатление, что Вас интересует корректная правовая оценка происходящего. Иначе Вы бы не задавали вопросов, не прочитав прежде ветку, где на них есть ответ.
> Я читав гілку на яку ви дали посилання і навіть зробив репліку по ній щодо того, що ніяка відповідь у тій гілці навіть близько не гуляла.
Я Вам говорил об этой ветке. Которую Вы, как я вижу, таки не читали.
>> Не пытались довести вполне нормальные правовые аргументы до абсурда, вроде должен ли президент подчиняться премьеру, раз он исполнительная власть.
> А чому абсурд? Це аналогія. Чому щодо Президента ви не бачите протиріччя і не вважаєте що слід керуватись лише ст. 113 Конституції, а щодо Семенюк то глибоков впевнені що ст. 113 має приорітети над іншими нормами Конституції?
Это уродливая аналогия, т.к. правовой статус президента подробно описан в Конституции, в отличие от главы ФГУ.
> Істина визначається коли всіх міряють одною міркою, а не вибірково.
Угу.
> Є колізія норм права (як щодо повноважень і процедур повязаних з головою Фонду держмайна так і щодо Президента, але одні колізії ви "розрубуєте" ст. 113 глубоко "піліючи" на все інше, а коли вам вказали на куди більш суттєвіші колізії з правовим статусом Президента, то ви почали голосити про якусь абсурдизацію.
Оставьте президента в покое, его статус описан в конституции достаточно полно. А то, что он хронически злоупотребляет своей властью - наша беда, а не правовая коллизия.
>> И не поленились посмотреть решения предыдущих кабминов по ссылке, которую я Вам дал. Если я ошибаюсь, проделайте ту несложную работу, о которой идет речь в первом абзаце, и продолжим.
> За вас я ніяку роботу робити не збираюсь.
Простите, если Вы задаете вопрос, ответ на который вполне в силах получить самостоятельно, то и получите.
> Крім того, по перше, я вже говорив, що попередні рішення кабміну це ще не закон і цілком можуть виявитись незаконними.
Это подзаконные акты, обязательные для исполнения и уже исполненные. А незаконными они "могут оказаться", когда их таковыми признает суд. Не раньше.
> А по друге, ці рішення (правова практика) самі по собі не є достатнім аргументом, для вирішення існуючої колізії з правовим статусом голови фонду держмайна.
Совсем достаточным аргументом может стать только решение КС или закон о ФГИ. Ни того, ни другого нет, поэтому приходится смотреть, как вопрос решался последние 16 лет, после постановления ВР о ФГИ. Все это время фондом управлял кабмин и никого это не беспокоило. В том числе Вас.
> Це якщо аналізувати не упереджено, а не з позицій класосої ненависті до всіх, хто не з "святою"
Вот и попробуйте рассмотреть без предубеждение, почему президент Ющенко считает, что премьер Ющенко в свое время грубо нарушал Конституцию.
2008.02.06 | ОРИШКА
Я ось знайшла... (л) Таки-виконавчої АМК
http://www.securities.org.ua/securities_paper/review.php?id=435&pub=2801...Визнання АМК як центрального органу виконавчої влади може трактуватися як спроба зменшити незалежність АМК та підвищити..
2008.02.06 | 123
І хто його таким визнав? Газета?
2008.02.06 | samopal
А треба, щоб Балога?
2008.02.06 | Sean
Хву. Какая Ви нєрвная (с)
знаєте, я мабуть таки залишу Вас творчо медитувати на портрет Тимошенко. Я не такий жорстокий.2008.02.06 | Предсказамус
Ответ вполне ожидаемый.
2008.02.06 | ОРИШКА
А кто может отстранить? Выходит - никто? Страна - шо такое!
2008.02.06 | Tatarchuk
вона безсмертний, але не маклауд
Але ми вродікак з\ясували що більшість в парламенті є тим самим юрліцом якому вона підзвітна та підкерована (чорт забирай, не генсекові ж ООН вона має підчинятися). А Тимошенко в нас хто? Лідер парламентської більшості2008.02.06 | 123
Балога Вам на це відповів
2008.02.06 | samopal
А хто такий Балога?
2008.02.06 | Предсказамус
Тю. Балога давно уже на фамилия, а должность. Или явление...
2008.02.06 | BIO
В Помпєї бо Бобруйськ перенаселений кацапами
Оце припливли Одиссеї...Кінець вже видно Опупєїв
Весело рохкають в оселях -
Де починаються Помпєї?
І попіл що так миє шії?
Ім хфайно кумпол засипа.
2008.02.06 | ОРИШКА
Вот Коробова и назвала это все - дурдомом
2008.02.06 | BIO
Ой,людоньки, бережить Юлю - з нею у Сарказма є шанс мутувати у
недівочи веселощі...2008.02.06 | Tatarchuk
хотіли сказати "саркозізьм"?
2008.02.06 | BIO
Хтів: в саркому номенклатурного організму - та й поперхнувсь ку
сом халявного хлібу не в теє горло...2008.02.06 | ОРИШКА
Семенюк тепер - замість Цушка. Війна з Юлєю почалася (л)
http://www.pravda.com.ua/news/2008/2/6/71128.htm2008.02.06 | samopal
Ну, нею вже один раз "врятували країну". Особливо НЗФ
2008.02.06 | Sean
Шановні пані та панове
підсумовуючи (від себе), я от що ще хочу сказати.Щодо оцінки рішення Тимошенко як неправомірного я правий. Нема де правди подіти
Але, безперечно, [в інших випадках] я теж можу бути неправий і,можливо, іноді теж казати дурку.
Але. Сперечаючись про щось, обговорюючі події, факти, рішення політиків тощо, найперше слід познімати зі стін та з усіх самих віддалених закутків своєї черепної коробки портрети "вождів". От про це я всіх і прошу.
Інакше ми (громадяни) їх ніколи не переможемо.
2008.02.06 | S@nya
Шоне, Тобі це теж не завадить зробити :)
2008.02.06 | samopal
Шановний пане Шон, а де ваші "переконливі аргументи"?
Sean пише:Щодо оцінки рішення Тимошенко як неправомірного я правий. Нема де правди подіти
Та чого ж нема де - на хворумі місця досить, валіть!
Ви ж чудово знаєте. що це рішення Кабміну є правомірним.
А якщо ні - то його можна оскаржити у суді.
Або зупинити указом. Але той указ повинен видати не Балога, а його придворний прізідєнт. Для такого піар-заходу повинні бути якісь підстави. Правові, мається на увазі...
На якій підставі Семенюк вже заявила, що не збирається виконувати розпорядження уряду? На тій підставі, що якась Балога, щось-там вважає?
2008.02.06 | SpokusXalepniy
Приклад аргументів мені вже давно відомий.
Sean пише:> Щодо оцінки рішення Тимошенко як неправомірного я правий. Нема де правди подіти
Ось і весь Аргумент (жирним). Такий собі - з великої літери... і ось такий "с левой резьбой на болте".
Ну, за за цей час повинно вже зрозуміти, що Тимошенко не звільняла Семенюк, а відсторонила від обов'язків. Тобто, треба керуватись не статтями про звільнення, а статтями про відсторонення.
А якщо це все не дуже гарно виписане в законах - до будь ласка - до суду (в тому числі - Констітуційного).
На мою думку, Тимошенко відсторонила Семенюк з приводу проведення розслідування МВС, про яке вже давно повідомлялось.
З точки зору звичайної юридичної логіки (не напрягайтесь, вам вона невідома), то відсторонення може, а часом і має бути проведено за наказом прем'єра, особливо в випадках, коли НЕ ВІДСТОРОНЕННЯ погроожує національним інтересам, чи, наприклад, безпосередньо життю громадян. А якщо в таких випадках чекати рішення ВР (та ще і, наприклад, в час канікул), то відповідний орган може всю Україну розпродати з балистичними ракетами разом.
Тому сперечатись про правомірність ВІДСТОРОНЕННЯ можна лише навколо питань ПРИЧИН такого указу.
2008.02.06 | cartes
Шановний пан Шон, щодо Вашої швидкої реакції ..
Судячи з дискусії між Вами і Предсказамусом, рішення КМУ не можна назвати очевидно неправовим.Але от Ваша перша реакція (вона ж і остання, як з'ясувалося) .. вона не свідчить про певну упередженість?
До речі, а що думає з цього приводу МінЮст?
2008.02.06 | cartes
У доповнення Спокуса -
у випадку, коли алгоритм реагування у певній ситуації є не достатньо унормованим і обставини не дозволяють його негайно унормувати, але якщо знову ж таки обставини загрожують виникненням кризи,от як має діяти відповідальний ПМ у цьому випадку: спостергігати, як обставини поглинають систему управління в державі, чи діяти на усунення небезпеки? (залишаючи на потім з'ясування юридичних тонкощів)?
Зважте на обставини - ПРУ і СП об'єдналися у спробі зруйнувати уряд Тимошенко. Чи вони діють суворо у межах Конституції і законів? Навряд чи. Отже середній ступінь притримання норм права владою є низьким. Неправові відносини в країні вже давно є нормою. За таких обставин заклики до суворого притримання законів іншою стороною виглядає як один з ІНСТРУМЕНТІВ жорсткого протистояння.
ПРУ блокує ВР (правова дія?) щоб завадити Тимошенко здійснити кадрові призначення. Нє, привід у них є іншим - подання на ПДЧ без референдуму. І хто це їм підкинув такий гарниий привід? Чи без нього вони наважились би блокувати ВР? Можливо, але виглядали б інакше.
Балога стоїть на сторожі того, щоб Тимошенко не дозволяла собі діяти всупереч планам Балоги-Колєснікова. Тим і іншим треба завадити Тимошенко виплатити заощаджання.
І тут на допомогу Б-К поспішають наші суворі правники! Нє-нє, вони ні за тих, ні за іншу! Вони - за закон, а особливо - за Конституцію. Їм болісно, що з них (законів і Ко) так знущаються! Використовують їх (За і Ко) як бейсбольну біту! Але ж як вони схожі на Мірошніченко, як схожі на Стояна, коли ті у праведному правничому гніві розвінчують ту сучку, яка не сує лапу у капкан!
З іншого боку, правників можна зрозуміти, тим більше, що без них взагалі буде гаплик (щодо поваги до кодексів), і навіть подякувати. Більше того, - ставитись до них із повагою.
2008.02.06 | BIO
Канкан з капканом
Ви одначе мене все більш прозріюєте щодо алармової готовності.Чи я правильно здогада...стосовно деяких поки що суто
технічних моментів типу того яким має бути той самий СИР ?
Саме такого привабливо доступного вигляду, свіжопахнучого
дорожезним жіночим парфумом солодких на вигляд обіцянок
все поділити побратанськи лише Сунь Хунь лапку осё сюди...?
Бережить Юлю, цей пазлик емпатично вельмі симпатичен.
2008.02.07 | cartes
Сир у капкані гишпанський ..
З білими о-паришами коаліціянтів ..
По боках протягнуті стрічкИ з блакитно-помаранчовими прапорцями ..
В кущах сидить волохатий балога і посміхається ..
На дереві Ющенко зачаївся з ложкою біля вулика ..
А за деревом Колєсніком з рушницею, вираховує рикошет ..
2008.02.06 | Pavlo Z.
Оу, ййе!!!!
Sean пише:> Але. Сперечаючись про щось, обговорюючі події, факти, рішення політиків тощо, найперше слід познімати зі стін та з усіх самих віддалених закутків своєї черепної коробки портрети "вождів". От про це я всіх і прошу.
>
> Інакше ми (громадяни) їх ніколи не переможемо.
Дай Боже, щоб ми УСІ це зрозуміли. Хоча б тут для початку. А потім, дасть Бог, й інших переконаємо у старій як світ мудрості: "НЕ СОТВОРИ СОБІ КУМИРА!"
2008.02.06 | Анатоль
А якби президент відсторонив прокурора і призначив виконуючого?
Без згоди ВР.А якщо президент відсторонить премєра і призначить виконуючого обовязки? (премєра ж ВР з подачі президента затвержує).
А якщо не заглиблюватись в юридичні тонкощі, то не треба Юлі бути такою вумною.
Сказав же президент: спочатку невідкладні закони (які ще до голосування за премєра треба було прийняти), а потім кадрові рішення.
Так ні, закони Юлі вже не потрібні, їй треба пошвидше скрізь своїх людей повтикати, щоб адмінресурс (і не тільки адмін-) до виборів підготувати.
2008.02.06 | ОРИШКА
Как бы то ни было - вы теперь видите, что фамилия нашего гаранта
- Балога.Я что-то не понимаю его придворного Ющенко.
2008.02.06 | Предсказамус
Есть такое дело...
ОРИШКА пише:> Я что-то не понимаю его придворного Ющенко.
А я не припоминаю, когда голосовал за Балогу...
2008.02.06 | Tatarchuk
Надоедает быть вторым, надоедает
Оришко, зараз ви все зрозумієте Візьміть попкорну та в перший ряд2008.02.06 | BIO
Я все понял - у Вас ооочень медленный Инет от Укралтелекома...
Айяяй, такой обидный прокол на ровном месте...2008.02.06 | Tatarchuk
Re: Я все понял - у Вас ооочень медленный Инет от Укралтелекома...
BIO пише:> Айяяй, такой обидный прокол на ровном месте...
Ну не настільки ж щоб Ютуб не завантажувати?
2008.02.07 | TrollSeeker
Браво! Як мій знайомий-уролог каже:"Нє в глаз, а в промєжность".
2008.02.06 | 123
Хіба такий-сякий Шон не відзначив цього у своєму першому дописі?
2008.02.06 | ilia25
Це дійсно такий пост-совковий феномен -- страх нових облич
Sean пише:> Згадати ще ймовірність нових виборів тих самих персонажів (маєте сумнів?) і дурка стає суцільною.
Це справді виглядає дещо сумно -- українські виборці начебто бояться довіряти нерозкрученим політикам. ИМХО це один з пережитків совка, коли смерть чергового вождя багатьом ввижалася кінцем світу бо ніхто з них ме міг уявити, що такому велетню можна знайти заміну.
Ну і плюс культ особистості вождя в усіх українських партіях (в деяких більше ніж у інших).
А дострокові вибори зараз -- знов таки маразм.
2008.02.06 | саша_нічна варта
Бах за Дніпроенерго! Трах за Лугансктепловоз! Юля вперед!
Держава не доотримала купу грошей. Які ще потрібні аргументи?!2008.02.07 | samopal
Ось, знайшов ше один коментар. Там збоку фотка цікава (/)
Відсторонення Семенюк: КОМЕНТАР ЕКСПЕРТА06 лютого 2008 Іван Герасименко
http://justus.com.ua/articles/8297.html
Позиція Секретаріату Президента України у питанні про відсторонення голови Фонду держмайна Валентини Семенюк від роботи не ґрунтується на нормах законодавства. Звинувачення у свавіллі та беззаконні, озвучені керівником Секретаріату Віктором Балогою на адресу Кабінету Міністрів та Юлії Тимошенко особисто є необґрунтованими, оскільки чинним законодавством чітко врегульовано ситуацію, що склалася навколо Фонду державного майна України.
Закон України «Про державну службу» передбачає, що невиконання службових обов'язків, що заподіяло державі значної матеріальної шкоди, є підставою для відсторонення державного службовця від виконання повноважень за посадою.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців», таке розслідування може бути проведене у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, що заподіяло значну матеріальну шкоду державі. Службове розслідування проводиться з відстороненням державного службовця від виконання повноважень за посадою або без такого відсторонення.
Рішення про відсторонення державного службовця від виконання повноважень за посадою приймається керівником державного органу, в якому цей службовець працює. Оскільки Кабінет Міністрів України є вищим органом в системі органів виконавчої влади, то і рішення про відсторонення Голови Фонду державного майна приймається Урядом. Крім того, ФДМУ є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, а його діяльність, відповідно до Постанови Кабміну, спрямовується і координується членами Уряду. Це ще раз підтверджує правомірність прийняття рішення про відсторонення Валентини Семенюк від посади, яке було прийняте на сьогоднішньому засіданні Уряду. Воно ґрунтується на судових рішеннях, якими підтверджені порушення при приватизації «Луганськтепловозу».
Законом України «Про Кабінет Міністрів України» передбачено, що саме Уряд призначає та звільняє з посад перших заступників та заступників керівників центральних органів виконавчої влади за поданням Прем'єр-міністра України відповідно до пропозицій членів Кабінету Міністрів України, до сфери спрямування і координації яких ці органи належать.
Саме на підставі вищенаведеної норми закону і були звільнені з посади перший заступник і заступники Голови ФДМУ. А на посаду першого заступника Голови Фонду призначений Андрій Портнов, який на момент відсторонення В. Семенюк виконуватиме обов’язки Голови Фонду.
=====================================================================
"Семенюк також зазначила, що мала в середу телефонну розмову з президентом Віктором Ющенком, в якій він зазначив, за її словами, аби вона діяла згідно з чинним законодавством."
Вапрос на засипку: хто підставив балогу прізідєнта?
2008.02.07 | 123
Це те саме що каже Предсказамус
2008.02.07 | samopal
То шо - буде указ, чи ні, - як ви вважаєте?
2008.02.07 | samopal
А чого ви не відповіли? От би тепер "вчили" усіх "юрыстів"!
2008.02.07 | 123
Я не зрозумів тоді про який указ Ви питали.
Якщо про указ про призупинення - відповів би "не знаю".2008.02.07 | samopal
Викрутились!
Вас треба було спитати, чи є, на вашу думку, підстави для указу "про призупинення відсторонення на час проведення..."2008.02.08 | 123
Я щиро відповідаю, чесслово. Просто незрозумів
samopal пише:> Вас треба було спитати, чи є, на вашу думку, підстави для указу "про призупинення відсторонення на час проведення..."
На мою думку, Юліне рішення є незаконним, неконституційним, і Президент був зобов*язаний, як гарант Конституції, видати той указ.
У будь-якому випадку, навіть якщо Юліне рішення є (виявиться) законним, підстави для такого указу все одно є. То є право Президента спрямовувати укази яки він _вважає_ неконституційними, до КС для одержання його висновку. Президент скористався своїм правом, тільки і всього.
Чи це було політично-доцільним - інше питання. З огляду на мою оцінку конституційності Юліних дій, для мене питання політичної доцільності не є так вже актуальним: на мою думку, Ющ був зобов*язаний зупинити.
2008.02.07 | ОРИШКА
Це те саме що каже Предсказамус, і фактично - це проголошена
війна.Окрик навіть не від барина, а від його дворецького. Чхати, що кажуть експерти.
Балога повинен піти за відомою адресою після суті сказаного і, не менш, після форми, в якій це було зроблено.
Це вже повна, справжня ганьба для президента і крапка над "і". Тепер who is who навіть не ховається.
Імпічмент вже не потрібний, відставка відбулася. Керує Балога.
2008.02.07 | Володимир
Re: Це те саме що каже Предсказамус, і фактично - це проголошена
Вдало сформульовано. балогу - геть!Тим більше, що блокування Верховної Ради - це теж його сценарій, вірніше частина сценарію, спрямованого на збереження феодального статус-кво.
2008.02.07 | 123
Балога має слухатися експерта? У нього свої є
Які не менш праві, ніж цей. А як на мене - то більше.2008.02.07 | ОРИШКА
Балога- юрист? І чого це в нього більше?
2008.02.07 | QuasiGiraffe
Щодо підпорядкованості
Цікавий той факт, що міністрів освячує/знімає ВР, тим не менш щодо їх безпосередньої підпорядкованості, начебто, протиріч немає. Аналогічно, заступники міністра знімаються рішенням КМ, а не самого міністра.2008.02.07 | QuasiGiraffe
Щодо відсторонення.
Незалежно від того, в якому відомстві чи в приватному секторю я, наприклад, працюю, мене може відсторонити від роботи... дільничий лікар, якщо вважатиме це за потребу. Думаю, міністра також. І (затамували подих) Президента, і Голову КМ, і (ще не дихаємо) Голову КС.Більш того, не дай Боже, мене може відсторонити від роботи будь-який міліціонер, якщо вважатиме, що мені краще перебувати найближчі дві доби під іншим дахом.
І ще більш того, мене (наприклад) може відсторонити від роботи безпосередньо підпорядкований, може, мені, вахтер, якщо я забуду вдома перепустку.
2008.02.07 | ОРИШКА
Они Вас не понимают. У них слились понятия (во как!)
2008.02.07 | ОРИШКА
Мабуть, ще не наводили цю статтю (л)
Рецидив холодної війни Ющенка і Тимошенкоhttp://www.pravda.com.ua/news/2008/2/6/71138.htm
..Поява такого коментарю на офіційному ресурсі глави держави могла викликати справжній шок у публіки, непідготовленої до українських реалій.
По-перше, давати такі характеристики рішенням уряду якщо і має право, то сам президент, а не керівник його секретаріату, який по-суті є патронатною службою глави держави і неконституційним органом. Абсурд, але в СП досі отримують зарплату за статтею видатків Державного управління справами...
2008.02.07 | BIO
Патентована Шиза
З чого саме починати ІНВЕНТАРИЗАЦІЮ:з майнових статусів ціх страусів чи з правового мотлоха
як прикриття усього цього включно з дерибанним нєгліже...
2008.02.07 | Shooter
Re: Щодо відсторонення.
QuasiGiraffe пише:> Незалежно від того, в якому відомстві чи в приватному секторю я, наприклад, працюю, мене може відсторонити від роботи... дільничий лікар, якщо вважатиме це за потребу. Думаю, міністра також. І (затамували подих) Президента, і Голову КМ, і (ще не дихаємо) Голову КС.
> Більш того, не дай Боже, мене може відсторонити від роботи будь-який міліціонер, якщо вважатиме, що мені краще перебувати найближчі дві доби під іншим дахом.
>
> І ще більш того, мене (наприклад) може відсторонити від роботи безпосередньо підпорядкований, може, мені, вахтер, якщо я забуду вдома перепустку.
Зауважте, якщо Ви працюєте в міністерстві культури - нажаль, міністр освіти Вас відсторонити від виконання обов'язків не може. Бо підзвітний Ви іншому міністру.
В "нормальних" країнах Фонд Держмайна (його аналог) не є прямо залежним від уряду органом. Як і ряд інших державних органів - скажімо, комітет Держтелерадіо, етс. - себто всі ті центральні державні органи, затвердження (підзвітність) яких відбувається в парламенті. Так самісінько, як, скажімо, місцева влада, яка має "свої" повноваження та кошти, з якими уряд нічого не може вдіяти.
І спроба Юлі посадити свого чєловєчка на голову органу, який є підзвітний ВР, є таки самим справжнім рейдерством. Бо Юлю цікавить виключно рррррррреволюційна доцільність.
2008.02.07 | QuasiGiraffe
Re: Щодо відсторонення.
Shooter пише:>
> Зауважте, якщо Ви працюєте в міністерстві культури - нажаль, міністр освіти Вас відсторонити від виконання обов'язків не може. Бо підзвітний Ви іншому міністру.
Так, Ви маєте рацію. Я зможу Вам назвати ще близько 46 мільйонів імен і посад, які не можуть мене відсторонити. Тим не менш, це не виключає того факту, що є такі, що можуть. Хоча я непідзвітний жодному міністру.
>
> В "нормальних" країнах Фонд Держмайна (його аналог) не є прямо залежним від уряду органом. Як і ряд інших державних органів - скажімо, комітет Держтелерадіо, етс. - себто всі ті центральні державні органи, затвердження (підзвітність) яких відбувається в парламенті. Так самісінько, як, скажімо, місцева влада, яка має "свої" повноваження та кошти, з якими уряд нічого не може вдіяти.
Добре там, в нормальних країнах. А у нас і закони виписані дещо інакше, і голови різних органів, яких в чомусь звинувачують, чи коли приходить час іншої коаліції, самі ініціюють розслідування і самі, якщо не ідуть у відставку, самоусуваються на його час.
>
> І спроба Юлі посадити свого чєловєчка на голову органу, який є підзвітний ВР, є таки самим справжнім рейдерством. Бо Юлю цікавить виключно рррррррреволюційна доцільність.
Ага, Ви тут довго читали-читали, дивилися-дивилися, і теж не зрозуміли різниці між звільненням і відстороненням?
До речі, чий человєчєк має бути на місці Юліного? Балоги? Квота чия?
Ви б в такій ситуації, якби вирішували б Ви, пропонували чоловічка від Юлі? По очам бачу, що ні. То й не вимагайте такого від інших.
До речі, у Вас на одне "р" менше, ніж минулого разу. Стаєте толерантнішим?
2008.02.07 | Shooter
Re: Щодо відсторонення.
QuasiGiraffe пише:> Shooter пише:
> >
> > Зауважте, якщо Ви працюєте в міністерстві культури - нажаль, міністр освіти Вас відсторонити від виконання обов'язків не може. Бо підзвітний Ви іншому міністру.
>
> Так, Ви маєте рацію. Я зможу Вам назвати ще близько 46 мільйонів імен і посад, які не можуть мене відсторонити. Тим не менш, це не виключає того факту, що є такі, що можуть. Хоча я непідзвітний жодному міністру.
Від "фонаря" - не можуть. Тим більше від фонаря не можуть відсторонити від виконання обов'язків голову ФДМу.
> > В "нормальних" країнах Фонд Держмайна (його аналог) не є прямо залежним від уряду органом. Як і ряд інших державних органів - скажімо, комітет Держтелерадіо, етс. - себто всі ті центральні державні органи, затвердження (підзвітність) яких відбувається в парламенті. Так самісінько, як, скажімо, місцева влада, яка має "свої" повноваження та кошти, з якими уряд нічого не може вдіяти.
>
> Добре там, в нормальних країнах. А у нас і закони виписані дещо інакше, і голови різних органів, яких в чомусь звинувачують, чи коли приходить час іншої коаліції, самі ініціюють розслідування і самі, якщо не ідуть у відставку, самоусуваються на його час.
Вибачте, але це туфта. Он данєцкі хочуть приняти постанову про створення тимчасової слідчої парламентської комісії про законність певних операцій з ЄЕСУ - в цьому випадку ПМ також повинна відсторонитися?
> >
> > І спроба Юлі посадити свого чєловєчка на голову органу, який є підзвітний ВР, є таки самим справжнім рейдерством. Бо Юлю цікавить виключно рррррррреволюційна доцільність.
>
> Ага, Ви тут довго читали-читали, дивилися-дивилися, і теж не зрозуміли різниці між звільненням і відстороненням?
> До речі, чий человєчєк має бути на місці Юліного? Балоги? Квота чия?
"Квота чия" - це, вибачте, відвертий дєрібан. І це не означає, що коаліція повинна мовчки проковтнути будь-якого придурка або такого "ізвєстного антикучміста" як Андрюшенька Портнов навіть без обговорення. Саме для цього і є процедура голосування.
> Ви б в такій ситуації, якби вирішували б Ви, пропонували чоловічка від Юлі? По очам бачу, що ні.
Так-так, справжні юльки - вони ясновидячі і гарячим серцем всьо на расстоянії відчувають.
Проте повертаючись до Вашого питання - на відміну від Юлі я поважаю закони і вмію шукати компроміси. Тому би апріорі не пропонував на голову ФДМ відомого рейдера і барца с помаранчєвой плєсєнью Андрюшеньку Портнова. Ну і, звісно, не діяв в межах "революційної необхідности" (можете мене знову похвалити - за перехід до одного "р"
2008.02.08 | QuasiGiraffe
Re: Щодо відсторонення.
Shooter пише:> Від "фонаря" - не можуть. Тим більше від фонаря не можуть відсторонити від виконання обов'язків голову ФДМу.
Знаєте, тут ціла гілка про те, чи від фонаря. Чи мені її переповідати, чи самі прочитаєте?
> Вибачте, але це туфта. Он данєцкі хочуть приняти постанову про створення тимчасової слідчої парламентської комісії про законність певних операцій з ЄЕСУ - в цьому випадку ПМ також повинна відсторонитися?
Так, від обов'язків голови ЄЕСУ.
>
>
>
Та невже? Нещодавно Ви не хотіли визнавати, що в нашому житті все не так, як пишуть в книжках.
Втім, знайдіть мені текст, регламентуючий відсторонення на час розслідування (саме так, не звільнення) голови ФДМ, а потім вже беріть в лапки слово "тимчасове".
> "Квота чия" - це, вибачте, відвертий дєрібан. І це не означає, що коаліція повинна мовчки проковтнути будь-якого придурка або такого "ізвєстного антикучміста" як Андрюшенька Портнов навіть без обговорення. Саме для цього і є процедура голосування.
А що, Єханурова проковтнули. І не тимчасово.
>
> > Ви б в такій ситуації, якби вирішували б Ви, пропонували чоловічка від Юлі? По очам бачу, що ні.
>
> Так-так, справжні юльки - вони ясновидячі і гарячим серцем всьо на расстоянії відчувають.
І що, невірно відчувають?
>
> Проте повертаючись до Вашого питання - на відміну від Юлі я поважаю закони і вмію шукати компроміси. Тому би апріорі не пропонував на голову ФДМ відомого рейдера і барца с помаранчєвой плєсєнью Андрюшеньку Портнова. Ну і, звісно, не діяв в межах "революційної необхідности" (можете мене знову похвалити - за перехід до одного "р"
Ну так, за Вашими словами, там всі такі. Тож, мабуть, таки я правий?
2008.02.07 | QuasiGiraffe
Щодо голосу СП
З нетерпінням чекаю повідомлення про те, що міністр Кабінету міністрів критикує дії Голови КС.2008.02.07 | 123
Ше трохи аргументів
Розділ VI має назву "КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ. ІНШІ ОРГАНИ ВИКОНАВЧОЇ ВЛАДИ".А ще окремий розділ VII "ПРОКУРАТУРА". З такого поділу очевидно, що прокуратура не розглядається Конституцією як орган виконавчої влади.
Тобто в нас є державні органи, які не належать ані до виконавчої, ані до судової, ані до законо давчої гілки влади. ФДМ прямо визначений як такий орган у тимчасовому положенні, і в жодному законі не визначений інакше.
Да, ще - АМК, наприклад, виконує функції як виконавчої, так і судової влади. Він може розглядати спори між особами і приймати рішення, обов*язкові до виконання. Так що він теж навряд чи може бути віднесений до якоїсь гілки влади.
І ще. Відповідно до Статті 120 Конституції, "Організація, повноваження і порядок діяльності Кабінету Міністрів України, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади визначаються Конституцією і законами України". З цього можна зробити висновок про те, що державний орган, організація якого не визначена Конституцією чи законом Україна, ніяк не може бути елементом у системі органів виконавчої влади.
Ці положення нмд спростовують аргумент Предсказамуса про те, що ФДМ "by default" є елементом у системі органів виконавчої влади, виходячи з його функцій, притаманних саме виконавчій владі, а також з того, що законом від не визначений інакше. Відповідно до Статті 120 Конститції, належність до системи органів виконавчої влади не може бути визначено "by default" (та за підручником), а лище законом України.
2008.02.07 | Предсказамус
Слово "аргументы" здесь не к месту. Оно слишком слабое.
Идеи о том, что прокуратура не относится к исполнительной ветви власти, а АМК частично относится к власти судебной, заслуживают более высокой оценки, чем просто обозвать их "аргументами". Откровенно говоря, даже не знаю, как все это оценить. Может, согласиться и признать кабацкого швейцара представителем судебной власти, раз уж он может мне запретить войти в ресторан в семейных трусах и домашних тапочках, и его решение будет обязательным для моего исполнения?123, скажите честно, Вы так тонко стебетесь? Остальные варианты озвучивать не буду, чтоб не нарушать правила форума.
2008.02.07 | 123
Зате Ваші аргументи вбивчі-десь перекрутив, десь побзивав
Предсказамус пише:> Идеи о том, что прокуратура не относится к исполнительной ветви власти,
Не подобається ідея? Напишіть скаргу на Конституцію, її розглянуть і Вам допоможуть. Це не я виокремив в Конституції положення про прокуратуру в окремий від положення про органи виконавчої влади розділ.
Дискусії про те, до якої гілки влади відносити прокуратуру, і чи відносити до якоїсь взагалі, постійно ведуться і не припиняються теоретиками і практиками, але ж Вам, відміннику з азбуки, аксолютно ясно, що Ви Д*Артаньян, а інші дегенерати.
> а АМК частично относится к власти судебной, заслуживают более высокой оценки,
Цю тезу Ви вигадали. Я написав, що АМК виконує функції, притаманні судовій гілці влади. Хочете сказати, що, наприклад, розгляд скарги фірми А на дії фірми Б, які фірма А вважає недобросовісною конкуренцією, і заборона фірмі Б вчиняти такі дії - це не функція судової влади? Чому ж тоді суди розглядають такі справи і приймають такі рішення, не підкажете?
> чем просто обозвать их "аргументами". Откровенно говоря, даже не знаю, как все это оценить. Может, согласиться и признать кабацкого швейцара представителем судебной власти, раз уж он может мне запретить войти в ресторан в семейных трусах и домашних тапочках, и его решение будет обязательным для моего исполнения?
Якщо у випадку суперечки з водотрєстом Ви надягаєте парадні труси і йдете в кабак до швейцара - то можете так вважати, тільки переконайтеся заздалегідь в тому що водотрест теж вважає рішення цього швейцара обов*язковим до виконання, а то розчарування може виявитися глибоким і гірьким.
> 123, скажите честно, Вы так тонко стебетесь? Остальные варианты озвучивать не буду, чтоб не нарушать правила форума.
Якщо Вам не хочеться порушувати Правил форуму, то не порушуйте і відповідайте по суті, якщо є що сказати. А якщо нема чого сказати - то не відповідайте.
2008.02.07 | ОРИШКА
Вот подумалось - неужели все так просто и
затея - не допустить приватизации, тем самым не дать возможность компенсировать затраты на коомпенсации вкладов (простите за тавтологию) и добиться таким путем краха президентских стремлений ЮВТ? Ходовка для мадридских тайн, но неужели все так просто? Если бы, действительно, было сражение за дух и букву Конституции (самой смешно стало), то Балога уже годами бы рыскал, как журналист Бойко, обнародуя и комментируя факты "попирания". А тут - проснулся, причем в речи ляп-то явный - об увольнении. А где раньше-то был??Ну неужели так просто?
2008.02.07 | BIO
Нонфорева
По суті питання: ящо Хтось ДІЙСНО бажає перемогинароду над ДУРКОЙ треба не рємінісциювати правову
підсвідомість у назвах гілок натомість врубати хоч
би Правила коректного керування свідомістю модера ВФ...
Це все ж таки п"ятачок славетного Майдану - не блювотна
калюжа плацдарму ВСЕПереможного Дерибану...
2008.02.07 | 123
Цей форум - про українську політику
Будь-ласка, обговорюйте модераторів на форумі БП - стараннями модератора там є навіть вже Ваша гілка про це. Обговорення модерації на ВФ є злісним офтопіком і заборонено Правилами, пп. 12 і 16. Дякую за повагу до Правил.2008.02.07 | BIO
Маю сподівання що інші зрозумили месідж по сути без
порушення Правил форумної логики.У Вас знов мокро у порахівниці ?