Вибори в США
02/06/2008 | Koala
Точніше, їхнє висвітлення у нас. Це мені здається, чи ці вибори у нас висвітлюються детальніше, ніж будь-коли? Як гадає шановне панство, у чому причина такої уваги наших ЗМІ (з Майданом включно) до праймеріз у США?
До модераторів: прохання не прибирати тему на закордон - вона не про США, а про наші ЗМІ
До модераторів: прохання не прибирати тему на закордон - вона не про США, а про наші ЗМІ
Відповіді
2008.02.06 | Tatarchuk
Демократичний вибір у_країні
Koala пише:> Точніше, їхнє висвітлення у нас. Це мені здається, чи ці вибори у нас висвітлюються детальніше, ніж будь-коли? Як гадає шановне панство, у чому причина такої уваги наших ЗМІ (з Майданом включно) до праймеріз у США?
>
> До модераторів: прохання не прибирати тему на закордон - вона не про США, а про наші ЗМІ
Спроба перша (пояснити з колокольні Скайпу)
Моя подруга в Штатах. Конкретно в Джорджії.
В 7 ранку (в них близько опівночи), в мене середа (а в них великий вівторок скінчується) починає скидати якісь навіжені числа, типу такого що 371 306 Klinton-Obama, а уяви собі що Міссурі 4:2.
Якщо чесно, то я ніпрідєлах.
Потім примірно уявляю собі логіку.
Обама це Ющенко
Так от. Більшість кола спілкування подруги - джорджійці російсько-українського походження. Хочуть що було як в Україні: Обама - президент (хай вішаються республіканці), Хіларі - його чудова помічниця (прем\єрки в них нема, отже най буде віцепрезиденткою)
Думаю що певний прононс відчувається і в журналістів-"міжнародників" які забагто думають про Штати. Звісно враження суб\єктивні.
2008.02.06 | Koala
У мене теж знайома в США, але ніц такого не пише...
2008.02.06 | Tatarchuk
не в тому штаті?
2008.02.07 | Koala
У Меріленді. Але вона просто політикою не цікавиться.
2008.02.06 | ilia25
Це в усьому світі так, і навіть в Росії
США на роздоріжжі, а з ними й увесь світ. Тому від результату цих виборів так багато залежить, і тому їх так детально висвітлюють. В Росії це взагалі смішно, бо вони більше уваги приділяють американським праймеріз ніж власним президентським виборам.2008.02.06 | Koala
І це дуже хрєново. Для світу...
2008.02.07 | ilia25
По вашому було б краще, щоб світ так спостерігав за з'їздом КПК?
Якщо США не будуть визначати світовий устрій, то це буде робити якась інша сила. Причому саме сила, а не бажання людей дружити всім світом.2008.02.07 | Koala
Досі жодна єдина сила не визначала світовий устрій
В різних регіонах були різні місцеві сили, і це створювало конкуренцію. Мені б хотілося з такою детальністю чути про перебіг висунення членів Єврокомісії.2008.02.07 | Хвізик
Ги!
Koala пише:> Мені б хотілося з такою детальністю чути про перебіг висунення членів Єврокомісії.
Ви можете насолоджуватися перебігом президентськи виборів у Росії
2008.02.07 | ilia25
Пробачте, але США саме це й роблять останні 60 років
Вам просто треба спробувати уявити, яким би був цей світ якби не було Америки. Наприклад уявить собі Радянський Союз таким, яким він мав стати за задумом його засновників.2008.02.07 | Koala
Перепрошую, я взагалі проти однополярного світу
Звісно, США - це значно краще, ніж СРСР чи Китай... але США та ЄС - це краще, ніж просто США.Врешті-решт, на перебіг цих виборів ми ніяк не можемо вплинути, так само як завчасно здогадатися, якою буде зовнішня політика США при якомусь кандидаті, нмд, неможливо - бо виборців це не дуже цікавить, хіба що у випадку війни. Тому це детальне висвітлення виборів США схоже на спроби відгадати, яким боком до Землі повернеться астероїд, коли головне питання - впаде він чи пролетить повз нас...
2008.02.11 | Боровик
Re: Перепрошую, я взагалі проти однополярного світу
Koala пише:> Звісно, США - це значно краще, ніж СРСР чи Китай... але США та ЄС - це краще, ніж просто США.
Щоб був не один полюс, то треба або зробити інший або деполюсувати той що є.
На сьогодні неможливе ні перше ні друге.
2008.02.10 | Володимир
Re: Пробачте, але США саме це й роблять останні 60 років
І слава Богу,що роблять. Хай живе Америка - оплот свободи в усьому світі! (Це я цілком серйозно). Хто не вірить, що це так, той - лох і темна людина.2008.02.07 | Sych
США на роздоріжжі? Серйозно? А чим Маккейн від Обами
чи від Клінтон відрізняється? Я маю на увазі не візуально, a політичними поглядами.Той же Маккейн, до речі, думав взагалі балотуватись від демократів на початку!
Просвітіть, будь-ласка, де то американське роздоріжжя!
ilia25 пише:
> США на роздоріжжі, а з ними й увесь світ. Тому від результату цих виборів так багато залежить, і тому їх так детально висвітлюють. В Росії це взагалі смішно, бо вони більше уваги приділяють американським праймеріз ніж власним президентським виборам.
2008.02.07 | ilia25
Ну наприклад планами щодо Іраку
Sych пише:> чи від Клінтон відрізняється? Я маю на увазі не візуально, a політичними поглядами.
>
> Той же Маккейн, до речі, думав взагалі балотуватись від демократів на початку!
>
> Просвітіть, будь-ласка, де то американське роздоріжжя!
Чого ж не просвітити, коли є така потреба.
МакКейн вважає що США в останні місяці добилися в Іраці значних успіхів і нинішній курс треба продовжувати до перемоги. Обидва демократи вважауть війну безнадійною та обіцяють розпочати виводити війська негайно після їх обрання, а Обама, на відміну від Клінтон обіцяє ше й завершити цей процес за 16 місяців.
Помічаєте різницю? А про внутрішню політику я навіть починати не хочу.
2008.02.07 | Sych
Нє, ну чьо, давайте ще про внутрішню політику. Цікаво.
2008.02.10 | ilia25
Universal health care
Давня мрія демократів -- створити регульовану державою систему охорони здоров"я, яка б покривала усіх громадян, а не лише тих, хто може дозволити собі медичну страховку (таких зараз десь біля 40 мільйонів).2008.02.11 | Sych
Щось я не бачу великої різниці між обамо-хілерівцями та
оцим макейносвським: "While we reform the system and maintain quality, we can and must provide access to health care for all our citizens - whether temporarily or chronically uninsured, whether living in rural areas with limited services, or whether residing in inner cities where access to physicians is often limited."2008.02.11 | ilia25
У них є план, у республіканців лише розмови
2008.02.07 | Mossad
а ви послухайте спічі кандидатів
Роздоріжжя:борг зростатиме, чи якась програма з його скорочення буде прийнята
з Іраку тікатимутть хутко чи повільно
боржникам банків допоможуть чи кинуть напризволяще
та й ще багато цікавих і серйозних питань на кону.
А я би Маккейна не списував. Супервівторок що продемонстрував? Що у GOP є лідер, хоч і непевний, і це Маккейн. А у демократів -- немає, голоси розпилені майже порівну, виявилося, нема харизмата, ані Обама, ані Клінтон, це не продіджи. Тому у республікаців шанси є, тим більш що Маккейн майже завжди виступав проти Буша. До речі, в українських інтересах, якщо під ними розуміти боротьбу з Росією, саме Маккейн був би найкращим кандидатом.
Порівнювати Тимошенко-Ющенко з Обамою та Клінтон я не став би. Адже Обама і Клінтон -- компетентні, цивілізовані, небідні та не злодії. Тимошенко-Ющенко можна порівнювати там з Перрон, Кубічеком Крузейру, Фухіморі, Урібе і т.д.
2008.02.07 | Sych
Особливо цікаво слухати спічі Обами:
Дивом даєшся як людина може стільки говорити нічого конкретного не сказавши. "Нам нарешті треба РЕАЛьНІ ЗМІНИ і я принесу ті зміни у Вашінгтон!" Оце і майже все. Під реальною зміною мається видно колір шкіри Обами.Все їхня "боротьба", точніше шоу для споживача *новин*, йде навколо "а чи проголосують жінки за Хіларі?", "а чи Хіларі використовує свої переваги як жінки у перегонах?", "а чи проголосуть чорні за Обаму?" і така подібма муйня. Шоу Бенні Хілла, блін.
Те ж саме і у таборів республіканців. Тупорилий фронраннер-майже-демократ-"бомбанути-Іран-К.Є.М" Маккейн пів години сперечаються в прямому ефірі з іншим "фронтраннером" мільтімільонером Ромні про те, хто і коли що сказав. Добре, що хоч одне одному дулі не крутять.
Правильно, Маккейна списувати не треба бо він вибори ті виграє. Бо американці не проголосують за бабу або за (напів)чорного президента. Не годові ще. Не достатньо продемократизовані.
2008.02.07 | Боровик
Re: Особливо цікаво слухати спічі Обами:
Sych пише:>
> Правильно, Маккейна списувати не треба бо він вибори ті виграє. Бо американці не проголосують за бабу або за (напів)чорного президента. Не годові ще. Не достатньо продемократизовані.
Саме так і буде, але не через "недостатність продемократизованості", а саме через те, що в Америці неможливо стати президентом тільки тому що чорний чи жінка...
Я б тут скоріше сказав про те, що в американців ще "не пропащі".
2008.02.07 | Боровик
Re: Вибори в США
Паралелей з Україною жодних, бо у них немає варіанту Янукович.Якщо попробувати натягнути їхню рукавичку на нашу руку без урахування Януковича, то з великою натяжкою Хіларі і Обама паралельні Юлі та Луценку.
Республіканці - більше як НУ, але щодо особистостей, то ні МакКейна ні Джуліані у нас немає, бо для України це занадто право і народ у нас ведеться на популізм на відміну від гамериканців. На Джуліані з натяжкою потягнув би Порошенко.
МакКейн в Україні був би "опудалом", бо він за жодних обставин не платив би ні жертвам еліти-центру ні пострадалим ощадбанку.
Провівши 5 років у в*єтнамському (азіатському!!!) полоні для нього немає випробувань, за які людині треба платити.
***
Виграє МакКейн, точніше демократи профукають. Виграє тому, що дуля в кишені американців не просто велика, вона ще й збільшується. Я не берусь визначити процентом, але є досить високий процент таких, що через політкоректність мовчать в адресу демократів, але на виборах за них не проголосують за жодних обставин, навіть якщо буде Іран в добавку до Іраку.
2008.02.07 | Хвізик
у чому конкретно полягає ця дуля,
Боровик пише:> Виграє МакКейн, точніше демократи профукають. Виграє тому, що дуля в кишені американців не просто велика, вона ще й збільшується. Я не берусь визначити процентом, але є досить високий процент таких, що через політкоректність мовчать в адресу демократів, але на виборах за них не проголосують за жодних обставин, навіть якщо буде Іран в добавку до Іраку.
2008.02.07 | Боровик
Re: у чому конкретно полягає ця дуля,
Дуля полягає в тому, що ніхто з дулетримачів не виступить відкрито за те, щоб людей таки вітали із Різдвом а не з "сезонними святами". Всі ці майже офіційні заборони різдвяних ялинок надули дулю.Інша дуля - через відношення до гоміків.
Право на зброю та відношення до пільг - ще одна тема, про яку більше мовчать, але думку мають.
Дулетримачі - люди з ферм та з провінцій, позицію яких видно виключно на виборах. Таких є саме стільки що достатньо для того щоб ні Хіларі ні Обама не пройшли.
Вони не дуже замітні через соціальний статус. Звісно, що і демократи і республіканці враховують цей фактор і вони знають що на кожних виборах ця дуля вилазить. Складається таке враження, що ніби більшість за Гора. а виграє буш, потім більшість за Керрі, а знову виграє Буш.
2008.02.07 | троль ak1001
наскільки я зрозумів то якраз МаКейна за це дуже критикують
буцім-то він якраз і не є республіканцем через то що підтримує то що ви описали як негативдуже багато ортодооксальних республікнців сказали що МаКейн - найгірший вибір, а дехто взагалі вже сказав що не піде на вибори якщо буде МакКейн
отака пане Боровик ситуація
бачив по CNN сина Рейгана, він теж досить негативно пройшовся по МакКейну але сказав що він завжди підтримує того кого обере зїзд
але це було дуже красномовно
2008.02.07 | Боровик
Re: наскільки я зрозумів то якраз МаКейна за це дуже критикують
Я мав на увазі прояв "дулі з кишені" і її власників.Син Рейгана оцінює МакКейна як син Рейгана, а фермер, який здоїв корів знає, що є велике свято Різдво, а демократи хочуть замінити його на "сезонне свято". Сказати це вголос фермер не може, а на виборах каже...
А ще слизька ситуація коли дитина приходять зі школи додому і питає батьків, чому це у її однокласниці замість тата і мами є дві мами і жодного тата...
2008.02.07 | SpokusXalepniy
Маккейна я не списываю,.. а совсем наоборот.
Не могу судить об украинских СМИ в целом, но судя по отрывочным данным, они информируют граждан несколько односторонне. Именно поэтому складывается впечатление о полном лузере Буше и отсюда - почти неизбежной сменой президента-республиканца на демократа.Во-первых, у "лузера" резко пошли на улучшения дела в Ираке. Причем, ИМЕННО за счет того, что "лузер" ВОПРЕКИ горлопанам из демократической партии добился своего - не уменьшил, а УВЕЛИЧИЛ в конце прошлого года контингент войск в Ираке.
И что интересно - Маккейн был один из немногих, кто в этом деле поддержал Буша. Он - Маккейн - действовал КАК ВСЕГДА В СВОЕЙ ЖИЗНИ (подчеркиваю и выделяю!!!) в согласии со своей совестью и понятиями о порядочности и честности. И тут вступает в силу во-вторых.
Во-вторых, Маккейн имеет, по сути, безупречное прошлое. Это один из самых честных политиков в мире. В президентских гонках он участвует уже не впервые, и у американских журналистов в очередной раз появился стимул накопать что-то о нём. Очередная попытка закончилась неудачей. Маккейна невозможно обвинить в двуличии, лжи, непринципиальности, не говоря уже о попытках что-то смахлевать (а о левых делах - вообще речи быть не может).
Единственный недостаток - возраст - 72 года.
Почему у него есть шансы? Уже хотя бы потому, что у Клинтон и у Обамы избиратель отличается намного сильнее, чем в рядах республиканцев. То есть, не малую долю голосующих за Клинтон, не проголосуют за Обаму. И наоборот. А учитывая то, что Маккейн - республиканец либерального толка, то вполне вероятен переход избирателей от Клинтон (или Обамы, если он не пробьётся к финалу) к Маккейну на последнем этапе.
И последнее. Даже рьяные демократы не могут предьявить каких-либо претензий к Маккейну на уровне "сильной личной неприязни". В то время как к Клинтон очень многие испытывают личную непрязнь.
Но самое главное - эти праймерис показывают по-настоящему демократические выборы президента. Не потому, что все довольны таким процессом выдвижения (и продвижения) кандидатов, а потому что никто не может предложить что-либо существенно лучшее (кроме, конечно, отдельных национально-исторических поправок).
P.S.
Я вчера голосовал... и в очередной раз взглянул на порядки в момент голосования с точки зрения последних выборов в Украине. Имею в виду тонкости работы участковых комиссий и представителей общественности непосредственно в избирательных пунктах. Сразу скажу - работают спустя рукава. Обдурить их - ничего не стоит. Доверчивые - как дети! Собственно, там действительно много детей - студенты местного колледжа подрабатывают. Сами они ещё голосовать не имеют права, а в списки смотрят, с документом сверяют, птички ставят. Но - клянусь(!!!) - ни одному из этих молоденьких китайцев, негритят или мексиканцев (ну и белых в том числе) даже в голову не приходит, что тут кто-то из избирателей может их намеренно обдурить. Мозги в эту сторону не работают. Впечатление такое, что - увидя они воочию такой случай обдуривания - для них это был бы настоящий психологический шок.
2008.02.07 | Sych
"невозможно обвинить в двуличии, лжи, непринципиальности"?
"невозможно обвинить в двуличии, лжи, непринципиальности"?http://www.youtube.com/watch?v=ioy90nF2anI
http://www.youtube.com/watch?v=Ajm5JTf7jZs
Бєзупрєчноє прошлоє, це коли він робив вієтконгу ролікі "Піндоси - здавайся!"? (http://www.youtube.com/watch?v=xBiti-ZbeO0)
Ви там були: http://www.youtube.com/watch?v=hAzBxFaio1I ? А тут: http://www.youtube.com/watch?v=WLQGWpRVA7o ? Ну і слава Богу. А то я вже за вас серйозно перелякався.
Так коли бомбимо Іран? (http://www.youtube.com/watch?v=ee4XoVSMsJo)
2008.02.07 | SpokusXalepniy
Там хорошо написано в конце одного из фильмов о том, что...
...сенаторы Кери и Маккейн отказались комментировать эти фильмовые нарезки.Правильно сделали. Заметим, что никто их за это не упрекает. Ну, кроме, конечно маргиналов от маргиналов, на которых... плюнуть и растереть. Не могут же серьёзные люди ориентироваться на теории "ученого" Хомского или режиссера Мура.
Но вот интересно, что когда на кандидатов находят что-то серьезное, что может впечатлить избирателя, то газеты и ТВ долго не закрывают рты.
А это вся ху... из серии - 11 сентября организовали сами спецслужбы США. На верующих в жидомасонский заговор и в цент "мировой закулисы" президентские кампании не рассчитаны. Точно так же, как партии не делают ставки на голоса пациентов психбольниц. Просто считается, что овчинка не стоит выделки - вылечить такого больного стоит куда больше, чем ценность его голоса, как избирателя.
2008.02.07 | Sych
Де ви отримували вашу ступінь в психіатрії? Німб не тисне?
2008.02.11 | Раціо
Last time I checked, Хомський був усесвітньо визнаний лінґвіст
і професор-емерітус МІТ.SpokusXalepniy пише:
> Не могут же серьёзные люди ориентироваться на теории "ученого" Хомского
Наприклад, класифікацією мов за Хомським послуговується купа цілком серйозних учених у галузі інформатики. Те, що він окрім того штовхає ще якісь ліві лівацькі ідеї ще аж ніяк не причина пересічному Спокусу брати його в лапки як ученого, строго НМД.
2008.02.07 | Sych
А ось класний кліп про мосчь разума Маккейна:
http://www.youtube.com/watch?v=oUZwL9GPcNw- Для чого тобі голова?
- А я єй, кушаю!
До речі, я не впевнений, що він знає таку країну як Україна
2008.02.07 | Koala
А до чого тут інтелект?
А як би ви відповіли? Так, його поставили у незручне становище. А ви на фінансовому ринку орієнтуєтеся?2008.02.07 | Sych
Питання було не про фінансовий ринок
а про комітет по фін. ринках при президенті. Чи треба він чи ні. Маккейн, як майбутьній президент хоча б мати свою позицію з цього приводу. А все що він сказав, це що в мене буте купа радників, вони все й вирішать.Так хто ж буде керувати Америкою, якщо у преза нема елементарних знань чи поглядів на важливі справи?
2008.02.07 | Боровик
Re: А ось класний кліп про мосчь разума Маккейна:
Sych пише:>
> До речі, я не впевнений, що він знає таку країну як Україна
Ага, особливо після того, коли він в ній побував, написав купу статей про неї, дав інтерв*ю...
Рекомендую його статтю у ВашингтонПост:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A43718-2004Oct18.html
Можете не казати за кого ви в Україні, бо і так видно...
2008.02.09 | Sych
Добре що він хоч Україну знає. А то ж в нього Путін - президент
Германії, ви ж в курсі?2008.02.09 | SpokusXalepniy
Стаття Маккейна про Україну за 19 жовт 2004. Зв'язок з Путіним..
...лише той, що саме в цей час Путін (навідміну від Маккейна) поздоровляв Януковича з перемогою.Я дуже сумніваюсь, що Маккейн справді читав Т.Г.Шевченко, про якого він згадує в статті, але суть мрії поета він висловив абсолютно точно.
Хоча американцям байдуже чи знає кандидат в президенти взагалі де знаходиться та Україна. Може лише верхівка політиків (рівня К.Райз, Пауела, Маккейна,..) розуміють неабияке сьогоднішнє значення України в світі.
2008.02.07 | троль ak1001
хтож вам винен якщо ви непевні
МакКейн якраз знає що таке Україна і взгалі МакКейн дуже часто "подорожує" по закордону, може більше від іншихі тому в плані закордонної політики МакКейн найпривабливіший кандидат поміж усіх інших бо він майже всюди брав особисту участь і має власну думку і скоріш за все буде провадити досить активну закордонну діяльність
тоді як у демократів в цьому плані все геть у тумані
2008.02.07 | Koala
Знаєте, ви мене майже загітували
А потім я глянув наhttp://www.politifact.com/truth-o-meter/personalities/john-mccain/statements/
і МакКейн ваш улюблений теж, стерво, бреше! Не те, щоб часто, але бреше...
А от щодо порівняння виборів - так це точно. Ну, з іншого боку, якби хтось спробував сформувати хоч один автобус з "відкріпниками", за нього, крім тих відкріпників, ніхто б і не проголосував...
2008.02.07 | троль ak1001
мне МакКейн симпатичен
однако болею за Хиларино в паре Обама МакКейн отдал бы голос за МакКейна
вообще к выборам может многое изменится но у меня сложилось впечатление что у демократов очень большая явка, и республиканцы выборы продуют если ничего не изменится
но есть и мысль что если у демокартов выйдет Обама, то черный президент - сильно большой раздражитель к которому не все готовы
и у МакКейна есть шансы
против Хилари шансов нет (имхо)
вообще интересный этот тип - Обама - такие чудеса про него рассказывают, был бы помоложе - поверил бы
вот кстати вопрос к нашим в америке - что за хрень с голосованием во Флориде?
нифига не понимаю как такое возможно - миллион человек пришли на выборы а их голоса не сичтают по непонятной прихоти... ?
2008.02.07 | Боровик
Re: мне МакКейн симпатичен
Мені здається інакше, а саме, що МакКейн програє Обамі, але виграє у Клінтон.В той же час, Хіларі може виграти у Romney, але той не буде кандидатом.
Тобто, з моєї точки зору, демократи програють також через те, що Хіларі не подобається тим що мають сумніви щодо вибору.
Проблема з Хіларі в тому, що вона займає найлівішу позицію в економічних питаннях, чим не влаштовує надто багатьох.
2008.02.07 | троль ak1001
дивиться явку
Каліфорнія (до речі Шварценегер в останній момент підтримав МакКейна)http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/primaries/results/state/#CA
демократів прийшло майже 4 мільйони
а республіканців - трохи більше двох
Нью-Йорк
http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/primaries/results/state/#NY
демократи - приблизно 1 700 000
республіканці - 500 000
поки я дивився CNN, читав abcnews и fox в мене склалося доволі чітке уявлення що вони явно "вболівають" за Обаму мяко кажучі
дехто навіть пише що на виборах Хіларі воює з CNN та з Опрою а не з Обамою
і до речі у Обами виявляється більше коштів зібрано на компанію
2008.02.07 | троль ak1001
от ще питання
поясніть детально різніцю поміж кавказус та прімарічому пишуть що Обама налягав на штати де йшли кавказуси бо там легше?
2008.02.09 | SpokusXalepniy
Я і сам багато чого не розумію.
троль ak1001 пише:> поясніть детально різніцю поміж кавказус та прімарі
Праймарі - це попередні (перед)вибори в партіях. Причому, за демократів, зелених, незалежних може голосувати на праймері будь-хто. В той час як за республіканців лише ті, хто зареєструвався як республіканець.
Що таке в цьому контексті "кавказус" я не знаю. Взагалі, кауказус, якщо це від сaucasian, що буває в анкеті поруч з такими поняттями як: white, hispanic... То це з точки зору "нашої людини" - повне невігластво, бо кавказець по їхньому - це... раса, тобто щось більш особливе, ніж етноси, не кажучи вже про національність. Те, що це набагато ширше поняття, ніж кавказець як для нашої людини, то це безперечно, бо наше - цілком поглинається американським значенням цього слова.
> чому пишуть що Обама налягав на штати де йшли кавказуси бо там легше?
Я не настільки цікавлюсь цими виборами, щоб знати ці тонкощі. Хоча б тому, що це дуже суб'єктивні погляди і САМЕ ЦІ ПОПЕРЕДНІ ВИБОРИ (супервівторок) підтверджують неочікувані (ще 3 місяці тому) результати.
Я, наприклад, зі своїм совковим менталітетом зовсім не розраховував ще півроку тому, що Маккейну взагалі є сенс вступати в боротьбу, маючи такий вік - 72 року на час виборів. Хоча і вболював за нього, але був готовий поставити 10:1, що він навіть не дотягне до супервівторка, а з'їдить на обочину значно раніше.
Але американці "чомусь" дивляться не на зовнішність (хоча і на це теж), а в першу чергу на людину в цілому. Останній приклад - прям таки голівудський красень - демократ Джон Едвардс. Крім того, він ще має і дуже гарну мову і реакцію. Має харизму. Має (на перший погдяд) неабияку підтримку в народі... А ось... вискочив зі змагань поступившись і Обамі, і Клінтон.
2008.02.09 | троль ak1001
Re: Я і сам багато чого не розумію.
не знаю від чого це слово походитьпишуть ось так наприклад :
http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/
SATURDAY 9
EVENTS:
Kansas caucuses
Louisiana primaries
Nebraska caucuses
Washington caucuses
---
я теж здувався і МакКейну і Едвардсу
МакКейн мені симпатичніший за усіх республіканців (можливо тому що інших особливо і не знаю) але гадав що основним кандидатом буде Джуліані
я бачив ще минулу компанію Едвардса і теж не розумію чому в нього такі результати. десь колись хтось казав що багато його сприймають як красиву ляльку популіста
жаль шщо Карамелло покинув форум, може трохи просвітив би
(хоча він два рази голосував за Буша... )
2008.02.09 | SpokusXalepniy
Зрозумів
троль ak1001 пише:> не знаю від чого це слово походить пишуть ось так наприклад :
> http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/
> SATURDAY 9 EVENTS:
> Kansas caucuses
> Louisiana primaries
> Nebraska caucuses
> Washington caucuses
Я зрозумів свою помилку, бо побачив контекст.
Caucus - читається як к@кус, де @ - звук, щось середнє між "о", "а" і "е".
Це така форма праймері в деяких штатах. Тонкощі - не знаю. Зміст - схожий. Колись різниця була більш суттєва і кокусами (щось на зразок козацького кола) - називали збори прихильників кандидатів для висування одного з них на остаточні вибори. Зараз - різниця практично стерлась.
2008.02.10 | Mossad
ви що, смієтеся із своїм Маккейном?
Жодне опитування не дає республіканцям шансів на перемогу на цих президентських виборах. Піріод. Активність республіканських виборців украй низька -- піріод. Питання лише у тому сьогодні, ХТО стане президентом -- Обама чи Клінтон. А стосовно Маккейна то він відбуває почесний обов'язок сьогодні, Ромні міг би стати реальним кандидатом, чи навіть Хакабі який так пошматував Маккейна, що той остоаточно став виглядати як лейм дак...О-Ба-Ма! Yes We Can. За нього голосують далеко не тільки чорні, але й багато білих, а головне -- з вищою освітою.
Щодо ГОПів, то їм на цих виборах уже краще мовчати в тряпочку і молитися на те, щоб майбутній генпрокурор був поблажливим до них.
2008.02.10 | Sych
Майбутній Генпрокурор ВЖЕ "їхній"(/)
http://www2.maidan.org.ua/n/out/1202488836А ви серйозно думаєте, що з приходом Обами/Клінтон щось зміниться? Виведуть війська з Іраку? Може. Але ж введуть або в Іран або в Пакістан!
2008.02.10 | Tatarchuk
Re: Майбутній Генпрокурор ВЖЕ "їхній"(/)
Sych пише:> А ви серйозно думаєте, що з приходом Обами/Клінтон щось зміниться?
Й Обами й Клінтон, скоріш за все. Один перший, другий - друга скрипка.
> Виведуть війська з Іраку? Може.
По-любому виведуть.
> Але ж введуть або в Іран або в Пакістан!
В Іран виключено, в Пакистан - я не в темі, але маю сумніви. Вигляда що експансія по ісламських країнах взагалі скінчується. Всі акценти змістяться на перебування в Афганістані, нє?
ПС. Насправді я б не проти переінтересування на Центральну Азію, як от Туркменістан, Узбекістан та інші ... гм... "місця непуганих ідіотів" (с)
2008.02.11 | Mossad
Обами -- зміниться
У своїй промові вчора у Річмонді він чітко сказав, що проти вторгнення в Іран. Взагалі, мені він імпонує, хоча колись імпонувала Клінтон.Так, Обама справді спритний демагог:) Але він молодий, досить відвертий, і каже важливі речі, як на мене.
2008.02.11 | Sych
Ключове слово - КАЖЕ. На відміну від того ж Пола.
2008.02.11 | Боровик
Re: ви що, смієтеся із своїм Маккейном?
Mossad пише:> О-Ба-Ма! Yes We Can. За нього голосують далеко не тільки чорні, але й багато білих, а головне -- з вищою освітою.
>
За Обаму голосують чорні, гоміки і деякі білі з вищою освітою.
Тому Обама програє.
Чорним ще треба трохи натрахатись і наплодитись щоб виграти вибори.
2008.02.11 | Mossad
тобто ви
гетеролатинос без вищої освіти, який, як ви кажете, не трахається?2008.02.11 | Боровик
Re: тобто ви
Mossad пише:> гетеролатинос без вищої освіти, який, як ви кажете, не трахається?
Та ні, я такий же гомік як і ви...
Жартую, я не такий.
2008.02.11 | троль ak1001
девять з десяти чорних голосують за Обаму
скільки з них з вищою освітою?цікаво що коли мова заходить про розгляд груп які голосують за Обаму то на CNN цей факт промовляють скороговоркою і зосереджуються на іннших соціальних групах, особливо білих чоловіках з вищою освітою
і порівнюють скільки з цієї групи голосують за Клінтон
гадаю що к виборам республіканський виборець отримає чудовий подразник і якщо вийде Обама, то явка в республіканців буде добра
а Хакабі насправді дуже корисний для МакКейна бо змусить МакКейна трохи повернутися в русло власне консервативної політики, щоб його власний виборець перестав називати "не консерватором"
2008.02.11 | Боровик
Re: девять з десяти чорних голосують за Обаму
Вчора читав інформацію, що не 90% чорних, а 98 голосує за Обаму.І сказано це було як про прояв потенційного расизму, коли голосують не за програму чи погляди, а через расову приналежність.
Середньостатистично, при наявності альтернативи, програму кандидата можуь підтримати приблизно 30-70% виборців. У випадку Обами цей показник як і в Хіларі на рівні ближчому до 40%.
Показник в 98% чи навіть і 90% говорить, що голосують не за програму, а за колір шкіри. Що цікаво, що навіть ті малоочисельні чорні, що голосують проти, то теж не голосують через колір шкіри. Як аргумент наводять той самий, що Обама бореться за місце кольором шкіри, що неправильно, бо повернеться бумерангом на голови чорних вже на любих наступних виборах.
***
Тільки в 1956 році по всій Америці було відмінено закон за яким чорні не мали права сідати в автобусі з першого по 4-й ряд, навіть якщо жодне з цих місць не зайнято. Якщо "білі" місця було зайнято, то право на 5-й ряд переходило до білих. За таким порядком ряд за рядом місця мали звільнятися.
Невиконання цього правила чорними каралося арештом з насупним штрафом...
Такі речі не зникають безнаслідково.
2008.02.11 | троль ak1001
Re: девять з десяти чорних голосують за Обаму
цікаву картину можна намалювати якщо сказати що у білого мейл демокарата з вищою освітою гендерні забобони переважують расові2008.02.11 | Koala
Дуже характерно...
Я піднімав тему про висвітлення виборів у США в Україні... а всі обговорюють вибори в США2008.02.11 | троль ak1001
Re: Дуже характерно...
а яка проблема з висвитленням - набрав cnn.con і сам собі усе висвітив2008.02.11 | Раціо
Може тому
що тут є тільки люди, що мають доступ до інтернету, отже не потребують, що їм щось "висвітлили в Україні"? Чи Ви через форум хотіли порозмовляти з бабками біля під'їзду?