прийняття конституції на референдумі є нелегітимним
02/20/2008 | толя дейнека
порядок зміни конституції чітко прописано в конституції. Внесення змін через парламент звичайно має свої вади і особливості, але так велить закон, і до речі, постанова Конституційного суду.
я розумію, що Ющенко і коло дуже хочеться, і тому вони обирают звичні шахрайські методи. Це від невміння і нездатності до системної державної праці.
я розумію, що Ющенко і коло дуже хочеться, і тому вони обирают звичні шахрайські методи. Це від невміння і нездатності до системної державної праці.
Відповіді
2008.02.20 | ОРИШКА
У Тимошенко не хочуть нову Конституцію (/)
http://www.pravda.com.ua/news/2008/2/20/71881.htmБЮТ виступають проти прийняття нової Конституції, а винесення такого питання на всеукраїнський референдум у блоці вважають конфліктним.
Про це повідомив в інтерв'ю журналістам депутат від БЮТ Микола Томенко, коментуючи результати першого засідання Національної конституційної ради в середу.
"Якщо сьогодні порушувати питання про нову Конституцію, то губиться конституційна спадковість", - сказав Томенко.
"Це означає сьогодні фактично готуватися до можливого референдуму, який може бути референдумом конфлікту, оскільки всі дослідження свідчать про те, що з принципових конституційних питань немає єдності в суспільстві", - сказав він.
Томенко також відзначив, що президент дорікнув БЮТ, що блок у свій час сам наполягав на конституційному референдумі. Він підкреслив, що насправді БЮТ підтримував ідею консультативного опитування про те, який конституційний устрій підтримують громадяни.
При цьому мова не йшла про прийняття нового тексту Основного Закону.
На думку Томенка, рада має працювати над удосконаленням Конституції і зняттям проблемних моментів. Він підкреслив, що необхідно працювати над прийняттям конституційних законів, а потім уже говорити про зміни.
"Усі зміни в Конституцію повинні проходити виключно в парламенті України і, можливо, у далекій перспективі, коли парламент вийде на єдність щодо конституційного питання, можна буде це затвердити на всеукраїнському референдумі", - сказав він.
"Але писати нову Конституцію, яку потрібно через півроку під якийсь термін винести на референдум, на нашу думку, це конфліктний шлях", - додав Томенко.
Він повідомив, що представники БЮТ у робочих групах, сформованих на засіданні в середу, будуть відстоювати свою позицію, що, за його словами, полягає в тому, що краща Конституція - це та Конституція, яку виконують.
Політик зазначив, що діюча Конституція не винувата в тому, що "верхи не хочуть її виконувати, а низи не можуть нею скористатися".
Також Томенко звернув увагу на те, що не слід розглядати Конституційну раду як вищий орган конституційного процесу.
Він підкреслив, що це не більш ніж дорадчий орган, оскільки ні секретаріат президента, ні РНБО в повному складі не можуть бути вищим конституційним органом
ПО-моему, Томенко абсолютно прав. Козьи потягушки вокруг Конституции - это суета перед выборами президента. Новый президент - новые суЕты?
2008.02.20 | Sean
спірне твердження. Яке рішення КС Ви маєте на увазі?
2008.02.20 | толя дейнека
роз'яснення КС з приводу конституційного референдуму Кучми
всі зміни в Конституцію має вносити парламент. Кучма, до речі, взяв рішення до виконання без найменших проявів невдоволення. На відміну від Ющенка, він був демократом і, на відміну від Ющенка, жив у правовому суспільстві.2008.02.20 | Sean
те рішення не має прямого стосунку до питання
толя дейнека пише:> всі зміни в Конституцію має вносити парламент.
Там такого твердження нема. Рішенням визнано неконституційними конкретні положення конкретного указу. Імперативного висновку штибу "Конституцію нізя приймати рехверендумом" там нема. Там є тези, котрими можна намагатися те обгрунтувати. Але не більше. Тому я і кажу про спірність. У Конституції є про суверенитет народу і про рехверендум, у відповідних статтях нема жодних обмежень на проведення рехверендуму щодо Конституції, добре це чи зле.
> Кучма, до речі, взяв рішення до виконання без найменших проявів невдоволення. На відміну від Ющенка, він був демократом
не був. По-перше, він іще живий, а по-друге, він не демократ.
> і, на відміну від Ющенка, жив у правовому суспільстві.
не жив. По-перше, тому що термін "правове суспільство" є некоректним (натомість є терміни правова держава і громадянське суспільство), а по-друге - не жив, бо ще живий.
2008.02.20 | толя дейнека
має, не брешіть собі і іншим
КС виніс чітке роз'яснення: результати конституційного референдуму мають бути затверджені рішенням ВР у конституційний спосіб. За деталями - погортайте конституцію.вжиток слова _був_ стосовно Кучми виправдано, бо згідно контексту малася на увазі його бутність президентом, яка минула. Так от, Кучма як законослухняний президент і як керівник і як громадянин на три голови вищий за Ющенка. На відміну від неперішнього невдахи, кучма будував і організовував, з урядом розмовляв на робочих засіданнях, а не через прес-конференції чи радіоефір. А нездара Ющ лише ломає до чого не торкнеться. Ви не згадаєте жодного конструктивного досягнення цього пана, самий лише деструктив, за яким пустота.
2008.02.20 | Sean
Не має, Толю, не має. Навіть якщо Вам того хочеться
я сказав те що сказав. Бо то - правда.толя дейнека пише:
> КС виніс чітке роз'яснення: результати конституційного референдуму мають бути затверджені рішенням ВР у конституційний спосіб.
З'їхали з теми? Ню-ню.
Може цитатку дасте з Рішення КСУ, котре проголошує неконституційність "референдумного" затвердження Конституції?
> За деталями - погортайте конституцію.
Я її знаю (не брехатиму за Вашою порадою
2008.02.20 | Sean
P.S. Щоб усім було ясно, про що мова
от мотивувальна і резолютивна частина того рішення.Воно стосується конкретних норм конкретного указу. Дійсно, містить положення, котрі, як я казав, можна тлумачити на користь твердження про те, що рехверендумом - не можна. Водночас, імперативно-заборонного тлумачення ніде нема.
Моя особиста думка - рехверендумом можна, позаяк інше - суперечить ст.1, 3, 5 Конституції, розділу про Рехверендум. Добре це чи зле - інше питання. Нмд краще ніж ВРадою, гірше ніж конституантою.
4. Конституційний Суд України, вирішуючи цей спір, виходить з такого:
4.1. Всеукраїнський референдум є однією з форм народного волевиявлення (стаття 69 Конституції України), який призначається Верховною Радою України або Президентом України відповідно до їхніх повноважень, установлених Конституцією України (частина перша статті 72). Зокрема, Верховна Рада України призначає всеукраїнський референдум з питань про зміну території України (стаття 73, пункт 2 частини першої статті 85 Конституції України); Президент України - щодо змін Конституції України відповідно до статті 156 Конституції України (пункт 6 статті 106). Референдум не допускається щодо законопроектів з питань податків, бюджету та амністії (стаття 74 Конституції України).
Конституція України також передбачає проведення всеукраїнського референдуму за народною ініціативою, який проголошує Президент України на вимогу не менш як трьох мільйонів громадян України, які мають право голосу, за умови, що підписи щодо призначення референдуму зібрано не менш як у двох третинах областей і не менш як по сто тисяч підписів у кожній області (частина друга статті 72, пункт 6 статті 106).
З огляду на положення статті 8 Конституції України щодо прямої дії її норм Конституційний Суд України дійшов висновку, що частина друга статті 72 Конституції України встановлює первинну і принципово важливу правову основу для проведення всеукраїнського референдуму за народною ініціативою. Цей референдум може бути проведений відповідно до чинного законодавства. Тому положення статей 1, 3, 4, 5, 6, 7 Указу Президента України "Про проголошення всеукраїнського референдуму за народною ініціативою" від 15 січня 2000 року є такими, що відповідають Конституції України.
4.2. Згідно з Конституцією України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Право визначати і змінювати конституційний лад в Україні належить виключно народові і не може бути узурповане державою, її органами або посадовими особами (стаття 5).
Внесення змін до Конституції України належить до повноважень Верховної Ради України, які здійснюються в межах і порядку, передбачених розділом XIII Конституції України (пункт 1 частини першої статті 85). Відповідно до статті 156 Конституції України законопроект про внесення змін до розділу I "Загальні засади", розділу III "Вибори. Референдум" і розділу XIII "Внесення змін до Конституції України" подається до Верховної Ради України Президентом України або не менш як двома третинами від конституційного складу Верховної Ради України і, за умови його прийняття не менш як двома третинами від конституційного складу Верховної Ради України, затверджується всеукраїнським референдумом, який призначається Президентом України.
Законопроект про внесення змін до Конституції України розглядається Верховною Радою України за наявності позитивного висновку Конституційного Суду України щодо відповідності законопроекту вимогам статей 157, 158 Конституції України.
Виходячи з цілісності та системного аналізу Конституції України, яка має найвищу юридичну силу (частина друга статті 8), Конституційний Суд України дійшов висновку, що Конституція України при внесенні до неї змін передбачає збалансованість дій Президента України, народних депутатів України, Верховної Ради України при реалізації волі народу як носія суверенітету і єдиного джерела влади в Україні.
Конституція України не може бути змінена, якщо зміни передбачають скасування чи обмеження прав і свобод людини і громадянина або якщо вони спрямовані на ліквідацію незалежності чи на порушення територіальної цілісності України (стаття 157). У зв'язку з цим Конституційний Суд України вважає необгрунтованою думку, висловлену учасниками конституційного провадження, згідно з якою ні Центральна виборча комісія, ні Президент України, ні інші державні органи не повноважні здійснювати перевірку щодо відповідності Конституції України питань, які пропонуються ініціативними групами громадян для всеукраїнського референдуму за народною ініціативою.
4.3. Аналізуючи питання, які пропонується включити до бюлетенів для таємного голосування на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою 16 квітня 2000 року, Конституційний Суд України дійшов висновку, що питання, сформульовані ініціативними групами громадян і викладені в пунктах 2, 3, 4, 5 статті 2 Указу, відповідно до Конституції України можуть бути винесені на всенародне голосування.
Виходячи з положень статей 69, 72 Конституції України, Конституційний Суд України вважає, що у разі схвалення всеукраїнським референдумом за народною ініціативою питань, викладених у пунктах 2, 3 4, 5 статті 2 Указу, ці питання є обов'язковими для розгляду і прийняття рішень відповідними органами державної влади в порядку, визначеному Конституцією України, зокрема її розділом XIII "Внесення змін до Конституції", та законами України.
4.4. Питання, викладені в пункті 1 ("Чи висловлюєтеся Ви за недовіру Верховній Раді України XIV скликання і внесення у зв'язку з цим доповнення до частини другої статті 90 Конституції України такого змісту: "а також у разі висловлення недовіри Верховній Раді України на всеукраїнському референдумі, що дає підстави Президентові України для розпуску Верховної Ради України?") і пункті 6 ("Чи згодні Ви з тим, що Конституція України має прийматися всеукраїнським референдумом?") статті 2 Указу, суперечать Конституції України, оскільки:
1) чинна Конституція України не передбачає інституту висловлення недовіри на всеукраїнському референдумі, в тому числі проголошеному за народною ініціативою, Верховній Раді України чи будь-яким іншим конституційним органам державної влади як можливої підстави дострокового припинення їх повноважень. Тому винесення на всеукраїнський референдум питання щодо недовіри Верховній Раді України за відсутності названого інституту в Основному Законі України було б порушенням такого конституційного принципу, як здійснення органами державної влади своїх повноважень у межах, встановлених Конституцією України, та принципів правової держави, якою проголошено Україну.
Враховуючи ту обставину, що викладене в пункті 1 статті 2 Указу питання про висловлення недовіри Верховній Раді України XIV скликання за змістом нерозривно пов'язане з пропозицією щодо внесення відповідної зміни до Конституції України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення пункту 1 статті 2 Указу не відповідають Конституції України повністю;
2) закріплюючи право визначати і змінювати конституційний лад в Україні виключно за народом, Основний Закон України встановив чіткий порядок внесення змін до Конституції України.
Викладене в пункті 6 статті 2 Указу питання виноситься на всеукраїнський референдум без з'ясування волі народу щодо необхідності прийняття нової Конституції України і, отже, ставить під сумнів чинність Основного Закону України, що може призвести до послаблення встановлених ним основ конституційного ладу в Україні, прав і свобод людини і громадянина.
Виходячи з наведеного Конституційний Суд України вважає, що питання, сформульовані в пунктах 1, 6 статті 2 Указу, мають бути визнані такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними).
На основі викладеного та керуючись статтями 147, 150, 152 Конституції України, статтями 51, 61, 70, 81 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України вирішив:
1. Визнати такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення статті 1, пунктів 2, 3, 4, 5 статті 2, статей 3, 4, 5, 6, 7 Указу Президента України "Про проголошення всеукраїнського референдуму за народною ініціативою" від 15 січня 2000 року N 65/2000.
Схвалені всеукраїнським референдумом за народною ініціативою питання, викладені в пунктах 2, 3, 4, 5 статті 2 Указу Президента України "Про проголошення всеукраїнського референдуму за народною ініціативою", є обов'язковими для розгляду і прийняття рішень у порядку, визначеному Конституцією України, зокрема її розділом XIII "Внесення змін до Конституції України", та законами України.
2. Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), такі положення Указу Президента України "Про проголошення всеукраїнського референдуму за народною ініціативою" від 15 січня 2000 року N 65/2000:
1) пункту 1 статті 2 Указу, в якому викладено питання: "Чи висловлюєтеся Ви за недовіру Верховній Раді України XIV скликання і внесення у зв'язку з цим доповнення до частини другої статті 90 Конституції України такого змісту: "а також у разі висловлення недовіри Верховній Раді України на всеукраїнському референдумі, що дає підстави Президентові України для розпуску Верховної Ради України?";
2) пункту 6 статті 2 Указу, в якому викладено питання: "Чи згодні Ви з тим, що Конституція України має прийматися всеукраїнським референдумом?".
3. Положення Указу Президента України "Про проголошення всеукраїнського референдуму за народною ініціативою", що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
4. Виконання цього Рішення покласти на Президента України, Верховну Раду України, Центральну виборчу комісію.
5. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскарженим.
Рішення Конституційного Суду України підлягає опублікуванню у "Віснику Конституційного Суду України" та в інших офіційних виданнях України.
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ
2008.02.20 | Abbot
Разумеется - для вас народ ничто...
Народ всегда должен быть высшим судьей, а решение, принятое на референдуме - актом прямого действия. Нравится это вам или нет.2008.02.20 | толя дейнека
вам не здається це аморальним?
глибоко понад 90% електорату нічого не тямлять в конституційному праві. Ви вважаєте питати народ про змінену Конституцію, при чому всі зміни скопом одною купою, не є шахрайством?основні зміни в конституції вже зараз неважко передбачити: всю повноту влади отримує Секретаріат Президента на вікі вічні. Просто судячи з методів, якими формувалася конституційна комісія. Ця комісія до того ж має вельми сумнівні повноваження від того ж народу, про який ви згадали.
хай в нашій країні кожен займається своїм ділом. А не заважає займатися ділом, тим кому це дорчено законом, бо в нього там шось свербить в одному місці.
2008.02.20 | Sean
ну Ви й дотепник
толя дейнека пише:> глибоко понад 90% електорату нічого не тямлять в конституційному праві. Ви вважаєте питати народ про змінену Конституцію, при чому всі зміни скопом одною купою, не є шахрайством?
Глибоко понад 90% нардупів нічого не тямлять в конституційному праві. При цьому приблизно стільки ж дуже тямлять у дєрібані. Оце - шахрайство.
2008.02.20 | Abbot
+1
Нехай не позбавляють нас права вирішувати.2008.02.20 | толя дейнека
Re: ну Ви й дотепник
в нардепів є можливість залучити для оцінки правових новацій експертів, зважити їхні висновки і прийняти рішення на осові своїх повноважень.в Ющенка і секретаріату таких повноважень нема, хай не бреше.
в народу, окремого виборця, нема можливості залучення експертів. Його відповідь буде на глибоко понад 90% побудована в результаті застосування маніпуляційних прийомів і другорядних символів.
приймати конституцію через нардепів - це звісно теж не мед, оскільки вони наділяють повноваженнями-правами і себе, улюблених. Але є можливості дещо знівелювати цей вплив. Наприклад, так: вступ в дію новоприйнятих положень втупає в силу через одну каденцію, а не безпосередньо. Це дасть можливість нардепам трохи побути громадянами нормальної країни з нормальною організацією, і трохи менше бути банальними дерибанщиками. А "через одну каденцію" настане дуже швидко.
Результату можна досягти без ющевих істерік і авантюр. Треба просто вміти робити діло, тоді результат буде.
2008.02.20 | Sean
останнє речення у Вашому повідомленні має стосуватися всіх
а теперішніх нардепів воно стосуватися не може за визначенням (про СП теж ніц гарного сказати не можу)Ми пропонували механізм Конституційної асамблеї. Її, ясен пень, ніхто не захотів - ні СП ні нардупи. Бо останнє решення у Вашому повідомленні - то не про них.
2008.02.20 | толя дейнека
це сумно
Конституційна асамблея в принципі не найгірший путь. Але й він має бути пройдений у законий спосіб, тобто з затвердженням повноважень через ВР.але й ВР зовсім не безнадійний варіант. В інших країнах цілком справляється з конституційними змінами.
до речі, можете надати довідку, який путь для зміни конституцій обирається в інших країнах: референдум, парламент, асамблея?
маю чорну підозру, що референдум - то спосіб для демократичних бантустанів типа Расєї чи Чечні.
2008.02.20 | Sean
Угу ©
толя дейнека пише:> Конституційна асамблея в принципі не найгірший путь. Але й він має бути пройдений у законий спосіб, тобто з затвердженням повноважень через ВР.
Так і пропонувалось, до речі.
> але й ВР зовсім не безнадійний варіант.
Малонадійний.
> В інших країнах цілком справляється з конституційними змінами.
"В інших країнах"
> до речі, можете надати довідку, який путь для зміни конституцій обирається в інших країнах: референдум, парламент, асамблея?
Не можу - довідку готувати треба, а на те часу нема. Гугль Вам скаже, якщо захочете.
> маю чорну підозру, що референдум - то спосіб для демократичних бантустанів типа Расєї чи Чечні.
Демократичним може бути і референдум і парляментський шлях. Це залежить. Для нас нмд був найкращий шлях - Асамблея. Але бачте, такий шлях нікого не цікавить.
2008.02.20 | Volodymir
Re: вам не здається це аморальним?
Цікавою є така теза російського фахівця щодо природи КС (передаю суть): немає ніякої гарантії, що кілька фахівців не виявляться зацікавленими, але суть є у тому, що суверен приймає достатні перестороги обмеженню різноманіття, вводячи механізми розділу влади заради забезпечення процедури.Ниц я персонально не розумію, чому народ гірше розуміє у коституційних моделях за крамарів та бандитів, які інфільтруються у владу. В народі як раз інтелегентних людей більше, щоб прийняти значиме рішення.
2008.02.20 | толя дейнека
може хтось і відповість інтеліґентно
інтеліґентно і предметно.але цей голос гарантовано потоне в хорі голосів "мені подобається Вітя/Юля/Володя/НАТО/ЄЕП". Люди відповідатимуть на це питання, а не про конституцію, а це не єсть добре.
це ще в кращому випадку. більшій половині це просто буде по барабану.
питаємо одне, відповідаємо друге, сприймаємо це по третьому. отут і полягає аморальність і шахрайство, які крепко оселилися на банковій. Їм по барабану, з яких конкретно пик складається електорат, інтеліґентних чи не дуже. Конституційні ігри видумані, аби краще підставити конституцію під власне крісло, щоб не хиталося.
2008.02.20 | Volodymir
Будь-яка відповідь суверена є дійсною
А хто вже що думав персонально, коли відповідав, і як тою відповіддю скористаються хитріші вже є зовсім іншою темою. Я може предоставити дуже багато свідчень та експерних висновків (на матеріальних), що в Україні конституцію може приймати народ, здійснюючи свої повноваження прямо. А можу системно понапридумувати (і під тим підпишеться КС і експертне) з органічних законів та постанов КС, та доказати, що _процедура_ у цьому випадку існує дійсно тільки вичерпно визначена. Бо у цій ситуації важливі реальні суспільні конвенції.Чи краще коруппований нефахівець (існує точка зору, що для випадка досить довгого ряду, досить довгий - такий, що забезпечує негативну фільтрацію - що творцями законів і насильства над іншими, особливо у такому режимі, будуть тільки тварини, не сдатні до гомеостазу), чи некорупований любитель наукці то невідомо, але інститут присяжних історія знає.
І якщо не плутаю, Марк Твен так казав про істину і присяжних, та визначення вироку у складних справах:
Знайдіть десять любителів преферансу, забезпечте їх кольти достатньою кількістю набов, зачиніть та чекайте. І істина себе покаже.
2008.02.20 | толя дейнека
в нас класне ставлення до народу
питання референдуму певно виглядатиме так: "чи підтверджуєте ви запропонований варіянт конституції? так-ні".тобто, вібір не багатший за меню в карцері: "баланда, їж або ж можна відмовитися".
якщо народ укладає конституцію, то певно свободи укладання має бути більше, ніж відповідь на тупе знущальне питання "так-ні?". Тобто, народ тоді має вповноважити представників, наприклад нардепів чи конституціантів, щоб вони підготували варіант і тоді виносити його на затвердження. Чи давав народ такі повноваження Ющенку з секретаріатом? Відповідь: ні, не давав. А відтак, це чергова профанація.
проте нам особливо гарячкувати смислу нема: наврядчи в цих хлопчиків щось вийде. Ніколи нічого путного не виходило, один раздрай і гармидер, а тут конституція взяла й вийшла. Смішно.
2008.02.20 | QuasiGiraffe
Re: вам не здається це аморальним?
Volodymir пише:> В народі як раз інтелегентних людей більше, щоб прийняти значиме рішення.
В абсолютному вимірі, не в відносному. Для референдума ця кількість не має аж ніякого значення. На одного професора вісім хануриків.
2008.02.20 | Volodymir
Мені здається це природнім
QuasiGiraffe пише:> В абсолютному вимірі, не в відносному. Для референдума ця кількість не має аж ніякого значення. На одного професора вісім хануриків.
А серед депутатів відношення 50\50. Половина покидьки, інша здатна на все, 0,03293% силою випадку приліпилася і ні на що не здатна.
Маю надію, що до професора додасться ще одна людина, та і серед восьми хануриків теж знайдуться гарні люди.
А якщо дійно, то це все трьоп. Так як толя не є спецом навіть у змісті того, на що посилається, так і ця тусня не має дійсних витоків. Якщо народ не структурований важливішим стає те, хто ханурикам хлібний дар та розваги забезпечує, а не те які ханурики фахівці. Але і у цьому випадку схема краще, ніж домовленості рагулів з биками між собою. Це, якщо вам не зрозуміло, як ще одні вибори. Задрали. але без них було б ще гірше.
2008.02.20 | QuasiGiraffe
Re: Мені здається це природнім
Volodymir пише:>
> А серед депутатів відношення 50\50. Половина покидьки, інша здатна на все, 0,03293% силою випадку приліпилася і ні на що не здатна.
> Маю надію, що до професора додасться ще одна людина, та і серед восьми хануриків теж знайдуться гарні люди.
>
Попри всі надії, ситуація така: є поганий варіант, і дуже поганий. Причому розборки, хто з них більш, не дадуть хорошого варіанту.
Тим не менш, досвід вчить, що прийнята 96-го Конституція здається сьогодні прийнятною. Хоча приймали її і бики, і рагулі.
> А якщо дійно, то це все трьоп. Так як толя не є спецом навіть у змісті того, на що посилається, так і ця тусня не має дійсних витоків. Якщо народ не структурований важливішим стає те, хто ханурикам хлібний дар та розваги забезпечує, а не те які ханурики фахівці. Але і у цьому випадку схема краще, ніж домовленості рагулів з биками між собою. Це, якщо вам не зрозуміло, як ще одні вибори. Задрали. але без них було б ще гірше.
А якщо побудувати питання референдума таким чином, щоб опитуваний перед основним відповідав на кілька тестових питань? Ну, як в дорослих відеоресурсах на предмет перевірки дорослості. Тільки тут питання не на загальний розвиток, а на розуміння предмету. Накладається трафаретка, і відповідь, вибачте, відбраковується.
Це дуже і дуже недемократично, проте інтелектуальний ценз не більш дискримінаційний, ніж віковий чи поведінковий, коли невитриманий виборець пише щось невстановлене распорядком проти політичної сили/кандидата, згадування про яких він зустрів в бюлетені.
2008.02.20 | Simpleton
Re: Мені здається це природнім
Західні систeми встановлювалися в часи, коли існували цeнзи майновий, освітній і цeнз осідлості. То можe самe завдяки такому відбору Конституція CША нe міняється вжe 200 років (крім поправок, звичайно).2008.02.20 | Sean
нмд прийняття Конституції рехверендумом
є (попри всю неоптимальність такого кроку у порівнянні з конституантою - Асамблеею чи Зборами) набагато легітимнішою за відповідні вправи з боку вєрховнава савєта, цього заповідника корупціонерів, правових нігілістів та вар'ятів.2008.02.20 | Анатоль
Ми до референдуму не готові. Не можна виносити на референдум
важливі питання. Це маніпулятивна технологія.Згадайте постсовкові референдуми хоч в Україні, хоч в Росії, хоч в Білорусі. Що б влада не винесла на референдум - більше 90% за!
Зараз в нас ситуація трошки інша: суспільство поляризоване, свобода слова. Тому винесення на референдум непогодженого основними політичними силами проекту тільки збільшить розкол і протистояння.
На референдум можна виносити лише один погоджений проект для формальної легітимізації.
2008.02.20 | Koala
Скоріш за все, так і буде. 1 варіант.
І це правильно.2008.02.20 | Koala
поточна Конституція є нелегітимною
http://ru.wikipedia.org/wiki/Легитимность(I) согласие народа с властью, когда он добровольно признает за ней право принимать обязательные решения. Чем ниже уровень легитимности, тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение.
(II) политико-правовое понятие, означающее положительное отношение жителей страны, больших групп, общественного мнения (в т.ч. и зарубежного) к действующим в конкретном государстве институтам власти, признание их правомерности.
То як, народ виконує Конституцію? Ні. Чому? Бо йому начхати. Тому Конституція є нелегітимною в будь-якому разі.
2008.02.20 | толя дейнека
Re: схоластика
ваш допис це маніпуяція словами, які не несуть жодного смислу, але пробують зробити якеєсь враження.хто не виконує конституцію? народ? охрістіться, бо народ її виконує і блюде, на відміну від слуг народу. Просто хоча б тому, що народу там стосується один розділ з кільканадцяти, і то чисто декларативний. Решта параграфів про поведінку слуг народу, і ці слуги ті параграфи порушують частенько. Особливо слуги найкрутіші. Особливо найкрутіший слуга.
Тому саме о них ми маємо ставитися суворіше і питати відповідно. Понаписували - хай виконуюють. Це і буде легітимність. І дотримання закону народ схвалить, не сумнівайтеся.
2008.02.20 | ilia25
Є, але не в цьому справа
Справа чи дозволить український народ чи українські політики нагнути себе як це свого часу дозволили Гітлеру, Лукашенко та чи не кожному іншому політику, якому таким чином вдалося "легітимізувати" свою диктатуру.