Беззаконня в державі "не зачіпає інтересів громадян"
02/25/2008 | Майдан-ІНФОРМ
Сьогодні Окружний адміністративний суд м.Києва виніс якщо не історичне, то принаймні дуже характеристичне для цієї держави рішення, відмовивши майданівцям Олександру Северину та Віктору Гарбару (представник - відомий правозахисник Людмила Коваль) у задоволенні позову до Уповноваженого ВРУ з прав людини Ніни Карпачової, Верховної Ради України та Голови Верховної Ради України.
Як ми повідомляли раніше (http://maidan.org.ua/static/news/2007/1202730778.html http://maidanua.org/static/news/2007/1201631649.html), майданівці, стверджуючи наявність очевидних правопорушень у рішення, діях та бездіяльности відповідачів (як то неспростовні порушення законодавчо встановлених строків розгляду Радою відповідних питань), вимагали, зокрема, визнати призначення пані Карпачової на посаду Омбудсмена неправомірним.
Сьогодні колегія суддів у засіданні, на якому представників відповідачів супроводжував регіональний депутат Попеску (http://gska2.rada.gov.ua/pls/site/p_deputat?d_id=802), винесла рішення - відмовити у повному обсязі. Головуючий у судовому засіданні оперативно пояснив позивачеві - підставою для такого рішення є те, що спірні дії, бездіяльність, рішення відповідачів "не зачіпають інтересів позивача".
В очікуванні апеляційного провадження залишається констатувати: якщо держава вважає, що її діяння за принципом "що хочу те й ворочу" не зачіпає інтересів громадян, то громадяни вправі зробити далекосяжні висновки стосовно цієї держави (влади).
Як ми повідомляли раніше (http://maidan.org.ua/static/news/2007/1202730778.html http://maidanua.org/static/news/2007/1201631649.html), майданівці, стверджуючи наявність очевидних правопорушень у рішення, діях та бездіяльности відповідачів (як то неспростовні порушення законодавчо встановлених строків розгляду Радою відповідних питань), вимагали, зокрема, визнати призначення пані Карпачової на посаду Омбудсмена неправомірним.
Сьогодні колегія суддів у засіданні, на якому представників відповідачів супроводжував регіональний депутат Попеску (http://gska2.rada.gov.ua/pls/site/p_deputat?d_id=802), винесла рішення - відмовити у повному обсязі. Головуючий у судовому засіданні оперативно пояснив позивачеві - підставою для такого рішення є те, що спірні дії, бездіяльність, рішення відповідачів "не зачіпають інтересів позивача".
В очікуванні апеляційного провадження залишається констатувати: якщо держава вважає, що її діяння за принципом "що хочу те й ворочу" не зачіпає інтересів громадян, то громадяни вправі зробити далекосяжні висновки стосовно цієї держави (влади).
Відповіді
2008.02.25 | 123
Призначення захисника прав людини не зачіпає інтересів людей
Дійсно, призначення уповноваженого Верхновної Ради з прав людини ніяк не зачіпає інтересів людей! Яка їм різниця - це хіба для захисту їх прав Карпачову призначали.Це геніальне у своїй щирості рішення!
2008.02.25 | ОРИШКА
У них там - суцільне Попеску! Куди далі іти будете?
2008.02.25 | Адвокат ...
Вперід. Над нами Сонце сяє!
2008.02.25 | Sean
і вітер віє. До апеляції.
2008.02.25 | Адвокат ...
Re: Беззаконня в державі "не зачіпає інтересів громадян"
Разом із закриттям справи проти одеського синка-вбивці та марсиянського зятька, ця новина є, хучь і очікуваною, але знаковою.Схоже, що попри тєатральшчіну у В(з)Раді, ламання списів на "шустерізаторі всієї країни", політична кляса дійшла згоди стосовно засад подальшого руйнування України. А саме, всі вони є згідні, що тре негайно відродити у повнім обсязі практику савєцької номенклятури: "номенклятурнику, го рідним, близьким, знайомим та блатним мона усьо; усим иншим,-- тіко те, що дозволить номенклятурник".
2008.02.25 | Sean
власне мені нема чого закинути персонально суддям
у порівнянні з цьотками з Печерського суду це - небо. І за, як виглядає, компетентністю, так і за ставленням. Мені дуже здається, що внутрішньо вони все розумілиНатомість мені є дуже багато чого закинути державі.
2008.02.27 | Людмила Коваль
Re: власне мені нема чого закинути персонально суддям
Так, я підтверджую слова Шона щодо високого професійного рівня судової коленії адмінсуду. Ми були приємно вражені.Однак, хочу зауважити, що шанобливе ставлення до позивачів виникло не одразу, а після того, як суд почув перші усні пояснення позивача і зрозумів, що перед ним не придуркуватий громадянин, хорий на усю голову, а грамотний професійний юрист. Далі, судді просто балділи від Шонових відповідей на запитання.
У мене теж склалося враження, що члени судової колегії дуже добре розуміли про що йдеться і не гірше за нас бачили неспростовність доказів незаконної бездіяльності та дій відповідачів.
Але, по-моєму, судді щиро так і не змогли збагнути, що дійсно існують громадяни, чиї особисті інтереси дійсно полягають у тому, щоб державні службовці дотримувалися правових норм і несли відповідальність за їх порушення, і що ці громадяни сприймають порушення чиновниками законів, як порушення своїх власних прав і інтересів.
Судді кілька разів у кількох судових засіданнях задавали одне і те саме питання "У чому полягає порушення ваших особистих інтересів і прав?" На їх обличчах защораз виникав вираз людей, які не доганяють відповіді, коли Шон говорив про те, що він, як громадянин і як платник податків зацікавлений у тому, щоб чиновник, якого і він зокрема, найняв на роботу, діяв виключно у відповідності до вимог закону.
Чи буде рішення апеляційного суду іншим? Думаю ні. Та у нас є ще куди рухатись і після апеляційного суду і навіть паралельно з ним.
2008.02.27 | Адвокат ...
Re: власне мені нема чого закинути персонально суддям
Людмила Коваль пише:> Чи буде рішення апеляційного суду іншим? Думаю ні. Та у нас є ще куди рухатись і після апеляційного суду і навіть паралельно з ним.
2008.02.27 | Олександр Дядюк
Єстєсно - винувата у всьому невістка (В РАда)
Адвокат ... пише:> Схоже, що попри тєатральшчіну у В(з)Раді, ламання списів на "шустерізаторі всієї країни", політична кляса дійшла згоди стосовно засад подальшого руйнування України.
Якби там не було, але доблесного Медведька на посаді тримає "всіма фібрами душі" не Рада, а банкова, з якої недавно позвонили і "попросили" не чіпати "доблесних розбійників" Черновецьких.
А МВД хто у нас керує? Рада? Чи полумяний бохець із злочинністю югочка?
Скільки ще можна робити із Ради стрілочника, який у всьому винний? Відводячи уваги від тих, хто винен ніяк не менше Ради, якщо не більше?
2008.02.27 | Адвокат ...
Шановний пане Олександре, я дуже перепрошую, але як на
мене, дехвініції "політична кляса" та "Верховна Рада" не є тожніми.Олександр Дядюк пише:
> Адвокат ... пише:
> > Схоже, що попри тєатральшчіну у В(з)Раді, ламання списів на "шустерізаторі всієї країни", політична кляса дійшла згоди стосовно засад подальшого руйнування України.
>
>
> Якби там не було, але доблесного Медведька на посаді тримає "всіма фібрами душі" не Рада, а банкова, з якої недавно позвонили і "попросили" не чіпати "доблесних розбійників" Черновецьких.
> А МВД хто у нас керує? Рада? Чи полумяний бохець із злочинністю югочка?
> Скільки ще можна робити із Ради стрілочника, який у всьому винний? Відводячи уваги від тих, хто винен ніяк не менше Ради, якщо не більше?
"Політична кляса",-- то є визначення, що вбирає в себе, зокрема, і "народніх" депутатів ВРУ. Натомість "Верховна Рада" не містить в собі таких активних представників політичної кляси, як от Президент, чи глава йо` Серкретаріяту, чи відомих широкому загалові політиків, чиї політичні сили зара не представлені у Парляменті.
То ж вклінно прошу Вас: читайте уважніше, читайте те, що писано, а не те, що Ви з приводу писаного подумали. І буде Вам дзен!
2008.02.25 | Свiдомий
Чiтка iлюстрацiя бидла, яке вершить в Українi "правосуддя".
2008.02.25 | Адвокат ...
Да, тут такоє:
В тексті я надибав таку хвразу: "Головуючий у судовому засіданні оперативно пояснив позивачеві - підставою для такого рішення є те, що спірні дії, бездіяльність, рішення позивачів "не зачіпають інтересів позивача"."Як на мене, мало б бути "рішення відповідачів". Чи я чого сь не вкурюю?
2008.02.25 | Sean
то апіска вульгаріс
2008.02.27 | Олександр Дядюк
Re: Беззаконня в державі "не зачіпає інтересів громадян"
А апеляцію подавати будете?І чи не можна отсканувати і скинути позов і рішення суду?
2008.02.27 | Людмила Коваль
Re: Беззаконня в державі "не зачіпає інтересів громадян"
Олександр Дядюк пише:> А апеляцію подавати будете?
Так.
> І чи не можна отсканувати і скинути позов і рішення суду?
Ми ще не маємо рішення на руках. В суді була оголошена резолютативна частина і усно коротко сформульована мотивація.
Самі з нетерпінням чекаємо тексту, щоб детально ознайомитись з подробицями мотивації відмови. (хоча подробиць, думаю, не буде. Буде бла-бла-бла).
2008.03.04 | rais
Подібні рішення лише підтверджують повну деградацію судової сист
системи в Україні. Доярки від юристпруденції на всіх рівнях грудьми лягають захищаючі стару прогнилу систему, залишену нам у спадщину комунобандитами. Нікого не здивують подібні рішення суддів і кривозахисників типа мент бустерів...В Україні продовжують стимулювати правовий негілізм через масове порушення прав людини.
2008.03.13 | Олег
Re: Беззаконня в державі "не зачіпає інтересів громадян"
Аплодую стоя служникам фіміди! Даєш, суд по поняттям!!!