що краще - право на житло чи ключі від квартири?
02/28/2008 | ziggy_freud
навіяно обговоренням статті Євгена Захарова та частково власними цікавими дослідами у галузі гуманітарних наук.
у нас (громадян України) є право на житло. А чи в кожного з нас є житло, яке його (її) влаштовує? Майже таке саме право, і майже таке саме житло було в жителів України, громадян СРСР.
Чи варто чогось право без конкретних механізмів реалізації?
Наприклад: ваше право на житло коштує 5 років праці повний день за дрібні гроші в державній структурі. Тим, хто відпрацював 5 років на державу дають 15 метрів житлової і 10 загальної. Тим, хто відпрацював 20 років, дають 60 метрів житлової і 40 загальної. Для отримання ключів від квартири звертатись в держадміністрацію за місцем проживання, кімната 8.
інакше це "право" є галімим розводиловом, яке відрізняється від "еліта-центру" лише тим, що за визнання "права" не беруть грошей.
цікаво було б дізнатись думку шановного панства...
у нас (громадян України) є право на житло. А чи в кожного з нас є житло, яке його (її) влаштовує? Майже таке саме право, і майже таке саме житло було в жителів України, громадян СРСР.
Чи варто чогось право без конкретних механізмів реалізації?
Наприклад: ваше право на житло коштує 5 років праці повний день за дрібні гроші в державній структурі. Тим, хто відпрацював 5 років на державу дають 15 метрів житлової і 10 загальної. Тим, хто відпрацював 20 років, дають 60 метрів житлової і 40 загальної. Для отримання ключів від квартири звертатись в держадміністрацію за місцем проживання, кімната 8.
інакше це "право" є галімим розводиловом, яке відрізняється від "еліта-центру" лише тим, що за визнання "права" не беруть грошей.
цікаво було б дізнатись думку шановного панства...
Відповіді
2008.02.28 | Sych
Видача квартир - рудимент совка.
Держава повинна піклуватися про зарплату працівника, а квартирне питання - власна справа робітника.2008.02.28 | Koala
Так. Але право на житло закріплене в Конституції
Найкращий варіант, нмд, буде у вигляді соціальних квартир, які здаються бідним в оренду на пільгових умовах (до 100% компенсації включно), але залишаються у власності держави. Якщо наймач покращує фінансову ситуацію, зростає орендна плата, але виселяти людину з такої квартири можна буде тільки за борги чи за власним бажанням.2008.02.28 | ziggy_freud
а хто конкретно буде цим займатись?
НМД, соціальне житло "для бідних" таки потрібне, але за існуючої системи будуть зловживання. В першу чергу його отримають ті, хто має зв*язки з розподілювачами, в другу - ті, хто достатньо наполегливий для дотримання бюрократичних процедур.це якщо соціальних квартир вистачить хоча б на 50% бажаючих. В чому я сильно сумніваюсь.
Чи варто частину цієї роботи перекласти на організації, зацікавлені у залученні робочої сили, включно з молодими і безквартирними?
2008.02.28 | Sych
Який головний приорітет: вбити корупцію на корню чи
поставити позначку? Що тіпа є таке право, та тіпа квартири видаються. Не буде корупції - всім буде краще.НМХД, найкращій варіант - забрати з конституції ідіотичну норму про "право" на житло, припинити видавання житла на шару й з тим обрубати корупцію на корню. Хай благодійництво церкви займаються. Я серйозно.
ziggy_freud пише:
> НМД, соціальне житло "для бідних" таки потрібне, але за існуючої системи будуть зловживання. В першу чергу його отримають ті, хто має зв*язки з розподілювачами, в другу - ті, хто достатньо наполегливий для дотримання бюрократичних процедур.
>
> це якщо соціальних квартир вистачить хоча б на 50% бажаючих. В чому я сильно сумніваюсь.
>
> Чи варто частину цієї роботи перекласти на організації, зацікавлені у залученні робочої сили, включно з молодими і безквартирними?
2008.02.28 | DL76
Re: що краще - право на житло чи ключі від квартири?
Справа в тому, що в нас замість того, щоб допомогти або хоча б не заважати людині реалізувати задеклароване право, займаються переписуванням тих декларацій, імітуючи діяльність та проїдаючи кошти. Це стосується не лише житла.2008.02.28 | Горицвіт
Краще норма Конституції, яка реально діє
Тобто якщо записане право на житло, значить має бути конкретне розшифрування і механізм. Бо виходить, що коли це право порожнє (хоча є стаття, що Конституція - це документ прямої дії), то і яке-небудь інше по аналогії порожнє. Наприклад, свобода мирних зборів, з одного боку, є, а з другого - місцева влада в багатьох місцях приймає постанови, що заявка за місяць і т.п. Тощо.2008.02.28 | Simpleton
+100
2008.02.28 | 123
Це право не порожнє. Порожнє було б якби Вам сказали
"Житло хочеш? А не маєш права!" (бо не член партії, не прописаний у цьому місті, ніде не працюєш, не маєш достатнього трудового стажу, маєш замалу родину для того щоб мати житло, застарий для того щоб мати житло, замолодий для того щоб мати житло тощо)От наприклад мати зброю - не кожен має право. А житло - кожен.
Тобто відповідно до Конституції мені ніхто не може заборонити мати житло - і нічого поганого в тому нема (а навіть і навпаки).
2008.02.28 | Горицвіт
Тобто це право означає "нікому не заборонено мати житло"?
А чого нема аналогічних статей про купу інших заборон, які можна придумати?2008.02.28 | 123
Мені здається - так. А також - заборона позбавляти житла.
Крім того, є й певні соціальні гарантії для соціально незахищених, а також зобов*язання держави "створювати умови":> Стаття 47. Кожен має право на житло. Держава створює умови,
за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати
його у власність або взяти в оренду.
> Громадянам, які потребують соціального захисту, житло
надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно
або за доступну для них плату відповідно до закону.
> Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на
підставі закону за рішенням суду.
Горицвіт пише:
> А чого нема аналогічних статей про купу інших заборон, які можна придумати?
Про щось є (про власність), про щось нема - щоб можна було заборонити (про зброю).
Я так думаю - я не наполягаю на тому, що так і є як я кажу
2008.02.28 | ziggy_freud
фактично так. Але є ряд нюансів ;-|
крім того, що держава- не забороняє мати житло тим, в кого воно є, держава також
- не гарантує власникам житла дотримання їх основного та суміжних прав
наприклад,
громадянина може бути позбавлено житла (в сенсі реально існуючого приміщення) діями забудовників сусідньої ділянки, які зроблять будинок аварійним, сусідів знизу або згори, які вірішили забабахати собі "євроремонт" з пересуванням капітальних стін, або
вартість приміщення може бути зниженою через будівництво іншої споруди вікна у вікна, або перекриттям шляху до будинку, тощо
тобто держава тільки не заважає мати власне житло, замість того, щоб практично гарантувати його недоторканість. Але додамо сюди проекти про відселення людей з їх приватного житла "у разі суспільної необхідності", і ми бачимо випадок, коли держава чи місцева влада таки
заважають замість гарантувати
2008.02.28 | сябр
Лібєрал Ви, батєнька...
держава визнає, що житло відноситься до життєво важливих потреб і бере на себе зобовязання сприяти задоволенню громадянами цієї потреби. те саме стосується освіти, безпеки. здоровя. культури та національної самоідентифікації. А от права на, припустимо. відвідування казино чи стриптиз-бару ви в конституції не знайдете, як, втім. і заборони. тому що ці потреби не є життєво важливими.Взагалі. рівень вашої дикусії як про право на житло. так і про дублювання фільмів. і про "борги" україни перед газпромом малюють в уяві образ юридично безграмотного, але нахрапистого і безпринципного адвоката мафії. Чи. якщо говорити мякше, адвоката а-ля Олена Лукаш-безграмотного і безпощадного (с)
2008.02.28 | OlalaZhm
Re: Лібєрал Ви, батєнька...
М-дя, право на відвідини казіно (НЕ гарантоване Коститутцією) для більшості громадян більш гарантоване, ніж право на житло (гарантоване)2008.02.28 | 123
Це добре чи погано, у контексті права на житло?
сябр пише:> держава визнає, що житло відноситься до життєво важливих потреб і бере на себе зобовязання сприяти задоволенню громадянами цієї потреби.
Так, це прямо написане в Конституції - про створення умов державою, я про це написав у наступному дописі. І що? Це тотожнє гарантуванню державою "от каждого - по способностям, каждому - по потребностям?".
Про те що я взагалі какашка - дозволю собі не коментувати.
2008.02.28 | ziggy_freud
а що таке це саме "житло"? От у Хрущова було конкретно:
кімната на кожну людину + загальна кімната на сім*ю. Але, на жаль, тільки тоді, коли ми побудуємо комунізм.також можу згадати такий цікавий документ, як Європейські в*язничні правила. До речі, ратифікований ВР і тому обов*язковий для України. Згідно з ними, кожен зек має право на мінімум 8 кв.м. площі в своїй камері. На вашу думку, скільки приблизно в Україні людей, які живуть на волі, але менш ніж на 8 кв.м.?
до чого тут казино, стриптиз, торгівля газом? Йдеться про конкретну річ - власну хату кожного громадянина. Вона є, чи її нема. Чи є "перспектива" хоча б померти в своїй квартирі...
2008.02.29 | Sean
Абсолютно згоден
2008.02.29 | Свинья на радуге
Я вот посмотрел Конституцию СССР...
например, вот здесь: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1977.htm#7Глава седьмая, Основные права, свободы и обязанности граждан СССР.
"Статья 40. Граждане СССР имеют право на труд, — то есть на
получение гарантированной работы..." Выделяю здесь слово "гарантированной". Уж это право было в СССР, пожалуй, наиболее гарантированным из всех.
"Статья 45. Граждане СССР имеют право на образование. Это право обеспечивается бесплатностью всех видов образования, осуществлением всеобщего обязательного среднего образования молодежи". Среднее образование было действительно достаточно всеобщим и достаточно обязательным. А дальше - как получится, об обязательности высшего образования ничего не сказано.
А вот в других статьях той же главы никаких формулировок о всеобщности, гарантированности и т.д. нету. Соответственно, и реализовывались права так же - в целом да, но в частности нет.
Приментиельно к нашей Конституции - та же ситуация, помноженная на "период первичного накопления капитала".
2008.02.29 | ziggy_freud
право на труд дополнялось статьей за тунеядство (+)
вот народ и спешил трудиться. Кто очень не хотел, трудовая книжка все равно где-нибудь лежала. Иначе через три месяца - срок.если следовать советской логике прав-обязанностей, всех, кто бомжует, следует посадить. А заодно и тех, кто ночью по кабакам и дискотекам тусует. Тогда ситуация с жильем наладится сразу
2008.02.29 | Свiдомий
Re: що краще - право на житло чи ключі від квартири?
Конституція українських владоможців (включно з "Гарантом") цікавить лише в тій частині, де розписані їхні повноваження. А на забезпечення можливості реалізації своїх прав рядовими громадянами вони "клали з прибором".2008.02.29 | ziggy_freud
попередній підсумок обговорення.
роздача квартир - совок, цього робити не варто: Sychсоціальне житло потрібне, але трохи незрозуміло, хто і за чий рахунок буде його надавати: Koala
право на житло в теперішньому вигляді - переважно балаканина: DL76, Горицвіт, Simpleton, OlalaZhm, Sean, Свiдомий. Хоча є ряд розбіжностей в позициях цих дописувачів.
мені ніхто не може заборонити мати житло: 123. А гарантій недоторканості бракує.
держава визнає, що житло відноситься до життєво важливих потреб: Сябр. Однак ці норми багато хто вважає суто декларативними. Визнали - а далі?
цікава аналогия з правами в СРСР: Свинья на радуге. Але чи легше комусь від того, що за Совєтів теж було погано?