Чи може хтось сказати слово на захист
03/14/2008 | Sean
норми ст.5 Закону "Про виконавче провадження" про право державних виконавців залучати до "процесу" приватні охоронні структури?
Нмд це шикарна рейдерська норма і я хочу потурбувати пана Кириленка як суб'єкта законодавчої ініціятиви.
Нмд це шикарна рейдерська норма і я хочу потурбувати пана Кириленка як суб'єкта законодавчої ініціятиви.
Відповіді
2008.03.14 | Tatarchuk
я можу сказати, але не власне а те що чув
мотивація або обґрунтування таке, що виокнавчі служби ніфіга не роблять і ради не виконувати, поки їм не зарядять бабло. А ці типу будуть завжди готові. Але сам цих поглядів не поділяю. Знаю що Онищук лобією відкрито таку штуку.2008.03.14 | Свинья на радуге
Обоснование не менее шикарное чем сама норма.
Tatarchuk пише:> мотивація або обґрунтування таке, що виокнавчі служби ніфіга не роблять і ради не виконувати, поки їм не зарядять бабло.
Это называется "коррупция".
>
> А ці типу будуть завжди готові.
А это - "узаконеная коррупция".
2008.03.14 | Сергей ГРУЗДОВ
Слово на захист
Я был возмущен предложенной передачей в частные руки обязанности государства обеспечить исполнение решений судов. Это - свидетельство бессилия государства.Последующее размышление привело к несколько иным выводам. Факт, что существующими гос.рычагами не удается обеспечить исполнение безусловно и в срок. Причина в размытости и необеспеченности норм закона "Об исполнительном производстве".
Сделать закон более четким? Надо ждать неизвестно сколько времени. Заинтересовавать исполнителей материально? Только это и делает возможным быстрое исполнение, часто даже с нарушением норм названного Закона. И наоборот, попытки активизировать работу исполнителей через правовые конструкции погрязают в канцелярской трясине. То же, но с точностью до наоборот, происходит при весомой "аргументации", поступающей не от взыскателя, а от должника.
По сути - исполнители уже давно действуют в частном порядке, самостоятельно определяя с кем и "на кого" работать. Однако, при этом значительные денежные массы остаются в тени и, потраченные взыскателем, не могут быть взысканы с должника.
Видимо, надо согласиться с тем, что законодатель и правоохранители еще долго ничего существенного нам не предложат. Государство и тут расписалось в бессилии.
Но спрос рождает предложение - легализованные взыскатели-предприниматели будут работать не за "зарплату", а за "доход" и не должны бы (по идее...) увиливать от взятых на себя договорных обязательств. Да и затраты взыскателя, по квитанциям, можно будет взыскивать с лица, отказавшегося добровольно исполнить решение суда.
2008.03.14 | Sean
Я розумію проблеми, але нмд тут побічний ефект
набагато перевищує ефект корисний.Це де-факто породжує і узаконює такі собі сучасні "магнацькі наїзди", відповідні напів-бандитські структури, котрі діють, відповідно, [напів]кримінальними методами. Про формування якоїсь правової культури нмд тут геть не йдеться. Радше навпаки - про поширення беззаконня.
Ну і, погодьтеся, це "легалізує" право сильного замість права як такого. Наприклад Ви чи я, отримавши рішення на свою користь, навряд чи скористаємося приватними охоронними структурами. А братела Х - залюбки.
2008.03.14 | Сергей ГРУЗДОВ
100% тут побічний ефект є
Это уже происходит. И не прекратится. Поставим вопрос практически: что можно сделать по-другому для достижения результата - гарантии исполнения?У меня сейчас почти год тянется исполнение решения нематериального характера - всего-навсего сбить незаконно сооруженный балкончик. За оплату работягам взыскатель договаривается "за базаром", без каких-либо подтверждений оплаты. К взыскателю ходим, три месяца "организовывалось" ознакомление с делом. О суде, который инициировала должник по поводу действий исполнителя, взыскателя не посчитали необходимым уведомить.
Не проще ли внести оговоренную сумму легальной бригаде, получить исполнение, взыскать с должника свои затраты по принудительному исполнению?
Единственное, что меня угнетает - это ожидаемая МОНОПОЛИЯ со всеми последующими особенностями...
Повторю, не от радости...
2008.03.14 | OlalaZhm
Залишились узаконити замовні вбивства
І в бюджет податки, і людям спокійно: замовили тебе - то замовили, спокійно дочікуєшся, коли прийдуть, а не бігаєш по міліціям як поц.2008.03.14 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: Залишились узаконити замовні вбивства
Убийство не является исполнением решения суда. Не думаю, что такое манипулирование темой полезно для дискуссии.2008.03.14 | Sean
є такий віршик Губермана
Мне Маркса жаль - его наследствоСвалилось в рускую купель
Тут цель оправдивала средства
І средства обосрали цель
Я гіршої думки про Маркса, але разом з тим.
Я ж не пропоную заборонити залучення виконавцем інших, ніж "охорони", приватних структур - але саме її, бо те, що вони головним чином роблять - це "силове захоплення". Я не бачу в тому жодного добра і взагалі нічого, окрім зла. Крім того, цим держава розписується у своїй [напів]кримінальній природі.
2008.03.14 | Сергей ГРУЗДОВ
Воно вже де тільки в цьому не розписувалося.
2008.03.14 | Предсказамус
Увы.
В основу заложена ущербная логика: исполнительные службы не работают, давайте сделаем их частными. Аналогия: уголовные дела годами рассматриваются судами, давайте сделаем частные уголовные суды.2008.03.14 | Сергей ГРУЗДОВ
Сам не хочу...
2008.03.14 | saha
А я за только после
разрешения ношения оружия.Вот тогда Настоящий дикий запад.
Лет 10 перестрелок и "золотой ключик" какие-то минимальные правила игры у нас в кармане
2008.03.14 | Сергей ГРУЗДОВ
А я после
Мне, без шуток, довелось вголос предупреждать гос.исполнителя и сопровождающего его сотрудника милиции о том, что если кто-то из них переступит порог жилища, я буду применять оружие.В тот раз исполнение пытались провести в пожарном порядке, не взирая на нарушение закона и даже не обращая внимания на указания исполнительского начальства масштаба Ялты и Симферополя.
Поэтому я весьма критично оцениваю подразумеваемую всеми нами категорию "государственный - значит законный".