Дружба из-под палки, или Как Москва Киев пугала(/)
04/13/2008 | stefan
Дружба из-под палки, или Как Москва Киев пугала
Борис Жженов, для УРА-Информ
http://ura-inform.com/politics/2008/04/11/moskva/
Как и предсказывалось многими экспертами, саммит НАТО в Бухаресте оказался очередным фиаско для евро-атлантической политики «оранжевой» команды во главе с Виктором Ющенко. Страны – участницы Организации североатлантического договора отказали Украине в предоставлении ей Плана действий по членству в этой организации, по крайней мере, до конца текущего года. И если на Банковой изо всех сил пытались сделать хорошую мину при плохой игре, то в Кремле не скрывали своего удовлетворения от решения, принятого в Бухаресте. Москве следовало бы поблагодарить Берлин и Париж за проявленную принципиальность в этом вопросе. И хотя в Белокаменной могут считать, что это именно их политические шаги и заявления накануне натовской встречи повлияли на решение Альянса, скорее, обратное: НАТО исходило из объективно сложившейся ситуации, а громкие заявления российских чиновников и резкие телодвижения Государственной Думы лишь добавили козырей украинским русофобам.
Очевидно, позарившись на лавры харизматичного лидера ЛДПР Жириновского, особо отличился, рефлексируя на возможное решение Бухарестского саммита, мэр Москвы Юрий Лужков, предложивший вообще разорвать Договор о дружбе и сотрудничестве с нашей страной и в случае ее присоединения к ПДЧ – поставить ребром вопрос о территориальной принадлежности Крыма. Слава богу, что влияния на внешнюю политику России мэр ее столицы не имеет, и, таким образом, его заявления являются лишь пустым сотрясанием воздуха, никоим образом не влияя на взаимоотношения между нашими странами. Однако сторонников негативного отношения к России среди украинцев такие заявления непременно добавят. Помимо того, что никому не понравится, когда твой сосед в открытую заявляет, что планирует оттяпать себе кусок твоей территории, так Лужков в запале еще и сыграл на руку Банковой: в то время как большинство украинцев и так были не в восторге от продвижения страны в сторону НАТО, угрозы Лужкова не могли не заставить задуматься многих из них о том, что Альянс, чтобы там ни говорили, в первую очередь и защищает своих членов от угроз посягательства на их территориальную целостность и суверенитет.
Но если Лужков является хоть и крупным, но лишь одним из многих политиков регионального масштаба, то поведение Государственной Думы накануне саммита вызывает искреннее удивление. Казалось бы, правило – одна голова хорошо, а две лучше – должно было сработать в нижней палате российского парламента, ан нет! Заявление Государственной Думы, которое она приурочила к Бухарестскому саммиту НАТО, с призывом к мировому сообществу не считать Голодомор 1932–1933 гг. в Украине геноцидом украинского народа уж никак не может прибавить сторонников пророссийски настроенным украинцам Юга и Востока страны, где в эти годы от голода умерло несколько миллионов человек. И хотя такое заявление Госдумы и совпадает с официальной позицией Кремля, а о формальных признаках Голодомора как геноцида можно очень долго спорить, но для населения юго-восточной Украины это заявление может означать желание приуменьшить масштабы той трагедии. Тем более что очень успешно играет на этой карте Виктор Ющенко, который не пользуется в этом регионе сколько-нибудь уверенной поддержкой.
Кроме того, российские депутаты в этом документе попытались унизить украинцев еще в одном моменте. Признавая исторический факт Голодомора, российские парламентарии настаивают на том, что от голода пострадала не только Украина, но и многие районы РСФСР, среди которых упоминается и Крым. В самом деле, на тот период Крым был частью Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, и этот факт спору не подлежит. Однако в этом же документе упоминается и Казахстан, который действительно в 1932–1933 гг. входил в состав РСФСР и тоже пострадал от масштабного голода. Однако в документе Государственной Думы Казахстан упоминается не как часть Российской СФСР, а отдельно (!), наряду с такими государствами, как Украина, Беларусь и т. д. И тут напрашиваются два вывода: либо составители документа просто исторически и географически безграмотны, либо статусы Крыма и Казахстана, которые оба входили в состав РСФСР на тот период, противопоставлены специально, а это уже смахивает на политическую провокацию.
Учитывая вышеизложенное, в дальнейшем Кремлю в ближайшие два года (перед президентскими выборами в Украине) необходимо быть особенно осторожным, чтобы не потерять те многомиллионные симпатии к северному соседу, которые на сегодняшний день существуют в Украине. А для этого есть все предпосылки. В этом году наши государства отмечают 1020 лет со дня крещения Руси. Центром этого празднества будет, естественно, Киев – на тот момент столица древней Руси – откуда пошел процесс, приведший в итоге к тому, что наши страны сегодня являются православными. Естественно, Ющенко приложит все усилия к тому, чтобы привлечь к праздничным мероприятиям верующих и священнослужителей всех православных конфессий, в том числе представителей Украинской Автокефальной Церкви и Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата, которые Москвой не признаются.
А в следующем году – 300-летие знаменитой Полтавской битвы. На Банковой вынашиваются планы поставить в Полтаве рядом с памятником Петру I, одержавшему над шведами разгромную победу, памятники его противникам – шведскому королю Карлу XII и украинскому гетману Ивану Мазепе. Однако последнего в Кремле ненавидят особенно, потому как для них он предатель. В то же время значительная часть украинцев, считающая, к примеру, воинов ОУН-УПА борцами за независимость Украины, рассматривают поступок Мазепы как реальный шаг на пути к созданию независимого украинского государства.
«Учитывая все это, Москве нужно быть действительно особенно осторожной, поскольку большинство украинцев – противников вступления Украины в НАТО как раз и опасаются больше всего ухудшения отношений с северным соседом. Но в том случае, если вышеперечисленные инициативы российских публичных политиков приобретут характер реального воплощения в действительность, то мнение внутри Украины может кардинально измениться: ведь для того, чтобы избежать воплощения российских угроз, Украине придется-таки идти «под крылышко» Североатлантического альянса.
Кремлю, на наш взгляд, необходимо понять, что в угрозах нет никакой необходимости. Дело в том, что процесс вступления какой-либо страны в НАТО – процесс довольно длительный, и не каждая страна дожидается его окончательного результата.
Если оставить в стороне политический аспект евро-атлантических устремлений Украины, то «голому» анализу останется лишь процедурная часть вопроса. И чтобы никто не думал, что присоединение к НАТО – это лишь воля украинцев, выраженная ими на референдуме, и консолидированное решение всех стран – членов НАТО, давайте наконец-то разберемся в этапах евро-атлантической интеграции.
Даже после принятия концептуального решения страной о присоединении к Североатлантическому альянсу и согласия самого НАТО, этот процесс может растянуться на многие годы, первым этапом которого должно стать присоединение государства к программе «Партнерство ради мира», основными целями которой являются:
1. прозрачность национального военного планирования и формирования оборонного бюджета;
2. создание и поддержание демократического контроля над вооруженными силами;
3. создание спецподразделений для взаимодействия с силами стран – членов блока.
После выполнения вышеперечисленных задач, страны-партнеры обязаны участвовать в некоторых мероприятиях блока: в учениях, семинарах и конференциях, дабы обучиться принимать взаимовзвешенные решения.
Если страна проходит этот этап удачно, она становится «участником интенсивного диалога с НАТО». К примеру, Грузия обладает этим статусом с осени 2006 года, Украина – с апреля 2005. Этот этап означает техническое и организационное реформирование собственных Вооруженных Сил под натовские стандарты.
И только после прохождения этапа «интенсивного диалога» страна получает право на присоединение к ПДЧ. Если это происходит, то страна считается официальным кандидатом на вступление в блок. Для удачного завершения этого этапа стране-кандидату необходимо выполнить следующие условия:
1. министром обороны должно быть только гражданское лицо;
2. не иметь территориальных проблем с соседями;
3. не иметь на своей территории иностранных баз;
4. армия должна полностью соответствовать всем стандартам НАТО.
Если и эти условия страной-кандидатом выполняются с успехом, то на ближайшем саммите НАТО она получает приглашение присоединиться к Альянсу, в ответ на что отправляет соответствующее письмо с подтверждением своего желания стать членом блока. Протокол саммита, в котором закреплено присоединение страны-кандидата, проходит процедуру ратификации парламентами всех стран-участниц и страны-кандидата, а затем передается, куда бы вы думали? Конечно, в Вашингтон – в страну – депозитарий НАТО.
Исходя из всего вышеуказанного, можно констатировать, что и Украина, и Грузия часть требований уже выполнили: военные министры обеих стран – лица сугубо гражданские, ну, а что касается перевода Вооруженных Сил на натовские стандарты, то в Грузии эти процессы уже идут, а если и Киев очень сильно попросит, то и он получит в кредит кучу старого железа из запасов холодной войны.
Как Тбилиси, так и Киев больше всего беспокоят военные базы и территориальные споры. В Грузии, правда, иностранных военных баз пока нет, но на носу довольно серьезный территориальный конфликт, грозящий обернуться настоящей войной. С другой стороны, хоть у Украины и все спокойно в отношении территориальных споров (хотя и есть некоторые претензии у наших соседей), но у нас в Севастополе – иностранная военная база. И скорее всего, что с этой проблемой нашей стране до 2017 года не справиться.
Есть еще один камень – реформирование национального законодательства. Интересно, как наши политики смогут обойти Декларацию о государственном суверенитете, в котором черным по белому говорится о нейтралитете и неучастии в каких-либо военных организациях и блоках. В конце концов, нашим «оранжевым» не впервой игнорировать законы, тем более какую-то там декларацию. На что не пойдешь ради «ценностей демократии и цивилизации»!..
Борис Жженов, для УРА-Информ
http://ura-inform.com/politics/2008/04/11/moskva/
Как и предсказывалось многими экспертами, саммит НАТО в Бухаресте оказался очередным фиаско для евро-атлантической политики «оранжевой» команды во главе с Виктором Ющенко. Страны – участницы Организации североатлантического договора отказали Украине в предоставлении ей Плана действий по членству в этой организации, по крайней мере, до конца текущего года. И если на Банковой изо всех сил пытались сделать хорошую мину при плохой игре, то в Кремле не скрывали своего удовлетворения от решения, принятого в Бухаресте. Москве следовало бы поблагодарить Берлин и Париж за проявленную принципиальность в этом вопросе. И хотя в Белокаменной могут считать, что это именно их политические шаги и заявления накануне натовской встречи повлияли на решение Альянса, скорее, обратное: НАТО исходило из объективно сложившейся ситуации, а громкие заявления российских чиновников и резкие телодвижения Государственной Думы лишь добавили козырей украинским русофобам.
Очевидно, позарившись на лавры харизматичного лидера ЛДПР Жириновского, особо отличился, рефлексируя на возможное решение Бухарестского саммита, мэр Москвы Юрий Лужков, предложивший вообще разорвать Договор о дружбе и сотрудничестве с нашей страной и в случае ее присоединения к ПДЧ – поставить ребром вопрос о территориальной принадлежности Крыма. Слава богу, что влияния на внешнюю политику России мэр ее столицы не имеет, и, таким образом, его заявления являются лишь пустым сотрясанием воздуха, никоим образом не влияя на взаимоотношения между нашими странами. Однако сторонников негативного отношения к России среди украинцев такие заявления непременно добавят. Помимо того, что никому не понравится, когда твой сосед в открытую заявляет, что планирует оттяпать себе кусок твоей территории, так Лужков в запале еще и сыграл на руку Банковой: в то время как большинство украинцев и так были не в восторге от продвижения страны в сторону НАТО, угрозы Лужкова не могли не заставить задуматься многих из них о том, что Альянс, чтобы там ни говорили, в первую очередь и защищает своих членов от угроз посягательства на их территориальную целостность и суверенитет.
Но если Лужков является хоть и крупным, но лишь одним из многих политиков регионального масштаба, то поведение Государственной Думы накануне саммита вызывает искреннее удивление. Казалось бы, правило – одна голова хорошо, а две лучше – должно было сработать в нижней палате российского парламента, ан нет! Заявление Государственной Думы, которое она приурочила к Бухарестскому саммиту НАТО, с призывом к мировому сообществу не считать Голодомор 1932–1933 гг. в Украине геноцидом украинского народа уж никак не может прибавить сторонников пророссийски настроенным украинцам Юга и Востока страны, где в эти годы от голода умерло несколько миллионов человек. И хотя такое заявление Госдумы и совпадает с официальной позицией Кремля, а о формальных признаках Голодомора как геноцида можно очень долго спорить, но для населения юго-восточной Украины это заявление может означать желание приуменьшить масштабы той трагедии. Тем более что очень успешно играет на этой карте Виктор Ющенко, который не пользуется в этом регионе сколько-нибудь уверенной поддержкой.
Кроме того, российские депутаты в этом документе попытались унизить украинцев еще в одном моменте. Признавая исторический факт Голодомора, российские парламентарии настаивают на том, что от голода пострадала не только Украина, но и многие районы РСФСР, среди которых упоминается и Крым. В самом деле, на тот период Крым был частью Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, и этот факт спору не подлежит. Однако в этом же документе упоминается и Казахстан, который действительно в 1932–1933 гг. входил в состав РСФСР и тоже пострадал от масштабного голода. Однако в документе Государственной Думы Казахстан упоминается не как часть Российской СФСР, а отдельно (!), наряду с такими государствами, как Украина, Беларусь и т. д. И тут напрашиваются два вывода: либо составители документа просто исторически и географически безграмотны, либо статусы Крыма и Казахстана, которые оба входили в состав РСФСР на тот период, противопоставлены специально, а это уже смахивает на политическую провокацию.
Учитывая вышеизложенное, в дальнейшем Кремлю в ближайшие два года (перед президентскими выборами в Украине) необходимо быть особенно осторожным, чтобы не потерять те многомиллионные симпатии к северному соседу, которые на сегодняшний день существуют в Украине. А для этого есть все предпосылки. В этом году наши государства отмечают 1020 лет со дня крещения Руси. Центром этого празднества будет, естественно, Киев – на тот момент столица древней Руси – откуда пошел процесс, приведший в итоге к тому, что наши страны сегодня являются православными. Естественно, Ющенко приложит все усилия к тому, чтобы привлечь к праздничным мероприятиям верующих и священнослужителей всех православных конфессий, в том числе представителей Украинской Автокефальной Церкви и Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата, которые Москвой не признаются.
А в следующем году – 300-летие знаменитой Полтавской битвы. На Банковой вынашиваются планы поставить в Полтаве рядом с памятником Петру I, одержавшему над шведами разгромную победу, памятники его противникам – шведскому королю Карлу XII и украинскому гетману Ивану Мазепе. Однако последнего в Кремле ненавидят особенно, потому как для них он предатель. В то же время значительная часть украинцев, считающая, к примеру, воинов ОУН-УПА борцами за независимость Украины, рассматривают поступок Мазепы как реальный шаг на пути к созданию независимого украинского государства.
«Учитывая все это, Москве нужно быть действительно особенно осторожной, поскольку большинство украинцев – противников вступления Украины в НАТО как раз и опасаются больше всего ухудшения отношений с северным соседом. Но в том случае, если вышеперечисленные инициативы российских публичных политиков приобретут характер реального воплощения в действительность, то мнение внутри Украины может кардинально измениться: ведь для того, чтобы избежать воплощения российских угроз, Украине придется-таки идти «под крылышко» Североатлантического альянса.
Кремлю, на наш взгляд, необходимо понять, что в угрозах нет никакой необходимости. Дело в том, что процесс вступления какой-либо страны в НАТО – процесс довольно длительный, и не каждая страна дожидается его окончательного результата.
Если оставить в стороне политический аспект евро-атлантических устремлений Украины, то «голому» анализу останется лишь процедурная часть вопроса. И чтобы никто не думал, что присоединение к НАТО – это лишь воля украинцев, выраженная ими на референдуме, и консолидированное решение всех стран – членов НАТО, давайте наконец-то разберемся в этапах евро-атлантической интеграции.
Даже после принятия концептуального решения страной о присоединении к Североатлантическому альянсу и согласия самого НАТО, этот процесс может растянуться на многие годы, первым этапом которого должно стать присоединение государства к программе «Партнерство ради мира», основными целями которой являются:
1. прозрачность национального военного планирования и формирования оборонного бюджета;
2. создание и поддержание демократического контроля над вооруженными силами;
3. создание спецподразделений для взаимодействия с силами стран – членов блока.
После выполнения вышеперечисленных задач, страны-партнеры обязаны участвовать в некоторых мероприятиях блока: в учениях, семинарах и конференциях, дабы обучиться принимать взаимовзвешенные решения.
Если страна проходит этот этап удачно, она становится «участником интенсивного диалога с НАТО». К примеру, Грузия обладает этим статусом с осени 2006 года, Украина – с апреля 2005. Этот этап означает техническое и организационное реформирование собственных Вооруженных Сил под натовские стандарты.
И только после прохождения этапа «интенсивного диалога» страна получает право на присоединение к ПДЧ. Если это происходит, то страна считается официальным кандидатом на вступление в блок. Для удачного завершения этого этапа стране-кандидату необходимо выполнить следующие условия:
1. министром обороны должно быть только гражданское лицо;
2. не иметь территориальных проблем с соседями;
3. не иметь на своей территории иностранных баз;
4. армия должна полностью соответствовать всем стандартам НАТО.
Если и эти условия страной-кандидатом выполняются с успехом, то на ближайшем саммите НАТО она получает приглашение присоединиться к Альянсу, в ответ на что отправляет соответствующее письмо с подтверждением своего желания стать членом блока. Протокол саммита, в котором закреплено присоединение страны-кандидата, проходит процедуру ратификации парламентами всех стран-участниц и страны-кандидата, а затем передается, куда бы вы думали? Конечно, в Вашингтон – в страну – депозитарий НАТО.
Исходя из всего вышеуказанного, можно констатировать, что и Украина, и Грузия часть требований уже выполнили: военные министры обеих стран – лица сугубо гражданские, ну, а что касается перевода Вооруженных Сил на натовские стандарты, то в Грузии эти процессы уже идут, а если и Киев очень сильно попросит, то и он получит в кредит кучу старого железа из запасов холодной войны.
Как Тбилиси, так и Киев больше всего беспокоят военные базы и территориальные споры. В Грузии, правда, иностранных военных баз пока нет, но на носу довольно серьезный территориальный конфликт, грозящий обернуться настоящей войной. С другой стороны, хоть у Украины и все спокойно в отношении территориальных споров (хотя и есть некоторые претензии у наших соседей), но у нас в Севастополе – иностранная военная база. И скорее всего, что с этой проблемой нашей стране до 2017 года не справиться.
Есть еще один камень – реформирование национального законодательства. Интересно, как наши политики смогут обойти Декларацию о государственном суверенитете, в котором черным по белому говорится о нейтралитете и неучастии в каких-либо военных организациях и блоках. В конце концов, нашим «оранжевым» не впервой игнорировать законы, тем более какую-то там декларацию. На что не пойдешь ради «ценностей демократии и цивилизации»!..