Питання до правників
04/24/2008 | S.D.
Уважно переглянувши оцй документ
http://infoporn.org.ua/wp-content/uploads/2008/04/obvynuv_ukr.doc
Бачу склади злочину:
1. Перевищення службових повноважень.
2. Перешкоджання діяльності народних депутатів:
3. Ще цікавий нюанс:
Де я помиляюся і чому це не бачить пан Ленський?
http://infoporn.org.ua/wp-content/uploads/2008/04/obvynuv_ukr.doc
Бачу склади злочину:
1. Перевищення службових повноважень.
Порядок допуску на об'єкти Генеральної прокуратури України, щодо яких здійснюється державна охорона, визначається керівництвом Генеральної прокуратури України. [...]В ЗУ "Про державну охорону..." я не знайшов повноважень УДО взагалі і зокрема його начальника встановлювати режим допуску - тільки підтримувати його. гелетей власним рішенням зміним існуючий режим, тобто привласнив повноваження Генпрокуратури, і застосував військовослужбовців для припинення доступу до державної установи. Тому я бачу ст. 365 та ст. 341 КК.
... начальник Управління державної охорони України Гелетей В.В. прийняв рішення про припинення доступу осіб на 4 поверх будівлі Генеральної прокуратури...
2. Перешкоджання діяльності народних депутатів:
... Піскун С.М. [...] вирішив повернутися до службового кабінету Генерального прокурора України [...], у супроводі вказаних народних депутатів України та представників засобів масової інформації увійшов через ці ж самі ворота на територію господарчого двору Генеральної прокуратури України [...]Навіть якщо на той момент Верховна Рада не була легітинмою, її депутати втрачали свій статус виключно після першого засідання ВР нового скликання. Перешкоджання здійснення ними права вільного доступу в приміщення ГПУ з пред'явленням посвідчення - це ст. 351 ч.1. КК
Отримавши інформацію про такий розвиток подій,начальник Управління державної охорони України Гелетей В.В. прийняв рішення про припинення доступу...
3. Ще цікавий нюанс:
В цей час, дізнавшись про незаконне проникнення, всупереч його рішенню, на територію Генеральної прокуратури України Міністра внутрішніх справ України Цушка В.П...В той же час:
Так, у відповідності до п.3.1 Інструкції, без пред'явлення посвідчення, цілодобово, проходити через усі пости в приміщення Генеральної прокуратури України мають право: [...] Міністр внутрішніх справ України...Тобто "Проникнення" Цушка в приміщення ГПУ було ціком законним, а ось рішення Гелетея перешкоджати цьому - то вже кримінал. А саме, як я бачу: рішення Гелетея - ст. 343 ч. 2 КК, дії його підлеглих, які виконували вочевидь незаконий наказ - ст. 342 ч. 2 КК.
Де я помиляюся і чому це не бачить пан Ленський?
Відповіді
2008.04.24 | Skapirus
Тому що...
S.D. пише:> Де я помиляюся і чому це не бачить пан Ленський?
Ніде ти не помиляешся. Цушка просто "замовили" і призначили бути винним. Тут логіка не працює.
2008.04.24 | S.D.
Справа в тому, що часи змінюються
І колись все те, що написав Ленський, може бути прочитано цілком по-іншому. Головне, що усі "фігуранти" це чудово розуміють. Невже вони планують бути у владі вічно?!2008.04.24 | Crazy Lawyer
Re: Питання до правників
Та ніде Ви не помиляєтеся.Маразм конкретний у тій постанові.
А Ленський розуміє так, як йому наказали розуміти.
Яке ж щастя, що я не працівник кривоохоронних органів, який повинен писати за наказом таку хрєнь.
І не суддя, який з цієї хрєні повинен робити рішення.
Я адвокат, який бачачи всюди таку хрєнь, нічого не може зробити для клієнта, крім занесення хабара.
І не роблю. Мабуть, незабаром з голоду здохну.
2008.04.24 | Михайло Свистович
Re: Питання до правників
Crazy Lawyer пише:>
> Мабуть, незабаром з голоду здохну
Ой да ні нада
2008.04.25 | Crazy Lawyer
Re: Питання до правників
Михайло Свистович пише:> Ой да ні нада
Михайле, я радий, що Вас залишає депресія. А то вже почав зайво перейматися.
Чесно кажучи, я дійсно, майже перестав ходити по судах. Немає сенсу. За часів кучми ми відсужували у податкової гроші без зайвих питань, а зараз виграти суд у держави здається неймовірним.
"Веселі, браття, часи настали..." (с)
2008.04.25 | Михайло Свистович
Re: Питання до правників
Crazy Lawyer пише:>
> Михайле, я радий, що Вас залишає депресія
Не залишає. Бо не може мене залишити те, чого в мене не було.
2008.04.25 | Crazy Lawyer
Re: Питання до правників
Радий, що помилився.Враження склалося через Ваші останні постинги, у яких Ви самі на себе не були схожі.
2008.04.24 | Tatarchuk
це питання - то психіатричних еспертів
Читаємо версію подій від Тетяни Монтян - Адвокат Цушка каже, що той просто не знав, від кого "рятує " ГПУhttp://www.pravda.com.ua/news/2008/4/24/75165.htm
Дізнаємося що чувак не знав про указ Президента, взагалі нічого не розумів і діяв наче японський біоробот. Мабуть думка про те що він рятував країну дійшла до нього пізніше?
2008.04.25 | S.D.
Спасибо, Ваше мнение учтено.
Я анализирую процессуальный документ, подписанный начальником следсвенного управления Генеральной прокуратуры Украины, старшим советником юстиции Ленским С.В.Ссылка на данный документ имеется в первом сообщении данной темы.
Никаких других документов, включая показаний не вылезающего из больниц и клиник Цушко, я в данный момент во внимание не принимаю.
Как я понял, по вашему мнению, анализ подписанного Ленским постановления должен проводится не специалистами в области права, а экспертом в области психиатрии.
Спасибо за высказанную интересную позицию.
2008.04.25 | Tatarchuk
Ваше теж
S.D. пише:> Я анализирую процессуальный документ, подписанный начальником следсвенного управления Генеральной прокуратуры Украины, старшим советником юстиции Ленским С.В.
А ви спробуйте аналізувати його не у відриві від фактів а в контексті
> Никаких других документов, включая показаний не вылезающего из больниц и клиник Цушко, я в данный момент во внимание не принимаю.
Ви звісно можете не зважати взагалі ні на що, в тому числі і на позиції адвокатів у справі.
> Как я понял, по вашему мнению, анализ подписанного Ленским постановления должен проводится не специалистами в области права, а экспертом в области психиатрии.
Судової психіатрії. Як історія хвороби
2008.04.24 | Предсказамус
Спрашиваете? Отвечаем.
S.D. пише:> Уважно переглянувши оцй документ
> http://infoporn.org.ua/wp-content/uploads/2008/04/obvynuv_ukr.doc
> Бачу склади злочину:
> Де я помиляюся і чому це не бачить пан Ленський?
---
ч.3 ст. 106.
Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України.
(КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ)
---
З метою забезпечення виконання норм Конституції України щодо несумісності депутатського мандата з іншими видами діяльності та відповідно до статті 5 Закону України "Про особливості звільнення з посад осіб, які суміщають депутатський мандат з іншими видами діяльності" визнати таким, що втратив чинність, Указ Президента України від 26 квітня 2007 року N 357 "Питання С. Піскуна".
(У К А З ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ Про визнання таким, що втратив чинність, Указу Президента України від 26 квітня 2007 року N 357)
---
Стаття 5. Дія акта про призначення особи, яка є народним депутатом України, на посаду, що є несумісною із депутатським мандатом
Акт про призначення особи, яка є народним депутатом України, на посаду, що є несумісною із депутатським мандатом, втрачає чинність через двадцять календарних днів з дня його видання, якщо повноваження народного депутата України не припинені в установленому законом порядку.
(ЗАКОН УКРАЇНИ Про особливості звільнення з посад осіб, які суміщають депутатський мандат з іншими видами діяльності)
---
Стаття 39. Крайня необхідність
1. Не є злочином заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.
(КРИМІНАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ)
---
Народные депутаты от ПРУ, при силовой поддержке Цушко с беркутятами, водружали на генпрокурорское кресло своего коллегу, нардепа Пискуна, который уже не имел к этому креслу никакого отношения, лишая при этом и.о. генпрокурора возможности исполнять свои обязанности.
Гелетей, уважать которого у меня нет ни малейших оснований, в данном случае препятствовал их противоправным действиям, причинявшим существенный вред общественным интересам и интересам государства.
Еще вопросы есть?
2008.04.25 | S.D.
Re: Спрашиваете? Отвечаем.
Еще вопросы есть.Гелетей принял явно противоправное решение о перекрытии доступа в здание ГПУ лицам, имеющим законное право беспрепятственного доступа, еще до того, как в ситуацию вмешался Цушко. Это четко видно из текста заключения: Гелетей заблокировал здание тогда, когда Цушка еще и на горизонте не было, а были только депутат Пискун, другие нардепы и журналисты.
Кстати, в постановлении нет ни слова о том, с какой целью Пискун возвращается в здание ГПУ. Может, он просто забыл портсигар в верхнем ящике стола своего бывшего кабинета? А может Гелетей, обладающий экстрасенсорными способностями, прочитал их мысли на дальних подступах к охраняемому объекту?
Шутки шутками, но это еще вопрос, кто действовал в состоянии крайней необходимости: УДО, перекрывшее доступ в ГПУ депутатам, вооруженным удостоверениями, или Цушко и шестеро беркутовцев, фактически получившие сообщение о преступлении и обнаружившие явные признаки оного. Кстати, напомню: согласно ЗУ "Про державну охорону...", органы МВД относятся к органам, которые осуществляют государственную охрану.
Ну и самый главный вопрос: почему Ленский, столь подробно расписавший действия Гелетея, явно выходящие за рамки его полномочий и прекрасно вписывающиеся в диспозицию нескольких статей УК, забыл изложить расписанную Вами мотивацию и сослаться на ст. 39 УК?
P.S. "Захват здания ГПУ", немаленького многоэтажного здания, наполненного УДОшниками, силами одного министра и шестерых бойцов "Беркута" - это интересно само по себе.
Предсказамус пише:
> S.D. пише:
> > Уважно переглянувши оцй документ
> > http://infoporn.org.ua/wp-content/uploads/2008/04/obvynuv_ukr.doc
> > Бачу склади злочину:
> > Де я помиляюся і чому це не бачить пан Ленський?
>
> ---
> ч.3 ст. 106.
> Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України.
> (КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ)
> ---
> З метою забезпечення виконання норм Конституції України щодо несумісності депутатського мандата з іншими видами діяльності та відповідно до статті 5 Закону України "Про особливості звільнення з посад осіб, які суміщають депутатський мандат з іншими видами діяльності" визнати таким, що втратив чинність, Указ Президента України від 26 квітня 2007 року N 357 "Питання С. Піскуна".
> (У К А З ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ Про визнання таким, що втратив чинність, Указу Президента України від 26 квітня 2007 року N 357)
> ---
> Стаття 5. Дія акта про призначення особи, яка є народним депутатом України, на посаду, що є несумісною із депутатським мандатом
> Акт про призначення особи, яка є народним депутатом України, на посаду, що є несумісною із депутатським мандатом, втрачає чинність через двадцять календарних днів з дня його видання, якщо повноваження народного депутата України не припинені в установленому законом порядку.
> (ЗАКОН УКРАЇНИ Про особливості звільнення з посад осіб, які суміщають депутатський мандат з іншими видами діяльності)
> ---
> Стаття 39. Крайня необхідність
> 1. Не є злочином заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.
> (КРИМІНАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ)
> ---
> Народные депутаты от ПРУ, при силовой поддержке Цушко с беркутятами, водружали на генпрокурорское кресло своего коллегу, нардепа Пискуна, который уже не имел к этому креслу никакого отношения, лишая при этом и.о. генпрокурора возможности исполнять свои обязанности.
> Гелетей, уважать которого у меня нет ни малейших оснований, в данном случае препятствовал их противоправным действиям, причинявшим существенный вред общественным интересам и интересам государства.
>
> Еще вопросы есть?
2008.04.25 | Свiдомий
А яка, собссно, різниця?
"Власть імуща" бидлоеліта вкотре ділила корито. Простим людям ні холодно ні жарко від того, де і в якій позі тоді стояв "Беркут", а де Гелетей, і хто там кому присвічував.2008.04.25 | S.D.
А питання в тому, чи закон єдиний на всіх, чи ні.
2008.04.25 | Свiдомий
Відповідь: ні, не єдиний. Відповідь вичерпна?
2008.04.25 | S.D.
Навіщо ленський зробив документальне підтвердження цього?
2008.04.25 | Свiдомий
Тому що (с).
2008.04.25 | Предсказамус
Еще ответы есть
S.D. пише:> Шутки шутками, но это еще вопрос, кто действовал в состоянии крайней необходимости: УДО, перекрывшее доступ в ГПУ депутатам, вооруженным удостоверениями, или Цушко и шестеро беркутовцев, фактически получившие сообщение о преступлении и обнаружившие явные признаки оного. Кстати, напомню: согласно ЗУ "Про державну охорону...", органы МВД относятся к органам, которые осуществляют государственную охрану.
Это как раз не вопрос - свою цель депутаты и Пискун декларировали вполне открыто. Цель эта - совершение тяжкого преступления. Напоминаю, что депутатский мандат не превращает гопника в Папу Римского, а лишь предельно усложняет привлечение его к уголовной ответственности в случае совершения преступления.
То есть, если депутат в Вашем присутствии режет кому-то голову - можете смело резать голову ему. Если депутат нацелился на иное противоправное деяние - можете ему противодействовать, лишь бы противодействие не было более тяжким, чем депутатское деяние.
> Ну и самый главный вопрос: почему Ленский, столь подробно расписавший действия Гелетея, явно выходящие за рамки его полномочий и прекрасно вписывающиеся в диспозицию нескольких статей УК, забыл изложить расписанную Вами мотивацию и сослаться на ст. 39 УК?
Этот вопрос вообще не вопрос, т.к. это постановление о привлечении в качестве обвиняемого конкретного лица. Правовая оценка действий остальных участников событий, как правило, решается отдельными постановлениями. К примеру, об отказе в уголовном преследовании Гелетея на основании ч.1 ст. 39 КК.
> P.S. "Захват здания ГПУ", немаленького многоэтажного здания, наполненного УДОшниками, силами одного министра и шестерых бойцов "Беркута" - это интересно само по себе.
Как раз это мне совершенно не интересно. Умысел был, и они его реализовали. И не только своими силами, но и благодаря поддержке депутатов.
2008.04.25 | Steersman
Re: Еще ответы есть
Скажика, мне любезный. А на каком основании Гелетей заблокировал Генпрокуратуру,завёл в помещение своих бойцов "по гражданке" и с холодным оружием? И какой он приказ исполнял, если Ющенко через пол года признал, что не имеет компетенции отставки Генпрокурора? http://unian.net/rus/news/news-230527.html2008.04.25 | Предсказамус
Я с Вами кого-то пас, любезный?
Steersman пише:> Скажика, мне любезный. А на каком основании Гелетей заблокировал Генпрокуратуру,завёл в помещение своих бойцов "по гражданке" и с холодным оружием? И какой он приказ исполнял, если Ющенко через пол года признал, что не имеет компетенции отставки Генпрокурора? http://unian.net/rus/news/news-230527.html
Прочтите это внимательно: http://www2.maidan.org.ua/n/free/1209069818
Если после этого вопросы еще останутся, постарайтесь сформулировать их внятно и спокойно, ОК?
2008.04.25 | Steersman
Re: ОК!
Вопросы теже : А на каком основании Гелетей заблокировал Генпрокуратуру,завёл в помещение своих бойцов "по гражданке" и с холодным оружием?И какой он приказ исполнял, если Ющенко через пол года признал, что не имеет компетенции отставки Генпрокурора?
2008.04.25 | Предсказамус
Вижу - не читали.
Steersman пише:> Вопросы теже : А на каком основании Гелетей заблокировал Генпрокуратуру, завёл в помещение своих бойцов "по гражданке" и с холодным оружием?
Повторяю: депутаты ПРУ совершали противоправное деяние, Гелетей пытался не дать его совершить. В этом случае он несет ответственность, только если ущерб от его действий больше, чем от действий депутатов.
> И какой он приказ исполнял, если Ющенко через пол года признал, что не имеет компетенции отставки Генпрокурора?
Повторяю: никто Пискуна не увольнял. Указ о его назначении на должность утратил силу на основании ст.5 закона "Об особенностях увольнения с должностей лиц, совмещающих депутатский мандат с иными видами деятельности".
Вы напрасно не прочитали мой постинг по ссылке, сэкономили бы мое и Ваше время.
2008.04.25 | S.D.
Ст. 39 УК...
Предсказамус пише:> Это как раз не вопрос - свою цель депутаты и Пискун декларировали вполне открыто. Цель эта - совершение тяжкого преступления.
В таком случае имеет смысл шить Цушко групповуху и обратиться к ВР представлением о лишении "политгопников" неприкосновенности. Правда, при таком раскладе Цушко вряд ли будет "организатором" - скорее, "исполнителем". Правда, ВР согласия явно не даст, но "групповуха" Цушко - пришьется.
Кстати, а все ли тогдашние депутаты переизбрались в составе Рады нового созыва?
> Этот вопрос вообще не вопрос, т.к. это постановление о привлечении в качестве обвиняемого конкретного лица. Правовая оценка действий остальных участников событий, как правило, решается отдельными постановлениями. К примеру, об отказе в уголовном преследовании Гелетея на основании ч.1 ст. 39 КК.
Надо было делать это раньше. Теперь, после предъявления обвинения, Цушко и его адвокаты получают процессуальные права. Поэтому неизбежно встанет вопрос о соразмерности действий Гелетея и нанесенного ущерба предотвращенному. Если депутаты шли с очевидной целью - захватить кабинет генпрокурора, то зачем было блокировать силами УДО целое здание и даже целый 4-й этаж? Ведь там находятся такие милые конторки, типа главного следственного управления...
Напомню, в то время в кабинетиках "важняков" на 4-м этаже, по версии Ленского, какого-то лешего находились работники УДО в штатском не только с нунчаками, но и с "дипломатами". Не исключаю, что исследование списка уголовных дел, находящихся в тот момент в кабинетах следователей по особо важным делам на том самом 4-м этаже ГПУ, могло быть чрезвычайно интересным для нынешнего следствия. Но - вряд ли станет.
> Как раз это мне совершенно не интересно. Умысел был, и они его реализовали. И не только своими силами, но и благодаря поддержке депутатов.
Умысел был - вернуть Пискуна в кресло? Ленский выписал умысел в виде "выгнать Шемчука с коллегии", что типа и было достигнуто.
2008.04.25 | Предсказамус
Re: Ст. 39 УК...
Не совсем понял, о чем мы теперь спорим.Пискун был отставлен в соответствии с законом. Есть возражения?
Действия депутатов были противоправными. Есть возражения?
Гелетей действовал в условиях крайней необходимости. Есть возражения?
Если нет, то все остальное второстепенно - кто и когда какие постановления выносил, что было в дипломатах УДОшников и т.п.
2008.04.25 | Steersman
Re: Ст. 39 УК...
На сколько я помню, то оригинала "Президентского Указа" не было. на коллегии зачитали якобы копию. Поэтому вопрос: законно ли был "отстранён" Пискун?А самое главное, что там делал Гелетей?
2008.04.25 | Предсказамус
Второй указ был, собственно, не нужен.
Если Вы все-таки найдете время и прочитаете содержание статьи 5 закона о порядке увольнения и т.д., увидите, что через 20 дней после назначения Пискун, коль остался депутатом, перестал быть Генпрокурором автоматически.2008.04.25 | S.D.
Гелетей, как и Цушко, имел право там находится
Начальник УДО, согласно регламента доступа в здание ГПУ, равно как и министр внутренних дел, имеет право беспрепятственного прохода без предъявления обвинения.С другой стороны, если предположить, что Гелетей действовал в состоянии крайней необходимости, из текста обвинения можно сделать вывод, что эта самая необходимость (угроза охраняемым законом правам и интересам) была создана не Цушко, а Пискуном и его окружением. По данным прокуратуры, Цушко в момент принятия Гелетеем решения о блокировании (захвате) здания ГПУ на месте событий отсутствовал.
Ситуация важна потому, что кардинальным образом влияет на оценку действий Цушко. К моменту прибытия к зданию он не знал о принятом Гелетеем решении (по свидетельству журрналистов, он вообще не знал о присутствии Гелетея в здании и, похоже, не знал о назначении Гелетея на должность). Если он действовал сообразно ситуации и имеющейся у него информации - это полностью исключает ответственность.
Я приведу пример. Работник милиции получает информацию о том, что неизвестные взламывают ювелирный магазин. Прибыв на место, он действительно видит пятерых неизвестных в гражданской одежде с кувалдами и отмычками. Достав пистолет, он укладывает их на землю.
При этом выясняется, среди этих пятерых - два работника частной охранной фирмы, охраняющей магазин, директор этого магазина и двое работников МЧС во главе с министром. И двери они взламывали потому, что внутри магазина происходит мощная утечка воды, которая заливает все здание, и есть угроза возгорания подмоченной электропроводки.
Нужно ли этого милиционера судить, и если да - то за что?
2008.04.25 | Koala
А Бекрут там з якого дива був?
Прийшов би один - потім би лаявся, що його не пускали. А так не пускали ЗАГІН на чолі з особою, яка - єдина з цього загону - мала право пройти. Він би спочатку відправив пташок на вулицю, а потім вже кричав про перевищення повноважень...2008.04.25 | S.D.
Читайте уважно - у Ленського все чітко розписано
Читайте уважно - у Ленського все чітко розписано.Цушко, керівник міністерства, що за законом здійснює державну охорону, та шість працівників МВС (міністерства, що за законом здійснює державну охорону) з"явилияся біля будівлі ГПУ вже після того, як генерал Гелетей здійнив майже усі протиправні дії, розписані в першому повідомленні: з перевищенням повноважень змінив режим в приміщеннях ГПУ, епрешкоджав депутатам, не допускаючи їх до приміщення та заблокував державну установу. Тому, після того для повної картини Гелетею залишилося вчинити опір та перешкоджати працівнику міліції, не пускаючи його на місце злочину - в будівлю ГПУ, куди Цушко мав право цілодобово безперешкодно входити навіть без посвідчення.
2008.04.25 | SpokusXalepniy
S.D. и Предсказамусу - спасибо. Читать вас обоих было интересно.
2008.04.25 | samopal
Угу © Для повноти картини бракує ще думки МентБурнера.
А також коментарів з приводу трьох указів прізідєнта на захист Валі з НЗФ - першого неконституційного за рішенням КС і ганебно відкликаного президентом, другого - поданого на наступний день після засідання RC та його висновків щодо попереднього указу і зупиненого рішенням суду і врешті свіжого - третього указу з того ж питання.