Між двома вогнями
04/26/2008 | media
Якщо буде прийнята "Конституція від Тимошенко і Януковича" - то в країні буде створено систему виборної диктатури меншості, яка на довгі роки зафіксує існуючу двопартійну систему і поділ країни на "два табори", дві "сфери впливу". Раз на кілька років вони будуть змагатися між собою за "контрольний пакет. Переможцю дістанеться можливість "дерибанити" у масштабі всієї країни, тому хто програє - обмежено дерибанити у місцевих радах в тих регіонах, де вони матимуть більшість.
Якщо ж буде прийнято варіант Президента (нелегітимним шляхом) - то це означатиме повернення до системи Кучми і спробу встановлення одноосібної диктатури. Зараз це виглядає малореальним, бо у парламенті позиція Президента за будь-яких умов не матиме необхідної підтримки (хіба що інститут парламенту ліквідується до кращих часів
Ех, знати би де впасти - 2005 року у "литвинівській" Верховній Раді Ющенко цілком міг би проголосувати повернення до "мажоритарки" і таким чином контролювати значну частину депутатів. Не треба було би й "скасування політреформи"... Ну але що ж, "идиот" (С).
Якщо ж буде прийнято варіант Президента (нелегітимним шляхом) - то це означатиме повернення до системи Кучми і спробу встановлення одноосібної диктатури. Зараз це виглядає малореальним, бо у парламенті позиція Президента за будь-яких умов не матиме необхідної підтримки (хіба що інститут парламенту ліквідується до кращих часів
Ех, знати би де впасти - 2005 року у "литвинівській" Верховній Раді Ющенко цілком міг би проголосувати повернення до "мажоритарки" і таким чином контролювати значну частину депутатів. Не треба було би й "скасування політреформи"... Ну але що ж, "идиот" (С).
Відповіді
2008.04.26 | Shooter
Там є принципова різниця
У двох варіантах.Варіант Ющенка передбачає розподіл влади, не зважаючи на посилення президента, та можливість зміни влади шляхом виборів.
Варіант бандюків ПРУ-БЮТ передбачає дєрібан влади виключно між ними, чим скасовує, де-факто, принцип ПРОПОРЦІЙНОСТИ. + залишає можливість лише переходу влади від одних бандитів до інших бандитів.
І буде 100% як співали Півні: "Влада собі як влада. Суцільні, курва, бандити".
2008.04.26 | cartes
Ай, бля, всё прапала, бля!
Вижу, бля, в своей уяве армагудрон .. не, армаган .. не .. ну шота страшное грядет! Бля ..Тимошенчиха на этом борове ганяет хлыстом Ющенку в экстазе диктатуры!
Эх, Ющенка, мы ж так тебя любили!
2008.04.26 | media
Не матюкайтесь
2008.04.26 | Михайло Свистович
Що за екзальоване падіння на підлогу та смикання ногами?
cartes пише:> Вижу, бля, в своей уяве армагудрон .. не, армаган .. не .. ну шота страшное грядет! Бля ..
> Тимошенчиха на этом борове ганяет хлыстом Ющенку в экстазе диктатуры!
> Эх, Ющенка, мы ж так тебя любили!
2008.04.26 | Mossad
дик балогоном теж стане легше за нового режиму
Трохи посидіте, майно по-християнськи роздасьте, тай на волю, на душі чисто, весело, роботи кругом працюй-не хочу..е-ех!Або можна всі свої проблеми прямо зараз вирішити, тудух-тудух, за кордон, до своїх рахунків, і як гора зплеч!
2008.04.26 | observеr
А Ви читали Ющенківський варіант?
media пише:> Якщо ж буде прийнято варіант Президента (нелегітимним шляхом) - то це означатиме повернення до системи Кучми і спробу встановлення одноосібної диктатури.
Нічого подібного там немає, я навіть здивувався наскількі його варіант антипрезидентський.
2008.04.26 | Mossad
ви читали провокацію Комерсанта, а не президентський
президентський -- це стаття Юхновського у ДТ.Всім рулить президент.
2008.04.26 | Євген Захаров
Re: ви читали провокацію Комерсанта, а не президентський
Mossad пише:> президентський -- це стаття Юхновського у ДТ.
>
> Всім рулить президент.
Нічого подібного. Той, що висвітлював Юхновський, - вже відкинутий.
Президентський варіант ніде не надрукований. Він ще не закінчений, і ще багато сперечань з різних деталей. Але в цілому - президентсько-парламентська республіка, двохпалатний парламент. Прем'єра і уряд визначає найбільша парламентська фракція, ніяких коаліцій немає.
Але взагалі поки що остаточного проекту на Банковій немає. Процес його створення підтримує тільки НУ-НС, інші парламентські політичні сили участь у цьому не беруть.
2008.04.26 | observеr
ой, кто тут?
звідки Вам знати що я читав?Mossad пише:
> президентський -- це стаття Юхновського у ДТ.
>
> Всім рулить президент.
2008.04.26 | Tatarchuk
а третій мабуть вогник святого Ельма?
media пише:> Якщо буде прийнята "Конституція від Тимошенко і Януковича"
> Якщо ж буде прийнято варіант Президента (нелегітимним шляхом)
А якщо нарешті абстрагуватися від персоналій, тобто прибрати оте "від луки чи від матфея", то побачимо - виходів дофігішча.
Наприклад президентська республіка (типу США). Яку я б назвав президентсько-парламентською, якби цей термін не заюзали всує та ніпадєлу.
Наприклад президентська республіка (типу Франції). Яку я б назвав президентсько-премьєрською, щоб підкресліти що парламент там пасе задніх порівняно з премьєром.
Наприклад премьєрська республіка (типу Англії), яку монархією називають ну хіба що з поваги до Аристотеля
І так далі. І це ми розгялнули якшо й не "найтиповіші", то принаймні "класичні".
Адже справа не в назві - ту термінологію що нам підсунули ділетанти та заюзали користувачи, можна тільки для лякалочек користувати. вони НЕ відображають справжніх протиріч в суспілсьтві, тільки сеймоментні евфемізми (щоб не казати прямо - "ющенківська, ющенківсько-тимошенківська, тимошенко-ющенківська, янучарська, янучарсько-тимошенківська, янучарсько-ющенківська, ющенко-тимошенківська, і так даліє і даліє).
Функціонально в нас буде "як завжди", президент парламент премьер - всі три. Аби ми не згадували про третю гілку (якої навіть в Конституції не прописано як слід!) та ще тим паче четвертої (яка якщо туго - то тіпу не влада, а як легко - то всі права влади, включно з безкарністтю та недоторканністю і корумпованістю).
І вже не кажу що нас ніхто не примушує брати готові моделі.
2008.04.26 | Shooter
святої Юлі швидше
та преподобного яника.Всі Ваші міркування, безумовно, цікаві, проте в мене до Вас одне маленьке банальне питання: Ви знаєте дієву демократію, де вся влада дістається політичній силі, яка набрала 20-25% від зучастнених на виборах, себто в реаліях 15-18% голосів всіх громадян, які мають право голосу?
Це так у Франції, США чи ЮК?
Бо так пропонують зробити в Україні "спасітєлі" з БЮТ+ПРУ.
2008.04.26 | Tatarchuk
ну то я й "месію" додам для колекції
Shooter пише:> Всі Ваші міркування, безумовно, цікаві, проте в мене до Вас одне маленьке банальне питання: Ви знаєте дієву демократію, де вся влада дістається політичній силі, яка набрала 20-25% від зучастнених на виборах, себто в реаліях 15-18% голосів всіх громадян, які мають право голосу?
А хто це в нас набрав 20-25%? В вас якісь неправільні ціфарки
> Це так у Франції, США чи ЮК?
>
> Бо так пропонують зробити в Україні "спасітєлі" з БЮТ+ПРУ.
Я можу помилятися - але здається що будь-яка двопартійна система налаштована як раз на те щоб оті 30-35% і приходили до влади. Це я не схвалюю і не засуджую, просто нагадую.
2008.04.26 | media
Re: ну то я й "месію" додам для колекції
> Я можу помилятися - але здається що будь-яка двопартійна система налаштована як раз на те щоб оті 30-35% і приходили до влади. Це я не схвалюю і не засуджую, просто нагадую.
Ну все-таки більше. В ЮК (де існує, правда, виборча система) кандидати правлячої партії отримують в середньому в районі 40%.
Але те, що зараз пропонують - нагадує чинну зараз в Італії виборчу систему, яку Берлусконі створював "під себе". В принципі, італійська політико-правова - це далеко "не взірець". А якщо ще й накласти на українські реалії - те, що пропонують БЮТ і регіони це виборна диктатура.
2008.04.26 | Shooter
Re: ну то я й "месію" додам для колекції
media пише:>
> Але те, що зараз пропонують - нагадує чинну зараз в Італії виборчу систему, яку Берлусконі створював "під себе". В принципі, італійська політико-правова - це далеко "не взірець".
+ там є 2 "рівноправна" палата. І для "абсолютної влади" потрібно мати більшість і в сенаті.
> А якщо ще й накласти на українські реалії - те, що пропонують БЮТ і регіони це виборна диктатура.
Угу. Диктатура 2 найбільших угрупувань бандюків.
2008.04.26 | Simpleton
Re: ну то я й "месію" додам для колекції
Нe фантазуйтe, б. л.. Наші крутії від політики намагаються використати повeрхові знання "лохторату" про дeмократію, щоб обдурити (чим, власнe, вони усe життя і займаються).Двопартійна систeма - цe просто назва політичної систeми, яка _склалася_ в англомовному світі. Алe склалася вона сама: нeмає жодних заборон (як Ви розумієтe) на жодні партії. І у виборах, як і у нас, бeрe участь багато партій. От тільки виборeць чомусь голосує, як правило, тільки за дві з них, бо вони найкращі. Частково, самe завдяки конкурeнції з міноритаріями. Алe як тільки одна з цих двох партій втратить підтримку - її місцe миттєво займуть нові партії.
Наприклад, у 2006 році у виборах до сeнату брали участь 11 партій:
http://en.wikipedia.org/wiki/Elections_in_the_United_States
2008.04.26 | Tatarchuk
ето ви зря
Я писав що 1) це припущення, 2) що двопартійна система СПРИЯЄ такому.> Двопартійна систeма - цe просто назва політичної систeми, яка _склалася_ в англомовному світі. Алe склалася вона сама: нeмає жодних заборон (як Ви розумієтe) на жодні партії. І у виборах, як і у нас, бeрe участь багато партій.
Не приписуйте мені того чого я не стверджував: 1) я не казав що там інші партії заборонені, 2) в нас вони теж не заборонені.
> Наприклад, у 2006 році у виборах до сeнату брали участь 11 партій:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Elections_in_the_United_States
І це якраз є прикладом, що навіть 1%-й барьєр не гарантує двопартійної системи. І фсьо
2008.04.26 | Shooter
Re: ето ви зря
Tatarchuk пише:> > Наприклад, у 2006 році у виборах до сeнату брали участь 11 партій:
> > http://en.wikipedia.org/wiki/Elections_in_the_United_States
>
> І це якраз є прикладом, що навіть 1%-й барьєр не гарантує двопартійної системи. І фсьо
Зате чудєсная констітуція бандюків нам справді "гарантує" 2-"партійну" систему.
2008.04.26 | Tatarchuk
увага: там ачіпятка!
Shooter пише:> Tatarchuk пише:
>
> > > Наприклад, у 2006 році у виборах до сeнату брали участь 11 партій:
> > > http://en.wikipedia.org/wiki/Elections_in_the_United_States
> >
> > І це якраз є прикладом, що навіть 1%-й барьєр не гарантує двопартійної системи. І фсьо
>
> Зате чудєсная констітуція бандюків нам справді "гарантує" 2-"партійну" систему.
слід читати: що навіть 1%-й барьєр не гарантує ВІД двопартійної системи. І фсьо
2008.04.26 | Shooter
приймається
Tatarchuk пише:> Shooter пише:
>
> > Всі Ваші міркування, безумовно, цікаві, проте в мене до Вас одне маленьке банальне питання: Ви знаєте дієву демократію, де вся влада дістається політичній силі, яка набрала 20-25% від зучастнених на виборах, себто в реаліях 15-18% голосів всіх громадян, які мають право голосу?
>
> А хто це в нас набрав 20-25%? В вас якісь неправільні ціфарки
Ви не в курсі? Шкода. Читайте:
http://www.dt.ua/1000/1550/62872/
Автори проекту пропонують так зване двотурове голосування при однопроцентному бар’єрі. Партії, які вибороли перші два місця, змагаються між собою в другому раунді електоральних перегонів. Незалежно від отриманого результату переможець отримує у своє розпорядження 226 мандатів. Решта 224 розподіляються між усіма іншими на підставі результатів першого туру.
Тепер розумієте? От така в нас буде "представницька" демократія: для отримання ВСІЄЇ влади достатньо буде набрати відсотків 20-25 голсів тих, хто прийшов на вибори, в принципі.
> > Це так у Франції, США чи ЮК?
> >
> > Бо так пропонують зробити в Україні "спасітєлі" з БЮТ+ПРУ.
>
> Я можу помилятися - але здається що будь-яка двопартійна система налаштована як раз на те щоб оті 30-35% і приходили до влади. Це я не схвалюю і не засуджую, просто нагадую.
А чому в нас повинна бути двохпартійна система? Вірніше, система дєрібану влади між двома угрупуваннями бандюків - БЮТ та ПРУ? Бо ЇМ так хочеться, виходячи з того, що ЇМ так простіше країну дєрібанити?
Чи, все-таки, влада має мати представницький характер? Як Ви вважаєте?
І Ви колись казали, що у нас - суцільний прогрес. Чи вважатимете Ви і такий відвертий дєрібан влади бандюками за "демократичний прогрес"?
**********
І повертаючись до США: там В ПРАВІ двопатрійна система не є закріплена - так просто склалося історично.
Найближче до двопартійної системи стоїть ЮК, де, знову ж таки, принцип ПРЕДСТАВНИЦЬКОЇ демократії, де-факто, є порушено. Але це є відгомін феодалізму - коли у парламенті регіон був представлений "перемігшим феодалом". Це збереглося й в "конституційно-монархітському" парламенті: вибори є одноколовими мажоритарними в округах і переможець "їде в парламент".
Проте це є винняток, бо у решті "дієвих демократій", в т.ч. у ВСІХ "нових демократіях" ПРИНЦИП ПРЕДСТАВНИЦТВА є наріжним каменем. І, як Ви здогадуєтеся, до політичної та бізнесової культури наших бандюків з одного боку та торі, лейбор та л/д з іншого - як до неба рачки.
І якщо варіант бандитів БЮТ-ПРУ таки буде впроваджено в Україні - отримаємо "двоголову диктатуру бандюків", а не представницьку демократію.
2008.04.26 | Tatarchuk
ви теоретизуєте; ну добре потеоретизуємо :)
Shooter пише:> Tatarchuk пише:
> > Shooter пише:
> > > Всі Ваші міркування, безумовно, цікаві, проте в мене до Вас одне маленьке банальне питання: Ви знаєте дієву демократію, де вся влада дістається політичній силі, яка набрала 20-25% від зучастнених на виборах, себто в реаліях 15-18% голосів всіх громадян, які мають право голосу?
> >
> > А хто це в нас набрав 20-25%? В вас якісь неправільні ціфарки
>
> Ви не в курсі? Шкода. Читайте:
> http://www.dt.ua/1000/1550/62872/
> Автори проекту пропонують так зване двотурове голосування при однопроцентному бар’єрі. Партії, які вибороли перші два місця, змагаються між собою в другому раунді електоральних перегонів. Незалежно від отриманого результату переможець отримує у своє розпорядження 226 мандатів. Решта 224 розподіляються між усіма іншими на підставі результатів першого туру.
> Тепер розумієте? От така в нас буде "представницька" демократія: для отримання ВСІЄЇ влади достатньо буде набрати відсотків 20-25 голсів тих, хто прийшов на вибори, в принципі.
Поки це теорія: адже я (може ви не зрозуміли сенсу допису?) вказував що сучасні ПРУ та БЮТ набирають значно більше ніж 20-25%.
Але якщо ви теоретствуєте - то так, але в нас немає 20%-х партій наразі.
> А чому в нас повинна бути двохпартійна система? Вірніше, система дєрібану влади між двома угрупуваннями бандюків - БЮТ та ПРУ? Бо ЇМ так хочеться, виходячи з того, що ЇМ так простіше країну дєрібанити?
Якщо (якщо - припущення) вони думають саме як Ви, тобто розраховують на 20-25%, то це було б свідченням того що їх запарило займатися популізьмом і хочеться менше витрачатися до та після виборів, менше напружуватися етц. Це природнє бажання пацанів брати всьо і сразу.
Так само як природне бажання громадян примушувати їх танцювати під балалайку як ведмедя.
> Чи, все-таки, влада має мати представницький характер? Як Ви вважаєте?
Вважаю звісно. І не тільки парламентська гілка, бажано щоб судова теж. Верх мого мічтанія - щоб прокурорів та "шеріфів" також обирали.
> І Ви колись казали, що у нас - суцільний прогрес. Чи вважатимете Ви і такий відвертий дєрібан влади бандюками за "демократичний прогрес"?
Я кажу що в нас прогрес на практиці, а не в теорії. Тобто те що люди лобіюють щось негативне та реакційне - це не значить що то негативне та реакційне переможе. В цьому власне і є прогрес
> І повертаючись до США: там В ПРАВІ двопатрійна система не є закріплена - так просто склалося історично.
Угу, угу. Воно БУЛО закріплено кількасот років, а потім відмінено формально - це зветься "склалося історично"?
> Найближче до двопартійної системи стоїть ЮК, де, знову ж таки, принцип ПРЕДСТАВНИЦЬКОЇ демократії, де-факто, є порушено. Але це є відгомін феодалізму - коли у парламенті регіон був представлений "перемігшим феодалом". Це збереглося й в "конституційно-монархітському" парламенті: вибори є одноколовими мажоритарними в округах і переможець "їде в парламент".
Відгоміном "раньо народженого" капіталізму є те що ви звете "історичними обставинами": окрім цього, в момент буржуазних революцій в Англії було ЗАКРІПЛЕНО ЗАКОНОДАВЧО що люди поділяються на католиків та протестантів, і що кожна з них має право на 1 (одну) партію. І на 1 газету
2008.04.26 | Shooter
та ні, теоретизуєте якраз Ви
Я виключно практикую.Tatarchuk пише:
> Shooter пише:
> > Tatarchuk пише:
> > > Shooter пише:
> > > > Всі Ваші міркування, безумовно, цікаві, проте в мене до Вас одне маленьке банальне питання: Ви знаєте дієву демократію, де вся влада дістається політичній силі, яка набрала 20-25% від зучастнених на виборах, себто в реаліях 15-18% голосів всіх громадян, які мають право голосу?
> > >
> > > А хто це в нас набрав 20-25%? В вас якісь неправільні ціфарки
> >
> > Ви не в курсі? Шкода. Читайте:
> > http://www.dt.ua/1000/1550/62872/
> > Автори проекту пропонують так зване двотурове голосування при однопроцентному бар’єрі. Партії, які вибороли перші два місця, змагаються між собою в другому раунді електоральних перегонів. Незалежно від отриманого результату переможець отримує у своє розпорядження 226 мандатів. Решта 224 розподіляються між усіма іншими на підставі результатів першого туру.
> > Тепер розумієте? От така в нас буде "представницька" демократія: для отримання ВСІЄЇ влади достатньо буде набрати відсотків 20-25 голсів тих, хто прийшов на вибори, в принципі.
>
> Поки це теорія: адже я (може ви не зрозуміли сенсу допису?) вказував що сучасні ПРУ та БЮТ набирають значно більше ніж 20-25%.
> Але якщо ви теоретствуєте - то так, але в нас немає 20%-х партій наразі.
Я бачу, Вам подобається...е-е-е...традиційна гра радикальних юльків - дурня валяти.
Якщо ж цю гру облишити - то чи вбачаєте Ви принципову різницю між
"вся влада банлюкам, підтриманим 25%" та "вся влада банлюкам, підтриманим 30%"? Було би цікаво дізнатися.
> > А чому в нас повинна бути двохпартійна система? Вірніше, система дєрібану влади між двома угрупуваннями бандюків - БЮТ та ПРУ? Бо ЇМ так хочеться, виходячи з того, що ЇМ так простіше країну дєрібанити?
>
> Якщо (якщо - припущення) вони думають саме як Ви, тобто розраховують на 20-25%, то це було б свідченням того що їх запарило займатися популізьмом і хочеться менше витрачатися до та після виборів, менше напружуватися етц. Це природнє бажання пацанів брати всьо і сразу.
> Так само як природне бажання громадян примушувати їх танцювати під балалайку як ведмедя.
? Мене не гребе - що хочеться пацанам, чесно.
Мене гребе, щоб в країні була повноцінна система влади, поліпартійна система, яка би відображала склад політичних уподобань громадян, та влада, яка би формаувалася в результаті БІЛЬШІСНОГО вибору цих громадян, а не лише вибору 25% громадян.
Ви маєте проти цього шось заперечити?
> > Чи, все-таки, влада має мати представницький характер? Як Ви вважаєте?
>
> Вважаю звісно. І не тільки парламентська гілка, бажано щоб судова теж. Верх мого мічтанія - щоб прокурорів та "шеріфів" також обирали.
Ну тоді про що ми сперечаємося?
Консенсус знайдено - Ви виступаєте проти бандитського дєрібану країни БЮТом та ПРУ - я правильно розумію?
Бо решта - це деталі.
2008.04.26 | Tatarchuk
якби ви практикували,
то почали б одразу з цього:Shooter пише:
> Ну тоді про що ми сперечаємося?
> Консенсус знайдено - Ви виступаєте проти бандитського дєрібану країни БЮТом та ПРУ - я правильно розумію?
> Бо решта - це деталі.
Звісно я проти. Я проти широк, я проти прихованих широк, я проти де-факто широк будь-якого гатунку. Я за політичну відповідальність з неминучою відставкою у разі падіння популярності. І за ротацію команд. І за якомога частіші перевибори, а в ідеалі за перманентні вибори (різних рівнів та регіонів) - щоб спортсмени не забували що вони в нас типу спортсмени, а не заслужені мастера спорту.
Але ви любите отаке і без цього просто не можете:
Shooter пише:
> Я бачу, Вам подобається...е-е-е...традиційна гра радикальних юльків - дурня валяти.
Ну наприклад я вас назову реакційним ющком, від того якість бесіди в вашому розумінні підвищиться чи пожвавіться?
> Якщо ж цю гру облишити - то чи вбачаєте Ви принципову різницю між
> "вся влада банлюкам, підтриманим 25%" та "вся влада банлюкам, підтриманим 30%"? Було би цікаво дізнатися.
Блін. Різниці ніякої.
Акцентував увагу на 25% чи 35% виключно як на різниці між теорією та практикою.
От ви мені можете ВНЯТНО пояснити НАВІЩО тим хто має 35%, лобіювати інтереси тих хто має 25%?
2008.04.26 | Torr
to Shooter; Є така країна -
це Канада.Там уряд формує та партія, яка набрала більше місць в парляменті. Але якщо парлямент голосує проти законопроектів уряду - назначаються перевибори. до речі, виборець голосує не за партію, а за кандидата від партії на свому виборчому окрузі. Демократично, га-?
Shooter пише:
> та преподобного яника.
>
> Всі Ваші міркування, безумовно, цікаві, проте в мене до Вас одне маленьке банальне питання: Ви знаєте дієву демократію, де вся влада дістається політичній силі, яка набрала 20-25% від зучастнених на виборах, себто в реаліях 15-18% голосів всіх громадян, які мають право голосу?
>
> Це так у Франції, США чи ЮК?
>
> Бо так пропонують зробити в Україні "спасітєлі" з БЮТ+ПРУ.
2008.04.26 | Shooter
Ні, нема такої країни
Torr пише:> це Канада.
> Там уряд формує та партія, яка набрала більше місць в парляменті. Але якщо парлямент голосує проти законопроектів уряду - назначаються перевибори. до речі, виборець голосує не за партію, а за кандидата від партії на свому виборчому окрузі. Демократично, га-?
Ви плутаєте. Кількість депутатів у парламенті, пропорційну до отриманих голосів, та хто саме повинен формувати уряд.
І меншиновий уряд як такий - в принципі може бути в будь-якій демократичній країні. Але при дотриманні ГОЛОВНОГО правила: представництво політичних сил у парламенті є пропорційне до отриманних на виборах голосів.
В Україні ж бандюки ПРУ-БЮТ в натурє пропонують систему, де отримати 226 голосів з 450 в парламенті можна буде, набравши 20-25% голосів. Чим, звісно, порушують одну з головних засад демократії - її ПРЕДСТАВНИЦЬКИЙ характер.
2008.04.27 | Torr
Shooter, це ви наплутали!
http://www.cic.gc.ca/EnGLIsh/resources/publications/look/look-17.aspFederal Elections.
The people in each electoral district vote for the candidate of their choice. The candidate who receives the most votes becomes the member of the House of Commons for that electoral district.
A member of the House of Commons represents everyone who lives in his or her electoral district, even the people who did not vote for him or her. Your member of the House of Commons is your link to the federal government. Your member of the House of Commons helps you by
representing your ideas when new laws are being proposed;
asking questions about the federal government on your behalf; and
helping you if you need information from the federal government or if you have any problems with the government.
After an election
After an election, the party with the most elected representatives becomes the party in power. The leader of this party becomes the Prime Minister. The Prime Minister and the party in power run the government as long as they have the support of the majority of the members of the House of Commons.
The Prime Minister chooses members of the House of Commons to become Cabinet ministers. Cabinet ministers are responsible for running the federal government departments. The Prime Minister and the Cabinet ministers are called the Cabinet, and they make important decisions about how to run the country. They also propose most new laws. Their decisions can be questioned by all members of the House of Commons.
Shooter пише:
> Torr пише:
> > це Канада.
> > Там уряд формує та партія, яка набрала більше місць в парляменті. Але якщо парлямент голосує проти законопроектів уряду - назначаються перевибори. до речі, виборець голосує не за партію, а за кандидата від партії на свому виборчому окрузі. Демократично, га-?
>
> Ви плутаєте. Кількість депутатів у парламенті, пропорційну до отриманих голосів, та хто саме повинен формувати уряд.
>
> І меншиновий уряд як такий - в принципі може бути в будь-якій демократичній країні. Але при дотриманні ГОЛОВНОГО правила: представництво політичних сил у парламенті є пропорційне до отриманних на виборах голосів.
>
2008.04.26 | media
Re: а третій мабуть вогник святого Ельма?
та вогнів дійсно може бути чимало, питання в тому - що "світить" тут, зараз і з цими людьми. Що саме - див. вище.2008.04.26 | Sean
то підтримайте Конституційну Асамблею
щоби не залишатися між двома вогнями2008.04.26 | media
Конституційна Асамблея в Конституції не передбачена
проблеми варіанту конст. змін від БЮТ - у тому, що їх пропонується внести в конституційний спосіб, однак за змістом вони є явно гіршими.Найбільшою ж вадою президентського варіанту є те, що його пропонується протягнути не через парламент (за всієї критики - іншого парламенту і законного способу змінити Конституцію нема), а через неконституційний орган, який до того ж невідомо як буде формуватися.
Коротше, мій варіант - це чинна нинішня Конституція (будь-які зміни поки-що виглядають як дальше погіршення ситуації), плюс демократизація виборчої системи, скасування загального нагляду прокуратури, обов"язковості парламентської коаліції і отже, імперативного мандату. Про це все я писав. Аргументи про "перекуплення депутатів" - не приймаються, хай партії самі дивляться, кого беруть до списків. Це може ідеалістично, але іншого шляху немає (може Ви знаєте, які країни пройшли "від імперативного мандату до нормальної парламентської системи").
Але чомусь я думаю, що Конституційна Асамблея на цьому варіанті не зупиниться
2008.04.27 | Адвокат ...
В нинішній Конституції багато чого не передбачено!
2008.04.26 | ilia25
У двохпартійній системі нема нічого поганого
Проблема в тому, що два тури гарантують переможцю владу на 5 років. І якщо знову виберуть "не того", то цю помилку буде неможливо оперативно виправити в кращому випадку. А в гіршому -- знову доветеься йти на Майдан.