З чого росте громадянське суспільство?
04/28/2008 | cartes
З двох зерен:
1. Із збільшення його добробуту
2. З його (суспільства) гуманізації.
Щодо добробуту.
Суспільству бідних не спадає на думку ставати громадянським, воно опікується виживанням.
Які є чинники збільшення добробуту?
У найзагальному поданні їх є два: влада і бізнес.
Бізнес є джерелом і мотором, влада є системою управління.
Бізнес спинити не можна, отже добробут збільшується невпинно, але в середньому. Влада має потурбуватися, щоб від збільшення валового продукту і послуг відбувалося відносно рівномірне підняття добробуту родин. Це збільшило б схильність громадян до покращання якості свого життя, а разом з тим - до створення громадянського суспільства.
Якісна влада як система управління постає значно повільніше від бізнесу, отже, суспільство не є задоволеним владою. Очікувати, що проголошена програма уряду, стратегії розвитку, інвестиційні проекти вже завтра матимуть відчутні позитивні наслідки, не випадає.
Та суспільство чекати не може. Родини бажають, щоб їхній добробут збільшувався пропорційно збільшенню валового продукту і послуг.
Отже, т.зв. "популізм" на етапі становлення держави і суспільства є неминучим.
На поточному етапі нашого розвитку добробут родин збільшується завдяки більш-менш стійкому і злагодженому функціонуванню трикутника: виробництво-спожівання-влада.
Виробництво є джерелом, але його живить споживання.
Обов'язком влади є стягувати з бізнесу в бюджет і повертати гроши споживанню.
Невиконання владою кучмів-януковичем повною мірою цієї функції мало наслідком шаленний розвиток бізнесу, але недонаповнюванням спожівання.
Тому найбільш прибутковими ставали ті виробництва, що працювали на експорт.
Саме тоді утворилися т.зв. "олігархи".
Уряд Тимошенко намагається змусити запрацювати зазначену "популістську" функцію влади. Хоча б тільки її, щоб "трикутна" Україна почала підійматися до сучасної багатокутної.
Грубо кажучи, супротив олігархічного бізнесу виконанню владою зазначеної функції і є головним стрижнем сьогоднішнього конфлікту у владі.
Щодо гуманізації суспільства.
Суто громадянськими проблемами, які мають вирішуватись першими, є проблеми дітей, непрацюючих і позбавлених волі.
Дітям необхідно забезпечити гарантії повноцінного розвитку до 5-ти років (це обов’язково). До 5-ти років формується інтелект, здоров’я і почуття гідності.
Багато родин не здатні це забезпечити. От тут мають працювати громадські організації, які здійснювали б моніторинг проблеми і залучали б владу до її розв’язання.
Непрацюючим слід забезпечити мінімальний пансіон з раціоном. Ті ж самі механізми для громадських організацій.
Що стосується позбавлених волі, то тут слід прийняти необхідні закони, які дозволяли б громадським організаціям відповідного профілю здійснювати безперешкодне відвідування позбавлених волі, причому із заходом у місця їхнього мешкання і роботи. Має бути створеним ланцюжок відповідальності всіх, хто є причетним до порушення прав людини в місцях позбавлення волі.
От такими виглядають для мене напрямки громадянської активності.
За работу, таваріщі!
1. Із збільшення його добробуту
2. З його (суспільства) гуманізації.
Щодо добробуту.
Суспільству бідних не спадає на думку ставати громадянським, воно опікується виживанням.
Які є чинники збільшення добробуту?
У найзагальному поданні їх є два: влада і бізнес.
Бізнес є джерелом і мотором, влада є системою управління.
Бізнес спинити не можна, отже добробут збільшується невпинно, але в середньому. Влада має потурбуватися, щоб від збільшення валового продукту і послуг відбувалося відносно рівномірне підняття добробуту родин. Це збільшило б схильність громадян до покращання якості свого життя, а разом з тим - до створення громадянського суспільства.
Якісна влада як система управління постає значно повільніше від бізнесу, отже, суспільство не є задоволеним владою. Очікувати, що проголошена програма уряду, стратегії розвитку, інвестиційні проекти вже завтра матимуть відчутні позитивні наслідки, не випадає.
Та суспільство чекати не може. Родини бажають, щоб їхній добробут збільшувався пропорційно збільшенню валового продукту і послуг.
Отже, т.зв. "популізм" на етапі становлення держави і суспільства є неминучим.
На поточному етапі нашого розвитку добробут родин збільшується завдяки більш-менш стійкому і злагодженому функціонуванню трикутника: виробництво-спожівання-влада.
Виробництво є джерелом, але його живить споживання.
Обов'язком влади є стягувати з бізнесу в бюджет і повертати гроши споживанню.
Невиконання владою кучмів-януковичем повною мірою цієї функції мало наслідком шаленний розвиток бізнесу, але недонаповнюванням спожівання.
Тому найбільш прибутковими ставали ті виробництва, що працювали на експорт.
Саме тоді утворилися т.зв. "олігархи".
Уряд Тимошенко намагається змусити запрацювати зазначену "популістську" функцію влади. Хоча б тільки її, щоб "трикутна" Україна почала підійматися до сучасної багатокутної.
Грубо кажучи, супротив олігархічного бізнесу виконанню владою зазначеної функції і є головним стрижнем сьогоднішнього конфлікту у владі.
Щодо гуманізації суспільства.
Суто громадянськими проблемами, які мають вирішуватись першими, є проблеми дітей, непрацюючих і позбавлених волі.
Дітям необхідно забезпечити гарантії повноцінного розвитку до 5-ти років (це обов’язково). До 5-ти років формується інтелект, здоров’я і почуття гідності.
Багато родин не здатні це забезпечити. От тут мають працювати громадські організації, які здійснювали б моніторинг проблеми і залучали б владу до її розв’язання.
Непрацюючим слід забезпечити мінімальний пансіон з раціоном. Ті ж самі механізми для громадських організацій.
Що стосується позбавлених волі, то тут слід прийняти необхідні закони, які дозволяли б громадським організаціям відповідного профілю здійснювати безперешкодне відвідування позбавлених волі, причому із заходом у місця їхнього мешкання і роботи. Має бути створеним ланцюжок відповідальності всіх, хто є причетним до порушення прав людини в місцях позбавлення волі.
От такими виглядають для мене напрямки громадянської активності.
За работу, таваріщі!
Відповіді
2008.04.28 | stefan
cartes має рацію
cartes: З чого росте громадянське суспільство?2008.04.28 | Sean
З цим безперечно згоден
cartes пише:> Що стосується позбавлених волі, то тут слід прийняти необхідні закони, які дозволяли б громадським організаціям відповідного профілю здійснювати безперешкодне відвідування позбавлених волі, причому із заходом у місця їхнього мешкання і роботи. Має бути створеним ланцюжок відповідальності всіх, хто є причетним до порушення прав людини в місцях позбавлення волі.
"Слід прийняти" і "має".
2008.04.28 | сябр
що стосується позбавлених волі
то слід передбачити їх матеріальну відповідальність перед жертвами, включаючи і компенсацію моральних страждань. Щоб кримінальна наволоч все життя пахала на своїх жертв або ж розплдачувалася за це майном(своїм і родичів), а також органами.і менше з ними панькатися. Вони з вами панькатися не будуть.
2008.04.28 | cartes
Різні речі:
невідворотність і суворість покарання за важкі злочини і дотримання прав людини у місцях позбавлення волі.За відсутності системи дотримання прав найбільше потерпають слабкіші, або ті, хто має почуття власної гідності. А зовсім не ті, хто є найбільшими злочинцями. Так мені здається.
2008.04.28 | Sych
Будуймо комунізм?!
"Я фігєю, дарагая рєдакция":Влада як чинник збільшення добробуту?! При комунізмі - так. При капіталізмі - абсолютно ні. Що будуєте, панове?
"Влада має потурбуватися, щоб від збільшення валового продукту і послуг відбувалося відносно рівномірне підняття добробуту родин." Що, серйозно? Ах, да, ви ж будуєте комунізм...
"Це збільшило б схильність громадян до покращання якості свого життя, а разом з тим - до створення громадянського суспільства." Ну да, "дайтє йєму сельодкі!" I народ одразу сформує громадянське суспільство.
"Очікувати, що проголошена програма уряду, стратегії розвитку, інвестиційні проекти вже завтра матимуть відчутні позитивні наслідки, не випадає." По-перше, що влада взагалі має спільного з інвестиційними проектами? Це ж суто бізнесова справа. Якщо держава не здатна щось запропонувати, то мо послати її нах с пляжа, нє? В економічному сенсі звичайно.
"Обов'язком влади є стягувати з бізнесу в бюджет і повертати гроши споживанню" Перекладіть це, будь-ласка. Бо щось мені здається, що "забрати гроші у тих хто працює та віддати їх тим, хто не працює". Нє?
"Невиконання владою кучмів-януковичем повною мірою цієї функції мало наслідком шаленний розвиток бізнесу, але недонаповнюванням спожівання." Самі собі протирічите. Якщо б був дійсно "шалений розвиток бізнесу", то "недонаповнювання" просто не було б.
"Щодо гуманізації суспільства." Це як? В Україні живуть одні варвари? Думаю, ви маєте на увазі "соціалізація держави", нє?
"От такими виглядають для мене напрямки громадянської активності. За работу, таваріщі!" Ага, тепер питань стосовно спрямування вашого будівництва в мене немає.
2008.04.28 | cartes
Чим "фігєть", так краще "думать".
Sych пише:> "Влада має потурбуватися, щоб від збільшення валового продукту і послуг відбувалося відносно рівномірне підняття добробуту родин." Що, серйозно? Ах, да, ви ж будуєте комунізм...
Можливо для Вас є новиною, але добробут людей в державі значною мірою визначається виплатами з бюджету.
Якщо Вам громадянське суспільство у найближчий перспективі не потрібно, то можете залишатися прибічником олігархічного капіталізму. Тут у нас повна свобода бажань, спитайте у Шона
2008.04.28 | Sych
Тоді спробуйте самі.
Виглядає, що у ви бачите тільки дві речі: олігархічний капіталізм та соціалізм. А про нормальних капіталізм, капіталізм малого-середнього бізнезу, ви чули? Вам не спадало на думку, що олігархічний капіталізм саме розвився та сфорумувався з допомогою держави? Тому що саме такі розумники, з подібним до вашого мислення, вирішили, що "цьму дам, а цьому не дам"?Сам факт, що через 17 років незалежності така величезна кількість населення сидить на шиї у держави свідчить саме про недостачу нормального капіталізму в країні. А не навпаки.
2008.04.28 | cartes
Який соціалізм?
Радянський чи шведський?Радянський був фактично державним капіталізмом.
Шведський грунтується на громадянському супільстві. На скільки я знаю, право приватної власності в швеції не ставлять під сумнів. Можете вважати, що я за шведський соціалізм, який є несумісним з олігархічним устроєм держави.
Ще раз запитую: Ви в курсі, що в країні існує значна частина т. зв. "бюджетників"?
2008.04.29 | media
Ну от теж погляд
Sych пише:> Виглядає, що у ви бачите тільки дві речі: олігархічний капіталізм та соціалізм. А про нормальних капіталізм, капіталізм малого-середнього бізнезу, ви чули?
Та ну. А де, покажіть мені, та "земля обітована", де ВВП формується виключно цим благословенним "малим і середнім бізнесом". Ну от в Туреччині там так, мекка дрібних торгівельних точок. Але не скажу, що це якийсь ідеальний взірець. А в розвинених країнах давно великі корпорації формують дуже велику частину ВВП.
Тому не у формі бізнесу різниця, а в 1. структурі економіки (розвинені країни - це високі технології і сфера послуг, а не чорна металургія) 2. в тому, чи сприймає бізнес (дрібний, великий чи середній) правила гри у вигляді сплати податків.
У свою чергу бажання платити податки прямо пропорційне як їх розміру (в Україні одні з найнижчих мабуть податків у "неофшорному" світі, більше того - діє мрія всіх лібералів Європи, лінійний податок з доходів) так і ефективності держави. Бо "навіщо платити, якщо і так невідомо куди гроші ідуть".
> Сам факт, що через 17 років незалежності така величезна кількість населення сидить на шиї у держави свідчить саме про недостачу нормального капіталізму в країні. А не навпаки.
По моєму, в "капіталістичній" Західній Європі набагато більша кількість людей "сидить на шиї в держави". Візьміть, скільки людей у Франції чи Німеччині мешкають у "соціальному житлі", отримують соціальну допомогу з безробіття, реально користаються безкоштовною мед.допомогою (якої на Україні може й не бути), тощо.
Українське ж суспільство (зокрема в 90х) - це едаке мальтузіанське утворення: "люди отримують рівно стільки, скільки потрібно для біологічного виживання" (а багато хто й цього не отримував).
2008.04.29 | Sych
Реальний та ефективний.
media пише:> Та ну. А де, покажіть мені, та "земля обітована", де ВВП формується виключно цим благословенним "малим і середнім бізнесом".
Ми з вами говоримо про різні речі. Ви мені описуєте економічні показники(структуру економіки) розвинутих країн, де майже нема проблем з базовомими свободами громадян. Я ж писав про необхідність надати людям базові свободи в конкретній убогій Україні. Чи краще чекати у моря погоди, тобто коли Ахметов і товарсчі з України зроблять Швецію?(До речі, якщо навіть малий бізнез і не буде мати великий вклад у ВВП - чому б тоді державі артачитись та взагалі брати податки з цього сектору?)
> Тому не у формі бізнесу різниця, а в 1. структурі економіки (розвинені країни - це високі технології і сфера послуг, а не чорна металургія) 2. в тому, чи сприймає бізнес (дрібний, великий чи середній) правила гри у вигляді сплати податків.
> У свою чергу бажання платити податки прямо пропорційне як їх розміру (в Україні одні з найнижчих мабуть податків у "неофшорному" світі, більше того - діє мрія всіх лібералів Європи, лінійний податок з доходів) так і ефективності держави. Бо "навіщо платити, якщо і так невідомо куди гроші ідуть".
Якщо так все добре з бізнесом в Україні, де ж робочі місця та "процвітання"?
> > Сам факт, що через 17 років незалежності така величезна кількість населення сидить на шиї у держави свідчить саме про недостачу нормального капіталізму в країні. А не навпаки.
> По моєму, в "капіталістичній" Західній Європі набагато більша кількість людей "сидить на шиї в держави". Візьміть, скільки людей у Франції чи Німеччині мешкають у "соціальному житлі", отримують соціальну допомогу з безробіття,...
По-перше, Ви вбачаєте в цьому позитив? По-друге, євросоцкраїни можуть собі зараз дозволити погратися з соціалізмом, саме завдяки розвиненому бізнесу. Такий є в Україні?
> Українське ж суспільство (зокрема в 90х) - це едаке мальтузіанське утворення: "люди отримують рівно стільки, скільки потрібно для біологічного виживання" (а багато хто й цього не отримував).
Саме це я і пропоную змінити. 1. Дати зброю та повернути людям гідність. 2. Надати шанс прокормити себе в убогій нефункціонуючій країні.
2008.04.29 | Володимир
Re: З чого росте громадянське суспільство?
В Україні? - З гівна, однозначно.2008.04.29 | Адвокат ...
Наведіть приклади, як що не за складно!
2008.04.29 | Свiдомий
Українське - з дупи, звісно.
2008.04.29 | Адвокат ...
http://www2.maidan.org.ua/n/free/1209418139
2008.04.29 | Свiдомий
Не хочу виконувати для пана роль дзеркала.
2008.04.29 | Адвокат ...
Та, йой, пане! З Вас такеє люстерко, що сором казать...
2008.04.29 | Свiдомий
То краще най ся пан звичайним скористає - там все й побачить.
2008.04.29 | Адвокат ...
Та,-- йой!
Ви визнали, що із Вас ( лайна ),-- люстерко є кепським. Дякую!2008.04.29 | Свiдомий
Re: Та,-- йой!
Адвокат ... пише:> Ви визнали, що із Вас ( лайна ),-- люстерко є кепським. Дякую!
Пане, лайном тут є лише ви.
2008.04.29 | Адвокат ...
Ги.
Як Ви вправно усих, окрім мене, собою вигівняли. Манєчька!2008.04.29 | Свiдомий
Re: Ги.
Адвокат ... пише:> Як Ви вправно усих, окрім мене, собою вигівняли. Манєчька!
Іно вас, а ви - далеко не всі. Це до теми про манєчку.
2008.04.29 | media
Громадянське суспільство починається із думання головою
поки Ви некритично оцінюєте, наприклад, Тимошенко - ніякого громадянського суспільства "в вашем ліце" не може бути.2008.04.29 | Адвокат ...
Ви є екстремістичні.
Громад`янське шушпільштво,-- то є акорд дисонансу.2008.04.29 | троль ak1001
від білого братства до громадянського суспільства....
несповідимі шляхи господні....2008.04.29 | Адвокат ...
Не тре, ІМНО, валити до `днієї купи геть усе.
Варто користати начин: політика,-- окремо, громад`янське шушпільштво,-- окремо. Принаймні,-- в Україні.2008.04.29 | Георгій
З Magna Charta, habeas corpus, etc.
2008.04.29 | ilia25
З усвідомлення, що від тебе щось залежить
Коли громадяни бачать, що влада не може ігнорувати настрої в суспільстві -- от тоді громадяни розуміють, що їх майбутнє залежить від них.cartes пише:
> З двох зерен:
>
> 1. Із збільшення його добробуту
Це так, але добробут треба дуже збільшити. От подивіться на Китай -- там вже сотні мільонів середнього класу, а громадянським суспільством і не пахне. Бо вони реально усунуті від управління країною навіть на місцевому рівні.
> 2. З його (суспільства) гуманізації.
Тут теж можна аргументувати, що гуманізація виникає як наслідок громадянського суспільства.
2008.04.29 | Георгій
... і що ти захищeний від свавілля
2008.04.29 | Адвокат ...
Навряд чи то є валідним арґументем:
ilia25 пише:> Тут теж можна аргументувати, що гуманізація виникає як наслідок громадянського суспільства.
Громадянське суспільство,-- необхідний сервіс гуманізації. Гуманізація,-- необхідний вислід і, разом з тим,-- мета громадянського суспільства.
2008.04.29 | stefan
Людянсть, доброта - через громадянські свободи
Адвокат ... пише:> ilia25 пише:
>
> > Тут теж можна аргументувати, що гуманізація виникає як наслідок громадянського суспільства.
>
> Громадянське суспільство,-- необхідний сервіс гуманізації. Гуманізація,-- необхідний вислід і, разом з тим,-- мета громадянського суспільства.
2008.04.29 | cartes
Головна думка тор-постінгу є наступною:
початок громадянского суспільства знаходиться у створенні і функціонуванні організацій громадян-для-громадян.А не у протистоянні громадян із владою.
Навпаки, громадські організаії повинні залучати (і навчати) владу для діяльності на користь громади і суспільства в цілому.
ilia25 пише:
> Коли громадяни бачать, що влада не може ігнорувати настрої в суспільстві -- от тоді громадяни розуміють, що їх майбутнє залежить від них.
І зараз вже в Україні влада не може ігнорувати настрої в суспільстві.
Он як перед виборами стараються ..
Проблема тепер полягає в тому, щоб суспільство навчилось давати владі адекватну оцінку. От тоді влада почне працювати "бєз дураков".
Але це не стосується безпосередньо запропонованої теми.
> cartes пише:
> > З двох зерен:
> >
> > 1. Із збільшення його добробуту
> Це так, але добробут треба дуже збільшити. От подивіться на Китай -- там вже сотні мільонів середнього класу, а громадянським суспільством і не пахне. Бо вони реально усунуті від управління країною навіть на місцевому рівні.
На скільки я знаю, в Китаї є проблема бідності, тобто, велика частка населення експлуатується нещадно і живе на низькому рівні споживання.
Цбого достатньо, щоб демократія була "специфічною".
> > 2. З його (суспільства) гуманізації.
>
> Тут теж можна аргументувати, що гуманізація виникає як наслідок громадянського суспільства.
Йдеться про гуманізацію як процес, а не я готовий стан.
2008.04.29 | Анатоль
А демократія, свободи Вам, значить, не потрібні. Ну-ну.
Ага. Покращення життя їз-за піклування держави + дозвіл тюрми провідувати = громадянське суспільство.А політичну діяльність можна заборонити. А опонентів оголосити бандитами і в тюрми. А всі засоби інформації поставити на службу "добробуту і гуманізації". А для мітингів і демонстрацій свята призначити. А для відвідування тюрем організувати громадську організацію - і громадянське суспільство готове.
Але якого розуміння ролі демократії можна чекати від юлька-совка.
Да... тут не просто віра в сильну-справедливу. Тут совок на ідейному рівні.
2008.04.29 | cartes
Потрібні. Але вони вже є.
Анатоль пише:> Ага. Покращення життя їз-за піклування держави + дозвіл тюрми провідувати = громадянське суспільство.
"Піклування" - не те слово.
Тим словом є "Здійснення функції посередника між бізнесом і суспільством". Через бюджет і нормотворчу діяльність.
Нмд, громадянське суспільство починається разом із виникненням у родин бажання поліпшувати якість свого життя вище середнього рівня.
Такі родини починають дивитися на навколішній світ як на власну територію, яку слід впорядковувати, а не як на територію, захоплену "клятими богатіями, які тягнуть соки з простих людей".
> А політичну діяльність можна заборонити. А опонентів оголосити бандитами і в тюрми.
Це Ви до чого?
2008.04.29 | Анатоль
Необхідною і достатньою умовою росту громадянського суспільства
є баланс, рівновага політичних сил.Буде такий баланс - буде і демократія, і свободи і активність громадян.
Громадянське суспільство - це коли люди відчувають себе громадянами, а не безправним бидлом. Коли їм до всього є справи, коли вони є не глядачами, а активними учасниками того, що відбувається в країні.
Якщо ж дозволити одній силі (своїм, хорошим) знищити інших (чужих, поганих), то не буде ні демократії, ні свобод. Буде диктатура (несвоїх, поганих).
Тож коли за своїми-хорошими замічається тенденція прибрати все (владу) до своїх рук (для ощасливлення нас, звичайно), то треба дати їм по рукам (відмовою в підтримці), а не підтримувати їх в цьому з телячою радістю.
2008.04.29 | Георгій
Думаю, цe є тільки один з наслідків
Дійсно, баланс і взаємний контроль різних гілок влади (законодавчої, виконавчої, юридичної), і також баланс різних політичних сил (партія прeзидeнта/уряду - опозиція) є складовою частиною громадянського суспільства. Алe цe ВИНИКАЄ як НАCЛІДОК вжe існуючого громадянського суспільства. В нe-громадянському, корумповано-авторитарному суспільстві створити цe просто нeможливо - подивіться хоча б на сьогоднішню Росію...Думаю, "ростe" громадянськe суспільство пeрeдусім з розуміння народом, масами, однієї простої істини: ми нe раби, ми маємо права, яких у нас ніхто нe віднімe. Я нічим нe гірший за мого начальника (наприклад, голови відділу на роботі, чи мeра міста, чи прeзидeнта країни). Якщо той будe робити щось нe тe, я ЗНАЮ, КУДИ мeні звeрнутися, і я знаю, які ДЛЯ НьОГО будуть наслідки. І БУДУТь.
Думаю, в Україні поки що нeма навіть і пeрeдумов для того, щоби щось із чогось "росло." Ніхто нe знає своїх прав і тим більшe прав і повноваг начальників.