я не хочу жити в парламентській республіці
05/13/2008 | Tatarchuk
Вибачаюся за "боян", але маю аргументи проти, яких мало хто має: бо я вже живу в парламентській республіці з 1995 року. Вона автономна, вона зветься Крим.
Звісно, я знаю що парламентські республіки бувають всякі і різні. Але як в анекдоті про російських техників, яким що в матеріал не дай - збудують автомат калашнікова, я думаю що нашим напівкомуністичним напівкомсомолським (50:50) політикам так само вдасться збудувати саме таку парламентську республіку як в Криму, а не як наприклад в Словаччині.
Коротко поясню що такого поганого в діючій автономній республіці Крим. Це ніби всі знають, але рідко згадують.
По-перше:
Влади в Криму немає. Є два органи (Совмін та ВР), які незалежні одне від іншого. Навпродовж всієї історії нашої парламентської республіки - лише один раз було щоб прем/єр та спікер (два "верховних") здобули згоди. І це сталося лише 2006 (й дотепер), коли Партія Регіонів здобула аж 45% місць (35% голосів) і додумалася поставити на спікера та голову уряду людів, що знаходяться у відносинах "кримінальний бос та його водій".
Весь час до того - 1995/2006 - 11 років точилася боротьба спікера та предсовміна, на тему в кого з них труба над хатою поніже і дим з труби пожиже.
Змінювалися різні спікери, різні пресовміни - було одне й теж. Кожного нового премьєра Криму ставив парламент, щоб позбутися попередника - а той у вдячність виганяв спікера та переформатовував парламентське болото під себе, щоб ганебно піти в відставку після того як "нові друзі" окріпнуть та почнуть йому спину гризти.
На цьому спалилися і досить яркі політикани, і сірі канцелярські миші, і геніальні інтригани, і популісти.
Система парламентської республіки в Криму ббула ідеальною, щоб Крим ніколи нічого не досяг і залишався в стані стагнації. Певною мірою це відповідало інтересам керівництва як України (щоб нікуди Крим не дівся), так і Росії (щоб демонструвати як в Криму погано без матушки).
Звідси з великою долею вірогідності припускаю: парламентська республіка - це дієвий засіб контролювати республіку в стані вічної стагнації та анульованого суверенитету.
Коротко про кримські ситуації: в нас навіть конфлікти календарні. Перед та після таких важливих подій як роковини депортації, початок курортного сезону, розгляд бюджету та виділення субвенцій - в нас стаються календарні свята планові провокації та загострення за графіком, передбачуванні з паморочною впевненністю прямо за календариком.
Це єдине що різноманітніть політичний ландшавт парламентської республіки у виконанні наших совків.
На початку весни ви можете порахувати, як на Масляну - було сухо чи дощно. Якщо дощило, значить 300 господарств перед літом попросять компенсації на страшне лихо - збитки від лівнів. Якщо сухо, то компенсацї будуть під засуху. Суми вкладаються частково в апгрейт старих авто місцевих "червоних директорів" колгоспів (вони ж депутати), частково в літній бізнес.
Роки в нас бувають засушливі та не дуже, тому різноманіття вібдувається саме за цією ознакою.
На літо всі акції затихають. Всі ділові кола провинції намагаються заробити якнайбільше, приховати прибутків та восені виставити рахунок на збитковість.
І в них це вдається: якщо ви не в курсі, то найкрутіші ялтинські готелі щовосені показують що працювали як піонерські табори, корміли приїздджих за свій рахунок та добряче встрягли в борги. І ним компенсують збитки!
Це риска (маленька, одна з тисяч) яка характерізує бардак у виконанні "парламентської республіки збудованої совками".
Ні на одну мафію та групу не можн наїхати всерйоз: навіть якщо вона тримає 3% акцій парламенту, з неї рахуються. В своє коло припускають зі скрипом і тільки через пістолет. Парітет "всім хоч що небудь" тримається як в давніх євреїв - ковчег завіту.
В мене питання, переважно до прихільників парламентської республіки: які на вашу думку можуть бути запобіжники на запобігання бардаку та контрольлованності країни при такому ладі?
ПС. Я оптиміст і тому мене не покидає впевненість що парламентський проект від всіх проектантів - блєф. Але позаяк сьогодні 13-те, то спробував взяти таку "мрачну" тональність - а вдруг?
Звісно, я знаю що парламентські республіки бувають всякі і різні. Але як в анекдоті про російських техників, яким що в матеріал не дай - збудують автомат калашнікова, я думаю що нашим напівкомуністичним напівкомсомолським (50:50) політикам так само вдасться збудувати саме таку парламентську республіку як в Криму, а не як наприклад в Словаччині.
Коротко поясню що такого поганого в діючій автономній республіці Крим. Це ніби всі знають, але рідко згадують.
По-перше:
Влади в Криму немає. Є два органи (Совмін та ВР), які незалежні одне від іншого. Навпродовж всієї історії нашої парламентської республіки - лише один раз було щоб прем/єр та спікер (два "верховних") здобули згоди. І це сталося лише 2006 (й дотепер), коли Партія Регіонів здобула аж 45% місць (35% голосів) і додумалася поставити на спікера та голову уряду людів, що знаходяться у відносинах "кримінальний бос та його водій".
Весь час до того - 1995/2006 - 11 років точилася боротьба спікера та предсовміна, на тему в кого з них труба над хатою поніже і дим з труби пожиже.
Змінювалися різні спікери, різні пресовміни - було одне й теж. Кожного нового премьєра Криму ставив парламент, щоб позбутися попередника - а той у вдячність виганяв спікера та переформатовував парламентське болото під себе, щоб ганебно піти в відставку після того як "нові друзі" окріпнуть та почнуть йому спину гризти.
На цьому спалилися і досить яркі політикани, і сірі канцелярські миші, і геніальні інтригани, і популісти.
Система парламентської республіки в Криму ббула ідеальною, щоб Крим ніколи нічого не досяг і залишався в стані стагнації. Певною мірою це відповідало інтересам керівництва як України (щоб нікуди Крим не дівся), так і Росії (щоб демонструвати як в Криму погано без матушки).
Звідси з великою долею вірогідності припускаю: парламентська республіка - це дієвий засіб контролювати республіку в стані вічної стагнації та анульованого суверенитету.
Коротко про кримські ситуації: в нас навіть конфлікти календарні. Перед та після таких важливих подій як роковини депортації, початок курортного сезону, розгляд бюджету та виділення субвенцій - в нас стаються
Це єдине що різноманітніть політичний ландшавт парламентської республіки у виконанні наших совків.
На початку весни ви можете порахувати, як на Масляну - було сухо чи дощно. Якщо дощило, значить 300 господарств перед літом попросять компенсації на страшне лихо - збитки від лівнів. Якщо сухо, то компенсацї будуть під засуху. Суми вкладаються частково в апгрейт старих авто місцевих "червоних директорів" колгоспів (вони ж депутати), частково в літній бізнес.
Роки в нас бувають засушливі та не дуже, тому різноманіття вібдувається саме за цією ознакою.
На літо всі акції затихають. Всі ділові кола провинції намагаються заробити якнайбільше, приховати прибутків та восені виставити рахунок на збитковість.
І в них це вдається: якщо ви не в курсі, то найкрутіші ялтинські готелі щовосені показують що працювали як піонерські табори, корміли приїздджих за свій рахунок та добряче встрягли в борги. І ним компенсують збитки!
Це риска (маленька, одна з тисяч) яка характерізує бардак у виконанні "парламентської республіки збудованої совками".
Ні на одну мафію та групу не можн наїхати всерйоз: навіть якщо вона тримає 3% акцій парламенту, з неї рахуються. В своє коло припускають зі скрипом і тільки через пістолет. Парітет "всім хоч що небудь" тримається як в давніх євреїв - ковчег завіту.
В мене питання, переважно до прихільників парламентської республіки: які на вашу думку можуть бути запобіжники на запобігання бардаку та контрольлованності країни при такому ладі?
ПС. Я оптиміст і тому мене не покидає впевненість що парламентський проект від всіх проектантів - блєф. Але позаяк сьогодні 13-те, то спробував взяти таку "мрачну" тональність - а вдруг?
Відповіді
2008.05.13 | сябр
справа не у формі правління, а у складі населення
більшість кримчан є колонізаторами, переселеними сюди в організованому порядку, або їх нащадками. Це агресивні, жадібні і тупі люди. Кожен. хто їздив на відпочинок до Криму, підтвердить. Тому жодна форма правління не принесе Криму щастя, аж поки не зміняться або покоління, або населення.2008.05.13 | Tatarchuk
частково так. Але система сприяє саме такому
сябр пише:> більшість кримчан є колонізаторами, переселеними сюди в організованому порядку, або їх нащадками. Це агресивні, жадібні і тупі люди. Кожен. хто їздив на відпочинок до Криму, підтвердить. Тому жодна форма правління не принесе Криму щастя, аж поки не зміняться або покоління, або населення.
Не звертаючи уваги на перебільшення (наприклад я теж кримчанин і не є потомок організовано переселених) чи скандалізування з вашого боку (наприклад я не жадібний) - по суті вашої репліки.
Існуюча форма правління - безумовно заоохочує щоб саме описаний вами тип кримчан був при владі, щоб при владі йому було комфортно, і зміну (знову ж завдяки системі) влада собі пібирає без проблем.
В нас не відбулося жодної гучної відставки жодного мера, попри те що вони ніколи не виконують ЖОДНОЇ обіцянки. Виключенням були арешти та відсторонення мерів Алушти та Ялти, але то робили "боги з машини" Кучма та Москаль.
В нас впливові депутати - вони ж і мери. Вони ж і керівники підприємств. Простий взмах руцями і депутатам можна полишатися на юудь-якій посаді. Безаперечно що в парламентській республіці інтереси депутатів будуть завжди підтримуватися депутатами.
2008.05.14 | Mossad
то виїздіть. Поки що добровільно, без дулі з маком
2008.05.13 | Simpleton
Простi запитання: Як Ви уявляєтe розвиток ситуації за систeми
влади типу "winner takes all?" Тобто усі готeлі, санаторії, пансіонати, зeмeльні наділи... Усe повинно будe пeрeтeкти до однієї компанії. Чи добрe будe від цього "малeнькому кримчанину"? До кого зможe він апeлювати, коли самe його житло будe заважати прeзидeнту чи його посіпаці побудувати новe казіно?2008.05.13 | Tatarchuk
Re: winner takes all
Simpleton пише:> влади типу "winner takes all?" Тобто усі готeлі, санаторії, пансіонати, зeмeльні наділи... Усe повинно будe пeрeтeкти до однієї компанії. Чи добрe будe від цього "малeнькому кримчанину"? До кого зможe він апeлювати, коли самe його житло будe заважати прeзидeнту чи його посіпаці побудувати новe казіно?
По-перше, саме це і відбувається (принаймні така тенденція) після 2006 року, коли як я писав вище уряд та парламент очолила одна й та сама "компанія". Ригіонали відбирають все в неригіоналів. Якщо хтось протестує, йому радять вливатися в струнки лави, або не жалітися.
Це всього навсього "другий етап" еволюції парламентської республіки, що стався на 12-му році її розвитку. До цього були всі проти всіх.
Суттєвим є те, що згаданий вами маленький кримчанин нічого на тому етапі не втратив, бо між наїздами кількох ворогуючих груп та плановим накатом формально "одних" не відчуває жодної різниці. Приклад: мери були від 120 партій (навіть супер екзотичних), тепер всі вони ж - ригіонали. Стиль управління звісно той же.
В самому механізмі парламентсько-урядового правління Кримом не закладено жожного механізму гарантій від проїзволу жодного чиновника, обраного ич призначеного.
2008.05.13 | ziggy_freud
Re: влада типу 'winner takes it all'
Simpleton пише:> влади типу "winner takes all?"
в Україні ближчим часом цього не буде.
> Тобто усі готeлі, санаторії, пансіонати, зeмeльні наділи... Усe повинно будe пeрeтeкти до однієї компанії.
ця компанія називалась "радянською владою". Хоча окремі відомства (комсомол, профспілки, тощо) мали свою власність.
> Чи добрe будe від цього "малeнькому кримчанину"? До кого зможe він апeлювати, коли самe його житло будe заважати прeзидeнту чи його посіпаці побудувати новe казіно?
людині, що добровільно позиціонує себе як "маленьку" - один хрін. Червоні прийшли - грабують, білі прийшли - теж грабують. А Махно давно помер в Парижі...
2008.05.13 | Simpleton
"в Україні ближчим часом цього не буде." -гарантує Зануссі? ;)
2008.05.14 | ziggy_freud
соціологічні дослідження. В Україні низька
підтримка авторитаризму. За Є.Головахою, це близько 5%. За демократію - близько 25%. А решта вважає себе "маленькими". Що приблизно співпадає з моїми власними спостереженнями...розмови про цілу купу людей, які мріють про сильний тріцепс чи сфінктер, безвідносно до мізків його власника, є просто розмовами. Або спробою взяти українців "на слабО".
2008.05.14 | Хвізик
Re: соціологічні дослідження. В Україні низька
ziggy_freud пише:> підтримка авторитаризму. За Є.Головахою, це близько 5%. За демократію - близько 25%. А решта вважає себе "маленькими". Що приблизно співпадає з моїми власними спостереженнями...
>
> розмови про цілу купу людей, які мріють про сильний тріцепс чи сфінктер, безвідносно до мізків його власника, є просто розмовами. Або спробою взяти українців "на слабО".
Ваші слова Богові у вуха
2008.05.13 | Хвізик
то не живіть. хіба Вас хто заставляє?
2008.05.13 | Tatarchuk
що звете в еміграцію? дулю с маком вам під ніс
2008.05.14 | Хвізик
навіть у думці не мав - Re: що звете в еміграцію?
> дулю с маком вам під ніснавзаєм
2008.05.14 | Tatarchuk
виражайте думки ясніше (якщо вони в вас є)
2008.05.14 | Хвізик
куди вже ясніше? хто хоче жити, той живе, хто не хоче - не живе
будьте здарови, жівітє багатонасколька пазволіт Вам Ваша зарплата,
а колі зарплата Вам жіть не пазволит,
то что ж, нє жівітє, Вас нікто нє нєволіт
2008.05.14 | Tatarchuk
тобто думок в вас таки нема. про аргументи вже навіть не запитую
2008.05.14 | P.M.
так зразу й кажіть -- я за монархію
2008.05.14 | Tatarchuk
це такий античний жарт був
що краще - 1 тиран, 3 тирана, 30 тиранів, 300 тиранів чи 30 тисяч тиранів (диктатура, монархія, олігархія, аристократія чи демократія)2008.05.14 | shu
В сучасних монархіях, як правило - парламентська форма правління
2008.05.14 | saha
Безумовне право Президента розпускати парламент
ы накладати вето, на будь яке рышення уряду чи парламенту, чи ыншоъ гылки виконавчоъ влади, яке можна подолати тыльки 2\3 парламенту.обовязкове фынансування дыяльності президента не нижче чим який відсоток від ВВП.
Це секретаріат, НБР(бюро розслідувань), думаю Президенту досить.
Вето на кандедатуру ПМ також має
Імпічмент 3\4.
Судова гілка має свою виконавчу службу(озброєну) та також повинна фінансуватись не менше чим який відсоток.
Армія +ВВ підчиняються Президенту.
МВС(ДАІ, ППС, слідчі органи) - ПМ.
В прокуратури тільки представленя держави в суді, ніяких слідчих функцій.
От така проста держава.
2008.05.14 | Хвізик
не тільки розпускати, але й розстрілювати його при потребі
2008.05.14 | Tatarchuk
тоді й самому стрілятися теж
2008.05.14 | Хвізик
це не обов‘язково - принаймні я таких випадків в історії не знаю
2008.05.14 | Woodstock generation
+1 Re:
2008.05.14 | Sean
мабуть Вам і не доведеться
і мені - теж. Яко же й іншим.2008.05.14 | Tatarchuk
я теж оптиміст
Sean пише:> і мені - теж. Яко же й іншим.
Та я не дуже й довіряю в щірість намірів реформаторів до таких перетворень, просто "козирний гондурас" в грі.
Тут цікаво інше - я навів приклад реально існуючої парламентської (парламентськєє не буває) системи, кожний мало мальські покапавшися в архиві може пересвідчися що опис доволі вірний, система неефективна, республіка з таким устроєм обов/язково керована ззовні - і жодного контраргументу проти моїх прикладів.
Власне це мене й цікавило
2008.05.14 | uuu
невже сумуєте за Мешковим?
Насправді все залежить від культури виконавців. Якби в Криму був президент, він був би або ще одним учасником перегонів "чия хата більша" (у випадку парламентсько-президентської або навпаки) або Самодуром (саме з великої букви, це була би президентська республіка), що підім'яв би все і всіх. Безумовно, він був би представником якоїсь банди або ПР.Не думаю, що ці варіанти кращі. Тип республіки це тільки інструмент. Все залежить до кого він попаде в руки. Парламентська республіка має одну перевагу - вона найпрозоріша. Всі вони живуть у телевізорі і "дурь каждого видна".
2008.05.14 | Tatarchuk
якби був фанатом кримської державності, то так
uuu пише:> Насправді все залежить від культури виконавців. Якби в Криму був президент, він був би або ще одним учасником перегонів "чия хата більша" (у випадку парламентсько-президентської або навпаки) або Самодуром (саме з великої букви, це була би президентська республіка), що підім'яв би все і всіх. Безумовно, він був би представником якоїсь банди або ПР.
Якбитологія взагалі наука благодарна та благородна. Якби в Криму був президентський режим то Крим був би фактично незалежним від України. Це ключове. Існування суверенного Криму мене не дуже цікавить, м/яко кажучи, хоча б до тих пір поки це буде не кримськотатарська а комуністична автономія. Але кращого інструменту позбавити його того суверенитету ніж введення безкарної парламентської республіки - мабуть і не було. Тихо і без крові.
> Не думаю, що ці варіанти кращі. Тип республіки це тільки інструмент. Все залежить до кого він попаде в руки. Парламентська республіка має одну перевагу - вона найпрозоріша. Всі вони живуть у телевізорі і "дурь каждого видна".
Якщо ви стоїте на позиції "не важливо який устрій", то з вами і дискутувати не варто, бо переводите в іншу площину.
Але ж ви тут же ж кажете що "а парламентська краща". Прозорість значно більш залежить від існування конкуруючих структур, а не конкуренції внутри структури.
2008.05.14 | uuu
Re: якби був фанатом кримської державності, то так
> Якщо ви стоїте на позиції "не важливо який устрій", то з вами і дискутувати не варто, бо переводите в іншу площину.
> Але ж ви тут же ж кажете що "а парламентська краща". Прозорість значно більш залежить від існування конкуруючих структур, а не конкуренції внутри структури.
Я про те, що все можна довести до абсурду. Як парламент - то безвідповідальна говорильня, як президент - то Самодур. А конкуренція в українському парламенті є і буде. В кримському - не знаю, але якщо міряються хатами, то також є.