Из мирового опыта. Как назначаются судьи КС в Америке.
05/14/2008 | SpokusXalepniy
В США Конституционный Суд (он же Верховный) считется самыми почитаемым государственным органом, а судьи КС - самыми уважаемыми людьми из всех власть предержащих.
Насколько я знаю (пусть меня поправят) процедура назначения такая.
Судьи в КС назначаются по представлению президента пожизненно.
Получается так, что не всякому президенту выпадает шанс назначить "своего" судью. Только, если кто-то из судей умер, или серьёзно заболел (или по старости, или добровольно) попросился на пенсию.
Иногда, правда, получается так, что президенту судьбой выпадает назначить двух, а иногда и трёх судей. Так как президенты меняются и предсталяют разные политические силы, то и состав судей в среднем почти всегда очень средний по своим политическим ЯКОБЫ пристрастиям. В основном, конечно, о политических пристрастиях никто уже давно не говорит, но судей характеризуют скорее по более консервативным или более либеральным взглядам, которые они тоже стараются не показывать (хотя журналисты узнают об их былых взглядах на аборты, сексуальные меньшинства, однополые браки и пр.)
В любом случае, президент ушедший со своего поста в значительной степени запоминается тем, какого судью он назначил. Ну, типа: "этот судья ещё от Картера/Рейгана/Клинтона !".
Другими словами, президент остаётся славен своими судьями! И ни один из президентов не хочет оставить после себя плохую славу.
Но этого мало, т.к. понятие "слава" может быть разными людьми - президентами - по разному понято.
Поэтому во многом президенту не дают сделать плохой выбор - его же партия. Ясно почему - вместе с неважным судьёй остаётся неважная слава о партии на намного больший срок, чем перебывание президента у власти. А ведь впереди новые выборы... и никто не хочет, чтобы пожизненно выбранным судьёй партию каждый раз тыкали в их свинное рыло.
В принципе, опыт неплохой. Плохо лишь то, что требуется долгий срок для устаканивания ситуации, когда ВСЕ политические силы становятся более заинтересованы в сильном и грамотном судье, чем даже в "своём" ("своём" - в кавычках, потому что в данном случае это украинское понятие понимается в понятих "по понятиям").
Насколько я знаю (пусть меня поправят) процедура назначения такая.
Судьи в КС назначаются по представлению президента пожизненно.
Получается так, что не всякому президенту выпадает шанс назначить "своего" судью. Только, если кто-то из судей умер, или серьёзно заболел (или по старости, или добровольно) попросился на пенсию.
Иногда, правда, получается так, что президенту судьбой выпадает назначить двух, а иногда и трёх судей. Так как президенты меняются и предсталяют разные политические силы, то и состав судей в среднем почти всегда очень средний по своим политическим ЯКОБЫ пристрастиям. В основном, конечно, о политических пристрастиях никто уже давно не говорит, но судей характеризуют скорее по более консервативным или более либеральным взглядам, которые они тоже стараются не показывать (хотя журналисты узнают об их былых взглядах на аборты, сексуальные меньшинства, однополые браки и пр.)
В любом случае, президент ушедший со своего поста в значительной степени запоминается тем, какого судью он назначил. Ну, типа: "этот судья ещё от Картера/Рейгана/Клинтона !".
Другими словами, президент остаётся славен своими судьями! И ни один из президентов не хочет оставить после себя плохую славу.
Но этого мало, т.к. понятие "слава" может быть разными людьми - президентами - по разному понято.
Поэтому во многом президенту не дают сделать плохой выбор - его же партия. Ясно почему - вместе с неважным судьёй остаётся неважная слава о партии на намного больший срок, чем перебывание президента у власти. А ведь впереди новые выборы... и никто не хочет, чтобы пожизненно выбранным судьёй партию каждый раз тыкали в их свинное рыло.
В принципе, опыт неплохой. Плохо лишь то, что требуется долгий срок для устаканивания ситуации, когда ВСЕ политические силы становятся более заинтересованы в сильном и грамотном судье, чем даже в "своём" ("своём" - в кавычках, потому что в данном случае это украинское понятие понимается в понятих "по понятиям").
Відповіді
2008.05.14 | OlalaZhm
Так там же ЛЮДЕЙ назначают судьями, а у нас - быдло продажное
2008.05.14 | QuasiGiraffe
Re: Из мирового опыта. Как назначаются судьи КС в Америке.
SpokusXalepniy пише:>
> Поэтому во многом президенту не дают сделать плохой выбор - его же партия. Ясно почему - вместе с неважным судьёй остаётся неважная слава о партии на намного больший срок, чем перебывание президента у власти. А ведь впереди новые выборы... и никто не хочет, чтобы пожизненно выбранным судьёй партию каждый раз тыкали в их свинное рыло.
>
А это наша ситуация? У нас лидер партии крутит ею как цыган солнцем.
2008.05.14 | Simpleton
;) Бачу, що амeриканські прeзидeнти - суцільні лохи:
"Получается так, что не всякому президенту выпадает шанс назначить "своего" судью. Только, если кто-то из судей умер, или серьёзно заболел (или по старости, или добровольно) попросился на пенсию."Хіба важко здогадатися відмінити указ попeрeднього прeзидeнта з призначeнням "його" судді і призначити свого? Вчитися щe їм у нас і вчитися!
2008.05.14 | Пан Коцький
В основному, правильно. Деякі завваги.
SpokusXalepniy пише:> В США Конституционный Суд (он же Верховный) считется самыми почитаемым государственным органом, а судьи КС - самыми уважаемыми людьми из всех власть предержащих.
>
> Насколько я знаю (пусть меня поправят) процедура назначения такая.
>
> Судьи в КС назначаются по представлению президента пожизненно.
Цитата з конституції США: "shall hold their Offices during good Behavior"
> ...
Трохи детальніше:
1. Президент висуває кандидата на посаду
2. Судовий комітет американського сенату (Senate Judiciary Committee) схвалює (або не схвалює) кандидатуру простою більшістю голосів (себто, принаймні 10 із 18)
3. Американський сенат затверджує (або не затверджує) простою більшістю голосів (себто, принаймні 51 із 100 або 50 плюс віце-президент)
Через те, що суддя повинен бути затверджений цілим сенатом, занадто консервативних або ліберальних (в американськоми розумінні цих понять) кандидатів висувають надзвичайно рідко. За цілу історію існування Верховного Суду США лише 12 кандидатур було відхилено сенатом. Останній раз це сталось у 1987-му році, коли сенатом було відхилено відомого консерватора Роберта Борка (Robert Bork) висунутого Рональдом Рейґаном.