Адвоката репресують за вимогу виконання ст.10 Конституції
05/20/2008 | Майдан-ІНФОРМ
21.05.2008 р. в 09:00 Печерський райсуд (суддя суддя Фінагєєв В.О., вул. Хрещатик, 42-а каб. 14) знову буде розглядати подання Генеральної прокуратури України про відсторонення адвоката Віктора Агєєва від захисту Сергія Левінчука, що був виданий з Швейцарії в Україну і обинувачується в організації вбиства директора АРК "Антарктика" Віктора Кравченка.
Ст. слідчий з ОВС ГПУ В.В.Сілін звернувся з цим поданням про відсторонення адвоката від участі в кримінальній справі до Приморського районного суду м. Одеси ще 24.12.2007 р.
Втім Приморським районним судом подання було переправлено в Печерський райсуд, а Печерським – назад в Приморський. Згодом питання про те хто буде розглядати це чудове подання було передано на вирішення голові Верховного Суду України, якій замість того щоб спрямувати цей безглуздий документ до кошику зі сміттям (див. ст. 10 Закону «Про адвокатуру), очевидно виключно через повагу до такої інституції як Генеральна прокуратура знов передав його на розгляд Печерському райсуду м. Києва.
В своєму поданні слідчий наводить такі «підстави» для свого бажання відсторонити адвоката:
1. Адвокат подав клопотання видати йому окремі процесуальні документи викладені українською мовою, що на думку п. Сіліна є зловживаннями правами адвоката, з огляду на те що на території окремо взятої Одеської області начебто розглядається питання про введення «другої державної мови»
2. Слідчому не подобається правова позиція адвоката та його підзахисного, зокрема бентежить слідчого те, що адвокат та обвинувачений вказували на те, що а) постанова Приморського районного суду м. Одеси, датована 17.10.2007 р. про взяття під варту винесена «заднім числом», б) слідчий Сілін, з огляду на його попередню діяльність, не є об’єктивним і підлягає відводу, в) мали місце порушення закону при створенні установи що іменується Приморським районним судом м. Одеси та призначенні на посаду судді Іванова, крім того
слідчий вважає що подання до суду скарги на постанову по порушення кримінальної справи свідчить про «умисел» на затягування справи (до речі насправді вказана скарга була подана не адвокатом Агєєвим В.М. до Печерського райсуду м. Києва, а самим обвинуваченим Левінчуком С.В. через канцелярію СІЗО до Приморського райсуду м. Одеси)
При цьому слід зазначити, що:
1)
як це не дивно, відповідно до ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є тільки українська мова, і введення другої державною мови на території окремої області суперечить Констиції.
Більше того, Конституційнтц Суд України у рішенні по «справі про застосування української мови» від 14 грудня 1999 року N 10-рп/99 спеціально розтлумачив:
«Положення частини першої статті 10 Конституції України, за яким "державною мовою в Україні є українська мова", треба розуміти так, що українська мова як державна є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п'ята статті 10 Конституції України).
Поряд з державною мовою при здійсненні повноважень місцевими органами виконавчої влади, органами Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування можуть використовуватися російська та інші мови національних меншин у межах і порядку, що визначаються законами України.»
А позаяк Генеральна прокуратура України не є ні місцевим органом виконавчої влади ні органом місцевого самоврядування, то «обов’язковим засобом спілкування» для її співробітників «на всій території України» є виключно державна українська мова.
2)
Крім того, відповідно до ч. 10 Закону України «Про адвокатуру» «Не може бути внесено подання органом дізнання, слідчим, прокурором, а також винесено окрему ухвалу суду щодо правової позиції адвоката у справі»
Отже таке подання, що внесено слідчим Сіліним прямо суперечить ст. 10 Закону України «Про адвокатуру» і не може ні розглядатися, ні тим більше бути задоволеними.
Таким чином рішення Печерського районного суду про відсторення адвоката Агєєва В.М. за вказанним поданням може створити небезпечний прецендент і щодо використання в Україні української мови і щодо права адвокатів займати правову позицію яка не подобається прокуратурі і взагалі права оскаржувати процесуальні ріешення слідчого та судові рішення.
Раніше Генеральна прокуратура з таким самим поданням зверталася до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адовкатури Одеської області (детальніше див. http://www.ageyev.com/cases/levinchuk/2007-12-07.htm ) намагаючись таким чином відсторонити адвоката В.Агєєва від захисту. Але КДКА Одеської області відмовилась пригягати В.Агєєва до дисциплінарної відповідальності на вказаних підставах в(http://www.ageyev.com/cases/levinchuk/2007-12-24_KDKA.htm)
В грудні 2007 р. Приморський районний суд м. Одеси вже незаконно відсторонив від справи ще одного захисника Сергія Левінчука - адвоката Віктора Ніказакова.
Незважаючи на гарантии, що були надані Україною Швейцарської Конфередації при екстрадиції Сергія Левінчука, його права брутально порушуються, зокрема прокуратура намагається позабавити його можлвості користуватися правовою допомогою обраних ним захисників, крім того він утримується під вартою з порушенням встановлених законом строків.
Детальніше про справу про організацію вбивства директора АРК "Антарктика" В.Кравченка: http://www.ageyev.com/cases/levinchuk/
Ст. слідчий з ОВС ГПУ В.В.Сілін звернувся з цим поданням про відсторонення адвоката від участі в кримінальній справі до Приморського районного суду м. Одеси ще 24.12.2007 р.
Втім Приморським районним судом подання було переправлено в Печерський райсуд, а Печерським – назад в Приморський. Згодом питання про те хто буде розглядати це чудове подання було передано на вирішення голові Верховного Суду України, якій замість того щоб спрямувати цей безглуздий документ до кошику зі сміттям (див. ст. 10 Закону «Про адвокатуру), очевидно виключно через повагу до такої інституції як Генеральна прокуратура знов передав його на розгляд Печерському райсуду м. Києва.
В своєму поданні слідчий наводить такі «підстави» для свого бажання відсторонити адвоката:
1. Адвокат подав клопотання видати йому окремі процесуальні документи викладені українською мовою, що на думку п. Сіліна є зловживаннями правами адвоката, з огляду на те що на території окремо взятої Одеської області начебто розглядається питання про введення «другої державної мови»
2. Слідчому не подобається правова позиція адвоката та його підзахисного, зокрема бентежить слідчого те, що адвокат та обвинувачений вказували на те, що а) постанова Приморського районного суду м. Одеси, датована 17.10.2007 р. про взяття під варту винесена «заднім числом», б) слідчий Сілін, з огляду на його попередню діяльність, не є об’єктивним і підлягає відводу, в) мали місце порушення закону при створенні установи що іменується Приморським районним судом м. Одеси та призначенні на посаду судді Іванова, крім того
слідчий вважає що подання до суду скарги на постанову по порушення кримінальної справи свідчить про «умисел» на затягування справи (до речі насправді вказана скарга була подана не адвокатом Агєєвим В.М. до Печерського райсуду м. Києва, а самим обвинуваченим Левінчуком С.В. через канцелярію СІЗО до Приморського райсуду м. Одеси)
При цьому слід зазначити, що:
1)
як це не дивно, відповідно до ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є тільки українська мова, і введення другої державною мови на території окремої області суперечить Констиції.
Більше того, Конституційнтц Суд України у рішенні по «справі про застосування української мови» від 14 грудня 1999 року N 10-рп/99 спеціально розтлумачив:
«Положення частини першої статті 10 Конституції України, за яким "державною мовою в Україні є українська мова", треба розуміти так, що українська мова як державна є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п'ята статті 10 Конституції України).
Поряд з державною мовою при здійсненні повноважень місцевими органами виконавчої влади, органами Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування можуть використовуватися російська та інші мови національних меншин у межах і порядку, що визначаються законами України.»
А позаяк Генеральна прокуратура України не є ні місцевим органом виконавчої влади ні органом місцевого самоврядування, то «обов’язковим засобом спілкування» для її співробітників «на всій території України» є виключно державна українська мова.
2)
Крім того, відповідно до ч. 10 Закону України «Про адвокатуру» «Не може бути внесено подання органом дізнання, слідчим, прокурором, а також винесено окрему ухвалу суду щодо правової позиції адвоката у справі»
Отже таке подання, що внесено слідчим Сіліним прямо суперечить ст. 10 Закону України «Про адвокатуру» і не може ні розглядатися, ні тим більше бути задоволеними.
Таким чином рішення Печерського районного суду про відсторення адвоката Агєєва В.М. за вказанним поданням може створити небезпечний прецендент і щодо використання в Україні української мови і щодо права адвокатів займати правову позицію яка не подобається прокуратурі і взагалі права оскаржувати процесуальні ріешення слідчого та судові рішення.
Раніше Генеральна прокуратура з таким самим поданням зверталася до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адовкатури Одеської області (детальніше див. http://www.ageyev.com/cases/levinchuk/2007-12-07.htm ) намагаючись таким чином відсторонити адвоката В.Агєєва від захисту. Але КДКА Одеської області відмовилась пригягати В.Агєєва до дисциплінарної відповідальності на вказаних підставах в(http://www.ageyev.com/cases/levinchuk/2007-12-24_KDKA.htm)
В грудні 2007 р. Приморський районний суд м. Одеси вже незаконно відсторонив від справи ще одного захисника Сергія Левінчука - адвоката Віктора Ніказакова.
Незважаючи на гарантии, що були надані Україною Швейцарської Конфередації при екстрадиції Сергія Левінчука, його права брутально порушуються, зокрема прокуратура намагається позабавити його можлвості користуватися правовою допомогою обраних ним захисників, крім того він утримується під вартою з порушенням встановлених законом строків.
Детальніше про справу про організацію вбивства директора АРК "Антарктика" В.Кравченка: http://www.ageyev.com/cases/levinchuk/
Відповіді
2008.05.20 | ageyev
Re: Адвоката репресують за вимогу виконання ст.10 Конституції
http://ageyev.com/cases/levinchuk/2008-05-20.htm2008.05.20 | OlalaZhm
Б***ь, шо за країна! Шо тут робить Уряд і През?
2008.05.20 | Предсказамус
Действительно, чего это правительство не наказало ГПУ?
Понимаю, Вам так удобнее думать, по КМ никаким краем не может влиять на Генпрокуратуру.2008.05.20 | OlalaZhm
Я просто наївно думала, що вони могли б запропонувати
щось, аби в країні діяли закони. Якось урядам і президентам в інших країнах це вдається, може, й наші б могли не тільки зарплату отримувати і ОПЗ туди-сюди шарпати?2008.05.20 | ageyev
Re: Я просто наївно думала, що вони могли б запропонувати
А вони пропонують розробити нову Конституцію - ще кращуАле при цьому залишити в Генеральній прокуратурі і в судах всіх тих достойників які професійно займаються правоохоронною діяльністю. І вже "набили руку" на захисті положень діючої Конституції
2008.05.20 | ageyev
Re: Действительно, чего это правительство не наказало ГПУ?
КМ - не може. Але Верховна Рада і Президент можуть.Але Президент, який заявляв що "розкриття" вбивства Гетьмана сфальсифіковане, і пальцем не поворохнув щоб особу яка це вбивство "розкрила" (тобто слідчого Сіліна) відсторонити від подальшої діяльності по "розкриттю" резонансних злочинів.
Це саме той слідчий якій свого часу відстороняв Андрія Федура від участі в справі Гонгадзе в якості представника потерпілої Лесі Гонгадзе.
І от слідчий Сілін продовжує працювати так як він вміє. За підтримки судової системи і керівництва Генеральної прокуратури, ну і де-факто за підримки Президента.
2008.05.20 | ОРИШКА
Всем - отныне ВАЮ у меня пишется как Кучма 2 ухудшенный - К2у
2008.05.20 | Hoja_Nasreddin
К2у ? А може Х2у?
від місця народження2008.05.20 | Mossad
а я вже зрадів -- думаю "адвоката" (брехуна) репресують
2008.05.20 | Адвокат ...
РазмєчЬтался! Поєшь "рябчіков".
2008.05.20 | ageyev
про саму справу: (/)
http://www.tema.in.ua/article/3244.htmlhttp://tema.in.ua/article/2508.html
http://tema.in.ua/article/2512.html
2008.05.22 | ageyev
РЕЗУЛЬТАТ:
АДВОКАТСЬКА КОМПАНІЯ «АГЄЄВ, БЕРЕЖНИЙ ТА ПАРТНЕРИ»м. Одеса, вул. 25 Чапаївської дивізії, буд 2, оф.409
конт.тел.: 80503901020, info@ageyev.com
www.ageyev.com
_____________________________________________________________________________________
ПРЕС-РЕЛІЗ
21 травня 2008 р.
ПЕЧЕРСЬКИЙ СУД ВИЗНАВ ВИМОГИ АДВОКАТА АГЄЄВА ПРОВОДИТИ ДОСУДОВЕ СЛІДСТВО ДЕРЖАВНОЮ МОВОЮ ОБҐРУНТОВАНИМИ
Суд встановив: досудове слідство і судочинство в Україні провадяться виключно українською мовою
Генеральна прокуратура України намагалася відсторонити адвоката Віктора Агєєва від участі в справі як захисника на підставі:
1) адвокат вимагав видавати йому процесуальні документи державною мовою, в той час як в Одеській області начебто розглядається питання про введення «другої державної мови»,
2) адвокат в своїх скаргах та клопотаннях давав негативну оцінку діям слідчих та суддів.
Сьогодні, 21.05.2008 р. Печерський райсуд (суддя Фінагєєв В.О.) розглянув подання Генеральної прокуратури України про відсторонення адвоката Віктора Агєєва від захисту Сергія Левінчука, що був виданий з Швейцарії в Україну і обвинувачується в організації вбивства директора АРК "Антарктика" Віктора Кравченка. Печерський районний суд м. Києва визнав, що вимоги адвоката Агєєва проводити досудове слідство держаною мовою обґрунтовані. Що норми Конституції таки дійсно повинні мати вищу юридичну силу, і відповідно українська мова є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади. Суд дійшов висновку (цитата): "Таким чином, норми ст. 19 КПК України щодо мови судочинства можуть застосовуватись лише в тій частині, що не суперечить Конституції України. В такому випадку Генеральна прокуратура України повинна була проводити досудове слідство на державній мові, а особам, що не володіють цією мовою у відповідності до вимог ст. 19 ч. 2 КПК України забезпечити можливість користуватися послугами перекладача"
Отже, судом встановлено, що досудове слідство по справі Левінчука здійснювалося з порушенням Конституції України.
Крім того, суд постановив (цитата): «Посилання слідчого в поданні на неодноразові оскарження захисником дій слідчого, на зловживання захисником його правами та на здійснення тиску на органи досудового слідства, суд не може прийняти до уваги як підставу для усунення захисника від участі в справі, оскільки в передбачених КПК випадках захисник має право оскаржувати дії та рішення слідчого, якщо вважає їх незаконними».
Відтак Печерський районний суд відхилив подання ГПУ про відсторонення адвоката Віктора Агєєва від справи.
За детальнішою інформацією звертайтесь:
80636286869, info@ageyev.com
===================================================
Ця публікація висловлює правову позицію адвокатів у справі в зв'язку з наданням юридичної допомоги згідно з законом (ст. 10 Закону України «Про адвокатуру»
===================================================
Довідково:
Раніше Генеральна прокуратура з таким самим поданням зверталася до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (детальніше http://www.ageyev.com/cases/levinchuk/2007-12-07.htm ) намагаючись таким чином відсторонити адвоката В.Агєєва від захисту. Але КДКА Одеської області також відмовилась притягати В.Агєєва до дисциплінарної відповідальності на вказаних підставах (http://www.ageyev.com/cases/levinchuk/2007-12-24_KDKA.htm)
Детальніше про справу про організацію вбивства директора АРК "Антарктика" В.Кравченка: http://www.ageyev.com/cases/levinchuk/