Чому стенаємо про низьку явку? Явка собі явка, навіть висока(л)
05/28/2008 | 123
Як повідомляють ЗМІ, явка виборців на київських виборах склала 53,39%, див. http://www.novoteka.ru/seventexp/4051080/10229722
З якого такого переляку всі кажуть про якусь особливо низьку явку (вбачаючи в цьому чи не головну сенсацію виборів - одні кажуть, що в цьому відобразилася перемога киян над політиканами, інші кажуть що в цьому є чи не основна причина їхнього провалу, треті кажуть що це відображає "поганість" виборців; тобто тлумачення явки диаметрально різні, але всі визнають її начебто безпрецедентно низькою і роблять з цього глобальні висновки) - незрозуміло. По-перше, всім відомо, що місцеві вибори характеризуються меншою увагою виборців ніж загальнонаціональні (хоча ясно, що вибори місцевої влади в Києві відрізняються від виборів місцевої влади в Чернигові, але все ж факт є факт - на вибори, де поєднані місцеві і національні вибори, апріорі прийде більше людей ніж на суто місцеві вибори). По-друге, всім відомо, що на позачергові вибори приходять менше людей ніж на чергові.
Головне ж - порівняємо явку киян на ці вибори з явкою киян на попередні вибори, притому більш популярні - загальнонаціональні парламентські.
Явка киян на виборах до ВР-2007 склала 58,92% (всього лише на 5,5% більше ніж зараз), див. http://www.cvk.gov.ua/pls/vnd2007/W6P063?PT001F01=600
Явка киян на виборах до ВР-2006 склала 58,85%, див. http://www.cvk.gov.ua/pls/vnd2006/W6P063?PT001F01=600
Явка киян на виборах до ВР-2002 склала 54,3%, див.
http://www.cvk.gov.ua/pls/vd2002/WEBPROC71V?kodvib=400
Як самі бачите, якоюсь разючої відмінності від явки киян на інші вибори нема, а та, що є, з запасом пояснюється позачерговістю і "місцевістю" виборів.
Висновок: казати про низьку явку виборців як про якійсь феноменальний і важливий/впливовий аспект цих виборів нема ніяких підстав, бо явка була цілком звичайною і
З якого такого переляку всі кажуть про якусь особливо низьку явку (вбачаючи в цьому чи не головну сенсацію виборів - одні кажуть, що в цьому відобразилася перемога киян над політиканами, інші кажуть що в цьому є чи не основна причина їхнього провалу, треті кажуть що це відображає "поганість" виборців; тобто тлумачення явки диаметрально різні, але всі визнають її начебто безпрецедентно низькою і роблять з цього глобальні висновки) - незрозуміло. По-перше, всім відомо, що місцеві вибори характеризуються меншою увагою виборців ніж загальнонаціональні (хоча ясно, що вибори місцевої влади в Києві відрізняються від виборів місцевої влади в Чернигові, але все ж факт є факт - на вибори, де поєднані місцеві і національні вибори, апріорі прийде більше людей ніж на суто місцеві вибори). По-друге, всім відомо, що на позачергові вибори приходять менше людей ніж на чергові.
Головне ж - порівняємо явку киян на ці вибори з явкою киян на попередні вибори, притому більш популярні - загальнонаціональні парламентські.
Явка киян на виборах до ВР-2007 склала 58,92% (всього лише на 5,5% більше ніж зараз), див. http://www.cvk.gov.ua/pls/vnd2007/W6P063?PT001F01=600
Явка киян на виборах до ВР-2006 склала 58,85%, див. http://www.cvk.gov.ua/pls/vnd2006/W6P063?PT001F01=600
Явка киян на виборах до ВР-2002 склала 54,3%, див.
http://www.cvk.gov.ua/pls/vd2002/WEBPROC71V?kodvib=400
Як самі бачите, якоюсь разючої відмінності від явки киян на інші вибори нема, а та, що є, з запасом пояснюється позачерговістю і "місцевістю" виборів.
Висновок: казати про низьку явку виборців як про якійсь феноменальний і важливий/впливовий аспект цих виборів нема ніяких підстав, бо явка була цілком звичайною і
Відповіді
2008.05.28 | observеr
не "стенаємо", а "шукаємо виправдання неспроможності виграти"
От якби Кличко знявся, і явка була високою - ми б тоді о-го-го2008.05.28 | SpokusXalepniy
Прочел сообщение в газете. Нуждаюсь в помощи граждан.
Вот цитата из:http://www.kreschatic.kiev.ua/ru/3307/news/1211873239.html
/---------
"Как сообщает корреспондент «Хрещатика», состоянием на 10.00 информационной системой ТИК, которая обрабатывает данные участков в Киеве, обработаны полностью такие районы: Голосеевский, Деснянский, Печерский и Соломенский. Так что, заявления некоторых экспертов, что отсутствие явки избирателей по Деснянскому району может быть использовано для фальсификации выборов, оказались безосновательными."
\---------
Помогите расшифровать что здесь написано. Непонятное - выделил.
2008.05.28 | 123
Прошу - це може бути некоректний переклад з української
SpokusXalepniy пише:> Вот цитата из:
> http://www.kreschatic.kiev.ua/ru/3307/news/1211873239.html
> /---------
> "Как сообщает корреспондент «Хрещатика», состоянием на 10.00 информационной системой ТИК, которая обрабатывает данные участков в Киеве, обработаны полностью такие районы: Голосеевский, Деснянский, Печерский и Соломенский. Так что, заявления некоторых экспертов, что отсутствие явки избирателей по Деснянскому району может быть использовано для фальсификации выборов, оказались безосновательными."
> \---------
>
> Помогите расшифровать что здесь написано. Непонятное - выделил.
В оригіналі замість "так что" могло бути "отже".
2008.05.28 | SpokusXalepniy
Теперь поясните своё пояснение.
123 пише:> SpokusXalepniy пише:
> > Вот цитата из:
> > http://www.kreschatic.kiev.ua/ru/3307/news/1211873239.html
> > /---------
> > "Как сообщает корреспондент «Хрещатика», состоянием на 10.00 информационной системой ТИК, которая обрабатывает данные участков в Киеве, обработаны полностью такие районы: Голосеевский, Деснянский, Печерский и Соломенский. Так что, заявления некоторых экспертов, что отсутствие явки избирателей по Деснянскому району может быть использовано для фальсификации выборов, оказались безосновательными."
> > \---------
> > Помогите расшифровать что здесь написано. Непонятное - выделил.
> В оригіналі замість "так что" могло бути "отже".
А как бы вы корректно перевели "отже"? Я бы перевел именно так.
Ну, да ладно. Пусть будет "отже".
Теперь установите причинно-следственную связь: как именно тот факт, что обработаны полностью четыре перечисленных района, опровергает заявление некоторых экспертов о фальсификациях.
Или вы не видите несуразности между тем, что стоит ДО "отже" и ПОСЛЕ?
2008.05.28 | 123
Re: Теперь поясните своё пояснение.
SpokusXalepniy пише:> 123 пише:
> > SpokusXalepniy пише:
> > > Вот цитата из:
> > > http://www.kreschatic.kiev.ua/ru/3307/news/1211873239.html
> > > /---------
> > > "Как сообщает корреспондент «Хрещатика», состоянием на 10.00 информационной системой ТИК, которая обрабатывает данные участков в Киеве, обработаны полностью такие районы: Голосеевский, Деснянский, Печерский и Соломенский. Так что, заявления некоторых экспертов, что отсутствие явки избирателей по Деснянскому району может быть использовано для фальсификации выборов, оказались безосновательными."
> > > \---------
> > > Помогите расшифровать что здесь написано. Непонятное - выделил.
> > В оригіналі замість "так что" могло бути "отже".
> А как бы вы корректно перевели "отже"? Я бы перевел именно так.
"Таким образом", в даному випадку.
> Ну, да ладно. Пусть будет "отже".
> Теперь установите причинно-следственную связь: как именно тот факт, что обработаны полностью четыре перечисленных района, опровергает заявление некоторых экспертов о фальсификациях.
> Или вы не видите несуразности между тем, что стоит ДО "отже" и ПОСЛЕ?
Сенс повідомлення такий: експерти казали що по Деснянському району не дають явку, що свідчить про мухлювання. В новині повідомляється про те, що явка по Деснянському району повністю зафіксовано, що спростовує тезу тих експертів.
Наскільки це коректний висновок - не беруся сказати, але повідомлення явно про це.
2008.05.28 | Tatarchuk
"отсутствие явки избирателей"?
2008.05.28 | 123
Малося на увазі "відсутність даних щодо явки"