На выходные... вмешайтесь во внутренние дела Америки.
05/31/2008 | SpokusXalepniy
В связи с тем, что я беспрерывно вмешиваюсь во внутренние дела Украины, у меня возникло желаниее, чтобы дописувачі произвели надо мной аналогичную экзекуцию. Потому что я не знаю что делать.
Через два дня в Сан-Франциско выборы и местные рефередумы, одновременно с большим референдумом по изменению одного закона по Калифорнии. Выборы - чепуха. Там всё ясно. А вот по изменениям в Калифорнийский закон - дело серьёзное и похоже на нечто такое, что наблюдается в Украине.
Как голосовать - ещё не знаю. Аргументы приводятся логичные с двух сторон, но где зарыта коррупционная собака (а она - зарыта) - не уверен.
Два вопроса Калифорнийского референдума на одну тему касается знаменитого "Eminent Domain" - право властей штата на принудительное отчуждение недвижимости (земли и построек) в случае официального признания такой необходимости.
Референдум хитрый, т.к. состоит из двух вопросов на одну тему. Ответ на один из них может "уничтожить" ответ на другой, а может и усилить, а может и ослабить...
О тонкостях аргументаций по вопросам №98 и №99 можно ознакомиться здесь:
По 98-му:
http://www.voterguide.sos.ca.gov/argu_rebut/argu_rebutt98.shtml
По 99-му:
http://www.voterguide.sos.ca.gov/argu_rebut/argu_rebutt99.shtml
Но врядли кто выдержит чтение этой битвы гигантов юридической мысли больше 10 минут.
Поэтому хотелось бы услышать ваш совет в общем и целом. Короче, прошу панство активно вмешаться в дела суверенного штата суверенной страны. [Хотя предлагаю и не забывать, что у нас длинные руки
]
Через два дня в Сан-Франциско выборы и местные рефередумы, одновременно с большим референдумом по изменению одного закона по Калифорнии. Выборы - чепуха. Там всё ясно. А вот по изменениям в Калифорнийский закон - дело серьёзное и похоже на нечто такое, что наблюдается в Украине.
Как голосовать - ещё не знаю. Аргументы приводятся логичные с двух сторон, но где зарыта коррупционная собака (а она - зарыта) - не уверен.
Два вопроса Калифорнийского референдума на одну тему касается знаменитого "Eminent Domain" - право властей штата на принудительное отчуждение недвижимости (земли и построек) в случае официального признания такой необходимости.
Референдум хитрый, т.к. состоит из двух вопросов на одну тему. Ответ на один из них может "уничтожить" ответ на другой, а может и усилить, а может и ослабить...
О тонкостях аргументаций по вопросам №98 и №99 можно ознакомиться здесь:
По 98-му:
http://www.voterguide.sos.ca.gov/argu_rebut/argu_rebutt98.shtml
По 99-му:
http://www.voterguide.sos.ca.gov/argu_rebut/argu_rebutt99.shtml
Но врядли кто выдержит чтение этой битвы гигантов юридической мысли больше 10 минут.
Поэтому хотелось бы услышать ваш совет в общем и целом. Короче, прошу панство активно вмешаться в дела суверенного штата суверенной страны. [Хотя предлагаю и не забывать, что у нас длинные руки
]
Відповіді
2008.05.31 | Простаченко
На 5 каналы зараз інтерв"ю білоруського МЗС - вони можуть
2008.06.01 | саша_нічна варта
Згоден влізти во внутрішні справи США:
Ваш референдум мене не бентежить.Є набаго важливіші речі, які соціально розподіляють населення США на босів та обслугу. Це - дуже коштовна вища освіта, тобто, сплата за навчання в коледжі, яка зростає майже щорічно. Середня вартість на рік становить біля 20,000 дол. США.
Бідні американці вимушені або шукати роботу низькокваліфіковану або йти до дешевого коледжу, після якого вони не отримають престижної роботи.
Тому я голосую за припинення військових конфліктів та виведення арміїї США з інших країн задля направлення бюджетних коштів на освіту. Разом нас багато!
2008.06.01 | SpokusXalepniy
Это не по теме, но коротко - отвечу.
саша_нічна варта пише:> Ваш референдум мене не бентежить.
> Є набаго важливіші речі, які соціально розподіляють населення США на босів та обслугу. Це - дуже коштовна вища освіта, тобто, сплата за навчання в коледжі, яка зростає майже щорічно. Середня вартість на рік становить біля 20,000 дол. США.
> Бідні американці вимушені або шукати роботу низькокваліфіковану або йти до дешевого коледжу, після якого вони не отримають престижної роботи.
> Тому я голосую за припинення військових конфліктів та виведення арміїї США з інших країн задля направлення бюджетних коштів на освіту. Разом нас багато!
Вы правы, что в престижном университете учиться очень дорого. Хотя есть и масса путей по субсидированию стоимости обучения, по получению беспроцентных кредитов, и, наконец, самое главное средство - показать очень(!) хорошие результаты в школе.
Есть средство для солдатов/сержантов американской армии: они могут откладывать часть причитающихся им выплат (из зарплаты) на специальный счет (вместо того, чтобы по вечерам и в выходные пить пиво в клубах и ходить по девочкам). Сумма на этом счету государство удваивает после окончания службы, если эти деньги военослужащий направляет в университет для оплаты обучения.
В остальном же я могу сказать, что ДА, обучение стоит дорого. Поэтому тем многим студентам, которые хотят учиться в престижном университете, приходится себе во многом отказывать, в частности - ездить на очень дешевых автомобилях, а то и на - велосипедах.
2008.06.01 | Volodymir
Proposition 98 - Y, Proposition 99 - N
2008.06.01 | SpokusXalepniy
"А вы азартный, Парамоша!" :)
> Proposition 98 - Y, Proposition 99 - NЯ уже так проголосовал... посоветовав своей маме, которая голосовала по почте. Сам бросал в почтовый ящик конверт с бюллетенями.
Но всё ещё не уверен за правильность выбора. Хотя склоняюсь всё больше. Избирательные участки откроются 3-го июня.
2008.06.01 | Volodymir
Это справедливый выбор
2008.06.02 | ziggy_freud
цілком логічно. Public work or improvement віддає совком
майже як пропихуємая в Верховну Раду будівельними лобі "суспільна необхідність". Наскільки мені відомо, подібні псевдо-соціалістичні заходи в США підтримуються абсолютною меншістю.2008.06.01 | Bayan
За двома руками і ногами
Влада може забирати/руйнувати землю і споруди у приватній власності лише в громадських інтересах - для будівництва доріг, парків і публічних установ (напевне, шкіл тощо)Влада не має права реквізовувати власність для передачі її у інші приватні руки
Влада не має забирати власність для використання її у той самий спосіб, що попереднім власником (тобто забирати задля забирання).
І при тому, навіть як вже забрали, мусить справедливо компенсувати...
Що тут ще роздумувати, я не розумію? Та нам лише помріяти про такий закон.
(a) State and local governments may use eminent
domain to take private property only for public
uses, such as roads, parks, and public facilities.
(b) State and local governments may not use their
power to take or damage property for the benefit of
any private person or entity.
(c) State and local governments may not take
private property by eminent domain to put it to the
same use as that made by the private owner.
(d) When state or local governments use eminent
domain to take or damage private property for
public uses, the owner shall receive just
compensation for what has been taken or
damaged.
2008.06.01 | Mossad
I'd rather vote d) although, the truth is that
one has to define a comprehensive formula of 'just compensation' in the framework of that particular state or|and local law. Without one, the provision could immediately become vague enough to be manipulated into corrupt practices:)Саші_нічній варті:
З вищою освітою у США все гаразд. Я не витратив не копійки на свій бакалаврат у досить престижному університеті -- платив штат, але з другого курсу (sophomore) я працював і заробляв на проживання, харчування, розваги, тощо.
Хоча, звичайно, освіта буває різна, і дискримінація є, але хіба вона несправедлива?
2008.06.01 | саша_нічна варта
Re: I'd rather vote d) although, the truth is that
Your case (free education) is rather an exception than a rule. More and more American families can not afford paying for college. And I would not suggest to my son or a daughter joining US army in order to get money for college. My children could get killed there.Other programs and credits are pretty tricky and you still depend on somebody. But, please, take Germany for example. There is free education there. Because Germans spend less on arms race and they do not have their "Hulliburton-Chainey" and other corruption things.
Therefore, I vote for returning US troops home and I vote for free education in the United States. And free education is a road to social justice !
2008.06.02 | Mossad
Re: I'd rather vote d) although, the truth is that
Your case (free education) is rather an exception than a rule.- it wasn't any particular exception under Clinton, to my best knowledge.
More and more American families can not afford paying for college.
- well, they voted Bush instead of John Kerry into the White House again, didn't they?
And I would not suggest to my son or a daughter joining US army in order to get money for college. My children could get killed there.
- does anyone intimidate you to choose such an unfavorable option?
Other programs and credits are pretty tricky and you still depend on somebody.
- you always do, a sad truth of life
But, please, take Germany for example. There is free education there. Because Germans spend less on arms race and they do not have their "Hulliburton-Chainey" and other corruption things.
- yep, but this was not American choice, the've decided that Hulliburton-Chainey is a good team to run the country.
Therefore, I vote for returning US troops home and I vote for free education in the United States. And free education is a road to social justice !
and I salute your choice, but there is still a possibility that John McCain could win over Obama because of Billary's destructive behavior and what not (another ugly 'terrorist act', for instance). John McCain will lead the US to a total wreckage -- Russians pray for the old maniac's win, cause it will justify anything they do.
I will like it either way though, 'cause I am the old South's fan:)
http://www.youtube.com/watch?v=yYB0L4g573s
2008.06.01 | SpokusXalepniy
Одного предложения мне достаточно, чтобы засомневаться.
Bayan пише:> Влада може забирати/руйнувати землю і споруди у приватній власності лише в громадських інтересах - для будівництва доріг, парків і публічних установ (напевне, шкіл тощо)
> Влада не має права реквізовувати власність для передачі її у інші приватні руки
Так власть же, практически, не владеет собственностью. Ну, конечно, Сити-Холл, Суды, тротуары, мостовая... а так, в городе в основном всё принадлежит кому-то конкретному.
Вот, недавно в "Сан-Франциско Экзаминер" прочел, что власти города серьёзно задумались о покупке помещений под некоторые городские службы. Оказывается, например, что служба Шерифа Сан-Франциско (читай - начальника милиции города) во главе с самим шерифом свои офисы... арендует, т.е. платит владельцу рентную плату, так сказать, снимают фатеру. А сейчас подсчитали, прикинули и выяснили, что выгоднее купить помещение "под службу Шерифа" и ещё для нескольких городских служб, чем платить арендную плату. Но где ж взять сразу столько денег, чтоб ПОТОМ (ещё когда?!) это всё окупилось бы?
А вот кокретный вопрос к вашему "вопросов нет".
Я своими глазами вижу, что город потихоньку избавляется от устаревших построек-времянок и очень сомнительных по красоте мест. Вот прямо неподалёку от здешнего "Крещатика", например, можно наблюдать "уютное" местечко огороженное металлической сеткой с въездом и деревянной будкой выкрашенной масляной краской - паркинг на 15-20 автомобилей. Частная собственность. Красивые офисы и отели уже подступили к этому месту на расстоянии в 100 метров, а этот архитектурный шедевр, как кость в горле. Ещё через 100 метро - почти такой же паркинг (чуть больше или меньше).
Власти хотели бы выкупить эту землю, но она им нафиг не нужна - только тратить деньги. А выкупить нужно, чтобы продать этот участок желающим построить на нём современный офис или ресторан, или небольшой музей, выставку, магазин или даже... паркинг, но современный, в несколько этажей вверх и вниз. Ну, не будут же городские власти сами строить, разрабатывать проект, нанимать прорабов, строителей и т.д. Им жители города этого делать не разрешат - не для строительства их выбирали.
Следовательно мы имеем то, что вы так ясно и четко обозначили как недопустимое явление, а именно: насильственный выкуп властями города участка земли у собственника и... передача его другому собственнику, который сделает там нечто, что улучшит лицо города, хотя и будет потом на этом иметь свою немалую копейку. Правда с этой немалой копейки будет платить немалые налоги...
Вроде, надо разрешить... Но тут оппоненты встают на дыбы и говорят, что всё это как раз и делается, чтобы нужным строительным компаниям отдать этот лакомый заказ. А стоит только властям города отдать такой заказ компании не из числа двух-трёх солидных и известных, так сразу же на эти же власти навешивают собак, что, мол, они такой важный объект под застройку в самом центре города отдали непроверенной фирме: вы что же, рисковые ребята, в рулетку пришли там поиграть, авось, фирма себя оправдает?!
Кстати, в подобных случаях у городских служб всегда две проблемы: наймёшь очень хорошую фирму - скажут, что транжирете деньги (и ещё в коррупции обвинят); наймёшь кого-то, чтобы было экономней, скажут - рисковые ребята рискуют не своими деньгами. И куда ж крестьянину податься?
Короче, за что голосовать? У меня два дня осталось.
2008.06.02 | Bayan
А де гарантія, що ... улучшит?
> Следовательно мы имеем то, что вы так ясно и четко обозначили как недопустимое явление, а именно: насильственный выкуп властями города участка земли у собственника и... передача его другому собственнику, который сделает там нечто, что улучшит лицо городаПардон, але навіть у капіталістичній мерії є орган, що видає дозволи на забудову, виходячи у тому числі з архітектурних (але не лише) інтересів міста.
Ніколи (ви ж там живете, поцікавтесь - це не важко знайти) ділянка не продається містом під щось невідоме. Враховується zonning area, далі фіскальні інтереси міста (віддаєш під бізнес - будуть робочі місця і податки), в останню чергу "воплі і крики" мешканців округи.
Тобто передача іншому власнику, що просто "сделает там нечто, что улучшит лицо города" - це для мене немає сумніву лазєйка для корупції.
Ані нам, ані клятим капіталістичним демократіям такий подарунок хабарникам робити не варто.
2008.06.02 | SpokusXalepniy
Re: А де гарантія, що ... улучшит?
Я может не очень хорошо изложил. Конкретная стоянка - это частный вопрос. Я там указал, что неподалёку есть похожая стоянка + неприглядное здание в три этажа бывшее когда-то складом + ещё что-то. Мэрия заниается сразу всем микрорайоном, а не отдельным паркингом на 15 машин. На такие мелочи у них нет ни людей, ни времени.Этими отдельными "паркингами" они занимаются уже в РАМКАХ микрорайона, когда проблема адекватного выкупа у частников становится актуальной.
Новое же строительство рассчитано на застройку всего микрорайона ( 100 х 200 м). И там могут участвовать несколько будущих собственников. Например, какой-то банк построит себе филиал. Или строительная компания возьмет это на себя - построит здание в 40 этажей и будет отдавать в нём офисы, рестораны и оздоровительные центры в аренду.
В любом случае неприглядное пятно с города исчезнет, НО (!) вопрос о принудительном отчуждении недвижимости у текущего мелкого владельца (хоть и с уплатой вроде бы хорошей компенсации) присутствует! Это и есть основной вопрос на референдуме - насколько можно позволять властям насильственно отчуждать частную собственность, можно ли передавать отчуждённое в другие частные руки, и что подразумевать под адекватной компенсацией.
Противники такого отчуждения сразу обозвали это "конфискацией". Это слово, во-первых, хорошо для агитации, а во-вторых, таки да - граница очень расплывчата: где отчуждение с достойной компенсацией, а где насильственная конфискация с сомнительным определением стоимости конфискуемого. Ведь рыночная стоимость резко изменится, если окружающий район явно улучшится. Так какая компенсация будет достойней - цена вчерашняя или планируемого будущего?
2008.06.03 | Микола Поросюк, любитель
Re: А де гарантія, що ... улучшит?
На мою думку, у держави або в громади взагалі не повинно бути такого права. Потрібна земля - купуй на ринку, переконуй, пропонуй гроші. Не можеш зробити нормальну пропозицію - забирайся.Отже, оскільки пропозиція №98 передбачає повернення власникам права розпоряджатися їхньою власністю, я її підтримую: вона йде у правильному напрямку, хоча й не надто далеко (бо не скасовує eminent domain як такий).
Взагалі, щось гнилувате є в самій ідеї голосування по відношенню до чужого майна. Колективізм - ось та гідра, яку треба душити, поки вона є слабкою чи малою.