Ахметов відсудил $100 тис. у Інтернет-видання "Обозреватель"(/)
06/11/2008 | stefan
Ахметов отсудил $100 тыс. у Интернет-издания
11.06.2008 04:58
http://news.liga.net/news/N0831057.html
Интернет-издание "Обозреватель" должно выплатить бизнесмену, народному депутату от Партии регионов Ринату Ахметову $100 тыс. Соответствующее решение принял Высокий суд правосудия в Лондоне.
Как сообщает "Украинская правда", поводом для рассмотрения стал ряд статей, в которых содержались многочисленные неправдивые заявления в адрес Р.Ахметова. Постановление также вынесено против двух редакторов издания Олега Медведева и Ярослава Билыка, а также против журналиста Татьяны Чорновол.
Адвокат Р.Ахметова Марк Макдаугалл сообщил, что его подзащитный "удовлетворен решением Высокого суда". "Мы имеем намерение решительно добиваться выполнения постановления в этом деле о клевете против "Обозревателя" и других ответчиков в Украине", - прибавил он.
"Мы считаем, это дело должно ясно показать тем, кто сознательно публикует ошибочные заявления в Интернете, что любое безответственное использование непроверенной информации не останется безнаказанным", - заявила другая адвокат Р.Ахметова Лора Тайлер.
Ранее Р.Ахметов заявлял, что все денежные суммы, присужденные ему в этом деле как компенсация убытка, будут направлены им на благотворительные цели в Украине.
-------------
А чому суд відбувся в Великій Британії?
Хіба нардепи не довіряють вітчизняній Феміді?
11.06.2008 04:58
http://news.liga.net/news/N0831057.html
Интернет-издание "Обозреватель" должно выплатить бизнесмену, народному депутату от Партии регионов Ринату Ахметову $100 тыс. Соответствующее решение принял Высокий суд правосудия в Лондоне.
Как сообщает "Украинская правда", поводом для рассмотрения стал ряд статей, в которых содержались многочисленные неправдивые заявления в адрес Р.Ахметова. Постановление также вынесено против двух редакторов издания Олега Медведева и Ярослава Билыка, а также против журналиста Татьяны Чорновол.
Адвокат Р.Ахметова Марк Макдаугалл сообщил, что его подзащитный "удовлетворен решением Высокого суда". "Мы имеем намерение решительно добиваться выполнения постановления в этом деле о клевете против "Обозревателя" и других ответчиков в Украине", - прибавил он.
"Мы считаем, это дело должно ясно показать тем, кто сознательно публикует ошибочные заявления в Интернете, что любое безответственное использование непроверенной информации не останется безнаказанным", - заявила другая адвокат Р.Ахметова Лора Тайлер.
Ранее Р.Ахметов заявлял, что все денежные суммы, присужденные ему в этом деле как компенсация убытка, будут направлены им на благотворительные цели в Украине.
-------------
А чому суд відбувся в Великій Британії?
Хіба нардепи не довіряють вітчизняній Феміді?
Відповіді
2008.06.11 | Олександр Дядюк
Ні хера не пойму
Позивач (Ахметов) начебто резидент України, відповідач (обозрєватєль) також в Україні, за якою такою підсудністю справу розглядав "Високий суд" Лондона?2008.06.11 | Мінор
Згідно законів Великої Британії, британське правосуддя
не має кордонів і до британського суду може звернутися громадянин будь-якої країни світу. Свого часу таке рішення було прйняте парламентом для полегшення управління колоніями в межах імперії. Однак воно не було скасоване і тому, наприклад, Піночета також судили у Британії.Для Медведева, Білика та Бродського це означає, що коли вони перетнуть кордон будь-якої країни Британської Співдружності - їх примусять заплатити 100 000 доларів на користь Ахметова.
2008.06.11 | Sean
не тільки
Мінор пише:> Для Медведева, Білика та Бродського це означає, що коли вони перетнуть кордон будь-якої країни Британської Співдружності - їх примусять заплатити 100 000 доларів на користь Ахметова.
якщо знайдуть їхнє майно у межах досяжности - заарештують і спрямують на виплату.
2008.06.11 | stefan
Медведев, Білик та Бродський
не повинні перетинати кордони Британської Співдружності та немати грошей в банках і нерухомості, тоді вони спасуть свої
100 000$ US.
2008.06.11 | Cтепан
Андрійовичу, то чия колонія Україна?
Яку силу мають для виконавчої служби в Україні подібні рішення? Суд самої Брітанії, це ж треба. А суд Марса?Подібне стосується колоній? То Україна колонія Брітанії чі Ахметова? Крим, бандюки при владі. Да Анрійовичу, гарний ти Президент - толерантний, мля.
2008.06.12 | Большой Брат
Я тоже не въехал, каким боком Лондон к +
Украине?! Шо, Украина уже попала под юрисдикцию Британии? Акуеть!2008.06.11 | stefan
"остроязиким" болтунам на Форумах це має послужити
> Re: Ахметов відсудил $100 тис. у Інтернет-видання "Обозреватель"добрим уроком.
Типу Т.Монтян та їй подібним "ляпоязиким".
2008.06.11 | Мінор
В жодному разі. Як голова профільного підкомітету
парламенту з питань Інтернету, я можу вас запевнити, що гостроязиким форумним нікам нічого не загрожує.Обозреватель, на відміну від учасників форумів, є зареєстрованим ЗМІ. Тому і поплатився. Однак я зроблю все можливе, щоб Верховна Рада не прийняла жодного закону, який звужує свободу слова в Інтернет. Реєстрація Обозревателя була добровільною. Інтернет-Репортер, наприклад, не був зареєстрваний взагалі.
Свобода слова в мережі - це моя принципова позиція і чим менше буде законів про Інтернет - тим краще для свободи слова в мережі.
2008.06.11 | 123
Хіба британський суд бере до уваги українські закони?
2008.06.11 | ziggy_freud
RE: чим менше буде законів про Інтернет
Мінор пише:> парламенту з питань Інтернету, я можу вас запевнити, що гостроязиким форумним нікам нічого не загрожує.
форум Майдану не є ЗМІ. Те, що тут відбувається, є спілкуванням приватних осіб.
> Обозреватель, на відміну від учасників форумів, є зареєстрованим ЗМІ. Тому і поплатився. Однак я зроблю все можливе, щоб Верховна Рада не прийняла жодного закону, який звужує свободу слова в Інтернет.
еге-ж. Краще б ВР прийняла закони, які спрощують створення мереж і здешевлюють доступ до сітки фізичним особам.
2008.06.11 | Sean
Ваша лексика стає по-депутатськи вагомою
кожне слово - зо три кильо єа по суті - вірно !
2008.06.11 | Адвокат ...
"цо п`ять кільо є!"
2008.06.12 | stefan
Міноре дякую за тверду позицію, але
Мінор пише:> парламенту з питань Інтернету, я можу вас запевнити, що гостроязиким форумним нікам нічого не загрожує.
> Обозреватель, на відміну від учасників форумів, є зареєстрованим ЗМІ. Тому і поплатився. Однак я зроблю все можливе, щоб Верховна Рада не прийняла жодного закону, який звужує свободу слова в Інтернет. Реєстрація Обозревателя була добровільною. Інтернет-Репортер, наприклад, не був зареєстрваний взагалі.
>
> Свобода слова в мережі - це моя принципова позиція і чим менше буде законів про Інтернет - тим краще для свободи слова в мережі.
----------------
хіба це нормально, коли
1.Людей, в т.ч. і високопосадових в інтернеті "деякі" особи обливать нецензурними нечистотами
2.глибоко ображають національну приналежність українців(гебреїв і т.д.)
3.проповідуть расову, національну ворожнечу
4.закликають до повалення конституційного ладу України.
2008.06.12 | Мінор
Нормально. Не хочете - не читайте.
Свобода слова полягає і в цій темній стороні медалі. Поліземо в мережу з регулятивними актами, - закінчимо китайськими обмеженнями. Треба вміти бути самодостатнім і не реагувати на гавкітню.stefan пише:
> хіба це нормально, коли
> 1.Людей, в т.ч. і високопосадових в інтернеті "деякі" особи обливать нецензурними нечистотами
> 2.глибоко ображають національну приналежність українців(гебреїв і т.д.)
> 3.проповідуть расову, національну ворожнечу
> 4.закликають до повалення конституційного ладу України.
За пп 2-4 треба карати не Інтернет-ЗМІ, а авторів матеріалів. Згідно діючого законодавства.
2008.06.12 | Олександр Дядюк
А хто буде визначати, які наші дописи
> обливать нецензурними нечистотами> 2.глибоко ображають національну приналежність українців(гебреїв і т.д.)
> 3.проповідуть расову, національну ворожнечу
> 4.закликають до повалення конституційного ладу України.
Може Ви?
Коли хтось береться вирішувати - хто "правильно говорит" (пише), а хто ні, то це вже шлях до диктатури.
А що стосується "відомих людей", то вони люди публічні і повинні розуміти, що до їх осіб "пристальна" увага і підвищена критика.
Ну а що стосується самого рішення суду, то той факт, що Ахмєтов побоявся звернутись до відчизняного правосуддя, говорить про те, що його звинувачення хитке і могло не пройти.
Та й говорить про саму особу Ахмєтова, як людини невпевної, яка боїться "світла" і відкритої боротьби.
Для нього краще "порішать" вопрос "втіхаря" десь далеко у Британії, щоб менше хто що чув.
Взагалі-то така поведінка характерна для "бандитів" - "разруліть втіхаря", а не відкрито
2008.06.11 | Mossad
праільна! нарешті -- брехунів покарано. І так і далі буде.
2008.06.11 | ОРИШКА
Все знают - ахметов до депутатства тяжело работал ангелом
2008.06.11 | Mossad
а вы стрелки не переводите
Сбрехал Обоз -- пусть платит.Медведев брехню запустил -- и убег. Подставил Моню.
А это "западло". Никакая Медведеву неприкосновенность не поможет:)
2008.06.11 | Микола
Re: праільна! нарешті -- брехунів покарано. І так і далі буде.
Пральна? Угу. А чого це тут російське моосяд так підтявкує?2008.06.11 | Mossad
а щодо інтернет-ЗМІ, тут я із вами незгідний Міноре
Форуми, болталки, це одне.Розумію, що вам подобається такий тип війни. Але коли-от вивалюють тонни бруду на Тимошенко, гадаю, не подобається? Тому, гадаю, правила гри треба вирівняти й тут. Або ж змусити офіційно писати на кожній сторінці: "У вас немає законних підстав вважати інформацією нашого інтернет-видання достовірною"
2008.06.11 | Мінор
Насправді це питання не настільки просте, як здається
ЗМІ - це засоби масової інформації, однак Закон не вважає, наприклад книжки за ЗМІ. Або бібліотеки.Цілком очевидно, що ЗМІ мають свої ознаки. А саме: примусовість доставки інформації та періодичність виходу.
Натомість Інтернет - це бібліотека, де на кожній полиці лежить якась інформація. Доставка інформації через Інтернет - це, хіба-що, банерна реклама. А Українська правда або Майдан - на мій погляд - є не більше ніж дошками оголошень, адеж ніхто не силує читача заходити саме на ці, а не на інші адреси.
Натомість, коли ви вмикаєте телевізор, радіо або передплачуєте газету - інформація надходить вам та іншим споживачам незалежно від їхнього вибору.
Якщо на парканах, форумах чи у так званих Інтернет ЗМІ пишуть матюки на мою адресу, то це ще не привід руйнувати паркани, форуми або Інтернет "ЗМІ".
2008.06.11 | 123
Чим вибір газети відрізняється від вибору сайту?
Мінор пише:> Натомість Інтернет - це бібліотека, де на кожній полиці лежить якась інформація. Доставка інформації через Інтернет - це, хіба-що, банерна реклама. А Українська правда або Майдан - на мій погляд - є не більше ніж дошками оголошень, адеж ніхто не силує читача заходити саме на ці, а не на інші адреси.
>
> Натомість, коли ви вмикаєте телевізор, радіо або передплачуєте газету - інформація надходить вам та іншим споживачам незалежно від їхнього вибору.
Так само ніхто не змушує людину в газетному кіоску придбати газету Х замість газети У, або замість збірки анекдотів, яка не є ЗМІ.
2008.06.11 | Мінор
Тим, що передплативши газету ви не впливаєте на зміст
і читаєте, все що туди поставить редакція.На мій погляд Інтернет-сайт ближчий до книжки або оголошення на паркані - ви самі обираєте що читати чи не читати.
2008.06.11 | 123
Як я впливаю на зміст Української правди?
Мінор пише:> і читаєте, все що туди поставить редакція.
Те саме і з УП.
> На мій погляд Інтернет-сайт ближчий до книжки або оголошення на паркані - ви самі обираєте що читати чи не читати.
2008.06.11 | Мінор
Ви можете не клікати на заголовки. Ви можете не відкривати
адресу.Однак, якби УП була друкованим виданням, яке ви передплатили - ви не змогли б не відкривати поштову скриньку. Ви не змогли б вибірково читати її матеріали на власний розсуд. Таким чином ви б стали пасивним споживачем інформації. У випадку з Інтернет - ви активний читач, який сам собі формує інформаційне меню.
2008.06.11 | saha
А чому зразу передплата
здається через кіоски більше розповсюджується.Взяв газетку подивися на першу сторінку і вирішив купувати чи може краще анекдоти почитати.
2008.06.12 | 123
Як і в газеті - можу не читати статтю, якщо заголовок нецікавий
Мінор пише:> адресу.
>
> Однак, якби УП була друкованим виданням, яке ви передплатили - ви не змогли б не відкривати поштову скриньку.
Можу купити в кіоску, можу не купити.
> Ви не змогли б вибірково читати її матеріали на власний розсуд.
Хіба Ви, купуючи газету, читаєте всі статті в ній, а не вибірково?
> Таким чином ви б стали пасивним споживачем інформації. У випадку з Інтернет - ви активний читач, який сам собі формує інформаційне меню.
Ця теза справедлива при порівнянні Інтернет як середовища в цілому і ефірного телебачення як середовища в цілому (сучасні системи цифрового телебачення вже дозволяють (і вони постійно розвиваються) споживачу самому формувати для себе контент, т.зв. TV-on-demand). Але не для порівняння конкретного сайту і конкретної газети.
Мені здається, що та сама УП є типовим ЗМІ, і, відповідно, не ясно, чого б її не регулювати аналогічно іншим ЗМІ. Інше питання - як чітко визначити критерії, за якими інтернет-ЗМІ відрізняти від не-ЗМІ.
2008.06.12 | stefan
не факт, Пане Мінор
Мінор пише:> ЗМІ - це засоби масової інформації, однак Закон не вважає, наприклад книжки за ЗМІ. Або бібліотеки.
> Цілком очевидно, що ЗМІ мають свої ознаки. А саме: примусовість доставки інформації та періодичність виходу.
>
> Натомість Інтернет - це бібліотека, де на кожній полиці лежить якась інформація. Доставка інформації через Інтернет - це, хіба-що, банерна реклама. А Українська правда або Майдан - на мій погляд - є не більше ніж дошками оголошень, адеж ніхто не силує читача заходити саме на ці, а не на інші адреси.
>
> Натомість, коли ви вмикаєте телевізор, радіо або передплачуєте газету - інформація надходить вам та іншим споживачам незалежно від їхнього вибору.
Не факт.
Канал радіо, ТБ - можна переключити.
Газету можна викинути в "альтфатер".
Так само, як і в І-неті перейти на інший сайт.
> Якщо на парканах, форумах чи у так званих Інтернет ЗМІ пишуть матюки на мою адресу, то це ще не привід руйнувати паркани, форуми або Інтернет "ЗМІ".
На паркані НЕМА автора(ЗМІ).На сайті - є.
2008.06.12 | Мінор
Фактом є те, що Інтернет-ЗМІ залишаються місцем вільним від
цензури. Бо на відміну від телебачення радіо та газет, випуск Інтернет-ЗМІ не потребує значних капіталовкладень.2008.06.12 | Большой Брат
Re: не факт, Пане Мінор
+++На паркані НЕМА автора(ЗМІ).На сайті - є.+++=== Не согласен! Сайт, это тот же паркан, на котором может написать любой мимоидущий.===
2008.06.11 | ziggy_freud
цікава пропозиція. Варта продовження
Mossad пише:> змусити офіційно писати на кожній сторінці: "У вас немає законних підстав вважати інформацією нашого інтернет-видання достовірною"
тоді треба змусити виробників телевізорів писати на своїх ящиках: "Виробник телевізора не несе відповідальності за дії виробників програм." Або простіше: "Вони брешуть!"
а загалом це поганий вихід. Скільки пишуть попереджень на цигарках, а кількість курців тільки зростає.
2008.06.11 | Чучхе
Це ж можна таким чином засудити, напр. газету "Сегодня"?
2008.06.11 | Mossad
канешша
Якщо ви впевнені у своїй правоті і т.д., і це не оціночне судження:)), маєте грубі гроші, і т.п. і т.д., це ж не демагогічно-продажнв Україна, a winking-to-Nazis-society.2008.06.11 | Микола
Re: Це ж можна таким чином засудити, напр. газету "Сегодня"?
А не простіше було всеж таки засудити бандюків, які дають підставу для поширення небажаної інформації.2008.06.11 | Mossad
вперед, судіться. і не будьте беспредельником
2008.06.11 | saha
А мене цікавить інше
Репортажі писала Таня Чорновіл.Вона ствержує, що її до суду не викликали.
Власники обозу також ствержують, що їх не викликали до суду і рішення суду вони не бачили
Тепер питання, а чи був суд взагалі?.
І чи відрізняється він від суда міста Мукачево;) який заборонив колись голові ВР публікувати закон про КМ;).
Щось мені підказує інтуіція, що там більше піару чим правди.
Підстав не вірити Тані Чорновіл, що її не викликали у мене немає, А хто скажу, що вона злякалася Високого суду Британії в того я в першого плюну.