Відповіді

• 2008.06.12 | Николай Чернигов

  Непийводе гонорар заплатили?

  Или отправили по известному адресу?
  
  Я бы, написав такое, подписался: Нилийвода или Венера Михаловна Пустомельская, доктор околовсяческих наук (с) "Будильник".
  
  Мне, как читателю, статья показалась:
  а) отягощенной глупыми терминами и, вообще, тяжелой для восприятия;
  б) глупой, ибо никогда не считал этот вопрос основополагающим;
  в) неинтересной, содержащей массу фактических ошибок.
  
  3-, в общем, за то, что хоть и бормотуха, но - не заказуха.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2008.06.12 | Чучхе

    Чому Ви цього не написали в коментарях на сайті 24 ?

    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2008.06.12 | Адвокат ...

      Ма`ть,-- абіділся...

      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2008.06.12 | Чучхе

        Га???

        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2008.06.12 | Адвокат ...

          Абідєлся і нє напісял...

          Сахраніл свайо в сєбє.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2008.06.12 | Чучхе

            Ги ????

    • 2008.06.12 | Николай Чернигов

      А зачем, если Вы здесь себя рекламируете?

      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2008.06.12 | Мінор

        Він не рекламує, а хоче почути точку зору друзів

        Взагалі тут є група людей, які спілкуються з 2002 року на сайті, а перед тим спілкувалися з 1989 року у реалі. Тому не ставтесь до ВФ Майдану, який читає кілька сотень людей, як до місця реклами

• 2008.06.12 | ОРИШКА

  Нормально, но не до конца. Так кто же?

• 2008.06.12 | SpokusXalepniy

  Неплохая статья.

  Там в самом начале хорошо бы исправить опечатку:
  "У украинской политической жизни, точно так же, как и, например, науки философии, есть свой основной вопрос."
  Из-за того что она в самом начале, и смахивает не на опечатку, а на безграмотность, то настраивает восприятие на отрицательный лад.
  Вообще-то, философия - это не наука. Это скорее методы, подходы, принцыпы, аксиомы лежащие в основе осознанной деятельности человека, а также определение и уточнение самого понятия осознанная деятельность (в противопоставлении её с инстинктивной).
  
  По самой статье. Мне не понравились пропорции. Больше внимания уделено вспомогательному, а меньше - главному. Главное, как мне кажется, т.е. "основной вопрос философии" в этой теме - прозрачность финансирования партий. Поэтому не стоит концентрировать внимание публики на кучмовском, философском, соровском, ахметовском грантовых вопросах, а стоило уделить внимание тому, что появилось лишь в самом конце статьи - прозрачности финансов партий. И в этом плане я бы предложил вмсето всей "вступительной" части (80% текста) рассказать пересічним о том ЗАЧЕМ нужна прозрачность, и что она даёт обществу (и, кстати, отбирает у партий ).
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2008.06.12 | SpokusXalepniy

    Замечание об опечатке снимаю. Там не то.

    "У украинской политической жизни, точно так же, как и, например, науки философии, есть свой основной вопрос."
    Тут скорее спорным является выражение "У украи..."

  • 2008.06.12 | Чучхе

    Это я специально

    SpokusXalepniy пише:
    >
    > По самой статье. Мне не понравились пропорции. Больше внимания уделено вспомогательному, а меньше - главному.
    
    Я сам знаю. Просто по "главному" только ленивый не потоптался, а я постарался чуть-чуть выйти за кадр

  • 2008.06.12 | QuasiGiraffe

    Неплохая.

    SpokusXalepniy пише:
    >
    > Вообще-то, философия - это не наука. Это скорее методы, подходы, принцыпы, аксиомы лежащие в основе осознанной деятельности человека, а также определение и уточнение самого понятия осознанная деятельность (в противопоставлении её с инстинктивной).
    Да наука, наука. Только предмет специфический... в том числе и наука. Не обижайте кфн-ов!
    >
    > По самой статье. Мне не понравились пропорции. Больше внимания уделено вспомогательному, а меньше - главному. Главное, как мне кажется, т.е. "основной вопрос философии" в этой теме - прозрачность финансирования партий. Поэтому не стоит концентрировать внимание публики на кучмовском, философском, соровском, ахметовском грантовых вопросах, а стоило уделить внимание тому, что появилось лишь в самом конце статьи - прозрачности финансов партий. И в этом плане я бы предложил вмсето всей "вступительной" части (80% текста) рассказать пересічним о том ЗАЧЕМ нужна прозрачность, и что она даёт обществу (и, кстати, отбирает у партий ).
    
    С моей точки зрения, пропорции нормальные. Мне кажется, что прозрачность финансирования - да, тема важная и актуальная, но не менее важно к этой теме подойти. Зацепив и менталитет, и гранты, и персоны политиков, и конкретные партии. Объем статьи ограничен, но предпосылки вопроса сворачивать нельзя, ибо пропадет интерес у читателей. Тут как анекдот (соль коротко и в конце) - только, увы, это не анекдот...
    А развивать тему прозрачности финансирования нужно, но кто сказал, что только в одной статье? Есть где писать, есть что писать, волны интереса у читателей колыхнулись - вперед и с песней!
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2008.06.12 | Mercury

      к слову

      Все-таки - философия - не наука. Есть "Наукоучение" Фихте, например. Философский подход с наукой стали отождествлять именно в Новое время. Ницше называл философию "Веселой наукой" и писал свои гениальные философские труды, выходя за пределы научного дискурса.
      Но все это к содержанию статьи никакого отношения не имеет. Так, заметка на полях, не более. После прочтения - сжечь. Еще лучше - перед;)

• 2008.06.12 | Taras-ods

  Тема цікава, чекаємо продовження.

  Стаття складає враження вступу до циклу статтей. Тема цікава, чекаємо продовження.