Лист Онопенка до Ющенка. Прямим текстом (/)
06/23/2008 | Hoja_Nasreddin
http://www.pravda.com.ua/news/2008/6/23/77918.htm
Головний суддя вважає несумісними Ющенка і статус президента
23.06.2008 19:15___ www.ПРАВДА.com.ua
Версія для друку Додати коментар [ 38 ]
--------------------------------------------------------------------------------
Голова Верховного Суду України Василь Онопенко закликає президента Віктора Ющенка підійти до розгляду питання судової реформи з позиції гаранта Конституції.
Про це йдеться у відкритому листі, з яким Онопенко звернувся до Ющенка, оскільки, за його словами, він уже півроку не має можливості зустрітися з президентом, "незважаючи на його численні прохання і неодноразові обіцянки глави держави".
Голова суду вважає, що це (неможливість зустрітися) є свідченням відсутності у президента "заінтересованості до того, яким є реальний стан правосуддя в державі".
Онопенко звертає увагу Ющенка на його "непослідовність у ключових питаннях здійснення судової реформи, публічні оцінки рішень судів, які набрали законної сили, рішення, які йдуть врозріз з Конституцією та законами".
Останні події
Черновецького назвали лідером "заказух"
Балога попереджає, що Ющенко може по-своєму привести Раду до тями
Також голова ВСУ звертає увагу президента на його "зустрічі та тісну співпрацю керівників секретаріату з особами, які спрямовують свої зусилля на руйнацію вітчизняної судової системи".
Усе це, за словами Онопенка, "може свідчити про те, що насправді вами вибраний алгоритм реформи судочинства, який передбачає встановлення неконституційного контролю за судами і суддями, протиправного втручання у їхню діяльність".
Голова ВСУ вважає, що надзвичайно складна ситуація у сфері правосуддя зумовлена "всілякими настійливими намаганнями окремих осіб під гаслом проведення судової реформи здійснити законодавчі заходи для "приватизації" судової влади".
Значною мірою, на його думку, це стало можливим через "просування" президентом "у нелегітимний спосіб, без перебільшення, небезпечних для українського суспільства і держави законодавчих змін".
Йдеться про підтримку Ющенком внесення "в авральному порядку" на розгляд Верховної Ради у другому читанні проекту закону "Про судоустрій та статус суддів".
Онопенко нагадує, що у своєму листі на ім'я голови ВР від 17 червня 2008 року президент просить парламент невідкладно розглянути цей законопроект і наголошує, що "підтримує перегляд повноважень ВСУ та зменшення його кількісного складу з 95 до 16 суддів".
"З жалем мушу констатувати: у питаннях функціонування судової влади і здійснення судової реформи ваші дії і рішення у багатьох випадках видаються несумісними із статусом глави держави", - заявив Онопенко.
"До підтримки зазначеного законопроекту про судоустрій та статус суддів вас могло "спокусити" передбачене ним збільшення президентських повноважень у сфері діяльності судів", - вважає голова суду.
"Адже це дає можливість, використовуючи суди, "вирішувати" питання передачі залишків стратегічних державних об'єктів у руки певних осіб, а також отримати додатковий адміністративний ресурс для ведення політичної боротьби, у тому числі під час майбутніх виборів", - пояснює він.
"Але таке збільшення повноважень є явно неконституційним, а підхід – встановленням замість правосуддя печерного судилища", - наголошує голова ВСУ.
Українська правда
Головний суддя вважає несумісними Ющенка і статус президента
23.06.2008 19:15___ www.ПРАВДА.com.ua
Версія для друку Додати коментар [ 38 ]
--------------------------------------------------------------------------------
Голова Верховного Суду України Василь Онопенко закликає президента Віктора Ющенка підійти до розгляду питання судової реформи з позиції гаранта Конституції.
Про це йдеться у відкритому листі, з яким Онопенко звернувся до Ющенка, оскільки, за його словами, він уже півроку не має можливості зустрітися з президентом, "незважаючи на його численні прохання і неодноразові обіцянки глави держави".
Голова суду вважає, що це (неможливість зустрітися) є свідченням відсутності у президента "заінтересованості до того, яким є реальний стан правосуддя в державі".
Онопенко звертає увагу Ющенка на його "непослідовність у ключових питаннях здійснення судової реформи, публічні оцінки рішень судів, які набрали законної сили, рішення, які йдуть врозріз з Конституцією та законами".
Останні події
Черновецького назвали лідером "заказух"
Балога попереджає, що Ющенко може по-своєму привести Раду до тями
Також голова ВСУ звертає увагу президента на його "зустрічі та тісну співпрацю керівників секретаріату з особами, які спрямовують свої зусилля на руйнацію вітчизняної судової системи".
Усе це, за словами Онопенка, "може свідчити про те, що насправді вами вибраний алгоритм реформи судочинства, який передбачає встановлення неконституційного контролю за судами і суддями, протиправного втручання у їхню діяльність".
Голова ВСУ вважає, що надзвичайно складна ситуація у сфері правосуддя зумовлена "всілякими настійливими намаганнями окремих осіб під гаслом проведення судової реформи здійснити законодавчі заходи для "приватизації" судової влади".
Значною мірою, на його думку, це стало можливим через "просування" президентом "у нелегітимний спосіб, без перебільшення, небезпечних для українського суспільства і держави законодавчих змін".
Йдеться про підтримку Ющенком внесення "в авральному порядку" на розгляд Верховної Ради у другому читанні проекту закону "Про судоустрій та статус суддів".
Онопенко нагадує, що у своєму листі на ім'я голови ВР від 17 червня 2008 року президент просить парламент невідкладно розглянути цей законопроект і наголошує, що "підтримує перегляд повноважень ВСУ та зменшення його кількісного складу з 95 до 16 суддів".
"З жалем мушу констатувати: у питаннях функціонування судової влади і здійснення судової реформи ваші дії і рішення у багатьох випадках видаються несумісними із статусом глави держави", - заявив Онопенко.
"До підтримки зазначеного законопроекту про судоустрій та статус суддів вас могло "спокусити" передбачене ним збільшення президентських повноважень у сфері діяльності судів", - вважає голова суду.
"Адже це дає можливість, використовуючи суди, "вирішувати" питання передачі залишків стратегічних державних об'єктів у руки певних осіб, а також отримати додатковий адміністративний ресурс для ведення політичної боротьби, у тому числі під час майбутніх виборів", - пояснює він.
"Але таке збільшення повноважень є явно неконституційним, а підхід – встановленням замість правосуддя печерного судилища", - наголошує голова ВСУ.
Українська правда
Відповіді
2008.06.23 | шкіпер
Обережно, як що ця тема стане надно популярнуою
її можуть перенести на форума право. Щоб не муляля.Про Онопенко можу сказати тільки одне - молодець.
2008.06.23 | Предсказамус
Не станет.
Половина форумных флудеров не знает, кто такой Онопенко. Вот будь он зятем Тимошенко...2008.06.23 | шкіпер
Раз Предсказамус сказал - я спокоен за судьбу ветки
2008.06.23 | Woodstock generation
Re: Ви би краще сказали щось по суті реформи - хто там і за чим
стоїть.Ви в курсі, що то за реформа і це добре чи зле - чи як?
Не знаю, що там хоче зробити Ющенко - однак суддям реформу я б точно не довіряв.
2008.06.24 | Предсказамус
Суть в построении новой силовой подветки - судебной +
под руководством СП. Подробно - надо статью писать, а сейчас у меня на это нет времени.2008.06.24 | saha
Зачем писать Уже написано
берем статью Монтян-Василенко за 2005 год меняем Порошенко на Балога немного даты.Дальше все такое же.
2008.06.24 | Woodstock generation
Re: Згрубша ясно. А що хоче Онопеко? Я підозрюю,
що він був би не проти зберегти такий собі клановий мєждусобойчик? Чи я не правий?А є хтось серед вищих, хто лоббіює "правильну" реформу?
2008.06.24 | Simpleton
Таких нікчeм українці нe обирають:
Woodstock generation пише:>
> А є хтось серед вищих, хто лоббіює "правильну" реформу?
2008.06.24 | Предсказамус
Для подозрений нужны факты.
Woodstock generation пише:> Згрубша ясно. А що хоче Онопеко? Я підозрюю, що він був би не проти зберегти такий собі клановий мєждусобойчик? Чи я не правий?
Может, правы. Может, нет. У меня нет компроментирующих данных на Онопенко. А у Вас?
> А є хтось серед вищих, хто лоббіює "правильну" реформу?
"Правильная реформа", imho, это никаких реформ до решения двух вопросов: очистка власти и судебной ветви от коррупции. Без этого любая, самая правильная реформа, приведет к ухудшению ситуации в судебной системе.
2008.06.24 | Woodstock generation
Re: Для подозрений нужны факты.
Предсказамус пише:> Woodstock generation пише:
> > Згрубша ясно. А що хоче Онопеко? Я підозрюю, що він був би не проти зберегти такий собі клановий мєждусобойчик? Чи я не правий?
> Может, правы. Может, нет. У меня нет компроментирующих данных на Онопенко. А у Вас?
Ні, ніякого компромату я не маю. Просто реформу багатьох речей треба проводити не з середини системи. Я допускаю, що конкретно пан Онопенко має громадянську свідомість вищу, ніж корпоративну - але це не факт.
>
> > А є хтось серед вищих, хто лоббіює "правильну" реформу?
> "Правильная реформа", imho, это никаких реформ до решения двух вопросов: очистка власти и судебной ветви от коррупции. Без этого любая, самая правильная реформа, приведет к ухудшению ситуации в судебной системе.
Гм... А можна "очистку" без судової реформи? Як мені недавно казав знайомий юрист - місце судді коштує зараз 100 000$. І що це практично загальна практика. Я не зовсім уявляю, як з такими судами можна очиститись від корупції.
А як на рахунок виборності суддів? Може б це суттєво покращило ситуацію? Хоча б точково - у Києві, наприклад.
А кого вибирати? Напевно не всіх суддів? Це стосується напевно реформи судової системи?
Якось ці речі не обжовані достатньо. Про імперативний мандат уже якось всі в курсі - а про те, яка судова реформа "правильна" - мало хто знає.
2008.06.24 | saha
Хочете правильної судової реформи
на найближчі 2 роки всього 4 речі.1. Виборність голів суду самими суддями.(Нараі призначає Президент)
2. Справи роподіляються жеребом на не даються головою суду.
3. Фінансування судової системи не менше чим 1% ВВП.
4. На вимогу одної з сторін суд Присяжних.
Подальше
1. Вибоність суддів
2. Посилення ролі судових виконавців. Можна аж до власного спец підрозділу. Для охорони особливо небезпечних злочинців пи перевезаннях, а також для виконання рішень суду, без запрошення "братків".
Але це потім коли судівська системе стане реально не залежною.
2008.06.24 | Simpleton
Хто з правників можe пояснити, як цe узгоджується:
з одного боку, судді нeзалeжні і підкоряються лишe закону; з іншого боку, у них є якийсь голова. Як такe можe бути?2008.06.25 | Woodstock generation
Re: Хочете правильної судової реформи
Якщо реформу просуватимуть судді - то пункти 1 і 3 точно так і виглядатимуть.Пункт 1 виглядає сумнівно. Давайте так - якщо корумпованому ВУЗу дозволять на вченій раді обирати собі ректора - кого вони виберуть? Думаю, найбільшого корупціонера - який збереже СИСТЕМУ.
Тут виборність голови Печерського суду (для прикладу) суддями цього суду - для мене нічим не краща, ніж призначення Президентом. Може гірша. Бо на те, хто буде Президентом ми можемо впливати - а на те, кого виберуть собі головою судді при такій системі - жодним чином.
Тобто це дуже дискусійно.
Стосовно 1%. Скажу так - утром стулья - вєчєром дєньгі. Тобто гроші під реформу. Бо інакше бухати гроші що в освіту, що в медицину, що в армію (без реформування) - це кидати їх на вітер.
А стосовно виборності суддів - я не зовсім розумію, як би це мало бути. Ясно, що вибирати всіх суддів навряд чи реально. Чи вибирати Голову Верховного суду? Чи якогось головного суддю в області? Це реальніше - але такий "головний" суддя мав би мати досить повноважень, щоб якось впливати на систему.
Для мене це покищо неясно.
saha пише:
> на найближчі 2 роки всього 4 речі.
> 1. Виборність голів суду самими суддями.(Нараі призначає Президент)
> 2. Справи роподіляються жеребом на не даються головою суду.
> 3. Фінансування судової системи не менше чим 1% ВВП.
> 4. На вимогу одної з сторін суд Присяжних.
>
> Подальше
> 1. Вибоність суддів
> 2. Посилення ролі судових виконавців. Можна аж до власного спец підрозділу. Для охорони особливо небезпечних злочинців пи перевезаннях, а також для виконання рішень суду, без запрошення "братків".
>
> Але це потім коли судівська системе стане реально не залежною.
2008.06.25 | Предсказамус
Просто не нужно ставить телегу впереди лошади.
Woodstock generation, Вы своими комментариями очень точно показали, что судебная реформа невозможна до разрушения системы тотальной коррупции в судах.Сделать это невозможно изнутри судебной системы, все правильно. Но так и не должно быть - преступлениями судей занимаются прокуратура и МВД. Точнее, должны заниматься. Ключевой структурой является ГПУ. А ГПУ сегодня в смысле коррупции соревнуется с судами за 1-е место, но с ней разобраться не в пример проще: сложная специальная процедура для этого не нужна. Требуется только политическая воля.
К сожалению, сегодня она (воля) направлена на превращение судов в очередную управляемую силовую структуру.
2008.06.23 | Tatarchuk
так і буде, якщо їх буде 4-5
2008.06.24 | шкіпер
4-5 гілок зливаються в одну
а не переносяться на інший форум. Ми ж не на форумі для блондинок, заканчуйте п'ятаковскую пропаганду.2008.06.24 | Tatarchuk
це технічно неможливо, на жаль
шкіпер пише:> а не переносяться на інший форум. Ми ж не на форумі для блондинок, заканчуйте п'ятаковскую пропаганду.
Самі ви п'ятачок. Їх можна переносити, але зливати - ні. Як ця можливість потрапила до Правил - сіє тайна вєлікая єсмь.
2008.06.24 | шкіпер
ОК, убедили.
2008.06.23 | shiva
Онопенко просто ошибся адресом!
Начинать надо так:Президенту Украины Балоге В.И....
2008.06.23 | шкіпер
Re: Онопенко просто ошибся адресом!
2008.06.24 | Предсказамус
Сантехник не при чем
Это такая новая отмазка Ющенки: во всех его грехах Балога виноват.2008.06.24 | shiva
а может, это отмазка Балоги?
Заметьте, не Ющенко создает ЕЦ. А Балога. И как всегда Ющенко даже бабками не участвует. Жлобина. В 2004 году на чужом горбу в рай проехал, и теперь хочет всех нагнуть. Но с такими Тимошенко и Януковичем, оскопленными, у него может и получиться.2008.06.24 | Предсказамус
Не может.
Балога действует так, как действует, потому что ему разрешает это делать Ющенко. В отличие от самого последнего депутата, главу СП можно уволить с полпинка, т.е. он управляем (при желании) абсолютно. И, если что-то затевает, это происходит, как минимум, с благословения. Как правило же - по прямому приказу.Игра в "хороший Президент - хреновый секретать (или глава АП)" - давний прикол, его изобрел и использовал еще Кучма. Помните, как мы убеждали себя, будто все зло от Кушнарева/Литвина/Медведчука, а Кучма просто преферансист? Только отчего-то главы АП менялись, как перчатки, а Кучма все играл в преферанс, как хотел.
Теперь у нас пчеловод, а все остальное - по-старому.
2008.06.24 | шкіпер
Кстати, тут вы совершенно противоположное УТВЕРЖДАЕТЕ
на Балогу, его СП, тень наводите.http://www2.maidan.org.ua/n/free/1214254908
Что-то тема байкеров вас явно вывела из здравомыслящего равновесия.
2008.06.24 | Предсказамус
Нет.
Шкіпер, в словосочетании Секретариат Президента главное слово второе, а не первое. Это инструмент, а не самостоятельный субъект. Вы же в деле байкеров вполне разумно обвиняете в отмазывании Луценко, а не ментов из райодела, которые переписали свои бумажки. Здесь то же самое.2008.06.24 | шкіпер
Ладно, согласен. То больше стёб был, чем балогофобия
2008.06.24 | Koala
Татарчуку, а чого ви тут не коментуєте?
Випадок якраз для вас...2008.06.24 | Tatarchuk
а самі відкоментувати не в стані? рука устала?
Koala пише:> Випадок якраз для вас...
Ні, це випадок якраз для Вас. Бистро в ванну і самі-знаєтє-што. А я в 7:21 зазвичай ще дев/ятий сон бачу
2008.06.24 | Pavlo Z.
ПІВРОКУ ГОЛОВУ ВС НЕ ХОЧЕ ПРИЙМАТИ ПРЕЗИДЕНТ????
Hoja_Nasreddin пише:> > Про це йдеться у відкритому листі, з яким Онопенко звернувся до Ющенка, оскільки, за його словами, він уже півроку не має можливості зустрітися з президентом, "незважаючи на його численні прохання і неодноразові обіцянки глави держави".
Якщо Онопенко не бреше (а це, швидше за все, так і є) - то В.А. пора йти вдаль. Людина не НА тому місці і не в той час.
2008.06.24 | Hoja_Nasreddin
Йому цікавіший Зайка-з-під-Пугачової
2008.06.24 | Hoja_Nasreddin
Сам лист - Повний текст (/)
http://www.ord-ua.com/categ_1/article_52877.html24.06.2008 г.
Лист Голови Верховного Суду України В. Онопенка до Президента України В. Ющенка
Президенту України
В. ЮЩЕНКУ
Шановний пане Президенте!
Звертаюсь до Вас не лише як посадова особа, а більше – як людина, громадянин України.
Змушений робити це у формі відкритого листа, оскільки, незважаючи на мої численні прохання і Ваші неодноразові обіцянки, уже впродовж більш ніж півроку не маю можливості зустрітися з Вами як з Президентом України для обговорення надзвичайно актуальних і важливих для функціонування судової системи питань, у тому числі для проведення судової реформи.
Вважаю, що це є свідченням відсутності у Вас заінтересованості до того, яким є реальний стан правосуддя в державі, до необхідності пошуку найбільш ефективних правових засобів розв’язання нагальних проблем діяльності судової влади.
Крім того, Ваша непослідовність у ключових питаннях здійснення судової реформи, Ваші публічні оцінки рішень судів, які набрали законної сили, Ваші рішення, які йдуть врозріз з Конституцією та законами України, Ваші зустрічі та тісна співпраця керівників Вашого секретаріату з особами, які спрямовують свої зусилля на руйнацію вітчизняної судової системи, можуть свідчити про те, що насправді Вами вибраний алгоритм реформи судочинства, який передбачає встановлення неконституційного контролю за судами і суддями, протиправного втручання у їхню діяльність.
На моє переконання, сьогодні ситуація у сфері правосуддя є найнебезпечнішою за всю новітню історію України. Так близько до прірви вітчизняне правосуддя, а з ним – і вся українська державність ще не були. І це зумовлюється не труднощами і проблемами функціонування судів та діяльності суддів (хоча їх на сьогодні чимало), а всілякими настійливими намаганнями окремих осіб під гаслом проведення судової реформи здійснити законодавчі заходи для “приватизації” судової влади.
Значною мірою це стало можливим через здійснювану Вами діяльність з “просування” у нелегітимний спосіб, без перебільшення, небезпечних для українського суспільства і держави законодавчих змін.
Йдеться про підтримку Вами внесення в авральному порядку на розгляд Верховної Ради України у другому читанні проекту Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, підготовленого на основі двох законопроектів з питань судоустрою та статусу суддів, внесених Вами до Верховної Ради України V скликання у грудні 2006 року. Очевидно, керуючись традиційною “послідовністю”, Ви спочатку – внесли (грудень 2006 року), потім – відкликали (квітень 2007 року), зрештою – підтримали, залишивши відкликаними (червень 2008 року) ці законопроекти.
У своєму листі на ім‘я Голови Верховної Ради України від 17 червня 2008 року Ви просите парламент невідкладно розглянути цей законопроект і зазначаєте, що підтримуєте запропонований у ньому підхід до реформування судової системи, спеціально підкреслюєте при цьому, що підтримуєте перегляд повноважень Верховного Суду України та зменшення його кількісного складу з 95 до 16 суддів.
Важко зрозуміти, чим Ви керувалися, підписуючи такий лист, але Ваша позиція вражає з правової, політичної, соціальної, моральної точок зору.
По-перше, Ви проігнорували свою власну позицію, викладену у Вашому листі від 2 квітня 2007 року до Верховної Ради України. Цим листом Ви відкликали внесені Вами до парламенту законопроекти про судоустрій та статус суддів, мотивуючи це тим, що судова реформа в умовах загострення внутрішньополітичної ситуації може стати заручником політичної боротьби за владу, а мета цієї реформи може звестися до намагання деяких політичних сил взяти суди під політичний контроль. Крім того, у листі зазначено, що до проведення судової реформи потрібно забезпечити виважений, всебічний та узгоджений підхід, що потребує вивчення висловлених Верховним Судом України, органами суддівського самоврядування, провідними вченими зауважень концептуального характеру до принципових положень законопроектів ще до ухвалення рішення щодо цих проектів законів.
Вікторе Андрійовичу! Що стало причиною кардинальної зміни Вашої позиції за цей період? Адже боротьба за політичний контроль над судами не припинилась, а ще більше загострилась, внутрішньополітична ситуація в країні залишається вкрай складною; виваженого, системного та узгодженого підходу до проведення судової реформи не відбулося; зауваження концептуального характеру до принципових положень згаданих законопроектів не враховано. Тобто, якщо говорити про умови проведення судової реформи та зміст пропонованих законодавчих змін, то вони лише погіршилися.
Невже на кардинальну зміну Вашої позиції вирішальним чином вплинула лише поява у Вас реальних можливостей у нинішніх умовах всупереч Конституції України взяти під контроль суди та посилити політичний вплив на їх діяльність зі здійснення правосуддя? Не хочеться вірити, що це саме так, але іншого пояснення знайти не можу.
По-друге, своїм листом від 17 червня цього року про підтримку зазначеного законопроекту про судоустрій та статус суддів Ви “перекреслили” свої укази про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України V скликання, фактично визнавши, що вони були неконституційними. Тобто, Ви самі визнали, що допустили перевищення повноважень Президента України та іншу незаконну діяльність.
Річ у тім, що 2 квітня 2007 року Ви як Президент України видали Указ № 264 “Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України”. Згідно з цим Указом, починаючи з 3 квітня 2007 року, Верховна Рада України була неповноважною ухвалювати будь-які рішення, у тому числі законодавчого характеру.
Натомість, 3 квітня 2007 року у період дії зазначеного Указу, а також ігноруючи Ваше звернення щодо відкликання зазначених законопроектів, народні депутати України проголосували за них у першому читанні. Отже, легітимність такого рішення є щонайменше сумнівною.
Пізніше Верховна Рада України сама фактично визнала відсутність юридичної сили свого рішення стосовно прийняття зазначених законопроектів у першому читанні, прийнявши 29 травня 2007 року, після зупинення Президентом України в певній частині дії Указу про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України, Постанову “Про підтвердження результатів голосування щодо законів України, прийнятих Верховною Радою України в період з 3 квітня по 29 травня 2007 року” . У доданому до цієї Постанови переліку актів, голосування по яких підтверджувалося (тобто належним чином юридично закріплялося), проектів законів про судоустрій та статус суддів немає.
Нелегітимність рішення народних депутатів України про прийняття у першому читанні зазначених законопроектів визнали і Ви як Президент України. У грудні 2007 року до Голови Верховної Ради України звернувся Глава Секретаріату Президента України (який за чинним законодавством не є самостійним державним чи політичним діячем і може діяти лише за дорученням Президента України або узгоджуючи з ним свої дії) з листом, в якому просив керівника парламенту скасувати реєстрацію зазначених законопроектів про судоустрій та статус суддів як таких, що прийняті у першому читанні. Це обґрунтовувалося тим, що 3 квітня 2007 року був чинним Указ Президента України від 2 квітня 2007 року про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України, а отже, у період дії цього Указу вона була неповноважною приймати відповідні рішення, у зв’язку з чим вони є нелегітимними, а не прийняті до 2 квітня 2007 року законопроекти в першому читанні вважаються відкликаними та мають бути зняті з розгляду.
З цього однозначно випливає: зазначених законопроектів як офіційно внесених до парламенту юридично не існує. Отже, будь-які подальші рішення парламенту щодо них виключаються. Інше, зокрема те, чого домагається С. Ківалов та його прибічники – прийняття їх у другому читанні, означає створення нелегітимної нормативної бази для функціонування судової системи і поставлення під сумнів легітимності здійснення правосуддя. Які це матиме наслідки для суспільства, держави, громадян України, – пояснювати не потрібно.
Зрозуміло, що вказаним особам це не є важливим, їм потрібен відповідний результат. А що потрібно Вам, Вікторе Андрійовичу, від нелегітимного ухвалення базових для функціонування судової влади законів?
У своєму листі від 17 червня 2008 року Ви пишете, що таким чином спільними зусиллями (треба розуміти, що з С. Ківаловим) “ми створимо належні законодавчі умови для функціонування судової системи за європейськими стандартами”.
Змушений Вам повідомити, що європейські стандарти, до яких Ви начебто прагнете, не мають нічого спільного з нелегітимним способом створення законодавчих умов для діяльності судів, грубим застосуванням політичної сили і зловживанням законодавчим правом при ухваленні законів, цинічним попранням Конституції.
По-третє: про “належні законодавчі умови”, які Ви разом з С. Ківаловим хочете створити для правосуддя в Україні. Про їх реальний зміст та юридичну і суспільну неприйнятність неодноразово зазначалося у зверненнях Ради суддів України, Голови Верховного Суду України. Зупинюсь лише на основних із них з урахуванням новел, відображених в останньому варіанті активно підтримуваного Вами законопроекту.
Так, проект містить цілу низку положень, які явно суперечать Конституції України. У багатьох випадках їх неконституційність вже підтверджено висновками Конституційного Суду України у розглянутих ним відповідних справах.
Це, зокрема, стосується порядку призначення суддів на адміністративні посади в судах. У травні минулого року Конституційний Суд України (Рішення № 1-рп/2007) визнав неконституційність положення закону про призначення суддів на адміністративні посади Президентом України, зазначивши, що повноваження Президента України визначаються лише Основним Законом України, однак Конституція України не надає Президенту України повноважень призначати суддю на посаду голови суду, заступника голови суду та звільняти його з цієї посади. Ігноруючи це рішення, Ви намагаєтесь набути неконституційних повноважень у сфері правосуддя, що, крім усього іншого, суперечить частині четвертій статті 5 Конституції України, у якій зазначено, що ніхто не може узурпувати державну владу.
Це повною мірою стосується і наділення Вищої ради юстиції повноваженням вносити подання Президенту України про призначення суддів на адміністративні посади і про їх звільнення з цих посад. Рішенням Конституційного Суду України від 16 жовтня 2001 року № 14-рп/2001 (справа про призначення суддів) встановлено, що із змісту положень Конституції України не випливає належність до відання Вищої ради юстиції внесення подань про призначення суддів на адміністративні посади в судах загальної юрисдикції та про звільнення їх з цих посад.
Суперечить Конституції України й передбачене проектом положення, згідно з яким Голова Верховного Суду України обирається на посаду та звільняється з неї за поданням Президента України. Конституція України, – а лише вона визначає повноваження Глави держави, – не наділяє його таким правом. Таким чином, і в цьому випадку вбачається спроба неконституційного привласнення повноважень, а також порушення конституційних принципів поділу державної влади та незалежності суддів.
Хоча цілком зрозумілою є зацікавленість у встановленні саме такого неконституційного порядку призначення суддів на адміністративні посади – він може використовуватися як один з основних засобів встановлення контролю над судами та впливу на них під час розгляду судових справ.
Окремо необхідно сказати про передбачену у проекті пропозицію – змінити статус Верховного Суду України, що по суті означає знищити його як судовий орган. Як уже зазначалося вище, у листі від 17 червня 2008 року Ви про це говорите дуже м’яко: “Вважаю за необхідне підтримати і пропонований у законопроекті підхід до перегляду повноважень Верховного Суду України”.
Це при тому, що така пропозиція суперечить частині третій статті 125 Конституції України, у якій зазначено, що найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції є Верховний Суд України. За проектом він взагалі перестає бути судовим органом. Крім того, реалізація цієї пропозиції робить неможливим існування судів загальної юрисдикції як системи, роздроблює її, полегшує її політичне “поглинання”, унеможливлює забезпечення однакового застосування закону судами, що означає встановлення в Україні “одеської”, “закарпатської”, “донецької”, “київської” та іншої законності.
Слід зазначити, що намагання позбавити Верховний Суд України повноважень щодо здійснення правосуддя останнім часом робилися неодноразово. Причину цього, зокрема, вбачаю у принциповій правовій позиції, яку Верховний Суд України займав при розгляді справ, що стосувалися важливих суспільних та державних питань. Це стосується, зокрема, рішень Верховного Суду України щодо визнання неправомірним звільнення Вами з посади голови Київської обласної державної адміністрації Є. Жовтяка, судді Конституційного Суду України С. Станік, повернення у державну власність незаконно відчуженої землі на території Міжнародного аеропорту “Бориспіль”, відновлення державного контролю над ВАТ “Дніпроенерго”, скасування незаконної приватизації ВАТ “Луганськтепловоз” та багатьох інших.
З огляду на це, стає цілком зрозумілою справжня мета “перегляду повноважень” Верховного Суду України – це фактичне усунення найвищого судового органу від судочинства, щоб не заважав “вирішувати потрібні справи”.
До цього слід додати, що згаданий законопроект побудовано на концептуально хибних засадах визначення судового устрою України. Він містить цілу низку колізійних та інших суперечливих положень, які на практиці можуть призвести до суттєвого погіршення доступу до правосуддя, зниження незалежності суддів і самостійності судів і врешті-решт – до колапсу судової системи і невиконання судом покладених на нього у державі завдань.
Ви заявили про підтримку законопроекту, низка положень якого суперечить засадам затвердженої Вами ж Концепції вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стандартів. У законопроекті не враховано більшість принципових зауважень, висловлених у Висновку Венеціанської комісії щодо законопроекту про судоустрій та законопроекту про статус суддів в Україні, проігноровано численні зауваження і пропозиції провідних вітчизняних вчених у галузі конституційного, адміністративного, трудового права, судочинства, судоустрою.
Наведеного достатньо для висновку: прийняття такого проекту як закону підриває підвалини України як демократичної та правової держави, ставить під пряму загрозу дію принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України), відкриває шлях до правового свавілля та політичного волюнтаризму.
Вікторе Андрійовичу! Сьогодні Ви є не просто громадянином Ющенком. Ви – Президент України. За Конституцією України, Ви є гарантом державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина.
Це – величезна відповідальність. Це означає, що у своїх діях і рішеннях як Президент України Ви маєте виходити передусім з інтересів України, Українського народу, а не з міркувань свого політичного майбутнього, власних інтересів. З жалем мушу констатувати: у питаннях функціонування судової влади і здійснення судової реформи Ваші дії і рішення у багатьох випадках видаються несумісними із статусом Глави держави.
До підтримки зазначеного законопроекту про судоустрій та статус суддів Вас могло “спокусити” передбачене ним збільшення президентських повноважень у сфері діяльності судів, адже це дає можливість, використовуючи суди, “вирішувати” питання передачі залишків стратегічних державних об’єктів у руки певних осіб, а також отримати додатковий адміністративний ресурс для ведення політичної боротьби, у тому числі під час майбутніх виборів. Але таке збільшення повноважень є явно неконституційним, а підхід – встановленням замість правосуддя печерного судилища. У суспільно-політичному плані – це шлях в нікуди, у людському – вкрай аморально. Немає жодної політичної цілі (у тому числі утримання на посаді президента чи збільшення його повноважень), заради досягнення якої дозволено було б йти на відверте ігнорування права чи порушення закону.
Допускаю, що ще одним аргументом, який “стимулював” Ваше рішення про підтримку небезпечного для країни законопроекту, могло бути посилання на мою (як Голови Верховного Суду України) нібито політичну зорієнтованість на одну політичну силу – БЮТ, на що періодично вказують деякі політичні пустослови. Скажу так, як є: це – нісенітниця!
На посаді Голови Верховного Суду України я є рівновіддалений від усіх політичних сил. І Вам, як нікому, це має бути відомо. Уся моя діяльність на посаді Голови Верховного Суду України спрямована на те, щоб вивести суди з-під впливу будь-якої політичної сили, не допустити протиправного втручання в їх діяльність, захистити суддів від політичного переслідування, унеможливити прийняття політично вмотивованих рішень судів. Свідченням цього є моя послідовність у заявах, діях і рішеннях як Голови Верховного Суду України, а також рішення Пленуму Верховного Суду України, прийняті на засіданнях під моїм головуванням, зокрема прийнята у червні минулого року в розпал політичної кризи постанова “Про незалежність суду”. Радує те, що моя діяльність знайшла підтримку у суддівського корпусу, що, зокрема, дозволило захистити судову систему від брутального і цинічного втручання, від її руйнації під час минулорічної політичної кризи, коли суди “рвали” з різних політичних боків, у тому числі й президентського.
Якщо говорити про “незручність” нинішнього Голови Верховного Суду, то вона – у непоступливості щодо прийняття судових рішень “на замовлення”, у політичній рівновіддаленості, у прагненні зберегти єдність і цілісність судової системи, очистити систему від суддів, які скомпрометували свій статус грубим порушенням закону. У найзапекліших моїх опонентів не знайдеться жодного конкретного факту моєї діяльності на цій посаді, який свідчив би про якусь політичну прихильність чи зорієнтованість. До того ж я не зробив жодного кроку, який міг би свідчити про намагання розширити мої повноваження.
Судова реформа безпосередньо стосується кожної людини, захисту її прав та свобод. З огляду на надзвичайно важливі її правові, соціальні, економічні, політичні та інші наслідки, вона має бути науково обґрунтованою, системною і продуманою. Основними умовами для успішного здійснення судової реформи є, по-перше, її суспільна та державна зорієнтованість, по-друге, відповідальна, узгоджена та конструктивна позиція усіх суб’єктів, причетних до її здійснення. Беручи до уваги те, що судова реформа спрямована на створення правової системи судового захисту, вона має проводитися виключно у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
Гадаю Вам відомо, що Верховним Судом України розроблено близько 15 законопроектів, прийняття яких призначене вирішити справді найнагальніші проблеми у сфері судочинства. За попередньою з Вами домовленістю, упродовж останнього року законопроекти направлялись Вам або до Національної комісії із зміцнення демократії та утвердження верховенства права для розгляду на предмет внесення їх до парламенту. Однак стосовно абсолютної більшості з них ще до сьогодні Вами рішення не ухвалено.
З урахуванням викладеного, прошу Вас підійти до розв’язання нагальних проблем правосуддя та здійснення судової реформи відповідно до статусу Президента України.
Щиро
Голова
Верховного Суду України В. ОНОПЕНКО
2008.06.24 | Koala
УВМОД: форум "Право" для чого?
2008.06.24 | Предсказамус
Самому не смешно?
2008.06.24 | Юрій Шеляженко
Коала набивається в модератори???
А тема - важлива і актуальна, Онопенку респект.2008.06.24 | ОРИШКА
Мне нравится перевод общения пересидента с гос.деятелями в
эпистолярное русло. ПО крайней мере, не ОБС, а первоисточники. По-моему, большего позора еще не было - открытым текстом ВС обвиняет главу государства в ползучем государственном перевороте.Не думала, что здесь может быть так интересно.
Но одну вещь я хорошо помню из истории и литературы - власти мало не бывает и у типов, которые строят правовую вертикаль-горизонталь под себя, аппетиты не снижаются.
Вот на этой точке тем, кто понимает, что будет на выходе, пора кричать на всех углах - Ющенко - геть!
Потому что впереди (при условии продолжения такой политики) будут настоящие репрессии, вся история цивилизаций это подтверждает.
2008.06.24 | ОРИШКА
А вот и ответка - сиди, Онопенко, и не высовывайся (л)
http://www.pravda.com.ua/news/2008/6/24/77926.htmГоловному судді передали від Ющенка, щоб краще підбирав тон
...Пукшин вважає, що насправді за заявами голови ВСУ стоїть намагання уникнути відповідальності за стан справ у судовій системі держави, відсутність довіри громадян України до національних судових органів та політичну заангажованість окремих судових рішень...
Не, ну разве не сволочи? Оказывается, наша милая Диана-овечка уже нашла судью отпущения.
...Пукшин наголосив, що тональність заяв Онопенка, адресованих президенту та його секретаріату, неприпустима як для громадянина, так і для вищої посадової особи...
Просто слов нет
2008.06.24 | Николай Чернигов
Одним словом:"Пшол вон, холоп!"
ОРИШКА пише:> ...Пукшин наголосив, що тональність заяв Онопенка, адресованих президенту та його секретаріату, неприпустима як для громадянина, так і для вищої посадової особи...
Или таки: "На кого батон крошишь, гнида?!"
2008.06.24 | байкер
На радио Эра Кармазин с регионалом (забылфамилие)
на пару мочили Онопенко. Ндя. Аргументации на две копейки, а размахнулись на червонец.2008.06.24 | Мартинюк
Ну як можна дитяті забороняти матюгатися ?
На нехорошого дядю Ющенка, який лізе у його пісочницю і заважає впорядковувати і ділити потоки "відкатів" з судової системи.2008.06.24 | ОРИШКА
Дитя - це Онопенко?
2008.06.24 | Предсказамус
Возникает закономерный вопрос.
Онопенко все очень точно расписал, аргументацию и выводы оспорить невозможно, т.е. действия Ющенко приведут к делегитимизации судебной ветви власти и практическому подчинению ее власти исполнительной в лице Президента.Ваша реакция на все это заставляет меня задать Вам вопрос: есть вообще что-то, после чего Вы бы сказали: "Нет, этого Президент делать не должен, иначе мы потеряем Украину"?
2008.06.24 | Микола Гудкович
А він заважає?
Мартинюк пише:> На нехорошого дядю Ющенка, який лізе у його пісочницю і заважає впорядковувати і ділити потоки "відкатів" з судової системи.
Де кримінальні справи щодо Онопенка з приводу відкатів? Він уже в СІЗО, звідти пише?
Чи він просто «лізе»?
2008.06.24 | байкер
Лізе. Заважає ділити відкати.
То у Мартинюка текст трохи по-дебільному написаний (с)Я просто офигеваю от такой "сильной" и бестыжей аргументации, какую протемонстрировали Мартынюк и Кармазин. С регионалом всё понятно.
2008.06.24 | троль ak1001
Свистович на руки решение суда получить не может
вот на это действительно слов нета голова ВСУ вместо того чтобы навести порядок письма пишет. пеши есчо....
2008.06.24 | saha
Бля сравнили х.. с пальцем
кто такой Пукшин ?эта та болонка что возле Богатыревой бегает ?
Я так помню он где-то в иерархии на уровне помощник секретаря ?
или заместитель помощника секретаря.
Как говорит моя теща
"І воно ще посміває
2008.06.24 | ОРИШКА
Оно нас гонит! (с "День выборов")
2008.06.24 | 123
Пукшин правий, але забув додати про жалюгідність голови ВС
який починає заграватися в політику.Втім, враховуючи що голова ВС і є професійним політиком, очікувати від нього чогось іншого було б дивно.
2008.06.24 | Предсказамус
По содержанию письма, вижу, возражений нет.
Это и неудивительно. И вопрос к Вам только один (я его уже задал Мартынюку) - есть вообще что-то, после чего Вы бы сказали: "Нет, этого Президент делать не должен, иначе мы потеряем Украину"?Не сомневаюсь, что Мартынюк не ответит. Может, у Вас получится?
2008.06.24 | 123
Я не раз дописував критично щодо Президента
Якщо вже Вам так кортить пообговорювати мою персону.Предсказамус пише:
> Это и неудивительно. И вопрос к Вам только один (я его уже задал Мартынюку) - есть вообще что-то, после чего Вы бы сказали: "Нет, этого Президент делать не должен, иначе мы потеряем Украину"?
> Не сомневаюсь, что Мартынюк не ответит. Может, у Вас получится?
2008.06.24 | Предсказамус
Вы не поняли вопроса?
123 пише:> Я не раз дописував критично щодо Президента. Якщо вже Вам так кортить пообговорювати мою персону.
Онопенко утверждает, что:
1. Изменения в законодательство фактически означают подчинение судебной ветви власти Президенту и его аппарату.
2. Механизм внесения этих изменений противоречит Конституции и законам, в результате сама судебная власть станет нелегитимной.
3. В течение полугода Президент не нашел времени обсудить этот вопрос с председателем ВС.
По п.п. 1 и 2 утверждаю и готов доказать в любой дискуссии, что все так и есть, в Украине действительно происходит рейдерский захват судебной власти, т.е. государственный переворот.
Меня не интересует, критиковали ли Вы Президента, вопрос в другом - что он должен сделать, чтоб вы (Вы и Ваши единомышленники на ВФ) сказали: "Нет, этого Президент делать не должен, иначе мы потеряем Украину"? Можете привести пример?
2008.06.24 | 123
Ні. Але вже зрозумів.
Предсказамус пише:> 123 пише:
> > Я не раз дописував критично щодо Президента. Якщо вже Вам так кортить пообговорювати мою персону.
> Онопенко утверждает, что:
> 1. Изменения в законодательство фактически означают подчинение судебной ветви власти Президенту и его аппарату.
> 2. Механизм внесения этих изменений противоречит Конституции и законам, в результате сама судебная власть станет нелегитимной.
> 3. В течение полугода Президент не нашел времени обсудить этот вопрос с председателем ВС.
> По п.п. 1 и 2 утверждаю и готов доказать в любой дискуссии, что все так и есть, в Украине действительно происходит рейдерский захват судебной власти, т.е. государственный переворот.
Вона вже давно захоплена, та суддівська влада.
> Меня не интересует, критиковали ли Вы Президента, вопрос в другом - что он должен сделать, чтоб вы (Вы и Ваши единомышленники на ВФ) сказали: "Нет, этого Президент делать не должен, иначе мы потеряем Украину"? Можете привести пример?
Це не з мого лексікону. Я й про Онопенка не кажу що ми втрачаємо Україну через те, що голова ВС решим пригадати молодість і зайнятися політикою.
2008.06.24 | Предсказамус
Спасибо, больше вопросов нет
2008.06.24 | Correct
"Печерний" умнік. Взяв би на роботу нормальну секретаршу,
щоб можна було зрозуміти, що він , окрім піара, хоче.2008.06.24 | Предсказамус
Любопытный промежуточный итог(реакция ответственных избирателей)
УВМОД: форум "Право" для чого? (-) (34) Koala ®---
24-06-2008 11:06, Мартинюк ®
Ну як можна дитяті забороняти матюгатися ?
На нехорошого дядю Ющенка, який лізе у його пісочницю і заважає впорядковувати і ділити потоки "відкатів" з судової системи.
---
24-06-2008 11:39, троль ak1001®
Свистович на руки решение суда получить не может
вот на это действительно слов нет
а голова ВСУ вместо того чтобы навести порядок письма пишет. пеши есчо....
---
24-06-2008 12:20, 123 ®
Пукшин правий, але забув додати про жалюгідність голови ВС
який починає заграватися в політику.
Втім, враховуючи що голова ВС і є професійним політиком, очікувати від нього чогось іншого було б дивно.
---
24-06-2008 13:25, Correct ®
"Печерний" умнік. Взяв би на роботу нормальну секретаршу,
щоб можна було зрозуміти, що він , окрім піара, хоче.
---
No comments
2008.06.24 | Мінор
Вся справа в тому, що Онопенко - прямоходячий
І спину ні перед ким гнути не звик. Свого часу він просто послав Медведчук і Суркіса і вийшов з СДПУ(о) в зеніті її слави і впливу.2008.06.24 | shiva
а чего это Онопенко заколдыбился, спрашивается?
Получил теплое место -- и вперед!Или Пукшин уже напился кровушки на Банковой и теперь хочет сесть на тихие судебные откаты, а не на громкие приватизационные и политические? И начал подпихивать Онопенка? Тогда понятно.
А по существу нет возражений. Какие возражения могут быть.
Абсолютно весь управляющий контур страны -- законченные воры и преступники самых разных мастей.
2008.06.24 | Мартинюк
Онопенко захищає нинішній стан "судопродажної" системи
Хіба Онопенко за весь час свого сидіння біля руля чи не головних судових інстанцій (Вища атестаційна рада, Верховний суд) хоч чимось запамятався окрім непомірного росту корумпованості судової системи?А ось коли нарешті появився сякий такий проект "закону про судоустрій" мальчік-мажор Онопонеко зарепетував на всю Україну . Замість того аби хоча б про людське око покритикувати положення того законопроекту.
Особисто я не сприймаю Онопенка серйозно ще з часів його гастролей на кандидатсько-президенській політпанелі 1999 року, коли він так і не спромігся (разом з Костенком) реалізувати їхню домовленість про спільну кандидатуру у другому турі. Типу РУХу(е) Бойка, чи ОУН Романа Козака.
А зараз це бундючне і самозакохане чмо дограється до того що хто небудь візьме та й опублікує достатньо широко відомі розцінки за "правильне вирішення справ" у Верховному Суді...
2008.06.24 | Предсказамус
Мартынюк, лучше не нарывайтесь.
Мне очень неохота расписывать историю превращения судов в то, что они сейчас из себя представляют, и определять роли действующих лиц. Но, если Вы очень постараетесь, я могу и на статью на Майдане разродиться. Причем, в отличие от Вашего майданного творчества, все будет достоверно и хорошо аргументировано.2008.06.24 | Мартинюк
Розродись, і не забудь свою роль в саботуванні суду присяжних
"Суд присяжних поганий, бо він виправдав революціонерку Віру Засулич".Тільки потім ні слова що її послідовники у 1917 в першу чергу скасували оцей Суд Присяжних. І про Адольфа Гітлера , який зробив те саме також ні слова.
2008.06.24 | Предсказамус
Думаете, я у этих саботажников главный?
Мартинюк пише:>Re: Розродись,
Уговорили, ближе к выходным обязательно.
> і не забудь свою роль в саботуванні суду присяжних "Суд присяжних поганий, бо він виправдав революціонерку Віру Засулич".
Это аргументация Вашего, а не моего уровня.
> Тільки потім ні слова що її послідовники у 1917 в першу чергу скасували оцей Суд Присяжних. І про Адольфа Гітлера , який зробив те саме також ні слова.
Ну, раз сам Адик запретил - тогда нужно срочно разрешить, конечно.
P.S. И не нужно мне "тыкать", Вы мне не родич и не соратник. В отцы тоже вроде не годитесь.
2008.06.24 | observеr
краще вже нинішній стан, ніж суди по закарпатсько-киваловські
2008.06.24 | Мартинюк
То що закон про судоустрій не потрібен?
Мені також не є дуже зле і в теперішній системі "комерційного правосуддя" .Однак я все таки вважаю що судді повинні жити за зарплату а не за хабарі.
Навіть якщо ця заплата буде ну дуууже висока - все одно для суспільства в кінці кінців це вийде дешевше...
2008.06.24 | Предсказамус
Такой - однозначно не нужен
2008.06.24 | Мартинюк
А хтось його може навіть почитав?
2008.06.24 | Предсказамус
Меня по-другому не учили. Критикую только то, что читал.
2008.06.25 | observеr
Потрібен, але не такий, коли "підвісити суддю за яйця" буде
однією з його нормзгідно ж ківаловсько-балогівського проекту президент буде мати на це цілком законне право
2008.06.24 | шкіпер
В 2004-м такой огульной руганью страдала одна известная
"патриотичная" личность. Мартынюк, вы часом в братство не засобирались?2008.06.24 | Hoja_Nasreddin
Отут ще дещо про це (/)
http://obozrevatel.com/news/2008/6/24/244749.htmЗадача «задушить в объятиях»
Вчера, 23 июня, глава Верховного Суда Украины Василий Онопенко вступил в открытый конфликт с Президентом и потребовал от него наложить вето на законопроект о внесении изменений к закону о судоустройстве. Кроме того, Онопенко недвусмысленно заявил, что принятие указанного документа приведет к тому, что судебная власть будет непосредственно подчинена Президенту и что после вступления закона в силу за одну ночь президентом будут переназначены все председатели судов.
В дополнение к заявлению Онопенко обнародовал свою достаточно жесткую переписку с Ющенко по этому вопросу. В записках глава Верховного Суда обвиняет Президента в непоследовательности в вопросах осуществления реформы и сотрудничестве с лицами, добивающимися уничтожения судебной системы, такими как глава парламентского комитета по вопросам правосудия Сергей Кивалов.
В ответ на это Кивалов заявил, что лично представлял эти законопроекты на заседании Венецианской Комиссии, где они прошли самую строгую оценку на предмет соответствия демократическим принципам верховенства права, разделения властей, независимости судей, а также получили лестные отзывы и единогласную рекомендацию к утверждению. По словам главы комитета по вопросам правосудия уже тогда решение Венецианской Комиссии фактически развенчало утверждение Председателя Верховного Суда о том, что законопроект, внесенный Президентом, переподчиняет всю судебную вертикаль Президенту.
Для того чтобы понять, что толкнуло обычно невозмутимого Онопенко на столь резкое заявление, необходимо совершить небольшой экскурс в недавнюю историю самой проблемы.
Со времен Кучмы, который любил повторять, что мы строим правовое государство, лишь самый ленивый не разглагольствовал о необходимости реформирования судебной системы. Однако надо отдать должное, несмотря на все недостатки и издержки системы судопроизводства, тогда все-таки соблюдался основной принцип независимости судебной ветви власти.
Наиболее ярко эта независимость суда проявилась в самый критический для оказавшейся на грани раскола Украины момент.
В декабре 2004 года Верховный Суд Украины оказался единственным государственным органом, в чьей легитимности не сомневались ни «оранжевые» ни «голубые» и чье решение они были готовы принять. Именно решение Верховного Суда о признании недействительным второго тура и назначение повторного голосования отодвинуло страну от края пропасти. Это было скорее политическое, чем юридическое решение. В действовавшем на тот момент избирательном законодательстве не содержалось норм, позволяющих признать недействительным отдельный тур выборов, а не выборы в целом. Благодаря этому решению Ющенко стал Президентом, а народ Украины замер в ожидании долгожданных, в том числе и судебных, реформ.
Но надо отдать Ющенко должное - он хорошо усвоил урок того, что имея в руках рычаги воздействия на судебную систему, можно очень успешно и беспрепятственно достигать любой поставленной политической задачи, а в случае необходимости направлять эту машину против политических оппонентов. Понимая это, Президент предпринял попытку реформирования судебной системы с учетом своих интересов. В декабре 2006 года он внес на рассмотрение Рады законопроекты «О внесении изменений в Закон «О судоустройстве Украины» и «О внесении изменений в Закон «О статусе судей».
В 2007 году неоднозначность и неприемлемость предлагаемых Президентом изменений сразу взбудоражила судейский корпус Украины. Тогда, в конце марта, на заседании Кабинета министров Василий Онопенко заявил об усилении неправомерного влияния властей на суды и обвинил Президента в попытке “приватизировать” судебную систему.
С точки зрения Онопенко, одобрение предлагаемых изменений к Закону “О судоустройстве Украины”, в частности автономизация судов разных юрисдикций, неминуемо приведет к разрушению целостности судебной системы Украины. По его словам, от такой реформы проигрывают прежде всего граждане, которые вместо понятной и доступной им системы судов получат “джунгли” из большого количества судов разных уровней и разных юрисдикций. Так, например, вместо одного Высшего Суда, проектом предусмотрено создание Высшего криминального и Высшего гражданского судов, Высшего административного и хозяйственного судов, окружных криминальных судов и т.д.
Тогда же Онопенко выразил уверенность в том, что предложенные законопроектом изменения могут привести к нивелированию функций Верховного Суда Украины как высшей судебной инстанции и фактическому лишению ВС полномочий судебного органа. Здесь стоит напомнить, что президентский проект предусматривает уменьшение количества судей Верховного Суда с 95 до 16. Кроме того, планируется уменьшение всех ключевых полномочий Верховного Суда. В случае принятия предложенных изменений Верховный Суд не будет иметь надлежащих рычагов влияния на состояние дел в правосудии и не сможет обеспечивать единства судебной практики и одинакового применения судами законов.
Однако, как оказалось, в те дни не только Президент желал в одночасье избавиться от независимых судов. В борьбе за "это" Ющенко поддержал тогдашний премьер-министр Виктор Янукович, который к тому времени уже успел превратиться в одного из ярых политических противников.
Затем последовал парламентский кризис 2007 года, и Ющенко отозвал указанные законопроекты, мотивируя свое решение невозможностью взвешенного и юридически обоснованного рассмотрения указанных законопроектов в условиях чрезмерной политизации реформирования судебной системы. Однако это не помешало «нелегитимному» после указа о роспуске парламенту рассмотреть указанные законопроекты и принять их в первом чтении. И все это несмотря на то, что по обоим законопроектам Главным научно-экспертным управлением Верховной Рады Украины было дано отрицательное заключение и рекомендовалось вернуть их на доработку.
Интересен и тот факт, что уже через месяц после принятия президентских законопроектов Верховная Рада приняла другое постановление «О подтверждении результатов голосования относительно законов Украины, принятых в период с 3 апреля по 29 мая 2007 года». При этом в постановление не были включены указанные законопроекты. Тем самым Рада фактически признала отсутствие юридической силы у своего решения об их принятии.
И все же в ноябре 2007 года, сразу же после внеочередных выборов, в Верховной Раде нового созыва оба проекта были перерегистрированы как принятые в первом чтении, заложив тем самым опасный прецедент того, что принятые таким образом базовые для функционирования судебной системы законы изначально ставят под сомнение дальнейшую легитимность деятельности судов и судей.
Именно этим и было вызвано очередное заявление Онопенко о юридической недопустимости рассмотрения парламентом указанных законопроектов.
Кроме всего прочего, предлагаемая Президентом реформа требует колоссальных расходов, которые измеряются миллиардами. За внедрение реформ и создание новых структур придется заплатить около 2 млрд грн, которые в конечном результате окажутся выброшенными на ветер. Но кого это волнует, когда на кону стоит перспектива стать абсолютным Верховным.
2008.06.24 | Мартинюк
Забігали - це ж "Порше" не виплачені і хороми не добудовані
І на що кредити віддавати, якщо в суди перестануть бабло носити?Бо думали - ось ми все докупимо, невістці та бабсі особняк добудуємо - і станемо судити чесно і по закону.
А тут якісь вульгарні нехороші люди зі своїми законами про судоустрій пруться.
Напевно собі хочуть хабарі перебрати?
2008.06.24 | Simpleton
"Напевно собі хочуть хабарі перебрати?" А хіба ні? Інакшe
який сeнс міняти однe лайно на іншe?