Рибаков виключений із списку БЮТ. Щойно. Імперативний
06/30/2008 | Репортер1
мандат - у дії!
Згідно рішення КС, депутат втрачає мандат, якщо вийде із фракції. Вихід із коаліції - рівнозначний виходу із фракції, адже коаліція складається із двох фракцій і Рибаков, вийшовши з коаліції, покинув фракцію також.
Веселі брати часи настали. Для рибакових.
Згідно рішення КС, депутат втрачає мандат, якщо вийде із фракції. Вихід із коаліції - рівнозначний виходу із фракції, адже коаліція складається із двох фракцій і Рибаков, вийшовши з коаліції, покинув фракцію також.
Веселі брати часи настали. Для рибакових.
Відповіді
2008.06.30 | Репортер1
Уявість будинок з двох кімнат. Вийшовши з будинку -
ви обов"язково вийдете за межі однієї з кімнат. \Будинок - це коаліція. Дві кімнати - дві фракції. Така аналогія буде вам зрозуміла.
2008.06.30 | Олександр Дядюк
Наш суд розясниться вам, що аналогія тут недоречна
Репортер1 пише:> ви обов"язково вийдете за межі однієї з кімнат. \
> Будинок - це коаліція. Дві кімнати - дві фракції. Така аналогія буде вам зрозуміла.
2008.06.30 | ГРАД
Цікаво, скільки коштуватиме роз"яснення?
2008.06.30 | Shooter
Для БЮТу в Київському окружному адмін суді ім. Андрюшєньки ...
...Портнова - льготний тариф.2008.06.30 | Гладчук
Re: Уявість будинок з двох кімнат. Вийшовши з будинку -
Давайте без марень та уявЄ чітка норма Конституції та закону
Позбавлення мандата через вихід з фракції
Рибаков з фракції не виходив
Його карткою навіть зараз жонглює тендерний мафіозі з БЮТу Кожемяк"яін
Тому рішення про позбавлення його мандату незаконне
2008.06.30 | Sean
Як у вас все просто...Рибаков ніби не виходив з фракції
2008.06.30 | Адвокат ...
Уґу(с). Він "вийшов" із кало-ліції.
2008.06.30 | Горицвіт
Цікаво, якого числа Рибаков "вийшов" з фракції, бо (/)
10 червня він ще з неї був не вийшов (а з коаліції вже "вийшов"):"Наш колега Рибаков не виходив з нашої фракції, тому його картка у нас, він голосує, хоча у роботі фракції не бере участь уже три місяці. Ще не всі питання з’ясовані: сьогодні він вийшов, завтра він знову зайде" - каже в інтерв’ю Радіо Свобода заступник фракції БЮТ Андрій Кожем’якін.
( http://www.radiosvoboda.org/content/Article/1121389.html )
2008.06.30 | Олександр Дядюк
І ця блядо..та пиз..дить що вона за законність
Доти поки не буде припинене хоча б незаконне голосування "купою карток" дотих пір я не повірю ні одним політичним ушльопкам2008.06.30 | Мінор
Вперше бачу, щоб юридичні питання обговорювали у такому тоні
2008.06.30 | Олександр Дядюк
Це до мене претензії, щодо тону?
так тут з юридичної точки зору немає що обговорювати.КС поставив всі точки над і і якщо Рибаков САМ не вийде з фракції (саме з фракції, а не з коаліції), то всі зможуть його лише поцілувати в одне місце.
А щодо "голосування карточками", то взагалі то це не по темі, але вже так заї..ало!
2008.06.30 | Мінор
Не було каяття - не буде й вороття. Говоріть з тими
кого ви називаєте інакше. Гладчук - вам цілком буде до пари.Ігнор.
2008.06.30 | Олександр Дядюк
А може Ви покаєтесь, за те що витворяєте у бютівській компанії
За те що дурили виборця всякими Нострадамусами?За те, що дивитесь крізь пальці як незаконно голосує Ваша фракція чужими карточками?
А мені немає за що каятись.
Лайно (беззаконня), виражене у голосуванні чужими карточками, я назвав тим чим воно є, дещо грубо, по чоловічому, але я назвав речі своїми іменами.
І мені немає чого соромитись.
А ігнор так ігнор. ради бога.
2008.06.30 | ОРИШКА
Міноре, імхо, Ви виходите за рамки. Не з тими воюєте.
2008.06.30 | Мінор
Я дуже давно на сайті Майдан - альтернативи
не існує - нам потрібно учитись не занижувати рівень розмови до мату - інакше розмова вироджується.Якщо комусь хочеться поматюкатись - хай іде в спортзал і до сьомого поту тягає залізо або займається. Мені допомагає.
А блювати на сайті матом - ми це вже проходили з 2002 року багато разів і нічого окрім відрази це не дає. Не бачу сенсу змінювати свою позицію.
2008.06.30 | ОРИШКА
А Коробова подобається?
2008.06.30 | Мінор
Ніколи не подобалась. Я їй про це прямо говорив
2008.07.01 | SpokusXalepniy
А вы не могли бы найти 1 (одну) строчку...
...где бы она, по вашему мнению, была не права в своих оценках ситуаций.С учетом, разумеется, жанра, т.е., не рассматривая её текст в качестве проекта новой Конституции.
2008.07.01 | Linx
Просто Вам не має більше чим зайнятись
Мінор пише:> Якщо комусь хочеться поматюкатись - хай іде в спортзал і до сьомого поту тягає залізо або займається. Мені допомагає.
Краще розкажіть, чому ж дизпаливо і досі по 6,80грн. - дорожче найдорожчого бензину?
А по житомирській трасі так взагалі по 6,92грн.
Тему щодо ДП Ви піднімали тут.
І що?
http://www2.maidan.org.ua/n/free/1214412452
До речі вже тоді ціна ДП була 6,8грн.
2008.06.30 | Сергій Вакуленко
Може, я щось не так розумію?
Олександр Дядюк пише:> якщо Рибаков САМ не вийде з фракції (саме з фракції, а не з коаліції), то всі зможуть його лише поцілувати в одне місце.
Мені здавалося, що депутат пише заяву 1) про входження, 2) про вихід із фракції.
Депутат НЕ пише заяву про входження до коаліції. Який тоді сенс у тому, що він пише заяву про вихід із коаліції?
Фракція ухвалює рішення про входження до коаліції. Вона ж таки, очевидно, ухвалює рішення про вихід із неї.
Депутат, якому не подобається будь-яке з цих рішень, має право вийти з фракції.
2008.06.30 | Олександр Дядюк
Re: Може, я щось не так розумію?
Сергій Вакуленко пише:> Депутат, якому не подобається будь-яке з цих рішень, має право вийти з фракції.
Право то він має, але хіба він дурак виходити?
2008.06.30 | Сергій Вакуленко
Тоді друге запитання
Чи має він право виходити з коаліції, якщо він до неї не входив?2008.06.30 | Олександр Дядюк
Тоді друге запитання
імперативний мандат стосується входження-невходження у фракціюа щодо каоліції закон це питання не регулює
2008.06.30 | Сергій Вакуленко
Тоді третє запитання
Чи може вийти з коаліції той, хто не є її суб'єктом?Адже суб'єктом коаліції, скільки знаю, є фракції (про що й сказано в законі).
2008.06.30 | Simpleton
Пeрeпрошую, панe, алe для тeрмінологічної чистоти варто
було б посилатися самe на "український закон". Бо, як у відомому анeкдоті, просто закон і український закон - цe як просто стілeць і eлeктричний стілeць. Іншими словами, український закон - цe систeма бeззаконня, створeна для розводу лохів.Отжe: при створeнні коаліції кожeн дeпутат повинeн був написати власноручну заяву про цe. Пояснювалась така дія тим, що для створeння "боєздатної" коаліції потрібно як мінімум 226 голосів. А оскільки згідно з українським законом кожeн дeпутат голосує виключно індивідуально, тож і заяви про вхід він мусить писати індивідуально. Логічно?
Тeпeр, коли дeпутати вийшли з коаліції, супротивники кажуть, що у коаліції нeмає 226 голосів, бо ж згідно з законом кожeн дeпутат голосує індивідуально. Логічно?
Ні! - Кажуть коаліціанти, тож був український закон, чи нe так? Тож дeпутат вийшов, а картка його у нас! Тож він і досі голосує за коаліцію, тож остання існує!
2008.06.30 | Сергій Вакуленко
Re: Пeрeпрошую, панe, алe для тeрмінологічної чистоти варто
Simpleton пише:> при створeнні коаліції кожeн дeпутат повинeн був написати власноручну заяву про цe.
Оце ж бо й є запитання: коли кожен пише власноручну заяву, то буде коаліція депутатів Верховної Ради; коли про створення коаліції заявляють цілі фракції, то буде коаліція фракцій Верховної Ради.
Як воно в нас?
2008.06.30 | Предсказамус
Re: Пeрeпрошую, панe, алe для тeрмінологічної чистоти варто
У Верховній Раді України за результатами виборів і на основі узгодження політичних позицій формується коаліція депутатських фракцій (© Конституція)2008.06.30 | Сергій Вакуленко
Так оце ж і мені щось таке пригадувалося...
2008.06.30 | Simpleton
То був юрист від БЮТ. А тeпeр послухаємо Партію рeгіонів;)(л).
http://www.partyofregions.org.ua/pr-east-west/4857d989b89db/2008.06.30 | SpokusXalepniy
На дату публикации внимание обратили?
Это пояснение от проФФи было сделано ещё до решения КС.2008.06.30 | cartes
Кстати, Спокус, вот тебе и пример
к вопросу о том, чем должны заниматься суды - установлением законности или разрешением споров на основе справедливости и логики (и без выхода за рамки законов).2008.06.30 | Олександр Дядюк
Третім питанням ви звернули увагу на колізію права
Сергій Вакуленко пише:> Чи може вийти з коаліції той, хто не є її суб'єктом?>
> Адже суб'єктом коаліції, скільки знаю, є фракції (про що й сказано в законі).
По суті закон не регулює індивідуальні питання статусу членів коаліції, там дійсно мова йде про статус фракцій.
Таким чином маємо правову колізію. Рибаков заявив про вихід із коаліції, хоча вступав туди не він а фракція (правда начебто коаліційну угоду підписував кожен депута - але тоді таке індивідуальне підписання є неправове, непередбачене законом і немає правової сили.
В принципі, таким чином, це можна трактувати як те, що рибаков не виходив із коаліції і навіть як те, що Плющ - є член коаліції.
Таким чином з формальної точки зору можна трактувати, що коаліція існує - але як це може допомогти при ухваленні законів, коли більшості голосів (навіть при формальній коаліції) для прийняття законів не буде.
В принципі і так можна жити - уряд працює, а голосуватись можуть ситуативні закони, але в цій ситуації уряду буде дуже важко.
Враховуючи, що "протестантами" керують з банкової, задля прийняття вкрай необхідних законів уряду доведеться йти на поклін до Балоги.
Відтак буде "парадоксальна влада", яряд який за все відповідає і АП, яка формально ні за що не відповідає, але яка зможе диктувати уряду все що їй заманеться.
Можливо це і є передвиборча "мрія" АП. - Хай тимошенко бовтається в проблемах, а ми будемо "вийо..буватись" скільки нам заманеться і на вибори вийдем білі і пухнасті. А юля вся з багажом проблем урядування.
Напевно тому Тимошенко до цих пір ще "невідставили".
2008.06.30 | Simpleton
Як казав класик ;), в нас яку партію нe будуй, - всe виходить
КПCC. Тe, що Ви описали - цe давня мрія і довготeрмінова стратeгія Ющeнкa. На кшталт московських і білоруських колeг він мріє відродити радянську систeму, у якій він був би гeнeральним сeкрeтарeм, а АП - ЦК. Тобто інституціями, які ні за що нe відповідали, алe влада яких була абсолютною.Бувших комуністів, як і чeкістів нe буває, НМД.
2008.06.30 | Сергій Вакуленко
Re: Третім питанням ви звернули увагу на колізію права
Олександр Дядюк пише:> Таким чином з формальної точки зору можна трактувати, що коаліція існує - але як це може допомогти при ухваленні законів, коли більшості голосів (навіть при формальній коаліції) для прийняття законів не буде.
А хіба закон каже про те, що всі депутати зі складу коаліції завжди зобов'язані голосувати однаково?
2008.06.30 | shiva
БЮТ ще хоче і зганьбитися на останок. Уколову час на пенсію...
2008.06.30 | Мінор
Ковтуненко, невже це ти знову? Багатоликий ти наш
2008.06.30 | shiva
пане депутат, у вас не акцентуація часом?
Просто дурненька придумка, яка цілком суперечить рішенню КС.З таким успіхом спікер може сказати, що виключає Уколова за членство у фракції, яка припинила бути у більшості через невідповідність кількості депутатів у більшості у рамках коаліційної угоди, де чітко сказано, коли розпадається коаліція:))))
2008.07.01 | TrollSееker
Ні, це - ввкорнілов/дерзгавник/блювать/мосзад в 5-й інкарнації.
2008.07.01 | shiva
Ви мене чимось обізвали, але це лише показує ваше походження
з шудр.2008.07.01 | TrollSееker
Не абстрактним чимось, а конкретно - тролем-рецидивістом.
Тим, що:vvkornilov - (02/08/2006 - 13/02/2007);
derzhavnyk - (08/03/2007 - 03/06/2007);
blueandwhite - (22/06/2007 - 03/12/2007);
Mossad - (23/12/2007 - 23/06/2008);
shiva - (23/06/2008 - ?????????).
Цікаво, як довго воШивий буде триматись цього ніка, і коли реінкарнується вп'яте?
PS: Прєвєд Задуліну!
2008.07.03 | Пан Коцький
Цікава інформація про тролів (т. зв. Інтернет-Комісарів)
TrollSееker пише:> Тим, що:
>
> vvkornilov - (02/08/2006 - 13/02/2007);
> derzhavnyk - (08/03/2007 - 03/06/2007);
> blueandwhite - (22/06/2007 - 03/12/2007);
> Mossad - (23/12/2007 - 23/06/2008);
> shiva - (23/06/2008 - ?????????).
>
> Цікаво, як довго воШивий буде триматись цього ніка, і коли реінкарнується вп'яте?
>
> PS: Прєвєд Задуліну!
http://www.gulag.ipvnews.org/article20060916_01.php
2008.07.03 | TrollSееker
Ну, це давно вже як manual.
Оригінал тут: http://ds.ru/ss1.htmА ось цей абзац саме про нашого тролика:
Частая смена псевдонимов (никнеймов)
Бригадники склонны к частой смене псевдонимов (ников). Одни и те же "авторы" часто пишут на форуме под множеством псевдонимов, имитируя диалоги с самим собой, выражая поддержку себе и "массовость" своей точки зрения. В случае смены ника, автор именует себя другим человеком, иной раз даже другого пола, несмотря на зеркально похожие лексику, фразеологию, уровень владения русским языком, идеологическую позицию и аргументы. По причине невысокого культурного уровня и склонности к речевым штампам не составляет труда определить принадлежность нескольких "бригадных" ников одному автору.
Ну, прямо як про воШиву писано.
2008.07.04 | Пан Коцький
Ну то вибачайте, лише сьогодні на це надибав...
2008.06.30 | Горицвіт
цікаво, що в новинах цього ніде нема
2008.06.30 | Адвокат ...
І не буде.
2008.06.30 | Tatarchuk
угу. навіть на Уніані ні разу, угу (с)
"нічого не відбувається. Нічого. Не. Відбувається" ((с) В.Ф. Янукович, 2004)2008.06.30 | TMR
Вже повідомили
2008.06.30 | Tatarchuk
цікаво спотсерігати за "відповідальними" та "єбажаючими"
яких сама думка про можливість позбавлення депутата мандату за зраду прямо вибішує2008.06.30 | Hoja_Nasreddin
Власне. Це найцікавіше.
2008.06.30 | Shooter
Ще цікавіше спостергіати за тими, хто підтримує політичні торги.
..власним ї*алом, так би мовити, за солідні суми, а відповідні печальні наслідки для власників згаданого лічіка пропонує компенсувати кріпацтвом у ВР.Якби владні персонажі діяли як політики, а не тримачі відповідних бізнес-проектів (типу того ж БЮТ) - то ніяких "зрадників" би не було.
Зауважу: імперативний мандат, наскільки мені відомо, не працює в жодній з європейських демократій.
2008.06.30 | Tatarchuk
не схоже на спростування тези, як вас вибішує імператив
2008.06.30 | Shooter
мене, швидше, людська дурість вибішує
2008.06.30 | Tatarchuk
звіть як хочете, але факт вибішування константуємо і ви і я
2008.06.30 | Shooter
Ви про цей пост?
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1214826289&first=1214828232&last=1214751964Бо там Ви дійсно біситеся з того, що людям не подобається політична проституція.
Байдуже від того - наскільки вони "відповідальні".
2008.06.30 | Tatarchuk
який ви перебріхуєте
а як відомо коли людина перебріхує то вона фолитьShooter пише:
> http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1214826289&first=1214828232&last=1214751964
>
> Бо там Ви дійсно біситеся з того, що людям не подобається політична проституція.
Та ні там я сміюся з того як ви біситеся з імперативу
> Байдуже від того - наскільки вони "відповідальні".
БНГ, це "чомусь" відбивається саме на "відповідальних" та "єбажаючих"
2008.06.30 | Shooter
Чого Ви так хвилюєтесь? Себто вибішуєтеся?
Tatarchuk пише:> а як відомо коли людина перебріхує то вона фолить
>
> Shooter пише:
> > http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1214826289&first=1214828232&last=1214751964
> >
> > Бо там Ви дійсно біситеся з того, що людям не подобається політична проституція.
>
> Та ні там я сміюся з того як ви біситеся з імперативу
Імперативний мандат тотожньо рівний політичній проституції.
Шкода, що Ви цього не розумієте. І в світлі цього, виглядає наступним цілком логічним кроком у Вас вже буде сміяння з пальчика.
> > Байдуже від того - наскільки вони "відповідальні".
>
> БНГ, це "чомусь" відбивається саме на "відповідальних" та "єбажаючих"
Бла-бла-бла - найбільше "зрадників" якраз у тих, хто відверто їбл*ом своїм торгує - порахуйте кількість виходів депутатів БЮТ із фракції в минулому скликанні ВР. + і цього разу - вийшли із БЮТ та НС, а не з ЄЦ та НУ.
Так що смійтеся на здоров'я. Аж поки гикавка в черговий раз не нападе.
2008.06.30 | Tatarchuk
ой ви забрехалися
Shooter пише:> Так що смійтеся на здоров'я. Аж поки гикавка в черговий раз не нападе.
І Вам того ж бажаю, вертаючи. Як загикаєте, пригадаєте
А тепер увага - ручкі в Shooter вот оні:
> Бла-бла-бла - найбільше "зрадників" якраз у тих, хто відверто їбл*ом своїм торгує - порахуйте кількість виходів депутатів БЮТ із фракції в минулому скликанні ВР.
Та ви шо? Невже НСНУ обігнали?
> + і цього разу - вийшли із БЮТ та НС, а не з ЄЦ та НУ.
З яких пір НС та НУ - окремі блоки? Ручечкі, брехлуватий ви наш, покажте. Рибаков пройшов по списку БЮТ (да?) а НС пройшов не по списку НУНС? Шото забрехалися. Та занервували, бажаєте мені всякої фігні та брешете в очі. Тщатєльнєє нада, аднако.
2008.06.30 | Shooter
:) попустіться, таффаріщ
Tatarchuk пише:> Shooter пише:
> > Так що смійтеся на здоров'я. Аж поки гикавка в черговий раз не нападе.
> І Вам того ж бажаю, вертаючи. Як загикаєте, пригадаєте
>
> А тепер увага - ручкі в Shooter вот оні:
>
> > Бла-бла-бла - найбільше "зрадників" якраз у тих, хто відверто їбл*ом своїм торгує - порахуйте кількість виходів депутатів БЮТ із фракції в минулому скликанні ВР.
> Та ви шо? Невже НСНУ обігнали?
В попередньому складі ВР взагалі не було такої фракції - то є раз.
Друге - таки так, від БЮТу тікали більше, ніж з НУ. Більше того - тікали, в основному, за відмінними мотивами: скажімо, Кінах хотів "дєствовать", на відміну від банальних бариг з фракції БЮТ, які собі купляли місця у списку БЮТ "харошім/нормальним фінансірованієм" (с)один знатний екс-БЮТівець чи там близькістю з нужними чєловєчками типу Піськуна та Притики, а потім так само легко продавалися "тим, хто більше забашляє". Звісно, зрадниками є і ті, і ті, але нормальна особа мала би все-таки зауважувати різницю в мотивації.
Ну і - читай початок: так, перебіжчиків з БЮТу було більше, якщо не помиляюся.
+ ще раджу собі нагадати історію ВР 4 скликання, коли Юля навесні 2005 за бабло та інший ресурс пачками записувала у фракцію БЮТ у ВР махрових кучморилих типу того ж "зрадника" Іванова, що й було початком антипомаранчевої реакції.
> > + і цього разу - вийшли із БЮТ та НС, а не з ЄЦ та НУ.
>
> З яких пір НС та НУ - окремі блоки? Ручечкі, брехлуватий ви наш, покажте.
А де я писав, що НУ та НС - окремі блоки?
Тим не менше, всім, та виглядає - не Вам з Вашими ручками, відомо, що сьогодні лідери НС ходять в сателітах БЮТу, а не НУ/ЄЦ, хоча й перебувають формально в складі НСНУ фракції.
Такщо засранцями якраз виявилися депутати Юлі та її сателіту НС. Що є, в принципі, показовим.
2008.06.30 | Tatarchuk
гусь свинье не таффаріщ
Shooter не включайте дурака, не лайтеся замість аргументів а просто визнайте що ви - той кому гусь не товариш. Принаймні в маніпулюванні інформацієюОтже, є два пункти де вас зловлено на брехні:
1)
Shooter пише:
> > > Бла-бла-бла - найбільше "зрадників" якраз у тих, хто відверто їбл*ом своїм торгує - порахуйте кількість виходів депутатів БЮТ із фракції в минулому скликанні ВР.
Tatarchuk пише:
> > Та ви шо? Невже НСНУ обігнали?
Shooter пише:
> В попередньому складі ВР взагалі не було такої фракції - то є раз.
(О так, була фракція "НУ", це СУТТЄВО!
> Друге - таки так, від БЮТу тікали більше, ніж з НУ. Більше того (далі бла-бла від Шутера аби забовтати - Т.)
> Ну і - читай початок: так, перебіжчиків з БЮТу було більше, якщо не помиляюся.
Перевіряємо: 238 було в КПРС (К+ПР+С), на квітень їх було з перебіжчиками 261, тобто перебіжчиків - 23. З них БЮТ: Надоша, Ковтуненко, Вершинина, Зубец, Зубик, Борзих, (Фельдман?), Данилов, Выдрин, Един, Поліщук - 10 (11?) депутанів. Цікаво З ЯКОЇ Ж ТАКОЇ фракції інші 13?
2)
Shooter пише:
> > > + і цього разу - вийшли із БЮТ та НС, а не з ЄЦ та НУ.
Tatarchuk пише:
> > З яких пір НС та НУ - окремі блоки? Ручечкі, брехлуватий ви наш, покажте.
>
Shooter пише:
> А де я писав, що НУ та НС - окремі блоки?
А чого ж ви НС окремо від НУ та невідомого виборцям-2007 ЄЦ рахуєте, товаришуватий ви наш? Ви не знаєте в який БЛОК входили ті й ті? Шо такоє з пам/яттю?
А тепер читаємо:
> Тим не менше, всім, та виглядає - не Вам з Вашими ручками, відомо, що сьогодні лідери НС ходять в сателітах БЮТу, а не НУ/ЄЦ, хоча й перебувають формально в складі НСНУ фракції.
>
> Такщо засранцями якраз виявилися депутати Юлі та її сателіту НС. Що є, в принципі, показовим.
Угу, то який же ж блок торгує ТИМ що в вас замість лиця (судячи з вашої ж лексики)?
Альо, альо. Затоваришувати він вирішив. Не бачити вам гусячої кумпанії, поки ви так близько від корита
А головне дурня не клейте, не пасує. Як украв називається.
2008.06.30 | DADDY
Re: гусь свинье не таффаріщ
НС рахує людина окремо від НУНС тому що НС і є окремою аферистичною компашкою - навіть не політсилою2008.06.30 | Tatarchuk
а тепер уважно за контекстом
DADDY пише:> НС рахує людина окремо від НУНС тому що НС і є окремою аферистичною компашкою - навіть не політсилою
А контекст був, шановний DADDY - за шутеріаною ж - "бл., яких підарасів набирають лідери блоків що торгують своїми ї-6алами". Панятно що коли лягнути БЮТ то ця заморочка в шутеріані діє, а коли обернутися на (НС)НУ(НС) - то як? Ну шо ето за двоємисліє такоє аднако. Жванія ледь не на "те що в шутера замінює обличчя" посилає Президента, а фракція (яка зформована блоком) ніпрічому?
2008.06.30 | uuu
То у Европах, а у нас - Країна Зрад
Саме через те історію не можна читати без брому.І не залежить це ні від кількості чи якості сум і т.д.
З цим явищем треба якось боротися, хоч би виганяючи з депутатства.
2008.06.30 | Shooter
У нас - країна вождів-мудаків, насамперед
Які торгують місцями в списках на вибори, себто собою, до органів влади всіх рівнів та інших державних інституцій і оптом, і вроздріб. І стають на ті граблі раз за разом, від чого кожного разу лунко отримують по лобешніку, але нічому навчитися так і не годні.І Юля - відвертий лідер такої торгівлі собою. Тому нєчаво на зеркало пєнять, як рожою не вийшла.(с)
2008.06.30 | Гладчук
Re: Ще цікавіше спостергіати за тими, хто підтримує політичні торги.
Shooter пише:> Зауважу: імперативний мандат, наскільки мені відомо, не працює в жодній з європейських демократій.
Згоден - це кріпацтво
2008.06.30 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: Ще цікавіше
Постановка права на собственное мнение депутата (субъекта законодательной деятельности) в зависимость от мнения группы других депутатов или указания такого себе "над-депутата", коими по сути являются всяческие главы разных фракций - это чистая и открытая насмешка над принципом работы Верховного законодательного представительского органа государства.Перепевы на данную тему, ЛЮБЫЕ перепевы, кроме требования немедленного освобождения персоны депутата от любых ограничений на его право лично изучить вопрос и лично выразить своё мнение - подлая и преступная по отношению к избирателю политика.
Всё просто: если дисциплина и исполнение мнения лидера фракции, то всех остальных, кроме руководителей фракций, немедленно разогнать. Нехер толпе приблатненных статистов жрать народные деньги!
2008.06.30 | SpokusXalepniy
У вас получился коктейль. Сами же и выпили.
Сергей ГРУЗДОВ пише:> Постановка права на собственное мнение депутата (субъекта законодательной деятельности) в зависимость от мнения группы других депутатов или указания такого себе "над-депутата", коими по сути являются всяческие главы разных фракций - это чистая и открытая насмешка над принципом работы Верховного законодательного представительского органа государства.
Ну, во-первых, далеко не по всем вопросам депутаты голосуют исходя из решения общего собрания фракции, а только по принципиальным.
Во-вторых, с вашим тезисом можно согласиться, если его не рассматривать применительно к какому-либо конкретному парламенту.
Но в конкретном украинском - депутаты избирались не по одному, а целыми блоками. Но самое главное - фракции образуют коалицию!!! А коалиция существует на основе договоренностей! По сути, законы, отражающие эту договоренность, и следует называть принципиальными (см.выше).
Иначе получится, что коалицию могут развалить один-два депутата, которых подкупили и они своим неголосованием влекут невыполнение коалиционных договоренностей. И тогда от вашего правильного тезиса вообще ничего не остаётся, ибо в таком именно случае голос подкупленного депутата приобретает вес не одного скромного депутатского голоса, а чуть ли не всей коалиции.
Короче, "коктейль" вашего подхода состоит в том, что вы загоняете в одну кучу вопрос об абстактной свободе депутата (с которой невозможно спорить) с конкретными проявлениями несовершенства законодательства в СУЩЕСТВУЮЩЕМ положении вещей в ВР.
Вывод. В указанных аспектаз законы нуждаются в доработке. В чем, собственно, никто и не сомневался.
2008.06.30 | Сергей ГРУЗДОВ
Совершенно верно! (+ ред. и /)
Существующее положение вещей в украинском парламенте - аховое. Но это не меняет сути вещей. Все уродливые увертки с порождением коалиций, фракций, списков и прочих МАНИПУЛЯЦИЙ являются подрывом парламентаризма в корне.Дополнено:
Кстати, в соседней ветке (http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1214823583&first=&last=) утверждается, что у рядового населения сегодня достаточно разума, чтобы личным голосованием избрать наиболее законопослушных судей, а в сегодняшнем украинском парламенте, оказывается, собрались сопливые мальчишки и девчонки, не способные голосовать лично, без кало-фракционных примочек?
Получается, что в парламент действительно отобраны наиболее бестолковые особи, проигрывающие в уровне понимания реального мира простому обывателю из местных общин? Тогда должен высказать напрашиваюшуюся гипотезу, что их туда, таких убогих, специально отбирали лидеры фракций.
Но вывод-то всё-равно тот же - нахер с пляжа, статисты!
2008.06.30 | SpokusXalepniy
Так где ж у Дядюка озеро, а где усадьба! :)
2008.06.30 | Предсказамус
Напрасно Вы так. Честные люди искупают свой былой грех
Чуть больше года тому назад своё право на независимую точку зрения депутаты использовали в полный рост, причем целыми стаями. Если помните, тогда Народный Президент Виктор Андреевич Ющенко не оценил их независимость по достоинству. И, как это ни прискорбно, был поддержан примерно тем же составом ответственных избирателей на ВФ. Результат не замедлил сказаться: вместо крепкого хозяйственника Кабмин возглавила воровка и популистка. Такой непомерной оказалась цена борьбы с депутатской независимостью. Второй раз допустить нечто подобное - лишить Украину шанса на евроатлантическую интеграцию, улицы - на переименование, а кинопромышленность - на правильный перевод.Так что зря Вы так - ребята за страну радеют. Ну и за Конституцию, конечно, они ее так же уважают, как Гарант - гарантирует.
2008.07.01 | Linx
а хто вирішує "хто гого зрадив"?
2008.06.30 | Юрій Шеляженко
Цілком законно. Сподіваюсь, БЮТ воюватиме до кінця (/)
http://maidanua.org/static/mai/1213089966.html2008.06.30 | Shooter
Далеко не цілком законно.
Більше того - протирічить нормальній демократичній практиці, скажімо, у всіх нормальних країнах, де депутат - не кріпак і не кнопкодав, а лідер фракції у парламенті не є її власником.+ милуйтеся тут трактацією подій БЮТом:
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1214820706&first=&last=
Але БЮТ, звісно, "воюватиме" - з допомогою краснознамьонного ім. Андрюшеньки Портнова Київського окружного адміністративного суду. Як - тут написано:
http://www.pravda.com.ua/news/2008/6/27/78117.htm
на 30 червня заплановано секретний з'їзд БЮТ з порядком денним про позбавлення Рибакова мандату.
Тут юристи Тимошенко спробують протрактувати на свою користь останнє рішення Конституційного суду за п'ятницю. Оскільки Рибаков не відвідує засідання фракції БЮТ і втратив з нею будь-який зв'язок, цей факт спробують прирівняти до такого кроку, як "вихід з фракції", що тягне за собою втрату депутатства.
За відсутності закону про імперативний мандат, легалізувати рішення Тимошенко спробує, керуючись... одним з вердиктів Конституційного суду, який випав з поля зору громадськості.
Минулого року КС виніс на своєму засіданні ухвалу про відмову у відкриття провадження за зверненням, підписаним 45 депутатами від антикризової коаліції. Вони оскаржували укази Ющенка про розпуск парламенту.
Але Конституційний суд відмовився розглядати це питання. КС аргументував тим, що 8 з 45 підписантів на момент подання уже не були депутатами, оскільки з'їзд БЮТ анулював їх мандати як перебіжчиків.
Серед цих людей були підзабуті вже прізвища Замковенка, Луцького, Ковтуненка, Поліщука...
Тобто Конституційний суд фактично визнав законність з'їзду БЮТ про позбавлення мандатів. І хоча це було виписано не в резулятивній, а в мотивувальній частині вердикту КС, для юристів Тимошенко головним є сам прецедент.
Такою ж логікою БЮТ спробує скористатися і в нинішньому випадку з Рибаковим.
Отримавши на руки рішення з'їзду про виключення його з депутатів і прикріпивши до нього ухвалу КС від 2007 року, бютівці направлять документи до Верховної Ради. Якщо ж парламент не позбавить Рибакова повноважень, то справа піде в Київський окружний адміністративний суд, де блок Тимошенко легко знаходить спільну мову з суддями.
Якщо це і не дозволить прибрати Рибакова із парламенту, але принаймні знову зіграє на затягування часу.
2008.06.30 | Адвокат ...
ТЮлькам,-- вітер у вітрила!
Мо`, й несунам на пригоді стане...2008.06.30 | Sean
До речі, Міноре, буде час, почитайте рішення КС
там чітко написано, що нізвідки Рибакова не вигнали. І ще, до речі - шкода шо Рибаков не нунсівський, а БУТ - не з БЮТ. Так було б естетично довершеніше.2008.06.30 | Bayan
А можe партія відкликати свого дeпутата за аморалку?
- скажімо, чи там щe за що.І взагалі, можe в принципі?
2008.06.30 | DADDY
Отож. Рибаков навіть не буде оскаржувати
рішення з"їзду. Воно має відношення до депутатства Рибакова як відношення "Гиколая из Полтави" або Ходджі до "злочинної діяльності Балоги".І перше, і друге - галімий ПіАр.
2008.06.30 | Мінор
Але ти не правий. Не можна вийти з коаліції не покинувши
фракції, яка повнітю у ту коаліцію входить. Протилежне твердження суперечить здоровому глузду. І ми це доведемо.Нарід, вам не личить захищати зрадника Рибакова:-).
А то у вас дискусія ведеться не навколо питання - вдасться чи ні БЮТу довести, що Рибаков вийшов з фракції, вийшовши з коаліції, а довкола вічної теми "Юлька-варовка"
2008.06.30 | шкіпер
Re: Але ти не правий. Не можна вийти з коаліції не покинувши
Мінор пише:> фракції, яка повнітю у ту коаліцію входить. Протилежне твердження суперечить здоровому глузду.
К сожалению в суде здравый смысл не является не вещдоком, ни статьей закона.
> І ми це доведемо.
Минор, вы, когда прийдет время есть свой котелок, опять сделаете вид что заняты? Или наберетесь смелости признать проигрыш?
> Нарід, вам не личить захищати зрадника Рибакова:-).
Речь не о защите Рыбакова, а о законе. Вы ж законодатель, потому очень удивительно, что вы пытаетесь подогнать закон под удобный момент. Даже не так - не подогнать, закрыть глаза на неудобные вам положения закона. Вот проведите через ВР императивный мандат, а уж потом им махайте, как дубиной.
2008.07.01 | DADDY
Моє твердження може і протирічить здоровому глузду
але лежить повністю в законній площині.Стверджувати інше - це йти світлою дорогою товариша Вишинського до політичної доцільності вироків.
Це не залежить від предмета, який ми обговорюємо чи то "вітьку-пасічника" та то "юльку-варофку"
2008.07.01 | Предсказамус
Нафига заставлять меня поддерживать Ваших оппонентов?
Единственное, что нарешал КС - это признание неконституционными положений Закона о депутатах и Регламента, в которых допускается выходы, переходы, невхождения и т.п. относительно фракции. Все. И никакие расширительные толкования не помогут.Не поможет также решение съезда, если оно было, об исключении Рыбакова, в первую очередь потому, что отсутствует механизм реализации этого решения.
Вообще не понимаю, чем у вас там заняты юристы. Их работа напоминает мне одного знакомого красного директора. Он любил говорить своему начальнику юротдела: "Ты здесь для того, чтоб говорить 'да'. Чтоб говорить 'нет', у меня есть начальник отдела снабжения". Кстати, ничем хорошим для него это не закончилось.
2008.07.01 | Мінор
Може нарешті поговоримо по суті? Без сміхуйочків та вигуків?
Коаліцію утворюють фракції.Чи це означає, що коаліця розпадеться, якщо вийде фракція? Безумовно так.
Чи може один депутат написати заяву на вихід з коаліції? Так, бо Закон йому не забороняє це робити.
Що означатиме заява депутата про вихід з коаліції, якщо його фракція там залишилась? На мій погляд - вихід депутата із фракції.
Можливо це є питанням тлумачення законів, але тоді ми зверномося в КС знову. За роз"ясненням.
Тож припиніть флуд, мавп"ячі вигуки та матюки і спробуйте навести спокійні контраргументи.
2008.07.01 | Предсказамус
Давайте.
Мінор пише:> Коаліцію утворюють фракції.
Почти правильно. Совсем правильно будет так:
У Верховній Раді України за результатами виборів і на основі узгодження політичних позицій формується коаліція депутатських фракцій, до складу якої входить більшість народних депутатів України від конституційного складу Верховної Ради України.
(ч.6 ст. 83 Конституции)
Обратите внимание: большинство депутатов входит не во фракции, а в саму коалицию (иначе было бы не "якої", а "яких"). То есть, Конституция прямо допускает ситуацию, когда депутат может быть членом коалционной фракции, но не входить в коалицию.
> Чи це означає, що коаліця розпадеться, якщо вийде фракція? Безумовно так. Чи може один депутат написати заяву на вихід з коаліції? Так, бо Закон йому не забороняє це робити. Що означатиме заява депутата про вихід з коаліції, якщо його фракція там залишилась? На мій погляд - вихід депутата із фракції.
См. выше - Конституция с Вами не согласна.
> Можливо це є питанням тлумачення законів, але тоді ми зверномося в КС знову. За роз"ясненням.
Вообще-то с этого нужно было начинать, ну да ладно. Впрочем, с учетом сказанного выше, результат можно угадать сразу.
> Тож припиніть флуд, мавп"ячі вигуки та матюки і спробуйте навести спокійні контраргументи.
А Вы успокойтесь и научитесь читать неприятные вещи.
2008.07.01 | Сергей ГРУЗДОВ
Не давайте -"мавп"ячі вигуки "
Предлагая говорить спокойно и немедленно используя "мавп"ячі вигуки", кем себя выставляет участник разговора? Але то таке(с).Логика Вашего оппонента, Предсказамус, может быть пояснена ещё и таким, от противного, примером: гражданин государства члена НАТО (для озабоченных - ВД) вышел из гражданства. Это автоматически означает, что он вышел из состава НАТО (для озабоченных, опять таки - из блока стран, участников ВД).
Не думаю, что это правильно. Хотя Ваш коммент достаточно исчерпывающ.
2008.07.01 | Мінор
"І ця блядо..та пиз..дить що вона за законність"
Цей пречудовий заголовок належить людині з явним комплексом неповноцінності, який він намагається компенсувати матюками на форумі.Так от, я не навчився до 39 років і не збираюся вчитись читати такі істерики та матюки. Від кого б вони не звучали. По суті відповім пізніше.
Предсказамус пише:
> > Тож припиніть флуд, мавп"ячі вигуки та матюки і спробуйте навести спокійні контраргументи.
> А Вы успокойтесь и научитесь читать неприятные вещи.
2008.07.01 | Предсказамус
По сути Конституции и коалиции возражения будут?
Мінор пише:> Цей пречудовий заголовок належить людині з явним комплексом неповноцінності, який він намагається компенсувати матюками на форумі.
Я не ставлю таких заголовков. Меня интересует, откуда в политической силе, за которую я голосую и в меру сил агитирую, такой низкий уровень юридического обслуживания. А Вы в ответ мне о каких-то форумных дебилах рассказываете.
2008.07.01 | Мінор
Конкретно Вас "форумним дебілом" ніхто не називав
Предсказамус пише:>А Вы в ответ мне о каких-то форумных дебилах рассказываете.
Юристи вважають, що Рибаков "втратив зв"язок із фракцією" і саме за це його було виключено з фракції. Як вони будуть обгрунтовувати "втрату зв"язку" я думаю ми побачимо.
>"По имеющейся информации, господин Рыбаков был исключен из рядов БЮТ за то, что он «фактически потерял связь с фракцией»"
http://obkom.net.ua/news/2008-07-01/0845.shtml
2008.07.01 | Предсказамус
За почти 8 лет по-разному называли...
Насчет остального - понял.2008.07.01 | Олександр Дядюк
Міноре лікуйтеся
це у вас комплекси - "професійно" сформовані постійною брехнею і лицемірством.Звичайно, чого вам матюкатись - ви весь час при кориті, зараз депутат нефуйово так живеться.
А я постійно бачу те беззаконня і бардак який у нас твориться і безправья людей і від цього хочеться матюкатись.
Хоча в мене особисто все окей.
Але, напевно, на відміну від таких як ви, мені не байдужа доля інших людей. І мені "обідно" не лише за любиму царицю, але й за простих людей.
Хоча ви цього не зрозумієте.
2008.07.01 | Мінор
Я не при кориті - я його ігнорую. А матюкатись не треба
1. Я не скористався жодною пільгою народного депутата:- не взяв жодного разу службове авто;
- відмовився у письмовій формі від санаторію;
- жодного разу на взяв авіабілет;
- не взяв і не став у чергу на отримання житла;
- відмовився у письмовій формі від матеріальної допомоги на оздоровлення.
2. Я не провів жодного лоббістського законопроекту.
3. Я жодного разу не витягнув посвідчення під час спілкування з ДАІ.
4. Я не отримав від Верховної Ради нічого окрім зарплати, яка є нижчою, ніж я би заробляв у комерційній рекламі.
Припиніть ставитись до роботи у парламенті, як до корита, звідки ті, хто туди "дорвались" потенційно "хлєбають дармову юшку". І все буде нормально. Бо якщо ви в собі не зміните таке ставлення, то прийшовши сюди також почнете шукати корито. А свиня, як говорять у народі, завжди корито знайде.
2008.07.01 | Олександр Дядюк
Re: Я не при кориті - я його ігнорую. А матюкатись не треба
Мінор пише:> 1. Я не скористався жодною пільгою народного депутата:
> - не взяв жодного разу службове авто;
> - відмовився у письмовій формі від санаторію;
> - жодного разу на взяв авіабілет;
> - не взяв і не став у чергу на отримання житла;
> - відмовився у письмовій формі від матеріальної допомоги на оздоровлення.
>
> 2. Я не провів жодного лоббістського законопроекту.
>
> 3. Я жодного разу не витягнув посвідчення під час спілкування з ДАІ.
>
> 4. Я не отримав від Верховної Ради нічого окрім зарплати, яка є нижчою, ніж я би заробляв у комерційній рекламі.
>
>
> Припиніть ставитись до роботи у парламенті, як до корита, звідки ті, хто туди "дорвались" потенційно "хлєбають дармову юшку". І все буде нормально. Бо якщо ви в собі не зміните таке ставлення, то прийшовши сюди також почнете шукати корито. А свиня, як говорять у народі, завжди корито знайде.
"Юшку" таки хлєбають і не лише у грошах вся справа - це і у владі, можливостях, суспільній значимості яку дає статус депутата ВР.
Гроші самі по собі значимі лише для примітивів. Для тих хто вище цього рівня, гроші лише інструмент, засіб, а от влада, суспільне становище, то вже інше, вони самодостотні і самоцільні.
І я до речі, я нічого не маю проти пільг, депутат ВР несе колосальну відповідальність і повине мати високу зарплату і певні пільги для того щоб бідність не спонукала його до корупції.
Я маю претензії до повної безвідповідальності наших депутатів за все те, що вони роблять і все те, що не роблять, хоча повинні були б робити.
Судячи з низької ефективності законотворчої роботи БЮТ, та беззаконня і безправья наших людей, в час, коли БЮТ пр и владі претензії ці можна було б ставити і вам.
І матюкатись є за що.
2008.07.01 | Олександр Дядюк
Не у нас, а у вас
Мінор пише:> Олександр Дядюк пише:
> >у суспільній значимості яку дає статус депутата ВР.
>
> Я її не відчуваю.
Не кокетнічайте
>
> Щодо законодавчої роботи. Я навмисно взяв собі напрямок Інтернету
я не великий спеціаліст у інтернеті, але як на мене куди більш важливими і пекучими є сфери правового регулювання - діяльність судів, правоохоронних органів, хоча не заперечую, ви напевно є фахівцем у іншій сфері (мас медіа, інтернет, але в загальному від законодавчої діяльності БЮТ я не в захваті (все дуже запущено).
> А ось і перелік надання депутатської допомоги у межах 76 000 грн, які я отримував з бюджету на такі цілі
А це я взагалі вважаю неправильно. Депутат повинен не подачки роздавати (до речі за рахунок бюджету, - для цього є відповідні соціальні органи), а займатись законотворчою діяльностю.
Бо, по суті, діючий депутат має легальну можливість за бюджетні кошти підкуповувати виборців.
А мешканці повинні від депутата не милостиню випрошувати, а ВИМАГАТИ належної законотворчої діяльності.
2008.07.01 | Сергей ГРУЗДОВ
По-любому - респект депутату, що витрачає гроші за призначенням
Однако, на выдачу одним из депутатов конфиденциальной информации о том, что депутатам выдаются весьма существенные деньги без необходимости отчета, многие очень обижались. Из тех, кто тратит их на себя, семью, друзей и взятки.2008.07.01 | Linx
Re: Я так не думаю
Мінор пише:> Олександр Дядюк пише:
> > я не великий спеціаліст у інтернеті, але як на мене куди більш важливими і пекучими є сфери правового регулювання
>
> Кожен має займатися тим у чому він фахівець. Я є редактором і засновником першого інформаційного ресурсу в мережі Інтернет про Україну, який був запущений у 1995 році. Щоправда через рік ми закрились вичерпавши можливості фінансування. Тому юристи будуть займатись правовою реформою, а я - інтернетом
Маладєц!!!
Вазьмі на полкє піражок, учрєдітєль.
А на какой платформє ви работалі в 1995-ом, ґуру?
> > А це я взагалі вважаю неправильно. Депутат повинен не подачки роздавати (до речі за рахунок бюджету, - для цього є відповідні соціальні органи), а займатись законотворчою діяльностю.
> Можливо ви і праві. Однак з травня кожен народний депутат отримує "для роботи в окрузі" 17400 грн на місяць, а раніше отримував 10000 грн. Ці гроші видаються готівкою і без звіту. Лише одиниці їх витрачають за призначенням. Ви пропонуєте їх не брати? Але в такому разі їх точно витратить секретаріат ВРУ, а так я можу хоч трохи допомогти тим, хто цього найбільш потребує.
Мажліво, мажліво.
А що ще ви отрумуєте готівкою без звіту, барци с нєпрікасаємостью??? ... с травня 2008.
> > Бо, по суті, діючий депутат має легальну можливість за бюджетні кошти підкуповувати виборців.
> Yes! В точку. Однак давайте займемося арифметикою 17400 грн*4роки*12 міс= 835 000 грн. Якщо мова йде про підкуп а-ля Черновецький, то треба платити по 1000 грн. Тобто цих коштів вистачить для підкупу 835 осіб
835 000 грн да на 450... 450 да на 835 000...
тьху ти! пиль для маряка!!!
> У мажоритарному окрузі як правило 180 000 виборців. 835 виборців складають менше 1%.
> Але я Вас підтримую, тому роздаю ці гроші не тільки у своєму окрузі, а тим, хто цього потребує незалежно від територіальної прив"язки.
оооооооооо. за мажаритарку згадалі!!!
А який округ Ваш???
> > А мешканці повинні від депутата не милостиню випрошувати, а ВИМАГАТИ належної законотворчої діяльності.
> Я був би радий бачити таких розумних і прогресивних виборців.
Ну от мати лохторат за дурнів - це справді ваш коньок!!!
> Однак у нашій системі так багато проблем, що часто люди місяцями не можуть потрапити навіть на прийом до депутата, не кажучи про когось іншого. Коли я привіз інвалідну коляску в село Лопушанка, люди подумали, що я депутат облради. Бо до попереднього нардепа вони по великому блату, платячи хабарі не могли потрапити на прийом.
Часто Ви там з'являєтесь! Не те що дупутати облради...
А чому саме в Лопушанку Ви привезли цей інвалідний візок???
> Нехтувати такою можливістю допомогти було б непорядно щодо цих людей.
> Втім, я не розповідаю про це у пресі, а розповідь у окремій гілці форуму сайту Майдан, де буде може з 20 читачів, піаром назвати може хіба ненормальний.
це просто сповідь альтруїста...
2008.07.01 | Simpleton
Ви, можe, щось сказать хотіли? То нe соромтeсь!
2008.07.02 | Linx
не переводьте на мене стрілки! Це були Ваші слова
> > Ну от мати лохторат за дурнів - це справді ваш коньок!!!> Як все ж таки гидко мати такі думки. Чорно в душі у Вас, як у пеклі. Ви вірите, що бувають нормальні люди?
Ваші слова, Ваші. http://www2.maidan.org.ua/n/free/1214915973
Мінор пише:
> Олександр Дядюк пише:
> > А мешканці повинні від депутата не милостиню випрошувати, а ВИМАГАТИ належної законотворчої діяльності.
> Я був би радий бачити таких розумних і прогресивних виборців.
> Однак у нашій системі так багато проблем, що часто люди місяцями не можуть потрапити навіть на прийом до депутата, не кажучи про когось іншого. Коли я привіз інвалідну коляску в село Лопушанка, люди подумали, що я депутат облради. Бо до попереднього нардепа вони по великому блату, платячи хабарі не могли потрапити на прийом.
Якщо Вам відомі такі факти, чому заява ще не в прокуратурі???
> Нехтувати такою можливістю допомогти було б непорядно щодо цих людей.
> Linx пише:
> > А на какой платформє ви работалі в 1995-ом, ґуру?
> Назва провайдера Sovam Teleport Вам про щось говорить?
Говорить. Ви ким, редактором-засновником там працювали?
Але це не говорить, що всі хто працювали колись в фірмі-провайдері круті профі Інтернету і мають займатись законотворчістю в цьому напрямку (та ще й 13 років тому).
Хоча я абсолютно не проти, щоб Ви цим займались, просто це Ваше "Я, Я, Я..." дістає страшно.
> > А що ще ви отрумуєте готівкою без звіту, барци с нєпрікасаємостью??? ... с травня 2008.
> Якщо хочете говорити зі мною, припиніть бризкати слинею - думок не видно.
Що Вам не видно? Ви щойно зізнались, що вельмишановні дупутати щорічно отримують з бюджету, цитую, "готівкою і без звіту" 17400*12*450 = 93 960 000грн на підкуп виборців.
І Ви, борці з дупутатськими пільгами, все це до копійки отримуєте, щоб їх не "витратив секретаріат ВРУ".
> > тьху ти! пиль для маряка!!!
> Допомога для людей. І буде витрачена за їхніми зверненнями вся до копійки. Я так розумію, що Ви би так не робили? Судячи з Ваших коментарів.
З чого Ви так вирішили?
Це що за обов'язок такий у нардепів допомагати бюджетними грошима людям? В скільки грошей на годину обходиться державі така праця? Чи не легше цю справу поручити волонтерам?
А от судячи з Ваших - всі хто не голосує за правильних депутатів - бидло.
> > А який округ Ваш???
> Вам ця інформація ні до чого, але у мене в окрузі добре знають де моя приймальня.
Знову Вам видніше, що мені до чого, що нідочого...
Тому і вирішили, що Ви депутат облради.
> > А чому саме в Лопушанку Ви привезли цей інвалідний візок???
> Бо звідти прийшов лист з воланням про допомогу. Вони обійшли усіх. А перед тим я поїхав у Вінницьку область до паралізованого хлопчика.
З Ваших піарських оборотів все одно нічого не зрозуміло.
Але забудьте, за добрі справи немає чого виправдовуватись. А от піаритись на цьому...
> > це просто сповідь альтруїста.
> Плювати, що думаєте Ви. Як робив так і робитиму, бо це питання моєї совісті.
Та знаю я, що Вам плювати на всіх опонентів. Ви це пишете майже в кожному повідомленні.
2008.07.02 | Мінор
Ваш годинник давно зламався
Всі свої повідомлення, які ви можете тлумачити, як піарні, я стер. Зрештою це лише була розмова і не більше.Піду вимию руки після розмови з вами. Відчуття ніби руками вергав гівно.
Ігнор дурням.
2008.07.02 | Linx
Знаю я навіщо ви їх стерли
Ще раз повторюю - хороших справ нема чого соромитись.А оскільки Ви самі стверджуєте, що Вам начхати на думку всіх хто Вас не підтримує, тоді стає ясно навіщо Ви їх потерли...
Мінімум лдя того, щоб не визнавати свою дурість.
Мінор пише:
> Всі свої повідомлення, які ви можете тлумачити, як піарні, я стер. Зрештою це лише була розмова і не більше.
>
> Піду вимию руки після розмови з вами. Відчуття ніби руками вергав гівно.
Жаль, що мізки помити не можна.
> Ігнор дурням.
На себе погляньте у дзеркало.
Я свої пости не стираю, їх стирають ваші партійні сявки, або закидують до чорта на роги.
2008.07.02 | Предсказамус
UVMOD - хронический п.0. Достал уже.
2008.07.01 | Linx
парадокс?
Олександр Дядюк пише:> І я до речі, я нічого не маю проти пільг, депутат ВР несе колосальну відповідальність і повине мати високу зарплату і певні пільги для того щоб бідність не спонукала його до корупції.
> Я маю претензії до повної безвідповідальності наших депутатів за все те, що вони роблять і все те, що не роблять, хоча повинні були б робити.
> Судячи з низької ефективності законотворчої роботи БЮТ, та беззаконня і безправья наших людей, в час, коли БЮТ пр и владі претензії ці можна було б ставити і вам.
> І матюкатись є за що.
Ніякої відповідальності наші депутати (Уколов в т.ч.) не несуть.
І за що отримують з/п і "пільгову" корочку (яку Уколов ДАІшникам не показує) - ахз!!!
2008.07.01 | Мінор
По суті
Предсказамус пише:> У Верховній Раді України за результатами виборів і на основі узгодження політичних позицій формується коаліція депутатських фракцій, до складу якої входить більшість народних депутатів України від конституційного складу Верховної Ради України.> (ч.6 ст. 83 Конституции)
> Обратите внимание: большинство депутатов входит не во фракции, а в саму коалицию (иначе было бы не "якої", а "яких"). То есть, Конституция прямо допускает ситуацию, когда депутат может быть членом коалционной фракции, но не входить в коалицию.
Мені здається Ви не праві. У тій ч.6 ст.83 є два смисли:
1. Коаліція формується тільки фракціями і тому так і називається - "коаліція депутатських фракцій";
2.Коаліція об"єднує більшість народних депутатів від конституційного складу ВРУ.
Таким чином з цих двох смислів випливає наслідок - сумарна кількість депутатів фракцій, які утворили коаліцію має бути більше(дорівнює) 226.
Однак висновок, що депутат може бути членом фракції і при цьому не входити до коаліції - НМД "притягнутий за вуха".
2008.07.01 | Предсказамус
К сожалению, все однозначно.
Мінор пише:> Мені здається Ви не праві. У тій ч.6 ст.83 є два смисли:
> 1. Коаліція формується тільки фракціями і тому так і називається - "коаліція депутатських фракцій";
Правильно.
> 2.Коаліція об"єднує більшість народних депутатів від конституційного складу ВРУ.
Не "объединяет", а в нее входит большинство депутатов. Это прямо прописано в Конституции, никакого второго смысла в ч.6 ст. 83 нет.
> Однак висновок, що депутат може бути членом фракції і при цьому не входити до коаліції - НМД "притягнутий за вуха".
А это прямо вытекает из формулировки. Если бы депутат был обязан входить в коалицию вместе с фракцией, формулировка была бы, как я уже писал в предыдущем постинге.
2008.07.01 | Мінор
Так завжди буває, коли дитя роблять нашвидкоруч
Згвалтована Кучмою Верховна Рада тоді у 1996 році під страхом референдуму про довіру ухвалила Конституцію за одну ніч. Їх ще тоді усі вітали, а ми говорили, що нічого нормального у такому темпі прийняти не можна.Пізніше, у 2004 році, знову всі разом проголосували зміни, як політичний компроміс. Так я був за парламентську республіку, але ж не за бардак з переплутаними повноваженнями, а за нормальний розвиток подій.
Насправді я думаю, що не все втрачено. По-перше, Ваші аргументи не є однозначними, значить є шанс для маневрування в суді. По-друге, можуть бути інші аргументи.
По-третє у минулому складі БЮТ було 19 уродів, а тепер - тільки один.
По-четверте, поки парламент колотить, а Віктор Андрійович Балога готує дрібні капості, хоч Уряд працює і працює непогано.
Віднайшли 30 млрд грн додатково для бюджету при зупиненій приватизації. Фактично зуміли погасити досить дошкульний ціновий удар для малозабезпечених за рахунок підвищення пенсій та інших виплат. Примусово зупинили основні потоки контрабанди. Ну і багато іншого доброго і хорошого встигли зробити, всупереч дикому опору системи.
2008.07.01 | Олександр Дядюк
Цікаво, а чи не уряд призупинив приватизацію
своїм грудевим, 2007 року мораторієм.Знову хтось винен?
2008.07.01 | Мінор
Перепрошую, це стосується теми цієї гілки?
2008.07.01 | Linx
ууууууууу! то перенесіть до іншої. Але дайте відповідь!
2008.07.01 | байкер
Осталась самая малость
Честно признать - да, был неправ. Хватит смелости?2008.07.01 | cartes
Вопрос простой в чисто юридической плоскости.
Это для Минора:Коалицию формируют депутатские фракции, но по положению не подразумевается, что фракции входят в нее целиком, некоторые говнюки могут делать в парламенте собственный гешефт. И Ваня Плющ, если я не ошибаюсь, этим воспользовался (остался во фракции, но не вошел в коалицию).
Для Предсказамуса:
Вы считаете нормальной ситуацию, когда один-два депутата могут розвалить коалицию, которая была образована по результатам выборов и в соответствии с объявленными до выборов намерениями?
Если Вы так не считаете, то каким видите дальнейшее развитие в стране, где законодательство содержит непродуманные несогласованные между собой места, либо по недомыслию, либо по умыслу?
Есть ли возможность в этом государстве быстро внести изменения в законодательство, чтобы дальнейшее развитие не шло через пень-калоду, чтобы здравый смысл и интересы общества как бы доминировали над интересами кланов?
2008.07.01 | Мінор
Юридична аргументація буде зовсім інша (л)
http://obkom.net.ua/news/2008-07-01/0845.shtml2008.07.01 | Предсказамус
Это как раз то, о чем я говорил - отсутствует механизм.
Нет закона, который бы определял порядок такого исключения. Портнов для меня, конечно, авторитет, но я не представляю, как это можно провести в ВР, без решения которой изменить состав фракции невозможно технически.2008.07.01 | Предсказамус
У проблемы есть два решения.
Первый путь - изменения в Конституции, которые позволят устранить этот косяк. К сожалению, я не вижу в обозримом будущем возможность внести такие изменения.Второй - формировать фракции по политическому, а не коммерческому принципу. Понимаю, это неприятно, то третьего решения нет.
2008.07.01 | Мінор
А таки доведеться
Предсказамус пише:> Второй - формировать фракции по политическому, а не коммерческому принципу. Понимаю, это неприятно, то третьего решения нет.
2008.07.01 | Предсказамус
Дай Бог.
2008.07.01 | cartes
Та шо Ви ка?
А за які шіші будуть утримуватися офізи із тим, що в них є?Будете розпродувати атрибутику, що нудьгується по складах?
2008.07.01 | SpokusXalepniy
Когда ты избавишься от своей дурной привычки!
Что за дурной тон - ставить самые важные и общезначимые проблемы политического устройства Украины в самую нечитабельную конечную ветку темы вместо оформления - отдельной?cartes пише:
> Это для Минора:
> Коалицию формируют депутатские фракции, но по положению не подразумевается, что фракции входят в нее целиком, некоторые говнюки могут делать в парламенте собственный гешефт. И Ваня Плющ, если я не ошибаюсь, этим воспользовался (остался во фракции, но не вошел в коалицию).
> Для Предсказамуса:
> Вы считаете нормальной ситуацию, когда один-два депутата могут розвалить коалицию, которая была образована по результатам выборов и в соответствии с объявленными до выборов намерениями?
> Если Вы так не считаете, то каким видите дальнейшее развитие в стране, где законодательство содержит непродуманные несогласованные между собой места, либо по недомыслию, либо по умыслу?
> Есть ли возможность в этом государстве быстро внести изменения в законодательство, чтобы дальнейшее развитие не шло через пень-колоду, чтобы здравый смысл и интересы общества как бы доминировали над интересами кланов?
Вбыв бы!
2008.07.01 | cartes
Just a minute ..
2008.07.01 | Hoja_Nasreddin
Насправді там, Предсказамусе, така діра, що нею можна крутити
як кому заманетьсяЗ наведеного Вами уривку випливає, що
1.НЕ визначено, що означає ВХОДЖЕННЯ депутата до Коаліції
2.НЕ заборонено входження до КОАЛІЦІЇ ОКРЕМИХ депутатів з фракцій, що НЕ Є учасниками коаліції
3.Коаліцію МОЖУТЬ утворювати фракції, сумарна кількість депутатів у яких Є МЕНШОЮ за 266, бо решту можна набрати по інших фракціях
Якщо ж посилатися на ПРЕЦЕДЕНТ дострокових виборів 2007 року, тоді заяви Бута й Рибакова АВТОМАТИЧНО ведуть до перевиборів (маразм, але СПОТВОРЕННЯ результатів виборів нар.деп-ів). Щоправда цей прецедент стільки разів Юродивим перегравався що ніби вже й нема прецеденту.
До речі, з моїх пунктів 1,2,3 випливає, що балоющенки могли З САМОГО початку утворити коаліцію ПР+КПУ+БЛ+(ЄЦнуті депутати БЮТ+НУНС)
Спробуйте спростувати 1, 2, 3
2008.07.01 | SpokusXalepniy
Re: Насправді там, Предсказамусе, така діра, що нею можна крутити
Hoja_Nasreddin пише:> До речі, з моїх пунктів 1,2,3 випливає, що балоющенки могли З САМОГО початку утворити коаліцію ПР+КПУ+БЛ+(ЄЦнуті депутати БЮТ+НУНС)
> Спробуйте спростувати 1, 2, 3
Они-то могли! Но вспомните про подписанное (до выборов) соглашение между НУНС и БЮТом.
Если бы сразу после выборов Ющенко отдал бы команду на коалицию ПР+КПУ+БЛ+(ЄЦнуті депутати БЮТ+НУНС), то он сразу бы себя похоронил навсегда. Вы забыли, что даже ту тягомотину, которую он устроил осенью, уже после выборов, с обдумыванием деталей по отношению к возможности назначения Тимошенко премьером породило волну недоверия и критики. С пацаном вообще ни о чем договариваться нельзя. Он готов своими руками копать себе могилу, но у него никак не получается забить последний гвоздь в крышку гроба, в котором он лежит. В этом вся и проблема.
2008.07.01 | Hoja_Nasreddin
Re: Насправді там, Предсказамусе, така діра, що нею можна крутити
>Если бы сразу после выборов Ющенко отдал бы команду на коалицию ПР+КПУ+БЛ+(ЄЦнуті депутати БЮТ+НУНС), то он сразу бы себя похоронил навсегдаСпокусе, та Юродивий вже ДАВНО себе поховав. Я не кажу про зомбі Мартинюка-Анатоля-Шона-Дедді тощо.
Мене просто дивує, як балоющенки ЗАРАЗ намагаються зробити те, що можна було ТОДІ і просто. Зверніть увагу, НУНС би НЕ входив до коаліції, а тільки пару пєтьовок-плющів. Отже формально Юродиве дИбілко було б ні при чому.
Гляньте на останнє повідомлення-істерику Балоги: вимагає від коаліції (читай Тимошенко) підтвердити наявність 228 депутатів
2008.07.01 | SpokusXalepniy
Если серьёзно, то мешала статья Конституции об образовании...
...фракций. Ведь и сейчас нельзя перейти из одной фракции в другую, или стать внефракционным.Поэтому фракция не может разделиться на части. Или я опять что-то путаю с поправками в Конституцию?
2008.07.01 | Hoja_Nasreddin
Re: Если серьёзно, то мешала статья Конституции об образовании...
>фракций. Ведь и сейчас нельзя перейти из одной фракции в другую, или стать внефракционным.а де тут перехід? член фракції ВИЯВЛЯЄ бажання бути членом коаліції. Без жодного переходу чи виходу з фракції
>Поэтому фракция не может разделиться на части. Или я опять что-то путаю с поправками в Конституцию?
Ще раз: тут ніц не потрібно ділити чи різати - частина ЧЛЕНІВ фракції одночасно Є членами коаліції. При цьому фракція офіційно може навіть бути в опозиції.
Мене все більше й більше переслідує думка, що цей варіант Конституції писали СПЕЦІАЛЬНО для руйнування законодавчого органу України (пам'ятаючи, що якщо керуватимуть бандюки, то там все одно ніхто не смикнеться)
2008.07.01 | ОРИШКА
Как простому человеку эти хитромудрости втиснуть в голову?
Фрякция - могёть, а коалиция - ну никак, и наоборот. Если ты во фрякции - не значиццо, что ты в колациции, и так же задом наперед.Мама дорогая, неужели это когда-нибудь сможет решиццо?
А то полутруп какой-то получается - обе фракции благополучненько живы и кушають, но коалиция, составленная из них, полусгнила.
Не, этот парадоксизмь не для слабых женских умов!
2008.07.01 | cartes
Отэто мне учица и учица ..
.. и не научица:SpokusXalepniy пише:
> Он готов своими руками копать себе могилу, но у него никак не получается забить последний гвоздь в крышку гроба, в котором он лежит. В этом вся и проблема.
2008.07.01 | Предсказамус
Угу©
Hoja_Nasreddin пише:> До речі, з моїх пунктів 1,2,3 випливає, що балоющенки могли З САМОГО початку утворити коаліцію ПР+КПУ+БЛ+(ЄЦнуті депутати БЮТ+НУНС)
Могли.
> Спробуйте спростувати 1, 2, 3
А зачем? П. 1 спорный, т.к. порядок входа вкоалицию определяет Регламент, а все остальное совершенно правильно.
2008.07.01 | SpokusXalepniy
В моей интерпретации намного меньше неоднозначностей.
Предсказамус пише:> У Верховній Раді України за результатами виборів і на основі узгодження політичних позицій формується коаліція депутатських фракцій, до складу якої входить більшість народних депутатів України від конституційного складу Верховної Ради України. (ч.6 ст. 83 Конституции)
> Обратите внимание: большинство депутатов входит не во фракции, а в саму коалицию (иначе было бы не "якої", а "яких"). То есть, Конституция прямо допускает ситуацию, когда депутат может быть членом коалционной фракции, но не входить в коалицию.
Это ваше утверждение требует пояснений. Я не вижу тут никакого "прямо допускает". Поясните логику.
А вот указынный фрагмент из Конституции, как мне кажется, надо понимать следующим образом. Коалицию могут создать те фракции, суммарный списочный состав которых составляют не меньше 226 депутатов.
Это пояснение более логично, т.к. во-первых более однозначно, а во-вторых, не требует никаких интерпретаций, в смысле, было ли, не было ли заявлений и высказываний депутатов, а также - и это главное - относится к совершенно законному, зафиксированному СПИСКУ депутатов, и таким образом не апеллирует к сомнительным "заявлениям отдельных граждан-депутатов", статус которых (заявлений) не определён в Конституции.
Из этого всего вытекает, что несогласие депутата быть в коалиции может интерпретироваться как несогласие депутата быть в списке той или иной фракции, что влечет лишение его депутатского статуса, но уже по другой статье Конституции, где предусмотрено вхождение нового (запасного) депутата из конца списка данной фракции.
Тогда единственным вопросом остаётся ОДИН: какова может быть форма выражения этого несогласия?
Поэтому правильный запрос в Конституционный Суд должен быть таким: "считается ли легитимным заявление депутата о выходе из коалиции, и если считается, то можно ли его считать таким, который влечет за собой исключение депутата из фракции?".
2008.07.01 | Предсказамус
Это не интерпретация, а некачественный перевод
В Конституции сказано совершенно однозначно: фракции создают коалицию, в которую входит большинство от списочного состава ВР. Т.е. коалиция КПУ и БЛи имеет право на существование, если в коалицию войдут 226+ депутатов, прикупленных по случаю за партийные взносы коммунистов.Бесспорно, это косяк, не исключаю даже, что случайный. Но он однозначный. Если бы имелась в виду коалиция фракций, в которые входит 226+ депутатов, ч.6 ст.83 выглядела бы так:
У Верховній Раді України за результатами виборів і на основі узгодження політичних позицій формується коаліція депутатських фракцій, до складу
якоїяких входить більшість народних депутатів України від конституційного складу Верховної Ради України.2008.07.01 | SpokusXalepniy
Тогда со всей подробностью излагаю. Уж, потерпите!
Статья Конституции, которая должна быть перед глазами:У Верховній Раді України за результатами виборів і на основі узгодження політичних позицій формується коаліція депутатських фракцій, до складу якої входить більшість народних депутатів України від конституційного складу Верховної Ради України. ч.6 ст. 83 Конституции)
Предсказамус: Обратите внимание: большинство депутатов входит не во фракции, а в саму коалицию (иначе было бы не "якої", а "яких").
У вас тут явная натяжка в словах "большинство входит не во фракции, а..." потому что если в статье сказано "коалиция фракций", и при этом фракция - это и есть группа депутатов, то никак это не вяжется с вашей натяжкой о том, что депутаты НЕ ВО фракциях, НО всё же в коалиции. Здесь не действует логическая операция "исключающее или" (либо дождик, либо снег).
Но это ещё не всё! Главное впереди. Посмотрите, получается, что выражение формується коаліція депутатських фракцій вообще теряет смысл из-за слова "фракций", ведь в вашей интерпретации эта статья, по сути, звучит так: "...формується коаліція до складу якої входить більшість народних депутатів України від конституційного складу Верховної Ради України" и именно поэтому вы вполне логично поясняете, что в коалицию могут входить/выходить депутаты любых фракций. И если это так, то действительно само упоминание понятия "фракция" В ДАННОЙ СТАТЬЕ излишне.
Моя же интерпретация не требует никаких натяжек. Я предлагаю читать текст статьи ещё более внимательней, чем вы!
Попробуем вместе.
1. Сначала идёт речь не о количественном составе коалиции, а о её основе: на основі узгодження політичних позицій.
2. Далее расшифровывается політичних позицій КОГО ! Заметьте, политических позиций не депутатов как таковых, а именно политических сил - фракций: на основі... формується коаліція депутатських фракцій.
3. Теперь в статье дошла очередь до пояснения КОЛИЧЕСТВЕННОГО состава коалиции. Внимание! Коалиция к этому времени уже определена качественно - как коалиция политических сил, т.е. фракций (а не просто депутатов). Осталось ввести количественный минимум:
в коалицию, [которая рассматривается как объединение фракций], должны входить не менее 226 депутатов.
Заметьте, в сравнении с этим объяснением, ваша интерпретация грешит тем, что определение коалиции якобы заключено только в последней части - в её количественном составе, без "излишнего", мешающего вашей мысли понятия "фракция", но так как это понятие всё же входит в статью Конституции, то вы его рассматриваете как мусор. У меня же - каждое слово статьи Конституции играет!
2008.07.01 | Tatarchuk
ще простіше
попри сумніви п. Предсказамуса (я вже про відповідальних мовчу!) ця стаття містить дуже просте пояснення, що в ВР не може бути ДВОХ коаліцій, бо в одну (і поодиноку) входить більшість депутанів. Все. Спеціально для підарасів, які б на відсутності цієї згадки давно б додумалися створити ДРУГУ колаіцію і назвати її поки опозиційною, але завжди відкритою до поповненння.2008.07.01 | Предсказамус
Можете присоединяться к практическому тестированию (см. ниже)
2008.07.01 | SpokusXalepniy
Конституционный Суд пока ещё...
...в таких терминах, как у вас, свои заключения не выдаёт:Tatarchuk пише:
> попри сумніви п. Предсказамуса (я вже про відповідальних мовчу!) ця стаття містить дуже просте пояснення, що в ВР не може бути ДВОХ коаліцій, бо в одну (і поодиноку) входить більшість депутанів. Все. Спеціально для підарасів, які б на відсутності цієї згадки давно б додумалися створити ДРУГУ колаіцію і назвати її поки опозиційною, але завжди відкритою до поповненння.
Тут есть неопределенность, связанная с "більшостю". Если одна коалиция намного больше другой, но при этом и она не составляет конституционного большинства, то и она незаконная. Плюс к этому - коалиция не образовывается сама по себе, а лишь по договоренностям между... фракциями, а не депутатами.
В этом смысле, рассматриваемая статья Констиуции в общем-то не такая уж и плохая, как на неё катят, хотя... раз катят, значит она недостаточно ясная, и её следует признать плохой. Но учитывая тот факт, что она - статья - подвластна осознанию даже такого великого спеца по Конституциям, каким являюсь я, то статью всё же следует признать не такой уж и корявой, что, конечно, не деалает её совсем уж прозрачной... (дальше продолжать не буду
2008.07.01 | Tatarchuk
Рибаков та історія спорту
SpokusXalepniy пише:> В этом смысле, рассматриваемая статья Констиуции в общем-то не такая уж и плохая, как на неё катят, хотя... раз катят, значит она недостаточно ясная, и её следует признать плохой.
Під час перших олімпіад (сучасних кубертенівських, а не античних) на других чи третіх світових змаганнях зі стрибків у висоту прийшов якийся дядько з Сіетлу, вставив шеста в землю, добре його закріпів і на очах ізумльонаго журі заліз на самий верх. А звідти цитував правила, згідно з якими він "піднявся на висоту та перебував там якнайвище". Він виміг та добився фіксації свого результату як світового рекорду - і з висоти стрибку і з часу перебування в повітрі. Що було далі здогадуєтеся?
2008.07.01 | Предсказамус
Давайте от теории к практике.
Берем пример из этой же ветки.КПУ и Блок Литвина согласовали свои позиции относительно лозунгов "Вся власть Советам!" и "Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем!", после чего заявили о создании коалиции "Конкретный выбор". О вступлении в эту коалицию заявили все нардепы фракций ПРУ, КПУ, БЛ, а также человек по 20 от БЮТ и НУНС.
Докажите мне, что эта коалиция противоречит Конституции, но без рассуждений, только цитатами из самой Конституции.
2008.07.01 | Tatarchuk
елементарно
Предсказамус пише:> Берем пример из этой же ветки.
> КПУ и Блок Литвина согласовали свои позиции относительно лозунгов "Вся власть Советам!" и "Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем!", после чего заявили о создании коалиции "Конкретный выбор". О вступлении в эту коалицию заявили все нардепы фракций ПРУ, КПУ, БЛ, а также человек по 20 от БЮТ и НУНС.
> Докажите мне, что эта коалиция противоречит Конституции, но без рассуждений, только цитатами из самой Конституции.
Одної цитати з Конститції достатньо: "коаліція депутатських фракцій" (с) і жодного разу "коаліція депутатів". Депутат не є депутатською фракцією, а якщо забажаю нею стати - див. статтю про те що з ним буде (81)
ПС. В Конституції також нема прямої заборони утворювати фракції мешканцям міста Алушта, інопланетянам та бійцям ірландської республіканської армії.
2008.07.01 | Предсказамус
Стратили. Вторая попытка?
Tatarchuk пише:> Предсказамус пише:
>> КПУ и Блок Литвина согласовали свои позиции относительно лозунгов "Вся власть Советам!" и "Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем!", после чего заявили о создании коалиции "Конкретный выбор". О вступлении в эту коалицию заявили все нардепы фракций ПРУ, КПУ, БЛ, а также человек по 20 от БЮТ и НУНС. Докажите мне, что эта коалиция противоречит Конституции, но без рассуждений, только цитатами из самой Конституции.
> Одної цитати з Конститції достатньо: "коаліція депутатських фракцій" (с) і жодного разу "коаліція депутатів". Депутат не є депутатською фракцією, а якщо забажаю нею стати - див. статтю про те що з ним буде (81)
Это и есть коалиция депутатских фракций КПУ и БЛ. Насчитывает 264 депутата, что на 38 голов больше, чем надо. Чем недовольны?
2008.07.01 | Tatarchuk
Кого стратив?
Коаліція депутатських фракцій складається з фракцій, і тільки. Доказ від противного (думав ви поняли натяк): мешканці Ірландії можуть ввійти до коаліції депутатських фракцій ВР України, тому що це не забороняється Конституцією.2008.07.01 | Предсказамус
Это москальское такое слово, не обращайте внимания
Tatarchuk пише:> Коаліція депутатських фракцій складається з фракцій, і тільки.
Цитату из Конституции.
> Доказ від противного (думав ви поняли натяк): мешканці Ірландії можуть ввійти до коаліції депутатських фракцій ВР України, тому що це не забороняється Конституцією.
Запрещается: "до складу якої входить більшість народних депутатів України"
2008.07.01 | Tatarchuk
не знаю такого слова
Предсказамус пише:> Tatarchuk пише:
> > Коаліція депутатських фракцій складається з фракцій, і тільки.
> Цитату из Конституции.
>
> > Доказ від противного (думав ви поняли натяк): мешканці Ірландії можуть ввійти до коаліції депутатських фракцій ВР України, тому що це не забороняється Конституцією.
> Запрещается: "до складу якої входить більшість народних депутатів України"
Ніфіга не забороняється. Там є дозвіл на вхід іншім організаціям та особам, не ірландцям. Але ірландцям ниць не забороняється. Доказ від противного призвів до абсурду
2008.07.01 | Предсказамус
Есть разница.
Я в своих рассуждениях не изобретаю сущностей сверх необходимого. Конституция требует, чтобы коалицию формировали депутатские фракции, и чтоб в нее входило не менее 226 депутатов. Если бы требовалось, чтоб все эти 226 депутатов были из коалиционных фракций, текст ч.6 ст. 83 выглядел бы так, как я неоднократно в приводил (коаліція депутатськихфракцій, до складу яких входить більшість народних депутатів України).
И давайте так - возражения принимаю только на таком же уровне. Ирландцев буду игнорировать, ОК?
2008.07.01 | Tatarchuk
а от і ніфіга
Предсказамус пише:> И давайте так - возражения принимаю только на таком же уровне. Ирландцев буду игнорировать, ОК?
Тому що нема чого сказати - а доказ від противного до абсурду є класичним.
Предсказамус пише:
> Я в своих рассуждениях не изобретаю сущностей сверх необходимого. Конституция требует, чтобы коалицию формировали депутатские фракции, и чтоб в нее входило не менее 226 депутатов. Если бы требовалось, чтоб все эти 226 депутатов были из коалиционных фракций, текст ч.6 ст. 83 выглядел бы так, как я неоднократно в приводил (коаліція депутатських
> фракцій, до складу яких входить більшість народних депутатів України).
Тому що цей вислів СУПЕРЕЧИВ би ст.83 (останній абзац) де поняттю "депутатська фракція до складу якої входить більшість" надано інше значення. От так.
2008.07.01 | Предсказамус
Фига.
Tatarchuk пише:> Предсказамус пише:
>> И давайте так - возражения принимаю только на таком же уровне. Ирландцев буду игнорировать, ОК?
> Тому що нема чого сказати - а доказ від противного до абсурду є класичним.
Доведение до абсурда выглядит несколько иначе.
> Предсказамус пише:
>> Я в своих рассуждениях не изобретаю сущностей сверх необходимого. Конституция требует, чтобы коалицию формировали депутатские фракции, и чтоб в нее входило не менее 226 депутатов. Если бы требовалось, чтоб все эти 226 депутатов были из коалиционных фракций, текст ч.6 ст. 83 выглядел бы так, как я неоднократно в приводил (коаліція депутатських фракцій, до складу яких входить більшість народних депутатів України).
> Тому що цей вислів СУПЕРЕЧИВ би ст.83 (останній абзац) де поняттю "депутатська фракція до складу якої входить більшість" надано інше значення. От так.
Это уже рассуждение, а не цитата. Почему не предположить, что коалицию формируют либо 2 и более фракции, либо одна, в которую входит 226 и более депутатов? Ведь без этого даже по моей версии 226 депутатов могут не сформировать коалицию, т.к. все, кроме этой самой большой фракции, будут против.
И в завершение об абсурде.
Я вполне умышленно, и, каюсь, провокационно, затеял этот спор. То, что коалиция формируется из депутатов коалиционных фракций, а не просто депутатов, совершенно очевидно, если включить здравый смысл. Но в современной Украине он в таких ситуациях выключен по умолчанию, в том числе в решениях судов. Мой пример показал возможность совершенно конституционно (при формализованном подходе) создать коалицию произвольной парой фракций, что абсурдно по определению.
2008.07.01 | Tatarchuk
ні-фіга, все таки
> > Предсказамус пише:> >> Я в своих рассуждениях не изобретаю сущностей сверх необходимого. Конституция требует, чтобы коалицию формировали депутатские фракции, и чтоб в нее входило не менее 226 депутатов. Если бы требовалось, чтоб все эти 226 депутатов были из коалиционных фракций, текст ч.6 ст. 83 выглядел бы так, как я неоднократно в приводил (коаліція депутатських фракцій, до складу яких входить більшість народних депутатів України).
> > Тому що цей вислів СУПЕРЕЧИВ би ст.83 (останній абзац) де поняттю "депутатська фракція до складу якої входить більшість" надано інше значення. От так.
> Это уже рассуждение, а не цитата.
Ніяке не розсудження! Конституція (апріорі) діє повністю а не окремими частинами, тому фізично не може містити два поняття які є взаємовиключними. "Фракція до якої входить більшість" - це та що має 226 депутана, тому інші фракції так називати не можна.
> Почему не предположить, что коалицию формируют либо 2 и более фракции, либо одна, в которую входит 226 и более депутатов? Ведь без этого даже по моей версии 226 депутатов могут не сформировать коалицию, т.к. все, кроме этой самой большой фракции, будут против.
А оце і є "рассуждение а не цитата", причому нове і зайве: адже фракція в згаданому абзаці МАЄ ПРАВО, а не зоов/язана
2008.07.01 | Предсказамус
Вижу, Вам тоже нравится выключать здравый смысл.
Я немного устал от этой дискуссии, так что продолжения не будет. Только один момент.Представим, что законодатель имел в виду под коалицией то, что было описано мной в примере. То есть, две любые фракции создают коалицию, и если в нее входят 226+ депутатов от других фракций, она легитимна.
Теперь представим, что одна политическая сила получила, скажем, 301 мандат по итогам выборов. Остальные фракции в таком случае могут заблокировать ее приход к власти, отказываясь создавать коалицию (нужно минимум 2 фракции). Чтоб избежать такого блокирования, законодатель позволяет фракции, списочный состав которой 226+ голосов, действовать в качестве коалиции, если будет достаточное количество желающих депутатов.
2008.07.01 | Tatarchuk
а я бачу що ви почали лаятися безпідставно
Предсказамус пише:> Я немного устал от этой дискуссии, так что продолжения не будет. Только один момент.
> Представим, что законодатель имел в виду под коалицией то, что было описано мной в примере. То есть, две любые фракции создают коалицию, и если в нее входят 226+ депутатов от других фракций, она легитимна.
> Теперь представим, что одна политическая сила получила, скажем, 301 мандат по итогам выборов. Остальные фракции в таком случае могут заблокировать ее приход к власти, отказываясь создавать коалицию (нужно минимум 2 фракции). Чтоб избежать такого блокирования, законодатель позволяет фракции, списочный состав которой 226+ голосов, действовать в качестве коалиции, если будет достаточное количество желающих депутатов.
Вибачте ви читали останнього абзаца 83? Він перекреслює все що ви тут наваяли. І мені теж неохота продовжувати дискусію що квадрати є квадратними, аднако. Там НЕ сказано чому, але сказано що таке фракція в яку входить більшість. А причин може бути валом
2008.07.02 | Предсказамус
А я вижу, что Вам лень прочесть то, что написано
Tatarchuk пише:> Вибачте ви читали останнього абзаца 83?
Угу. Этот "абзац" называется ч.10 ст. 83.
> Він перекреслює все що ви тут наваяли. І мені теж неохота продовжувати дискусію що квадрати є квадратними, аднако. Там НЕ сказано чому, але сказано що таке фракція в яку входить більшість. А причин може бути валом
Я же Вам написал, что без ч.10 не будет работать ч.6 не только в Вашей, но и в "моей" версии, т.к. остальные фракции могут лишить власти победителя выборов, набравшего более 50% голосов избирателей, отказываясь от формирования коалиции. На сама по себе ч.10 ничего не перечеркивает, она описывает частный случай, в котором нет другого решения.
Поэтому одно из двух: или мы толкуем Конституцию с позиции здравого смысла, или коалиция КПУ-БЛ не менее реальна, чем ПРУ-БЮТ.
2008.07.01 | Hoja_Nasreddin
У Вас проколи у поясненні
Коаліцію утворюють ФРАКЦІЇ, а кількість забезпечують ДЕПУТАТИ ВР, і аж ніяк не ірландціЧерез те твердження Предсказамуса ЦІЛКОМ логічне.
Більше того, коалцію могли б пробувати утворити КІЛЬКА наборів різних фракцій, але правомочною була б ВИКЛЮЧНО одна - та до якої входять 226(або більше депутатів).
Якби мова йшла про депутатів ВИКЛЮЧНО фракцій, що утворили коаліцію, то в Конституції було б записано так:
Коаліцію утворюю фракції, сумарна кількість депутатів у яких становить НЕ МЕНШЕ 226 осіб.
І все. Крапочка. Хоч недоумків у ВР нЄмЄряно, але ж бодай один з них міг вказати на таке елементарне формулювання. Але не вказали. Отже, НЕ ЦЕ мали на увазі
2008.07.01 | Tatarchuk
див. допис "ні фіга", і буде вам щастя
2008.07.01 | Предсказамус
См. постинг "Фига" и у Вас все тоже будет ОК
2008.07.01 | Hoja_Nasreddin
я дивився - та "дурня" (без образ)
Конституція України НЕ забороняє відстрілювати ірландців на території УкраїниБільше того. Наведу Вам ще один нюанс, про нього тут ніхто і ніколи здається не згадував. А саме:
у Конституції нічого не сказано про можливість ЗАБОРОНИТИ входження певного депутата до коаліції. Отже, рветься якийсь депутат ПЕВНОЇ фракції до коаліції, а ЦЯ фракція голосує і вирішує що НЕ можна йому це дозволити. Або більшість депутатів утвореної коаліції голосує проти входження певних депутатів. Або троє з фракції (меншість) виступають проти входження певних депутатів, а решті це взагалі до дупи
2008.07.01 | SpokusXalepniy
Re: Стратили. Вторая попытка?
Предсказамус пише:> Tatarchuk пише:
> > Предсказамус пише:
> >> КПУ и Блок Литвина согласовали свои позиции относительно лозунгов "Вся власть Советам!" и "Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем!", после чего заявили о создании коалиции "Конкретный выбор". О вступлении в эту коалицию заявили все нардепы фракций ПРУ, КПУ, БЛ, а также человек по 20 от БЮТ и НУНС. Докажите мне, что эта коалиция противоречит Конституции, но без рассуждений, только цитатами из самой Конституции.
> > Одної цитати з Конститції достатньо: "коаліція депутатських фракцій" (с) і жодного разу "коаліція депутатів". Депутат не є депутатською фракцією, а якщо забажаю нею стати - див. статтю про те що з ним буде (81)
> Это и есть коалиция депутатских фракций КПУ и БЛ. Насчитывает 264 депутата, что на 38 голов больше, чем надо. Чем недовольны?
Тогда понятие "депутатская фракция" не имеет смысла и в других статьях Конституции, т.к. фракция представляет собой тот политический блок (или партия), который представлен в ВР своим списком депутатов.
2008.07.01 | SpokusXalepniy
Ешь ананасы, рябчиков жуй - день твой последний приходит буржуй!
Предсказамус пише:> Берем пример из этой же ветки.
> КПУ и Блок Литвина согласовали свои позиции относительно лозунгов "Вся власть Советам!" и "Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем!", после чего заявили о создании коалиции "Конкретный выбор". О вступлении в эту коалицию заявили все нардепы фракций ПРУ, КПУ, БЛ, а также человек по 20 от БЮТ и НУНС.
> Докажите мне, что эта коалиция противоречит Конституции, но без рассуждений, только цитатами из самой Конституции.
Прямо из той же статьи, которую мы рассматриваем:
Коалицию образуют фракции на основе договоренностей.
Всё.
Те 40 депутатов из БЮТа и НУНс не представляют собой фракций.
2008.07.01 | Предсказамус
Тю.
SpokusXalepniy пише:> Прямо из той же статьи, которую мы рассматриваем: Коалицию образуют фракции на основе договоренностей. Всё. Те 40 депутатов из БЮТа и НУНс не представляют собой фракций.
На основе договоренностей КПУ и БЛ образовали коалицию, в которую вошли 268 депутатов. В Конституции нигде не сказано, что это могут быть только депутаты коалиционных фракций, а Регламент КС признал неконституционным.
Вторая попытка?
2008.07.01 | SpokusXalepniy
Re: Тю.
Предсказамус пише:> SpokusXalepniy пише:
> > Прямо из той же статьи, которую мы рассматриваем: Коалицию образуют фракции на основе договоренностей. Всё. Те 40 депутатов из БЮТа и НУНс не представляют собой фракций.
> На основе договоренностей КПУ и БЛ образовали коалицию, в которую вошли 268 депутатов.
Фракции КПУ+БЛ+ПРУ могли бы образовать коалицию ФРАКЦИЙ по договоренности МЕЖДУ СОБОЙ, а не по договоренности между собой ПЛЮС некие депутаты из народа.
Именно для этого и существует начальные слова в данной статье: по договоренностям депутатских ФРАКЦИЙ.
Иначе статья Конституции должна была бы звучать так: по договоренностям депутатских фракций, а также ОТДЕЛЬНЫХ ДЕПУТАТОВ.
Ещё раз. Статья состоит из одного предложения, все части которого ОБЯЗАТЕЛЬНЫ и не исключают одна другую.
2008.07.01 | Предсказамус
Я так и не увидел нарушения Конституции
SpokusXalepniy пише:> Фракции КПУ+БЛ+ПРУ могли бы образовать коалицию ФРАКЦИЙ по договоренности МЕЖДУ СОБОЙ, а не по договоренности между собой ПЛЮС некие депутаты из народа.
КПУ+БЛ (ПРУ лишние) и организовали по договоренности между собой. А некоторые депутаты сочли для себя привлекательным войти в эту коалицию, ни с кем не договариваясь. Просто подали заявление и все.
2008.07.01 | Tatarchuk
а вони є
Предсказамус пише:> SpokusXalepniy пише:
> > Фракции КПУ+БЛ+ПРУ могли бы образовать коалицию ФРАКЦИЙ по договоренности МЕЖДУ СОБОЙ, а не по договоренности между собой ПЛЮС некие депутаты из народа.
> КПУ+БЛ (ПРУ лишние) и организовали по договоренности между собой. А некоторые депутаты сочли для себя привлекательным войти в эту коалицию, ни с кем не договариваясь. Просто подали заявление и все.
Тому що їхні дії не будуть домовленостями фракцій.
2008.07.01 | Предсказамус
Цитату
Tatarchuk пише:> Предсказамус пише:
>> SpokusXalepniy пише:
>>> Фракции КПУ+БЛ+ПРУ могли бы образовать коалицию ФРАКЦИЙ по договоренности МЕЖДУ СОБОЙ, а не по договоренности между собой ПЛЮС некие депутаты из народа.
>> КПУ+БЛ (ПРУ лишние) и организовали по договоренности между собой. А некоторые депутаты сочли для себя привлекательным войти в эту коалицию, ни с кем не договариваясь. Просто подали заявление и все.
> Тому що їхні дії не будуть домовленостями фракцій.
Есть договоренность фракций о создании коалиции, т.е. требование Конституции выполнено.
2008.07.01 | Tatarchuk
Re: Цитату
Предсказамус пише:> Tatarchuk пише:
> > Предсказамус пише:
> >> SpokusXalepniy пише:
> >>> Фракции КПУ+БЛ+ПРУ могли бы образовать коалицию ФРАКЦИЙ по договоренности МЕЖДУ СОБОЙ, а не по договоренности между собой ПЛЮС некие депутаты из народа.
> >> КПУ+БЛ (ПРУ лишние) и организовали по договоренности между собой. А некоторые депутаты сочли для себя привлекательным войти в эту коалицию, ни с кем не договариваясь. Просто подали заявление и все.
> > Тому що їхні дії не будуть домовленостями фракцій.
> Есть договоренность фракций о создании коалиции, т.е. требование Конституции выполнено.
Домовленість одніх фракцій не може включати дії іншіх, тих що не беруть участі в домовленості, фракцій - ви цю цитату вимагаєте? Єйо нєт, див. історію вище про стрибунця з Сіетлу. http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1214937120&first=&last=
2008.07.01 | Предсказамус
См. выше
2008.07.01 | SpokusXalepniy
Тонкость состоит в следующем.
Предсказамус пише:> Tatarchuk пише:
> > Предсказамус пише:
> >> SpokusXalepniy пише:
> >>> Фракции КПУ+БЛ+ПРУ могли бы образовать коалицию ФРАКЦИЙ по договоренности МЕЖДУ СОБОЙ, а не по договоренности между собой ПЛЮС некие депутаты из народа.
> >> КПУ+БЛ (ПРУ лишние) и организовали по договоренности между собой. А некоторые депутаты сочли для себя привлекательным войти в эту коалицию, ни с кем не договариваясь. Просто подали заявление и все.
> > Тому що їхні дії не будуть домовленостями фракцій.
> Есть договоренность фракций о создании коалиции, т.е. требование Конституции выполнено.
Договоренность между фракциями есть, правильно. Но эта не просто договоренность между фракциями, а договоренность между фракциями ПЛЮС договоренность с отдельными депутатами. А согласно Конституции отдельных депутатов не существует.
Истинная же коллизия в Конституции заключена совсем в другой статье, и к данному вопросу она ПОКА отношения не имеет.
Дело в том, что не определено состояние депутата, который написал заявление о выходе из фракции (не из коалиции!!!), которое - заявление - является вполне легитимным, НО ПРИ ЭТОМ сама фракция не подаёт заявления о лишении этого депутата депутатского статуса. Куда депутат в таком случае входит? Он вольный орёл-стервятник? Но вроде бы это не предусмотрено Конституцией.
2008.07.01 | Hoja_Nasreddin
Re: Тонкость состоит в следующем.
>Договоренность между фракциями есть, правильно. Но эта не просто договоренность между фракциями, а договоренность между фракциями ПЛЮС договоренность с отдельными депутатами. А согласно Конституции отдельных депутатов не существуетСпокусе, Ви зациклюєтеся
1.Домовились ФРАКЦІЇ (КПУ+БЛ). І угоду коаліційну написали ВИКЛЮЧНО вони
2.До коаліції увійшли ТАКОЖ депутати з інших фракцій, які НЕ БРАЛИ участі в домовленостях, яким ця угода припала до душі, які НЕ афішували свою участь у торгах тощо.
А Ви знай своєї "співаєте"
2008.07.01 | SpokusXalepniy
Расширим область действия метода.
Hoja_Nasreddin пише:> >Договоренность между фракциями есть, правильно. Но эта не просто договоренность между фракциями, а договоренность между фракциями ПЛЮС договоренность с отдельными депутатами. А согласно Конституции отдельных депутатов не существует
> Спокусе, Ви зациклюєтеся
> 1.Домовились ФРАКЦІЇ (КПУ+БЛ). І угоду коаліційну написали ВИКЛЮЧНО вони
> 2.До коаліції увійшли ТАКОЖ депутати з інших фракцій, які НЕ БРАЛИ участі в домовленостях, яким ця угода припала до душі, які НЕ афішували свою участь у торгах тощо.
Тут совершенно излишним явлется сглашение КПУ+БЛ !!!
Вполне достаточно одной КПУ. Она просто заявляет, что на самом деле она образует коалицию, т.к. остальные депутаты (которых вместе с нами - коммунистами - получается 226) выявили своё желание ещё когда мы в ВР прошлого созыва вместе в курилке разговаривали (они подтвердят, что такой разговор был).
Итак, слова "до коаліції увійшли ТАКОЖ депутати..." требует какого-то законного подтверждения. Если договоренность в курилке будет признана достаточной, то нет проблем. Впрочем, надо заметить, что и написанные на бумаге заявления тех депутатов "из курилки" имеют не большую ценность, чем уверенность самого Симоненко в том, что эти депутаты "из курилки" согласны. Ибо Конституция предусматривает только подачу заявлений от фракций. А было бы иначе, то было бы сказано: "а также на основе личных симпатий отдельных депутатов из других фракций".
2008.07.01 | SpokusXalepniy
Re: Я так и не увидел нарушения Конституции
Предсказамус пише:> SpokusXalepniy пише:
> > Фракции КПУ+БЛ+ПРУ могли бы образовать коалицию ФРАКЦИЙ по договоренности МЕЖДУ СОБОЙ, а не по договоренности между собой ПЛЮС некие депутаты из народа.
> КПУ+БЛ (ПРУ лишние) и организовали по договоренности между собой [коалицию]. А некоторые депутаты сочли для себя привлекательным войти в эту коалицию, ни с кем не договариваясь. Просто подали заявление и все.
А согласно Конституции коалицию образовывают депутатские фракции, а не депутаты. Заявления депутатов о вхождении в коалицию (как и выход из неё) не является легитимным документом.
Легитимным же, и при этом определенным в Коституции, является только выход депутата из фракции. Но тогда он МОЖЕТ потерять статус депутата, если фракция примет такое решение.
Следовательно, ваш вариант возможен в следующем изложении:
1. Несколько депутатов от БЮТ и НУНС покинули свои фракции (это разрешается).
2. Сами фракции НЕ подали в ВР решения общего собрания об исключении их из списка депутатов.
3. Вышедших из фракций БЮТ и НУНС депутатов взяли к себе коммунисты и литвиновцы (на основе их заявлений ?).
4. Подали решение общего собрания своих фракций на образование коалиции (если их обновленные фракции насчитывают 226 депутатов).
2008.07.01 | Предсказамус
Не вижу цитат.
SpokusXalepniy пише:> А согласно Конституции коалицию образовывают депутатские фракции, а не депутаты.
Цитату. Подсказка: вот текст, найдите там своё утверждение.
У Верховній Раді України за результатами виборів і на основі узгодження політичних позицій формується коаліція депутатських фракцій, до складу якої входить більшість народних депутатів України від конституційного складу Верховної Ради України.
> Заявления депутатов о вхождении в коалицию (как и выход из неё) не является легитимным документом.
Заявление - это формализованное волеизъявление, не более. Оно не может быть нелегитимным, если легитимно волеизъявление.
2008.07.01 | cartes
Спокус прав!
Как я писал в отдельной ветке, в Конституции есть коллизия:- депутат является сувереном, но
- пропорциональные выборы имеют результатом формирование коалиции из победивших субъектов (партий или блоков).
Конституция согласует эти не вполне гармоничные обстоятельства следующим образом:
Она провозглашает первым пунктом:
Предсказамус пише:
> У Верховній Раді України за результатами виборів і на основі узгодження політичних позицій формується коаліція депутатських фракцій,
т.е. сначала фракции по результатам выборов (эта фраза как раз и означает то, что идет дальше:) образуют коалицию,
до складу якої входить більшість народних депутатів України від конституційного складу Верховної Ради України.
Первая половина положения является императивом, она определяет процедуру образования коалиции - ее образуют фракции по результатам выборов. Под "результатами выборов" можно понимать только число (>225)!
Вторая половина является разъяснительной! Она-то как раз и объясняет, что следует понимать под "результатами выборов".
Если бы это было не так, то было бы так, как сказал Спокус: два лузера могли бы образовать правящую коалицию, пригласив в нее депутатов из других фракций. При этом выборы на пропорциональной основе потеряли бы свой смысл, а демократии пришел бы окончательный капец!
2008.07.01 | Hoja_Nasreddin
Аж ніяк! Притягнуто за вуха
>Первая половина положения является императивом, она определяет процедуру образования коалиции - ее образуют фракции по результатам выборов. Под "результатами выборов" можно понимать только число (>225)!Можна, бо Вам так хочеться?! Результати виборів - це конкретні депутати з конкретною чисельністю у конкретних фракціях. Саме це є результатом виборів - ЯКІ ПАРТІЇ та БЛОКИ і ХТО КОНКРЕТНО ОБРАНИЙ до ВР.
Саме цим ЦВК і займається, між іншим
>два лузера могли бы образовать правящую коалицию, пригласив в нее депутатов из других фракций. При этом выборы на пропорциональной основе потеряли бы свой смысл, а демократии пришел бы окончательный капец!
Чого б то? Ви голосуєте за партію або блок, а не за коаліцію
Я тут не беру до уваги, що би Ви такого хотіли ПІСЛЯ виборів. Щоб у Вас зовсім зникле бажання довести щось протилежне, поміркуйте отак:
Ви голосуєте за ПЕВНУ партію і саме з наміром-побажанням утворення коаліції в одній конфігурації, а я - за ТУ САМУ партію, але мрію про ЦІЛКОМ інакшу коаліцію. Питання: то що буде АДЕКВАТНИМ результатом виборів - Ваша мрія чи моя?
Більше того, візьмімо для прикладу зомбі Мартинюка, Анатоля, Шона, Дедді тощо. Їм поперек горла стоїть ЧИННА коаліція, а вони голосували за НУНС
2008.07.01 | cartes
А якщо все ж таки подумати?
Hoja_Nasreddin пише:> >Первая половина положения является императивом, она определяет процедуру образования коалиции - ее образуют фракции по результатам выборов. Под "результатами выборов" можно понимать только число (>225)!
> Можна, бо Вам так хочеться?! Результати виборів - це конкретні депутати з конкретною чисельністю у конкретних фракціях. Саме це є результатом виборів - ЯКІ ПАРТІЇ та БЛОКИ і ХТО КОНКРЕТНО ОБРАНИЙ до ВР.
Так, результатами виборів є фракції. Утворення коаліції фракціями за результатами виборів (а не за результатами переходів окремих депутатів між фракціями після виборів) означає об'єднання таких фракцій, які дають сумарну чисельність коаліції >225.
2008.07.02 | Hoja_Nasreddin
Re: А якщо все ж таки подумати?
>Так, результатами виборів є фракції.Тобто погодилися зі мною і відкинули твердження Вашого попереднього допису. Файно
>Утворення коаліції фракціями за результатами виборів (а не за результатами переходів окремих депутатів між фракціями після виборів)
Що за звичка самому зробити твердження НІБИ з боку опонента, а потім це твердження хвацько критикувати?! Скільки можна торочити про ПЕРЕХОДИ депутатів МІЖ фракціями?! Нема їх і Я цього НЕ стверджував
>означає об'єднання таких фракцій, які дають сумарну чисельність коаліції >225.
Означає - то поняття суто індивідуальне, допоки ми на папері не виклали і не погодили, що воно означає. Приміром, 11 означає 2 (у двійковій системі) і 17 (у шістнадцятковій).
Оскільки мова про Конституцію, то там цього ОЗНАЧАЄ нема
2008.07.02 | cartes
А якщо все ж таки не уникати відповіді на головне питання?
Я стверджую, що перша частина наведеної статті Конституціїа) визначає процедуру утворення коаліції (к. створюють фракції за результатами виборів)
б) дає уточнення: коаліцію створюють ті суб'єкти виборчого процесу, фракції яких мають в сумі більшість депутатів.
Отже, не можна обминути імперативного положення про те, що коаліцію складають фракції.
Але:
Чи можуть скласти коаліцію фракції, які не дають в сумі більшість?
(Саме навколо цього питання точиться дискусія, якщо я її правильно розумію).
На жаль, Конституція не висловлюється з цього приводу прямим текстом.
Тому ми маємо шукати таку відповідь, яка б найкраще узгоджувалась з семантикою зазначеної статті.
Я свою відповідь дав на початку цього постингу, і вона є негативною.
Обгрунтування.
1. Суб'єктами виборчого процесу були блоки і партії. Саме суб'єкти перегонів, що потрапили в парламент і утворили там своє представництво у вигляді фракцій, отримують право складати коаліцію (із фракцій).
2. Правляча коаліція має складати більшість за кількістю депутатських мандатів. Ця більшість не може утворитися за рахунок депутатів з позакоаліційних фракцій, оскільки окремі депутати не були суб'єктами виборів і тому не набувають рівного із фракціями права на утворення коаліції (згадаймо: "за результатами виборів", а в результатах стоять партії і блоки), тому не може бути складеною коаліційна угода між фракцією і окремим депутатом. Отже, стає зрозумілим, що є два альтернативних механізми утворення коаліції: коаліція фракцій і коаліція окремих депутатів. Конституція вказує саме на коаліцію фракцій.
3. З наведеного стає зрозумілим, що депутат, оскільки він не був стороною, що приймала участь у створенні коаліції (тобто, депутат не створював коалації своїм окремим до неї входженням), то і не існує такої процедури, як "вихід депутата з коаліції". Натомість, існує процедура виходу депутата із фракції, по-перше тому, що фракцію таки склали депутати, а по-друге тому, що вихід із фракції є елементом виходу депутата з ВР.
Тому Рибаков має повернути отриманий бонус і згадати, що він продовжує бути депутатом з коаліційної фракції (навіть заяви для цього не потрібно писати).
2008.07.01 | SpokusXalepniy
Наоборот - вы покажите, что в этой статье такое предусмотрено.
Предсказамус пише:> SpokusXalepniy пише:
> > А согласно Конституции коалицию образовывают депутатские фракции, а не депутаты.
> Цитату. Подсказка: вот текст, найдите там своё утверждение.
> У Верховній Раді України за результатами виборів і на основі узгодження політичних позицій формується коаліція депутатських фракцій, до складу якої входить більшість народних депутатів України від конституційного складу Верховної Ради України.
Объясняю. Ваш пример был бы правильным, если бы эта статья содержала следующее:
У Верховній Раді України за результатами виборів і на основі узгодження політичних позицій формується коаліція депутатських фракцій, а також окремих депутатів, до складу якої [коаліції] входить більшість народних депутатів України від конституційного складу Верховної Ради України.
Так вот, если бы разрешалось вхождение в коалицию, кроме депутатов от договаривающихся фракций, ещё и отдельных депутатов вне этих договаривающихся фракций, то это означало бы СОВЕРШЕННО ИЗЛИШНЕЙ СУЩЕСТВОВАНИЕ фразы депутатських фракцій, ибо отдельные депутаты в своём предельном количестве вообще образуют весь состав ВР.
То есть, множество "отдельных депутатов" теоретически больше (правильней - не меньше) депутатов от фракций, т.к. по вашему определению любой депутат может теоретически стать отдельным.
Таким образом, снова таки, выходит, что упоминание в статье о фракциях становится как бы излишним для образования коалиции.
> > Заявления депутатов о вхождении в коалицию (как и выход из неё) не является легитимным документом.
> Заявление - это формализованное волеизъявление, не более. Оно не может быть нелегитимным, если легитимно волеизъявление.
Я это к тому, что вы сами сказали о заявлении депутата о вхождении в коалицию. Так вот, такое заявление равносильно заявлению, направленному Председателю ВР о желании стать птицеловом, или охотником на мамонтов. За это, конечно, депутата не накажут, но и последствия для Украины тоже будут минимальны.
2008.07.01 | Hoja_Nasreddin
Річ не в тому, хто наведе більш логічне пояснення,
а можливість скористатися БУКВОЮ цієї коституції.Але повторюю (бо вже це написав Татарчукові) для Спокуса особисто: у Конституції чорним по білому написано, що
1.Коаліцію утворюють фракції
2.Чисельність її забезпечують ДЕПУТАТИ ВР (члени БУДЬ-ЯКИХ фракцій)
Я би навіть міг тут і логіку пошукати:
приміром є три варіанти коаліцій, але КОАЛІЦІЙНА у года лише в одному з трьох варіантів НАЙадекватніша (+розподіл посад). І тоді саме до цієї коалції гуртуються депутати, кількість яких >=226
2008.07.01 | SpokusXalepniy
Re:
Hoja_Nasreddin пише:> Річ не в тому, хто наведе більш логічне пояснення, а можливість скористатися БУКВОЮ цієї коституції.
> Але повторюю (бо вже це написав Татарчукові) для Спокуса особисто: у Конституції чорним по білому написано, що
> 1.Коаліцію утворюють фракції
> 2.Чисельність її забезпечують ДЕПУТАТИ ВР (члени БУДЬ-ЯКИХ фракцій)
А где это я возражал?
Вся суть в том, какая логическая операция между пунктами 1 и 2.
Я утверждаю, что между ними ОБЯЗАНА быть логическая операция "И": коалиция - это когда И договоренность между фракциями, И обеспечен численный состав коалиции (>=226).
Причем, не годится вариант, когда по пункту 1 есть ещё что-то третье, не предусмотренное Конституцией, а именно: кроме договоренностей между фракциями, есть ещё и договоренность с отдельными депутатами из других фракций. Иначе, это должно было бы быть записано в статье. Но тогда ваш пункт 1. звучал бы так:
1. Коалицию создают фракции, а также отдельные депутаты.
> Я би навіть міг тут і логіку пошукати: приміром є три варіанти коаліцій, але КОАЛІЦІЙНА угода лише в одному з трьох варіантів НАЙадекватніша (+розподіл посад). І тоді саме до цієї коалції гуртуються депутати, кількість яких >=226
Ну, і до чого тут ваше мнение об адекватности. Неужели вы думаете, что адекватность это конституционный термин?
Но здесь интересней другое. Берём реальную ситуацию. В текущем парламенте может действительно существовать несколько вариантов коалиции.
Учитывая необычайную принципиальность неформального лидера блока НУНС, вполне допускаю, что в секретариат Верховной рады поступит ДВА заявления от НУНС: одно - согласие на коалицию НУНС+БЮТ, а другое (в тот же день и час) - на согласие вступить в коалицию НУНС+ПРУ+Литвин+КПУ.
Нигде ведь не предусмотрено, что заявлений может быть только одно.
Представляю себе лицо Яценюка после чтения этих принципиальных документов, созданных под управлением Банковой.
2008.06.30 | шкіпер
До чего ж тупые репортеры пошли
2008.07.02 | Сергей ГРУЗДОВ
Rепортеры пошли и я тоже пошел... читать Конституцию
С трудом читая "многа букаф" дискуссии уважаемых аналитиков в данной ветке, я понял одно - парламентская конструкция выписана нечетко. Поскольку, если несколько людей неслабого уровня развития не могут достигнуть единообразного понимания, то множество личностей тоже с нехилой соображалкой найдут массу щелей для маневров и сотворения скандалов-блокирований-саботажа. Некоторые среднетупые, вроде меня, испытают неконструктивное желание плюнуть на эту бодягу. Однако, даже некоторым не рекомендуется плевать в сторону Конституции.Зачем так мудро было записано? Варианты: для возможности гнилых маневров при необходимости; не пережевав тщательно пищу; не придавая значения буквам в связи с привычкой "порешать конкретно".