В Україні - рекордне зростання доходів населення
06/30/2008 | Майдан-ІНФОРМ
Споживча активність населення України залишається високою. Таку думку висловив керівник групи радників голови Нацбанку Валерій Литвицький.
За його даними, номінальні доходи в країні зросли на 46%. Як відзначив Литвицький, це - історичний максимум для нашої країни. Експерт також називає таке зростання «запаморочливим», з якого «ніхто в світі не може з нами змагатися».
При цьому експерт не без тривоги відзначає, що «на підході нові соціальні ініціативи» і вказує, що він не раз публічно виступав проти такої політики доходів, яка сприяє тому, що сьогодні споживання залишається «в режимі буму» і росте в рази швидше, ніж інвестиції. В результаті, на думку Литвицького, відставатиме товарна пропозиція, тоді як доходи, що «ростуть, можуть призвести до серйозного цінового струсу».
УНІАН
За його даними, номінальні доходи в країні зросли на 46%. Як відзначив Литвицький, це - історичний максимум для нашої країни. Експерт також називає таке зростання «запаморочливим», з якого «ніхто в світі не може з нами змагатися».
При цьому експерт не без тривоги відзначає, що «на підході нові соціальні ініціативи» і вказує, що він не раз публічно виступав проти такої політики доходів, яка сприяє тому, що сьогодні споживання залишається «в режимі буму» і росте в рази швидше, ніж інвестиції. В результаті, на думку Литвицького, відставатиме товарна пропозиція, тоді як доходи, що «ростуть, можуть призвести до серйозного цінового струсу».
УНІАН
Відповіді
2008.06.30 | Bayan
Укрeплeнная гривна нeжно с дольцeм прощалась...
або: бачили очі - що укріпляли?Так би нарід хоч у доляри гривнeві заробки конвeртував, алe після таких наполeгливих опускань - куди ж її щe, тільки на ринок.
2008.06.30 | Георгій
Зросли на 46% за який час?
2008.06.30 | Хвізик
а то Ви не знаєте? у нас все завжди порівнюють з
1913 рокомтрадиція така
2008.06.30 | Simpleton
З тeхту інтeрвю нібито за квартал. Алe я думаю, за рік (л).
http://www.unian.net/ukr/news/news-258583.html2008.06.30 | Taras-ods
То Тимошенко ніхто незаважає?
Чи я чогось нерозумію?2008.06.30 | cartes
Таки не розумієте.
Саме Президента найбільше непокоїть "ціновий струс", тому від підняв гвалт щодо невиконання Тимошенко соціальних програм.Тому що "народний"!
2008.06.30 | ziggy_freud
і тільки сліпий може не помітити нашіх успіхів ;-|
Майдан-ІНФОРМ пише:> За його даними, номінальні доходи в країні зросли на 46%. Як відзначив Литвицький, це - історичний максимум для нашої країни. Експерт також називає таке зростання «запаморочливим», з якого «ніхто в світі не може з нами змагатися».
якби аффтар ще розповів, за рахунок чого відбувається зріст, картина була б повнішою.
зараз на кожному розі можна взяти споживчий кредит під грабіжницький відсоток. Їх видає навіть Канаццкая Оптовая Компанія. Замість звичної торгівлі цілющим деревом йохімбе та амулетами проти випромінювання компутера. Коли доведеться повертати, в людей, що живуть ніпасрєдствАм, буде своєрідне споживче похміллячко
> При цьому експерт не без тривоги відзначає, що «на підході нові соціальні ініціативи» і вказує, що він не раз публічно виступав проти такої політики доходів, яка сприяє тому, що сьогодні споживання залишається «в режимі буму» і росте в рази швидше, ніж інвестиції. В результаті, на думку Литвицького, відставатиме товарна пропозиція, тоді як доходи, що «ростуть, можуть призвести до серйозного цінового струсу».
НМД, головною соціальною ініціативою має бути підримка розвитку бізнесу. Замість штучного розвитку споживання. Яке в нас і так розвинулось.
2008.06.30 | шкіпер
+1024
2008.06.30 | Mykola_2007
Re: В Україні - рекордне зростання доходів населення
Я не розумію, вияляється коли у населення є гроші то погано. Отже найбільш правильним варіантом є відібрати у населення гроші? Щось тут не те. Чому не хвилюються про високі доходи у Швейцарії. Кому прості українці заважають? Чи ті гроші хтось вкрав? Наскільки я розумію уряд отримав їх з приватизації, за валюту. Більшість товарів(не їстівні) у нас в крамницях іноземного походження.2008.06.30 | Torr
Re: В Україні - рекордне зростання доходів населення
Mykola_2007 пише:> Я не розумію, вияляється коли у населення є гроші то погано. Отже найбільш правильним варіантом є відібрати у населення гроші? Щось тут не те. Чому не хвилюються про високі доходи у Швейцарії. Кому прості українці заважають? Чи ті гроші хтось вкрав? Наскільки я розумію уряд отримав їх з приватизації, за валюту. Більшість товарів(не їстівні) у нас в крамницях іноземного походження.
ну уявіть - зростання доходу не у вас особисто, а у населення. Невже вас від цього не бісить?
2008.06.30 | shu
Re: В Україні - рекордне зростання доходів населення
Mykola_2007 пише:> Я не розумію, вияляється коли у населення є гроші то погано.
Погано коли ці гроші не покриті відповідним об*ємом товарів та послуг.
> Отже найбільш правильним варіантом є відібрати у населення гроші?
Ні перенаправлення грошей не на соціал, а на розиток виробництва та послуг, розширення долі малого бізнесу і підтримка високотехнологічних виробництв з високою долею додаткової вартості.
> Щось тут не те. Чому не хвилюються про високі доходи у Швейцарії.
Там нема такого великого росту доходів. Якби був то турбувались, але там не такі бовдури урядують, щоб до цього доводити.
> Кому прості українці заважають? Чи ті гроші хтось вкрав? Наскільки я розумію уряд отримав їх з приватизації, за валюту. Більшість товарів(не їстівні) у нас в крамницях іноземного походження.
Мабуть Ви не все розумієте
Про це і іде мова.
2008.07.01 | alekskuz
Re: В Україні - рекордне зростання доходів населення
shu пише:> Mykola_2007 пише:
> > Я не розумію, вияляється коли у населення є гроші то погано.
> Погано коли ці гроші не покриті відповідним об*ємом товарів та послуг.
Спрос рождает предложение или наоборот?
> > Отже найбільш правильним варіантом є відібрати у населення гроші?
> Ні перенаправлення грошей не на соціал, а на розиток виробництва та послуг, розширення долі малого бізнесу і підтримка високотехнологічних виробництв з високою долею додаткової вартості.
Ну как в анекдоте "когда научитесь плавать мы вам воды нальем"
Значит тупое население не знает куда тратить а чиновник знает?
Следовательно деньги отдать не населению а распределить бизнесу?
А куда етот бизнес свою продукцию девать будет при слабой покупательной способности собственного населения?
> > Щось тут не те. Чому не хвилюються про високі доходи у Швейцарії.
> Там нема такого великого росту доходів. Якби був то турбувались, але там не такі бовдури урядують, щоб до цього доводити.
Выплатить бы Швейцарцу среднестистическую Украинскую зарплату...
>
> > Кому прості українці заважають? Чи ті гроші хтось вкрав? Наскільки я розумію уряд отримав їх з приватизації, за валюту. Більшість товарів(не їстівні) у нас в крамницях іноземного походження.
>
> Мабуть Ви не все розумієте
> Про це і іде мова.
Ну прально. Приватизированное предприятие завернули в газету и свезли на родину покупателя и теперь оно там организует рабочие места и платит налоги в ихний бюджет?
2008.07.01 | shu
Re: В Україні - рекордне зростання доходів населення
alekskuz пише:> shu пише:
> > Mykola_2007 пише:
> > > Я не розумію, вияляється коли у населення є гроші то погано.
> > Погано коли ці гроші не покриті відповідним об*ємом товарів та послуг.
>
> Спрос рождает предложение или наоборот?
Вопрос в структуре предложения. Спрос растет, но засчет чего он удовлетворяется? У нас за счет импорта. Внутри страны производство и услуги развиваются некадекватно.
А это по сути обычная пирамида.
Пока спрос есть, он рожден хорошей коньюнктурой на рынке черной металургии, которая есть основой поступления валюты в стране, притоком денег заробитчан, тотальным кредитованием населения, повышением социальных стандартов, которые покрываются за счет приватизации.
Но что будет, когда кредиты надо будет отдавать, цены на метал опять упадут, а гос. предприятия на приватизацию закончатся?
Например в Америке был кризис перепроизводства. Казалось бы что плохого в том, что производится всего больше чем нужно?
Но это в итоге привело к великой депрессии.
>
> Ну как в анекдоте "когда научитесь плавать мы вам воды нальем"
> Значит тупое население не знает куда тратить а чиновник знает?
Вот-вот и я о том же. Не чиновник должен распределять, а сами люди.
Поэтому нечего забирать на пенсии и прочий социализм пол зарплаты у работников. Дайте им самостоятельно заниматся своим социалом.
Но это глобально.
> Следовательно деньги отдать не населению а распределить бизнесу?
Как минимум не надо забирать у бизнеса и населения деньги такими темпами. Чтобы отдать ведь сначала надо забрать.
А вообще надо, прежде всего, создавать благоприянтный климат для развития бизнеса вообще и инновационого с высокой добавленной стоимостью в особенности.
Думать нужно сначало о том как деньги заработать, а уж потом можно подумать о том как их потратить.
> А куда етот бизнес свою продукцию девать будет при слабой покупательной способности собственного населения?
Не будет слабой покупательной способности. Не надо думать о бизнесе как о фабриках начала 20 века где за гроши убивались работяги, а все шло в корман капиталиста.
Если в бизнес будет нормальный (о чем и должно позаботится государство хорошими законами и прозрачной и понятной поддержкой), то и люди будут там нормально зарабатывать.
И вот такой рост доходов граждан будет естественным и покрытый необходимым количеством товаров и услуг.
>
> > > Щось тут не те. Чому не хвилюються про високі доходи у Швейцарії.
> > Там нема такого великого росту доходів. Якби був то турбувались, але там не такі бовдури урядують, щоб до цього доводити.
>
> Выплатить бы Швейцарцу среднестистическую Украинскую зарплату...
Они тяжело работали веками, чтобы прийти к своим зарплатам. У них не было социализмов с комунизмами с этими замечательными лозунгами
"забрать и поделить"
Поэтому нечего и сравнивать.
> Ну прально. Приватизированное предприятие завернули в газету и свезли на родину покупателя и теперь оно там организует рабочие места и платит налоги в ихний бюджет?
Ну Вы тут, извените, передергиваете. Речь идет о деньгах которые получили за приватизацию.
Их отдали на социал и через социал они вытекли из страны.
А вот их можно было дать на льготное кредитование фермеров или малого бизнеса и они бы остались бы тут в виде дополнительных рабочих мест и дали бы украинскую конкурентноспособную продукцию, но при этом снова бы еще вернулись в бюджет.
Одно слово - их проели. Толку 0, а кушать снова хочется.
2008.07.02 | alekskuz
Re: Один раз равно и то если упорядочить...
Уж простите специально выдергиваю из вашего ответа:"Внутри страны производство и услуги развиваются некадекватно. " =
"А вообще надо, прежде всего, создавать благоприянтный климат для развития бизнеса вообще и инновационого с высокой добавленной стоимостью в особенности."
Вот так согласен полностью.
shu пише:
> alekskuz пише:
> > Спрос рождает предложение или наоборот?
>
> Вопрос в структуре предложения. Спрос растет, но засчет чего он удовлетворяется? У нас за счет импорта. Внутри страны производство и услуги развиваются некадекватно.
> А это по сути обычная пирамида.
> Пока спрос есть, он рожден хорошей коньюнктурой на рынке черной металургии, которая есть основой поступления валюты в стране, притоком денег заробитчан, тотальным кредитованием населения, повышением социальных стандартов, которые покрываются за счет приватизации.
> Но что будет, когда кредиты надо будет отдавать, цены на метал опять упадут, а гос. предприятия на приватизацию закончатся?
во первых: Спрос растет я бы сказал не количественный а качественный и последствия непонимания этого видно на примере той хе Америки.
во вторых: нет такой экономики которая перестраивалась бы моментально. А вот время "перестройки" напрямую зависит от "бизнес климата".У нас етот климат неблагоприятный не столько от налоговой системы сколько от тотальной коррупции.
> Например в Америке был кризис перепроизводства. Казалось бы что плохого в том, что производится всего больше чем нужно?
> Но это в итоге привело к великой депрессии.
>
> >
> > Ну как в анекдоте "когда научитесь плавать мы вам воды нальем"
> > Значит тупое население не знает куда тратить а чиновник знает?
>
> Вот-вот и я о том же. Не чиновник должен распределять, а сами люди.
> Поэтому нечего забирать на пенсии и прочий социализм пол зарплаты у работников. Дайте им самостоятельно заниматся своим социалом.
> Но это глобально.
>
Прально пусть работники сами содержат своих пенсионеров?
> > Следовательно деньги отдать не населению а распределить бизнесу?
> Как минимум не надо забирать у бизнеса и населения деньги такими темпами. Чтобы отдать ведь сначала надо забрать.
>
> А вообще надо, прежде всего, создавать благоприянтный климат для развития бизнеса вообще и инновационого с высокой добавленной стоимостью в особенности.
> Думать нужно сначало о том как деньги заработать, а уж потом можно подумать о том как их потратить.
Государство ето не бизнес проект.И не должно оно думать как заработать.Государство собирает свою долю от прибыли бизнеса и все.Схема проста, чем больше прибыль тем больше доход.А как заработать ето уже проблема бизнеса.И вот тут государство
ДОЛЖНО " создавать благоприянтный климат "
> > А куда етот бизнес свою продукцию девать будет при слабой покупательной способности собственного населения?
>
> Не будет слабой покупательной способности. Не надо думать о бизнесе как о фабриках начала 20 века где за гроши убивались работяги, а все шло в корман капиталиста.
>
> Если в бизнес будет нормальный (о чем и должно позаботится государство хорошими законами и прозрачной и понятной поддержкой), то и люди будут там нормально зарабатывать.
> И вот такой рост доходов граждан будет естественным и покрытый необходимым количеством товаров и услуг.
>
> >
> > Выплатить бы Швейцарцу среднестистическую Украинскую зарплату...
>
> Они тяжело работали веками, чтобы прийти к своим зарплатам. У них не было социализмов с комунизмами с этими замечательными лозунгами
> "забрать и поделить"
> Поэтому нечего и сравнивать.
>
> > Ну прально. Приватизированное предприятие завернули в газету и свезли на родину покупателя и теперь оно там организует рабочие места и платит налоги в ихний бюджет?
>
> Ну Вы тут, извените, передергиваете. Речь идет о деньгах которые получили за приватизацию.
> Их отдали на социал и через социал они вытекли из страны.
> А вот их можно было дать на льготное кредитование фермеров или малого бизнеса и они бы остались бы тут в виде дополнительных рабочих мест и дали бы украинскую конкурентноспособную продукцию, но при этом снова бы еще вернулись в бюджет.
>
> Одно слово - их проели. Толку 0, а кушать снова хочется.
Я ничего не передергиваю.Деньги от приватизации это РАЗОВЫЕ деньги а потому и потратить их можно РАЗОВО, а запускать их в многолетние программы большая ошибка ибо вся программа сядет на приватизационную иглу.
2008.07.02 | shu
Re: Один раз равно и то если упорядочить...
> У нас етот климат неблагоприятный не столько от налоговой системы сколько от тотальной коррупции.А тотальная коррупция откуда? Коррупция - это не причина, это симптом.
Были бы у нас прозрачные налоги, нужно ли было "решать" проблемы с налоговиками за взятки?
Я бы Вашу фразу перефразировал:
"...сколько от сложных и запутанных правил и законов, зарегулированности системы"
> > Поэтому нечего забирать на пенсии и прочий социализм пол зарплаты у работников. Дайте им самостоятельно заниматся своим социалом.
> > Но это глобально.
> >
>
> Прально пусть работники сами содержат своих пенсионеров?
Вы понимаете суть нашей пенсионной системы? Пенсионеров содержат не родственники и тем более не государство. Согласно идее пенсионной системы, каждый сам себя содержит, путем отчислений на протяжении своей трудовой карьеры!
Но в нашей стране в силу известных событий конца прошлого века и в большей степени в силу сложившейся демографической и экономической ситуации эта идея более не работает.
Работник НЕ ДОЛЖЕН содержать пенсионеров, ни своих ни чужих.
Выход из сложившейся ситуации - реформа ПС на новых принципах. Солидарная система должна финансироватся из бюджета и покрывать только минимум. Все остальное человек должен откладывать сам через часные пенсионные фонды.
Естественно могут быть вариации. Естественно на переходной период текущии пенсионеры, которые не имели возможности по этой схеме откладывать в течении жизни, должны получать пенсии по-старому, но не за счет зарплат трудоспособного населения, а за счет бюджета, который формируется из тех же пошлин, косвенных налогов и т.д.
Но зарплату нужно сейчас максимально освободить от налоговой нагрузки. Иначе завтра у нас вообще некому будет пенсионеров содержать.
> Государство ето не бизнес проект.И не должно оно думать как заработать.Государство собирает свою долю от прибыли бизнеса и все.Схема проста, чем больше прибыль тем больше доход.А как заработать ето уже проблема бизнеса.И вот тут государство
> ДОЛЖНО " создавать благоприянтный климат "
Полностью согласен. Вопрос КАК оно должно создавать и что Вы вкладываете в сам термин "благоприятный климат"?
Набивать всеми средствами бюджет и из него как из рога изобилия одариват всех кого не лень - это "благоприятный климат"?
> Я ничего не передергиваю.Деньги от приватизации это РАЗОВЫЕ деньги а потому и потратить их можно РАЗОВО, а запускать их в многолетние программы большая ошибка ибо вся программа сядет на приватизационную иглу.
Не понимаю почему они сядут на иглу? Мне в этом контексте понравилась пословица г-а Пинчука про своих детей:
"Я им оставлю в наследство удочку, а не гору рыбы"
Вот в чем разница. Можно на эти разовые деньги купить удочку и потом на нее ловить рыбу очень долго. А можно на разовые деньги один раз накупить рыбы, съесть ее разово и потом действительно - Вы сядете на "приватизационную иглу" поелику рыбки опять захочется, но ловить Вы ее не умеете, а купить можете только за эти приватизационные.
2008.07.02 | alekskuz
Re: Один раз равно и то если упорядочить...
shu пише:> > У нас етот климат неблагоприятный не столько от налоговой системы сколько от тотальной коррупции.
>
> А тотальная коррупция откуда? Коррупция - это не причина, это симптом.
> Были бы у нас прозрачные налоги, нужно ли было "решать" проблемы с налоговиками за взятки?
> Я бы Вашу фразу перефразировал:
> "...сколько от сложных и запутанных правил и законов, зарегулированности системы"
Ну это масло маслянное. Хотя ежели развить эту тему глубже и задаться вопросом а откуда берутся ети самые сложные и запутанные правила и законы то окажется что есть такая категория как госчиновник для которых чем сложнее и запутанней тем "легче" дышится.
> > > Поэтому нечего забирать на пенсии и прочий социализм пол зарплаты у работников. Дайте им самостоятельно заниматся своим социалом.
> > > Но это глобально.
> > >
> >
> > Прально пусть работники сами содержат своих пенсионеров?
>
> Вы понимаете суть нашей пенсионной системы? Пенсионеров содержат не родственники и тем более не государство. Согласно идее пенсионной системы, каждый сам себя содержит, путем отчислений на протяжении своей трудовой карьеры!
> Но в нашей стране в силу известных событий конца прошлого века и в большей степени в силу сложившейся демографической и экономической ситуации эта идея более не работает.
>
> Работник НЕ ДОЛЖЕН содержать пенсионеров, ни своих ни чужих.
>
> Выход из сложившейся ситуации - реформа ПС на новых принципах. Солидарная система должна финансироватся из бюджета и покрывать только минимум. Все остальное человек должен откладывать сам через часные пенсионные фонды.
> Естественно могут быть вариации. Естественно на переходной период текущии пенсионеры, которые не имели возможности по этой схеме откладывать в течении жизни, должны получать пенсии по-старому, но не за счет зарплат трудоспособного населения, а за счет бюджета, который формируется из тех же пошлин, косвенных налогов и т.д.
>
> Но зарплату нужно сейчас максимально освободить от налоговой нагрузки. Иначе завтра у нас вообще некому будет пенсионеров содержать.
Ну Вы и фантаст.Да втом то и дело что у нас "текущих" пенсионеров не одно поколение.И потом ЛЮБЫЕ государственные поборы так или иначе в конечном итоге будут налогом на зарплату.
> > Государство ето не бизнес проект.И не должно оно думать как заработать.Государство собирает свою долю от прибыли бизнеса и все.Схема проста, чем больше прибыль тем больше доход.А как заработать ето уже проблема бизнеса.И вот тут государство
> > ДОЛЖНО " создавать благоприянтный климат "
>
> Полностью согласен. Вопрос КАК оно должно создавать и что Вы вкладываете в сам термин "благоприятный климат"?
> Набивать всеми средствами бюджет и из него как из рога изобилия одариват всех кого не лень - это "благоприятный климат"?
>
>
> > Я ничего не передергиваю.Деньги от приватизации это РАЗОВЫЕ деньги а потому и потратить их можно РАЗОВО, а запускать их в многолетние программы большая ошибка ибо вся программа сядет на приватизационную иглу.
>
> Не понимаю почему они сядут на иглу? Мне в этом контексте понравилась пословица г-а Пинчука про своих детей:
> "Я им оставлю в наследство удочку, а не гору рыбы"
>
> Вот в чем разница. Можно на эти разовые деньги купить удочку и потом на нее ловить рыбу очень долго. А можно на разовые деньги один раз накупить рыбы, съесть ее разово и потом действительно - Вы сядете на "приватизационную иглу" поелику рыбки опять захочется, но ловить Вы ее не умеете, а купить можете только за эти приватизационные.
Плохая анология.Цель приватизации не продажа одной удочки для покупки другой а передача удочки из рук разгильдяя в руки рыбака.
Второе: представте себе что вы собираете дань у единственного в племени производителя ну скажем который плетет корзины.Продав старую телегу Вы решили уменьшить размер подати так сказать для развития бизнеса.И тут возникает целая куча вопросов.А сколько нужно времени для развития, так как это бесконечный процесс.А чего придется еще продать ежели через год выяснится что в соседнем племени изобрели авоську и опять нужна модернизация.
И последнее Я бы на месте Пинчука оставил бы знания и умение а то крючок зацепится за карягу удочка сламается и накроются все мечты о сытости.
2008.07.03 | shu
Re: Один раз равно и то если упорядочить...
>> Ну Вы и фантаст.Да втом то и дело что у нас "текущих" пенсионеров не одно поколение.И потом ЛЮБЫЕ государственные поборы так или иначе в конечном итоге будут налогом на зарплату.
Это почему же? Я не понимаю.
Тут вопрос не в конечном итоге. Давайте освободим зарплату от налогов. Оставим только 15% подоходника, а остальное: НДС, Пенсионник, фонды и т.д. уберем. Заменим НДС на налог с продаж или вообще на акцызы (тот же налог с продаж, только диференцированный по товарным группам в зависимости от социальной значимости).
И посмотрим. Может быть мы получим в бюджет(с учетом пенсионного фонда) денег не меньше, чем сейчас? Зато забудем, что такое зарплаты в конвертах и сможем уволить десятки тысяч чиновников, которые сейчас занимаются администрированием всей этой ужасной системы.
Кроме того есть же у Украины достояние народа - полезные ископаемые? Их добывают очень много и богатеют на этом непозволительно сильно, а народ Украины, что с этого имеет?
Вот как раз на пенсии бы и хватило
>
> Плохая анология.Цель приватизации не продажа одной удочки для покупки другой а передача удочки из рук разгильдяя в руки рыбака.
100%
Но мы говорим о тех свалившихся неизвестно откуда денег от приватизации, а не о самой приватизации.
А тут вот как раз вопрос как их лучше потратить.
> Второе: представте себе что вы собираете дань у единственного в племени производителя ну скажем который плетет корзины.Продав старую телегу Вы решили уменьшить размер подати так сказать для развития бизнеса.И тут возникает целая куча вопросов.А сколько нужно времени для развития, так как это бесконечный процесс.А чего придется еще продать ежели через год выяснится что в соседнем племени изобрели авоську и опять нужна модернизация.
Поэтому нужно просто накупить на деньги от телеги хавчика и текиллы у соседнего племени и хорошо погудеть?
> И последнее Я бы на месте Пинчука оставил бы знания и умение а то крючок зацепится за карягу удочка сламается и накроются все мечты о сытости.
Ну в сущноси Пинчук это и имел ввиду. Просто образно выразился. Удочка - это аллегория знания и умения
2008.07.04 | alekskuz
Re: Один раз равно и то если упорядочить...
shu пише:> >
> > Ну Вы и фантаст.Да втом то и дело что у нас "текущих" пенсионеров не одно поколение.И потом ЛЮБЫЕ государственные поборы так или иначе в конечном итоге будут налогом на зарплату.
>
> Это почему же? Я не понимаю.
> Тут вопрос не в конечном итоге. Давайте освободим зарплату от налогов. Оставим только 15% подоходника, а остальное: НДС, Пенсионник, фонды и т.д. уберем. Заменим НДС на налог с продаж или вообще на акцызы (тот же налог с продаж, только диференцированный по товарным группам в зависимости от социальной значимости).
> И посмотрим. Может быть мы получим в бюджет(с учетом пенсионного фонда) денег не меньше, чем сейчас? Зато забудем, что такое зарплаты в конвертах и сможем уволить десятки тысяч чиновников, которые сейчас занимаются администрированием всей этой ужасной системы.
> Кроме того есть же у Украины достояние народа - полезные ископаемые? Их добывают очень много и богатеют на этом непозволительно сильно, а народ Украины, что с этого имеет?
> Вот как раз на пенсии бы и хватило
>
А чего тут понимать?
Во первых в вопросах пенсии категорически нельзя применять категории "может быть".Это при ремонте водопровода можно гадать (А что ежели поставить диаметр поболее может лучше потечет,а ежели нет то вернем как было) и совсем по другому это выглядит ну скажем при мед. операции (а давайте отрежим МОЖЕТ лучше станет)
Во вторых повторяю ЛЮБЫЕ гос поборы (как вы их не называйте акцизы,разрешения и тд.и тп.) в конечном итоге будут прямыми или косвенными налогами на зарплату.
В третьих. ВЫ определитесь в каком мире ВЫ живете в статическом или динамическом. Ну когда-то в одном государстве уже составляли список "предметов роскоши" куда входили телефон,ковры и хрусталь.
И последнее проблема зарплаты "в конверте" кроется не в цифре налога а в том что наша система настроенна таким образом что государство в лице чиновников имеет тысячи способов "честного" отъема денег у бизнеса и при этом в упор не желает видеть эти цифры при расчете дохода.
Шутки ради. Вот Вы себе только представьте реакцию центральной власти которая получает прореху в бюджете ну скажем на 10% из-за того что бизнес отдал некую сумму губернаторам в очередные фонды "помощи сиротам".Я думаю что проблему "сиротства" решили-бы на следующий день.
> >
> > Плохая анология.Цель приватизации не продажа одной удочки для покупки другой а передача удочки из рук разгильдяя в руки рыбака.
>
> 100%
>
> Но мы говорим о тех свалившихся неизвестно откуда денег от приватизации, а не о самой приватизации.
> А тут вот как раз вопрос как их лучше потратить.
А представьте себе что ВЫ всю жизнь работоли на мельнице которую сами-же и построили.И вот настало другое время прогрес,электричество да и возраст для перестройки не тот.Ваши родственники эту мельницу взяли и продали.Для них канешна это неизвестно откуда свалившиеся деньги.Вот они и решают как их потратить но при этом считают что делиться с ВАМИ нельзя а то вы эти деньги "проедите".
А теперь филосовский вопрос: А захотят ли дети ваших родственников ,на примере с вами,хоть чего-то в этой жизни построить?
> > Второе: представте себе что вы собираете дань у единственного в племени производителя ну скажем который плетет корзины.Продав старую телегу Вы решили уменьшить размер подати так сказать для развития бизнеса.И тут возникает целая куча вопросов.А сколько нужно времени для развития, так как это бесконечный процесс.А чего придется еще продать ежели через год выяснится что в соседнем племени изобрели авоську и опять нужна модернизация.
>
> Поэтому нужно просто накупить на деньги от телеги хавчика и текиллы у соседнего племени и хорошо погудеть?
А если без крайностей? Пустить на "социалку" ну скажем почистить заиливший колодец? Тогда и бизнес скажет спасибо что не нужно часами ждать пока в ведро "накапает".
А вообще смысл проблемы в другом.Что-бы поддержать уровень воды дамбу водой река наполняет САМА.
> > И последнее Я бы на месте Пинчука оставил бы знания и умение а то крючок зацепится за карягу удочка сламается и накроются все мечты о сытости.
>
> Ну в сущноси Пинчук это и имел ввиду. Просто образно выразился. Удочка - это аллегория знания и умения
2008.07.05 | shu
Re: Один раз равно и то если упорядочить...
> >> > Но мы говорим о тех свалившихся неизвестно откуда денег от приватизации, а не о самой приватизации.
> > А тут вот как раз вопрос как их лучше потратить.
>
> А представьте себе что ВЫ всю жизнь работоли на мельнице которую сами-же и построили.И вот настало другое время прогрес,электричество да и возраст для перестройки не тот.Ваши родственники эту мельницу взяли и продали.Для них канешна это неизвестно откуда свалившиеся деньги.Вот они и решают как их потратить но при этом считают что делиться с ВАМИ нельзя а то вы эти деньги "проедите".
Мягко говоря, аналогия не корректна.
Хотя пусть даже так... Т.е. Вы уже не можете больше от этой мельницы ничего получить. Все что с ней можно сделать - это продать. При этом родственники, которые продают, очевидно не просто родственники, а содержат Вас на старости лет, за что у них и оказалось право разпоряжатся Вашей мельницей, не так ли?
Ну вот они ее продали и что же им делать с деньгами? Поделить по чесному или отдать все Вам как Вы видимо считали бы справедливым?
А кормить Вас и горшки из под вас выносить как? За их счет? Не мельницы ни денег, одни заботы о старике?
Вот очевидно логичнее не просто тратить деньги на Вас, а розпорядится ими разумно - вложить их в новый бизнес, который будет кормить и их и Вас на потяжении еще многих лет.
А как вообще справедливость найти? Вот в первую очередь имеется ввиду раздачу за деньги от приватизации долги бывшего Сбербанка. Так где же справедливость?
Один строил и пахал на этом заводе за гроши, все на жизнь нелегкую уходило и никаких сбережений он просто не смог сделать. А другой коммунизм в партячейке строил и накопил тысячи.
И что же этот, чей завод продадут получит? Повышение цены на базаре, на который он итак раз в месяц может пойти пооблизыватся? А тот второй тогда жировал ни за что и сейчас опять получит?
>
> А если без крайностей? Пустить на "социалку" ну скажем почистить заиливший колодец? Тогда и бизнес скажет спасибо что не нужно часами ждать пока в ведро "накапает".
> А вообще смысл проблемы в другом.Что-бы поддержать уровень воды дамбу водой река наполняет САМА.
Почистить заиливший колодец - это не "социалка" это вполне капитальное и разумное вложение на многие годы. Может мы несколько потерялись в терминах.
Я под тратами на "социалку" имею ввиду возвращение вкладов бывшего Сбербанка, повышение пенсий и зарплат бюджетникам, дети войны и другие новые льготы за счет увеличения дифицита бюджета, который потом покрывают приватизацией и т.д.
Если речь идет о строительстве за эти деньги новых мостов, дорог и иной общественнополезной инфраструктуры, кредитование малого и инновационного (только действительно инновационного, а не по-азаровски) бизнеса и других общественно полезных и таких что развивают экономику вещей - вот это хорошее применение полученым средствам.
2008.07.01 | ziggy_freud
пам*ятаєте купоно-карбованці?
я підчас гіперінфляції кілька разів отримав майже мільйон зарплати. На яку міг купити менше, ніж зараз на тисячу гривень.Чули про таке словосполучення, як купівельна спроможність? Отримали свої три тисячі замість двох, а товари з послугами подорожчали в середньому на 60%. Чи за вас домоправительниця продукти в лавці купує?
2008.07.03 | SpokusXalepniy
А чого ж там пам'ятати! Ось вони (я вивіз валюту контрабандою).
ziggy_freud пише:> пам*ятаєте купоно-карбованці? я підчас гіперінфляції кілька разів отримав майже мільйон зарплати. На яку міг купити менше, ніж зараз на тисячу гривень.
> Чули про таке словосполучення, як купівельна спроможність? Отримали свої три тисячі замість двох, а товари з послугами подорожчали в середньому на 60%. Чи за вас домоправительниця продукти в лавці купує?
якщо ви маєте на увазі саме ці купоно-карбованці, то це була не зовсім інфляція, і її не можна порівнювати зі звичайною, бо в той час взагалі були, практично, відсутні в магазинах товари.
Але зауважте, вже в той час, не менш ніж зараз, в ціні бла українська мова. Головне, що і тоді справжні патриоти не дали назвати нові грошові знаки якимось там купоно-рублями! Ні, мову почали по-справжньому підтримувати і дали цьому грошовому знаку патриотичну назву - карбованець. А ось вже аркуш, на якому була надрукована потрібна кількість грошових одиниць, прихильники СРСР відстояли, і назвали по-москальскі - купон. Пам'ятаю, що громаду дуже хвилювали ці питання. В 1991.
Багато років минуло...
2008.07.03 | ziggy_freud
різниця між тоді і зараз очевидна
SpokusXalepniy пише:> якщо ви маєте на увазі саме ці купоно-карбованці, то це була не зовсім інфляція, і її не можна порівнювати зі звичайною, бо в той час взагалі були, практично, відсутні в магазинах товари.
бо "радянська торгівля" майже повністю загнулась. Частково рятували базари.
> Але зауважте, вже в той час, не менш ніж зараз, в ціні бла українська мова.
також зауважу, що в середині 90х, отримуючи трохи вищу за середню зарплату в гривнях, гривня = півдоляра, я відносно добре себе почував не тільки в бідній Болгарії, де гіперінфляція продовжувалась. Але і далі на Захід. Це було до азаровщіни і до дефолта-1998, коли позакривалась більшість дрібних фірм. Отже, гривня має всі шанси бути нормальною валютою. Навіть якщо в Москві на неї казатимуть "хохлобакс"
2008.07.01 | shiva
ди кце ж номінальні доходи...краще не бісити людей такою інофою
за такої ціни дизпалива...2008.07.01 | Свинья на радуге
...и крупный рогатый скот за ним не успевает. (С)
2008.07.01 | Николай Чернигов
Угу. Так оно и есть(л)
КРС: 1990 - 25194,8 тыс.голов, 2007 - 5490,9 тыс.голов, 21,8%;в т.ч. коров:1990 - 8527,6 тыс.голов, 2007 - 3095,9 тыс.голов, 36,3%;
Свиньи: 1990 - 19946,7 тыс.голов, 2007 - 7019,9 тыс.голов, 35,2%;
как следствие:
Мясо: 1990 - 4357,8 тыс.тонн, 2007 - 1911,7 тыс.тонн, 43,9%;
Молоко: 1990 - 24508,3 тыс.тонн, 2007 - 12262,1 тыс.тонн, 50,0%.
2008.07.02 | Валерий
Re: В Україні - рекордне зростання доходів населення
Я бы хотел посмотреть на этого эксперта, приехал бы в любой сельский район и ему бы сказали все что думали. По зарплатам отделения банков своим работника в сельских районах платят меньше (1,5 тыс. грн)чем фермер своим работникам (аргументы дирекции простые- "Куда Вам идти больше в селе"). Или к примеру в нижнего звена работников отделения зарплата выросла в среднем за год на 200 грн, а в руководящего звена на несколько тысяч- вот вам и знаменитый рост доходов.Руководства в отделении 2-3 человека и 10-15 работников которыев отделении считаются "тяговыми лошадками". Стыд и срам банкирам которые наживаются на безвыходности работников сельских отделений, а работники дирекции уже не знают ехать на Канары или еще куда.Сейчас зарплата механизатора в два три раза выше чем у работника сельского отделения банка.Для банкиров легкий способ уменьшить налоги.2008.07.02 | Correct
Якби ще зростання ВВП на 46%, то інфляціїї не було би
Знову соціалка.Це лише спроба підкупити виборця на майбутні вибори.
Корупція на всеукраїнському рівні.
Дивуюсь, що люди не розуміють, що незароблені гроші не збільшать сімейний споживчий кошик в натуральному виразі. А в грошовому ніби збільшать. Але тільки для людей без калькулятора.
Пора знову получати зарплату, як в 90-х - мільйонами купоно-карбованців.
2008.07.02 | Сергій Вакуленко
Не лише
Correct пише:> Знову соціалка.
> Це лише спроба підкупити виборця на майбутні вибори.
Пробачте, але зарплатня — то не соціалка.
Correct пише:
> Дивуюсь, що люди не розуміють, що незароблені гроші не збільшать сімейний споживчий кошик в натуральному виразі.
А хто визначає, які гроші зароблені, а які незароблені?
Приміром, сталь — чи українська, чи німецька — має однакову світову ціну (залежно від якості). Притому український робітник-металург "заробляє" в рази менше від німецького. То що, німець не заробив своєї зарплатні (за Вашою логікою)?
Те саме стосується, приміром, до лікарів. У цивілізованому світі вони належать до найбагатших верств населення. У нас — до найбідніших. Щось тут явно негаразд із пропорціями заробляння. Змінити ці пропорції можна тільки підвищенням доходів (зокрема, лікарів, учителів та ин.).
А то в нас заробляє тільки той, хто "купив-продав"... На те не треба ні великих мізків, ні високої освіти.
Як на мене, незароблені гроші треба деинде шукати.
2008.07.02 | Correct
Доходи і зарплату не плутайте
А де ви прочитали що зросла зарплатня. Зросли доходи. Якби зросла зарплатня на 46% то і ВВП мав для цього зрости на 46%.А раз ВВП і ЗП не зросли на 46%, значить в основному зросла соціалка, пенсії та допомоги. А нащо вони зросли? Для майбутніх виборів, згідно винаходу Януковича 2004 р. Зараз БЮТ каже щоб обігнати інфляцію. Цікаво подивитись, як це вийде.
2008.07.02 | Сергій Вакуленко
Re: Доходи і зарплату не плутайте
Зарплатня бюджетників, пенсії та допомоги зростають приблизно в однаковій пропорції.І сказати, що вони дуже великі, язик не повернеться (за винятком "вибраних категорій).
2008.07.02 | Correct
Re: Доходи і зарплату не плутайте
Звичайно пенсії і зарплати бюджетників в основному малі.Але я писав не про це. А про те, що ріст доходів населенню має відповідати росту ВВП. І накше інфляція. А ця штука з‘їсть всю надбавку до пенсії.
Тому уряду варто було б зайнятися ростом ВВП. Зробити посильне. Перестати заважати бізнесам. Наприклад зараз Україна на 177 місці зі 178 країн світу по податковому клімату. В уряді про це ніхто не хоче знати. У них інші проблеми. Уряд міг би трохи напружитися і підняти нас хоча б на 150-те. Тоді пенсіонери отримали б реальне збільшення пенсій, а не дуте.
2008.07.02 | Сергій Вакуленко
Пробачте, але Ви писали про НЕЗАРОБЛЕНІ гроші (+л)
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1214984410&first=&last=Correct пише:
> Але я писав не про це. А про те, що ріст доходів населенню має відповідати росту ВВП. І накше інфляція. А ця штука з‘їсть всю надбавку до пенсії.
Притому є ріст доходів населення в цілому та ріст доходів певних верств населення. Судячи з кількості нових «Лексусів» і «Мерседесів», де в кого ці доходи зростають значно швидше за ВВП. А от чи зароблені вони?
2008.07.02 | Simpleton
Цe різні рeчі. Ви кажeтe, що пан Х працював мeншe за пана У,
а отримав більшe - тобто про соціальну справeдливість. А Ваш опонeнт кажe, що коли на ринку було 10 одиниць товару, а в насeлeння 100 одиниць грошeй, то товар коштував 10 одиниць. А як грошeй стало 200 одиниць, а товару тих жe 10 одиниць, то ціна його стала 20 одиниць.Тобто тут чиста арифмeтика бeз жодної політики.
2008.07.02 | Max
Re: Цe різні рeчі. Ви кажeтe, що пан Х працював мeншe за пана У,
Simpleton пише:> а отримав більшe - тобто про соціальну справeдливість. А Ваш опонeнт кажe, що коли на ринку було 10 одиниць товару, а в насeлeння 100 одиниць грошeй, то товар коштував 10 одиниць. А як грошeй стало 200 одиниць, а товару тих жe 10 одиниць, то ціна його стала 20 одиниць.
> Тобто тут чиста арифмeтика бeз жодної політики.
100%
(Зріст доходів) + (вісутність росту виробництва) == (Інфляція)
Економісти-першокурсники навіть то знають.
2008.07.02 | Сергій Вакуленко
Тобто пропонується обмежити споживання. Але чиє?
2008.07.02 | Сергій Вакуленко
То все-таки до чого тут "незароблені" гроші?
2008.07.02 | Simpleton
До того, що як на ринку зявились додатково 100 одиниць грошeй, a
додаткових товарів нe зявилося, то, значить, ці гроші нe були зароблeні, бо заробити - цe одeржати гроші взамін вироблeного товару.2008.07.03 | Сергій Вакуленко
Один приклад
Селянин виробив товар. Перекупник купив його за 1000 грн., а потім продав за 5000 грн.У кого з них гроші зароблені, а в кого незароблені?
2008.07.02 | Max
Re: Пробачте, але Ви писали про НЕЗАРОБЛЕНІ гроші (+л)
Сергій Вакуленко пише:> Притому є ріст доходів населення в цілому та ріст доходів певних верств населення. Судячи з кількості нових «Лексусів» і «Мерседесів», де в кого ці доходи зростають значно швидше за ВВП. А от чи зароблені вони?
Лексуси, Майбахи та все таке інше суть зароблені важкою натхненною працею наших надзвичай обдарованих бізнесменів. А українські політики і держслужбовці, попри високий професіоналізм і компетентність аж таких розкошів не мають.
Пан ЦЕ хотів почути?
А якщо без сарказму: не в нерівності доходів проблема, то є якраз добре і бажано. Проблема є в тому, що в нашій країні рівень доходів вельми рідко є пов'язаний з користю (в ринковому сенсі) від діяльності суб'єкта. Ба, більше: в нашій неринковій дійсності саме шкідлива для загалу діяльність зазвичай є найліпше винагороджувана.
Звідси й відповідні макроекономічні показники. Та кого то особливо хвилює?
2008.07.02 | Сергій Вакуленко
Так отож: узяти гроші на "соціялку" можна
1) з друкарні;2) з перерозподілу: «Майбахів» менше, «Шкод» більше.
На те й уряд.
2008.07.02 | Max
Re: Так отож: узяти гроші на "соціялку" можна
Сергій Вакуленко пише:> 1) з друкарні;
(мрійливо так): А за таке я би вішав...
Сергій Вакуленко:
> 2) з перерозподілу: «Майбахів» менше, «Шкод» більше.
Гаразд. Ділити хто буде: я, шановний пан, Ю.Т., В.А. чи чивокунЯ може? Чи Савєт Народнава Хазяйства створити?
Сергій Вакуленко:
> На те й уряд.
На те, щоб руйнувати зачатки ринку?
P.S. А що так раптом гроші на "соціялку" ся знадобили? Мало її ще, більше треба?
2008.07.03 | Сергій Вакуленко
Та можна й поширити "ринок" на "соціялку"
Приходите Ви в неділю з гострим зубним болем до лікаря. Стоїть черга таких, як Ви. Принцип потрапляння до лікаря — через аукціон: хто більше заплатив, той пройшов першим, хто менше — й далі сидить зі своїм гострим болем. Процедура гранично прозора, всі гроші честно зароблені, і ніякої соціялки.2008.07.03 | Max
Все не тільки просто, а ще простіше
Сергій Вакуленко пише:> Приходите Ви в неділю з гострим зубним болем до лікаря. Стоїть черга таких, як Ви. Принцип потрапляння до лікаря — через аукціон: хто більше заплатив, той пройшов першим, хто менше — й далі сидить зі своїм гострим болем. Процедура гранично прозора, всі гроші честно зароблені, і ніякої соціялки.
Хліб (бензин, пральку, компутер) я купую без черги, а до дентиста чому черга відразу має бути? Дефіцит масових (не унікальних) товарів чи послуг то є ганебний винахід соціялістів.
Ні, першим прийшов -- першим заплатив -- першим до лікаря. Десятим прийшов -- аналогічно. Не маєш грошей -- лікуйся в кредит. І ніяких аукцінів вигадувати не треба, я ж до дентиста прийшов, а не рідкісні голандські тюльпани купувати.
І ніякої соціялки.
2008.07.03 | Сергій Вакуленко
Еге ж. І так само до вчителя. Заплатив — і вчися
Max пише:> Ні, першим прийшов -- першим заплатив -- першим до лікаря. Десятим прийшов -- аналогічно. Не маєш грошей -- лікуйся в кредит.
> І ніякої соціялки.
От тільки дотепер воно трохи не так...
І якщо воно здійсниться, далі неважко передбачити розвиток подій: десь із 20% батьків не зможуть платити за освіту дітей; з тих 20% дітей половина подасться в кримінал; як наслідок, зросте Ваш шанс добряче отримати від когось із них по голові вночі в темному місці; як наступний можливий наслідок наступає втрата Вашої працездатності.
А ніякої соціялки вже нема.
2008.07.04 | Max
Re: Еге ж. І так само до вчителя. Заплатив — і вчися
Сергій Вакуленко пише:> Max пише:
>
> > Ні, першим прийшов -- першим заплатив -- першим до лікаря. Десятим прийшов -- аналогічно. Не маєш грошей -- лікуйся в кредит.
> > І ніякої соціялки.
> От тільки дотепер воно трохи не так...
Тепер не так. Тому так так і живемо.
Сергій Вакуленко пише:
> І якщо воно здійсниться, далі неважко передбачити розвиток подій: десь із 20% батьків не зможуть платити за освіту дітей; з тих 20% дітей половина подасться в кримінал; як наслідок, зросте Ваш шанс добряче отримати від когось із них по голові вночі в темному місці; як наступний можливий наслідок наступає втрата Вашої працездатності.
Пан помиляється. На початкову освіту можна було би й гранти надавати (особисто я згідний таке фінансувати). На середню -- давати освітні кредити: як ся вивчиш -- повернеш із зарплати, як не повернеш, то ті громада дарує, але будеш обмежений в правах (напр., не будеш голосувати на виборах).
Щодо "отримати від когось із них по голові": то є зайвий доказ того, що вільне володіння зброєю є безумовно необхідне.
2008.07.04 | Сергій Вакуленко
Re: Еге ж. І так само до вчителя. Заплатив — і вчися
Max пише:> Сергій Вакуленко пише:
> > Max пише:
> >
> > > Ні, першим прийшов -- першим заплатив -- першим до лікаря. Десятим прийшов -- аналогічно. Не маєш грошей -- лікуйся в кредит.
> > > І ніякої соціялки.
> > От тільки дотепер воно трохи не так...
> Тепер не так. Тому так так і живемо.
Живемо — хто як. Лікарі та вчителі — чи не найгірше. Отож, щоб жити "не так", доведеться поділитися саме з ними. У якій формі: через "ринок" чи через "соціялку", — рецепти бувають різні (у світі переважають змішані форми). Та в кожному разі теза про вчителів і лікарів, які на себе не заробляють, — засадничо хибна.
> Пан помиляється. На початкову освіту можна було би й гранти надавати (особисто я згідний таке фінансувати).
Це як: семирічній дитині ґрант давати? Чи її батькам (безробітним, алкоголікам, наркоманам і т. ин.)?
> На середню -- давати освітні кредити: як ся вивчиш -- повернеш із зарплати, як не повернеш, то ті громада дарує, але будеш обмежений в правах (напр., не будеш голосувати на виборах).
Знову ж таки йдеться про неповнолітніх. Як можна їх обмежувати в майбутніх правах? І навіть коли так, то буде тільки шлях до збільшення соціяльної напруги.
> Щодо "отримати від когось із них по голові": то є зайвий доказ того, що вільне володіння зброєю є безумовно необхідне.
Тобто, хто кого перший підстрелить? Думаю, статистично це частіше будуть ті, хто перші починатимуть стріляти.
А втім, стати непрацездатним можна внаслідок простої хвороби (бо всі путні лікарі порозбігаються від "незароблених" зарплат) або нещасного випадку. То що робити з тими людьми без "соціялки"?
2008.07.05 | Max
Re: Еге ж. І так само до вчителя. Заплатив — і вчися
Сергій Вакуленко пише:> Живемо — хто як. Лікарі та вчителі — чи не найгірше. Отож, щоб жити "не так", доведеться поділитися саме з ними. У якій формі: через "ринок" чи через "соціялку", — рецепти бувають різні (у світі переважають змішані форми). Та в кожному разі теза про вчителів і лікарів, які на себе не заробляють, — засадничо хибна.
Так. Лікарі і вчителі повинні заробляти на себе. І реально заробляють. Деякі, лікарі переважно. Тільки от заробітки їхні мають такий присмак... якби дещо аморальний. От як освіта-медицина буде уринковлена, тоді все буде цілком легально.
> Це як: семирічній дитині ґрант давати? Чи її батькам (безробітним, алкоголікам, наркоманам і т. ин.)?
Ні, батькам. Цільовий, на навчання дитини (не готівкою, звісно). У Польщі таке недавно обговорювали, і то на-поважно.
> > На середню -- давати освітні кредити: як ся вивчиш -- повернеш із зарплати, як не повернеш, то ті громада дарує, але будеш обмежений в правах (напр., не будеш голосувати на виборах).
> Знову ж таки йдеться про неповнолітніх. Як можна їх обмежувати в майбутніх правах? І навіть коли так, то буде тільки шлях до збільшення соціяльної напруги.
Не бачу обмеження прав неповнолітніх. Віддавати має вже доросла людина, і не все відразу.
А щодо обмеження прав при неповерненні, то воно й навіть тепер є. От якби пан взяв кредит під заставу власного помешкання і не віддав, то помешкання кредитор забере. І -- немає пан власного житла.
> > Щодо "отримати від когось із них по голові": то є зайвий доказ того, що вільне володіння зброєю є безумовно необхідне.
>
> Тобто, хто кого перший підстрелить? Думаю, статистично це частіше будуть ті, хто перші починатимуть стріляти.
Перевірено практикою в багатьох країнах: де народ озброєний, статистично менше насилля і вбивств. Є така кореляція, як би не хотілося ігнорувати її противникам володіння зброєю.
> А втім, стати непрацездатним можна внаслідок простої хвороби (бо всі путні лікарі порозбігаються від "незароблених" зарплат) або нещасного випадку. То що робити з тими людьми без "соціялки"?
Є таке поняття, як страхування, прошу шановного пана. Без прикметника "соціяльне", просто страхування. Від хвороби, нещасного випадку тощо. Не йму віри, що пан того не знає.
2008.07.05 | Сергій Вакуленко
Re: Еге ж. І так само до вчителя. Заплатив — і вчися
Max пише:> Так. Лікарі і вчителі повинні заробляти на себе. І реально заробляють. Деякі, лікарі переважно. Тільки от заробітки їхні мають такий присмак... якби дещо аморальний. От як освіта-медицина буде уринковлена, тоді все буде цілком легально.
Чи вони отримають гроші від пацієнта/учня безпосередньо, чи за посередництвом держави, все одно їхня "соціялка" зароблена. У розвинених європейських країнах, як правило, обидва варіянти суміщаються.
> > Це як: семирічній дитині ґрант давати? Чи її батькам (безробітним, алкоголікам, наркоманам і т. ин.)?
> Ні, батькам. Цільовий, на навчання дитини (не готівкою, звісно). У Польщі таке недавно обговорювали, і то на-поважно.
Та обговорювати можна. От тільки як давати ґранти, коли насправді треба позбавляти батьківських прав?
> > Знову ж таки йдеться про неповнолітніх. Як можна їх обмежувати в майбутніх правах? І навіть коли так, то буде тільки шлях до збільшення соціяльної напруги.
> Не бачу обмеження прав неповнолітніх. Віддавати має вже доросла людина, і не все відразу.
Але брати позику має неповнолітня людина, яка ще не відповідає за свої дії. А потім унаслідок цього рішення Ви пропонуєте передбачити її обмеження в правах.
> А щодо обмеження прав при неповерненні, то воно й навіть тепер є. От якби пан взяв кредит під заставу власного помешкання і не віддав, то помешкання кредитор забере. І -- немає пан власного житла.
Але я повнолітній.
> > > Щодо "отримати від когось із них по голові": то є зайвий доказ того, що вільне володіння зброєю є безумовно необхідне.
> >
> > Тобто, хто кого перший підстрелить? Думаю, статистично це частіше будуть ті, хто перші починатимуть стріляти.
> Перевірено практикою в багатьох країнах: де народ озброєний, статистично менше насилля і вбивств. Є така кореляція, як би не хотілося ігнорувати її противникам володіння зброєю.
Наприклад, в Афганістані чи в Іраку.
> Є таке поняття, як страхування, прошу шановного пана. Без прикметника "соціяльне", просто страхування. Від хвороби, нещасного випадку тощо. Не йму віри, що пан того не знає.
Поняття, може, й є, а от страхування нема. Спробуйте що-небудь отримати від наших страхових компаній. Вам сподобається.
Окрім того, жодна страхова компанія не платитиме пожиттєву пенсію за інвалідністю.
А залишаються ще сироти, божевільні, ВІЛ-інфіковані. Вони страхуватимуться?
2008.07.02 | КЕ-2008
теперь доходы считают по суммам потребления? ой насмешили ...
это не доход населения вырос, а цены в связи с чем люди выуждены больше тратить2008.07.02 | Max
Surprised? Why?
КЕ-2008 пише:> теперь доходы считают по суммам потребления? ой насмешили ...
От власне так і рахують.
Прибутки == споживання + заощадження (інвестиції тобто).
А як же інакше?
> это не доход населения вырос, а цены в связи с чем люди выуждены больше тратить
Одне не суперечить іншому. І прибутки людей зросли і ціни внаслідок цього теж. Відтак ми змушені витрачати більше: хто свої зрослі прибутки, хто в борги залазить, хто просто перестав заощаджувати і витрачає відразу.
2008.07.02 | КЕ-2008
Re: Surprised? Why?
Max пише:> КЕ-2008 пише:
> > теперь доходы считают по суммам потребления? ой насмешили ...
> От власне так і рахують.
>
> Прибутки == споживання + заощадження (інвестиції тобто).
>
> А як же інакше?
>
> > это не доход населения вырос, а цены в связи с чем люди выуждены больше тратить
> Одне не суперечить іншому. І прибутки людей зросли і ціни внаслідок цього теж. Відтак ми змушені витрачати більше: хто свої зрослі прибутки, хто в борги залазить, хто просто перестав заощаджувати і витрачає відразу.
такой лекии по экономике я еще не слышал
простой пример: помидоры были ценой 5 грн кг теперь 7 грн. кг. с одной стороны продавец заработает больше, с другой люди больше потратят, а это не прибыль НАСЕЛЕНИЯ, а просто инфляция
ИНФЛЯЦИЯ - обесценение денег, проявляющееся в форме роста цен на товары и услуги, не обусловленного повышением их качества. Инфляция вызывается прежде всего переполнением каналов денежного обращения избыточной денежной массой при отсутствии адекватного увеличения товарной массы. Различают следующие формы и виды проявления инфляции: административная инфляция - инфляция, порожденная "административно" управляемыми ценами; галопирующая инфляция - инфляция в виде скачкообразного роста цен; гиперинфляция - инфляция с очень высоким темпом роста цен; инфляция издержек, проявляющаяся в росте цен на ресурсы, факторы производства, вследствие чего растут издержки производства и обращения, а с ним и цены на выпускаемую продукцию; импортируемая инфляция - инфляция, вызываемая воздействием внешних факторов, например чрезмерным притоком в страну иностранной валюты и повышением импортных цен; индуцированная инфляция - инфляция, обусловленная ИНФЛЯЦИЯ АДМИНИСТРАТИВНАЯ инфляция, порожденная "административно" управляемыми ценами.
2008.07.03 | S@nya
Ваші пізнання в економіці вражають
2008.07.03 | КЕ-2008
я пока таких как Вы не увидел считал это общеизвестным (-)
2008.07.03 | Rus36
Такие фразы говорят, когда нет ответа по существу.
2008.07.03 | S@nya
Нет, когда знаешь, что нету толку отвечать по существу
2008.07.03 | Max
Деякі уточнення
КЕ-2008 пише:> простой пример: помидоры были ценой 5 грн кг теперь 7 грн. кг. с одной стороны продавец заработает больше, с другой люди больше потратят, а это не прибыль НАСЕЛЕНИЯ, а просто инфляция
Теоретично вища ціна могла би бута виправдана вищою якістю, але тепер у нас це дійсно роздування цін і прибутків (inflatio - з лат. "роздимання"), тобто просто знецінення грошей.
> ИНФЛЯЦИЯ - обесценение денег, проявляющееся в форме роста цен на товары и услуги, не обусловленного повышением их качества. Инфляция вызывается прежде всего переполнением каналов денежного обращения избыточной денежной массой при отсутствии адекватного увеличения товарной массы. Различают следующие формы и виды проявления инфляции: административная инфляция - инфляция, порожденная "административно" управляемыми ценами; галопирующая инфляция - инфляция в виде скачкообразного роста цен; гиперинфляция - инфляция с очень высоким темпом роста цен; инфляция издержек, проявляющаяся в росте цен на ресурсы, факторы производства, вследствие чего растут издержки производства и обращения, а с ним и цены на выпускаемую продукцию; импортируемая инфляция - инфляция, вызываемая воздействием внешних факторов, например чрезмерным притоком в страну иностранной валюты и повышением импортных цен; индуцированная инфляция - инфляция, обусловленная ИНФЛЯЦИЯ АДМИНИСТРАТИВНАЯ инфляция, порожденная "административно" управляемыми ценами.
Загалом правильно (то певно з якого посібника цитату приведено?).
Лише деякі застереження: не всі автори згідні виділяти затратну інфляцію (инфляция издержек), бо раптовний зріст затрат на фактори виробництва то є цілком вийняткова і рідкісна обставина, до того ж дорожчати виробничі ресурси не можуть всі одночасно, тому на загальний рівень цін це суттєво не вплине. Хіба що то є спричиненне адміністративним втручанням дердавної влади, але тоді то вже є "адміністративна" інфляція, не "затратна".
З суто наукового погляду всяка інфляція викликана адміністративними чинниками. Твердження можливо неочевидне, але пропоную подивити ся на часи (і місця), де не було паперових грошей, лише коштовні метали. Не мали уряди можливостей "виробляти" гроші з нічого ("друкарський верстат"), то й інфляції не було.
Єдиний історичний вийняток -- загальне зростання цін у ХVI-XVII ст. (спочатку в Іспанії, потім і ві всій Європі), яке було спричинене безпрецедентним напливом грошових металів з родовищ Нового Світу. Про таке й говорять, що "вийняток підтверджує правило".
2008.07.03 | КЕ-2008
я рад что Вы согласились со мной и не считаете
косвенные признаки инфляции повышением прибыли населения (тем более что бюджетникам и пенсионерам никто больше денег не давал, и сомневаюсь, что везде зарплаты увеличились)2008.07.03 | Yes
Re: В Україні - рекордне зростання доходів населення
Коли не має довіри до паперових грошей (гривня, долар ...), гроші вкладаються для спроможних - у золото, для неспроможних у товар.Так вже було вкінці 80-х. І полиці опустіли - не стало товару.
Тепер полиці не опустіють, бо промисловий товар поступає з усього світу. Але є проблеми із власними продуктами харчування, бо до світового продуктового товару українець ще мало звик, а зрештою, то суцільне гівно на смак і на якість.
Телевізор, кухню та інше купляється не кожен день, але їсти треба і тут найбільший інфляційний удар.
Якийсь там Петьовка вчить Тимошенко законам економіки і вимагає вкладати у сільське господарство (зрозуміло, щоб зробити перевиробництво і утримувати низькі ціни), тоді як Тимошенко дивиться на прогноз погоди і пророкує великі врожаї і зовсім не чути про якусь реформу сільського господарства чи інвестиції чи якісь загальнодержавні програми підтримки.
Та Тимошенко справді тупа, як валянок комсомольський.
2008.07.03 | Max
Re: В Україні - рекордне зростання доходів населення
Yes пише:> Якийсь там Петьовка вчить Тимошенко законам економіки і вимагає вкладати у сільське господарство (зрозуміло, щоб зробити перевиробництво і утримувати низькі ціни), тоді як Тимошенко дивиться на прогноз погоди і пророкує великі врожаї і зовсім не чути про якусь реформу сільського господарства чи інвестиції чи якісь загальнодержавні програми підтримки.
> Та Тимошенко справді тупа, як валянок комсомольський.
Ба, якби ж то тільки Тимошенчиха така була. Весь наш політбомонд, більше -- вся наша самозвана "еліта" така: спритники комуняцько-комсомольсько-блатняцького вишколу, яким хитрість заміняє мудрість.
Невже мусимо чекати, аж вони всі природною смертю перемруть? Та, "доки тлустий схудне, худий здохне". То ж чи є якийсь вихід?
2008.07.03 | КЕ-2008
тут пара вариантов
1. ждать пока умрут (скорее всего никогда ибо воспитают такое же наследие и поставят его во власть пример - Яценюк)2. майданить
3. дождаться, пока эти "мастера экономики" доразваляют Украину
2008.07.03 | Rus36
Четвертый вариант:
"Пришел лесник и всех разогнал".2008.07.03 | КЕ-2008
лесника нет (-)