Чому не обирати прем*єра прямим народним голосуванням?
07/01/2008 | shu
От в тему про черговий варіант Конституції від ПР. Все іде до того, щоб сконцентрувати нарешті усі основін важелі влади в країні в руках прем*єра та уряду.
Звісно уряз з прем*єром обирати повинен праламент, якщо точніше - коаліція більшості.
Президент залишається фігурою суто номінальною, але всенародно обраною.
Але постає питання навіщо всенародно обирати нікчемного президента і довіряти вибор де-факто першої особи держави ВР?
От якщо зробити вибори прем*єра такими, як і президента. Іде кандидат в прем*єри, його обирають прямим голосуванням, разом з ВР.
Цей всенароднообраний прем*єр формує собі КМ, який затверджує новообраний парламент.
ВР може будь-коли висловити вотум недовіри КМ і прем*єру, наслідком чього будуть негайні перевибори прем*єра та ВР народом.
Прем*єр має звільнити будь-якого міністра, та надати ВР нову кандидатуру для затвердження.
От і все, що тут крутити?
Звісно уряз з прем*єром обирати повинен праламент, якщо точніше - коаліція більшості.
Президент залишається фігурою суто номінальною, але всенародно обраною.
Але постає питання навіщо всенародно обирати нікчемного президента і довіряти вибор де-факто першої особи держави ВР?
От якщо зробити вибори прем*єра такими, як і президента. Іде кандидат в прем*єри, його обирають прямим голосуванням, разом з ВР.
Цей всенароднообраний прем*єр формує собі КМ, який затверджує новообраний парламент.
ВР може будь-коли висловити вотум недовіри КМ і прем*єру, наслідком чього будуть негайні перевибори прем*єра та ВР народом.
Прем*єр має звільнити будь-якого міністра, та надати ВР нову кандидатуру для затвердження.
От і все, що тут крутити?
Відповіді
2008.07.01 | Koala
Та об'єднати посади Президента і Прем'єра
мені цей варіант (поки) не дуже подобається, але я можу й помилятися. І хай цей Президент-міністр-гетьман чи як його вже там обирається народом, а протокольні функції хай розігрує Голова ВР, не шкода. Головних болей в уряду точно поменшає.До речі, як вам такий варіант: вотум недовіри Прем'єру з боку ВР тягне за собою перевибори до ВР...
2008.07.02 | saha
Якщо цей Премєр перемагає на наступних виборах
тоді атоматично розпускається ВР.2008.07.02 | Адвокат ...
Ви, ІМНО, властиво, не пойнялі прусо-ституальних екзерцисів...
Їхній "пражект",-- ґєта пєстня! Тюлькі з своїм,-- "нєрвна курят в старонкє".Прусо-ституція,-- це хвантастика! Це,-- коли меншість отримує усю владу в одні руки. І жодних компромісів!
2008.07.02 | Koala
Так, не проект, а пісня...
Я от поліз глянути... ну, рос. мова - це очікувано, а відшкодування втрат громадянами за забруднення виключно за кошти держави - це хвантастика! Вони б ще дописали про відшкодування пограбувань державним коштом...2008.07.02 | shu
І нічого вони не курят в стороні. Вони підтримують таку шару
> Прусо-ституція,-- це хвантастика! Це,-- коли меншість отримує усю владу в одні руки. І жодних компромісів!Підтримка БЮТ незабарилась
http://pravda.com.ua/news/2008/7/2/78232.htm
От цікаво, Болівар двох не винесе. Кожен же бачить себе переможцем майбутніх виборів по новим правилам(по тий конституції треба розуміти останніх демократичних)
От потєха буде подивитися, як лузер буде потім викручуватись, яку неосяжну любов прояве до Президента, щоб скасувати його ж Конституцію.
Чому просто не написати власника країни визначить жереб серед двох учасників Тимошенко та Януковича. Цеб було чесно з їх боку.
2008.07.02 | Адвокат ...
Ага! Конституція, що містить тіко одну статтю.
"Вся влада в Україні належить Або ТЮлі, або Хаму, або,-- за полюбовною домовленісТЮ сторін"2008.07.02 | stefan
Щось подібне на Італію та ФРН
shu:> Чому не обирати прем*єра прямим народним голосуванням?
---
Не кажучи вже про В.Британію
2008.07.02 | shu
Сподіваюсь Ви жартуєте
Італія та ФРН - сторони, що програли в останній світовій війні і де переможцями була встановлена така форма правління, якаб виключала в майбутньому навіть натяки на світове панування.В обох країнах обирають голів уряду парламентом.
Що до Британії - то це взагалі мрак. Монархія та лорди в XXI сторіччі
Є карщі приклади США та Франція.
2008.07.02 | Tatarchuk
а я сподіваюсь Ви жартуєте
інакше ви людина з забитими лайном мізками, соріshu пише:
> Італія та ФРН - сторони, що програли в останній світовій війні і де переможцями була встановлена така форма правління, якаб виключала в майбутньому навіть натяки на світове панування.
Той режим, пане розумнику, звався окупація. І його давно прибрано, а конституції 1947 та 1949 розроблено саміми ж італійцями та німцями, відповідно. Окрім демілітарізації, нічого в тих конституціях не має відношення до "світового панування".
shu пише:
> Що до Британії - то це взагалі мрак. Монархія та лорди в XXI сторіччі
> Є карщі приклади США та Франція.
Дитячий садочок: великий Шу зацінів три країни. Хоча якщо ви обираєте ПМЖ, то ваша справа
2008.07.02 | shu
Re: а я сподіваюсь Ви жартуєте
Tatarchuk пише:> інакше ви людина з забитими лайном мізками, сорі
Так я народився в СССР, напхано в мене немало
>
> Той режим, пане розумнику, звався окупація. І його давно прибрано, а конституції 1947 та 1949 розроблено саміми ж італійцями та німцями, відповідно. Окрім демілітарізації, нічого в тих конституціях не має відношення до "світового панування".
Ги ги ги.
І Афганський народ і Іракський зараз також самі собі Конституцію пишуть і самі собі розбудовують, що їм там заманеться.
І Японці і Південні Корейці також.
Але щоб їм кращє думалось стоять там бази американців(не плутати з НАТО!). Так провсяк випадок
І ядерної зброї своєї ні у Німців, ні у Італійців, ні у Японців ні у Південних Корейців - нема. Проте вона є, за дивним збігом якихсь дивних обставин, лише у переможців - Франції Британіі та США.
>
> shu пише:
> > Що до Британії - то це взагалі мрак. Монархія та лорди в XXI сторіччі
> > Є карщі приклади США та Франція.
>
> Дитячий садочок: великий Шу зацінів три країни. Хоча якщо ви обираєте ПМЖ, то ваша справа
Я поки що сподіваюсь, що такі як Тимошенко та Янукович в погоні за власними амбіціями не перетворять нашу країну на нову Руїну.
І всеж здоровий глузд переможе і прямі вибори голови держави(справжнього голови) нам не замінять на цю недо-систему з виборами пем*єра на засіданні головних корупціонерів.
Я все ще сподіваюсь на краще.
2008.07.02 | Tatarchuk
отже не жартуєте
shu пише:> Tatarchuk пише:
> > інакше ви людина з забитими лайном мізками, сорі
> Так я народився в СССР, напхано в мене немало
Ну констатація факту це вже крок до самокритики.
> І Афганський народ і Іракський зараз також самі собі Конституцію пишуть і самі собі розбудовують, що їм там заманеться.
> І Японці і Південні Корейці також.
> Але щоб їм кращє думалось стоять там бази американців(не плутати з НАТО!). Так провсяк випадок
> І ядерної зброї своєї ні у Німців, ні у Італійців, ні у Японців ні у Південних Корейців - нема. Проте вона є, за дивним збігом якихсь дивних обставин, лише у переможців - Франції Британіі та США.
Коли я казав про "лайно", то мав на увазі саме оці анти-американські клише. Окрім риторики, "гиги" та іншіх проявів ерудиції, ви не навели (і не наведете) доводів як пов/язана окупація та демілітарізація ... з парламентською (а також напівпарламентською та канцлерською) формами правління в республіках та монархіях. Тому що окрім антиамериканської суміші, в них логики немає. Втім можете спробувати (цікаво послухати)
> І всеж здоровий глузд переможе і прямі вибори голови держави(справжнього голови) нам не замінять на цю недо-систему з виборами пем*єра на засіданні головних корупціонерів.
І ще одне: я теж проти парламентської республіки. Категорично (бо живу в Криму і знаю на практиці що це за лайно). Але давайте не профануйте здорові та нездорові теми. Жалюгідно виглядають ці екзерциси в історію "Холодної війни". В дусі позних Кукриниксів, які за ніч могли перетворити Тіто з богатиря на терориста.
2008.07.03 | shu
Re: отже не жартуєте
> Коли я казав про "лайно", то мав на увазі саме оці анти-американські клише.Хіба я б собі дозволив би анти-американські кліше? Я обожнюю Америку. Сподіваюсь Україна колись доросте до рівня Америки і не тільки в економічному плані, а наприклад в доброті людей (принаймні зовнішній).
Європі далеко до Америки, а Україні взагалі, як до Марсу куди Америка послала вже стільки космічних апаратів.
Але Америка не ідеальна і я дозволю собі зберегати хоча б натяк на об*єктивність
>Окрім риторики, "гиги" та іншіх проявів ерудиції, ви не навели (і не наведете) доводів як пов/язана окупація та демілітарізація ... з парламентською (а також напівпарламентською та канцлерською) формами правління в республіках та монархіях. Тому що окрім антиамериканської суміші, в них логики немає. Втім можете спробувати (цікаво послухати)
Ну, нажаль, я не Бжезинський такі матерії гарно розкрити. Я просто дивлюсь із сторони і дуже можливо, що помиляюсь.
Але тим не менше.
Я гадаю Ви помітили, що світ з підручників та телевізона, насправді, значно відрізняєтся від дійсності.
От Вам кажуть - війна в Іраку почалася бо Саддам Гусейн спробував створити зброю масового ураження і був страшним тираном для свого народу, тому в ім*я загальнолюдських цінностей доблесний американський зольдатен за допомогою доброї американського високотехнологічної зброї подолав це неподобство.
Насправді скромно замовчено, що та високотехнологічна зброя зовсім не ракети чи самольоти, а звичайнісіньки маленькі валізки з папірцями, які зводять з глузду людей і які віддруковані в славетній приватній лавочці Резервний Фонд (так так, Ви не знали, що це приватна корпорація?).
Але головне тут те, що, я сподіваюсь, Вам зрозумілі справжні мотиви, щоб оті хлопці з-за океану підняли свої зади та витрачали таку купу грошей. Ви ж не подумали, що американці такі сердобольні?
І справа навіть не в нафті, як про це пишеть вже російска пропоганда. Тут багато моментів. Звичайно і нафта також, але ще кажуть, що Садам збирався продавати самому та підбити інших східних лідерів торгувати нафтою не за долари, що досі є єдиною резервною світовою валютою, а за євро.
А ще мій знайомий з Сан-Госе в Каліфонії за Біла Клінтона покрив 80% витрат на народження доньки з дотації штату Каліфорнія, а це здається щось біля 20 тис. баксів, і він не бідна людина! А зараз на таке у штату нема грошей. Куди ж вони поділися? Ні, ну була там криза у 2001 році (крах доткомів, якщо чули) але ж не на стільки!..
Отже куди? Вірно! На Іракську та Афганські войни? Десятки міліардів! І що американці такі добрі, щоб самим затягувати паски і спонсорувати даекі невідомі країни, місцезнаходження яких більшість американців навіть не покаже з першого разу на мапі.
Але будьте певні, що більшість з цих грошей навіть не покидала кордони славетної країни. Далі думаю зрозуміло.
От це і є справжня причина війни.
Гаразд - це знову антиамериканська пропоганда. Візміть Росію. Невже Ви досі вірете, що в 2 світову війну СРСР вступила заради звільнення "порабощьоних" народів?
І так скрізь. Є високі цілі, які розповідають у телевізорі та друкують у підручниках. Це для загалу. А є справжні причини за якими стоять групи впливу, корпорації, геополітика і т.д.
До чього я це все? А до того, що якщо Ви перемогли та окупували певну країну, що Ви будете з нею робити? Без пропоганди і пафоса, будь ласка?
Гадаю, якщо Ви маєте хочь трохи розуму, Ви зробите в першу чергу так, щоб ці країни Вам більше ніколи не загрожували і не становили небезпеки. Логічно?
Далі шляхи досягнення можуть бути різні. Россія наприклад встановлювала "дружні" режими, що з часом виявелось хибною практикою. А от Америка та Британія виявились умніші. Вони створили мирні (ок. настійлево допомогли створити) демократичні режими, так би мовити "кастровані" режими. Тобто вони, як справжні і хороші, але вже ніколи не будуть... становити справжню загрозу.
Навіщо нам самокаструватися? Ми то не переможені, здається ми всеж були переможцями? Чи ми вже відраховуємо від поразки у холодній війні?
Доречі, якщо Ви не помітили (зараз це модно), щодо НАТО. Що це таке? Колективна безпека. Це для екрану. А для тих хто бажає подивитися на речі тверезо, так це справжня гарантія того, що Європу більше не будуть роздирати міжусобні війни, бо та колективність безпеки означає вузьку спеціалізацію країни на певній ланці оборони. Отже ні у кого нема повноцінних армій, які здатні вести справжню повномаштабну війну.
І це добре! Як добре і те що зробили в Італії, Германії та Японії. Від того вони не постраждали особливо, навіть можна сказати, що лише виграли.
Але ж ми не Італія і не Германія. У нас свій шлях. Навіщо себе обмежувати, треба робити так як для нас буде найгарніше?
>
> > І всеж здоровий глузд переможе і прямі вибори голови держави(справжнього голови) нам не замінять на цю недо-систему з виборами пем*єра на засіданні головних корупціонерів.
>
> І ще одне: я теж проти парламентської республіки. Категорично (бо живу в Криму і знаю на практиці що це за лайно). Але давайте не профануйте здорові та нездорові теми. Жалюгідно виглядають ці екзерциси в історію "Холодної війни". В дусі позних Кукриниксів, які за ніч могли перетворити Тіто з богатиря на терориста.
Ну так би зразу і сказали, що Ви проти парламентської республіки
Жалюгідність - це суб*єктивна категорія. Головне, щоб Вам було цікаво
2008.07.03 | Tatarchuk
геополітика - це наука ніпрощо
Принаймні в нашому (і Вашому) вітчизняному виконанні.Як я й передбачив, ви не навели жодного зв/язку між парламентською республікою і поневоленим (або обмеженим) міжнародним статусом країни. Побудоване на гипотезах, що походять ... від гипотез.
Даремно ви взялися за геополітичні наукоподібні аргументи. Справа в тому що геополітика - це МИСТЕЦТВО, воно зводиться до арт-фрази "А я так вижу!"
Історик коли пояснює чому саме термідоріанська Франція воювала з Італією, наводить купу силену причин. Геополітик - митець - обирає ОДНУ, інші називає хибними або несуттєвими і далі грає музику.
Йдемо далі. Саме за арт-покликанням ви поєднуєте системи Італії, Німеччини, Японії (та можливо) Іраку як парламентські. Достатньо їх порівняти, щоб побачити - в них спільного тільки Ваше бажання оголосити їх такими. Наприклад духом конституції 1949 року Німеччини є розв/язання проблеми "центр-провінція", у всьому іншому - це майже калька з Веймарьскої республіки та кайзерівської імперії. Той самий канцлер, якого обирають тим самим способом. З чого б йшов невірний висновок, що канцлерське правління не сприяє зовнішній експансії Німеччини
До вашого відома - відкинемо псевдонауку-мистецтво геополітики і згадаємо раді прілічія історію - в Італії "анексіоній" політиці покладено край не внутрішнім устроєм, а існуванням навколо неї цілком самодостатніх і здатних до оборони держав. При чому маленькі з них - входять та входили до потужних "систем колективної безпеки".
Тобто зовнішній чинник. Німеччина за всього бажання не може тепер напасти на Данію - НЕ, підкреслюю, НЕ через свій внутрішній лад, а через те що всі сусіди одразу дадуть їй по руцях.
А тепер до вад чисто парламентської республіки - до речі серед таких немає ані Італії ані Німеччини ані Японії та Іраку що ви тут їх згадували. Так от, парламентська республіка в чистому вигляді керується парламентом, якого нема кому розпустити окрім самого парламенту. Це сприяє колективній безвідповідальності та внутрішній консоліадції депутатів усіх напрямків в парламенті. І в свою чергу унеможливлює будь-які антикорупційні заходи, навіть профілактичні.
Оце й усе.
Можна поросзуждати про корисність для сусідів мати корупційну республіку під боком, але то буде ... вже інша геополітична музика.
2008.07.03 | shu
Re: геополітика - це наука ніпрощо
Tatarchuk пише:> Як я й передбачив, ви не навели жодного зв/язку між парламентською республікою і поневоленим (або обмеженим) міжнародним статусом країни.
Хм. Як прикольно усе перекручено
Давайте Ви спочатку цю фразу нагадаєте мені, а потім я скажу чим. Ок?
2008.07.04 | Tatarchuk
ви що, склеротик? йдіть вверх по підгілці
2008.07.04 | shu
Звісно - сходив, але знайти не можу.
2008.07.02 | Sean
тому що (с) простіше та ефективніше обрати
Президента, котрий водночас буде очолювати виконавчу владу2008.07.02 | stefan
as in USA
Sean пише:> тому що (с) простіше та ефективніше обратиПрезидента, котрий водночас буде очолювати виконавчу владу
2008.07.02 | 2
Тогда не должно быть должности премьера. Аs in USA. Один из них
лишний.2008.07.02 | shu
100%, але ж комусь так хочеться ПМ.
2008.07.02 | 2
А кому-то президентом. И чтобы вокруг гвардейцы в шароварах.
2008.07.03 | shu
А кому то генеральним секретарем і щоб робітники і селяки скрізь
2008.07.02 | Дядя Вова
А эквивалентно ли «прямое народное» и «лучшее»?
Здесь уже неоднократно обращали внимание, что если только дать волю народу, принимать, например, законы прямым народным волеизлиянием, то моментально:- вернут смертную казнь;
- профилактически казнят владельцев дорогих автомобилей и мотоциклов;
- вернут народу долги СССР;
- национализируют предприятия;
- профилактически казнят владельцев этих предприятий;
- восстановят колхозы;
- присоединятся к России;
- …
Поэтому «прямое народное» НМД не является эквивалентом «лучшее» или (внимание!) «демократичное». Т.е. понятие «демократия» и «власть народа» НМД… две большие разницы, особенно в посттоталитарных странах.
2008.07.02 | Сергей ГРУЗДОВ
"две большие разницы" - и в Одессе тоже :)))
2008.07.02 | shu
Тоді треба і Парламент призначати жрецями.
> Поэтому «прямое народное» НМД не является эквивалентом «лучшее» или (внимание!) «демократичное». Т.е. понятие «демократия» и «власть народа» НМД… две большие разницы, особенно в посттоталитарных странах.Тут питання стоїть не так.
Народ єдиний має владу в нашій країні. Питання в тому як він її втілює.
Фактично є 2 варіанти:
1)прямі вибори
2)вибори виборщиків(в даному разі парламентарів), які обирають
Питання в том навіщо нам проміжна ланка, яка лише спотворює справжню волю народу?
Інша справа, що Президент(чито ПМ) не повинен бути царем. Його функції повинні бути обмежені і чітко визначені і бути повністю контрольовані громадою.
2008.07.02 | shiva
Ніякого іншого шляху, крім ліквідації
або камбіну (+ тоді федералізм) або президента (+ тоді зміни у виборчій системі) -в України, як і в решти країн світу (у різних формах, але логіка одна)
НІКОЛИ НЕ БУЛО, НЕМАЄ, І НЕ БУДЕ.
Ті, хто цьому опираються - небезпечні для України дегенерати-прихильники диктатури. Крапка.
2008.07.02 | zmej_gorynych
То давайте заодно і лікарів з інженерами обирати всенародно?
буцім-то бабушки щось там петрають у питанні відповідає, чи ні кваліфікація того, чи іншого кандидата на посаду прем"єра...хоча і зараз навряд чи кваліфікація є основним аргументом.
2008.07.02 | Tatarchuk
за цією логикою в законодавців тре вибирати юристів
а знаючи які прождажні ці юристи - і зовсім нікого не обирати2008.07.03 | zmej_gorynych
І було б зовсім непогано. Якби справжні профі.. і не продажні.
Tatarchuk пише:> а знаючи які прождажні ці юристи - і зовсім нікого не обирати
Та невже ж би й не набралося чоловік 100-150 нормальних?
бо нах там аж 450...
2008.07.03 | саша_нічна варта
Юля - народний прем"єр. Це передвиборче гасло БЮТ
2008.07.04 | ilia25
Тому, що цей велосипед вже давно винайшли
shu пише:> ВР може будь-коли висловити вотум недовіри КМ і прем*єру, наслідком чього будуть негайні перевибори прем*єра та ВР народом.
Тоді ваш всенародно обраний нічим не буде відрізнятись від уряду меншості в парламентських демократіях, нактшалт Британії.
Тобто не зрозуміло, навіщо прем'єра тоді обирати на пряжмих виборах, якщо він все одно залежить від підтримки парламенту?
2008.07.06 | shu
Re: Тому, що цей велосипед вже давно винайшли
>> Тобто не зрозуміло, навіщо прем'єра тоді обирати на пряжмих виборах, якщо він все одно залежить від підтримки парламенту?
Взагалі моя пропозиція була дещо провакативна, якщо Ви не помітили
Байдуже як він зватися буде президент чи прем*єр.
В нашій країні, насправді проблема в іншому:
1)Завеликі і неконтрольовані повноваження голови держави
2)Нема відокремлення одна від одної 3 класичних гілок влади.
Це все розуміють, але чьомусь для вирішення проблеми №1 просто намагаються перерозподілити ці надвеликі повноваження між іншими гілками влади чи окремими посадовцями.
Проблему №2 навіть не намагаються вирішувати, а що далі то білше змішують ці гілки.
Отже краще за все, щоб Парламент як законодавча гілка влади взагалі не мав безпосереднього стосунку до виконавчої влади. Виконавча влада варта того, щоб її голову обирали так же як і представників законодавчої влади, тобто прямим народним голосуванням.
Навіщо потрібен орган, який стоїть над всіма трьома гілками влади, чим у нас по Конституції є Президент?
Нехай Президент буде, як в США головою виконавчої влади і займається лише виконанням законів, а ВР займається лише тим, що ті закони створює.
А що до можливості відправити Президента Парламентом у відставку, так це повинно супроводжуватись лише і перевиборами самого Парламенту і є гарантією від політичних клінчей. Але це не суттєво. Можливо наприклад зробити право Парламенту просто призначати плебисцит довіри Президенту, який в залежності від результату має наслідок або відставку Президента, або розпуск Парламенту. Це вже деталі.
Головне, щоб голова держави(яким насправді є голова виконавчої гілки влади) не був напівбогом, який вирішує за яку ціну продавати буханець хліба у ларці в Кацопетовці, а мав суворовстановлений перелік повноважень за яки йому не доводилось увес час з кимось боротися.