Тимошенко обвиняет телеканал «Интер» в искажении ее интервью (/)
07/07/2008 | Linx
Премьер-министр Юлия Тимошенко обвиняет телекомпанию «Интер» в искажении ее интервью каналу, которое вышло в эфир 6 июля в 20:00 в программе «Подробности недели».
Об этом говорится в заявлении Управления по связям со средствами массовой информации Секретариата Кабинета Министров.
Управление отмечает, что ответы Тимошенко на вопросы были вырваны из контекста и немотивированно и безосновательно сокращены, суть самого интервью нивелирована.
«То, что увидели зрители телеканала в воскресенье вечером, находится вне границ журналистской этики и может означать только одно: наступление на свободу слова в стране и возврат к цензуре и манипулятивной журналистике по наихудшим образцам недалекого прошлого», - говорится в заявлении.
В управлении уверены, что журналисты, которые готовили программу, получили указание от владельцев телекомпании дискредитировать премьер-министра и Кабмин.
«Не является тайной, что одним из владельцев телеканала «Интер» является хозяин теневых схем на газовом рынке и руководитель полукоррумпированной компании «РосУкрЭнерго», которую правительство Юлии Тимошенко устранило из энергетического рынка. Потому мы рассматриваем фальсификацию интервью премьер-министра Украины на телеканале «Интер» банальной местью хозяев «РосУкрЭнерго», - заявило управление.
При этом управление по связям со СМИ выразило досаду, что журналисты «Интера» выполнили заказ.
Пресс-служба отмечает, что ранее новости «Интера» также не были особо объективными в освещении деятельности правительства, информация о деятельности Кабмина нередко была предвзятой, а критика - безосновательной.
«Однако последний монтаж интервью премьер-министра в программе «Подробности недели» на «Интере» находится за всеми допустимыми границами информационных авантюр», - говорится в заявлении.
Управление по связям со СМИ заявило, что с сегодняшнего дня премьер-министр будет предоставлять интервью и комментарии «Интеру» только в режиме прямого эфира, когда будет иметь гарантии, что ее высказывание и оценки не будут искривлены, сфальсифицированы и вырваны из контекста.
Украинские новости
http://obkom.net.ua/news/2008-07-07/1320.shtml
Об этом говорится в заявлении Управления по связям со средствами массовой информации Секретариата Кабинета Министров.
Управление отмечает, что ответы Тимошенко на вопросы были вырваны из контекста и немотивированно и безосновательно сокращены, суть самого интервью нивелирована.
«То, что увидели зрители телеканала в воскресенье вечером, находится вне границ журналистской этики и может означать только одно: наступление на свободу слова в стране и возврат к цензуре и манипулятивной журналистике по наихудшим образцам недалекого прошлого», - говорится в заявлении.
В управлении уверены, что журналисты, которые готовили программу, получили указание от владельцев телекомпании дискредитировать премьер-министра и Кабмин.
«Не является тайной, что одним из владельцев телеканала «Интер» является хозяин теневых схем на газовом рынке и руководитель полукоррумпированной компании «РосУкрЭнерго», которую правительство Юлии Тимошенко устранило из энергетического рынка. Потому мы рассматриваем фальсификацию интервью премьер-министра Украины на телеканале «Интер» банальной местью хозяев «РосУкрЭнерго», - заявило управление.
При этом управление по связям со СМИ выразило досаду, что журналисты «Интера» выполнили заказ.
Пресс-служба отмечает, что ранее новости «Интера» также не были особо объективными в освещении деятельности правительства, информация о деятельности Кабмина нередко была предвзятой, а критика - безосновательной.
«Однако последний монтаж интервью премьер-министра в программе «Подробности недели» на «Интере» находится за всеми допустимыми границами информационных авантюр», - говорится в заявлении.
Управление по связям со СМИ заявило, что с сегодняшнего дня премьер-министр будет предоставлять интервью и комментарии «Интеру» только в режиме прямого эфира, когда будет иметь гарантии, что ее высказывание и оценки не будут искривлены, сфальсифицированы и вырваны из контекста.
Украинские новости
http://obkom.net.ua/news/2008-07-07/1320.shtml
Відповіді
2008.07.07 | Tatarchuk
монтаж справді кидався в очі
2008.07.07 | шкіпер
Не знаю как там монтаж, но подбор вопросов был странным.
Впрочем ответы Юли были не лучше. Такое впечатление, что она вообще не знала, о чём будет разговор.2008.07.07 | Hoja_Nasreddin
Не кожна канапка смакує - дуже залежить від нарізування
ну і щоб не крали те, що на неї кладеться.Те як поводився диктор-нахабнютко, у розмові поза ефіром у 99% відсотках скінчилося б для нього розбитим носом та копняком-піддупником.
Особливо мені содобався кавалок про газові схеми, які зруйнувала Тимошенко: голосом диктора (каналу Фірташа) ридма ридали Фірташ з Бойком.
Але, як мудро каже український народ, нема нічого злого що би на добре не вийшло
2008.07.07 | Koala
То хай викладуть на сайті БЮТ некуповане інтерв'ю
2008.07.07 | SpokusXalepniy
Тобто, канал зробив все правильно. А тюлька повинна...
...навчитися користуватися інтернетом.Слушне зауважння.
2008.07.07 | Koala
Три рази перечитав своє повідомлення
і так і не помітив, щоб я щось казав про Інтер. Я цю гімняшку взагалі ся не дивлю. Але якщо сказав - то вибачте, це випадково.А ви це інтерв'ю бачили?
2008.07.07 | SpokusXalepniy
Мене було досить одного разу.
Koala пише:> Три рази перечитав своє повідомлення і так і не помітив, щоб я щось казав про Інтер.
Структура гілки:
Тимошенко обвиняет телеканал «Интер» в искажении ее интервью
То хай викладуть на сайті БЮТ некуповане інтерв'ю
2008.07.07 | Koala
Я. власне кажучи, просто хотів би ознайомитися з тим
що хоче донести прем'єр до виборця. Якщо ТВ спотворює це - то, може, варто публікувати неспотворене?(А так виглядає, що Юля просто хоче прикрити власні промахи криками, що це все злі журналісти цінники в магазині розвісили...)
2008.07.08 | SpokusXalepniy
Так я знаю, що на форумі будь-хто розумніший за Юлю.
Koala пише:> Я, власне кажучи, просто хотів би ознайомитися з тим що хоче донести прем'єр до виборця. Якщо ТВ спотворює це - то, може, варто публікувати неспотворене?
> (А так виглядає, що Юля просто хоче прикрити власні промахи криками, що це все злі журналісти цінники в магазині розвісили...)
Ви гадаєте, що Юля така вже дурна, що не розуміє простої думки: ТВ-канал може в будь-яку мить виправити помилку і передати її виступ без купюр. І якщо він не буде, практично, відрізнятись від переданого, то Юля буде ще в більшому лайні.
Тобто, ви, їй відмовляєте в баченні найближчих майбутніх наслідків, на один крок вперед?
2008.07.08 | Koala
А нащо каналу зайвий раз її піарити?
Вона ж зацікавлена в тому, щоб люди побачили її без купюр? То хай сама і показує, бо ж співавтор.2008.07.08 | Предсказамус
Вы полагаете, что интервью вместе с Интером писал Кабмин?
2008.07.08 | Koala
Про авторство сперечайтеся з Татарчуком
2008.07.08 | Предсказамус
Причем авторство? Я спрашиваю, что именно должен показать КМ.
2008.07.08 | Koala
Не знаю. Я писав у жіночому роді. Кабінет ніби чоловичого.
Так що що має показувати КМ - це ви краще скажіть, це ваша вигадка, що він має щось показувати.2008.07.07 | Чучхе
Це так класно, коли політики розповідають, що мають передавати ж
журналісти, що аж...Linx пише:
> «Не является тайной, что одним из владельцев телеканала «Интер» является хозяин теневых схем на газовом рынке и руководитель полукоррумпированной компании «РосУкрЭнерго», которую правительство Юлии Тимошенко устранило из энергетического рынка. Потому мы рассматриваем фальсификацию интервью премьер-министра Украины на телеканале «Интер» банальной местью хозяев «РосУкрЭнерго», - заявило управление.
Якщо це "не являється тайной", то чому на такого пройдисвіта ще не подано до суду? До речі, слово "полукоррумпірована" - це якийсь клон "трішки вагітна" )))
2008.07.07 | Simpleton
(1) Можe я відстав від життя, алe, НМД, нe тільки політики, а й
будь-хто має право вимагати, щоб журналісти нe спотворювали його інтeрв'ю, нє?(2) "не являється тайной" тe, що він є співвласником каналу. То за цe подавати до суду?
Нарeшті, (3) "полукоррумпірована" - тому, що "Рос-Укр". Для політика рівня ПМа назвати корумпованим напівдeржавнe (з російського боку) підприємство - цe дипломатичний скандал.
Disclaimer: Вважаю Юлію таким жe горeм для України, як i Ющeнко і Янукович. Алe нe можу нe погодитися з нeю в тому, що рівeнь української журналістики іноді є просто ганeбно низьким.
2008.07.07 | Чучхе
Re: (1) Можe я відстав від життя, алe, НМД, нe тільки політики, а й
Simpleton пише:> будь-хто має право вимагати, щоб журналісти нe спотворювали його інтeрв'ю, нє?
Ні, це буде перешкоджання журналістській діяльності, за це - стаття
>
> (2) "не являється тайной" тe, що він є співвласником каналу. То за цe подавати до суду?
Не являється тайной те, що він є "хозяин теневых схем на газовом рынке и руководитель полукоррумпированной компании". Значить, подавати в суд за тіньові схеми (ухиляння від податків) і за "напівкорумпованість" (хабарництво). А якщо суду нема - значить, перед нами такаж брехня, як і про Венко "засноване чотирьма студентками"
>
> Нарeшті, (3) "полукоррумпірована" - тому, що "Рос-Укр". Для політика рівня ПМа назвати корумпованим напівдeржавнe (з російського боку) підприємство - цe дипломатичний скандал.
Людщина може бути або корумпованою, або ні - тертіум нон датур. Термін "напівубиця" ж Ви, очевидно, не сприймете?
>
> Disclaimer: Вважаю Юлію таким жe горeм для України, як i Ющeнко і Янукович. Алe нe можу нe погодитися з нeю в тому, що рівeнь української журналістики іноді є просто ганeбно низьким.
2008.07.07 | Simpleton
Тобто пeрeбріхування чужих думок цe і є українська журналістика?
2008.07.07 | Tatarchuk
золотими буквами! :hot: :hot: :hot: :hot:
> Simpleton пише:> > будь-хто має право вимагати, щоб журналісти нe спотворювали його інтeрв'ю, нє?
Чучхе пише:
> Ні, це буде перешкоджання журналістській діяльності, за це - стаття
2008.07.07 | Чучхе
А от сміятися не тре
Tatarchuk пише:> > Simpleton пише:
> > > будь-хто має право вимагати, щоб журналісти нe спотворювали його інтeрв'ю, нє?
>
> Чучхе пише:
> > Ні, це буде перешкоджання журналістській діяльності, за це - стаття
>
>
Так, при Кучмі "не таке" інтерв"ю дуже часто означало кінець кар"єри, а для деяких осіб - і турму
2008.07.07 | Предсказамус
Надо.
Утверждение, что произвольное редактирование интервью без согласия инервьюируемого есть право журналиста, тем более защищенное уголовным законодательством - предельная наглость, простите. Очень хочется верить, что Вы это не всерьез.2008.07.07 | Чучхе
Ідіть, Предсказамусе, захищайте НБП
я розумію, що ви дуже творча людина і навіть фахівець з ірландських віршів лімерики та творчого доробку Юрка Позаяка а також винахідник версії "чого немає в гуглі того нема в житті", будь ласка не лізьте туди, де нічого не второпаєте2008.07.07 | Предсказамус
Что-то Вы разпосылались, не находите?
Понимаю, профессиональное хамство, то-сё, но ведь правила форума писаны для всех, правда?Буду благодарен, если Вы не ответите на мой постинг, а просто будете сдержаннее.
2008.07.07 | kotygoroshko
м*якокажучи
Simpleton пише:> Вважаю Юлію таким жe горeм для України, як i Ющeнко і Янукович.
ті самі яйця тільки в профіль (с)
2008.07.07 | Большой Брат
Не согласен! /л/
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1214936230&first=&last=Имхо, разные.
2008.07.07 | Сахаров
Той, хто спотворює інтерв'ю,
Не просто непрофесіонал, а заанґажована тварюка, якій не місце у ЗМІ.2008.07.07 | Чучхе
Re: Той, хто спотворює інтерв'ю,
Сахаров пише:> Не просто непрофесіонал, а заангґажована тварюка, якій не місце у ЗМІ.
Може для вас це буде дивиною, але всі без виключення інтерв"ю коротяться, редагуються тощо - бо людина говорить далеко не ідеально
В даному разі правки Тимошенчихи були суто косметичними (якщо ні - будь ласка, оригінал інтерв"ю в Інтернет). А просто вигляділа вона "не дуже" - от і сказала, що в усьому журналісти винні. Дивно, що про Балогу не сказала
2008.07.07 | Tatarchuk
припиніть демагогію
а то я ще подумаю що ви - оратор саме продажної частини мас-медіа.Ви закон про ЗМІ знаєте самі? А виконуєте його? Ви хоч знаєте що той що дає інтерв/ю - є співавтор тексту?
2008.07.07 | Чучхе
ви не є працівником медіа і прохання до вас не влазити в
сферу, в якій нібельмеса не петраєтеTatarchuk пише:
> Ви закон про ЗМІ знаєте самі? А виконуєте його? Ви хоч знаєте що той що дає інтерв/ю - є співатор тексту?
ух ти! може й статтю закону назовете? А гонорар з Тимошенко будем навпіл ділити?
2008.07.07 | Tatarchuk
тобто Ви Не Знаєте Закону?
2008.07.07 | Чучхе
Опа. Пішли по закону
> Ви закон про ЗМІ знаєте самі? А виконуєте його? Ви хоч знаєте що той що дає інтерв/ю - є співатор тексту?по-перше, в законі про ЗМІ такого пункту нема. Тим більше що й "закону про ЗМІ" не існує. Існують закони про друковані ЗМІ (пресу) в Україні та про телебачення і радіомовлення в Україні. Очевидно, ми послуговуємося наразі законом номер 2.
На весь закон є тільки один пункт, який більш-менш відповідає нашому випадку:
> Стаття 63. Неприпустимість перекручення інформації
> 1. Особа, в якої беруть інтерв'ю, або особа, яка надала інформацію для телерадіоорганізації, має право на підставі письмової заяви переглянути та/або прослухати відповідну передачу перед її трансляцією.
Теоретично, Тимошенко могла б скористатися цим правом, але очевидно не скористалася. Чому - питання до Уколова. Принаймні, якби зверталася - то могла б розраховувати на суд над "Інтером" згвідно статті 2 тієїж статті.
Та й то навряд чи могла б виграти, бо є ще стаття 67, яка регламентує, що:
> Телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, у разі:
> б) якщо ця інформація є дослівним цитуванням заяв і виступів (усних і друкованих) посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування, народних депутатів України, кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України та у депутати рад усіх рівнів, кандидатів на посади сільських, селищних, міських голів;
Ви можете, звичайно, послатися на статтю 13 (присвячена до речі вирішенню майнових і немайнових прав співавторів, тобто сакраментальному питанню, чи мала б Тимошенко отримувати б гонорари за свої інтерв"Ю) зовсім іншого закону - "Про авторське право і суміжні права" у редакції від 11 липня 2001 року. Положення, викладене в цій статті, передбачає, що, крім журналіста, співавтором інтерв'ю є особа, яка дала інтерв'ю, і опублікування запису інтерв'ю допускається лише за згодою цієї особи. Але таке співавторство згідно п. 1 цієї ж статті визначається наступним чином
Відносини між співавторами визначаються угодою, укладеною між ними.
оскільки я так розумію, що угоди з "напівкорумпованим" Інтером Тимошенко не укладала, і цей пункт на неї не розповсюджується.
2008.07.07 | Tatarchuk
див. закон про авторські права (нижче)
Колега, от ви мені скажіть: ви готові підтвердити ці слова не як нік на форумі, а від імені ЗМІ? Особливо виділені мною в "хот".Якщо готові - то давайте домовимося: я пишу статтю присвячену Вашим "думкам" з цього приводу як представника Видання (яке назвете самі) і (вибачте) роблю тому виданню таке РЕНОМЕ, що жодного інтервьюера дньом с огньом не знайдете. То як готові? Від вас усього навсього - підтвердження АВТОРСТВА оціх дописів.
2008.07.07 | Чучхе
Я згадував цей закон, і пояснив, чому ця стаття не діє
перечитайте б.л. мій допис ще раз і не пишіть дурницьTatarchuk пише:
> Колега, от ви мені скажіть: ви готові підтвердити ці слова не як нік на форумі, а від імені ЗМІ? Особливо виділені мною в "хот".
> Якщо готові - то давайте домовимося: я пишу статтю присвячену Вашим "думкам" з цього приводу як представника Видання (яке назвете самі) і (вибачте) роблю тому виданню таке РЕНОМЕ, що жодного інтервьюера дньом с огньом не знайдете. То як готові? Від вас усього навсього - підтвердження АВТОРСТВА оціх дописів.
зокрема, отаких
2008.07.07 | Tatarchuk
тобто ви т.б. не готові визнати слова публічно?
Чучхе пише:> перечитайте б.л. мій допис ще раз і не пишіть дурниць
Ні, краще Ви перечитайте мій допис та дайте відповідь
> Tatarchuk пише:
> > Колега, от ви мені скажіть: ви готові підтвердити ці слова не як нік на форумі, а від імені ЗМІ? Особливо виділені мною в "хот".
> > Якщо готові - то давайте домовимося: я пишу статтю присвячену Вашим "думкам" з цього приводу як представника Видання (яке назвете самі) і (вибачте) роблю тому виданню таке РЕНОМЕ, що жодного інтервьюера дньом с огньом не знайдете. То як готові? Від вас усього навсього - підтвердження АВТОРСТВА оціх дописів.
2008.07.07 | Hoja_Nasreddin
Re: Той, хто спотворює інтерв'ю,
>Сахаров пише:>> Не просто непрофесіонал, а заангґажована тварюка, якій не місце у ЗМІ.
Чучхе:
>Може для вас це буде дивиною, але всі без виключення інтерв"ю коротяться, редагуються тощо - бо людина говорить далеко не ідеально
А може для Вас буде дивиною ЕЛЕМЕНТАРНА річ (чи Ви пересмикувач а ля Інтер, га?), що правлене відкориговане інтерв'ю тощо ДАЮТЬ на затвердження особі, що в неї це інтерв'ю брали
>В даному разі правки Тимошенчихи були суто косметичними (якщо ні - будь ласка, оригінал інтерв"ю в Інтернет).
Ви разом з тим хвойдо-недоумком разом теє інтерв'ю "правили", що так упевнено це виголошуєте, еге ж бо?
>А просто вигляділа вона "не дуже" - от і сказала, що в усьому журналісти винні. Дивно, що про Балогу не сказала
Судячи з усього, про інтерв'ю Вам розповів Балога (втішений що його не згадали)
2008.07.07 | Linx
з 14ї хвилини (л)
http://intv-inter.net/tv/programm/?id=7266119&act=tvp&channel=82008.07.07 | Hoja_Nasreddin
Це те, що показали і я його бачив
А де воно у невтятому вигляді?Там наступний кавалок з Бойком - шикарний
Ото вже брехні й лицемірство
Середня Азія підняла ціни на газ БО!!! щось там негаразд в Україні
(хоча за контрактом її газ викуплено Кацапією до 2025 року)
2008.07.08 | Koala
Непорепаний варіант чомусь ніхто не виклав
З чого випливає, що ні Інтер, ні Тимошенко не зацікавлені в донесенні до гладача правди.2008.07.08 | Simpleton
(1)А Ви очікували б, що Інтeр надасть матeріал
(нeмонтованe інтeрв'ю) для свого судового пeрeслідування?(2)А звідку у Юлі візьмeться нeмонтований запис, який робив канал "Інтeр"?
Дивна якась логіка....
2008.07.07 | Hoja_Nasreddin
Чучхе, не бачу відповідей на свої питання
Таки заціпило? Хто би ся сумнівав, патякати - то не відповідати за власні слова2008.07.07 | Tatarchuk
Інтерв’ю як об’єкт авторського права - журналістам на замітку
Теорія і практика цивільного права усе більшу увагу приділяє проблематиці авторського права, що викликається, по-перше, прийняттям нового Цивільного кодексу України, а, по-друге, змінами та доповненнями, внесеними до Закону України "Про авторське право і суміжні права".
Зокрема, ст. 13 Закону України "Про авторське право і суміжні права" у редакції Закону від 11 липня 2001 року було доповнено частиною 3, відповідно до котрої співавторством є також право на інтерв’ю. Співавторами на інтерв’ю виступають, з одного боку, особа, що дає інтерв’ю, і, з іншого – особа, котра його бере. Опублікування запису інтерв’ю, таким чином, допускається лише за згодою особи, яка дала інтерв’ю.
Іншими словами, чинне законодавство України про авторське право визначає інтерв’ю як об’єкт авторського права.
У цій статті буде розглянуто авторсько-правову природу інтерв’ю, для чого попередньо слід визначити його поняття.
ПОНЯТТЯ ІНТЕРВ’Ю
У тлумачному словнику української мови під інтерв’ю мається на увазі призначена для опублікування у пресі, передачі по радіо, телебаченню розмова журналіста із політичним, громадським або будь-яким іншим діячем і т. ін., прес-конференція [1].
Із цього роз’яснення можна зробити висновок, що інтерв’ю може бути взятим не обов’язково у якогось діяча, але й у будь-якої іншої людини, якщо вона може відповісти на запитання, поставлені журналістом.
Це підтверджується визначенням поняття інтерв’ю, яке пропонує юридична література.
Наприклад, В.Л. Чертков відзначає, що під інтерв’ю слід розуміти зустріч, у процесі якої письменник, репортер або коментатор отримує від співбесідника інформацію для опублікування [2].
Таким чином, із вищезазначених пояснень можна зробити висновок, що інтерв’ю становить бесіду, у якій обов’язково бере участь журналіст або письменник, і яка є призначеною для донесення останніми інформації до широкого кола людей за допомогою преси, радіо або телебачення.
Як відзначалося вище, у тлумачному словнику української мови прес-конференція визначається як вид інтерв’ю.
У тлумачному словнику під прес-конференцією мається на увазі бесіда, зустріч державних, політичних, громадських, наукових діячів із представниками преси, радіо, телебачення із питань, що цікавлять широку громадськість [3].
Тобто прес-конференція є також інтерв’ю, але у прес-конференції на відміну від звичайного інтерв’ю з обох сторін беруть участь багато осіб.
Треба відзначити, що не всі учені поділяють точку зору, за якою прес-конференція є видом інтерв’ю.
Наприклад, Е. Гаврилов стверджує, що прес-конференції не можна відносити до інтерв’ю, оскільки: по-перше, заяви на прес-конференції носять публічний характер, а по-друге, питання журналістів не узгоджуються одне з одним, тому не дозволяють створити єдиного матеріалу, що складає літературний твір. А окремі відповіді, що даються на прес-конференції, мають вважатися «повідомленнями про події і факти, що мають інформаційний характер», тобто не є матеріалами, що охороняються авторським правом [4].
Дещо іншу точку зору на це має О. Ваянова. Вона роз’яснює, що прес-конференції не завжди мають інформаційний характер і не завжди ініціаторами їх проведення виступають державні органи. Досить поширеними є випадки, коли прес-конференції присвячуються певним подіям у культурному житті, коли, наприклад, діячі мистецтва розповідають про роботу над власними творчими проектами. Найчастіше розповіді акторів, режисерів та інших учасників не лише містять інформацію про події, але й мають творчих характер (зокрема, розповідь акторів про те, як вони «входили» у роль, про перебіг зйомок, трюків тощо). Окрім того, іноді запитання одного журналіста зумовлюється попереднім запитанням його колеги.
О. Ваянова робить висновок, що точка зору Е. Гаврилова є справедливою лише для так званих брифінгів – нетривалих нарад за участю представників преси, на яких висловлюють позиції уряду та інших офіційних органів із певних питань. Брифінги ініціюються та проводяться в основному державними урядовцями, а представлена на них інформація має інформаційно-офіційний характер, і у цьому випадку не створюються об’єкти авторського права [5].
Таким чином, підсумовуючи точки зору двох учених, можна зробити висновок, що не кожна прес-конференція є інтерв’ю, тобто об’єктом авторського права, але й твердження, нібито будь-яка прес-конференція не є інтерв’ю, не є вірним.
Як відзначає О. Ваянова, термін «інтерв’ю» вживається у двох значеннях: він означає метод отримання відомостей шляхом спілкування з іншими людьми, а також самостійний публіцистичний жанр [6].
ІНТЕРВ’Ю ЯК САМОСТІЙНИЙ ПУБЛІЦИСТИЧНИЙ ЖАНР
Професор О.А. Підопригора роз’яснює, що цивільно-правова теорія виробила два види співавторства: нероздільне співавторство – коли є неможливим відокремлення праці кожного співавтора і роздільне співавторство – коли складові частини чітко визначаються і є відомим, хто із співавторів написав ту чи іншу частину [7].
Розглянемо детальніше, що являє собою інтерв’ю як об’єкт співавторства, і визначимо, до якого із вищевказаних видів належить співавторство на інтерв’ю.
В.Л. Чертков вважає, що значення інтерв’ю полягає не у простому з’ясуванні відомостей, для отримання яких є інші джерела інформації, а у живому спілкуванні із людьми, що дозволяє дізнатися про їх точку зору, оцінки тих чи інших подій, причини вчинків.
Окрім того, інтерв’ю має відображати індивідуальні, неповторні риси героїв, їх характери, особливості поведінки [8].
Із цього можна зробити висновок, що для досягнення вищезазначених цілей інтерв’юер повинен побудувати належним чином запитання, тобто застосувати творчий підхід до їх формування.
В.Л. Чертков вказує, що творчість інтерв’юера-журналіста полягає передусім у підбиранні і формуванні запитань. Окрім того, своїми запитаннями він направляє матеріал, не даючи йому вийти поза задані межі [9].
У ряді випадків інтерв’ю порівнюють із звітом, який журналіст подає для аудиторії: О. Ваянова зазначає, що між цими жанрами існують суттєві розбіжності. Автор звіту, як правило, не впливає на перебіг заходу, його участь у ньому має переважно описово-спостережний характер. Інтерв’юер навпаки дотримається активної позиції: він може власними запитаннями змінити напрям бесіди, і, відповідно, хід думок співрозмовника. Автор інтерв’ю може у деяких випадках перетворюватися на активного опонента [10].
Отже, різні вчені є одностайними щодо оцінки ролі, яку відіграє належне формування запитань у виявленні творчого характеру інтерв’ю.
З одного боку, інтерв’юер може спрямовувати бесіду у потрібне русло, з іншого, – навпаки, може змінити її напрям. Від рівня його творчості при побудові запитань залежить напрямок, а разом з тим і кінцевий результат бесіди.
Е. Гаврилов звертає увагу на те, що творчість журналіста може виявлятись і після завершення бесіди, коли він надає більше досконалу, оригінальну форму інтерв’ю.
У газетах і журналах – це внесення змін, що виходять за межі звичайного редагування, на радіо та телебаченні – монтаж або додаткове внесення у матеріал бесіди тих чи інших запитань, різні доповнення, коментарі [11].
Таким чином, при проведенні інтерв’ю творчість журналіста-інтерв’юера може проявлятись як під час бесіди, так і після її завершення, у різних формах, оскільки рівень творчості інтерв’юера має велике значення для досягнення цілей, поставлених перед інтерв’ю.
Тепер розглянемо, яку роль відіграє у процесі інтерв’ю особа, що його дає.
В.Л. Чертков зазначає, що у друкованих виданнях особа, котра піддається інтерв’ю, дає підготовлені відповіді, або, у будь-якому випадку, продумані заздалегідь, але не зовсім такий вигляд має інтерв’ю у радіо, теле- та кіножурналістиці. Хоча ці засоби масової інформації практикують і «класичні» інтерв’ю, тобто запитання і відповіді (тут творчий внесок є спільним), але зустрічаються і притаманні тільки радіо, теле- і кіножурналістиці спонтанні інтерв’ю: на вулиці, при зустрічі із учасниками подій тощо. Тут явно проявляється творчість лише однієї особи – журналіста, а співавторства – немає [12].
На мій, погляд, із цією позицією можна не погодитись. Не обов’язково у випадку, коли інтерв’ю береться, наприклад, на вулиці, є відсутнім творчий внесок із боку особи, у котрої беруть інтерв’ю.
Наприклад, на місцевому телебаченні міста Бердянська демонструється програма «Містечко». Одним з елементів цієї програми є саме такі „вуличні” інтерв’ю.
Зокрема, у випуску програми, який був присвячений проблемам наркоманії, кореспонденти зупиняли на вулицях міста перехожих і ставили їм такі запитання: що вони думають про наркоманію як соціальну проблему, чи потрібно боротися із наркоманією і чому, яку шкоду спричиняє наркоманія тощо.
Для того, щоб дати відповідь на такі запитання, людям треба було подумати, що сказати. Вони висловлювали власну небайдужу точку зору щодо проблеми, тобто пропонували широкому загалу її оригінальне творче бачення, хоча інтерв’ю було відверто спонтанним. О. Ваянова також звертає увагу на особливу роль особи, що дає інтерв’ю. На її думку, їй належить зміст і форма відповідей, які можуть бути або оригінальними, або банальними чи просто інформативними.
Тому, якщо така особа лише обмежується відповідями на запитання, які подає інтерв’юер, і не відіграє в інтерв’ю активної ролі, її внесок не має творчого характеру, тому не може бути підставою для претензій на авторство. У цьому випадку людина, яка відповідає на запитання, має право вимагати лише, аби її відповіді не були викривлені при опублікуванні, а також претендувати на одноразову винагороду за інтерв’ю, якщо це було обумовлено раніше [13].
Доречно зробити висновок, що наявність в інтерв’ю співавторства визначається рівнем творчого внеску особи, що дає інтерв’ю.
На мій погляд, у інтерв’ю як публіцистичному жанрі можна виділити ще одну особливість. В інтерв’ю рівень творчого внеску особи, що дає інтерв’ю, значною мірою залежить від рівня творчої активності інтерв’юера. Якщо інтерв’юер буде ставити банальні запитання, на які можна відповісти коротко, не обдумуючи відповіді, то особа, у якої беруть інтерв’ю, швидше за все і дасть такі ж банальні відповіді.
Якщо ж інтерв’юер поставить запитання, на котрі важко відповісти «так» чи «ні» або дати будь-яку іншу банальну відповідь, особа, яка піддається інтерв’ю, буде змушеною осмислювати відповідь, буде думати, як краще сформулювати власну точку зору з тієї чи іншої проблеми. Оскільки в інтерв’ю чітко визначаються творчі внески осіб, що беруть у ньому участь, логічним буде співавторство на інтерв’ю відповідно до цивільно-правової теорії вважати роздільним.
На мій погляд, проблема визначення інтерв’ю як об’єкта авторського права є ще недостатньо вирішеною у цивільному законодавстві України, що може бути причиною затягування спорів щодо визнання авторського права на інтерв’ю у випадку їх виникнення.
Слободян Станіслав
- Інтерв’ю як об’єкт авторського права - #8-2005 - Юридичний журнал - Юстініан
http://www.justinian.com.ua/article.php?id=1848
Література
Новий тлумачний словник української мови. К.: 1998. – Т. 2., С. 194.
В.Л.Чертков. «Авторское право в переодической печати». М, 1989, С. 139
Новий тлумачний словник української мови. К, 1998. Т. 3, С. 675.
Гаврилов Э. «Авторские права на интервью»// Законодательство и практика масс-медиа. 1999, № 7-8.
Ваянова О. «Авторсько-правова природа інтерв’ю»// Підприємництво,
господарство і право, 2004, № 9.
Ваянова О. Вказ. праця, С. 108.
О.А.Підопригора, О.О.Підопригора. Право інтелектуальної власності України. – К, 1998. С. 35.
В.Л.Чертков. Вказ. праця, С. 19.
В.Л.Чертков. Вказ. праця, С. 19.
Ваянова О. Вказ. праця, С. 108.
Гаврилов Э. Вказ. праця.
В.Л.Чертков. Вказ. праця, С. 139.
Ваянова О. Вказ. праця, С. 108.
2008.07.08 | 123
Ви впевнені, що Інтер не має дозволу Юлі на показ
цього інтерв*ю?Я, звісно, не можу знати напевно, але з високою імовірністю припускаю, що Інтер такий дозвіл має. Це моє припущення базується на тому, що дозвіл особи, яка дала інтерв*ю, на оприлюднення інтерв*ю прямо зазначений законом як необхідна умова для оприлюднення інтерв*ю. Тож я думаю, що всі серйозні організації, для яких брати інтерв*ю є рутиною, щоденою працею, одержання дозволу давно зробили частиною робочого процесу з одержання інтерв*ю.
Якщо ж Інтер такий дозвіл має, то свої претензії Юля має адресувати до себе. Вона тоді виявляється подібною до академіка, який спочатку не читаючи дописався співавтором монографії до свого аспіранта, який є фактичним автором монографії, а потім публічно обурюється тим, що від його імені написали фігню.
2008.07.08 | Микола Гудкович
Тимошенко неуклюже обвиняет, канал вяло огрызается
Їй би замість всієї цієї нав'язлої в зубах риторики «поза межами етики, меж позами естетики» — навести два-три приклади викривлення. І все.
Так само і «Інтер» — «Інтер»! — який звинувачує владу в «початку цензури».
Це навіть не смішно — журналізди, які ніколи не вилізали з ярма цензури — то однієї, то іншої, — аж доки розвинули в собі неабиякі навички самоцензури — раптом проти цензури.
2008.07.08 | Koala
І жодне з них не бажає, щоб глядач дізнався правду
2008.07.08 | Linx
Яку саме?
Що, мало каналів?Не сподобалось власне інтерв'ю на Інтері - ідеш на інший канал і спростовуєш: "я нє такая, я жду трамвая".
Просто Тимоха реально була в шоці від запитань ведучого "Інтера".
Блін. Як би я хотів, щоб інтерв'ю у ЮТ взяв Роман Скрипин!
2008.07.08 | Koala
Жодну
Бо зацікавлений в донесенні правди просто би опублікував інтерв'ю без купюр. Але ні Тимошенко, ні Інтер цього не зробили.2008.07.08 | Linx
нмд, свою правду Інтер показав
2008.07.08 | Koala
Тимошенко свою - теж
2008.07.08 | Linx
не бачив. І чим Тимошенківська відрізняється від Інтерівської?
2008.07.08 | Koala
Та я і кажу - нічим.
Бо якраз правду вони приховують.2008.07.08 | Koala
А давайте подумаємо, який саме меседж Тимошенко хотіла приховати
в мене два кандидати: про дефляцію в червні, якої не було, і про газ дешевше 300 доларів для підприємств. Занадто прямолінійна брехня (якщо в другому випадку це дійсно брехня).А також, який меседж Тимошенко канал викинув... які будуть ідеї?
Втім, в Тимошенко спостерігається послідовність: обіцяти, що на посаді робитиме щось, що не належить до її компетенції, а потім кричати, що це не її компетенція... З армією таке було, з кредитами...
2008.07.08 | shiva
Юлька просто вчергове виказала свій внутрішній примітивізм
Амурскую Мурку абидєлі журналюги.