Президент став на захист Лещенка - молодець! (/)
07/16/2008 | Віктор Уколов
>Перепрошую за зловживання увагою - можете потім знести, але це варте того, щоб стояти на першій сторінці. Після такої реакції маю сказати, що в країни президент все ж таки є.
http://www.pravda.com.ua/news/2008/7/16/78829.htm
Президент стурбований заходами, вжитими Генпрокуратурою щодо журналіста Інтернет-видання "Українська правда" Сергія Лещенка.
Про це йдеться в заяві, поширеній прес-службою президента.
"Секретаріат президента заявляє, що примусові заходи, вжиті слідчими у цій справі, не відповідають принципам свободи слова за умов розвитку демократичного правового суспільства в Україні і викликають занепокоєння у президента України як гаранта прав та свобод людини і громадянина", - зазначається в заяві.
Як зазначає прес-служба, президент Віктор Ющенко наголошує, що "Генпрокуратура при виконанні своїх повноважень повинна здійснювати свої дії винятково на підставі чинного законодавства України і сповідувати принцип рівності всіх громадян перед законом, незважаючи на їхній ранг та статус".
"Примусовий допит журналіста Лещенка в умовах недотримання вищезгаданого принципу зайвий раз демонструє необхідність негайного пришвидшення процесу реформування системи правоохоронних органів України", - наголошується в заяві.
"Президент звертається до Генпрокуратури з вимогою невідкладно надати всі необхідні роз'яснення суспільству у зв'язку з цим інцидентом з метою уникнення будь-яких подальших спекуляцій з боку зацікавлених сторін у питанні розслідування справи про отруєння Ющенка", - додається в заяві.
http://www.pravda.com.ua/news/2008/7/16/78829.htm
Президент стурбований заходами, вжитими Генпрокуратурою щодо журналіста Інтернет-видання "Українська правда" Сергія Лещенка.
Про це йдеться в заяві, поширеній прес-службою президента.
"Секретаріат президента заявляє, що примусові заходи, вжиті слідчими у цій справі, не відповідають принципам свободи слова за умов розвитку демократичного правового суспільства в Україні і викликають занепокоєння у президента України як гаранта прав та свобод людини і громадянина", - зазначається в заяві.
Як зазначає прес-служба, президент Віктор Ющенко наголошує, що "Генпрокуратура при виконанні своїх повноважень повинна здійснювати свої дії винятково на підставі чинного законодавства України і сповідувати принцип рівності всіх громадян перед законом, незважаючи на їхній ранг та статус".
"Примусовий допит журналіста Лещенка в умовах недотримання вищезгаданого принципу зайвий раз демонструє необхідність негайного пришвидшення процесу реформування системи правоохоронних органів України", - наголошується в заяві.
"Президент звертається до Генпрокуратури з вимогою невідкладно надати всі необхідні роз'яснення суспільству у зв'язку з цим інцидентом з метою уникнення будь-яких подальших спекуляцій з боку зацікавлених сторін у питанні розслідування справи про отруєння Ющенка", - додається в заяві.
Відповіді
2008.07.16 | Сергей ГРУЗДОВ
Крайне дешево.
2008.07.16 | Віктор Уколов
Але добре і так, що вже не відмовчується.
2008.07.16 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: Але добре і так...
Розумієте, мені дуже гірко від того, що від Президента України маю очікувати БОДАЙ ЧОГОСЬ, як від убогого родича, надісланого Господом як кару...2008.07.16 | Віктор Уколов
Розумію. Але на більше і не сподіваюсь.
На щастя свобода слова - одне з небагатьох надбань Його президентства і він це розуміє.2008.07.16 | Linx
А міг би і похвалити прокуратуру
За те, що хоч на когось норми права поширюються.Хоча, справді хвалити їх не має за що, роботу свою роблять хреново і дуже вибірково.
Отож през просто підстрахував свою сраку від балачок. Причому з реакцією еееееестоооооонця.
2008.07.16 | Sean
Ні, не молодець
він, за легендою поширеною, гарант Конституції, а не особистий уповноважений з питань інтересів Лещенка, котрий мав явитися на допит, не явився, і був правильно, підставно приведений примусово.2008.07.16 | Віктор Уколов
Чому? Не розумію. ГПУ має право так робити, але вона зловживала
цим правом, НМД, з метою політичного тиску на УП, бо мала команду "фас". Тепер команда протилежна - що Вас не влаштовує? Він має землю їсти:-) для більшого каяття?Як на мене цього досить, щоб був прецендент і урок для всіх - не можна так тиснути на журналістів. Президент підтримав саме таку позицію і я йому вдячний, як би я його не критикував за інші кроки.
2008.07.16 | Sean
Я не розумію навзаєм - що тут можна не розуміти
Лещенко мав обов'язок, він його не виконав. Наслідки невиконання такого обов'язку - примус. Це - закон. До Лещенка поставилися так, як передбачено законом, він на це заслужив (не тим, яка він там є хороша, нормальна, погана чи ще якась людина - у мене до нього жодних претензій), а тим, що не з'являвся на допити. Це - закон, котрим і мають керуватися державні органи з посадовцями укупі.Про команду "фас" і про її відсутність - я не тримав свічку і дуже сумніваюся, що її тримали Ви.
2008.07.16 | Віктор Уколов
Я не юрист і припускаю, що Лещенко неправий. Але
так само не права і ГПУ. Вона мала право так робити, але не всіма правами треба користуватися, якщо розум є.Лещенко і УП третьому закаже торкатися таких тем, після 7 годинних допитів з приводу інтерв"ю.
При бажанні це можна легко витлумачити, як цензуру - тиск на ЗМІ з політичних мотивів, де ГПУ використовують, як інструмент. На мій погляд - це ганебно.
2008.07.16 | Sean
Зі свого боку не бачу жодної підстави
чому його не треба було приводити.Віктор Уколов пише:
> При бажанні це можна легко витлумачити, як цензуру - тиск на ЗМІ з політичних мотивів, де ГПУ використовують, як інструмент. На мій погляд - це ганебно.
Не може бути "цензурою" і "тиском" законна реакція правоохорониців на незаконні дії людини, що викликалася на допит. Порушувати закон - оце ганебно.
Нмд звісно
2008.07.16 | Сергей ГРУЗДОВ
Обычное дело - зовется совок (или "на майдані коло хати...")
Совершенно серьезно, даже чисто сердечно скажу:именно так происходят революции.
Когда специалистам в конкретных вопросах мешают квалифицированно работать и/или пренебрегают результатами такой работы, а взамен позволяют дилетантам (в лучшем случае) определять - что нужно, кому надо и как требуется поступать - получается... разруха.
2008.07.16 | Sean
я з цим згоден
2008.07.16 | Большой Брат
Re: Обычное дело - зовется совок (или "на майдані коло хати...")
А мне этот вызов напомнил методы гестапо... В силу своего возраста, я еще застал людей, которых таскали в гестапо, только за то, что они поздоровались на улице с подпольщиком,в присутствии засланного агента...Ну, давайте ВСЕХ, кто с Жванией контактировал в ГПУ вызовем на допрос! Нуачо? Все законно - выписали повестку, и будь добр - явись.
2008.07.16 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: Обычное дело - зовется совок
Правильное ощущение. Именно поэтому реагировать надо с расчетом на юридически-значимые последствия. Для "гестаповцев". Если будут установлены основания.Тут - http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1216146219&first=&last=
2008.07.16 | Славко Волинський
Re: Обычное дело - зовется совок (или "на майдані коло хати...")
Як на мене - влучне зауваження. Чомусь викликали на допит лише Сергія Лещенка. Чому його персоні така увага? А чому ГПУ проігнорувала інших, хто також займавя розслідуванням цього "наукового феномену" - отруєння діоксином? Скажімо, Кошкіна Соня вивалила на сторінки "Обозу" купу документів щодо проведення дослідів над Віктором Ющенком. Чому немає запитання де взяла та яке право моральне мала публікувати документи позначені грифом "Присяга Гіппократа", та свої інтерв*ю з різними лікарями опублікувала. А її не викликають. Таак. А хто з Сацюком - головним підозрюваним у цій афері провів перші інтерв*ю та виставив їх на ОРД? От чому їх на допити не викликали. Ото ж бо. З боку Банкової і ГПУ - дуже це все по аматорськи. Як у тому фолькльорному жарті. Всілась родина за столом, батько питає сина:-Ти руки мив?
-Мив,-відповідає син.
-А чого ж то так дустом смердить?
-А-а, так мило ж дустове.
Так і в цій історії. Дустом віддає.
2008.07.16 | Большой Брат
Re: Зі свого боку не бачу жодної підстави
Sean пише:> чому його не треба було приводити.
>
> Віктор Уколов пише:
> > При бажанні це можна легко витлумачити, як цензуру - тиск на ЗМІ з політичних мотивів, де ГПУ використовують, як інструмент. На мій погляд - це ганебно.
>
> Не може бути "цензурою" і "тиском" законна реакція правоохорониців на незаконні дії людини, що викликалася на допит. Порушувати закон - оце ганебно.
> Нмд звісно
Но тут есть вопрос: А законный ли сам вызов на допрос? Или это так захотелось левой пятке правой ноги прокурорских? какое, вообще, отношение имеет Лещенко к отравлению?!
2008.07.16 | Sean
Так теє
Большой Брат пише:> Но тут есть вопрос: А законный ли сам вызов на допрос? Или это так захотелось левой пятке правой ноги прокурорских?
Якщо відповідно до норм КПК (а інше жодним судом не встановлено) викликає на допит орган, котрий безумовно має на це право, то яка ж тут незаконність?
> какое, вообще, отношение имеет Лещенко к отравлению?!
сподіваюся - що жодного. Але допити взагалі-то для того і існують, щоби прояснювати подібні питання.
2008.07.16 | Николай Чернигов
Вопрос поставлен абсолютно точно!
Большой Брат пише:> Но тут есть вопрос: А законный ли сам вызов на допрос? Или это так захотелось левой пятке правой ноги прокурорских? какое, вообще, отношение имеет Лещенко к отравлению?!
Мне тоже непонятно: свидетель ЧЕГО Лещенко? Остальное - лапша. Можно, изображая бурную деятельность, тягать по генпрокуратурам всех писак, бравший интервью у Жвании, в котором он употребил слово "отравление". А дальше дойдет до того, что чтобы напустить пыли в глаза, начнут розыскивать и вызывать повестками (хотя по КПК от 60-го года достаточно телефонограммы), к примеру, участников ВФ.
Мы же тут тоже треплемся об отравлении, часто "от агенства ОБС". Нам тоже может быть известно что-нибудь архиважное для следствия. А если кому не нравится, то следак "усё по закону" делает.
З.Ы. Да, вот еще. Попа, окормляющего семейство Жвании, следователь вызвать не догадался еще?
2008.07.16 | Сергей ГРУЗДОВ
Точно - попа!
Допустим, что у следователя, прочитавшего работы журналиста, появились обоснованные предположения, что тому известно больше, чем он решается написать в открытой прессе.Или не допустим?
2008.07.16 | Николай Чернигов
Re: Точно - попа!
Сергей ГРУЗДОВ пише:> Допустим, что у следователя, прочитавшего работы журналиста, появились обоснованные предположения, что тому известно больше, чем он решается написать в открытой прессе.
> Или не допустим?
Допустить можно, что угодно. Формально закон не нарушен. Согласно КПК следователь вправе привлечь в качестве свидетеля любое лицо по своему собственному усмотрению (кроме нотариуса, адвоката, попа и т.п., хотя и их можно, взяв у подозреваемого разрешение). Точно также, на вполне законных основаниях, следователь может позвонить Вам в 7-00 и вызвать на допрос на 8-00 в тот же день. Ваши объяснения, что Вам надо протереть глаза, сходить в туалет... пардон, умыться, одеться, позавтракать и предупредить начальство, что на работу Вы опаздаете, за уважительные причины не сойдут, если прокуратура находится в 40-ти минутах ходьбы. Посему в 8-01 Вас можно ловить под подъездом, и доставлять на допрос принудительно. Я даже это могу понять, когда дело касается ночного убийства по соседству, которое Вы могли видеть.
Но, когда подобное происходит по делу, расследуемому без малого четыре года... думаете, показания Лещенко настолько важны, чтобы следак заморачивался его допросом в выходные дни? Нельзя было подождать до понедельника, когда Лещенко, по словам прокуратуры, сам пришел к ним? Тут Лещенко абсолютно прав, считая, что его вызвали на допрос с ЕДИНСТВЕННОЙ целью: показательно предупредить всех писак, что освещать данное дело - себе в гемморой.
2008.07.16 | Микола Гудкович
А Лещенко висвітлював цю справу? Щось висвітив?
2008.07.16 | Николай Чернигов
Лещенко опубликовал интервью со Жванией.
Ну а если к "освещению" дела об отравлении это значения не имеет, то каким боком Груздов предполагает, что "у следователя, прочитавшего работы журналиста, появились обоснованные предположения, что тому известно больше, чем он решается написать в открытой прессе."Я так понимаю, что мотивом у следователя могло быть желание познакомиться с черновиками интервью, правками Жвании, звуковой записью, если таковая была. Дело архиважное и жутко спешное.
2008.07.16 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: Лещенко опубликовал интервью со Жванией.
Да нет, по конкретному уголовному делу в части вызова конкретного лица на допрос я категорически отказываюсь что-то "предполагать" в Форум. Не навязывайте мне, пожалуйста, конкретику в этой части. Размышляю я, а не демонстрирую свои "предположения" о действиях конкретного следователя в конкретном деле. Там, где это будет целесообразно, я сам назову фамилии, так же, как указываю тут свою.2008.07.16 | Сергей ГРУЗДОВ
Именно поэтому данный "срочный" вызов нельзя забалтывать.
2008.07.16 | 123
Навіщо комусь тиснути на це ЗМІ? Де мотив для тиску?
2008.07.16 | Linx
Re: Чому? Не розумію. ГПУ має право так робити, але вона зловживала
Віктор Уколов пише:> ГПУ має право так робити, але вона зловживала цим правом, НМД, з метою політичного тиску на УП, бо мала команду "фас".
Що значить "зловживала"?
Стаття 70. Обов'язки свідка
Особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.
Якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
...
Стаття 135. Обов'язковість явки обвинуваченого
Обвинувачений зобов'язаний з'явитися за викликом слідчого у
призначений строк.
В разі неявки без поважних причин обвинувачений підлягає
приводу.
Поважними причинами неявки обвинуваченого до слідчого в
призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання повістки,
хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють його
можливості своєчасно з'явитися до слідчого.
Стаття 136. Привід обвинуваченого
Привід обвинуваченого здійснюється органами внутрішніх справ
та Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (щодо
військовослужбовців та працівників Збройних Сил України) за
мотивованою постановою слідчого. Привід обвинуваченого, крім
виняткових випадків, здійснюється удень.
Привід обвинуваченого без досудового виклику може бути
застосований тільки в тих випадках, коли обвинувачений ухиляється
від слідства або не має постійного місця проживання.
Постанова про привід оголошується обвинуваченому перед її
виконанням.
> Як на мене цього досить, щоб був прецендент і урок для всіх - не можна так тиснути на журналістів. Президент підтримав саме таку позицію і я йому вдячний, як би я його не критикував за інші кроки.
Чому виконнання своїх обов'язків прокуратурою Ви прирівнюєти до тиску лише тому, що свідком є журналіст?
2008.07.16 | Koala
+1
2008.07.16 | Горицвіт
Президент молодець, бо публічно тисне на прокуратуру?
і вказує, як прокуратурі розслідувати справи?2008.07.16 | Микола Гудкович
Не молодець! Це вибіркове застосування захисту Президента!
От якби він захистив усіх журналістів…
О! Калашніков, знимальна група СТБ! Доки не сидить Калашніков — Президент вчинив двічі неправильно: втрутився в роботу ГПУ та вибірково застосував свій вплив.
ЗІ. Хотів поіронізувати, але виходить ніби серйозно… принаймні, якщо використовувати логику «захисників Лещенко» в цій ситуації.
2008.07.16 | Tatarchuk
музичний коментар
2008.07.16 | Віктор Уколов
А там була ще така пісня начальника канцелярії - не знайду
2008.07.16 | Tatarchuk
"Надоедает быть вторым, надоедает"
2008.07.16 | Віктор Уколов
Неймовірно - пісня Балоги. Перепишу слова і підберу акорди!
2008.07.16 | Віктор Уколов
УП: Дії ГПУ - свідомий тиск на журналістів!
http://www.pravda.com.ua/news/2008/7/16/78834.htmУ МЕДВЕДЬКА ЗВИНУВАЧУЮТЬ ЖУРНАЛІСТА УП У ПОРУШЕННЯХ
Генпрокуратура заявляє, що будь-яких порушень кримінально-процесуального законодавства щодо журналіста "Української правди" Сергія Лещенка, якого допитують у справі про отруєння президента Віктора Ющенка, не було допущено.
Про це сказано у заяві прес-служби Генпрокуратури у відповідь на вимогу президента Віктора Ющенка дати роз'яснення інциденту з допитом Лещенка.
Водночас у ГПУ заявляють, що Лещенко "особисто порушив вимоги ч.1 ст. 70 КПК України" – "особа, викликана органом дізнання... як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі".
Як сказано у повідомленні, Лещенко був викликаний до Генпрокуратури 11 липня на 10 годину ранку, проте він зателефонував слідчому та попросив перенести його допит на більш пізній час у зв'язку з необхідністю зустріти в аеропорту близького родича.
"Отримавши згоду, Лещенко в призначений час не з'явився, пославшись на вказівку головного редактора видання "Українська правда" про необхідність висвітлення ним подій, які "раптово" виникли у Верховній Раді України", - йдеться у повідомленні.
За даними прокуратури, такого ж змісту листа за підписом головного редактора "Української правди", Лещенко передав через працівників СБУ, які повторно вручили йому повістку про виклик до прокуратури 12.липня на 10 годину ранку.
"12 липня о 10.00 Сергій Лещенко на допит не з'явився, у зв`язку із отриманим завданням керівництва видання - висвітлити з'їзд однієї із політичних партій. Враховуючи ці обставини, йому знову була вручена повістка про виклик до прокуратури цього ж дня на 14.00", - йдеться у повідомленні.
"Оскільки Лещенко жодного разу на виклики до прокуратури не з'явився, а названі ним причини не є поважними, слідчим була винесена постанова про застосування приводу свідка 14.07.08 на 10 годину ранку. Вказана постанова працівниками міліції не була виконана, оскільки Лещенко добровільно з’явився 14 липня і у період з 11.30 до 18.44 був допитаний", - заявляють у ГПУ.
Від УП. Сергій Лещенко дійсно отримав повістку о 9 ранку 11 липня з вимогою з'явитися на допит о 10-й ранку. Він дійсно перетелефонував слідчому та попросив перенести зустріч на 14-ту годину п’ятниці.
Втім, лише близько полудня стало відомо про те, що у парламенті буде голосуватися питання про недовіру уряду, що є дуже важливою подією в українській політиці.
У листі за підписом головного редактора "Української правди", переданому через працівника СБУ було вказано не тільки на ці раптові події. Там йшлося про неможливість допиту Лещенка у суботу, у вихідний день, та прохання перенести допит на понеділок. Більш того, Лещенко був заздалегідь акредитований на висвітлення іншої важливої події.
Весь цей час Сергій знаходився на телефонному зв’язку із слідчим, не відмовлявся давати свідчення, проте слідчий, не зважаючи на це, продовжував виписувати повістки – три за два дні!
На жаль, ми не можемо розголошувати причини, які, на думку слідства були настільки важливими, що вимагали термінового допиту Сергій Лещенка. Проте наголошуємо, що на нашу думку, не було жодних підстав для такого поводження з журналістом.
Також розцінюємо дії прокуратури як свідомий тиск на тих журналістів, які працюють над розслідуванням обставин отруєння Ющенка.
Українська правда
2008.07.16 | Віктор Уколов
123, а чому власне мовчимо? Чому риторичні питання не ставимо?
2008.07.16 | 123
Ви про що?
Хочете сказати, що теж вважаєте, що ГПУ тисне на Лєщєнка, аби той не "вів журналістське розслідування" стосовно отруєння?А чим ГПУ заважає активність Лєщенка у провадженні журналістського розслідування на цю тему (про яку я нічого не чув)? Що - в нього є якісь результати, які чимось невигідні прокуратурі? Які саме?
Це не риторичні питання, я цього просто не знаю.
З іншого боку, якщо дійсно журналіст проводить власне розслідування, і робить це результативно, то слідчий зобов*язаний його допитати, аби долучити розслідувані деталі до справи, яку він розслідує. Це було б нормальним кроком з боку слідчого, а не тиском - мені здається...
2008.07.16 | SpokusXalepniy
Не розумієте?
123 пише:> З іншого боку, якщо дійсно журналіст проводить власне розслідування, і робить це результативно, то слідчий зобов*язаний його допитати, аби долучити розслідувані деталі до справи, яку він розслідує. Це було б нормальним кроком з боку слідчого, а не тиском - мені здається...
Причому, журналіст має право не розголошувати деталі свого власного розслідування, бо таким чином прокуратура може збанкрутувати будь-якого журналіста.
Поки що, ми бачимо, що прокуратура взяла лещенко на гачок, бо будь-який матеріал оприлюднений на цю тему вона з легкістю пов'яже з багатогодинним допитом, де, впевнений, торкнулися багатьох питань по справі.
2008.07.16 | 123
Не розумію - кому він потрібен щоб брати його на гачок
Невловимий Джо2008.07.16 | SpokusXalepniy
Журналіст пише про отруєння. Доречі, Гонгадзе кому був потрібен?
2008.07.16 | igorg
А може пан Президент і пан Уколов звернуть
увагу на долю журналіста й правозахисника Руденка з Кривого Рогу, котрий вже більше року продовжує знаходитися "на курорті"(за словами прокурора), тобто за гратами. Здається 17 го має відбутися черговий "суд". Головною особою у справі є екс-голова БЮТ Любов Балабат. Підставою для арешту стала саме її заява, про шантаж з боку Руденка (у пресі). Отож уже більше року шукають за що ж саме конкретно посадити. Бо посадить нельзя віпустить. Якщо зняти звинувачення то хто ж має відповідати за перебування більше року за гратами?Звісно що справа не піарна, не Президентського рівня. Але ж всяке буває ...
2008.07.16 | Віктор Уколов
Звернемо. Якщо те, що ви написали правда
2008.07.16 | Віктор Уколов
Балабат справді вигнали з БЮТ, а от щодо
Руденка у Дніпропетровську нічого не чули.Дайте точнішу інформацію - не тільки прізвище, але й як його звали, де він працював, де друкувався і в якому СІЗО сидить?
2008.07.17 | igorg
Дякую! Сьогодні уточню й поставлю
2008.07.16 | Linx
Следователи Генпрокуратуры пугали журналиста Лещенко смертью (/)
Уж слишком важный он, по-видимому, свидетель отравления Ющенко.Журналист «Украинской правды» Сергей Лещенко прокомментировал газете «Факты и комментарии» настойчивость ГПУ в деле привода его на допрос в качестве свидетеля:
- Как только начался допрос, я понял логику следователей и то, чего они хотят добиться. Мне казалось, что с допросом можно было потерпеть до понедельника, а они настаивали на пятнице, поскольку со мной... могло что-то случиться и я бы не смог быть свидетелем по этому делу. Смерть, например. Или еще что-нибудь.
- Подписку о неразглашении с вас взяли?
- Предлагали, но я отказался. И в протоколе зафиксирована моя позиция. Если бы я это сделал, то на мою профессиональную деятельность был бы наложен запрет. И любая моя публикация по делу об отравлении могла бы быть расценена, как нарушение подписки о неразглашении с соответствующими последствиями - преследованиями, репрессиями... Следователь сказал, что для них моя подпись не принципиальна - они свое дело сделали, уведомив меня. Для меня же наличие или отсутствие подписи является принципиальным. Но для большего понимания я по этому поводу хочу еще пообщаться с юристами. Мне кажется, что намерение сделать журналиста участником процесса в качестве свидетеля является, в некоторой степени, попыткой накинуть замок на роток. Оградить журналиста от этой темы. Я нахожусь в такой ситуации, когда, по мнению правоохранителей, больше не имею права ничего писать по делу об отравлении. Но я так не думаю.
Кстати, руководитель следственной группы предлагала мне подписать составленный ею лично протокол. Но я также отказался. Мы с ней без лишних эмоций обменялись мнениями и разошлись на том, что в среду к девяти утра мне вновь нужно будет прийти в прокуратуру.
"ОБКОМ"
http://obkom.net.ua/news/2008-07-16/1100.shtml
Стаття в "Фактах":
http://facts.kiev.ua/2008/07/16/03.htm#1
2008.07.16 | Сергей ГРУЗДОВ
Следователи Генпрокуратуры исполняли заказ
Да, видимо цель именно такая - впредь исключить публикации этого журналиста по этой теме. Ход неплохой. Заказчик, видимо доволен. Тем более, что поспешил дистанцироваться и даже сморщил недовольно нос.Но на каждую хитрую задницу имеется в природе хрен с винтом.
2008.07.16 | Hoja_Nasreddin
Кому потрібний Ваш удаваний пафос?
Хотів би почути АНАЛІЗ Вашого "Молодець" (без передісторії хвороби пацієнта - виключно ця конкретна подія)1.Коли відбулося звернення
2.Як воно виглядає
3.Чи не суперечить це звернення Конституції
4.За скільки хвилин можна би було звільнити від 7-годинного допиту журналіста Лещенка, якби було бажання
5.В чому полягає порушення ГПУ
Щодо "все ж таки є": (знову, безвідносно до передісторії хвороби пацієнта)
якщо наступного разу такого повідомлення не буде - Ви скажете що його все ж таки нема?! а через раз відповідне повідомлення з'явиться - тоді знову є?!
Це називається ефектом лицемірного флюгера
До речі, Вікторе, я пару днів тому прокоментував Ваш допис
"Атака на уряд захлинулася. Що далі?", який передбачав зворотню реакцію, її очевидно не так і не побачив. Але то таке
2008.07.16 | Віктор Уколов
Бути чесним - це не флюгеризм. Ющенко вчинив правильно.
Під тиском наших заяв, щоправда. Але краще пізно, ніж інколи.Hoja_Nasreddin пише:
> Хотів би почути АНАЛІЗ Вашого "Молодець" (без передісторії хвороби пацієнта - виключно ця конкретна подія)
> 1.Коли відбулося звернення
Звернення Ющенка прозвучало після кількох заяв, зокрема моєї, де я прямо апелював до його мовчання. Окрім того готувалась набагато більш різка позиція парламентського Комітету, де згадувалася навіть "журналістська морда"
> 2.Як воно виглядає
Не розумію питання.
> 3.Чи не суперечить це звернення Конституції
Не суперечить. Адже окрім того, що він Президент, він ще і фігурант справи. Йдетсья про його здоров"я і з цієї позиції він ає право говорити з ГПУ так, як він говорить
> 4.За скільки хвилин можна би було звільнити від 7-годинного допиту журналіста Лещенка, якби було бажання
> 5.В чому полягає порушення ГПУ
У зловживанні своїми законними повноваженнями. Почитайте УП, зрештою. Це силовий тиск на тих, хто наважився оприлюднити протилежну офіційній позицію. І хоч я вважаю, що Юща таки отруїли, я так само визнаю право Жванії сумніватися в цьому і право УП брати в нього інтерв"ю.
> До речі, Вікторе, я пару днів тому прокоментував Ваш допис
> "Атака на уряд захлинулася. Що далі?", який передбачав зворотню реакцію, її очевидно не так і не побачив. Але то таке
Я не маю часу читати все. Зараз подивлюсь, якщо знайду ще кілька хвилин. Я і так сьогодні писав тут досить довго.
2008.07.16 | Сергей ГРУЗДОВ
"Під тиском наших заяв"- ??? Ви дійсно настільки наївні?
2008.07.16 | Linx
він піарщик юлістів.
2008.07.16 | Сергей ГРУЗДОВ
Він не піарщик юлістів.
В данном случае им сыграли втемную, и отнюдь не "юлисты". Могу предположить, что если он подумает, то вспомнит, кто ему ненавязчиво посоветовал немедленно выступить з Заявлением. Это и будет "казачок".2008.07.16 | Николай Чернигов
Нікому не потрібний.
Навіть з точки зору антипіару куЧМОсина (бо той сам себе анігілює краще за всіх піарників), цей допис безглуздий. Як там кажуть: умный не скажет, дурак не поймёт.2008.07.16 | Крот
Re: Краще б він поїхав до Хоружівки і там залишився