Vanco пропонує Тимошенко оприлюднити угоду
07/18/2008 | Майдан-ІНФОРМ
17 липня компанія Vanco Prуckerchenska Ltd. надіслала листа до Кабінету міністрів України з проханням дати згоду уряду на публікацію повного тексту Угоди про розподіл продукції (СРП), яка видобуватиметься в межах Прикерченської ділянки континентального шельфу Чорного моря, між компанією Vanco та урядом України, підписаному 19 жовтня 2007 року.
Про це УНІАН повідомили в прес-службі компанії.
«Повна прозорість дій українського уряду зможе показати українським громадянам і міжнародному співтовариству переваги СРП, включно з демонстрацією реальних кроків держави до енергетичної незалежності України шляхом розробки вітчизняних родовищ газу і нафти», - зазначив президент Vanco Prуckerchenska Джим БАУН.
У повідомленні наголошується, що на сьогодні СРП забороняє сторонам, що підписали угоду, публічно обговорювати СРП або його фрагменти. Не зважаючи на це, часто умови СРП неправильно інтерпретувалися і цитувалися поза контекстом у медіа, що привело до заплутування українського і міжнародного співтовариств.
«З дозволу уряду Vanco Prуckerchenska готова опублікувати СРП на офіційному сайті компанії для забезпечення прозорості», - додав Дж.БАУН.
Як повідомляв УНІАН, у 2006 році Vanсo International Ltd. виграла перший відкритий конкурс і уклала в жовтні 2007 р. з Кабінетом міністрів України Угоду про розділ продукції (СРП), яка видобуватиметься в межах Прикерченської ділянки надр континентального шельфу Чорного моря.
Vanco International передала всі права та обов`язки щодо СРП компанії Vanco Prykerchenska.
25 квітня цього року Мінприроди анулювало ліцензію компанії Vanco Prуckerchenska Ltd. на користування надрами.
Після цього Vanco розпочала міжнародну арбітражну процедуру проти уряду України і заявила, що вважає незаконним анулювання ліцензії.
21 травня Кабінет міністрів прийняв рішення про односторонній вихід з угоди з компанією Vanco про розподіл продукції.
18 червня Президент України Віктор ЮЩЕНКО своїм Указом зупинив дію розпорядження уряду від 21 травня 2008 року №740-р «Про припинення Угоди між Кабінетом міністрів України і компанією «Венко Інтернешнл лімітед» про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах Прикерченської ділянки надр континентального шельфу Чорного моря».
17 липня Vanco Prуckerchenska розпочала арбітражний процес проти України, відповідно до вимог Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма (Швеція), щодо конфлікту стосовно СРП.
60-денний термін передарбітражних консультацій між компанією Vanco Prуckerchenska і Україною завершився 7 липня.
поставив:sean
Про це УНІАН повідомили в прес-службі компанії.
«Повна прозорість дій українського уряду зможе показати українським громадянам і міжнародному співтовариству переваги СРП, включно з демонстрацією реальних кроків держави до енергетичної незалежності України шляхом розробки вітчизняних родовищ газу і нафти», - зазначив президент Vanco Prуckerchenska Джим БАУН.
У повідомленні наголошується, що на сьогодні СРП забороняє сторонам, що підписали угоду, публічно обговорювати СРП або його фрагменти. Не зважаючи на це, часто умови СРП неправильно інтерпретувалися і цитувалися поза контекстом у медіа, що привело до заплутування українського і міжнародного співтовариств.
«З дозволу уряду Vanco Prуckerchenska готова опублікувати СРП на офіційному сайті компанії для забезпечення прозорості», - додав Дж.БАУН.
Як повідомляв УНІАН, у 2006 році Vanсo International Ltd. виграла перший відкритий конкурс і уклала в жовтні 2007 р. з Кабінетом міністрів України Угоду про розділ продукції (СРП), яка видобуватиметься в межах Прикерченської ділянки надр континентального шельфу Чорного моря.
Vanco International передала всі права та обов`язки щодо СРП компанії Vanco Prykerchenska.
25 квітня цього року Мінприроди анулювало ліцензію компанії Vanco Prуckerchenska Ltd. на користування надрами.
Після цього Vanco розпочала міжнародну арбітражну процедуру проти уряду України і заявила, що вважає незаконним анулювання ліцензії.
21 травня Кабінет міністрів прийняв рішення про односторонній вихід з угоди з компанією Vanco про розподіл продукції.
18 червня Президент України Віктор ЮЩЕНКО своїм Указом зупинив дію розпорядження уряду від 21 травня 2008 року №740-р «Про припинення Угоди між Кабінетом міністрів України і компанією «Венко Інтернешнл лімітед» про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах Прикерченської ділянки надр континентального шельфу Чорного моря».
17 липня Vanco Prуckerchenska розпочала арбітражний процес проти України, відповідно до вимог Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма (Швеція), щодо конфлікту стосовно СРП.
60-денний термін передарбітражних консультацій між компанією Vanco Prуckerchenska і Україною завершився 7 липня.
поставив:sean
Відповіді
2008.07.18 | Tatarchuk
оце так умови
Майдан-ІНФОРМ пише:> на сьогодні СРП забороняє сторонам, що підписали угоду, публічно обговорювати СРП або його фрагменти.
І що після цього "пункту" хтос візметься доводити що СРП була прозорою та законною?
> «З дозволу уряду Vanco Prуckerchenska готова опублікувати СРП на офіційному сайті компанії для забезпечення прозорості», - додав Дж.БАУН.
*Зевая* Дозволить - СП/ЄЦ-інфо напише що порушено СРП. Не дозволить - СП/ЄЦ-інфо напише що уряд боїться прозорості.
*Сяйнула думка* А може їх як в Китаї вже на великий стадіон готують?
2008.07.18 | Lexa62
Re: оце так умови
Tatarchuk пише:> *Зевая* Дозволить - СП/ЄЦ-інфо напише що порушено СРП. Не дозволить - СП/ЄЦ-інфо напише що уряд боїться прозорості.
> *Сяйнула думка* А може їх як в Китаї вже на великий стадіон готують?
СП є стороною в угоди? :what
2008.07.18 | Tatarchuk
Re: оце так умови
Lexa62 пише:> Tatarchuk пише:
>
> > *Зевая* Дозволить - СП/ЄЦ-інфо напише що порушено СРП. Не дозволить - СП/ЄЦ-інфо напише що уряд боїться прозорості.
> > *Сяйнула думка* А може їх як в Китаї вже на великий стадіон готують?
>
> СП є стороною в угоди? :what
та ні. Вони є тим що звуть в суді "третя зацікавлена сторона"
2008.07.18 | Lexa62
Re: оце так умови
Tatarchuk пише:> > СП є стороною в угоди? :what
>
> та ні. Вони є тим що звуть в суді "третя зацікавлена сторона"
Про думку третіх зацікавлених, щодо публікації, в СРП немає нічого
Отже, виглядає так, що уряд має дати згоду на публікацію.
2008.07.18 | Tatarchuk
Re: оце так умови
Lexa62 пише:> Tatarchuk пише:
>
> > > СП є стороною в угоди? :what
> >
> > та ні. Вони є тим що звуть в суді "третя зацікавлена сторона"
>
> Про думку третіх зацікавлених, щодо публікації, в СРП немає нічого
> Отже, виглядає так, що уряд має дати згоду на публікацію.
Вимушений натякнути: Венко бувають різні. Бувають ті що контракт підписували, і бувають ті з якими не підписували
2008.07.18 | 123
Конфіденційність контракту викликає сміх?
Tatarchuk пише:> Майдан-ІНФОРМ пише:
> > на сьогодні СРП забороняє сторонам, що підписали угоду, публічно обговорювати СРП або його фрагменти.
>
> І що після цього "пункту" хтос візметься доводити що СРП була прозорою та законною?
СРП є фактично контрактом, нічого дивного в тому, що сторони домовилися тримати контракт конфіденційним я не бачу.
Більш того, як свідчить практика, саме Венко виявила ініціативу розкрити цей документ. Закинути після цього Венко прагнення утаємничити умови контракту було б смішно.
> > «З дозволу уряду Vanco Prуckerchenska готова опублікувати СРП на офіційному сайті компанії для забезпечення прозорості», - додав Дж.БАУН.
>
> *Зевая* Дозволить - СП/ЄЦ-інфо напише що порушено СРП. Не дозволить - СП/ЄЦ-інфо напише що уряд боїться прозорості.
Було б менше зівати. Якщо сторони спочатку домовилися про конфіденційність контракту, а потім домовилися відкрити контракт - порушувати нема чого.
2008.07.18 | Tatarchuk
взялися? молодЕЦ
123 пише:> Tatarchuk пише:
> > Майдан-ІНФОРМ пише:
> > > на сьогодні СРП забороняє сторонам, що підписали угоду, публічно обговорювати СРП або його фрагменти.
> >
> > І що після цього "пункту" хтос візметься доводити що СРП була прозорою та законною?
>
> СРП є фактично контрактом, нічого дивного в тому, що сторони домовилися тримати контракт конфіденційним я не бачу.
Державні контракти з гріфом секретно? Цікаво чи існує межа за якою компроміс громадянського активіста з власною совістю неможливий. "Ето ДСП - в кого надо ДСП"
> Більш того, як свідчить практика, саме Венко виявила ініціативу розкрити цей документ. Закинути після цього Венко прагнення утаємничити умови контракту було б смішно.
Венко Прикерченска? А хіба з нею була заключена угода? Розкажіть а я уважно почитаю
> > *Зевая* Дозволить - СП/ЄЦ-інфо напише що порушено СРП. Не дозволить - СП/ЄЦ-інфо напише що уряд боїться прозорості.
>
> Було б менше зівати. Якщо сторони спочатку домовилися про конфіденційність контракту, а потім домовилися відкрити контракт - порушувати нема чого.
Якщо сторона А домовилася з стороною В про неоприлюднення, а сторона С готова оприлюднити зі згоди сторони А... Я вже якось запитував що в вас з формальною логікою?
2008.07.18 | Koala
Найбільша перевага майбутнього часу в тому
що він ще не настав...Tatarchuk пише:
> *Зевая* Дозволить - СП/ЄЦ-інфо напише що порушено СРП. Не дозволить - СП/ЄЦ-інфо напише що уряд боїться прозорості.
*Позіхаючи* А Юля БУДЕ красти...
2008.07.18 | Tatarchuk
.. що можна позіхати через ваши репліки
Koala пише:> *Позіхаючи* А Юля БУДЕ красти...
Дуже точно! З паморочною впевненістю цю вашу репліку можна буде почути і через три роки. Причому саме в майбутньому часі.
2008.07.18 | Koala
Відсутність смайлика на моєму повідомленні
не означає, що це не був сарказм...2008.07.18 | 123
Молодці Венко
2008.07.18 | Sean
у цьому - безперечно
2008.07.18 | Большой Брат
Оба-два, а можете сказать , какой СРП+
огласить? С какой из Vanco? С той которая - та, или с той,которая, -эта?/Ну, которая "приший-кобилi-хвiст" /:)Или еще с какой?
2008.07.18 | Sean
на мою думку - всі
і нема ніякого оба-на, ця телепередача давно ся скінчила2008.07.18 | Большой Брат
Осадок остался...:) Крутiйство гета.
2008.07.18 | Sean
Щоби взнати чи крутійство чи ні, треба 2 умови
1. Побачити угоду (угоди, договори, акти, секретні протоколи тощо), а таку можливість пропонує всім (в т.ч. і тутешнім) хвахівцям з енергетики надати Венко.2. Бажано ще бути спеціалістом у питаннях енергетики. Наприклад я таким абсолютно не є.
А при тому - уявіть собі, яку бурхливу дискусію викличе тут ця угода в разі її оприлюднення. Пісня.
Інформація, пане, це завжди добре.
2008.07.18 | Большой Брат
Re: Щоби взнати чи крутійство чи ні, треба 2 умови
+++нформація, пане, це завжди добре.+++===С этим согласен.===
Все остальное - бла-бла-бла. Знаний в области энергетики не требуется. По определению.
2008.07.18 | Sean
Оце і є приклад блаблабла
Большой Брат пише:> Все остальное - бла-бла-бла. Знаний в области энергетики не требуется. По определению.
За визначенням
2008.07.18 | Большой Брат
Re: Оце і є приклад блаблабла
Не, ну, если про "биопалЕво", то таки, нужны кой какие знания...2008.07.18 | Sean
зрозумів, ок
2008.07.18 | Max
Re: Осадок остался...:) Крутiйство гета.
"Толи он украл, толи у него украли, но осадок остался" -- так, чи що?Гадаю, судити належить за фактами, а не за враженнями.
2008.07.18 | 123
Перша Венко передала свої зобов*язання за контрактом другій
Відповідно, перша Венко практично не вважає себе стороною за цим контрактом, вважаючи стороною замість себе другу Венко (Прикерченську). Так само, звісно, вважає і друга Венко.Тобто обидві Венко стороною за контрактом вважають Прикерченську Венко, бо вони так домовилися між собою, і вважають цю домовленість законною.
Чи погоджується уряд з тим, що у нього тепер взаємні зобов*язання з Прикерченською (другою) Венко? Він може казати, що другу знати не хоче, і лише з першою розмовлятиме. Тоді друга (Прикерчеська) буде в суді доводити, що вона є законим правонаступником першої за цим контрактом.
Я так це розумію...
Большой Брат пише:
> огласить? С какой из Vanco? С той которая - та, или с той,которая, -эта?/Ну, которая "приший-кобилi-хвiст" /:)
> Или еще с какой?
2008.07.18 | Большой Брат
Re: Перша Венко передала свої зобов*язання за контрактом другій
Это обычное "крутижопство". С передачей кому-то, чего-то. Чем длиннее цепочка , тем лучше.Это из разряда продажи Юкоса конторе зарегистрированной в рюмочной в Твери.
2008.07.18 | TrollSееker
Пригадується, там Ваньок було значно більше.
"Vanco International Ltd""Vanco Energy Company"
"Vanco Black Sea"
"Vanco Ukraine Ltd"
"Vanco Prykerchenska Ltd"
Яка з цих Ваньок перша, а яка - друга?
А яка третя, четверта, п'ята?
2008.07.18 | Большой Брат
Re: Пригадується, там Ваньок було значно більше.
Так i я по те ж!ЗЫ. А тут мне, грят, что какие-то особые профессиональные знания требуюца в области энергетики...
2008.07.18 | 123
У топовому пості написано
"Як повідомляв УНІАН, у 2006 році Vanсo International Ltd. виграла перший відкритий конкурс і уклала в жовтні 2007 р. з Кабінетом міністрів України Угоду про розділ продукції (СРП), яка видобуватиметься в межах Прикерченської ділянки надр континентального шельфу Чорного моря.Vanco International передала всі права та обов`язки щодо СРП компанії Vanco Prykerchenska"
Тобто
TrollSееker пише:
> "Vanco International Ltd"
Перша - оця.
> "Vanco Energy Company"
> "Vanco Black Sea"
> "Vanco Ukraine Ltd"
> "Vanco Prykerchenska Ltd"
Друга - оця.
> Яка з цих Ваньок перша, а яка - друга?
>
> А яка третя, четверта, п'ята?
Решта, виходить, нерелевантні до даної теми (якщо УНІАН все правильно написав)
2008.07.18 | Николай Чернигов
Не совсем так
123 пише:> > "Vanco International Ltd"
>
> Перша - оця.
>
> > "Vanco Energy Company"
> > "Vanco Black Sea"
> > "Vanco Ukraine Ltd"
> > "Vanco Prykerchenska Ltd"
>
> Друга - оця.
В Хьюстоне (штат Техас, США) зарегистрирована компания Vanco Energy Company. Она является 100-процентной материнской компанией для Vanco International Ltd.
В свою очередь Vanco International Ltd. учредила на Бермудах компанию «Vanco Black Sea», которая, в свою очередь, учредила компанию «Vanco Ukraine», зарегистрированную на Британских Виргинских островах и созданную специально для реализации проектов в Украине.
Именно эта компания, то есть «Vanco Ukraine», является на 100 процентов дочерней компанией инвестиционного пула, о котором практически ничего не известно, кроме того, что «Vanco Ukraine» является 100-процентным учредителем компании Vanco Prickerchenska Ltd.
Итого имеем:
Vanco International Ltd. выигрывает конкурс, предоставив данные Vanco Energy Company об опыте нефтедобычи, фингарантиях и т.д.
Vanco Prickerchenska Ltd. дочернее от «Vanco Ukraine»(?), с добавкой от Ахметова (?), Новинского(?) и какого-то австрийского фонда (?) (РУЭ и Петрогаз не припоминаете?
Отака петрушка... Зато эти руки ничего не крали!!!
2008.07.18 | 123
Не зрозумів
Лірику я поскіпав.Николай Чернигов пише:
> Vanco Prickerchenska Ltd. дочернее от «Vanco Ukraine»(?), с добавкой от Ахметова (?), Новинского(?) и какого-то австрийского фонда (?) (РУЭ и Петрогаз не припоминаете?
То ж хто підписав угоду - Прикерченська чи Інтернешенл? Якщо Прикерченська - тоді в чому проблема? Хто підписав, той і оприлюднення ініціює.
2008.07.18 | Николай Чернигов
Вы все еще про опубликование? ;) Опубликуют.
2008.07.18 | Николай Чернигов
Ах да, совсем забыл о наглядности! :))
Смотрим внимательно! Ну конечно же, Тимошенко - ВАРОФФКА!!!2008.07.18 | Linx
ну очень компроментирующее фото
2008.07.18 | Николай Чернигов
Там вышиванки кое-кто забыл одеть
Я так понимаю внизу подписывают те, которых в быту называют исполнители. А вверху (справа налево) стоят: продавец, посредник и покупатель.2008.07.18 | шкіпер
В меморіз
Занес в закладки, на всякий случай продублировал текст.2008.07.18 | 123
Не зрозумів Вашої іронії...
Я лише повторив написане УНІАНом у топовому пості...2008.07.18 | шкіпер
Яка нафіг іронія, пане?
Ви чорник по білому, українською по веб-форуму написали, що Венко відсторонилась від взятих на себе зобов'язань. При наймі на вашу думку. Це треба а меморіз, бо потім же нічого вам не докажеш.2008.07.18 | 123
Це УНІАН написав, у топовому пості:
"Vanco International передала всі права та обов`язки щодо СРП компанії Vanco Prykerchenska"шкіпер пише:
> Ви чорник по білому, українською по веб-форуму написали, що Венко відсторонилась від взятих на себе зобов'язань. При наймі на вашу думку. Це треба а меморіз, бо потім же нічого вам не докажеш.
Що тут такого військового Ви побачили? Ну передала одна Венко іншій Венко. Я як раз спокійно до цього ставлюся - це як раз уряд через це непокоїться
2008.07.18 | saha
Поганого багато
> Що тут такого військового Ви побачили? Ну передала одна Венко іншій Венко. Я як раз спокійно до цього ставлюся - це як раз уряд через це непокоїтьсяУ насуже одна компанія була з инфестором Райфайзен
Виграла одна компанія от хай і займається цим.
А всі ці прикривання це все фігня.
Уявіть зараз Мітал стіл передасть криворіж сталь Якомусь Милат Юкрейн зі статутним капіталом 10 тис гривень.
Потім ті поріжуть на металобрухт все а коли дійде до відповідальності виявиться що зареєстровано на бомжа і є стілець і стіл із майна.
Так не канає.
Надавала гарантії, вигравало конкурс одна компанія а в яких родослівних вони з прикерсенською то мало зрозуміло.
2008.07.18 | 123
Аналогія з Криворіжсталлю доречна
saha пише:> > Що тут такого військового Ви побачили? Ну передала одна Венко іншій Венко. Я як раз спокійно до цього ставлюся - це як раз уряд через це непокоїться
> У насуже одна компанія була з инфестором Райфайзен
> Виграла одна компанія от хай і займається цим.
> А всі ці прикривання це все фігня.
>
> Уявіть зараз Мітал стіл передасть криворіж сталь Якомусь Милат Юкрейн зі статутним капіталом 10 тис гривень.
По-перше, конкурс за Криворіжсталь виграв не Міттал, а якась його німецька дочка, розмір статного капіталу якої сумніваюся щоб був Вам відомий. Що втім Вас не бентежить
По-друге, як Ви пам*ятаєте, за Криворіжсталь Міттал змагався з Арселором. І уряд обрав Міттала. Але потім Міттал і Арселор об*єдналися! І зараз завод у власності не Міттала, а Міттала і Арселора, тобто, грубо кажучи, половина заводу належить Арселору, якому уряд продати завод відмовився. То й що?
> Потім ті поріжуть на металобрухт все а коли дійде до відповідальності виявиться що зареєстровано на бомжа і є стілець і стіл із майна.
> Так не канає.
> Надавала гарантії, вигравало конкурс одна компанія а в яких родослівних вони з прикерсенською то мало зрозуміло.
Добре, припустимо, що всю цю компанію Венко, з якою домовився уряд, купив би Шелл. І що тоді - теж скандалити? А якщо Газпром? А якщо не всю, а 50% акцій? А якщо 2%?
Мені здається, уряду тут нема чого ловити і контролювати...
2008.07.18 | шкіпер
Відповідальні замінили вибувших з форума голубців
Пересмикування на пересмикуванні.123 пише:
> > Уявіть зараз Мітал стіл передасть криворіж сталь Якомусь Милат Юкрейн зі статутним капіталом 10 тис гривень.
>
> По-перше, конкурс за Криворіжсталь виграв не Міттал, а якась його німецька дочка, розмір статного капіталу якої сумніваюся щоб був Вам відомий. Що втім Вас не бентежить
Да что вы говорите? То вы пытаетесь сделать хорошую мину при плохой игре.
Во-первых немецкой дочке принадлежат три завода. Что никак на 10 штук не тянет. Во-вторых и в главных - завод был куплен и деньги за него уплачены. А не обещанно отдать в будущем, если сталь будет хорошо продаваться.
> По-друге, як Ви пам*ятаєте, за Криворіжсталь Міттал змагався з Арселором. І уряд обрав Міттала. Але потім Міттал і Арселор об*єдналися! І зараз завод у власності не Міттала, а Міттала і Арселора, тобто, грубо кажучи, половина заводу належить Арселору, якому уряд продати завод відмовився. То й що?
Вы держите нас за дураков? Или кроме флейма других аргументов нет? Вот потому и надо заносить ваши перлы в закладки.
2008.07.18 | 123
Не уподобляйтесь, а?
Я ж з Вами спокійно і ввічливо спілкуюся, чому б і Вам так не поводитися.шкіпер пише:
> Пересмикування на пересмикуванні.
> 123 пише:
> > > Уявіть зараз Мітал стіл передасть криворіж сталь Якомусь Милат Юкрейн зі статутним капіталом 10 тис гривень.
> >
> > По-перше, конкурс за Криворіжсталь виграв не Міттал, а якась його німецька дочка, розмір статного капіталу якої сумніваюся щоб був Вам відомий. Що втім Вас не бентежить
> Да что вы говорите? То вы пытаетесь сделать хорошую мину при плохой игре.
Нормальна гра, нормальна міна. Те, що я сказав, є правдою: ніхто не знає розміру статутного фонду компанії, яка купила КРС, і нікого це не турбує. Тоді як розмір статутного фонду Венко чомусь всіх турбує.
> Во-первых немецкой дочке принадлежат три завода. Что никак на 10 штук не тянет.
Я про три заводи нічого ніколи не чув, і думаю що мало хто про це знає. Втім, вони не турбуються, як я відзначив вище.
> Во-вторых и в главных - завод был куплен и деньги за него уплачены. А не обещанно отдать в будущем, если сталь будет хорошо продаваться.
Звісно, гроші були сплачені - бо за них власник отримав у власність доволі непогану річ. Натомість держава цю непогану річ втратила - але отримала хороші гроші.
Венко ж нічого не отримала у власність - а держава нічого не втратила. Вони всього лише домовилися, що держава дозволить Венко знайти на своїй землі те, що сама держава знайти не здатна. Ось саме це і було б державі контролювати, саме через це і було б громадянам перейматися: в країни є шельф, де імовірно є вуглеводні, а їх або ніхто не шукає, або так шукає, що не знаходить.
2008.07.18 | шкіпер
Я бы рад
123 пише:> Я ж з Вами спокійно і ввічливо спілкуюся, чому б і Вам так не поводитися.
Когда вы начинаете с детской наивностью доказывать что перепродажа компании и передача прав и обязанностей - это одно и тоже ... вознимают сомнения или в вашей искренности или в вашем понимании ситуации.
> Нормальна гра, нормальна міна. Те, що я сказав, є правдою: ніхто не знає розміру статутного фонду компанії, яка купила КРС,
Это называется нормальным уровнем ведения дисскусии? Два покупателя собираются покупать вашу квартиру - один приехал на бентли, привез деньги, второй одет в лохмотья и обешает заплатить когда-то потом. Ассоциация не очень точная, но надеюсь понятная. Немецкий Миттал ВЛАДЕЕТ тремя заводами. Криворожсталь он получил после того, как ЗАПЛАТИЛ. Венко Прикерченская никто и звать её никак.
> і нікого це не турбує.
Заводы в собственности - ни о чём не говорит?
> Тоді як розмір статутного фонду Венко чомусь всіх турбує.
Чем владеет Венко Прикерченская?
> > Во-первых немецкой дочке принадлежат три завода. Что никак на 10 штук не тянет.
>
> Я про три заводи нічого ніколи не чув,
Потому что не интересовались. Кто интересовался - слышали.
> > Во-вторых и в главных - завод был куплен и деньги за него уплачены. А не обещанно отдать в будущем, если сталь будет хорошо продаваться.
>
> Звісно, гроші були сплачені - бо за них власник отримав у власність доволі непогану річ. Натомість держава цю непогану річ втратила - але отримала хороші гроші.
А куда ж деньги делись? Если они были заплачены, но не получены? Игра слов?
> Венко ж нічого не отримала у власність
Врите, но не завирайтесь. А потом ещё на ответственных обижаетесь. Венко получила в собственность право разработки местарождения с последующей продажей добытой нефти. Если слушать вас, то получается КМ ничего у Венко не забрал. О чём тогда вообще разговор?
2008.07.18 | Николай Чернигов
Белый - цвет. И черный-цвет. Значит - телевизор цветной!
Или правда, что Абрам выиграл миллион долларов в лотерею?123 пише:
> По-перше, конкурс за Криворіжсталь виграв не Міттал, а якась його німецька дочка,
Так отож, кто выиграл, тот и купил! А разве конкурс по шельфу выграла "Ванька Прикерченска"?
> розмір статного капіталу якої сумніваюся щоб був Вам відомий. Що втім Вас не бентежить
100%-я(!) германская дочка дочка Миттала, а не череззаборногузадерищенский пул, в котором от Ваньки Американской, с ее АЖ 9-ти лимонным ГОДОВЫМ доходом (НЕ ПРИБЫЛЬЮ!), осталось только слово Ванька!
> По-друге, як Ви пам*ятаєте, за Криворіжсталь Міттал змагався з Арселором. І уряд обрав Міттала.
Выбирало не правительство. Был аукцион. И Миттал-Германия стал победителем аукциона.
> Але потім Міттал і Арселор об*єдналися! І зараз завод у власності не Міттала, а Міттала і Арселора, тобто, грубо кажучи, половина заводу належить Арселору, якому уряд продати завод відмовився. То й що?
Во-первых Арселора уже нет. Есть Миттал, купивший Арселор, и ставший Арселор-Миттал. Во-вторых владельцем Криворожстали есть Арселор-Миттал-Германия (точное название лень искать) - переименованное Миттал-Германия, то есть все то же предприятие, которое и выиграло конкурс. Вот уж действительно: То й що?
> Добре, припустимо, що всю цю компанію Венко, з якою домовився уряд, купив би Шелл. І що тоді - теж скандалити? А якщо Газпром? А якщо не всю, а 50% акцій? А якщо 2%?
Шелл был в пролете по определению. На кой нам Шелл, если у нас есть Петрогаз?
> Мені здається, уряду тут нема чого ловити і контролювати...
Не мелите полную чушь! Кабмин - сторона договора. Или это был договор дарения?
В общем,таки-да, правда. только не Абрам, а Изя, и не миллион, а десятку, и не в лотерею, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл.
2008.07.18 | 123
Re: Белый - цвет. И черный-цвет. Значит - телевизор цветной!
Николай Чернигов пише:> Или правда, что Абрам выиграл миллион долларов в лотерею?
>
> 123 пише:
> > По-перше, конкурс за Криворіжсталь виграв не Міттал, а якась його німецька дочка,
>
> Так отож, кто выиграл, тот и купил! А разве конкурс по шельфу выграла "Ванька Прикерченска"?
Інвестзобов*язання, за які Маттіл зараз дрючать, типу платню підвищувати, має виконувати не той, хто виграв, а українська особа
> > розмір статного капіталу якої сумніваюся щоб був Вам відомий. Що втім Вас не бентежить
>
> 100%-я(!) германская дочка дочка Миттала, а не череззаборногузадерищенский пул, в котором от Ваньки Американской, с ее АЖ 9-ти лимонным ГОДОВЫМ доходом (НЕ ПРИБЫЛЬЮ!), осталось только слово Ванька!
Звідки Ви взяли - скількивідсоткова вона дочка?
> > По-друге, як Ви пам*ятаєте, за Криворіжсталь Міттал змагався з Арселором. І уряд обрав Міттала.
>
> Выбирало не правительство. Был аукцион. И Миттал-Германия стал победителем аукциона.
А потім уряд обрав, за результатами аукціону
> > Але потім Міттал і Арселор об*єдналися! І зараз завод у власності не Міттала, а Міттала і Арселора, тобто, грубо кажучи, половина заводу належить Арселору, якому уряд продати завод відмовився. То й що?
>
> Во-первых Арселора уже нет. Есть Миттал, купивший Арселор, и ставший Арселор-Миттал.
Я написав "грубо кажучи". Половина (чи там 38%, не суть) Арселор-Мітала належить акціонерам Арселору. Тож і частина КРС належить їм - які програли конкурс
>(точное название лень искать) - переименованное Миттал-Германия, то есть все то же предприятие, которое и выиграло конкурс. Вот уж действительно: То й що?
Абсолютно нічого, як на мене.
> > Добре, припустимо, що всю цю компанію Венко, з якою домовився уряд, купив би Шелл. І що тоді - теж скандалити? А якщо Газпром? А якщо не всю, а 50% акцій? А якщо 2%?
>
> Шелл был в пролете по определению. На кой нам Шелл, если у нас есть Петрогаз?
На мою жартівливу аналогію Ви відповідали так докладно, а на практичне питання - лише жартом
> > Мені здається, уряду тут нема чого ловити і контролювати...
>
> Не мелите полную чушь! Кабмин - сторона договора. Или это был договор дарения?
Ну так умови договору і треба контролювати.
2008.07.18 | Николай Чернигов
Продолжим.
123 пише:> Николай Чернигов пише:
> Інвестзобов*язання, за які Маттіл зараз дрючать, типу платню підвищувати, має виконувати не той, хто виграв, а українська особа
Зарплата - не инвестобязательства! Только не говорите опять, что пошутили.
> Звідки Ви взяли - скількивідсоткова вона дочка?
насчет дочки, может юридически и неверно, но насчет 100%-то и реальности предприятия (в Mittal Steel Germany GmbH входят заводи Mittal Steel Ruhrort, Mittal Steel Hamburg і Mittal Steel Hochfeld) - точно:
http://baza.proua.com/b/2560
http://news.tut.by/59361.html
> А потім уряд обрав, за результатами аукціону
Ловите разницу: "Кабмин подписал договор с победителем аукциона" и "Кабмин подписал договор с "правнучкой" компании, выигравшей тендер на обязательствах своей мамы"
> Я написав "грубо кажучи". Половина (чи там 38%, не суть) Арселор-Мітала належить акціонерам Арселору. Тож і частина КРС належить їм - які програли конкурс
Ну так прямо-криво-тонко-грубо говоря от Арселора в данном случае осталось название, а по факту компания поглощена (куплена если еще грубее) Митталом.
> > Шелл был в пролете по определению. На кой нам Шелл, если у нас есть Петрогаз?
>
> На мою жартівливу аналогію Ви відповідали так докладно, а на практичне питання - лише жартом
А вот тут я шутить не думал. Шелл в пролете, потому, что она могла дать, в лучшем случае, взятку. А у Ваньки появились новые совладельцы. Кто они, я и написал.
> Ну так умови договору і треба контролювати.
Договор может быть расторгнут. Дело за юристами, а не политобозревателями.
2008.07.18 | Shooter
Lex est lex
saha пише:> Уявіть зараз Мітал стіл передасть криворіж сталь Якомусь Милат Юкрейн зі статутним капіталом 10 тис гривень.
Його право.
> Потім ті поріжуть на металобрухт все а коли дійде до відповідальності виявиться що зареєстровано на бомжа і є стілець і стіл із майна.
Буде грубим порушенням інвестиційних умов зі всіма наслідками.
Якщо ж АрселорМітал це зробить ПІСЛЯ виконання всіх інвестиційних умов - знову ж таки, його право.
2008.07.18 | Tatarchuk
не морочте голову напівбрехнею
Shooter пише:> saha пише:
>
> > Уявіть зараз Мітал стіл передасть криворіж сталь Якомусь Милат Юкрейн зі статутним капіталом 10 тис гривень.
>
> Його право.
Не даром кажуть що напівправда - то така напівбрехня. Так от, додайте до вашого "Його право" - "якщо це є в угоді".
2008.07.18 | Shooter
То не напівбрешіть.
Tatarchuk пише:> Shooter пише:
> > saha пише:
> >
> > > Уявіть зараз Мітал стіл передасть криворіж сталь Якомусь Милат Юкрейн зі статутним капіталом 10 тис гривень.
> >
> > Його право.
>
> Не даром кажуть що напівправда - то така напівбрехня. Так от, додайте до вашого "Його право" - "якщо це є в угоді".
Та хоч :Attila: напишіть: якщо в угоді купівлі-продажу була explicitly вказана ЗАБОРОНА таких дій - то тоді не мала. В протилежному випадку - мала.
Правда, виконання всіх зобов'язань за "первинною" угодою залишалася за підписантом угоди. Себто, якби Мітал Юкрейн не виконував пункти угоди з державою Україна, підписаної в свій час "Мітталом, який купував" (кажуть - окрема спеціально створена фірма в Німеччині; знову ж таки - фінансові гарантії, швидше всього, надавалися "центральним Мітталом"), то відовідальність за це невиконання би ніс підписант "первинної" угоди (чи правильніше - "центральний Міттал").
Це банальна комерційна практика, якщо хочете. Для кожного нового інвестиційного проекту створюється нова фірма. А гарантії (різними "фінансовими інструментами"), так чи інакше, "зводяться" до "головного" власника.
2008.07.18 | Tatarchuk
це ви самі собі?
Shooter пише:> Tatarchuk пише:
> > Shooter пише:
> > > saha пише:
> > >
> > > > Уявіть зараз Мітал стіл передасть криворіж сталь Якомусь Милат Юкрейн зі статутним капіталом 10 тис гривень.
> > >
> > > Його право.
> >
> > Не даром кажуть що напівправда - то така напівбрехня. Так от, додайте до вашого "Його право" - "якщо це є в угоді".
>
> Та хоч :Attila: напишіть: якщо в угоді купівлі-продажу була explicitly вказана ЗАБОРОНА таких дій - то тоді не мала. В протилежному випадку - мала.
То хто напівбреше? Угода або містить цей пункт, або ні. Якщо навіть цей пункт за таємничих причин взагалі відсутній, то "спірні питання вирішують або додатковою угодою або в суді".
Щойно тут дехто пупік рвав, що фірма дочка прямо в угоді отримала таке право. А тепер ви напівбрешете, що все чого в угоді нема - можна. :Attila: блін ви що типових договорів ніколи не бачили?
2008.07.18 | Shooter
Re: То не напівбрешіть.
Tatarchuk пише:> Shooter пише:
> > Tatarchuk пише:
> > > Shooter пише:
> > > > saha пише:
> > > >
> > > > > Уявіть зараз Мітал стіл передасть криворіж сталь Якомусь Милат Юкрейн зі статутним капіталом 10 тис гривень.
> > > >
> > > > Його право.
> > >
> > > Не даром кажуть що напівправда - то така напівбрехня. Так от, додайте до вашого "Його право" - "якщо це є в угоді".
> >
> > Та хоч :Attila: напишіть: якщо в угоді купівлі-продажу була explicitly вказана ЗАБОРОНА таких дій - то тоді не мала. В протилежному випадку - мала.
>
> То хто напівбреше?
А Ви як думаєте?
> Угода або містить цей пункт, або ні. Якщо навіть цей пункт за таємничих причин взагалі відсутній, то "спірні питання вирішують або додатковою угодою або в суді".
Ще раз: за нормальної практики ніхто подібних положень в угоді не прописує. Натомість, прописуються фінансові/інвестиційні гарантії, які так чи інакше "замикаються" на "головного покупця".
> Щойно тут дехто пупік рвав, що фірма дочка прямо в угоді отримала таке право. А тепер ви напівбрешете, що все чого в угоді нема - можна.
(А виходячи з того, що тов. Тимошенко лише, вибачте, привичну для неї пі-арну пургу з тілівізара гнала, а не подавала на підписанта угоди в суд за порушення "первісної угоди", нескладно припсутити, що згадана вище заборона в "первісній угоді" не була прописана.)
При цьому ще раз для Вас підкреслю: всі інвестиційні зобов'язання щодо цієї угоди і в цьому випадку залишалися за підписантом угоди, а не за "прикерченською", і в разі невиконання угоди відповідальність би ніс "підписант".
> :Attila: блін ви що типових договорів ніколи не бачили?
А Ви?
2008.07.18 | Tatarchuk
шото Ви забрехалися
та ще й ізморгалися (Shooter пише:
> > То хто напівбреше?
> А Ви як думаєте?
Думаю що ви, причому - навмисно і вмотивовано.
> > Угода або містить цей пункт, або ні. Якщо навіть цей пункт за таємничих причин взагалі відсутній, то "спірні питання вирішують або додатковою угодою або в суді".
>
> Ще раз: за нормальної практики ніхто подібних положень в угоді не прописує. Натомість, прописуються фінансові/інвестиційні гарантії, які так чи інакше "замикаються" на "головного покупця".
Якого ПОКУПЦЯ. Це вже не напівбрехня. Стандартний договор оренди діє тільки на орендодавця та орендатора, суборендатор можливий тільки якщо це ПРЯМО вказано в договорі та якщо він укладений на об/єкти які згідно з ЗАКОНОМ може бути суборендований, і про кожну зміну (якщо вона взагалі передбачена) орендатор не те що повідомляє - бере згоду відорендодавця.
Далі, передача права оренди (не кажучи вже про інші майнові права) третій персоні прямо протизаконна - і не через пункт у договорі, а через дічюе законодавство.
Досить брехати Шутере.
2008.07.19 | saha
Дісно ключове слово оренда
оренда шельфа.Шельф переданий в оренду. І передавати відповідальніть 3 стороні не можна ;(. А от про передачу прав і обовязків всі кричать.
2008.07.18 | saha
Буде порушенням а выдповыдати хто буде?
заберуть 10 тис грн статуного фонду чи порізаний на металобрухт завод ?2008.07.18 | шкіпер
Ню-ню
123 пише:> "Vanco International передала всі права та обов`язки щодо СРП компанії Vanco Prykerchenska"
А мала на це право? Найняти субпідрядника та передати всі права й обовз'язки по підряду - то дещо різні речі. Суттево різні.
> шкіпер пише:
> > Ви чорник по білому, українською по веб-форуму написали, що Венко відсторонилась від взятих на себе зобов'язань. При наймі на вашу думку. Це треба а меморіз, бо потім же нічого вам не докажеш.
>
> Що тут такого військового Ви побачили? Ну передала одна Венко іншій Венко. Я як раз спокійно до цього ставлюся - це як раз уряд через це непокоїться
Я поділяю точку зору уряду.
2008.07.18 | 123
Re: Ню-ню
шкіпер пише:> 123 пише:
> > "Vanco International передала всі права та обов`язки щодо СРП компанії Vanco Prykerchenska"
> А мала на це право? Найняти субпідрядника та передати всі права й обовз'язки по підряду - то дещо різні речі. Суттево різні.
Не знаю, чи мала - це неочевидне, принаймні для мене, питання.
Венко вважає, що мали право. Уряд вважає, що не мали.
> > шкіпер пише:
> > > Ви чорник по білому, українською по веб-форуму написали, що Венко відсторонилась від взятих на себе зобов'язань. При наймі на вашу думку. Це треба а меморіз, бо потім же нічого вам не докажеш.
> >
> > Що тут такого військового Ви побачили? Ну передала одна Венко іншій Венко. Я як раз спокійно до цього ставлюся - це як раз уряд через це непокоїться
> Я поділяю точку зору уряду.
А якби власник компанії, яка уклала угоду з урядом, продав всю компанію або її частину іншій особі?
2008.07.18 | шкіпер
Re: Ню-ню
123 пише:> шкіпер пише:
> > 123 пише:
> > > "Vanco International передала всі права та обов`язки щодо СРП компанії Vanco Prykerchenska"
> > А мала на це право? Найняти субпідрядника та передати всі права й обовз'язки по підряду - то дещо різні речі. Суттево різні.
>
> Не знаю, чи мала - це неочевидне, принаймні для мене, питання.
> Венко вважає, що мали право. Уряд вважає, що не мали.
Ну так от нехай ї вирішать - хто з ніх прав. Навіть у суді, якщо не домовляться.
Ви ж взагалі не визнаєте права уряда на вирішення чього питання.
> > > шкіпер пише:
> > Я поділяю точку зору уряду.
>
> А якби власник компанії, яка уклала угоду з урядом, продав всю компанію або її частину іншій особі?
Це нічого не змінює - тому що компанія - це не тільки власник. Це персонал, технології, патенти та інше. А передача всіх прав та обов'язків по договору третій стороні, що до якої взагалі не доведено, що вона має щось з того, що потрібно для виконання обов'язків - це не покупка.
Я не знаю, як звичайна людина не може розуміти різницю між продажем компанії та передачей всіх зобов'язань.
Розжовую для чайників. Наприкод якби володарі Венко продали компанію вам, ви мали би великі шанси стати міліонером чи навіть міліардером - звісно якщо б справно керували компанією.
Як що ж вони просто передадуть вам право розробки - ви міліонером наврядчі станете. Хіба що зумієте вигідно перепродати це право ще комусь. Бо в вас не те шо, бурової платформи - в вас навіть власної лодки та ведра для нафти на Південному березі Криму не має.
2008.07.18 | 123
Re: Ню-ню
шкіпер пише:> 123 пише:
> > шкіпер пише:
> > > 123 пише:
> > > > "Vanco International передала всі права та обов`язки щодо СРП компанії Vanco Prykerchenska"
> > > А мала на це право? Найняти субпідрядника та передати всі права й обовз'язки по підряду - то дещо різні речі. Суттево різні.
> >
> > Не знаю, чи мала - це неочевидне, принаймні для мене, питання.
> > Венко вважає, що мали право. Уряд вважає, що не мали.
> Ну так от нехай ї вирішать - хто з ніх прав. Навіть у суді, якщо не домовляться.
>
> Ви ж взагалі не визнаєте права уряда на вирішення чього питання.
Лише у тій мірі, у якій передбачаю, що уряд тупить
> > > > шкіпер пише:
> > > Я поділяю точку зору уряду.
> >
> > А якби власник компанії, яка уклала угоду з урядом, продав всю компанію або її частину іншій особі?
> Це нічого не змінює - тому що компанія - це не тільки власник. Це персонал, технології, патенти та інше. А передача всіх прав та обов'язків по договору третій стороні, що до якої взагалі не доведено, що вона має щось з того, що потрібно для виконання обов'язків - це не покупка.
> Я не знаю, як звичайна людина не може розуміти різницю між продажем компанії та передачей всіх зобов'язань.
>
>
> Розжовую для чайників. Наприкод якби володарі Венко продали компанію вам, ви мали би великі шанси стати міліонером чи навіть міліардером - звісно якщо б справно керували компанією.
>
> Як що ж вони просто передадуть вам право розробки - ви міліонером наврядчі станете. Хіба що зумієте вигідно перепродати це право ще комусь. Бо в вас не те шо, бурової платформи - в вас навіть власної лодки та ведра для нафти на Південному березі Криму не має.
Я міг би купити всю компанію Венко - в цьому Ви, як я розумію, проблеми не вбачаєте, а потім продати всі її ведра і лодки. І лишився б так само без всього. І тоді б Ви (у ролі уряду) почали вже бачити проблему?
Я намагаюся донести ту ідею, що за великим рахунком це не уряду справа - відстежувати що, хто і як з контрагентів продає чи купує, чи то будуть корпоративні права, чи то будуть ведра та лодки, чи то будуть зобов*язання. Уряд мав би контролювати виконання важливих для себе умов/зобов*язань, і всею
2008.07.18 | шкіпер
Re: Ню-ню
123 пише:> Лише у тій мірі, у якій передбачаю, що уряд тупить
Нарешті.
> Я міг би купити всю компанію Венко - в цьому Ви, як я розумію, проблеми не вбачаєте, а потім продати всі її ведра і лодки.
Так само, як це може зробити сама Венко. Але. Щоб так не сталося, уряд має право контролювати виконання угоди.
Як й в будь які угоді, в угоді на розробку шельфу є ризики. Але є розумні ризики, яки можливо якось оцінити: наприклад вірогідність того, що володарь компанії рапром вирішить спалити її всю к бісу, чи вірогідність, що його розчавить метеорит. А передача всіх прав та обов'язків третий стороні, про яку відомо, тільки те, що про неї нічого не відомо - це ризики, які не можливо оцінити. А й якщо можливо, то з більшою вирогіднісю негативного результату. Щось на зразок покласти гаманець десь посеред Хрещатику. Це зовсім не теж саме, що віддати його наприклад сусіду, якого ви добре знаєте.
Але чому я в котрий раз пояснюю речі, яки зрозумілі дітлахам у школі? Мабуть таки через упереджену відповідальність?
> Я намагаюся донести ту ідею, що за великим рахунком це не уряду справа - відстежувати що, хто і як з контрагентів продає чи купує, чи то будуть корпоративні права, чи то будуть ведра та лодки, чи то будуть зобов*язання.
Драсте, приплили. Тоесть если владельцы Венко действительно сбрендяд, и в результате права на разработку шельфа окажутся допустим у Газпрома, вы тоже скажите - всё пучком? А в соседней теме другой зайцеподобный ответственный партиец возмущается.
> Уряд мав би контролювати виконання важливих для себе умов/зобов*язань, і всею
Он именно этим и занимается - заметив непонятную передачу дел от полноценной компании к какому-то недомерку забил в колокола.
2008.07.18 | Shooter
Чомусь плутаються дві речі:
організація "шляху інвестування" та "відповідальність щодо інвестиції за угодою".Ще раз: якщо угода з "Венко підписуючою" (доречі - це не була "Венко головна") НЕ ЗАБОРОНЯЛА прямо переуступати право видобутку хоч "Васі з Дєрібасівської" - жодного криміналу в передачі цього права від "Венко підписуючої" до "Венко прикерченської" немає.
А от відповідальність щодо виконання інвестиційних зобов'язень лежить на "Венко підписуючій" (знову ж таки, якщо угода укладена стандартно - гарантії замикаються, тим чи іншим чином, на "Венко головній").
Тому аналізувати можна/треба:
а) угоду між "Венко підписуючою" та урядом (яку Венко хоче оприлюднити. що хоче уряд - невідомо)
б) виконання зобов'язань по угоді з боку підписантів.
Все решто - пі-арна пурга від лукавого.
2008.07.18 | шкіпер
Вам надати посилання
чи самі прочитаєте повідомлення, де 123 каже (вслід за УНІАН) що венко напівголовна передала права та обов'язки?2008.07.18 | Shooter
Надайте - на угоду
шкіпер пише:> чи самі прочитаєте повідомлення, де 123 каже (вслід за УНІАН) що венко напівголовна передала права та обов'язки?
Вибачте, але без згоди "первісного" підписанта (уряду) в повному розсягу це зробити просто неможливо (хіба первісна угода була укладена абсолютно неграмотно).
Тому ще раз: давай угоду між "Венко підписуючою" та урядом (Януковича)!
А не голий пі-ар тов. Тимошенко.
От тоді буде можна зробити хоч якийсь аналіз, а не займатися безпредметною дискусією.
2008.07.18 | шкіпер
Речь не про договор, а про аргументы защитников договора
2008.07.18 | Max
Re: Ню-ню
123 пише:> Я намагаюся донести ту ідею, що за великим рахунком це не уряду справа - відстежувати що, хто і як з контрагентів продає чи купує, чи то будуть корпоративні права, чи то будуть ведра та лодки, чи то будуть зобов*язання. Уряд мав би контролювати виконання важливих для себе умов/зобов*язань, і всею
Ідея та є очевидна.
Але не для присутніх тут на форумі социків-альбіносів. Думаю, їм ніхто таку просту думку донести до свідомости не зможе, бо мають цілком іншу систему цінностей, що є геть несумісна з поняттям про свободу економічної діяльности.
2008.07.18 | 2
Не дано им понять, что воровство - тоже "економічна діяльність"
Max пише:> ...бо мають цілком іншу систему цінностей, що є геть несумісна з поняттям про свободу економічної діяльности.
и про величие идеи отката.
2008.07.18 | шкіпер
Вивчили декілька вумних слів?
Свобода в суспільстві зводиться не тільки до "ворочу, що хочу". Навпаки, це комплекс як прав так й зобов'язань. Тому право на розробку одночасно зазначаэ обов'язки що до виконання взятих на себе зобов'язань. Не думаю, що в угоді є пункт про право многократного перепродажу чи передачи прав на розробку родовища.2008.07.19 | saha
Коли підчас буріння будут викиди нафти
в чорне море чи ще якісь екологічні порушення хто буде відповідати ?Компанія с уставним фондом 10 000 гривень ?
Уніан каже що передано також всі зобовязання.
Буріння шельфу це не погріб копати.
Можливі не сподівані наслідки. Як деякі люди цього не розуміють.
І справа уряду дивитися і захищати населання від єкологічних катастроф, повязаних з діяльностью деяких компаній.
І тому не може компанія з уставним фондом 10 000 грн і рештою "орендованого" обладнання гарантувати відповідальність по роботам які теоретично можуть на мільйони доларів завдати збитків навколишньому середовищу.
Я не проти щоб розробляла Ванька прикерченська.
Я проти того щоб вона гарантувала відповідальність .
Відповідальність повинна нести головна Ванька.
Якщо це десь випливає з умов передачі розробки то будьте ласкаві покажіть.
2008.07.19 | 123
Угодою мають передбачатися зобов*язання компанії компенсувати
І ці зобов*язання можуть також будуть передані Прикерченській (хоча, дійсно, це досить дивно щоб без згоди того, перед ким взяті зобов*язання, відповідальна особа змінилася - втім, так повідомив УНІАН; можливо, така можливість була прямо передбачена угодою?).Ці зобов*язання не повинні бути прив*язанні до статутного фонду (хіба великий статутний фонд гарантує виплату компенсацій? а якшо шкода буде вдесятеро більша статутного фонду? а якщо в мільйон разів більша? а якщо завтра з*являться ще 10 претендетів на компенсацію зі статутного фонду?). Наприклад, угодою може передбачатися страхування ризиків, пов*язаних зі шкодою довкілля, з виплатою страхових сум державі. Тоді зобов*язання компанії (Венко) - лише сплачувати страховий внесок за страховку, а яка Венко сплатить, перша чи друга, уряду було б байдуже.
saha пише:
> в чорне море чи ще якісь екологічні порушення хто буде відповідати ?
> Компанія с уставним фондом 10 000 гривень ?
> Уніан каже що передано також всі зобовязання.
> Буріння шельфу це не погріб копати.
> Можливі не сподівані наслідки. Як деякі люди цього не розуміють.
> І справа уряду дивитися і захищати населання від єкологічних катастроф, повязаних з діяльностью деяких компаній.
> І тому не може компанія з уставним фондом 10 000 грн і рештою "орендованого" обладнання гарантувати відповідальність по роботам які теоретично можуть на мільйони доларів завдати збитків навколишньому середовищу.
>
> Я не проти щоб розробляла Ванька прикерченська.
> Я проти того щоб вона гарантувала відповідальність .
> Відповідальність повинна нести головна Ванька.
> Якщо це десь випливає з умов передачі розробки то будьте ласкаві покажіть.
2008.07.19 | Большой Брат
А эта Ванька - ограниченная? Ну,+
тоисть, Ltd,Gmbh... тада отвечает, если мне не изменяет мой склероз, в пределах уставного фонда... Или ошибаюсь? Про страховку - не знаю.2008.07.19 | Предсказамус
Именно. И уставный фонд то-ли 12, то-ли 20 килобаксов
А остальные Ваньки отчего-то не хотят выступить гарантами по обязательствам своего детища.2008.07.19 | Большой Брат
Хорошо устроились! (с) :)
2008.07.19 | Предсказамус
Не. Не так. Их хорошо устроили.
2008.07.19 | Большой Брат
Да. Против этого не попрешь. ..
2008.07.19 | 123
У решти Ваньок статутний фонд Вас влаштовує?
Його вистачить щоб компесувати наслідки екологічної катастрофи типу забруднення моря? А якщо за тиждень перед цим з цього статутного фонду компенсують наслідки такої ж катастрофи в Африці - що лишиться Україні?Предсказамус пише:
> А остальные Ваньки отчего-то не хотят выступить гарантами по обязательствам своего детища.
Це вони казали таке?
2008.07.19 | saha
Там не тыльки статутний фонд там ще й активи
а активи можу в багато раз перевершуват истатутний фонд.Але десь мелькало що Прикерченська ванька все буде орендувати
хоча б бурове обладнання;)
2008.07.19 | 123
Тобто одна Венка для уряду краще іншої наявністю активів?
А якщо завтра ця багата на активи Венка утворить надцяту дочку і передасть свої активи цій дочці - український уряд почне протестувати і розривати угоду?Угода має бути складена так, щоб уряду не було потреби контролювати рух активів контрагента...
saha пише:
> а активи можу в багато раз перевершуват истатутний фонд.
> Але десь мелькало що Прикерченська ванька все буде орендувати
> хоча б бурове обладнання;)
2008.07.19 | saha
Далекі ви від бізнесу ;)
Якщо передась активи дочці;) бу-га-га.А дочка це що не актив ?
А от безкоштовно віддати кому попало закони США не дозволять;)
Захист прав акціонерів і все таке
2008.07.19 | 123
Ну Ви ж близький - Ви мені роз*ясните в чому я неправий
Для того і форум зроблений - щоб спілкуватися, вказувати на помилки один в одного.saha пише:
> Якщо передась активи дочці;) бу-га-га.
> А дочка це що не актив ?
> А от безкоштовно віддати кому попало закони США не дозволять;)
> Захист прав акціонерів і все таке
Одже, є Венко-1 - в якій багато активів, і цим вона подобається українському уряду, він вирішив, що з нею через велику кількість активів можна мати справи. Якби в неї було мало активів - уряд би з нею не водився. У компанії Венко-1, звісно, є якийсь власник (чи кілька).
Варіант 1. Через рік компанія Венко-1 засновує нову компанію, Венко-2. І передає всі свої активи новій компанії. Це дозволяється законами США? Думаю, так. Після цього компанія Венко-2 укладає якісь свої угоди, веде бізнес - але банкрутує (таке трапляється часто, якби бізнеси ніколи не банкрутували всі працювали б лище бізнесменами
Варіант 2. Венко-1 продає всі свої активи компанії Шелл (або Газпром). Одержані гроші вкладає як статутний фонд у новостворену компанію Венко ЛосАнжелес Казіно Інк, яка банкрутує. У Венко-1 нічого не лишилося.
Можуть бути ще багато варіантів. Як уряду за всім цим слідкувати?
2008.07.19 | Большой Брат
Активы пофиг, имхо, если "ограниченная Ванька"+
По определению.2008.07.19 | saha
Нет активы не пофиг
а вот арендованные активы в виде оборудования действительно пофиг2008.07.19 | Большой Брат
Re: Нет активы не пофиг
Нууу, активы вот они -есть, а вот-их нэту...2008.07.19 | Предсказамус
Там одна неплохая есть, в Штатах.
123 пише:> Його вистачить щоб компесувати наслідки екологічної катастрофи типу забруднення моря? А якщо за тиждень перед цим з цього статутного фонду компенсують наслідки такої ж катастрофи в Африці - що лишиться Україні?
Еще кометы бывают, НЛО, или война вот начнется... Давайте не дурачиться, ОК?
> Предсказамус пише:
>> А остальные Ваньки отчего-то не хотят выступить гарантами по обязательствам своего детища.
> Це вони казали таке?
Они этого до сих пор не сделали. А что они говорят - интересно разве что Вам и СП.
2008.07.19 | Tatarchuk
вміння прикидатися шлангом
Предсказамус пише:> 123 пише:
> > Його вистачить щоб компесувати наслідки екологічної катастрофи типу забруднення моря? А якщо за тиждень перед цим з цього статутного фонду компенсують наслідки такої ж катастрофи в Африці - що лишиться Україні?
> Еще кометы бывают, НЛО, или война вот начнется... Давайте не дурачиться, ОК?
Не вміє. Або не хоче.
> > Предсказамус пише:
> >> А остальные Ваньки отчего-то не хотят выступить гарантами по обязательствам своего детища.
> > Це вони казали таке?
Теж саме.
- Вы на следующей остановке выходите?
- Выхожу.
- А вон тот мужчина выходит?
- Выходит.
- А вон те люди?
- Выходят.
- Точно?
- Точно.
- А вы спрашивали?
- Спрашивал.
- И что они говорят?
2008.07.19 | 123
Обговорюйте мене з Предсказамусом в скайпі, а?
На форумі це трохи офтоп.2008.07.19 | Tatarchuk
манія грандіоза
я обговорюю не вас а методіку софістики що ви її вживаєте. Ваша постать мене абсолютно не цікавіть як така, так собі й затямте, ОК?2008.07.19 | Большой Брат
Тю! Да кто Вас обговаривает? Методу+
обговаривают.2008.07.19 | 123
"Не вміє. Або не хоче [не дурачитися]" - це про методу? Ню-ню.
Втім, я не наполягаю. Не обговорював - і молодець.2008.07.19 | Tatarchuk
Re: "Не вміє. Або не хоче [не дурачитися]" - це про методу? Ню-ню.
123 пише:> Втім, я не наполягаю. Не обговорював - і молодець.
Добре що не наполягаєте.
Запорошування гілок питаннями типу "едят ли кошки мошек", "едят ли мошки кошек", "едят ли кошки мышок" - це дійсно здалеку скидається на дурнуваті забави людини, що вимрає від дефіціту несерйозних тем. Врешті решт вимоги пояснити очевидне є найголовнішою зброєю форумних тролів, і це також добре відомо.
Але коли бачимо що ці питання ставлятья виключно в гілках на проблемні теми, то версія щодо природної веселості нудьгуючої людини відходить на другий план. Адже видно, як ви затролюєте гілку. Розрахунок такий, щоб через пост натикалися не на корисну інформацію, а на потоки дурнуватих забавок, від чого якість дискусії звісно падає.
Звідси і моя подвійна відпоідь - "Не вміє. Або не хоче". Бо ж звідки я знаю, що там переважає.
2008.07.19 | 123
Тобто він би Вас влаштував, хоч Ви його й не знаєте?
Предсказамус пише:> 123 пише:
> > Його вистачить щоб компесувати наслідки екологічної катастрофи типу забруднення моря? А якщо за тиждень перед цим з цього статутного фонду компенсують наслідки такої ж катастрофи в Африці - що лишиться Україні?
> Еще кометы бывают, НЛО, или война вот начнется... Давайте не дурачиться, ОК?
Перепрошую, це Ви написали, що великий статутний фонд обов*язково потрібен для того, щоб гарантувати компенсацію збитків. Ви вже визначтеся - чи такий випадок Ви вважаєте практично нереальним, чи навпаки реальним (а тоді такі збитки у Венко можуть з*явитися де завгодно, не лише в Україні).
> > Предсказамус пише:
> >> А остальные Ваньки отчего-то не хотят выступить гарантами по обязательствам своего детища.
> > Це вони казали таке?
> Они этого до сих пор не сделали. А что они говорят - интересно разве что Вам и СП.
Звідки Вам відомо - що вони не виступили гарантами по зобов*язанням своєї внучки?
2008.07.19 | Tatarchuk
вміння прикидатися шлангом-2
123 пише:> Предсказамус пише:
> > 123 пише:
> > > Його вистачить щоб компесувати наслідки екологічної катастрофи типу забруднення моря? А якщо за тиждень перед цим з цього статутного фонду компенсують наслідки такої ж катастрофи в Африці - що лишиться Україні?
> > Еще кометы бывают, НЛО, или война вот начнется... Давайте не дурачиться, ОК?
>
> Перепрошую, це Ви написали, що великий статутний фонд обов*язково потрібен для того, щоб гарантувати компенсацію збитків. Ви вже визначтеся - чи такий випадок Ви вважаєте практично нереальним, чи навпаки реальним (а тоді такі збитки у Венко можуть з*явитися де завгодно, не лише в Україні).
Ви доводите, перекладаю з софістичної на людську мову, що розмір статутного фонду не важливий, бо трапитися може будь-що. І тому коли ви позичаєте гроші, то абсолютно не думаєте, чи здатен їх вам повернути боржник. З чого суто софістично випливає, що ви ніколи не обженете черепаху, тому що вона зельоная.
2008.07.19 | 123
було б Вам наводити контраргументи
Замість черепах.Tatarchuk пише:
> 123 пише:
> > Предсказамус пише:
> > > 123 пише:
> > > > Його вистачить щоб компесувати наслідки екологічної катастрофи типу забруднення моря? А якщо за тиждень перед цим з цього статутного фонду компенсують наслідки такої ж катастрофи в Африці - що лишиться Україні?
> > > Еще кометы бывают, НЛО, или война вот начнется... Давайте не дурачиться, ОК?
> >
> > Перепрошую, це Ви написали, що великий статутний фонд обов*язково потрібен для того, щоб гарантувати компенсацію збитків. Ви вже визначтеся - чи такий випадок Ви вважаєте практично нереальним, чи навпаки реальним (а тоді такі збитки у Венко можуть з*явитися де завгодно, не лише в Україні).
>
> Ви доводите, перекладаю з софістичної на людську мову, що розмір статутного фонду не важливий, бо трапитися може будь-що.
Бо розмір статутного фонду не гарантує нічого.
А порівняння малого розміру з невеликим (ще й, як виглядає, невідомо наскільки невеликим) взагалі позбавлено сенсу.
2008.07.19 | saha
Колись мені вчителька казала
Не варто сперечатися з дураком сторонні не зрозуміють між вами різниці ;(>
> Перепрошую, це Ви написали, що великий статутний фонд обов*язково потрібен для того, щоб гарантувати компенсацію збитків. Ви вже визначтеся - чи такий випадок Ви вважаєте практично нереальним, чи навпаки реальним (а тоді такі збитки у Венко можуть з*явитися де завгодно, не лише в Україні).
Якщо ви не розумієте чому велика компанія в таких справах краща чим нікому не відома, я не зможу вам цього пояснити.;(
вибачайте на цьому закінчу. А дурня клеїти і я можу ;(
2008.07.19 | 123
"велика компанія краща чим нікому не відома"
saha пише:> Не варто сперечатися з дураком сторонні не зрозуміють між вами різниці ;(
Дивно що така розумна жінка не навчила Вас гарним манерам
> > Перепрошую, це Ви написали, що великий статутний фонд обов*язково потрібен для того, щоб гарантувати компенсацію збитків. Ви вже визначтеся - чи такий випадок Ви вважаєте практично нереальним, чи навпаки реальним (а тоді такі збитки у Венко можуть з*явитися де завгодно, не лише в Україні).
>
> Якщо ви не розумієте чому велика компанія в таких справах краща чим нікому не відома, я не зможу вам цього пояснити.;(
Велика компанія краща маленька, а відома - ніж нікому не відома. Це я б зрозумів. Але в даному випадку спочатку обрали компанію невелику і не дуже відому, а потім, коли вона замість себе виставила маленьку і настільки ж відому як і вона сама, вирішили закинути їй маленькість і невідомість
2008.07.19 | Предсказамус
Ну почему же не знаю?
123 пише:> Тобто він би Вас влаштував, хоч Ви його й не знаєте?
Именно документы Венко Энерджи были представлены на конкурс, они устроили Народного Президента и Народного Премьера Еханурова со товарищи. Вы им не доверяете?
> Перепрошую, це Ви написали, що великий статутний фонд обов*язково потрібен для того, щоб гарантувати компенсацію збитків. Ви вже визначтеся - чи такий випадок Ви вважаєте практично нереальним, чи навпаки реальним (а тоді такі збитки у Венко можуть з*явитися де завгодно, не лише в Україні).
Не нужно доказывать мне, что 20 тысяч лучше, чем 20 миллионов. Бесполезная трата времени.
>>> Предсказамус пише:
>>>> А остальные Ваньки отчего-то не хотят выступить гарантами по обязательствам своего детища.
>>> Це вони казали таке?
>> Они этого до сих пор не сделали. А что они говорят - интересно разве что Вам и СП.
> Звідки Вам відомо - що вони не виступили гарантами по зобов*язанням своєї внучки?
Вам известно обратное - в студию. Не известно - значит не выступили, иначе Ваши кумиры с Банковой трещали бы об этом на каждом углу. Не вынуждайте доказывать очевидное.
2008.07.19 | 123
Думаю, якби знали - написали б одразу ж
Предсказамус пише:> 123 пише:
> > Тобто він би Вас влаштував, хоч Ви його й не знаєте?
> Именно документы Венко Энерджи были представлены на конкурс, они устроили Народного Президента и Народного Премьера Еханурова со товарищи. Вы им не доверяете?
Я обом Венкам довіряю однаково
> > Перепрошую, це Ви написали, що великий статутний фонд обов*язково потрібен для того, щоб гарантувати компенсацію збитків. Ви вже визначтеся - чи такий випадок Ви вважаєте практично нереальним, чи навпаки реальним (а тоді такі збитки у Венко можуть з*явитися де завгодно, не лише в Україні).
> Не нужно доказывать мне, что 20 тысяч лучше, чем 20 миллионов. Бесполезная трата времени.
Я доводжу, що це практично без різниці. Виконання зобов*язань мають гарантуватися чимось ще, окрім статутного фонду. У випадку банкрутства Венко (коли власне й почнуть дербаніть статутний фонд) в неї лише тільки урядів-кредиторів буде з десяток, на ті жалюгідні кілька мільйонів.
> >>> Предсказамус пише:
> >>>> А остальные Ваньки отчего-то не хотят выступить гарантами по обязательствам своего детища.
> >>> Це вони казали таке?
> >> Они этого до сих пор не сделали. А что они говорят - интересно разве что Вам и СП.
> > Звідки Вам відомо - що вони не виступили гарантами по зобов*язанням своєї внучки?
> Вам известно обратное - в студию. Не известно - значит не выступили, иначе Ваши кумиры с Банковой трещали бы об этом на каждом углу. Не вынуждайте доказывать очевидное.
Ви написали "А остальные Ваньки отчего-то не хотят выступить гарантами по обязательствам своего детища", виходячи з того, що Балога не тріскотить про зворотнє. Ясно.
2008.07.19 | Предсказамус
Всё. Дальше долбите без меня
2008.07.19 | TMR
Люди, которые не хотят
слушать ничьих аргументов, кроме своих, рискуют остаться в больших дураках2008.07.19 | Предсказамус
_Аргументы_ всегда слушаю с удовольствием. Чего и Вам желаю.
2008.07.18 | Shooter
Угу.
+ зібралися подавати в Стокгольмський арбітраж.Як це зазначено у підписаній з урядом України угоді.
2008.07.18 | Tatarchuk
Зенон та Парменід
щось з античності нагадує. Про договір між Зеноном та Парменідом.1) А заключає з В договор
2) включає туди умову про нерозголошення
3) включає туди пункт Х - в якому АБО можна, АБО ні передавати права третій стороні С.
4) А передає права С.
5) В стверджує що в договорі нема пункту Х який би дозволяв подію 4
6) А стверджує що є такий пункт Х
7) С - спираючися на аксіому що пункт Х є і містить саме права С на спадковість прав - пропонує надрукувати угоду, яку друкувати договором А та В заборонено (2)
...
надрукована угода:
- якщо пункт Х в надрукованій угоді дозволяв А передавати права С, не буде порушувати договору
- якщо пункт Х в надрукованій угодіне містить спадкоємства С до А, є грубим порушенням договору
Ну от, Зенону прийшлося складнішу задачку розв/язувати, та ще й при спротіві Парменіда
2008.07.18 | Lexa62
Припустимо, що уряд дасть згоду, які наслідки?
Тобто з попереднього розбору,перше:
я зрозумів, що уряд таки порушить угоду укладену з першою Венко.
друге:
умови можуть видатися вигідними
третє:
умови невигідні.
Питання, чи будуть претензії до уряду з боку першої Венко. якщо розголосить друга, а уряд "тільки дасть згоду"?
Друге. Будуть претензії але умови вигідні.
Третє. Будуть претензії і умови невигідні.
Четверте. А розуміння цих умов змлже осягнути громадськість?
2008.07.18 | шкіпер
Почекаємо, навіщо гадати
2008.07.18 | Koala
+1