Генеральний прокурор має бути звільненим!
07/31/2008 | Галя Койнаш
Правова демократія жодного відношення до утопії, на жаль, не має - ми мусимо розраховувати на людей, які захистять нас від тих, хто знехтує законодавством і нашими правами. Саме тому агенти держави мають нести особливу відповідальність за будь-яке зловживання владою й нашою довірою до них.
28 липня Генеральний прокурор України Олександр Медведько доручив передати російській стороні Олега Кузнєцова, людину, яка отримала статус біженця в Україні в березні цього року. Тим самим він продемонстрував разючу зневагу до суду, який 21 липня відмовив в задоволенні скарги прокуратури на рішення про надання Кузнєцову статусу біженця. Тобто рішення суду не сподобалося, і прокуратура його проігнорувала. Кузнєцов був швидко переправлений до Росії. Все було улаштовано миттєво, аби ніхто не зміг оскаржити ці кричущі порушення.
Про те, що представники української влади знову зганьбили країну своїми порушеннями національного законодавства та міжнародних зобов’язань і зрадою біженця, ми дізналися тільки у вівторок, коли допомогти Кузнєцову було вже запізно. Здавалося, що залишається тільки одне: представити всім подробиці чергової ганьби та вимагати відставки Медведька.
Так воно й є, бо Генеральний прокурор, який демонструє повну зневагу до рішень суду, національного та міжнародного законодавства й передає людину до країни, щодо якої є обґрунтовані побоювання відносно порушень прав цієї людини, не має жодного права залишитися на своїй посаді.
Прикро, що п. Медведько не зрозумів, що він має піти у відставку й, схоже, не бажає усвідомити, якої шкоди завдала Генеральна прокуратура іміджу Україні в світі. Ще гірше, реакція прес-служби Генеральної прокуратури на заяву Української Гельсінської спілки з прав людини свідчить про тривожу готовність перекручувати факти та разючу зневагу до засад правової держави.
Слід спочатку попередити про типовий прийом, до якого вдаються ті, хто хоче відвернути увагу від дійсної ситуації та їх особистої відповідальності, а саме купу подробиць, що до суті справи не відносяться
В прес-релізі ГПУ читаємо, що Олег Кузнєцов був затриманий «у зв'язку з міжнародним розшуком за обвинуваченням у розкраданні у великих розмірах, вчиненому шляхом шахрайства, та замах на розкрадання шляхом шахрайства в особливо великому розмірі». Могла би нагадати про презумпцію невинуватості, але по-перше, ГПУ не пише, що він винуватий, а по-друге, звинувачення дійсно є серйозними, й разом із всіма обставинами справи, потребують ретельного розслідування.
Річ лише в тому, що це розслідування, напевно, вже здійснив Державний комітет у справах національностей та релігій, перед тим, як надати Кузнєцову статус біженця. Співпрацівники комітету явно вирішили, що є обґрунтовані підстави вважати, що Кузнєцов не може розраховувати на справедливий суд у Росії й що до нього може буде застосовано катування. Слід відзначити, що справа Кузнєцова не є однозначною: принаймні, існують підозри, що державне підприємство, яке висунуло звинувачення у шахрайстві, бажало таким чином ухилитися від виплати величезного боргу. Подробиці можна прочитати тут: http://hrlawyers.khpg.org/index.php?id=1203419710,
В прес-релізі наголошується, що «Статус біженця не надається особі: …яка вчинила тяжкий злочин неполітичного характеру». Все слушно, і зрозуміло, що було би просто абсурдно вимагати обвинувальний вирок суду щодо факту вчинення особою тяжкого злочину, аби відмовити особі в наданні статусу біженця.
Але хто визначає, що мав місце «злочин неполітичного характеру»? Репресивні режими бувають знахабнілими, але не настільки, щоби відверто заявляти, що переслідують людину за її політичні або релігійні переконання.
У даному випадку мова дійсно не йде про «злочини політичного характеру» (?!), але залишається питання: чи можна бути певними, що суд буде справедливим? В Росії на сьогодні відбувають покарання деякі науковці, не кажучи вже про Ходорьковського та Лебедева. Щодо всіх цих справ дуже багато експертів висловлюють серйозні сумніви відносно обґрунтованості звинувачень і мотивів різних органів влади.
Не маємо підстав припускати, що Державний комітет не враховував вищезгадане, та й слідом за ним й Окружний адміністративний суд міста Києва, який 21 липня відмовив прокуратурі в задоволенні позові до Державного комітету http://hrlawyers.khpg.org/index.php?id=1217502835 . Викликає глибоку занепокоєність, що прес служба ГПУ представляє аргументи, які ми частіше чуємо з боку апологетів репресивних режимів.
Я тут нудно повторюю те, що Олег Кузнєцов є біженцем з приводу основоположного значення саме цього факту. Здається, ГПУ сама розуміє, що це означає а тепер намагається боягузливим і відверто нахабним образом заперечити цю ганьбу.
Так, згідно зі ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», «внесення прокурором протесту та його звернення до суду про визнання акту незаконним зупиняє дію правового акта». Ця норма вочевидь спрямована на те, щоб уникнути необоротних наслідків якогось рішення або національної небезпеки до кінця судових проваджень.
А що ми тут маємо? ГПУ претендує на право вислати людину в проміжок часу між відмовою в задоволенні позову прокуратури щодо надання тій самій людині статусу біженця й можливою скаргою прокуратури на цю відмову. Тобто, нібито не має значення, що суд відмовив прокуратурі. Вона заявляє, що має право робити те, що суд фактично заборонив, оскільки біженець підлягає екстрадицій. До речі немає жодних доказів, що ГПУ навіть оскаржила рішення від 21 липня, й якщо це так, то воно вже набуло законної сили.
Абсолютно ясно, що Кузнєцову не надали права оскаржити рішення про екстрадицію, й похапцем та таємно вивезли його з країни, яка надала йому статус біженця.
Немає слів, аби виразити сором і ганьбу такої зради біженця й інтересів України на її шляху до правової демократії.
Залишається дійсно тільки одна наполеглива вимога. Треба відправити Генерального прокурора у відставку. Неможна ігнорувати судові рішення, коли вони не по душі. А законодавство є не засобом до маніпулювання, а механізмом, покликаним нас усіх захищати. Генеральний прокурор зрадив цей механізм, разом із репутацією держави, й не може залишатися на своїй посаді.
Галя Койнаш
Харківська правозахисна група
28 липня Генеральний прокурор України Олександр Медведько доручив передати російській стороні Олега Кузнєцова, людину, яка отримала статус біженця в Україні в березні цього року. Тим самим він продемонстрував разючу зневагу до суду, який 21 липня відмовив в задоволенні скарги прокуратури на рішення про надання Кузнєцову статусу біженця. Тобто рішення суду не сподобалося, і прокуратура його проігнорувала. Кузнєцов був швидко переправлений до Росії. Все було улаштовано миттєво, аби ніхто не зміг оскаржити ці кричущі порушення.
Про те, що представники української влади знову зганьбили країну своїми порушеннями національного законодавства та міжнародних зобов’язань і зрадою біженця, ми дізналися тільки у вівторок, коли допомогти Кузнєцову було вже запізно. Здавалося, що залишається тільки одне: представити всім подробиці чергової ганьби та вимагати відставки Медведька.
Так воно й є, бо Генеральний прокурор, який демонструє повну зневагу до рішень суду, національного та міжнародного законодавства й передає людину до країни, щодо якої є обґрунтовані побоювання відносно порушень прав цієї людини, не має жодного права залишитися на своїй посаді.
Прикро, що п. Медведько не зрозумів, що він має піти у відставку й, схоже, не бажає усвідомити, якої шкоди завдала Генеральна прокуратура іміджу Україні в світі. Ще гірше, реакція прес-служби Генеральної прокуратури на заяву Української Гельсінської спілки з прав людини свідчить про тривожу готовність перекручувати факти та разючу зневагу до засад правової держави.
Слід спочатку попередити про типовий прийом, до якого вдаються ті, хто хоче відвернути увагу від дійсної ситуації та їх особистої відповідальності, а саме купу подробиць, що до суті справи не відносяться
В прес-релізі ГПУ читаємо, що Олег Кузнєцов був затриманий «у зв'язку з міжнародним розшуком за обвинуваченням у розкраданні у великих розмірах, вчиненому шляхом шахрайства, та замах на розкрадання шляхом шахрайства в особливо великому розмірі». Могла би нагадати про презумпцію невинуватості, але по-перше, ГПУ не пише, що він винуватий, а по-друге, звинувачення дійсно є серйозними, й разом із всіма обставинами справи, потребують ретельного розслідування.
Річ лише в тому, що це розслідування, напевно, вже здійснив Державний комітет у справах національностей та релігій, перед тим, як надати Кузнєцову статус біженця. Співпрацівники комітету явно вирішили, що є обґрунтовані підстави вважати, що Кузнєцов не може розраховувати на справедливий суд у Росії й що до нього може буде застосовано катування. Слід відзначити, що справа Кузнєцова не є однозначною: принаймні, існують підозри, що державне підприємство, яке висунуло звинувачення у шахрайстві, бажало таким чином ухилитися від виплати величезного боргу. Подробиці можна прочитати тут: http://hrlawyers.khpg.org/index.php?id=1203419710,
В прес-релізі наголошується, що «Статус біженця не надається особі: …яка вчинила тяжкий злочин неполітичного характеру». Все слушно, і зрозуміло, що було би просто абсурдно вимагати обвинувальний вирок суду щодо факту вчинення особою тяжкого злочину, аби відмовити особі в наданні статусу біженця.
Але хто визначає, що мав місце «злочин неполітичного характеру»? Репресивні режими бувають знахабнілими, але не настільки, щоби відверто заявляти, що переслідують людину за її політичні або релігійні переконання.
У даному випадку мова дійсно не йде про «злочини політичного характеру» (?!), але залишається питання: чи можна бути певними, що суд буде справедливим? В Росії на сьогодні відбувають покарання деякі науковці, не кажучи вже про Ходорьковського та Лебедева. Щодо всіх цих справ дуже багато експертів висловлюють серйозні сумніви відносно обґрунтованості звинувачень і мотивів різних органів влади.
Не маємо підстав припускати, що Державний комітет не враховував вищезгадане, та й слідом за ним й Окружний адміністративний суд міста Києва, який 21 липня відмовив прокуратурі в задоволенні позові до Державного комітету http://hrlawyers.khpg.org/index.php?id=1217502835 . Викликає глибоку занепокоєність, що прес служба ГПУ представляє аргументи, які ми частіше чуємо з боку апологетів репресивних режимів.
Я тут нудно повторюю те, що Олег Кузнєцов є біженцем з приводу основоположного значення саме цього факту. Здається, ГПУ сама розуміє, що це означає а тепер намагається боягузливим і відверто нахабним образом заперечити цю ганьбу.
Так, згідно зі ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», «внесення прокурором протесту та його звернення до суду про визнання акту незаконним зупиняє дію правового акта». Ця норма вочевидь спрямована на те, щоб уникнути необоротних наслідків якогось рішення або національної небезпеки до кінця судових проваджень.
А що ми тут маємо? ГПУ претендує на право вислати людину в проміжок часу між відмовою в задоволенні позову прокуратури щодо надання тій самій людині статусу біженця й можливою скаргою прокуратури на цю відмову. Тобто, нібито не має значення, що суд відмовив прокуратурі. Вона заявляє, що має право робити те, що суд фактично заборонив, оскільки біженець підлягає екстрадицій. До речі немає жодних доказів, що ГПУ навіть оскаржила рішення від 21 липня, й якщо це так, то воно вже набуло законної сили.
Абсолютно ясно, що Кузнєцову не надали права оскаржити рішення про екстрадицію, й похапцем та таємно вивезли його з країни, яка надала йому статус біженця.
Немає слів, аби виразити сором і ганьбу такої зради біженця й інтересів України на її шляху до правової демократії.
Залишається дійсно тільки одна наполеглива вимога. Треба відправити Генерального прокурора у відставку. Неможна ігнорувати судові рішення, коли вони не по душі. А законодавство є не засобом до маніпулювання, а механізмом, покликаним нас усіх захищати. Генеральний прокурор зрадив цей механізм, разом із репутацією держави, й не може залишатися на своїй посаді.
Галя Койнаш
Харківська правозахисна група
Відповіді
2008.08.07 | Alexx
Re: Генеральний прокурор має бути звільненим!
Ходорковський і Лебедев злочинці і тому сидять, правда могли поділитись з Путєном і не сіли б як інші, але виявилися свідомими, раз вчинили злочин то треба нести покарання, а не відкуповуватися.2008.08.07 | Адвокат ...
Цікава думка:
"узяв сь красти,-- кради, а не діли сь вкраденим".Так починає се громадянське суспільство!
2008.08.07 | ОРИШКА
Шановна Галино, будь ласка, інформуйте про стан справ.
Як реагує цей Медведка? Чи хто з інших країн додав свої коментарі?2008.08.07 | klin
Re: Генеральний прокурор має бути звільненим!
Шановна Галина хочу вас запевнити що не буде ніякої відставки, бо прокуратурі дозволено що завгодно, чи то правовими чи не правовими шляхами виконувати завдання кланів і плювати вони хотіли на рішення суду.2008.08.07 | Адвокат ...
Ви маєте рацію. Однак, цікаво було б подивити сь на
результати голосування у В(з)Раді за відставку Медведька. Чєс`слово,-- цікаво.Результати голосування мона й зара оголосить: "Відставки не буде!". Але от список тих, хто голосуватиме за збереження злісного порушника Закону на посаді Ґен-прокуратора,-- ґєта будєть пєстня!!!
2008.08.07 | halya
Галас має профілактичний ефект
- натомість мовчання підсилює хворобу(а я писала, що він має бути звільненим! Звичайно сподіваюсь, але сама не впевнена, що відставка буде.
Але кожного разу, коли ми мовчимо, ми даємо зрозуміти, що й далі можуть порушувати закон. Адже видали біженця. Просто не вправі мовчати.
Щодо НУО, Міжнародна амністія відгукнулася, Human Rights Watch ще ні. Думаємо, що на дипломатичному рівні будуть якісь неприємні розмови, але чесно кажучи, не вважаю, що цього достатньо.
2008.08.07 | Dmytro Groysman
Amnesty International відгукнулася?
Брехня.З повагою,
Дмитро Гройсман
2008.08.07 | halya
Re: Amnesty International відгукнулася?
спитайте Heather McGill2008.08.07 | Олександр Дядюк
А чого така однобокість?
Я не люблю нашу прокуратуру, більш того, вважаю її організованим злочинним угрупуванням, але в даному мені дуже дивно чого всі так побиваються щодо незаконних дій прокуратури (а видача після рішення апеляційного суду, яке набрало законної сили - незаконна), проте відверто куплені рішення судів (я почитав постанову - за таке розстрілювати суддів треба), чомусь нікого не возмущає?2008.08.07 | halya
Re: А чого така однобокість?
Проблема в богатом выборе! Я с Вами согласна. Возмущает очень и очень много, но если сначала перечислить все грехи буквально всех, то руки опускаются.А в данном случае, налицо вопиющее пренебрежение судом и нарушение национального и международного права.
Если меня спросите, поступил бы другой Генпрокурор иначе, не скажу (зависит, разумеется, кто, но всё равно не скажу)
А ЕСЛИ одного уволят за такое нарушение, то есть хороший шанс, что его преемник станет уже уважительнее относиться к закону.
Олександр Дядюк пише:
> Я не люблю нашу прокуратуру, більш того, вважаю її організованим злочинним угрупуванням, але в даному мені дуже дивно чого всі так побиваються щодо незаконних дій прокуратури (а видача після рішення апеляційного суду, яке набрало законної сили - незаконна), проте відверто куплені рішення судів (я почитав постанову - за таке розстрілювати суддів треба), чомусь нікого не возмущає?
2008.08.07 | Dmytro Groysman
Re: Amnesty International відгукнулася?
halya пише:> спитайте Heather McGill
А хто така Heather McGill?
Вона офіційний речник МА?
Всі офіційні заяви Міжнародної Амністії тут www.amnesty.org
Знайдете станом на сьогодні заяву по Кузнєцову - з мене пляшка вина//горілки//квасу//пива ціною не більше 666 гривень
З повагою.
Дмитро Гройсман
2008.08.07 | svitlana.poberezhets
Re: Amnesty International відгукнулася?
Шановна пані Галино!Мені, як голові Міжнародної Амністії в Україні, дивно чути від Вас
повністю безпідставну заяву про ніби-то відгуки Міжнаролної Амністії щодо факту примусового повернення пана Кузнєцова до країни походження.
Ви стверджуєте:" Щодо НУО, Міжнародна амністія відгукнулася".
Хочу наголосити на тому, що Ваші ствердження є видуманими та не відповідають реальності.
Про будь- які заяви чи офіційні коментарі Міжнародної Амністії мені невідомо, на офіційному сайті - http://amnesty.org- не міститься ніякої релевантної інформації.
Пропоную не замилювати очі читачам публікацією неправдивої інформації.
Світлана.
2008.08.08 | Євген Захаров
Re: Amnesty International відгукнулася?
svitlana.poberezhets пише:> Шановна пані Галино!
>
> Мені, як голові Міжнародної Амністії в Україні, дивно чути від Вас
> повністю безпідставну заяву про ніби-то відгуки Міжнаролної Амністії щодо факту примусового повернення пана Кузнєцова до країни походження.
> Ви стверджуєте:" Щодо НУО, Міжнародна амністія відгукнулася".
> Хочу наголосити на тому, що Ваші ствердження є видуманими та не відповідають реальності.
> Про будь- які заяви чи офіційні коментарі Міжнародної Амністії мені невідомо, на офіційному сайті - http://amnesty.org- не міститься ніякої релевантної інформації.
>
> Пропоную не замилювати очі читачам публікацією неправдивої інформації.
>
> Світлана.
Шановна Світлано!
Я не бачу підстав для такого обурення і обвинувачень працівника і члена Харківської правозахисної групи Галі Койнаш в розповсюдженні неправдивої інформації.
Написавши "Міжнародна Амністія відгукнулася", Галя мала на увазі тільки відподідь Хези МакГіл на мій лист. Я написав Хезі, чи знає вона про екстрадицію Олега Кузнєцова і за яких обставин вона сталася. Хеза подякувала за переслані документи, написала мені, що уважно слідкує за цією ситуацією і думає про можливу реакцію "Міжнародної Амністії" на цей безумовно шокуючий факт порушення прав людини. І Ви, і Дмитро Гройсман прекрасно знаєте, хто така Хеза Макгіл - багаторічний працівник Міжнародного Секретаріату "Міжнародной Амінстії" в Лондоні і дослідник по Україні. І тому риторичне запитання Гройсмана "А хто така Heather McGill?", як на мене, зовсім зайве.
Отже, повторюю, не бачу підстав для такої Вашої різкої і недоброзичливої реакції. Вважаю, що це не на користь Міжнародній Амністії в Україні.
Щодо многократної згадки про адвокатів Кузнецова з ХПГ ще раз змушений пояснити, що у Держкомнаціміграції і та суді адвокати ХПГ Кузнецова не репрезентували. У Кузнєцова київські адвокати. Участь ХПГ у справі Кузнецова обмежилася підготовкою Аркадієм Бущенком заяви до Європейського суду з прав людини про порушення прав Кузнєцова.
2008.08.09 | svitlana.poberezhets
Re: Amnesty International відгукнулася?
Шановний пане Євгене !Як голова Міжнародної Амністії в Україні, хочу повідомити, що наша організація виступає проти найбліьш серйозних порушень прав людини у всьому світі та очікує від російської влади дотримання прав Олега Кузнєцова під час процедури притягнення його до кримінальної відповідальності.
Ми сподіваємося, що пан Кузнєцов не зазнає поводження, забороненого нормами міжнародного права, зокрема катувань.
Ми засуджуємо кожен випадок примусового повернення біженців до країни походження, кваліфікуючи такі дії, як брутальне порушення міжнародного права, при цьому для нас не має значення, чи була людина на момент вислання т.зв. "визнаним біженцем", оскільки "біженцем" людина стає не завдяки формальному статусу, а через ризик переслідувань у країні походження.
Ми повідомили український уряд про свою тривогу відносно кричущого факту порушення міжнародного права, яким є примусове повернення пана Кузнєцова до країни походження.
В той самий час, ми, наразі, не маємо позиції щодо форм покарання чи дисциплінарної відповідальності, яку мають понести особи, винні в порушенні міжнародного права.
Так само, хочу Вам нагадати, що всі заяви з приводу порушень прав людини та офіційна позиція Міжнародної Амністії подаються виключно на офіційному сайті нашої організації.
Щодо Ваших думок про те, що може бути "не на користь Міжнародній Амністії в Україні", то хочу Вам повідомити, що ми поважаємо та цінуємо думки з будь- яких питань.
Міжнародна Амністія традиційно знаходиться на вістрі критики державних структур в багатьох країнах світу, ми звикли до такої критики, як звикли до погроз, нападів та залякувань, яких зазнають наші активісти, проте, ми, як міжнародний рух, будемо продовжувати нашу діяльність, спрямовану на досягнення нашої місії, про яку можна докладніше дізнатись , завітавши на наш офіційний сайт.
Світлана Побережець,
Голова МА в Україні
2008.08.08 | Dmytro Groysman
Такі заклики нечесні і непорядні!
Цікаво, чим клієнт Харківської правозахисної групи, рейдер Олег Козирєв кращий за 11 тамілів, яких незаконно утримували в ІТТ Шепетівського міськрайвідділу міліції, а потім видали на катування в Шрі-Ланку співробітники міліції за вказівкою особисто Юрія Луценка, я яким наразі товаришують харківській правозахисники?Чогось пані halya ніколи не закликала до відставки Луценка, не "рве вона горлянку" і зараз, із закликами до притягнення до відповідальності Луценка чи бодай до проведення ефективної перевірки законності депортації.
А за одного Кузнєцова - рве...
Може тому, що статки Кузнєцова становлять десятки мільйонів баксів, а деяких тамілів в лютому садили в літак босоніж?
З повагою,
Дмитро Гройсман
2008.08.08 | halya
Розбіжності в інтерпретації
Не хочу нав’язувати своїми текстами, й тільки скажу, що вельми специфічну інтерпретацію, яку дає Д. Гройсман моїх слів, поглядів, тощо, можна дуже легко перевірити на предмет достовірності .http://www.khpg.org.ua/index.php?id=1205238208
http://www.khpg.org.ua/index.php?id=1206311817
http://www.khpg.org.ua/index.php?id=1200691235
Й Д. Гройсмана я би просила пам’ятати, по-перше, що завжди краще розрізняти людину й організацію, й по-друге, що видали до Росії БІЖЕНЦЯ. Видали в лютому шукачів притулку й я тоді кричала. Ставила запитання, бо ситуація була незрозумілою й хотілось, щоб ми всі засвоїли уроки. Думаю, не засвоїли, й прикро.
Й щоб не продовжувати безглузду розмову, повторю, що в лютому було багато неясних моментів, й вимога відставки одного міністра просто допомогла би відволікти увагу від вини інших. Я й сьогодні так вважаю.
Тут видача відбулася ЗА РІШЕННЯМ ОДНОЇ ЛЮДИНИ - Медведька й він несе відповідальність за це рішення.
И, як на мене, ми несемо відповідальність, якщо принаймні не добиваємось його відставки
Dmytro Groysman пише:
> Цікаво, чим клієнт Харківської правозахисної групи, рейдер Олег Козирєв кращий за 11 тамілів, яких незаконно утримували в ІТТ Шепетівського міськрайвідділу міліції, а потім видали на катування в Шрі-Ланку співробітники міліції за вказівкою особисто Юрія Луценка, я яким наразі товаришують харківській правозахисники?
> Чогось пані halya ніколи не закликала до відставки Луценка, не "рве вона горлянку" і зараз, із закликами до притягнення до відповідальності Луценка чи бодай до проведення ефективної перевірки законності депортації.
> А за одного Кузнєцова - рве...
> Може тому, що статки Кузнєцова становлять десятки мільйонів баксів, а деяких тамілів в лютому садили в літак босоніж?
> З повагою,
> Дмитро Гройсман
2008.08.08 | Dmytro Groysman
Шановна halya дуже погано розбирається в міжнародному праві...
Шановна, почитайте Конвенцію ООН Про статус біженців і знайдіть там слова "шукач притулку".Знайдете - я куплю Вам бублік.
Але марно шукатимете, бо таких слів там немає.
Поняття "біженець" жодним чином не залежить від факту визнання державою людини формальним біженцем.
Якщо клієнт адвокатів ХПГ пан Кузнєцов і був біженцем, то не тому, що мав в кармані посвідчення біженця, видане Держкомнацрелігій України.
А тому, що відповідав критеріям, встановленим Конвенцією ООН "Про статус біженців".
Скажіть мені будь-ласка, як Ви думаєте, чому, коли України депортувала до Шрі_ланки 11 по-Вашому "небіженців" тамілів, то УВКБ ООН пішло на крайній шаг - виступила з двома note verbale до українського уряду через місію в Женеві, і чому УВКБ ООН незробило цього у випадку із клієнтом адвокатів ХПГ паном Кузнєцовим?
Якісь ідеї є?
Вам навести note verbale у відсканованому вигляді, чи Ви у себе пошукаєте?
З повагою.
Дмитро Гройсман
зи А намагання ХПГ відмазати пана Луценка від відповідальності за депортацію тамлів, так само як і за намагання піддати екстрадиції біженця Гангана - це просто посміховисько (ІМХО, звичайно).
2008.08.08 | ГРАД
Гройсману.Цілком серьйозно.
Чому ви вважаєте що маєте право все,що стосується захисту прав людини, і виходить НЕ ВІД ВАС ОСОБИСТО, обливати брудом ?В мене, (і не тільки в мене),склалося стійке враження, що ви разом із Карпачовою взагалі вперто намагаєтесь монополізувати для себе царину захисту прав людини в Україні.
Взагалі - що ви розумієте під поняттям ПРАВА ЛЮДИНИ ?
2008.08.08 | Николай Чернигов
А Вы разве не поняли сами?
ГРАД пише:> Чому ви вважаєте що маєте право все,що стосується захисту прав людини, і виходить НЕ ВІД ВАС ОСОБИСТО, обливати брудом ?
Конкуренция-с.
> В мене, (і не тільки в мене),склалося стійке враження, що ви разом із Карпачовою взагалі вперто намагаєтесь монополізувати для себе царину захисту прав людини в Україні.
Ну а монополия - лучшее средство против конкуренции.
> Взагалі - що ви розумієте під поняттям ПРАВА ЛЮДИНИ ?
Право на доблестный труд, щедро оплачиваемый грантами!