Проблеми держави, чи проблема в державі?
08/02/2008 | Sych
Тут багато обсмоктується тез про те, що "вони" там на Олімпі всі негідники і в Україні нема "лави запасних" щоб поміняти такий стан. Важко не погодитись. Виходи тут може бути нмд два.
Перший вихід базується на згоді грати по загально прийнятим системним правлам та "пропихувати своїх" правильних активістів та партії і сподіватися що вони не зкурвляться. Цей шлях дорогий та довгий плюс по дорозі завжди відбудеться розпорошення сил. Тобто вірогідність якихось серйозних змін при такому підході маленька.
Другий вихід базується на ідеї максимального об"єднання "низо-середини" не базоване на партійний основі та тиск на владу заради прийняття конкретних законопроєктів, які б максимально зменьшували залежність громадянина від держави.
Які законопроекти це можуть бути? Про судови реформу, зменшення податків та максимальна формалізація отримання дозволів, довідок етц. перш за все. Далі про приватизацію землі, вільне володіння зброєю та більшого зменшення податків плюс зменшення державного апарату. Далі - на смак; до фактичного отримання такої системи, в якій лізти з бізнесу в політику було б не вигідно. Фактично це була б мінархістична держава (див. http://ru.wikipedia.org/wiki/Минархизм (рос.)) яка б не мала права і можливості розбазарювати гроші на право і на ліво та на відкати.
Які будуть думки?
Перший вихід базується на згоді грати по загально прийнятим системним правлам та "пропихувати своїх" правильних активістів та партії і сподіватися що вони не зкурвляться. Цей шлях дорогий та довгий плюс по дорозі завжди відбудеться розпорошення сил. Тобто вірогідність якихось серйозних змін при такому підході маленька.
Другий вихід базується на ідеї максимального об"єднання "низо-середини" не базоване на партійний основі та тиск на владу заради прийняття конкретних законопроєктів, які б максимально зменьшували залежність громадянина від держави.
Які законопроекти це можуть бути? Про судови реформу, зменшення податків та максимальна формалізація отримання дозволів, довідок етц. перш за все. Далі про приватизацію землі, вільне володіння зброєю та більшого зменшення податків плюс зменшення державного апарату. Далі - на смак; до фактичного отримання такої системи, в якій лізти з бізнесу в політику було б не вигідно. Фактично це була б мінархістична держава (див. http://ru.wikipedia.org/wiki/Минархизм (рос.)) яка б не мала права і можливості розбазарювати гроші на право і на ліво та на відкати.
Які будуть думки?
Відповіді
2008.08.02 | Sean
Про перший шлях наразі не казатиму бо
то питання важливе й актуальне але розмова закінчується при словах "нема ресурсів".Щодо другого
Sych пише:
> Другий вихід базується на ідеї максимального об"єднання "низо-середини" не базоване на партійний основі та тиск на владу заради прийняття конкретних законопроєктів, які б максимально зменьшували залежність громадянина від держави.
Правильно. Тільки:
а) ці документи хтось має розробити і зробити те якісно,
б) щодо них (їхньої необхідности, їхньої якости тощо) має бути консенсус достатнього числа громадян,
в) має бути кваліфікований, організований системний тиск на законодавців - таких, які вони є.
Не прийміть за надто занудного, але чи маєте Ви відповіді на а,б, в?
2008.08.02 | Sych
Скажу навіть більше: найбільша проблема не в пункті а,
а в пункті б - інформуванна населення щоб критична маса народу збагнула ідею. В Україні, як пост совіцькій державі, це буде найбільш важкою справою. Ідея в тому, що якби отримати ту критичну масу, то можна й отримати перманентну "майданну" ситуацію (пункт в) при якій ваш пункт а буде зроблено самими бюрократами даби залишитись хоч підсихаючий, але кормушці.Тобто, проблема в консенсусі та інформуванні народу щодо потребі максимально обмежити державний бєспрєдєл через кастрацію держави як такої. Чи реально того добитися активізмом?
Першим кроком на Майдані.орг пропоную провести опитування чи згоднє на такий потенційний вихід тутешнє населення.
Sean пише:
> Правильно. Тільки:
> а) ці документи хтось має розробити і зробити те якісно,
> б) щодо них (їхньої необхідности, їхньої якости тощо) має бути консенсус достатнього числа громадян,
> в) має бути кваліфікований, організований системний тиск на законодавців - таких, які вони є.
>
> Не прийміть за надто занудного, але чи маєте Ви відповіді на а,б, в?
2008.08.02 | Sean
Не знаю, але можливо. Тоді як Ви щодо того щоб
Sych пише:> Першим кроком на Майдані.орг пропоную провести опитування чи згоднє на такий потенційний вихід тутешнє населення.
...щоб сформулювати відповідне запитання (відповідні запитання), після чого пригвинтимо на першу сторінку
2008.08.02 | Sych
"Чи вважаєте ви "...
"що мінархістична держава (http://ru.wikipedia.org/wiki/Минархизм) могла б вирішити проблему державного бєспрєдєлу в Україні, забезпечити незалежність держави, заможність її громадян та дотримання їхніх прав?"Так
Ні
2008.08.03 | Yaroslav
Приєднуюсь! Чудова ідея
Та не можу погодитись з тим, що формулювання питання має містити термін "мінархістична держава"... Та ще й визначення приведене у Википедии може людей тільки налякати. Краще говорити про організаційно структуроване громадянське суспільство2008.08.04 | Sean
А може ширше?
Зробити опитування щодо способів організації влади, які на думку учасників опитування є найбільш доцільними для подалання політичної кризи та є сприятливими для подальшого розвитку України?І дати кілька варіянтів. Тільки без відсилань кудись (погодьтеся,це складно і нудно), а прямо у запитаннях.
Наприклад, щодо мініархізму - ...скорочення [мінімалізації] обсягу функцій держави до захисту свободи, безпеки і власности громадян [тоді як послуги освіти, охорони здоров'я, інфраструктури тощо мають надаватися приватним сектором] Щось таке.
І подати альтернативи.
2008.08.04 | Адвокат ...
Ця пропозиція варта втілення.
Особливо зараз, коли потужні політичні гравці готують се до змін Конституції, які ймовірно "протягатимуть" вже цієї осени.2008.08.04 | Sych
Я не проти. Як отаке?:
"Чи вважаєте ви, що скорочення обсягу функцій держави до захисту прав, свобод, безпеки і власности громадян (тоді як послуги освіти, охорони здоров'я, інфраструктури тощо мають надаватися приватним сектором) при мінімальному рівні оподаткування та максимальному сприянні приватному бізнесу могло б вирішити проблему державного бєспрєдєлу в Україні, забезпечити незалежність держави, заможність її громадян та дотримання їхніх прав?"Так
Ні
Про альтернативи то питання цікаве. Абсолютну альтернативу думаю всі ше пам"ятають - СССР. Інша альтернатива - сучасна Україна. У світі ж є купа переходних варіантів. Питання важке...
2008.08.04 | Адвокат ...
Кулєґо! Як я бачу нашу спільну задачу, так то є,--
з`ясувати спектр думок. Попри те, що я, властиво, є лібертаріянцем, я не бачу великого сенсу робити опитування стосовно тего, чи підтримують майданівці лібералізм ( лібертаріянство ), а чи нє. Головнє,-- аби побачити загальну картину. ІМНО, ясне діло.2008.08.05 | Sean
Попри те, що я спільну задачу бачу приблизно так саме
проте вважаю, що допоки ми будемо розгойдуватися, виробляти і узгоджувати якусь масштабну опитувалку, потече багато Н2О. Нам нічого не заважає наступним кроком зробити якесь широке опитування, а поки що спитати те, що пропонує колєга-лібертаріянець.Я б пропонував таку редакцію:
Чи вважаєте ви, що скорочення обсягу функцій держави до захисту прав, свобод, безпеки і власности громадян за мінімального рівня оподаткування і максимального сприяння приватному бізнесу (зокрема – у наданні послуг освіти, охорони здоров'я, інфраструктури і транспорту тощо) могло б вирішити проблеми державного беззаконня, забезпечити незалежність держави, правопорядок і добробут громадян?
Тим більш, що як пан розуміє, тема важлива і актуальна, зменшуючи сферу держави, ми збільшуємо сферу громадянського суспільства. Амінь.
2008.08.05 | Sych
Нормально. Вішайте.
Хоча я згоден з Максом (трохи нижче) про те, що публіку тре підготувать, води дійсно витече багацько. Ваша остання редакція для первісного зондування майдану підійде нмхд.2008.08.05 | Sean
Повісили
див.першу сторінку Майдану (ліворуч) та отут:http://alliance.maidanua.org/node/721
Якби Ви взяли на себе клопіт написати анонс для розміщення у новини (і може на першу сторінку вгору) то й розмістили б.
2008.08.05 | Sean
поставив у новини (л)
http://maidanua.org/news/view.php3?key=1217941712&bn=maidan_news&site=maidanніколи не вистарчає терпіння дочекатися, поки хтось інший зробить
2008.08.05 | Sych
Дякую. Вибачайте, тільки зараз добрався до компа.
Написано добре - по-промоутерськи. Я б так не написав.2008.08.05 | Sean
Навзаєм дякую. Справа в тому, що
Sych пише:> Написано добре - по-промоутерськи. Я б так не написав.
кухоль "Львівського" значно додає натхнення
2008.08.04 | Max
Re: Я не проти. Як отаке?:
Sych пише:> "Чи вважаєте ви, що скорочення обсягу функцій держави до захисту прав, свобод, безпеки і власности громадян (тоді як послуги освіти, охорони здоров'я, інфраструктури тощо мають надаватися приватним сектором) при мінімальному рівні оподаткування та максимальному сприянні приватному бізнесу могло б вирішити проблему державного бєспрєдєлу в Україні, забезпечити незалежність держави, заможність її громадян та дотримання їхніх прав?"
Маю підозру, що на поставлене в такий спосіб запитання позитивну відповідь дадуть лише свідомі переконані лібертаріянці з уже наявним певним ідейним багажем. Для несвідомих симпатиків ідеї (хто не схильний до теоретичних розважань і досі не цікавив ся свободою як ідеологією) все ж, IMHO, варто ставити питання розлегліше (більше конретів).
Що є очевидне для людини, яка, розмірковуючи над певними проблемами, засвоїла певну суму понять, то не мусить бути таким очевидним для когось, хто з тими поняттями вперше ся зіткнув. Передусім маю на увазі "обсяг функцій держави".
Пересічна людина про то не думає, приймаючи застаний стан справ як даність: так є, так було і буде завжди. Отож треба хоча б натякнути, що то неправда. Не всюди є, не завжди було.
2008.08.03 | Yes
Re: І те і друге
Ви хочете розділити політичну і економічну складову державного процесу. Нажаль відсутня така політична модель, яка здатна привести у порядок штучно затягнутий процес переходу від державної до приватної власності в Україні.Оскільки перебування при владі дає унікальні можливості ПЕРШОГО у процесі переоформлення форми власності, то будь-який варіант влади буде одне і те саме робити - красти.
Крім крадіжки будь-яка форма влади буде займатися і демагогією, типу все для людей. Що зрештою формує тип депутатів усіх рівнів, які за своєю цинічністю не мають рівних у державі, більше того захищених імунітетом від покарання.
Sych пише:
> які б максимально зменьшували залежність громадянина від держави.
>
Навпаки, людина повинна жити у своїй державі краще, ніж у власній квартирі і, звідси, вона залежна від держави.
> до фактичного отримання такої системи, в якій лізти з бізнесу в політику було б не вигідно.
>
Отже, треба якнайшвидше завершити перехід від державної власності до приватної.
- Закон про приватну власність на землю та ліси.
- Новий розділ до Конституції про галузі та об"єкти належать винятково державі і не підлягають приватизації і зміна статусу чи виставлення на продаж може здійснюватисвя тільки за згоди конституційної більшості в ВР чи рішення референдуму.
Наприклад, енергетика, залізнична, газотранспортні, літакобудування, космічна іт.д.
Решту все перелічити за принципом знизу - вгору, каталогізувати і продати за рік-два.
Ніяких оренд з правом викупу.
Після цього українська влада стане у рівні умови із будь-якою владою західних розвинутих держав. Все, що можна буде при владі - це спрямування бюджетних коштів у вигідні для депутата русла. Ну із цим вже громадськість може боротися і контролювати.
2008.08.03 | Sych
"І те і друге" в принципі можливо. Але на практиці
я боюсь розпорошення енергії та утворення нових рожевих мрій про чергову надію нації, які будуть утворюватись при проходженні першим шляхом. Бо поступ відбувається і контролюється правлячою системою з вже складеними кумовськими відносинами між суддями, депутанами, журналюгами етц. Другий шлях, ідея якого в ЗМЕНШЕННІ державного апарату та прав держави буде зведено на нівець - маргіналізовано. Всі всядуться за голюбі екрани та знову почнуть боліти та своїх месій. Медія це забезпечуть. Отже другий шлях буде вбито.Yes пише:
> Ви хочете розділити політичну і економічну складову державного процесу. Нажаль відсутня така політична модель, яка здатна привести у порядок штучно затягнутий процес переходу від державної до приватної власності в Україні.
Ні, я не про розділення політичної та економічної складової держави. Я про редукцію держави як такої. Ще раз перечитайте означення мінархізму. Але так, приватна власність має бути єдиною можливою власністю (за дуже рідкими виключеннями - військові бази, державні будівлі етц).
> Оскільки перебування при владі дає унікальні можливості ПЕРШОГО у процесі переоформлення форми власності, то будь-який варіант влади буде одне і те саме робити - красти.
>
> Крім крадіжки будь-яка форма влади буде займатися і демагогією, типу все для людей. Що зрештою формує тип депутатів усіх рівнів, які за своєю цинічністю не мають рівних у державі, більше того захищених імунітетом від покарання.
Тому то я і проти першого шляху!
>
> Sych пише:
> > які б максимально зменьшували залежність громадянина від держави.
> >
> Навпаки, людина повинна жити у своїй державі краще, ніж у власній квартирі і, звідси, вона залежна від держави.
Ваша теза про те, що "людина повинна жити у своїй державі краще, ніж у власній квартирі" не має жодного сенсу при мінархізмі. Людина зможе жити тільки так, як вона того захоче. Не хочеш працювати - не працюй, мєнти за тобою бігати та трудоустраівать не будуть. Але від держави на допомогу не сподівайся. Людина належить сама собі і має право робити що захоче до тих пір, поки ці бажання не почнуть негативно впливати на іншу людину. Так, при мінархізмі нема норм совіцького законодавства як "право на труд", "право на житло", "право на освіту" та "право на медицину". Вибачайте, чого нема, того нема.
А що ж є, і що доброго в такий "жахливій" системі?
Перше. Мінімальні податки; тільки на поліцію, армію, суди та утримання мінімального державного апарату (Армія, МВС, СБУ, МЗС, Мінюст, парламент і... все!!!).
Друге - Майже абсолютне розділення влади і бізнесу. Оснанньому просто нема сенсу лізти у держструктури - забороняє закон плюс ніякого зиску отримати з цього не можна, бо держава не має права виділяти кошти (їх просто немає!) ні на що, окрім оборонної діяльності та забезпечення прав громадян.
Третє - максимально можливе сприяння бізнесу. Економіка фактично працює сама по собі без державного влізання. Держава тільки контролює дотримання прав громадян на вибір - тобто антимонопольний контроль.
Ну і четверта й найголовніше. Саме існування держави присвячене забезпеченню прав громадянина!
Ви спитаєте, а як же у випадку з теперішніми повінями в західній Україні? Дуже просто. Існують конкуруючі між собою фінансові компанії, які забезпечують збір коштів населення та гарантують доставку до постраждалих. При чому їхня "мзда" завжди відома і однозначна! 5%, 10% від зібраних коштів - на цьому вони й будуть конкурувати. При чому зауважте - чим більше збере компанія коштів, тим більше надійде постраждалим і тим більше компанія отримає зиск! І при чому все прозоро і ніякого державного дєрібану грошей! Це англійською називається win-win situation - всі виграють.
>
> > до фактичного отримання такої системи, в якій лізти з бізнесу в політику було б не вигідно.
> >
>
> Отже, треба якнайшвидше завершити перехід від державної власності до приватної.
> - Закон про приватну власність на землю та ліси.
> - Новий розділ до Конституції про галузі та об"єкти належать винятково державі і не підлягають приватизації і зміна статусу чи виставлення на продаж може здійснюватисвя тільки за згоди конституційної більшості в ВР чи рішення референдуму.
> Наприклад, енергетика, залізнична, газотранспортні, літакобудування, космічна іт.д.
>
> Решту все перелічити за принципом знизу - вгору, каталогізувати і продати за рік-два.
>
> Ніяких оренд з правом викупу.
Тут згоден. АЛЕ. Ті приватизаційні закони приймати не можна до повного реформування судової системи. Це стоїть на першому місці. Якщо цього не зробити, то немає сенсу взагалі починати.
>
> Після цього українська влада стане у рівні умови із будь-якою владою західних розвинутих держав. Все, що можна буде при владі - це спрямування бюджетних коштів у вигідні для депутата русла. Ну із цим вже громадськість може боротися і контролювати.
Зайвих бюджетних коштів при мінархізмі як таких не буде. Проблема спрямування їх депутатами - вирішена!
2008.08.03 | Yes
Re: "І те і друге" в принципі можливо. Але на практиці
Sych пише:> Бо поступ відбувається і контролюється правлячою системою з вже складеними кумовськими відносинами між суддями, депутанами, журналюгами етц.
Завжди і нині і повіки буде матеріальна складова визначати поступ, а не кумівські відносини. "Кум" тут виступає тільки, як надійний суб"єкт, коли йдеться про поділ грошей.
Реприза:
Для ідіотів типу Поєбінського: "Кума для хрещеника вибирають батьки уже із сформованих особистостей політично і фінансово, а не навпаки спочатку кум, а потім його фінансове і політичне забеспечення за рахунок батьків.
> > Sych пише:
> Людина зможе жити тільки так, як вона того захоче.
"Тіпа срать на стол, а пускай другіє убірают7"
Таких людей потрібно "розстрілювати"
>
> А що ж є, і що доброго в такий "жахливій" системі?
> Друге - Майже абсолютне розділення влади і бізнесу.
"І на Марсе будут яблоки расті"
Для чого нам мріяти, коли реалітет у наших руках?
Я вам інше питання задам:
Скільки китайців (в"єтнамців, афганців, узбеків іт.д.) працює на вашій дачі?
Невже жодного! Чому! Адже це найдешевша робоча сила у світі - працює тільки за їжу і матрац - невже ви не маєте можливості утримувати робітника за миску фасолі?!
2008.08.03 | Sych
Не відхиляйтеся на деталі.
Yes пише:> Завжди і нині і повіки буде матеріальна складова визначати поступ, а не кумівські відносини. "Кум" тут виступає тільки, як надійний суб"єкт, коли йдеться про поділ грошей.
"Кумінські" було подано у сенсі "корупційні".
> > > Sych пише:
> > Людина зможе жити тільки так, як вона того захоче.
> "Тіпа срать на стол, а пускай другіє убірают7"
> Таких людей потрібно "розстрілювати"
Це його/її повне право срати на свій власний стіл. І не вам і не мені лізти з повчаннями в тому випадку. Якщо ж насруть на наш стіл, тоді матимемо право "розстріляти".
> > Друге - Майже абсолютне розділення влади і бізнесу.
>
> "І на Марсе будут яблоки расті"
> Для чого нам мріяти, коли реалітет у наших руках?
Ну ви прямо якийсь нетерплячий. Якби "реалітет" був інший, цієї гільки не було б в принципі. Про шляхи виходу з теперішьного "реалітету" і йдеться мова.
> Я вам інше питання задам:
> Скільки китайців (в"єтнамців, афганців, узбеків іт.д.) працює на вашій дачі?
> Невже жодного! Чому! Адже це найдешевша робоча сила у світі - працює тільки за їжу і матрац - невже ви не маєте можливості утримувати робітника за миску фасолі?!
Давайте не відволікатися на абстрактні речі. (Для справки - на мене ніхто не працює. Я якщо б працювали, то я був би вимушений платити конкурентну запрлату. Якої може й вистачило на Бентлі для "китайця", а може й на миску квасолі. Все залежить від економічної ситуації країни та стану ринку робітників.)
2008.08.03 | технолог
Re: "І те і друге" в принципі - мудрачєство...
Є такий калькований з російської термін.Пояснювати його сенс потрібно?
Якщо не вдаватися у виверти, які пропонуються - держава є суспільною угодою громадян, які разом встановлюють умови свого життя і наймають для забезпечення виконання суспільних робіи фахівців, включаючи президента, прем'єр-міністра та нижче сущих.
Крім того, внаслідок того, що ці громадяни є людьми, вони як соціально відповідальні істоти допомагають тим, хто відноситься до людей з особливими потребами (а не так як у нас формулюється - соціально незахищених, бо саме вони мають бути захищеними).
Те, що ви пропагуєте - фактично вже реалізоване в Україні, де нічім необмежений бізнесюк жре скільки може, тоді виїздить на дорогу та валить на ній всіх, хто трапиться йому під колеса.
А якщо він сидить не за кермом, а у Верховній Раді - срать він хотів на те бидло (на його думку), що на нього паше...
Якісь інші думки з державного устрою є?
2008.08.03 | Sych
Будь ласка без істерик. Дякую.
Якщо ви ще раз перечитаєте гілку та подумаєте що на справді пропонується, то питання накшталт "виїздить на дорогу та валить на ній всіх" або "у Верховній Раді - срать він хотів на те бидло" відпадуть.Дякую за розуміння.
2008.08.03 | технолог
Абсолютно спокійно: читайте, що вам пишуть! Дякую.
03-08-2008 20:38, технологRe: "І те і друге" в принципі - мудрачєство...
Якщо не вдаватися у виверти, які пропонуються - держава є суспільною угодою громадян, які разом встановлюють умови свого життя і наймають для забезпечення виконання суспільних робіи фахівців, включаючи президента, прем'єр-міністра та нижче сущих.
Крім того, внаслідок того, що ці громадяни є людьми, вони як соціально відповідальні істоти допомагають тим, хто відноситься до людей з особливими потребами (а не так як у нас формулюється - соціально незахищених, бо саме вони мають бути захищеними).
Sych пише:
> Якщо ви ще раз перечитаєте гілку та подумаєте що на справді пропонується, то питання накшталт "виїздить на дорогу та валить на ній всіх" або "у Верховній Раді - срать він хотів на те бидло" відпадуть.
>
> Дякую за розуміння.
Відповідайте на те, що вам пишуть, а не на те, що вам здається.
А те що зараз робиться вседозволеними мудаками - так це що, не наслідок бєзпрєдєлу?
2008.08.04 | Sych
Читаю. Бачу істерику. Якщо ви питали про те,
яким чином було б забезпечено особ "з особливими потребами" при мінархізмі, то ось вона відповідь: приватні пожертви; прямі та через різноманітні фонди. Плюс церкви.технолог пише:
> А те що зараз робиться вседозволеними мудаками - так це що, не наслідок бєзпрєдєлу?
Наслідок. І ще це наслідок не працюючої судової системи і держави. Отож я й говорю, нах така держава, якщо вона не працює! Урізати її к є.м. Є якісь думки стосовно цього?
2008.08.04 | Max
Re: "І те і друге" в принципі - мудрачєство...
технолог пише:> Якщо не вдаватися у виверти, які пропонуються - держава є суспільною угодою громадян, які разом встановлюють умови свого життя і наймають для забезпечення виконання суспільних робіи фахівців, включаючи президента, прем'єр-міністра та нижче сущих.
Суспільна угода -- то є руссоїстська нісенітниця. Єдиний відомий приклад створення держави шляхом прийняття угоди то США (цілковитий вийняток в історії). Але і там, після війни за сецесію Півдня, про жодну суспільну угоду вже не може бути мови.
Реальна держава є завжди апаратом придушення (лат. репресії) громадського суспільства бюрократією, яка і є реальним бенефіцієнтом держави, відтак держава завжди є більше чи менше Зло. Єдиний реалістичний спосіб зменшення того зла -- редукція його. Редукція держави, що й пропонує п.Sych.
> Крім того, внаслідок того, що ці громадяни є людьми, вони як соціально відповідальні істоти допомагають тим, хто відноситься до людей з особливими потребами (а не так як у нас формулюється - соціально незахищених, бо саме вони мають бути захищеними).
Так, згода. Піклування про слабших (альтруїзм) є такою ж притаманною (біологічно!) людині рисою, як і егоїзм. Тільки не розумію пана, п.Технолог. Пан за те, щоб до альтруїзму людей і далі примушувати (як то є тепер)? А хто надав пану то право?
> Те, що ви пропагуєте - фактично вже реалізоване в Україні, де нічім необмежений бізнесюк жре скільки може, тоді виїздить на дорогу та валить на ній всіх, хто трапиться йому під колеса.
> А якщо він сидить не за кермом, а у Верховній Раді - срать він хотів на те бидло (на його думку), що на нього паше...
Описане паном є протилежністю того, що обстоюють ліберали. Свобода лише для вибраних осіб (і то за рахунок інших) лібералізмові суперечить цілковито.
"Свобода твого п'ястука закінчує ся переред моїм носом", -- чув може пан то?
2008.08.04 | Max
Re: Проблеми держави, чи проблема в державі?
Великий решпект для пана, п.Sych! Цілковито з паном у всьому ся погоджую.BTW, певна особиста візія України "мінархістичної" (суто IMHO) є змальована тут: http://www2.maidanua.org/news/index.php3?bn=maidan_free&key=1216836192&action=view&trs=-1
В тій гілці я визнав, що: "в тій хвилі жодних конкретних шляхів впровадження лібертаріянського устрою в Україні не бачу."
Отож, перед нами ще дуже довга і важка дорога. На початок треба було би якось консолідувати ліберальне середовище в Україні. І, як перший крок до того, цілком доречно було би прийняти пана пропозицію (проведення опитування на сайті), то дало би принаймі якусь визначеність, хто є однодумцем, а хто ні.
Щодо пропоноване паном запитання: "Чи вважаєте Ви, що мінархістична держава (http://ru.wikipedia.org/wiki/Минархизм) могла б вирішити проблему державного бєспрєдєлу в Україні, забезпечити незалежність держави, заможність її громадян та дотримання їхніх прав?", то відсилання до Вікіпедії видає ся бути не найліпшим з практичного погляду кроком. Пропоную натомість дати короткий виклад того устрою, десь так, як за наведеним посиланням (звичайно, скоротивши і правильніше розставити акценти, аніж то вийшло в мене).
2008.08.05 | ViKiNg
Re: Проблеми держави, чи проблема в державі?
Дугий варіант більш перспективний, але тут питання в реалізації, ось наприклад, Юлька не сьогодні завтра піде з поста премьерки, а натомість хто буде прем.єром? Знову прохфесор чи Вітренчиха? Вибір невеликий, потрібні нові імена, і притому дійсно талановитих політиків.