Постріл снайпера по журналістці в прямому ефірі!
08/14/2008 | Майдан-ІНФОРМ
Як повідомляє 5-й канал, пострілом снайпера у прямому ефірі по журналістці завершилася демонстрація Росією "незастосування сили" в Горі.
Під час прямого включення пострілом снайпера було поранено грузинську журналістку Тамару (прізвище вточнюється) з Громадського телебачення.
Це сталося якраз в той час, як офіційний Кремль повідомів, що стрілянина в Горі давно не йде.
Під час прямого включення пострілом снайпера було поранено грузинську журналістку Тамару (прізвище вточнюється) з Громадського телебачення.
Це сталося якраз в той час, як офіційний Кремль повідомів, що стрілянина в Горі давно не йде.
Відповіді
2008.08.14 | Koala
Відео
2008.08.14 | Sych
Саакашвілівці зовсім з глузду з"їхали. Нахєр ця дешева підробка?
Прямо таки снайпер задів зап"яст"я, яке чомусь одразу роздулося. А люди навколо ходять як нічого не сталося. Якщо б бив снайпер, то всі побігли врозсипну. Боже, яка полова. Нахєр це їм треба?!2008.08.14 | АlexDomosedov
Пане, то ж не Раша. Буде судмедекспертиза, будуть висновки та
позов. Це у вас там можуть розповідати про мандат ООН, а потім його не знайти. І нахєр таке?2008.08.14 | Большой Брат
В тебя когда нить попадали? Хотябы слегка. Такшта,+
помолчал бы уж.Устриц для начала покушай, а потом говори...
2008.08.14 | Sych
Поділися враженнями, братєц! Кажеш в голову? Воно й видно...
2008.08.14 | Sych
Якщо тобі кулею всі мозки не вишибло, то дай відповідь на такі
питання:Куди цілився снайпер?
Яка вірогідність що він ледь-ледь задіне за"яст"я а не промаже чи попаде?
Чи снайпер спеціально стріляв у руку, тіпа налякати? Ну тоді з якої відстані він мав стріляти щоб так попасти?
2008.08.15 | Shadow_Runner
Це звісно ІМХО, але
Sych пише:> питання:
>
> Куди цілився снайпер?
В мікрофон
> Яка вірогідність що він ледь-ледь задіне за"яст"я а не промаже чи попаде?
залежить від обставин - зброї, боєприпасів, відстані, стану та навичок стрілка....
> Чи снайпер спеціально стріляв у руку, тіпа налякати? Ну тоді з якої відстані він мав стріляти щоб так попасти?
Якщо стріляли з Вінтрезу чи аналогів (безшумні снайперскі гвинтівкі під патрон 9*39 - на озброєні російської армії ще з чеченської, а Вінторез розробка ще радянських часів) то найвирогідніша відстань від 50(інакше попав би таки у мікрофон) до 200 (з більшої відстані наврядчи стали стріляти у таку малу мішень)метрів.
З СВД від 100 до 500 з тих самих міркувань.
З припущення що не влучили (стріляти у руку - справді дурість) та з того що шуму пострілу не чути можна зробити висновок що справжня дистанція ближче до більшої оцінки
2008.08.15 | Sych
Спочатку про факти.
Добра снайперська гвинтівка з ручним затвором (bolt action) повинна давати в районі 1 МОА зі 100 метрів. (1 МОА це фактично диск диаметром 2.5 см, 2 МОА це 5 см і т.д.)Полуавтомати (гвинроріз та СВД) дають у 2-4 рази гіршу точність (2-4 МОА зі 100 метрів) тільки за рахунок конкструкції. Як відомо, москалі не використовують гвинтівок з ручним затвором на відміну від їнхіх американських колег.
Тобто, якщо б стріляли дуууже доброю ручнозатворною гвинтівкою, щоб надійно попасти аккуратненько по руці (0.2МОА), дистанція не повинна перевищувати 20 метрів! З гвинрорізу - в районі 10 метрів. Думаю, снайпера з такої дистанції помітили б і звук пострілу, навіть з глушаком, теж почули б.
Не думаю що стріляли по мікрофону. Чому? Журналістка стояла спиною приблизно на південь або на південосхід. Ліворуч від неї (зі сторони поранення)був чорний мерс. Перед нею був оператор з мікроавтобусом позаду. Зважаючи на характер поранення, куля повинна була летіти приблизно зі сторони мерседеса (!) тобто з півдня чи південо-сходу. (До речі, зауважте, наприкінці відео журналістка каже про снайпера та показує майже в протилежну сторону від пораненої руки - на північ - північ-схід.) Мікрофон же був в неї прямо перед собою і, дивлячись на поранення, єдина сторона з якої можливо стріляли в мікрофон була південний захід.
Я не знаю, як саме тримала поранену (ліву) руку журналістка (до речі - на відео не видно руки до пораняння), але звичайно за"яст"я розташоване десь на рівні тазостегна. Тобто, якщо постріл і був південно-заходу, то були величезні шанси що окрім руки буде уражена область тазу.
Тобто можливість пострілу в мікрофон не виключена, але, в залежності від дистанції пострілу, сніпер попав би в район наближений до грудей, а не в район тазу та стегна.
Є варіант, що стріляли дійсно з дуже великої дистанції, порядку 200 метрів і більше, і куля "впала" (хоча снайпери, ясна річ, завжди роблять поправку). В цьому випадку, враховуючі те, що москальскі гвинтівки на такій дістанції мають точність максимум 4МОА (10см діаметер або більше), або більше, був ВЕЛИЧЕЗНИЙ шанс, що стрілок або змаже, або вб"є журналістку.
Це тільки по стрілянню. Є ще багато деталей, які не вписуються. Головне, що мене "добиває", так це поведінка решти знімальної команди підля того, як по ним вцілив снайпер. Зауважте, сама журналістка, сідає в мініавтобус з того самого боку, звідки стріляли! Потім вона вибігає, купа іншого народу (чоловік 5) бігає саме з боку обстрілу снайпером!
2008.08.15 | Shadow_Runner
Не можу з вам повністю погодитись.
Sych пише:> Добра снайперська гвинтівка з ручним затвором (bolt action) повинна давати в районі 1 МОА зі 100 метрів. (1 МОА це фактично диск диаметром 2.5 см, 2 МОА це 5 см і т.д.)
Так 1 МОА - непоганий результат
> Полуавтомати (гвинроріз та СВД) дають у 2-4 рази гіршу точність (2-4 МОА зі 100 метрів) тільки за рахунок конкструкції.
Так напівавтоматичні гвинтівки меньш точні ніж болтовки. Але це можна дещо компенсувати використанням спеціяльних снайперських набоїв - наприклад того СП5 9*39.
>Як відомо,
земля плоска та стоїть на 3-х китах
>москалі не використовують гвинтівок з ручним затвором на відміну від їнхіх американських колег.
Особливо ось цю
http://world.guns.ru/sniper/sn28-r.htm,
яку використовували ще у чеченську компанію спецпідрозділи
>
> Тобто, якщо б стріляли дуууже доброю ручнозатворною гвинтівкою, щоб надійно попасти аккуратненько по руці (0.2МОА)
, дистанція не повинна перевищувати 20 метрів! З гвинрорізу - в районі 10 метрів. Думаю, снайпера з такої дистанції помітили б і звук пострілу, навіть з глушаком, теж почули б.
Ви виходите з того, що снайпер попав саме туди куди цілився. Я ж виходив з припущення, що снайпер схібив.
Доречі усі ваши викладки - суто теоретичні і виходяь з забеспечення ВПЕВНЕНОГО враження цілі. В історії снайпенгу були непоодинокі випадки коли стрільцям вдавалося вразити ціль не зважаючи на те, що розсіювання зброї не забеспечувало її впевненого враження. Пркладів масса - від загибелі Ричарда Левине Серце та вбивства Нельсона і до випадку зафіксованого як найкращій підтверджений постріл в історіі - стрілеці з першго вистрілу вразів посильного на велосипеді, що їхав за 2 км від позиції стрільця.
>
> Не думаю що стріляли по мікрофону. Чому? Журналістка стояла спиною приблизно на південь або на південосхід. Ліворуч від неї (зі сторони поранення)був чорний мерс. Перед нею був оператор з мікроавтобусом позаду. Зважаючи на характер поранення,
Вибаче, але те що видно на єкрані не дозволє точно визначити напрям пострілу. Бо а ні подробного зображення рани, а ні точного положення руки журналіскти під час пострілу встановити не можна (хочаб через якість зображення).
Так схоже що пранення - це подряпина що відбулося по дотичній, але впевене казати звідки був постріл - неможна.
>куля повинна була летіти приблизно зі сторони мерседеса (!) тобто з півдня чи південо-сходу.
Навіть (!) якщо припустити що ви абсолютно праві - вона могла пролетіти НАД мерседсом - якщо стрілець з ВСК94 наприклад ховався на одному за дерев що ростуть обабіч шляху. Бійця у доброму камуялжі на дереві могли легко не помітити.
Або куля могла пройти перед або позаду того самого мерседсу, так що варіантів - масса.
>(До речі, зауважте, наприкінці відео журналістка каже про снайпера та показує майже в протилежну сторону від пораненої руки - на північ - північ-схід.) Мікрофон же був в неї прямо перед собою і, дивлячись на поранення, єдина сторона з якої можливо стріляли в мікрофон була південний захід.
> Я не знаю, як саме тримала поранену (ліву) руку журналістка (до речі - на відео не видно руки до пораняння), але звичайно за"яст"я розташоване десь на рівні тазостегна. Тобто, якщо постріл і був південно-заходу, то були величезні шанси що окрім руки буде уражена область тазу.
> Тобто можливість пострілу в мікрофон не виключена, але, в залежності від дистанції пострілу, сніпер попав би в район наближений до грудей, а не в район тазу та стегна.
> Є варіант, що стріляли дійсно з дуже великої дистанції,
У американських настановах по снайперській стрільбі велика відстань - це 1 км і більше, а дуже велика - це понад милю
> порядку 200 метрів і більше, і куля "впала" (хоча снайпери, ясна річ, завжди роблять поправку).
Звісно роблять, але наприклад боєприпаси 9*39 дозвукові, і падають досить сильно - саме тому штатна відстань стрілби ними не перевищує 400 м.
>В цьому випадку, враховуючі те, що москальскі гвинтівки на такій дістанції мають точність максимум 4МОА (10см діаметер або більше),
Москалська зброя не така погана як ви кажете - що-що, а от зброю вони робити вміють. З автомата клашникова, на точність якого скаржаться, без усякої оптики та спецбоєприпасів можна на відстані у 700 метрів вразити мішень що імітує людину в окопі (голова та плечі) - і це не подвиг. СВД та Вінторез - точніші...
> або більше, був ВЕЛИЧЕЗНИЙ шанс, що стрілок або змаже, або вб"є журналістку.
І що це доводить? Тільки те, що стрільця не дуже обходила безпека того по кому він стріляв. Але цей висновок і так очевиний...
> Це тільки по стрілянню. Є ще багато деталей, які не вписуються. Головне, що мене "добиває", так це поведінка решти знімальної команди підля того, як по ним вцілив снайпер. Зауважте, сама журналістка, сідає в мініавтобус з того самого боку, звідки стріляли! Потім вона вибігає, купа іншого народу (чоловік 5) бігає саме з боку обстрілу снайпером!
Ну йой. Рату показалося що замало метушні, вам здається що забагато метушні. Це журналісти - не професійні військові і не актори яким хтось чітка казав куди ставати і куди потім бігти, і де саме сидить снайпер. Звісно ж вони не змголи нашвидкоруч зльоту визначити звідки стріляв снайпер. Це навіть для професійних військових та поліцейських не банальна задача. Звісно вони розгубилися і зрабили кілька не самих раціональних вчинків - було б дивно якщо було б інакше. Нормальний мандраж при ЧП.
2008.08.15 | Sych
Перечитав ваш допис і не зрозумів: з чим ви не погоджуєтесь?
Опишіть будь-ласка реалістичний сценарій попадання снайпера в цій ситуації. Я його просто не бачу.Знову ж хочу підкреслити: уявіть, що у вас тільки що "пульнули". Ви самі заявили що це снайпер і показали (протилежну від реально можливої) сторону пострілу. При чому продовжуєте ходити як нічого не сталося в місті обстрілу. Більше того! Всі ваші колегі (зауважте - мужики, на дебілів не схожі, які працюють в зоні військового конфлікту) ходять навколо роблять свої справи якби нічого не сталося.
П.С. Мєлочі на додачу: навіщо було знімати камеру зі штатива та крутити її по всім сторонам? Чи не здається вам, що оператор не відходив від камери взагалі? Чи не влучила б куля в мініавтобус попереду журналістки?
2008.08.15 | Shadow_Runner
відповідаю
Sych пише:> Опишіть будь-ласка реалістичний сценарій попадання снайпера в цій ситуації. Я його просто не бачу.
З чого ви взяли що снайпер попав куди цілився?
Він міг стріляти по сілуету, і Його величинсь випадок приніс кулю саме у руку, яку куля трошки зціпила.
Міг стрляти взагалі у скат автомобіля, і знову ж таки схобити.
> Знову ж хочу підкреслити: уявіть, що у вас тільки що "пульнули". Ви самі заявили що це снайпер і показали (протилежну від реально можливої) сторону пострілу. При чому продовжуєте ходити як нічого не сталося в місті обстрілу.
Шановний передивтіться ролік. Ніякого спокійного ходіння - немає - є метушня.
>Більше того! Всі ваші колегі (зауважте - мужики, на дебілів не схожі, які працюють в зоні військового конфлікту) ходять навколо роблять свої справи якби нічого не сталося.
А саме: поспіхом натягують броніки , намагаються запхати цінну апартуру і фургон, і заштовхують туди ж журналістку
Передивіться уважніше
> П.С. Мєлочі на додачу: навіщо було знімати камеру зі штатива та крутити її по всім сторонам?
щоб запхати цінне устакування у фургон. Або зняти панораму. Або просто від розубленості та мандражу.
>Чи не здається вам, що оператор не відходив від камери взагалі?
Ні не здається.
>Чи не влучила б куля в мініавтобус попереду журналістки?
Встановити точну траекторію кулі навіть не будучі на місті - не реально. Щоб робити якісь висновки про траекторію потрібна балістична експериза. Куля могла залишится під фургоном. Вона могла навіть вразити фургон - детально огладу фугрону немає...
2008.08.15 | Sych
Забагато "можливо".
Я свою точку зору виклав. Реалістичність своєї ви так і не довели. У вас все крутиться навколо "можливо".Єдиний зазнятий постріл по журналісту і стільки "можливо"? Якщо б репортаж було подано що тіпа ось журналісту рикошетом заділо руку, це одне діло. Там же сказано конкретно: постріл снайпера.
З огляду на все це, вірогідність того що це фальшивка більша ніж вірогідність, що це правда. І зняти такий сюжет (особливо з такою халтурною режисурою) займе яж пів години: локальна анастезія > поріз > зйомка > провокація готова. ІМХО.
2008.08.16 | Shadow_Runner
Ви ж самі просили
надати вам хоч один реалістичний сценарій. Я надав аж 2 - вам все одно не подобається.А що до корректності висловів - так ви той спешу власне "брьовнишко" з очей вийміть. Бо якшо б ваш перший запис був озагавлений "А мені здається що це підробка", то і розмова була б зовсім інша.
А так ви робите агрисивну та безапеляційну заяву - підробка, причому "дешева", і намагаєтеся цю заяву підкрипити важкою логічною конструкцією з купою припущень, помилок та домислів, які наприкінкці кіців зводяться до "мені здається що більше вирогідно що це підробка".
ps. Наступного разу коли вам щось буде здаватися, будьласка поставте ІМХО - це дуже сприяє взаємопорзумінню...
2008.08.16 | Sych
"Реалістичний сценарій" під назвою "Його величність випадок"
Ви чесно кажучи за*обуєте. Ваші "сценарії" (до речі, де другий сценарій?) базуються на "Його величність випадок". Плюс пишете якусь х*йню про те, як з калашніка можна влучити з 700 метрів. Все можна, єслі астарожна, блін. Можна і літак збити рушницею на висоті 1 км. Але НЕ РЕАЛьНО.Не доколупуйтесь до моїх брьовнишок, добре? Я - ніхто і в цьому конфлікти не приймаю ніякої участі. Якщо я навіть і був закатегоричний на початку, так це тому, що я теж людина, і така нахабна спроба накласти мені локшину на вуха мене дратує.
І будь-ласка не пишіть як мені тре було писати. Пишить по ділу. Бо пошлю нах*й. Зрозуміло?
2008.08.18 | Shadow_Runner
Re: "Реалістичний сценарій" під назвою "Його величність випадок"
Sych пише:> Ви чесно кажучи за*обуєте.
Ну звісно, коли скінчаються аргументи починаються матюки
>Ваші "сценарії" (до речі, де другий сценарій?)
1й - постріл з близької відстані з бесшумної снайперки по мікрофону людиною, що сиділа на дереві поблизу дороги.
2й - постріл з далекої відстані по сілуету.
>базуються на "Його величність випадок".
Ви самі вказували що вирогідність навмисно поцілити у руку дуууже невелика. ТОму я виходжу з набагато більш вирогідного припущення, що у руку не цілилися, а потрапили в неї випадково.
>Плюс пишете якусь х*йню про те, як з калашніка можна влучити з 700 метрів.
Взагалі-то стандратна вправа в Радянській армії десь у 70-ті...
>Все можна, єслі астарожна, блін. Можна і літак збити рушницею на висоті 1 км. Але НЕ РЕАЛьНО.
Шановний, перечитайте мемуари німецких льотчиків стосовно періоду 43-45 року. Там досить добре розписано, що у цей період по ним стріляли з усьго що стріляє, включаючі табельну зброю офіцерів. Так, шанс що ти зібєшь літак з рушниці дуже невеликий, але не нульовий. Розраховувати на те це відбудиться - нерозумно, але відкидати таку можливість повністью, особливо коли це вже відбулося теж неможна.
> Не доколупуйтесь до моїх брьовнишок, добре? Я - ніхто і в цьому конфлікти не приймаю ніякої участі. Якщо я навіть і був закатегоричний на початку, так це тому, що я теж людина, і така нахабна спроба накласти мені локшину на вуха мене дратує.
>
> І будь-ласка не пишіть як мені тре було писати.
Ну вибачайте, що подумав що Ви не навмисно обрали такий тон, а насправді хотіли щоб Вас зрозуміли.
>Пишить по ділу. Бо пошлю нах*й. Зрозуміло?
Та хоч 3 рази посилайте, мені від цього а ні спекотно, а ні зимно
2008.08.21 | Михайло Свистович
Re: відповідаю
Shadow_Runner пише:> Sych пише:
> > Опишіть будь-ласка реалістичний сценарій попадання снайпера в цій ситуації. Я його просто не бачу.
>
> З чого ви взяли що снайпер попав куди цілився?
З чого ви взяли, що там взагалі був снайпер? Як на мене, це - шальна куля.
>
> Чи не здається вам, що оператор не відходив від камери взагалі?
Відходив, звичайно, бо вона показувала певний період невідомо що
2008.08.16 | Мірко
Уявляю що снайпер цілковито промахнувся
і що куля вдарила в землю поблизу журналістки. Журналістку ранила оскалка камінчика. Мішенню міг бути цілковито хто інший.2008.08.14 | So_matika
Урушадзе
Майдан-ІНФОРМ пише:> грузинську журналістку Тамару (прізвище вточнюється)
Тамара Урушадзе, спецкор Громадського телебачення Грузії
2008.08.14 | Олександр Дядюк
Ще один приклад упередженості
коли наперід відома "невістка яка у всьому винна", тобто - "ненаші".Жодних доказів того що то був саме російський снайпер, як я зрозумів - немає - але уже всі наші "свідомі" знають - що він був російським (і іншим і бути не міг)
2008.08.14 | Хвізик
Re: Ще один приклад упередженості
Олександр Дядюк пише:> коли наперід відома "невістка яка у всьому винна", тобто - "ненаші".
> Жодних доказів того що то був саме російський снайпер, як я зрозумів - немає - але уже всі наші "свідомі" знають - що він був російським (і іншим і бути не міг)
опс! на ворі шапка горить
у повідомлені національність снайпера не згадується
2008.08.14 | Олександр Дядюк
Ні, це у брехунів шапка горить
Хвізик пише:> опс! на ворі шапка горить
> у повідомлені національність снайпера не згадується
Я не про національність писав, а про державну приналежність "бойца", а про це прямо вказується: -
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1218735475&first=1218740079&last=1218722948
Як повідомляє 5-й канал, пострілом снайпера у прямому ефірі по журналістці завершилася демонстрація Росією....
Ну, і який висновок щодо приналежності снайпера може зробити той, зто прочитав це повідомлення? Чи ви хочте сказати, що то грузинські снайпери демонструють російську силу?
Так що - менш брешіть і воздастсья вам!
2008.08.14 | Хвізик
Re: Ні, це у брехунів шапка горить
Олександр Дядюк пише:> Хвізик пише:
> > опс! на ворі шапка горить
> > у повідомлені національність снайпера не згадується
>
> Я не про національність писав, а про державну приналежність "бойца", а про це прямо вказується: -
>
> http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1218735475&first=1218740079&last=1218722948
> Як повідомляє 5-й канал, пострілом снайпера у прямому ефірі по журналістці завершилася демонстрація Росією....
не сказано, що снайпер був російським
це так само могла бути провокація грузин, осетинів чи марсіян, які не хочуть миру
для мене це речення означає провал перемир‘я
2008.08.14 | Олександр Дядюк
Якщо зловили на брехні то хоч не викручуйтесь
я писав про повідомлення.В тексті повідомлення прямо вказано, що пострілом Росія демонструє силу.
А значить це свідомо-направлені дії росії.
Інакше, в повідомлені було б сказано значно простіше - "пострілом невідомого снайпера, поранено грузинську журналістку. Цей факт, в незалежності від того хто це вчинив - сприяє лише посиленню протистояння і не сприяє припиненню між сторонами). Тому міг бути як випадковим, так і цілком спланованою провокацією.
Отак повинно було б бути написано, якби журналіст дотримувався б журналістської етики і моралі і намагався б дати правдивий неупереджений репортаж.
2008.08.14 | АlexDomosedov
1. Пострілу не було. 2. Стріляли не росіяни.
2008.08.14 | Ratibor
инсценировка с плохой режиссурой
если бы по этим трусливым грузинам пару раз пальнул снайпер, они бы как черви еще пол часа ползали..а то "ручку ей царапнуло"..смех и грех2008.08.15 | 123
скільки разів у вас влучав снайпер, знаток?
Ratibor пише:> если бы по этим трусливым грузинам пару раз пальнул снайпер, они бы как черви еще пол часа ползали..а то "ручку ей царапнуло"..смех и грех
2008.08.15 | ttttt
Re: скільки разів у вас влучав снайпер, знаток?
ерунда это все. Подстава конкретная. Вот как стреляют снайперы http://webfile.ru/21611142008.08.15 | Sakha
Re: скільки разів у вас влучав снайпер, знаток?
Це не снайпер. Це розстріл з автомата майже в упор. Попав гарно, навіть кінцівки не затрусились. Тверезий був - муслім. В Горі працював снайпер. Можливо з бодуна трохи схибив, трохи шкрябнув по руці. Бив не в журналістку а схоже в мікрофон. Такий малєнькій русько-фашіській шютка. Стріляв би в дівку - завалив би. Повзати після пострілу снайпера не треба, захоче - все одно дістане, але не буде. Стріляти двічи з однієї позиції - погана прикмета.2008.08.15 | Shadow_Runner
І на Луну американці не літали...
Якщо придивитися уважно - то грузини відразу заметушилися і почали вдягати броники, та ховатися в середині фугрону - як на мене досить природня і правильна реакція.Падати і кудись повзти по прострілюваній місцевості може або неадекатна людина або та яка впреше під обстілом (не бігай від снайпера - вмреш втомленим).
Що до напрямку пострілу - справді дуже схоже, що хотіли поцілити у мікрофон - полякати (звісно ж дратує коли навколо ходять якісь журналісти і питають усякі дурості - чому в відбирають машини, звідки золоті ложки, чому у Горі бронтехніка у той час коли генштаб каже що її там нема, і таке інше).
2008.08.15 | Ratibor
не летали..факт
2008.08.15 | Shadow_Runner
Ще один любитель смаженої утятини
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htmчитаем, и учимся думать!
2008.08.15 | АlexDomosedov
...атєчєствєннага виробництва. Яке "думать" - жере, аж за вухами
ляскає.2008.08.16 | Ratibor
ты гадаешь, я знаю..
а верить или нет, это уже твое сугубо личное дело.2008.08.18 | АlexDomosedov
Вірити - то для московитів. А нам треба перевіряти, аналізувати
І тіки потім - робити висновки. Я розумію, що вас це бісить. Показуєте розбомблений вами Горі і кажете, що це - розбомблений грузинами Цхінвалі. А Україна не ведеться2008.08.18 | Shadow_Runner
Шановний, що володіє трансцентентальним заннням
Про те, що цей відоефрагмент інсценіровка можна ЗНАТИ, тільки якщо сам примав участь в його виготовленні. У будь якому іншому випадку - це можна припускати, в це можна вірити, але знати цього напевно неможна.Так і я не знаю напевно є цей фрагмент інсценіровкою чи ні.
Але я наприклад, ЗНАЮ, що вдзрекалювачі які втановлили на Луні Апполони ще досі там і досі викорстовуються астрономами багатьох країн
2008.08.21 | Ratibor
американцев не было на Луне.
Родственники с 60х живут и работают на Байконуре. Американцев не было на Луне. А вы черви, жили и умрете в неведении..2008.08.21 | Shadow_Runner
Re: американцев не было на Луне.
Ratibor пише:> Родственники с 60х живут и работают на Байконуре.
И? Мнения авторитетов являются агрументом только в богословских спорах, а чьито родсвенники которые якобы где-то живут и кем-то работают (не сантехниками часом?) даже на авторитет не тянет.
> Американцев не было на Луне. А вы черви, жили и умрете в неведении...
А че это ты с червями разговариваешь? Что шиза обострилась?
2008.08.22 | Isoлято
Ага! А Гагарин в космос не летал!
Это всё инсценировка и подделка. У меня родственники живут в Капустином Яру ещё с 50-х годов, КапЯр был раньше Байконура, всем заткнуццо!2008.08.15 | Дядя Вова
Надо искать "Кому выгодно?" НМД.
2008.08.16 | Shadow_Runner
Що саме?
Якщо ви про цей сюжет, то це справді може бути провакая - причому чия завгодно - від грузинів якім надо зобразити які росіяне погані - до осетинських мародерів якім було потрібно шугнути журналістів - щоб камаз з награбованим спокійно вивезти.Тільки нажаль окрім підлості з розрахунку буває ще звичайна дурість, випадковість, та ненависть і вони у цьому випадку можуть буди не меншою рушівною силою.