Відповіді

• 2008.08.19 | igorg

  Не більше ніж на заварушку в Криму

  Тут віськова операція є лише частиною широких політичних цілей. Наприклад використання української армії проти України якщо знищити центр, використання колаборціоністів, мобілізація на сході України. Бліцкриг відносно маловитратний, найбільше ресурсів вимагають затяжні конфлікти. Як приклад Ірак.
  Скільки конкретно треба війська для описаної операції треба у військових фахівців поцікавитись.

• 2008.08.19 | Адвокат ...

  Що до Луки,-- вірно. Він гратиме ролю Дуче, і вояків

  надішле.
  
  Однак, теє го не врятує від повішання гольовою донизу... Як й Дуче. І някий мацькальський Скорцені го з зашморгу,-- не витягне.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2008.08.20 | Yaroslav

    Мабуть ми його таки не дооцінювали... (л)

    http://www.materik.ru/index.php?section=analitics&bulid=57&bulsectionid=4749
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2008.08.20 | Хвізик

      важко сказати. з одного боку він повна маріонетка путінська,

      а з іншого - чудово розуміє всі плани кремляді. Я не виключаю, що Лука має якісь моральні гальма. Принаймні, він не змінює ідеологію по кілька разів на рік, то може з нього ще вийде людина.
      В усякому разі, Лука розуміє, що Пу, у разі своєї перемоги, засмажить його на вогнищі у центрі мінська занінадабнастю.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2008.08.20 | Yaroslav

        Re: важко сказати. з одного боку він повна маріонетка путінська,

        З іншої сторони - протягом останнього року він "бєларусізіруєт" своє телебачення вищими темпами ніж відбувалася "украінізація" телебачення в Україні при довгоносику.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2008.08.20 | Хвізик

          корочє, можливо він і дійсно не кремлін, тому, якщо хоче вижити

          має негайно розпочати роз‘яснювальну роботу серед свого населення і війська про те, хто такі кремліни і які їхні істині плани

      • 2008.08.20 | Адвокат ...

        Лука,-- ето нє Ку-чь-мо!

        Хвізик пише:
        > а з іншого - чудово розуміє всі плани кремляді. Я не виключаю, що Лука має якісь моральні гальма. Принаймні, він не змінює ідеологію по кілька разів на рік, то може з нього ще вийде людина.
        
        Він не має морілі. У звичаєвому сенсі. У сенсі чиновників,-- має. Однак, він усьо чьотко пойняв. І почав грати в дитячу гру "Виіґрай врємя, авось станєт лучше".
        
        
        > В усякому разі, Лука розуміє, що Пу, у разі своєї перемоги, засмажить його на вогнищі у центрі мінська занінадабнастю.
        
        Натюрліх!!!

      • 2008.08.20 | GreyWraith

        Re: важко сказати. з одного боку він повна маріонетка путінська,

        Хвізик пише:
        >В усякому разі, Лука розуміє, що Пу, у разі своєї перемоги,
        У разі повної ліквідації білоруської держави.
        
        >засмажить його на вогнищі у центрі мінська занінадабнастю.
        До речі, так само, як і наших місцевих русофілів, що вже, певно, вирішили, що от-от дорвуться до таких бажаних табуреток гауляйтерів.
        
        Думаю, саме чітке усвідомлення цього факту і стримує наших шановних ПРівців. КПУ, СПУ та ПСПУ - то інша справа: їм, на відміну від ПРУ, вже нічого втрачати...

• 2008.08.20 | igorg

  Аналіз стану армії й бойових дій в Грузії з боку Росії

  Є позитив, гарна оцінка українських танків.
  Є тривожні речі. Росія не використовувала нові озброєння, що списують на головотяпство керівництва, але певно вірніше буде вважати що Грузія це просто розвідка боєм.
  
  ___________________________________________________________________
  Мы признаемся, колебались, стоит ли начинать разговор о проблемах, когда ещё не захоронены тела погибших солдат и жертв грузинской агрессии. Но всё же решили не откладывать и поднять ряд тяжелых вопросов уже теперь.
  
  Именно потому, что налицо явный успех военной операции, не имеет смысла тянуть с «разбором полетов».
  
  Выводы могут быть интересными всем людям, заинтересованным в победе России в информационном противостоянии.
  
  То, что бросается в глаза даже непрофессионалу при взгляде на многочисленные фотографии с мест событий — это контраст между уровнем экипировки российских солдат и противника.
  
  Начиная с униформы: российские солдаты не имеют единой униформы, часто одеты кто в чем попало. Причём, дело касается не только солдат линейных частей, но и элитных — спецназа, который выряжен в форму различных поколений, от советской до самой новой, которая стала поступать в войска только в прошлом году.
  
  Если сравнивать нынешнюю ситуацию с пестротой обмундирования российских солдат времен первой и второй чеченской кампании, то не заметно никакого прогресса в этом отношении. Разве что «кирза» ушла наконец-то в небытие. А ведь военная форма — это далеко не мелочь, особенно теперь, когда кроме военной победы ещё предстоит доказать факт своей победы в медийном пространстве.
  
  Военнослужащие часто выглядят весьма неубедительно из-за своей старой линялой униформы. Некоторые из фотографий производят прямо таки удручающее впечатление, отнюдь не способствуя подтверждению гипотезы о российской победе в глазах неискушенного наблюдателя.
  
  Разнообразие амуниции свидетельствует ещё и о недостаточном уровне дисциплины в войсках.
  
  Дошло до того, что некоторые солдаты нацепили на себя американские каски, снятые с грузинских солдат, что категорически противоречит уставу. Фотографии этого «циркачества» также имеются.
  
  Кстати, использование элементов униформы и касок противника противоречит и международным правилам ведения войны.
  
  Возникает вопрос: каким образом получилось так, что практически постоянно воюющая 58-я армия оказалась без нормальной униформы?
  
  Почему после двух чеченских войн ситуация в этом отношении не сдвинулась с места?
  
  И если это так трудно, почему грузинская армия сумела решить вопрос о переходе к новой униформе для всей армии буквально за три года?
  
  Вопрос униформы — ещё не так важен. Дальше — больше.
  
  Ещё хуже положение с индивидуальными средствами защиты от пуль и осколков.
  
  Известно, что они имеются по штату во всех частях 58-й армии, однако командиры не требуют от своих подчиненных одевать каску и бронежилет. Армейский спецназ — другое дело, там в ряде случаев каски неудобны, потому, что затрудняют слышимость и действия в лесу, мало помогают от пуль снайперского оружия.
  
  Однако имеется немало фотографий, доказывающих, что в ряде случаев бойцы и линейных мотострелковых подразделений 58-й армии в боевой обстановке, не говоря уже о марше в колоннах, находятся без средств защиты вообще. При том, что по статистике каска и бронежилет позволяют кратно снизить безвозвратные потери от осколков мин и снарядов.
  
  Эти потери, согласно официальным заявлениям составили 74 человека при 19-ти пропавших без вести не считая раненых.
  
  Как тогда можно назвать такое положение, если не должностным преступлением со стороны командиров, не заботящихся о жизни своих подчиненных?
  
  Впрочем, как выяснилось, о своей жизни некоторые генералы также мало заботятся.
  
  Почему, например, сам командующий 58-й армии разъезжал по району боевых действий в обычном армейском автомобиле, а не в бронетранспортере, как это положено по штату? В результате нападения грузинских коммандос сам он был ранен, его шофер убит. Иначе как преступной халатностью самого командующего это назвать нельзя. Командиры подобного уровня должны тщательно заботиться, как о безопасности подчиненных, так и о своей собственной безопасности, а не подавать пример мальчишеской бравады.
  
  Можно себе представить, каков был бы пропагандистский успех противной стороны, если бы грузинском диверсантам удалось тогда застрелить самого командующего операцией!
  
  Перейдем к стрелковому вооружению.
  
  В данном случае обе стороны оказались вооруженными примерно одинаковыми видами автоматического оружия. В большинстве случаев — это различные модификации автоматов и пулеметов системы Калашникова. В контексте сравнения целей и возможностей это, по нашему мнению, также говорит не в пользу России. У России есть ряд более передовых разработок, уже проходящих тестирование в частях, и даже официально принятых на вооружение, но так и не добравшихся до поля боя.
  
  Для России с её передовыми позициями в области разработки стрелкового оружия автомат Калашникова — не вполне адекватный ответ на современные нужды. Другое дело Грузия: совсем недавно Саакашвили объявил о полном перевооружении своей армии с автоматов Калашникова на американские карабины М4, «лучшие в мире», как было им заявлено. Однако теперь выяснилось, что американские карабины оказались не такими уж хорошими. Прежде всего, они недостаточно надежны, и мы имеем возможность наблюдать, что даже ближайшая охрана Саакашвили вооружена все теми же автоматами Калашникова вкупе с европейским стрелковым оружием.
  
  Грузинская армия, включая элитные части, вооружены все теми же АК-74М, скопированными Болгарией и нелегально проданными Тбилиси.
  
  Для России неблагоприятно и то, что по насыщенности снайперскими винтовками передовых конструкций и прицелами ночного применения грузинская армия догнала россиян. По уровню подготовки грузинские снайперы также оказались на высоте.
  
  Впрочем, точную сравнительную оценку в этом плане давать сложно: ряд подразделений российского спецназа имеет весьма и весьма крепкий снайперский состав, о чем свидетельствуют хотя бы регулярные победы русских в европейских соревнованиях по армейскому снайпингу.
  
  Однако, по нашим данным современная база для снайперской подготовки в ряде случаев до сих пор отсутствует. Во всяком случае, это касается некоторых подразделений спецназа. Бойцы одного такого подразделения около года назад даже обращались к президенту РФ с открытым письмом по этому поводу.
  
  И такая ситуация особенно печальна. Получается, генералитет ничему так и не научился после двух чеченских войн…
  
  Положение с разработкой и производством передовых систем снайперского оружия в России сейчас, как известно, далеко не блестящее. Есть всего несколько фирм, которые этим занимаются, и их во всей России можно пересчитать на пальцах одной руки.
  
  Производятся такие винтовки в недостаточном количестве, и монопольное положение позволяет немногочисленным производителям задирать цены до небес. По ряду позиций министерству обороны и силовым ведомствам дешевле купить снайперские винтовки за рубежом, что и делается, однако в явно недостаточном объеме.
  
  Так что неудивительно. Что на ряде фотографий, распространенных в Интернете, пользователи могли заметить в руках у российских спецназовцев снайперские винтовки английского производства.
  
  В области ночных прицелов для снайперского оружия положение совсем уж «интересное».
  
  Россия входит в число стран, производящих самые современные оптические прицелы ночного видения для стрелкового оружия. Большая часть этой продукции экспортируется. Электронно-оптические матрицы 3-го поколения к ним делают во всем мире три фирмы, две из которых находятся в США, а одна — в России. Тем не менее, каким-то странным образом получилось так, что именно у грузинского спецназа оказалось преобладающее число подобных средств, что и позволило грузинам в течение трех дней боёв простреливать дороги и эффективно удерживать гуманитарную блокаду Цхинвала.
  
  Спрашивается: где в это время были широко разрекламированные российские средства автоматического обнаружения снайперов и ослепления их оптики лазерным лучом?
  
  Скольким раненым российским солдатам и мирным гражданам такая медлительность стоила жизней — теперь предстоит разобраться прокуратуре.
  
  Переходим к бронетехнике.
  
  Здесь, на первый взгляд, последняя военная кампания говорит об убедительном преимуществе российской стороны. Ведь грузинские потери танков раз в десять больше российских.
  
  Однако причина такого соотношения — в тактических ошибках. Грузины, можно сказать, повторили все ошибки российской армии, сделанные при штурмах Грозного в Первую Чеченскую. Танки были отсечены от пехоты и уничтожались атаками РПГ с боковых и тыловых направлений. Координация действий между танковыми экипажами грузинских танков и пехотными подразделениями отсутствовала.
  
  В отличие от грузин танковая группировка 58-й армии действовала тактически правильно, учла опыт двух чеченских кампаний, отсюда и незначительные потери в бронетехнике.
  
  Но радоваться преждевременно: если мы сравним технический уровень танков, примененных в операции, с грузинскими, мы увидим, что грузинские по своему техническому уровню соответствуют, либо существенно превосходят российские. В то время, как основную часть танкового парка 58-й армии составляют устаревшие танки Т-72Б и Т-62, поставленная Грузии Украиной модернизация Т-72 SIM1 существенно более «продвинутая». Эти танки имеют современные инфракрасные прицелы, по всей видимости, с использованием французской камеры 2-го поколения, которая позволяет наводчику распознавать цели, как днем, так и ночью, причём за дымовыми завесами.
  
  Что ещё более неприятно, грузинские танки T-72 SIM1 обладают стабилизированной системой оружия, то есть — могут стрелять с хода. Украинские специалисты приспособили к этим танкам свою систему управляемого оружия — противотанковые ракеты «Комбат», запускаемые прямо из ствола танковой пушки. Эта система более новая, чем аналогичная система «Свирь» танков Т-72Б 58-й армии.
  
  В то же время следует отметить и тот факт, что уровень броневой защиты грузинских танков не превосходит броню задействованных в зоне конфликта российских. Танки ряда российских подразделений (Т-72БМ) имеют более высокий уровень защиты, чем грузинские.
  
  Следует отметить, что бронетехника 58-й армии по-прежнему заточена в основном на проведение контртеррористической войны. Хотя даже в такой войне теперь активно применяются тандемные противотанковые гранаты и ракеты, против которых старые танки абсолютно беззащитны с любого направления атаки.
  
  Это положение никто не пытался улучшить даже в свете нескрываемых грузинских военных приготовлений последних лет.
  
  Несмотря на значительный рост качественно новых угроз, нам по-прежнему преподносится в качестве гигантского «скачка вперед» довооружение 58-й российской армии «модернизированными» танками Т-62 сорокалетней давности с противокуммулятивными решетками по бортам. Эти «консервные банки» мы все смогли теперь лицезреть в Южной Осетии. Вот на какое барахло тратится теперь российский военный бюджет!
  
  Остаётся только гадать, почему российские танки последнего поколения, выпускаемые Уралвагонзаводом, поступают не в постоянно воюющий Северо-Кавказский военный округ, а лишь в «придворные» подмосковные дивизии.
  
  То же самое касается и легкой бронетехники: замеченные в Южной Осетии российские боевые машины пехоты и десанта оказались все подчистую машинами старого советского поколения, дорабатывающими свой ресурс.
  
  Где БМП-3? Где БМД-4? Они все остались в пунктах постоянной дислокации.
  
  Налицо порочная психология генералитета: новейшее оружие мы побережем для парада, а армия пока повоюет старой техникой. Все равно ведь её списывать…
  
  Артиллерия сухопутных войск всегда была сильной стороной русской армии. Здесь и у современных российских оружейников сохранились разработки, которые по-прежнему не по плечу западным конкурентам.
  
  Однако, враг не дремлет: иностранные советники успели обучить грузин современной тактике применения артиллерии. Грузинские артиллерийские батареи после артналета быстро снимались с места и меняли позицию.
  
  Бороться с подобной тактикой оказалось чрезвычайно сложным делом. Грузинская самоходная артиллерия включает десятки систем залпового огня и закупленные в странах НАТО самоходные орудия на колесной базе.
  
  После пяти дней боев она осталась неуничтоженной, прекратив свои действия против Цхинвала только после того, как был получен панический приказ Саакашвили об общем отступлении.
  
  Российской армии придется усвоить этот урок, насытив сухопутные части беспилотниками, радарами обнаружения и локализации артиллерийской стрельбы и другими средствами оперативного целеуказания для своей собственной артиллерии и авиации. Иначе контрбатарейная борьба станет для наших военных ещё большей головной болью в следующем конфликте.
  
  Причём делать это нужно срочно, взяв в качестве примера оперативность — программу перевооружения той же Грузии.
  
  Активное применение беспилотных летательных аппаратов — ещё один «ожидаемый сюрприз», на который российская армия также почему-то не успела среагировать.
  
  Хотя степень предсказуемости этого вида угрозы в данном случае была примерно такая же, как степень предсказуемости наступления вторника после понедельника. Непонятно вообще, что себе думает генералитет по этому поводу!
  
  Задержку с внедрением беспилотных систем в войска нельзя объяснить ни дороговизной (они на порядки дешевле пилотной авиации), ни техническим отставанием (в России достаточно много фирм, предлагающих свою продукцию на самом высоком уровне).
  
  Остаётся сделать вывод, что лишь косность и близорукость тормозит внедрение в войска этих крайне эффективных и экономных разведывательных и ударных систем.
  
  Авиационная составляющая операции оказалась значительной.
  
  Основную тяжесть вынесли на себе знаменитые «Грачи» — бронированные штурмовики Су-25, отлично показавшие себя ещё в первую и вторую чеченские войны. Именно они наносили точечные удары по разведанным позициям грузинской пехоты и артиллерии. В Грузии они ещё и производили «свободную охоту» по колонам войск противника, наводя ужас на грузинских солдат. Подобный класс самолетов идеален для действий в условиях гор: скорость Су-25 больше, чем у вертолета, а значит, в него труднее попасть из стрелково-пушечного вооружения.
  
  С другой стороны — скорость этого самолета не слишком велика, и он способен активно маневрировать между хребтами, нанося прицельные удары с пикирующих траекторий.
  
  Непонятно, впрочем, что идет на смену этой машине. Новых «бортов» в России уже не производится, и сейчас поставлен вопрос, не ликвидировать ли законсервированные мощности по производству Су-25 вообще.
  
  Грузинская сторона также применяла подобные машины, якобы модернизированные с участием Израиля. Получается, что в данном классе вооружений в ходе конфликта Россия не обладала техническим превосходством.
  
  Судя по всему, были применены и высотные сверхзвуковые бомбардировщики дальней авиации Ту-22М3, однако характер операций с их участием не уточняется. Можно предположить, что на этот класс самолетов была возложена миссия подавления системы грузинской ПВО и авиации.
  
  С этой задачей авиация справилась на тройку с плюсом. Почему русская авиация и тактически ракеты не разнесли все грузинские взлетно-посадочные полосы в первые же сутки конфликта, остаётся непонятным.
  
  Один из самолетов Ту-22М3, занимавшийся по утверждению российских военачальников разведкой, даже был сбит.
  
  Общий уровень потерь — 4 самолета — следует признать удовлетворительным для подобного вида и масштаба операций, а также учитывая мощную ПВО, созданную на основе советских систем средней дальности «Бук» и большой дальности С-200, поставленных Украиной.
  
  Мы, по правде сказать, ожидали более активного применения вертолетов со стороны российских миротворцев.
  
  В первые два дня над полем боя были видны исключительно грузинские Ми-24, утюжившие осетинские позиции и позиции миротворцев. По крайней мере, — если верить заснятым кадрами и многочисленным очевидцам.
  
  Где были в это время модернизированные российские Ми-24, где широко разрекламированные и уже поступившие на вооружение в небольших количествах Ка-50 и Ми-28Н? Непонятно…
  
  Похоже, что не было даже попыток широкого применения боевых вертолетов, о чем говорит нулевой или близкий к нулевому уровень потерь. Возможно, что это оказалось наилучшим решением, учитывая наличие у грузинской стороны переносных ракет ПВО и мелкокалиберной артиллерии. Однако остается вопрос: что генералитет планирует на будущее?
  
  Совсем недавно была обнародована программа поставки на вооружение российской армии сотни новейших вертолетов. Если теперь выяснилось, что вертолеты для таких операций недостаточно защищены, не лучше ли вместо них возобновить строительство модернизированных штурмовиков Су-25?
  
  Иначе получается какой-то абсурд: наращивается выпуск новейших образцов, но когда доходит до дела, оказывается, что старое советское вооружение более адекватно отвечает практическим задачам.
  
  С другой стороны, ещё более нелепо и в XXI веке продолжать воевать советскими образцами, не пытаясь полностью обновить арсенал.
  
  Вообще следует придерживаться золотого правила: АРМИЯ СТРАНЫ-ПОБЕДИТЕЛЬНИЦЫ И ДОЛЖНА ВЫГЛЯДЕТЬ, КАК ПОБЕДИТЕЛЬ.
  
  Иначе эрозии подвергается фактор устрашения. Враг опять может ошибочно подумать, что Россия слаба. А ведь было уже: 1812-й, 1941-й и теперь с Грузией…
  
  Однако же, не учимся: солдаты выглядят нередко замученными «дохликами», хоть на поле боя и ворочают горы, а танки и самолеты выглядят грудой ржавого железа, слегка прикрытого отлупившейся краской.
  
  «Морально устаревшее оружие» может быть и достаточно эффективным, если судить с сугубо утилитарной точки зрения. Однако при этом его внешний вид и возраст отнюдь не способствуют формированию фактора сдерживания. А ведь, как давно было замечено: идеальное оружие — это такое оружие, которое сделает так, что тебе не придется его применять.
  
  Последние события показали, что фактор сдерживания России за последние два десятилетия испытал значительную коррозию, и нуждается в «срочной реанимации». Если уж такая страна, как Грузия, посмела атаковать российские вооруженные силы и российских граждан, ситуация, как говорится, «дошла до ручки». Эдак какая-нибудь Латвия, выполняя американский предвыборный заказ и надеясь на покровительство НАТО, начнет когда-нибудь военную операцию по «возвращению» Пыталовского района. В полной уверенности, что действует на своей «суверенной» территории.
  
  Что, кстати, будет делать в таком случае Россия? Требовать срочного заседания группы Россия-НАТО, или введет на территорию ЕС (Латвия — член ЕС) контингент миротворцев?
  
  Российскому руководству следует серьёзно подумать над тем, каким образом можно восстановить фактор устрашения. Будучи ни разу не примененным, российское ядерное оружие со временем девальвирует свой сдерживающий потенциал, становится неэффективным вложением средств.
  
  Грузинская развязность является одним из примеров, подтверждающим это утверждение.
  
  И здесь невозможно обойтись словами или военными маневрами.
  
  России придется в какой-то момент недвусмысленно продемонстрировать на деле, что её руководство достаточно твердо, чтобы применить все имеющиеся в арсенале средства, не исключая и ядерное оружие. Что толку в обладании подобными разрушительными средствами, если за 60 лет так и не была продемонстрирована готовность их применять?!
  
  Если руководство России действительно заботится о кардинальном повышении отдачи от своих растущих военных расходов в плане эффективного сдерживания агрессии и обеспечения прочного мира, оно должно найти возможность для демонстрации своей решимости применения ЯО.
  
  Будем считать эту задачу следующей «экзаменационной» для нового президента.
  
  В ином случае более сильные, чем Грузия, государства рано или поздно попытаются повторить агрессию против России, надеясь на свои более современные и многочисленные конвенциональные вооруженные силы.
  
  И. Джадан
  
  http://www.apn.ru/publications/article20642.htm
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2008.08.20 | igorg

    Московський військовий округ (включає Придністровя)

    http://ru.wikipedia.org/wiki/Московский_военный_округ
    На территории округа дислоцируются две общевойсковых армии, 20 А (4 тд и 10 тд) и 22 А (2 мсд и 3 мсд), 34-я артиллерийская дивизия, 27-я отдельная гвардейская мотострелковая бригада, 112-я ракетная бригада, семь артиллерийских, четыре зенитных ракетных бригады. На территории округа расположены 98-я и 106-я гвардейские воздушно-десантные дивизии. Также округу подчиняется выполняющая миротворческие функции ОГРВ ПР РМ — Оперативная группа Российских войск в Приднестровском регионе Республики Молдова. 1 июля 2005 года исполнилось 10 лет ОГРВ.
    
    Командующий войсками округа с 6 июня 2005 — генерал армии Бакин, Владимир Юрьевич, бывший начальник штаба — первый заместитель командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа. На посту КомВВО он сменил генерала армии Ивана Ефремова, назначенного на должность начальника Военной академии Генерального Штаба Вооружённых сил Российской Федерации.
    
    В настоящее время до 2010 года планируется штаб округа перевести в Воронежскую область.

  • 2008.08.20 | GreyWraith

    Мені здається, що автор дещо перехвалив своїх

    І недооцінив грузинів.
    
    Я дуже сумніваюся у розвалі грузинської армії. Навряд чи розвал більший, ніж у римського війська після Канн чи ... у російського війська після наполеонового вторгнення.

• 2008.08.20 | igorg

  Ще один аналіз

  http://www.glavred.info/archive/2008/08/11/123821-1.html
  
  Ошибки военных на Кавказе
  Дмитрий Тымчук, для «Главреда»
  
  По итогам столкновений подразделений грузинских и российских Вооруженных сил в южной Осетии можно сделать следующие выводы относительно ошибок России и Грузии как накануне конфликта, так и непосредственно в этом конфликте.
  
  ГРУЗИЯ
  
  На подготовительном этапе военно-политический Тбилиси совершил ошибки, которые, очевидно, вызваны чрезмерной ориентацией на консультации американских военных, при игнорировании собственно задач, которые должны были бы выполнять Вооруженные силы Грузии в контексте обороноспособности страны. По большому счету, грузинская армия продемонстрировала, что ее структура органов войскового управления, алгоритмы принятия решений, тактика наиболее подходят для выполнения задач в составе коалиционных войск в широкомасштабной стабилизационной ситуации на территории другой страны. И то в качестве исключительно механизированных подразделений, при осуществлении разведобеспечения и авиаподдержки силами других контингентов. Проще говоря, американские инструктора готовили грузинскую армию для таких операций, которые проводятся сейчас в Ираке и Афганистане. Успехи грузинской ПВО можно целиком jотнести еще на «советский» счет и подготовку специалистов в других государствах.
  
  
  
  
  Что касается вопросов военного строительства, Грузией были допущены следующие ошибки, если говорить конкретно о проведении нынешней операции в Южной Осетии. Во-первых, Внутренние войска (Национальная гвардия, НГ) были выведены из состава МВД и переподчинены Минобороны. С точки зрения реформирования военного сектора безопасности для небольшой Грузии это правильный шаг, но в случае с операцией в Южной Осетии политически грамотным было бы проводить ее силами правоохранительных структур. НГ в составе МВД (или подчиненная президенту, разницы нет) также могла иметь все нынешние тяжелые вооружения, и это было бы оправданным с учетом обстановки в регионе. При этом никакие «правозащитники» не нашли бы повода для обвинений Тбилиси в «недемократичности» и «милитаризации». Москва тоже едва ли имела бы поводы для претензий: у самой России ВВ такие, что дай Бог каждой стране подобную армию! На особый период НГ могла перейти в оперативное подчинение Генштабу. Это нормальная мировая практика, хотя роль Оперативного управления и Разведуправления Генштаба (структуры J-3 и J-2 соответственно, согласно «J-структуре» по стандарту НАТО), как «особо ценных» структур при планировании и проведения операции в подобном конфликте никак не стоит преувеличивать.
  
  
  
  
  Во-вторых, ошибка, вытекающая из первой. Операция была начата силами регулярных войск. Логичнее было бы ввести под предлогом «наведения конституционного порядка» парамилитарные формирования, которых при толковой организации (одна танковая, две-три механизированные бригады в составе НГ) для южноосетинского ополчения больше не надо. У «демократической» Украины, у которой не было ни Абхазии, ни Южной Осетии, в составе Нацгвардии были и танковые подразделения, и даже авиационная бригада в Кировоградской обл. - Ми-24 и Ми-8 (сейчас, кстати, она в составе ВВ МВД Украины), которые могли бы своими силами взять под контроль Цхинвали. Вступление российских войск тогда дало бы большее право говорить о вооруженной агрессии, дало бы полное право на «подключение» армии и проведение мобилизации с целью отразить нападение извне.
  
  
  
  
  В-третьих, усилия в реформировании Вооруженных сил были сосредоточены на формировании бригад по западной структуре. Такая «модульная» армия хороша для проведения операций тактического уровня (но никак не оперативно-тактического), или же для участия в широкомасштабных операциях в составе коалиции. Проще говоря, для стабилизационной операции в Ираке такая армия - то, что надо, но для связывания российских войск, действующих в лучших традициях массированного применения, т.е. прошлого века, она явно не годится. Учитывая возможные боевые действия против россиян, необходимо было сделать ставку не на формирование бригад и их баз в духе США, а (кстати, по примеру упомянутой НГ Украины) на отдельные батальоны. Их организационно-штатная структура и вооружение, учитывая специфику тактики сухопутных войск ВС РФ, должна была предусматривать в первую очередь насыщение поля боя индивидуальными противотанковыми средствами и ПВО сухопутных войск. Чем больше живой силы, техники и вооружения было бы выведено из строя, тем больше был бы резонанс и в самой России, и на международной арене - единственное, на что может уповать Тбилиси.
  
  
  
  
  В тактике действий грузинских войск наблюдаем следующее. Прежде всего, необходимо было предусмотреть военное вмешательство России и сделать все для подрыва Рокского тоннеля на начальном этапе операции. (Судя по всему, грузинский спецназ при всем своем неплохом оснащении не получал подобной задачи, а скорее всего и не готовился к проведению подобных диверсионных операций). В этом случае российская группировка встретилась бы с серьезными трудностями: как показывает опыт советских времен, мобильность и способность к оперативной переброске войск у ВС РФ по воздуху – очень и очень уязвимое место. Российский Генштаб смог бы оперировать разве что силами боевой авиации (хотя, не исключено, он мог дойти и до использования тактических ракет для «накрытия» грузинских населенных пунктов – озвученные задачи кораблей ЧФ РФ, находящихся у грузинского побережья, позволяют допустить такую инициативу). В этом случае Грузии оставалось бы за несколько часов (максимум – трое суток) взять под полный контроль Южную Осетию и поставить Москву перед фактом. Дальнейшие военные действия России потеряли бы всякий смысл.
  
  
  
  
  Из специфики подготовки грузинских войск вытекают все недостатки ведения ими боевых действий – символическое участие авиации и неспособность ПВО даже прикрыть стратегические объекты и столицу. Моральное состояние грузинской армии, резко снизившееся при столкновениях с подразделениями регулярной армии россиян, также позволяет предполагать, что она попросту не готовилась к подобному повороту событий. Между тем стоит оговориться, что Россия представляет куда плачевнее как нынешнее положение с боевым духом грузин, так и состояние структуры войскового управления противника. Грузинскому командованию удалось сохранить управление войсками, при всем нанесенном им уроне, и это крайне важно. Хотя с нанесением непоправимого ущерба кадровой армии и введением в строй резерва боеспособность подразделений грузинских Вооруженных сил, понятно, резко падает.
  
  
  
  
  РОССИЯ
  
  
  
  
  Прежде всего, действия и состав российской группировки, введенной в Южную Осетию, кто бы что ни говорил, свидетельствует об отсутствии какой-либо серьезной подготовки со стороны военного руководства РФ.
  
  
  
  
  Операция проводится силами танковых и мотострелковых подразделений по старому доброму принципу маршала Жукова: «русские бабы еще нарожают». То есть ставка делается вовсе не на тактику, чего можно было ожидать именно от 58-й армии, введенной в Южную Осетию, как имеющей серьезный недавний боевой опыт ведения действий на Кавказе (напомним, 58-я армия как наиболее на сегодня крупная в составе российских Сухопутных войск была сформирована в ходе первой чеченской кампании на базе 42-го армейского округа Северо-Кавказского военного округа, активно вела боевые действия в Чечне и Дагестане). Как и не на современные системы вооружения, которые даже при бедности российских ВС можно было бы «наскрести» для боевых действий против малочисленных грузинских Вооруженных сил. А, по хорошей русской (советской) привычке всего ХХ века, на количество личного состава и изобилие огневых средств поражения.
  
  
  
  
  Введенные подразделения 58-й российской армии продемонстрировали удивительную неспособность российского военного руководства делать выводы из собственного боевого опыта. Если судить из информации, поступающей из зоны конфликта, в том числе по линии Минобороны РФ, возникает устойчивое «дежа вю». Именно так подразделения Советской Армии во время конфликтов на советском пространстве в конце 80-х – начале 90-х гг прошлого века массами заполняли «горячие» районы, абсолютно не ориентируясь на разведданные по оперативной обстановке (если только они были, и есть ли они сейчас?), не зная, на каких направлениях стоит сосредотачивать усилия, не пытаясь вывести из строя командные пункты противника. То есть речь идет не о попытках россиян подорвать своими действиями боеспособность противника, а о физическом занятии как можно большей территории.
  
  
  
  
  Заявления Генштаба ВС РФ о действиях батальонными тактическими группами при этом вызывают большие сомнения – скорее всего, речь идет о «российском военном понимании» этого термина, имеющем мало общего с современным военным искусством. То есть – батальоны действуют, как им и «положено» согласно Боевым уставам ВС РФ, в составе танковых и мотострелковых бригад 58-й армии, используя их органы войскового управления. Последние при этом имеют информацию о лишь местах постоянной дислокации грузинских бригад, но никак не оперативные данные.
  
  
  
  
  При этом отсутствует информация о действиях подразделений спецназа ГРУ ГШ ВС РФ и ВДВ ( имеем в виду не переброшенные в зону конфликта подразделения 76-й Псковской дивизии ВДВ, а десантников-спецназовцев из Иванова и московского полка, о которых информировала российская сторона). Речь идет о том, что грузинская сторона не сообщает об операциях российских ДРГ (диверсионно-разведывательных групп) – стратегические объекты и объекты инфраструктуры, по заявлениям грузинской стороны, выводятся из строя исключительно силами российской авиации.
  
  
  
  
  Поражают сообщения о действиях российских войск – например, о том, что «российская танковая колонна расстреливает грузинские позиции». То есть, надо понимать, боевые действия российские войска ведут в составе походных колонн на марше, не разворачивая боевые порядки! Это просто в голове не укладывается, подобных ошибок в организации общевойскового боя не допустит и двоечник-курсант-первокурсник общевойскового училища. Если подобные сообщения – не интерпретация гражданских журналистов, и соответствуют действительности, то комментировать действия российских военных становится проблематичным, поскольку речь идет об откровенном, неприкрытом идиотизме командования, начиная сразу с уровня командиров взводов.
  
  
  
  
  Техническое оснащение подразделений 58-й армии оставляет желать лучшего. На видеокадрах с мест событий (тут уж журналистов никак не обвинить, они снимают, что есть) мы видим бронетехнику с «классической» навесной динамической защитой, называемой также «реактивной броней» (это те самые «коробочки», которыми усеяны башни российских танков Т-72, вошедших в Южную Осетию). Защита эта хороша, но, скажем так, несколько устарела. Стоит учитывать, что грузинская армия – это не бандформирование в Чечне. Россиянам, готовься они к конфликту, стоило ожидать применения современных противотанковых средств, в том числе с тандемной боевой частью, для которых такая защита – не проблема. Да и несколько выстрелов из обычного РПГ-7В по одному танку сводят достоинства «реактивной брони» на нет. Между тем еще в советские времена приняты на вооружение, и сейчас есть в российских танковых войсках, системы активной защиты типа «Арена» и «Дрозд», а в разработках российского ОПК – и более современные. Такая защита куда эффективнее.
  
  
  
  
  Действия российских мотострелков на боевых машинах пехоты БМП-2 – вот еще повод для сомнений, что российская группировка действует «по-западному» в составе батальонных тактических групп. Эта машина – для действий в развернутых по фронту бригадах. Слабобронированные топливные баки в виде дверей десантного отсека позади машины и невозможность десанта вести эффективный огонь ввиду совершенно недостаточного обзора по бокам делают ее легкой добычей, когда подразделения ведут бой в составе роты или даже батальона в условиях отсутствия четкой линии фронта.
  
  
  
  
  То есть Россия почему-то отказалась от широко принятой в мире практики использования зоны конфликта как испытательного полигона не только для опытных образцов ВВТ (вооружения и военной техники), но и относительно новых, стоящих на вооружении не первый год. Речь тут может идти как о недальновидности российского Генштаба, так и о простой нехватке специалистов для обслуживания этих образцов ВВТ. В любом случае, в подобных условиях демонстрация современных вооружений как свидетельства военной мощи России на параде 9 мая этого года в Москве выглядит как бессмысленный фарс. Зачем новинки нужны, если их не используют в реальных конфликтах, и даже не то что не используют для выполнения боевых задач, а даже не пытаются испытать?
  
  
  
  
  Ввиду всего этого и можно сделать вывод, что россияне делают ставку только на количество. Впрочем, судя по всему, в Москве считают это оправданным: численный состав только Северо-Кавказского военного округа превышает 100 тысяч человек, на вооружении имеется около 620 танков, 200 боевых машин пехоты и 875 артиллерийских систем (про численность и вооружение всей российской армии не вспоминаем, хотя в зону конфликта уже переброшены подразделения из-за пределов округа – видно, соотношение 3 российских солдата против 1 грузинского российский Генштаб счел неубедительным). В состав 58-й общевойсковой армии входят две мотострелковые дивизии, отдельный мотострелковый полк, пять отдельных мотострелковых бригад, в том числе две горные, бригада оперативно-тактических ракет, а также артиллерийские бригады и полки и другие соединения и части. Плюс Южная Осетия имеет (или имела) вооруженные силы численностью 3 тысячи человек, 87 танков Т-72 и Т-55, 95 орудий и минометов, в том числе 72 гаубицы, 23 реактивные системы залпового огня БМ-21 «Град», а также 180 бронемашин, в том числе 80 боевых машин пехоты. Силы грузин составляют менее 30 тысяч человек, в боевом строю сейчас находится около 200 танков, к началу конфликта также насчитывалось: БМП-1 – 45, БМП-2 – 74, БТР-80 – 50, МТЛБ -20, БРДМ-2 – 5 единиц. Так что место в тактике россиян как раз – жуковским «стратегическим» постулатам. Думается, после окончания конфликта российский Генштаб едва ли будет объяснять россиянам необходимость такого подхода.
  
  
  
  
  Странными представляются действия российской военной авиации. По информации из зоны конфликта, удары по грузинским позициям и населенным пунктам наносят российские самолеты из состава 4-й воздушной армии, на вооружении которой имеется около 60 фронтовых бомбардировщиков Су-24, 100 истребителей МиГ-29, 60 истребителей Су-27, 100 штурмовиков Су-25, 40 учебно-боевых L-39 и 30 разведывательных Су-24МР. Также действуют вертолетная армейская авиация. Грузинскими ПВО сбит и дальний бомбардировщик Ту-22 (судя по всему, речь идет о Ту-22М3), то есть россияне подключили куда большие силы авиации, и не только тактической. Для сравнения, ВВС Грузии имеют в боевом составе 10 штурмовиков Су-25КМ, которые были модернизированы совместно с израильской компанией Elbit System, а также 2 учебно-боевых Су-25УБ, до десятка L-39, 28 вертолетов типа «Ми» различных модификаций, в том числе не менее 3 ударных Ми-24, а также 6 транспортных Bell-212 и 6 UH-1H американского производства.
  
  
  
  
  Из сообщений о российских авиаударах и потерях ясны два главных момента.
  
  
  
  
  Во-первых, российское командование имеет информацию исключительно мирного времени – из военных объектов удары наносятся по базам грузинских бригад, т.е. местам постоянной дислокации. Хотя самый глупый генерал из российского ГШ не может не понимать, что войска сейчас – либо на передовой (они видны «визуально», потому их штурмует армейская или тактическая авиация), либо разворачиваются по организационно-штатной структуре военного времени за счет мобилизируемого резерва, то есть находятся в так называемых запасных районах. Российской стратегической разведке можно смело поставить «двойку». Зато российским летчикам нужно отдать должное за профессионализм и упорство – мирные населенные пункты они бомбят весьма метко и настойчиво.
  
  
  
  
  Во-вторых, и это связано с первым, абсолютно непонятно, почему не наносятся удары по позициям грузинских ПВО. Вывести их из строя было первейшей необходимостью, а для этого в составе первых российских подразделений, вступивших на территорию Южной Осетии, обязательно должны были быть подразделения радиотехнических войск, которые бы засекли позиции «пэвэошников». Вместо этого российская авиация с прямо таки маниакальным упорством бомбит аэродромы грузин, хотя ясно (см. выше), что грузинские ВВС особой опасности не представляют, да пустые казармы бригадных баз. Куда более страшна грузинская артиллерия, особенно реактивная (РСЗО М-87 «Оркан», Лар-160 «Град-лар», RM-70, БМ-21 «Град», М63 «Пламен», имеющиеся в грузинских сухопутных войсках). Но ее россияне почему-то «не видят».
  
  
  
  
  И, наконец, последнее, хотя этот вопрос больше не к российскому Генштабу, а к политической Москве. Одна из серьезных военно-политических глупостей, которая была совершена российской стороной – это блокирование грузинских портов силами кораблей Черноморского флота, дислоцировавшихся в Крыму. Военной необходимости в этом нет никакой (откуда Грузии ждать военно-технической помощи сегодня, ведь если кто и заявил о поддержке, то о чисто дипломатической?). Заявлять же по примеру ВМФ РФ, что «применение силы будет осуществляться только в соответствии со статьей 51 Устава ООН в целях реализации неотъемлемого права российской стороны на самооборону», когда речь идет о военных кораблях, зашедших в чужие территориальные воды вопреки мнению Грузии, - согласитесь, цинично. Между тем это – прямой вызов Украине, фактически поддержавшей грузинскую сторону в этом конфликте и выразившей нежелание предоставлять свою территорию в качестве плацдарма для действий России. И вызов этот закреплен в официальных заявлениях МИД РФ. Наплевав на мнение Украины, на территории которой базируется ЧФ РФ, Россия едва ли упростила двухсторонние отношение и сгладила дальнейшие споры вокруг судьбы Черноморского флота. Думается, последствия для Москвы от этого явно непродуманного шага не заставят себя долго ждать.

• 2008.08.20 | Днепропетровец

  Re: Можливий сценарій атаки на Україну (/)

  Прям там сразу и расчленят. Автор уж совсем опустил Украину до уровня Грузии. Все-таки это не Грузия и не Чечня. Если Украина подымится, то мало не покажется и России. Воюем мы немножко получше грузин весь ход истории это доказывал.

• 2008.08.20 | yes

  А як скоро можна очікувати нового переділу світу?

  От саме тоді треба очікувати нападу на Україну з боку Росії.
  
  Переділ світу - це є світова війна, колективна безпека зруйнована чи неефективна і слабші держави зазнають агресії.
  
  У цій ситуації, згоден, головна загроза йде збоку Росії і не так важливо, чи Росія вестиме ще й війну на Далекому Сході чи у Індії чи середній Азії. Важливо, що Росія нападе на Україну.
  
  Лінія оборони повинна бути вибудована по Дніпру.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2008.08.20 | Хвізик

    треба розуміти одну річ: кремліни прагнуть будь-що утриматися пр

    при владі. втрата влади для них смерті подібна, бо тоді випливуть всі їхні злочини і вони висітимуть на ліхтарях. отже, вся їхня діяльність присвячена утриманню при владі.
    для цього вони готові влаштовувати будь-які провокації і "визвольні" походи. світову війну вони спробують влаштувати тоді, коли ніщо інше вже не помагатиме, наприклад, якщо в росії підніметься народна революція
    
    а от спробу захопити україну можуть вчинити і раніше. для підтримання патріотичного духу всередині країни та згуртування росіян
    
    за моїми спостереженнями, вони роблять одну велику провокацію на рік. цього року від них потерпіла Грузія, і я сподіваюся що вони тим пока що наситилися. а що робитимуть року наступного - то є велике питання

• 2008.08.26 | igorg

  Зверніть увагу на активність росіян щодо ПМР

  А одночасно на активізацію Північної Кореї стосовно ядерної програми. Я сподіваюсь товариство не забуло сексуальне фото з Пу&Кім?
  
  НМД найгірше що світ й США виходять з тези про причинність та випадковість дій Москви в той час як ті розігрують наперед гарно продуманий глобальний сценарій. Звідси наміри "вмовити й зацікавити" є просто безглуздими й смішними за такого розкладу.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2008.08.26 | Хвізик

    звернули - Re: Зверніть увагу на активність росіян щодо ПМР

    igorg пише:
    > А одночасно на активізацію Північної Кореї стосовно ядерної програми. Я сподіваюсь товариство не забуло сексуальне фото з Пу&Кім?
    >
    > НМД найгірше що світ й США виходять з тези про причинність та випадковість дій Москви в той час як ті розігрують наперед гарно продуманий глобальний сценарій. Звідси наміри "вмовити й зацікавити" є просто безглуздими й смішними за такого розкладу.
    дуже імовірно, що той сценарій приблизно описано у книгах Голіцина, зокрема у книзі "нові байки для дорослих".
    шкода, що книга є лиш у англомовному варіанті. я би на місці наших політиків заре би виділив троха бабок для перекладу книги на рос. мову.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2008.08.26 | igorg

      Дайте лінк хоча б на англомовний варіант

      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2008.08.26 | Хвізик

        англомовний голіцин (л)

        http://www.conspiracyresearch.org/forums/Anatoliy-Golitsyn-New-Lies-For-Old-t42310.html
        
        є й інші сайти. мона гуглєм знайти
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2008.08.26 | Сергій Кабуд

          Росийською, переклад Голіцина, ДОВГОТЕРМІНОВИЙ ПЛАН КРЕМЛЯ

          http://www.krotov.info/history/11/geller/gell_1988.html
          
          В декабре 1961 г. резидент КГБ в Хельсинки Анатолий Голицын попросил убежище в американском посольстве. Его история вдохновила авторов шпионских романов, по-
          
          [245/246]
          
          служила материалом для фильма Хичкока «Топаз». Анатолий Голицын захватил с собой ценную информацию об активной деятельности тайных советских агентов на Западе. Был бы он всего лишь еще одним перебежчиком, если бы не рассказал о плане стратегической дезинформации, разработанном в Москве в самом конце 50-х годов. Подготовленный в недрах ЦК и КГБ, представленный Александром Шелепиным, возглавившим госбезопасность в декабре 1958 г., план предусматривал изменение представления об СССР на Западе, используя мнимую «либерализацию». Рассчитан он был на несколько десятилетий.
          
          Идея тайного плана, заговора, с целью захвата мирового господства преследует человечество издавна. Всем известны «заговоры колдуний», действовавших под личным руководством Дьявола, «сионистских мудрецов», масонов, иезуитов и т. д. Говоря о «плане Шелепина», Голицын вспоминает модель — план стратегической дезинформации, разработанный в 1921 г. До 1927 г. ВЧК-ОГПУ руководили созданной ими «антисоветской» организацией, носившей кодовое название «Трест». За 7 лет «игры» советская политическая полиция сумела разложить русскую эмиграцию и создать завесу, закрывшую СССР от западных разведок.
          
          Планирование, план — синонимы советской системы. Не приходится, поэтому, удивляться, что планируются политические программы и провокационные действия. В сентябре 1988 г. советская печать рассказала об успехе операции «Бумеранг» — акции против украинской националистической организации, которая длилась около 20 лет12. Убежденность в окончательной победе позволяла не связывать себя определенными, короткими сроками, составлять стратегические планы, рассчитанные на десятилетия. Интерес информации, принесенной Анатолием Голицыным, не в существовании «плана Шелепина», а в идеях, которые его породили. В 1968 г. Голицын написал книгу, которая была опубликована только в 1984 г. Дополнительные главы, анализирующие позднейшие (после 1968 г.) события, лишь укрепили уверенность автора в точности
          
          [247/248]
          
          его методологии анализа коммунистической стратегии. Рассказ бывшего офицера КГБ о брожении идей в конце 50-х годов чрезвычайно напоминает то, что вспоминает Федор Бурлацкий, участвовавший в редактировании новой программы КПСС. Вырабатывается концепция «общенародного государства». Никита Хрущев объявляет о прекращении ядерных испытаний. Советское правительство предлагает на заседании генеральной ассамблеи ООН всеобщее и полное разоружение, а также созыв всемирной конференции по торговле. «Красная звезда» пишет, что война «перестала быть обязательным средством в экономической, политической и идеологической борьбе»13. Декретируется либерализация в культуре — приходит время «оттепели». Органы безопасности все больше делают упор на воспитательную работу, «расширяют профилактическую деятельность»14.
          
          Очевидны намерения сделать структуру более гибкой, уменьшить степень жестокости организации, чтобы она могла эффективнее бороться со стихией. Идут разговоры о необходимости замены статического, монолитного единства динамической системой взглядов и позиций, которые могут не быть сходными по всем вопросам, базируясь, конечно, в обязательном порядке на принципах марксизма-ленинизма.
          
          Реальность планов проверяется их выполнением. Анатолий Голицын писал до смерти Брежнева: «Интенсификация жесткой политики и методов, примерами которой являются арест Сахарова и оккупация Афганистана, предвещают поворот к «демократизации», которая, возможно, последует за уходом Брежнева с политической арены... Брежневский режим и его неосталинистские акции против «диссидентов» и Афганистана будут осуждены, как в 1968 г. был осужден режим Новотного. В экономической области можно ожидать реформ, с целью приблизить советскую практику к югославской или даже к западным социалистическим моделям. Некоторые экономические министерства будут ликвидированы; контроль децентрализируется; существующие заводы и фабрики могут быть превращены
          
          [247/248]
          
          в индивидуальные хозрасчетные предприятия; будет повышена самостоятельность технократов, советов рабочих и профсоюзов; партийный контроль над экономикой будет — внешне — сокращен»15 Голицын мог уверенно пророчествовать, ибо все перечисленные выше экономические «реформы» базируются на советском опыте 20-х годов и на югославском эксперименте. Предвидел Анатолий Голицын и основные направления политических «реформ»: «Либерализация» будет спектакулярной и впечатляющей. Могут быть сделаны формальные заявления об ограничении роли партии; ее монополия — внешне — уменьшена; может быть введено демонстративное разделение властей — законодательной, исполнительной, судебной. Верховный совет получит мнимую увеличенную власть, а председатель и депутаты — большую мнимую независимость. Посты президента СССР и генерального секретаря могут быть разделены. КГБ будет «реформировано». «Диссиденты» в стране будут амнистированы; эмигранты получат возможность вернуться и кое-кто из них получит руководящий пост. Сахаров может быть в тот или иной способ включен в правительство или получит разрешение преподавать за границей. Научные, культурные и творческие организации, такие, как Союз писателей или Академия наук, приобретут больше независимости, это относится и к профсоюзам. Не члены партии смогут открыть политические клубы. Ведущие диссиденты смогут создать одну или несколько альтернативных политических партий. Цензура будет смягчена; спорные книги, пьесы, фильмы, произведения изобразительного искусства будут напечатаны, выйдут на экраны, появятся на театральных подмостках, в картинных галереях. Многие известные советские артисты, находящиеся на Западе, вернутся в СССР, где продолжат свою карьеру. Будут приняты конституционные поправки, гарантирующие выполнение Хельсинкских соглашений... Советские граждане получат больше возможностей выезжать за границу. Наблюдатели с Запада и из ООН будут приглашены в СССР увидеть воочию реформы в действии»16.
          
          [248/249]
          
          Западные наблюдатели — государственные, политические деятели, комментаторы не перестают повторять: никто не предвидел размаха горбачевской «перестройки», никому из советологов не могло прийти в голову, что нечто подобное могло произойти, никто нас не предупредил. Программа, изложенная Голицыным, даже в деталях напоминает программу Горбачева. Стоит еще раз подчеркнуть, что книга Анатолия Голицына вышла в самом начале 1984 г. А была — в основном — написана значительно раньше. На последних страницах книги автор, зарегистрировав выбор Андропова генеральным секретарем, пишет: «Нельзя исключить, что на следующем партийном съезде или еще раньше, Андропов будет заменен молодым лидером с еще более либеральным имиджем, который станет продолжать так называемую либерализацию еще более интенсивно»17. Сегодня имя «молодого лидера» известно всем.
          
          Анатолий Голицын доводит логические последствия существования «Плана» до пределов, которые вызывают желание спорить с ним. Все события минувшего двадцатилетия он включает в План, объясняет им. Но нельзя не удивляться, читая составленную им кратчайшую историю «Солидарности»: «Создание «Солидарности» и первичный период ее деятельности как профсоюза можно рассматривать как экспериментальную первую фазу польского «обновления». Назначение Ярузельского, введение военного положения и запрещение «Солидарности» представляет собой вторую фазу, цель которой установить твердый контроль над движением и обеспечить период политической консолидации. В третий период можно ожидать сформирования коалиционного правительства, включающего представителей компартии, ожившего движения «Солидарности» и церкви»18.
          
          Когда Анатолий Голицын писал в 1983 г. о том, что «коммунистические стратеги по-видимому планируют возвращение «Солидарности» и формирование квазисоциал-демократического правительства в Польше»19, он не мог знать, что 3 января 1981 г. польский журналист
          
          [249/250]
          
          Ежи Урбан направил письмо тогдашнему первому секретарю польской партии Станиславу Кане. Был ли знаком журналист с «планом Шелепина» — неизвестно. Как бы то ни было, Урбан предлагает ответ на мучивший в то время (как всегда) польскую партию вопрос: что делать? Необходимо, говорится в письме, пойти на создание коалиционного правительства, включающего католиков и умеренных руководителей «Солидарности». Ежи Урбан объясняет смысл своего отважного предложения: «Я человек, относящийся чрезвычайно неприязненно к католикам, их программе, представлениям, менталитету, но — это выглядит парадоксом — вижу в коалиционном правительстве самый лучший шанс возрождения значения и силы ПОРП, конечно, ПОРП с модифицированной программой и новым стилем деятельности»20.
          
          Анатолий Голицын видит в «плане Шелепина» прежде всего программу дезинформации. Ежи Урбан предлагает свой план, как единственное средство спасения страны от хаоса, в который ее ввергла слабость партии. Он видит опасность, но говорит, что в случае смертельной болезни идут на хирургическую операцию, даже если имеется только 15 % шансов на удачу21. Общим в обеих планах является желание использовать силы «хаоса», стихии для укрепления организации. Генерал Ион Пачепа, многолетний руководитель румынской разведки, подробно описывает «план Чаушеску», красиво названный «Красные горизонты»22. «Гений Карпат», чрезвычайно умело используя, в частности, эмиграцию, сумел проецировать во внешний мир изображение Румынии, одного из самых репрессивных государств в мире, как гордой, независимой, суверенной державы, в которой правит мудрый, любимый народом вождь.
          
          Наличие даже самого лучшего, хитроумного плана еще не обеспечивает успеха: советская экономика убедительно свидетельствует об этом. Прежде всего, необходим умелый исполнитель. «Нет, — приходит к выводу марксист Федор Бурлацкий, — что бы мы ни говорили, для исторического процесса нужна личность, нужна могучая политическая
          
          [250/251]
          
          воля, нужна способность магического воздействия на массы людей. Тогда и только тогда обеспечен успех»23. Ежи Урбан пишет первому секретарю: «К сожалению, в нынешней драматической ситуации Польше необходим харизматический лидер, ибо нет у нас ни достаточно политической культуры, ни времени, чтобы деперсонализировать сильное руководство и строить более демократическими и благородными методами»24. Урбан заменяет «магическое воздействие» Бурлацкого термином из словаря Макса Вебера, но говорят они о том же самом. Нужен — Вождь. Для Бурлацкого идеалом был Юрий Андропов, но он легко примирился с очередным генеральным секретарем, ибо, как писал Урбан, харизматическим лидером «может стать каждый первый секретарь». Единственное условие: он должен стать инициатором и исполнителем эффектного перелома и обратиться со своим планом к народу.
          
          Все это знал и великолепно первым изложил Николо Макиавелли. Ленин хорошо знал флорентинца, называя его «умным писателем по государственным вопросам». Постоянно читал его Сталин: впервые опубликованный на русском языке в 1869 г. «Государь» был переиздан в Москве в 1934 г.
          
          Макиавелли говорит о том, что каждый, кто намерен предпринять нечто новое, должен прежде всего решить: рассчитывает ли он на молитвы или на силу. В первом случае дела всегда кончаются плохо и безрезультатно. Если же надеяться лишь на себя и использовать оружие, неудачи случаются редко. Флорентинец формулирует максиму, актуальность которой и сегодня нет нужды доказывать: «Все вооруженные пророки побеждали, все невооруженные терпели поражение»25.
          
          Выбор оружия для харизматической личности, претендующей на власть в советской системе, трудностей не представляет.

      • 2008.08.26 | Хвізик

        троха по-російськи (/)

        В декабре 1961 г. резидент КГБ в Хельсинки Анатолий Голицын попросил убежище в американском посольстве. Его история вдохновила авторов шпионских романов, по-
        
        [245/246]
        
        служила материалом для фильма Хичкока «Топаз». Анатолий Голицын захватил с собой ценную информацию об активной деятельности тайных советских агентов на Западе. Был бы он всего лишь еще одним перебежчиком, если бы не рассказал о плане стратегической дезинформации, разработанном в Москве в самом конце 50-х годов. Подготовленный в недрах ЦК и КГБ, представленный Александром Шелепиным, возглавившим госбезопасность в декабре 1958 г., план предусматривал изменение представления об СССР на Западе, используя мнимую «либерализацию». Рассчитан он был на несколько десятилетий.
        
        Идея тайного плана, заговора, с целью захвата мирового господства преследует человечество издавна. Всем известны «заговоры колдуний», действовавших под личным руководством Дьявола, «сионистских мудрецов», масонов, иезуитов и т. д. Говоря о «плане Шелепина», Голицын вспоминает модель — план стратегической дезинформации, разработанный в 1921 г. До 1927 г. ВЧК-ОГПУ руководили созданной ими «антисоветской» организацией, носившей кодовое название «Трест». За 7 лет «игры» советская политическая полиция сумела разложить русскую эмиграцию и создать завесу, закрывшую СССР от западных разведок.
        
        Планирование, план — синонимы советской системы. Не приходится, поэтому, удивляться, что планируются политические программы и провокационные действия. В сентябре 1988 г. советская печать рассказала об успехе операции «Бумеранг» — акции против украинской националистической организации, которая длилась около 20 лет12. Убежденность в окончательной победе позволяла не связывать себя определенными, короткими сроками, составлять стратегические планы, рассчитанные на десятилетия. Интерес информации, принесенной Анатолием Голицыным, не в существовании «плана Шелепина», а в идеях, которые его породили. В 1968 г. Голицын написал книгу, которая была опубликована только в 1984 г. Дополнительные главы, анализирующие позднейшие (после 1968 г.) события, лишь укрепили уверенность автора в точности
        
        [247/248]
        
        его методологии анализа коммунистической стратегии. Рассказ бывшего офицера КГБ о брожении идей в конце 50-х годов чрезвычайно напоминает то, что вспоминает Федор Бурлацкий, участвовавший в редактировании новой программы КПСС. Вырабатывается концепция «общенародного государства». Никита Хрущев объявляет о прекращении ядерных испытаний. Советское правительство предлагает на заседании генеральной ассамблеи ООН всеобщее и полное разоружение, а также созыв всемирной конференции по торговле. «Красная звезда» пишет, что война «перестала быть обязательным средством в экономической, политической и идеологической борьбе»13. Декретируется либерализация в культуре — приходит время «оттепели». Органы безопасности все больше делают упор на воспитательную работу, «расширяют профилактическую деятельность»14.
        
        Очевидны намерения сделать структуру более гибкой, уменьшить степень жестокости организации, чтобы она могла эффективнее бороться со стихией. Идут разговоры о необходимости замены статического, монолитного единства динамической системой взглядов и позиций, которые могут не быть сходными по всем вопросам, базируясь, конечно, в обязательном порядке на принципах марксизма-ленинизма.
        
        Реальность планов проверяется их выполнением. Анатолий Голицын писал до смерти Брежнева: «Интенсификация жесткой политики и методов, примерами которой являются арест Сахарова и оккупация Афганистана, предвещают поворот к «демократизации», которая, возможно, последует за уходом Брежнева с политической арены... Брежневский режим и его неосталинистские акции против «диссидентов» и Афганистана будут осуждены, как в 1968 г. был осужден режим Новотного. В экономической области можно ожидать реформ, с целью приблизить советскую практику к югославской или даже к западным социалистическим моделям. Некоторые экономические министерства будут ликвидированы; контроль децентрализируется; существующие заводы и фабрики могут быть превращены
        
        [247/248]
        
        в индивидуальные хозрасчетные предприятия; будет повышена самостоятельность технократов, советов рабочих и профсоюзов; партийный контроль над экономикой будет — внешне — сокращен»15 Голицын мог уверенно пророчествовать, ибо все перечисленные выше экономические «реформы» базируются на советском опыте 20-х годов и на югославском эксперименте. Предвидел Анатолий Голицын и основные направления политических «реформ»: «Либерализация» будет спектакулярной и впечатляющей. Могут быть сделаны формальные заявления об ограничении роли партии; ее монополия — внешне — уменьшена; может быть введено демонстративное разделение властей — законодательной, исполнительной, судебной. Верховный совет получит мнимую увеличенную власть, а председатель и депутаты — большую мнимую независимость. Посты президента СССР и генерального секретаря могут быть разделены. КГБ будет «реформировано». «Диссиденты» в стране будут амнистированы; эмигранты получат возможность вернуться и кое-кто из них получит руководящий пост. Сахаров может быть в тот или иной способ включен в правительство или получит разрешение преподавать за границей. Научные, культурные и творческие организации, такие, как Союз писателей или Академия наук, приобретут больше независимости, это относится и к профсоюзам. Не члены партии смогут открыть политические клубы. Ведущие диссиденты смогут создать одну или несколько альтернативных политических партий. Цензура будет смягчена; спорные книги, пьесы, фильмы, произведения изобразительного искусства будут напечатаны, выйдут на экраны, появятся на театральных подмостках, в картинных галереях. Многие известные советские артисты, находящиеся на Западе, вернутся в СССР, где продолжат свою карьеру. Будут приняты конституционные поправки, гарантирующие выполнение Хельсинкских соглашений... Советские граждане получат больше возможностей выезжать за границу. Наблюдатели с Запада и из ООН будут приглашены в СССР увидеть воочию реформы в действии»16.
        
        [248/249]
        
        Западные наблюдатели — государственные, политические деятели, комментаторы не перестают повторять: никто не предвидел размаха горбачевской «перестройки», никому из советологов не могло прийти в голову, что нечто подобное могло произойти, никто нас не предупредил. Программа, изложенная Голицыным, даже в деталях напоминает программу Горбачева. Стоит еще раз подчеркнуть, что книга Анатолия Голицына вышла в самом начале 1984 г. А была — в основном — написана значительно раньше. На последних страницах книги автор, зарегистрировав выбор Андропова генеральным секретарем, пишет: «Нельзя исключить, что на следующем партийном съезде или еще раньше, Андропов будет заменен молодым лидером с еще более либеральным имиджем, который станет продолжать так называемую либерализацию еще более интенсивно»17. Сегодня имя «молодого лидера» известно всем.
        
        Анатолий Голицын доводит логические последствия существования «Плана» до пределов, которые вызывают желание спорить с ним. Все события минувшего двадцатилетия он включает в План, объясняет им. Но нельзя не удивляться, читая составленную им кратчайшую историю «Солидарности»: «Создание «Солидарности» и первичный период ее деятельности как профсоюза можно рассматривать как экспериментальную первую фазу польского «обновления». Назначение Ярузельского, введение военного положения и запрещение «Солидарности» представляет собой вторую фазу, цель которой установить твердый контроль над движением и обеспечить период политической консолидации. В третий период можно ожидать сформирования коалиционного правительства, включающего представителей компартии, ожившего движения «Солидарности» и церкви»18.
        
        Когда Анатолий Голицын писал в 1983 г. о том, что «коммунистические стратеги по-видимому планируют возвращение «Солидарности» и формирование квазисоциал-демократического правительства в Польше»19, он не мог знать, что 3 января 1981 г. польский журналист
        
        [249/250]
        
        Ежи Урбан направил письмо тогдашнему первому секретарю польской партии Станиславу Кане. Был ли знаком журналист с «планом Шелепина» — неизвестно. Как бы то ни было, Урбан предлагает ответ на мучивший в то время (как всегда) польскую партию вопрос: что делать? Необходимо, говорится в письме, пойти на создание коалиционного правительства, включающего католиков и умеренных руководителей «Солидарности». Ежи Урбан объясняет смысл своего отважного предложения: «Я человек, относящийся чрезвычайно неприязненно к католикам, их программе, представлениям, менталитету, но — это выглядит парадоксом — вижу в коалиционном правительстве самый лучший шанс возрождения значения и силы ПОРП, конечно, ПОРП с модифицированной программой и новым стилем деятельности»20.
        
        Анатолий Голицын видит в «плане Шелепина» прежде всего программу дезинформации. Ежи Урбан предлагает свой план, как единственное средство спасения страны от хаоса, в который ее ввергла слабость партии. Он видит опасность, но говорит, что в случае смертельной болезни идут на хирургическую операцию, даже если имеется только 15 % шансов на удачу21. Общим в обеих планах является желание использовать силы «хаоса», стихии для укрепления организации. Генерал Ион Пачепа, многолетний руководитель румынской разведки, подробно описывает «план Чаушеску», красиво названный «Красные горизонты»22. «Гений Карпат», чрезвычайно умело используя, в частности, эмиграцию, сумел проецировать во внешний мир изображение Румынии, одного из самых репрессивных государств в мире, как гордой, независимой, суверенной державы, в которой правит мудрый, любимый народом вождь.
        
        Наличие даже самого лучшего, хитроумного плана еще не обеспечивает успеха: советская экономика убедительно свидетельствует об этом. Прежде всего, необходим умелый исполнитель. «Нет, — приходит к выводу марксист Федор Бурлацкий, — что бы мы ни говорили, для исторического процесса нужна личность, нужна могучая политическая
        
        [250/251]
        
        воля, нужна способность магического воздействия на массы людей. Тогда и только тогда обеспечен успех»23. Ежи Урбан пишет первому секретарю: «К сожалению, в нынешней драматической ситуации Польше необходим харизматический лидер, ибо нет у нас ни достаточно политической культуры, ни времени, чтобы деперсонализировать сильное руководство и строить более демократическими и благородными методами»24. Урбан заменяет «магическое воздействие» Бурлацкого термином из словаря Макса Вебера, но говорят они о том же самом. Нужен — Вождь. Для Бурлацкого идеалом был Юрий Андропов, но он легко примирился с очередным генеральным секретарем, ибо, как писал Урбан, харизматическим лидером «может стать каждый первый секретарь». Единственное условие: он должен стать инициатором и исполнителем эффектного перелома и обратиться со своим планом к народу.
        
        Все это знал и великолепно первым изложил Николо Макиавелли. Ленин хорошо знал флорентинца, называя его «умным писателем по государственным вопросам». Постоянно читал его Сталин: впервые опубликованный на русском языке в 1869 г. «Государь» был переиздан в Москве в 1934 г.
        
        Макиавелли говорит о том, что каждый, кто намерен предпринять нечто новое, должен прежде всего решить: рассчитывает ли он на молитвы или на силу. В первом случае дела всегда кончаются плохо и безрезультатно. Если же надеяться лишь на себя и использовать оружие, неудачи случаются редко. Флорентинец формулирует максиму, актуальность которой и сегодня нет нужды доказывать: «Все вооруженные пророки побеждали, все невооруженные терпели поражение»25.
        Выбор оружия для харизматической личности, претендующей на власть в советской системе, трудностей не представляет.
        -----------------
        http://www.krotov.info/history/11/geller/gell_1988.html

      • 2008.08.26 | Хвізик

        тута ціла підбірка цікавих уривків з голіцина (л)

        почніть тута і йдіть униз по гілці
        http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_about&trs=-1&key=1219776327&first=&last=

• 2008.08.29 | Isoлято

  До речі, частину роботи могла б зробити СБУ...

  ...причому не сильно надриваючись. (Чи здатна на це згадана служба? То вже інше питання.)
  
  А саме. Потрібно посилити підготовку диверсантів для підриву/підпалу нафто-газо-проводів, родовищ та насосних станцій. Чи хоча б імітувати таку підготовку. Скільки зараз українців працюють на тих родовищах -> забезпечують надходження до рос. бюджету -> фактично фінансують мілітарні плани Кремля? Отож. А якщо ФСБ запідозрить, що хоча б кожен 10-й з них у разі можливого конфлікту з Україною почне діяти "согласно заранее утверждённому плану"... ну то шо їм робити? Повиганяти усіх українців з Ерефії "дляпрахілакцікі" (і фактично вбити свою нафтогазову галузь)? Або трішки переглянути свої плани відносно війни з Україною?
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2008.08.29 | Сергій Кабуд

    навпаки: розташувати украінське військо вздовж труб і станцій

    бо саме те про що Ви написали є метою кремлівських майбутніх провокацій:
    
    це буде
    
    1.приводом ввести російське військо для охорони європейської безпеки
    
    2.ударом по Європі, яка власне і є КІНЦЕВОЮ метою всіх цих заворушок які чинить кремль як в Грузії так і в майбутньому в Криму чи при розрізанні України яке описано в статті
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2008.09.21 | Panzernik

      Покушение на Януковича и обращение Юлі к Маскве. Зашита от наци

      Покушение на Януковича и обращение Юлі к Маскве. Зашита от националистов.
      Всвязи с подписанием фигни какой-то типа кацапо-хохляцкого договора.
      
      А Януковича Москва еще в 2004 планировала шлепнуть.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2008.09.21 | Хвізик

        Re: Покушение на Януковича и обращение Юлі к Маскве. Зашита от наци

        Panzernik пише:
        > Покушение на Януковича и обращение Юлі к Маскве. Зашита от националистов.
        > Всвязи с подписанием фигни какой-то типа кацапо-хохляцкого договора.
        >
        > А Януковича Москва еще в 2004 планировала шлепнуть.
        я також очікую чогось подібного. Чи Янук, чи не Янук, але Тюлька шукатиме привід, щоб запросити москальське "миротворче військо" на Україну
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2008.09.21 | Panzernik

          Я совсем не помню, что бы аналогичные учения проводили раньше

          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2008.09.21 | Хвізик

            так отож