08/21/2008 | Микола Гудкович

Дописувач ilia25 пише (маючи на увазі Девіда Мілібенда та його висловлювання в статті, що знаходиться за адресою http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/guest_contributors/article4560698.ece) :

> Спочатку він повторює звинувачення Росії у всіх смертних гріхах, що були в останні дні озвучені ним самим та високими посадовцями США. Натякає на суворі наслідки для Росії

Це власне тлумачення учасника форуму ilia25. Насправді, Мілібенд повторив загальновизнані тези:

“First, in its own military operations, Russia has violated successive UN Security Council resolutions which they themselves agreed…
…Secondly, Russia has, in the contrasting cases of Chechnya and Zimbabwe, argued vigorously against what it sees as international “interference” in internal affairs of sovereign countries. In this case it has blatantly violated the sovereignty of a neighbouring (and democratic) country.”

Тут не було нічого схожого на «звинувачення в усіх смертних гріхах», просто констатація фактів.

Девід Мілібенд не натякає на суворі наслідки — для всіх учасників конфлікту — він каже про них прямо:
“The Russian Foreign Minister said last week that there were no winners from the conflict. That must indeed be the outcome.”

> -- а потім плавно переходить до власне його бачення якими мають бути відносиниз Росією в світлі конфлікту.

Це правда, він дійсно переходить до власного бачення, — яке, щоправда, не заперечує, але доповнює його погляди, які він висловлював раніше.

> І тут з'яспвується найцікавіше -- що власне жодних негативних наслідків для Росії він не пропонує.

Що мав на увазі ilia25 під негативнимим наслідками, залишається невідомим.

Мілібенд казав от що:
“In respect of Russia, I favour hard-headed engagement that leverages the benefits that the Kremlin needs from the international system - economically and politically - into a force for responsible behaviour from Russia.” — тобто, Росію слід заохочувати до відповідальної поведінки.

“We have significant shared interests with Russia, whether on energy, trade or stopping Iran from developing a nuclear bomb. And with a declining population and an economy not much bigger than Spain's, Russia needs positive international partnerships.” — Росії потрібна допомога, бо її населення зменшується (чи мається тут на увазі підтримка в агресії проти Грузії, дозволяю читачеві зробити висновок самому).


> Росія, на його думку має залишатись у вісімці (в яку, втім він пропонує включити і інші великі країни).

Це так, але слід врахувати, що це мова дипломата.
«Велика сімка» не є сталою організацією, і гучної справи з виключення Росії робити не варто, слід заохотити Росію поводитися відповідально — в межах вже існуючої системи, аби уникнути створення Росією власної групи великих держав:
“I do not support Russia's expulsion from the G8: that would encourage Russian sense of victimhood, fuel Russian revanchism, and allow the Russians to position themselves as the champion of reform for those currently outside the G8.”

Але, — і це ilia25 викинув — Мілібенд додає:
“But we should also be prepared to act as a G7 when Russia acts in flagrant breach of international law and flouts our values.” — …Але якщо Росія порушуватиме міжнародні закони, вісімка має стати сімкою.


> Вона має вступити у СОТ, її інтеграція у світову економіку має бути продовжена.

“Our response should be to welcome them into systems such as the World Trade Organisation - if they are willing to abide by the rules.” — Росію слід запрошувати до СОТ — якщо вона дотримуватиметься правил (я звертаю увагу на останнє речення).

Пропоную подумати, що криється за цим «якщо вона дотримуватиметься правил». А раптом ні?

Дописувач ilia25 із слів Мілібенда робить висновок, що про жодні санкції не може йтися.

Як можна побачити зі статті, Мілібенд є досвідченим політиком, і він передбачає можливі варіанти — має бути велика вісімка, але може бути і сімка. Росію слід заохочувати до членства в СОТ, але за певних умов.
Мілібенд не каже про санкції, то не казатиму про них і я. Але було б не згадувати про них і форумчанинові під ніком ilia25.


> Насправді ця стаття виглядає як виправдання та визнання помилок.

Це суто суб'єктивний погляд, але — увага! — той спотворений дайджесті, що його наводить ilia25, дійсно може викликати таке враження.
…Але не оригінальна стаття.


> Мілібанд повторює брехливу версію подій що призвели до ескалації конфлікту явно у відповідь на аргументи тих, хто справедливо звинувачує у цьому Грузію.

Тут використано маніпулятивний прийом, який полягає в побіжному згадуванні якихось характеристик об'єктів, процесів або взаємних між ними зв'язків як істинних та загальновизнаних.

Так, наприклад, тут версія подій, яка не подобається авторові дайджесту, називається «брехливою».

(Насправді, оцінка подій більш складна справа, ніж видається дописувачеві ilia25. Це мають зрозуміти всі, хто береться давати таку оцінку).

> Він пише, що Росії не вдастся вбити клин між країнами НАТО -- це ознака того, що багато Європейських країн не поділяє його (і США) оцінки ролі Росії в цьому конфлікті.

Це правда.
НАТО та ЄС не є монолітом, але це ніяк не стосується того контексту, який намагається штучно створити автор дайджесту.
Ось оригінальні слова Мілібенда:
“Russian wedge-driving, across the Atlantic or within Europe, will not work if we stick to these principles and apply them properly.”

ilia25 (навмисно?) навів не всю фразу. Мілібенд каже про певні принципи, від дотримання яких членами НАТО/ЄС/В7 залежить, чи вдасться Росії вбити між ними клин.

Я нагадую: принципи, правила, відповідальність. Про це Мілібенд каже постійно.

> Ну і в кінці ця фактична відмова від будь-яких спроб покарати Росію.

Ось назва статті:
Russia will not benefit from its aggression

А ось підзаголовок:
The invasion of Georgia was entirely unjustified — and we will strengthen support for its wish to join Nato.

І ось її кінець:
“Russian wedge-driving, across the Atlantic or within Europe, will not work if we stick to these principles and apply them properly.

The Russian Foreign Minister said last week that there were no winners from the conflict. That must indeed be the outcome.”

Тут ніде не сказано (нема такого факту) про відмову від будь-яких способів покарати Росію.

Натомість сказано, що дії Росії є агресією; що її агресія не має виправдань; що Росії доведеться дотримуватися певних правил; що переможців у конфлікті не буде, і користі Росія зі своєї агресії не отримає.


> Справа не в тому, що у Заходу начебто нема чим відповісти на агресію -- Росії, чи будь-якої іншої країни. Такий висновок є наївним та поверховим.

І такого висновку насправді ніхто не робить. Легко перемагати придуманих опонентів, але чи варто?

> Якщо б від Росії дійсно виходила загроза інтересам Заходу -- а агресія проти сусідів була б саме такою загрозою -- то Заходу просто заради самозбереження довелось би повернутись до холодної війни.
> Звісно це вдарило б і по його економіці, але втративши голову за волоссям не плачуть.

Те, що дописувач ilia25 не бачить іншого виходу, крім повернення до холодної війни, не дивує.

Але Девід Мілібенд, очевидно, не хоче війни, і вважає, що її можна уникнути. Власне, про це він і каже в статті.
Війни — холодної або гарячої — можна уникнути, і слід почати діалог із заохочення, а не з примушення (примушення є стратегією Росії, і чим би був кращий Захід, якби дотримувався тієї ж самої стратегії?).

> Але зовсім інша справа, коли є зрозумілим, що нічого подібного Росія не вчинить (а війна з Грузією була не агресією, а саме примушенням її до миру).

Звертаю увагу на вищезгаданий маніпуляційний прийом: оце «є зрозумілим». Залишаю читачеві самому розрядити цю інформаційну міну.

> Тоді холодна війна не лише спричинить ті самі негативні наслідки для економіки, але й перетворить Росію на справжнього, а не уявного агресора.
> Цього Захід собі дозволити не може.

Тут цікаво побачити, як холодна війна з уявного, безпідставно безальтернативного припущення стає якоюсь реалією, про яку ilia25 розводиться так упевнено, ніби це він Девід Мілібенд, міністр закордонних справ Великобританії.

І — знов наш старий знайомий — натяк на те, що Росія не є агресором.
Чи слід нагадувати, що Девід Мілібенд не казав нічого схожого?
Якщо так, то мені неважко нагадати назву статті, автором якої є Мілібенд:
Russia will not benefit from its aggression, тобто —
Росія не отримає користі від своєї агресії.

Отже, замість його думок ilia25 підсунув нам «ляльку»…


Наостанок: я вважаю, що у неупередженого читача немає причин довіряти мені більше, ніж дописувачеві ilia25, і тому заохочую всіх перевірити факти і базувати свої висновки на якомога повній та непошкодженій інформації.