Розвідка НАТО спростовує брехню Саакашвілі та посадовців США (л)
09/19/2008 | ilia25
От це вже справжня бомба. Правду не сховаєш. Єдине питання -- чи припинять нарешті Райс та Ко абсурдні звинувачення Росії у спланованій агресії. Я бже не кажу про відповідальність за свідому брехню американському народу.
One thing was already clear to the officers at NATO headquarters in Brussels: They thought that the Georgians had started the conflict and that their actions were more calculated than pure self-defense or a response to Russian provocation. In fact, the NATO officers believed that the Georgian attack was a calculated offensive against South Ossetian positions to create the facts on the ground, and they coolly treated the exchanges of fire in the preceding days as minor events. Even more clearly, NATO officials believed, looking back, that by no means could these skirmishes be seen as justification for Georgian war preparations.
-
В штабе НАТО в Брюсселе уже ясно, что конфликт начат Грузией и что он был заранее спланирован ими.
The details that Western intelligence agencies extracted from their signal intelligence agree with NATO's assessments. According to this intelligence information, the Georgians amassed roughly 12,000 troops on the border with South Ossetia on the morning of Aug. 7. Seventy-five tanks and armored personnel carriers -- a third of the Georgian military's arsenal -- were assembled near Gori.
-
По данным радиоразведки НАТО уже к утру 7 августа Грузия собрало к границе ЮО 12000 солдат и 75 танков и БМП
At 10:35 p.m. on Aug. 7, less than an hour before Russian tanks entered the Roki Tunnel, according to Saakashvili, Georgian forces began their artillery assault on Tskhinvali. The Georgians used 27 rocket launchers, including 152-millimeter guns, as well as cluster bombs. Three brigades began the nighttime assault.
The intelligence agencies were monitoring the Russian calls for help on the airwaves. The 58th Army, part of which was stationed in North Ossetia, was apparently not ready for combat, at least not during that first night.
-
7 августа в 22:35 за час до того, как по заявлению Саакашвили русские танки вошли в тоннель, начали обстрел Цхинвали из 27 установок залпового огня, 152-мм орудий и бомбардировку его кассетными бомбами, три бригады пошли в ночную атаку. Разведка перехватила русские просьбы о помощи в эфире, было очевидно, что 58-я армия была не готова к бою в эту ночь.
The intelligence agencies conclude that the Russian army did not begin firing until 7:30 a.m. on Aug. 8, when it launched an SS-21 short-range ballistic missile on the city of Borzhomi, southwest of Gori. The missile apparently hit military and government bunker positions. Russian warplanes began their first attacks on the Georgian army a short time later. Suddenly the airwaves came to life, as did the Russian army.
Russian troops from North Ossetia did not begin marching through the Roki Tunnel until roughly 11 a.m. This sequence of events is now seen as evidence that Moscow did not act offensively, but merely reacted.
-
Разведагенства согласны, что российская армия не открывала огня до 7:30 утра 8 августа, когда была запущена ракета "Точка" по Боржому, попавшая в правительственный бункер. Вскоре начали первые атаки и российские самолёты. Войска из Северной Осетии вошли в тоннель только в 11 часов утра 8 августа. Всё это подтверждает, что Россия не нападала сама, а просто реагировала на нападение.
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,578273-2,00.html
P.S. Дякую дописувачу 234 з БП за цю знахідку та переклад.
One thing was already clear to the officers at NATO headquarters in Brussels: They thought that the Georgians had started the conflict and that their actions were more calculated than pure self-defense or a response to Russian provocation. In fact, the NATO officers believed that the Georgian attack was a calculated offensive against South Ossetian positions to create the facts on the ground, and they coolly treated the exchanges of fire in the preceding days as minor events. Even more clearly, NATO officials believed, looking back, that by no means could these skirmishes be seen as justification for Georgian war preparations.
-
В штабе НАТО в Брюсселе уже ясно, что конфликт начат Грузией и что он был заранее спланирован ими.
The details that Western intelligence agencies extracted from their signal intelligence agree with NATO's assessments. According to this intelligence information, the Georgians amassed roughly 12,000 troops on the border with South Ossetia on the morning of Aug. 7. Seventy-five tanks and armored personnel carriers -- a third of the Georgian military's arsenal -- were assembled near Gori.
-
По данным радиоразведки НАТО уже к утру 7 августа Грузия собрало к границе ЮО 12000 солдат и 75 танков и БМП
At 10:35 p.m. on Aug. 7, less than an hour before Russian tanks entered the Roki Tunnel, according to Saakashvili, Georgian forces began their artillery assault on Tskhinvali. The Georgians used 27 rocket launchers, including 152-millimeter guns, as well as cluster bombs. Three brigades began the nighttime assault.
The intelligence agencies were monitoring the Russian calls for help on the airwaves. The 58th Army, part of which was stationed in North Ossetia, was apparently not ready for combat, at least not during that first night.
-
7 августа в 22:35 за час до того, как по заявлению Саакашвили русские танки вошли в тоннель, начали обстрел Цхинвали из 27 установок залпового огня, 152-мм орудий и бомбардировку его кассетными бомбами, три бригады пошли в ночную атаку. Разведка перехватила русские просьбы о помощи в эфире, было очевидно, что 58-я армия была не готова к бою в эту ночь.
The intelligence agencies conclude that the Russian army did not begin firing until 7:30 a.m. on Aug. 8, when it launched an SS-21 short-range ballistic missile on the city of Borzhomi, southwest of Gori. The missile apparently hit military and government bunker positions. Russian warplanes began their first attacks on the Georgian army a short time later. Suddenly the airwaves came to life, as did the Russian army.
Russian troops from North Ossetia did not begin marching through the Roki Tunnel until roughly 11 a.m. This sequence of events is now seen as evidence that Moscow did not act offensively, but merely reacted.
-
Разведагенства согласны, что российская армия не открывала огня до 7:30 утра 8 августа, когда была запущена ракета "Точка" по Боржому, попавшая в правительственный бункер. Вскоре начали первые атаки и российские самолёты. Войска из Северной Осетии вошли в тоннель только в 11 часов утра 8 августа. Всё это подтверждает, что Россия не нападала сама, а просто реагировала на нападение.
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,578273-2,00.html
P.S. Дякую дописувачу 234 з БП за цю знахідку та переклад.
Відповіді
2008.09.19 | Andrij
То ФCБ, а нe розвідка НАТО, а ось Красная Звізда, з тої ж статті
Last week he received support from an unexpected source, the Red Star, a newspaper published by the Russian Defense Ministry. The paper published remarks by an officer of the 58th Army, which Moscow has since denied. Nevertheless, the officer, ironically enough, fueled doubts as to the conclusion, by Western intelligence agencies and NATO, that Russian army units had not reached Tskhinvali until Aug. 9.In the Red Star account, Captain Denis Sidristy, the commander of a company of the 135th Motorized Infantry Regiment, describes how he and his unit were already in the Roki Tunnel, on their way to Tskhinvali, in the night preceding Aug. 8. Did Moscow's invasion begin earlier than the Russians have admitted, after all?
Last week, Moscow investigators also conceded, for the first time, that the number of civilian casualties of the Georgian assault on Tskhinvali was not 2,000, as Russian officials have repeatedly claimed, but 134.
When asked about the account in the Red Star, a spokesman for the Russian Defense Ministry told SPIEGEL that it was the result of a technical error. Moreover, the spokesman said, the official in question had been wounded and therefore "could no longer remember the situation clearly."
Last Friday Captain Sidristy, since decorated with the Russian defense ministry's order of bravery, was given a second opportunity to describe his version of the events to the Red Star. His unit, he said in his revised version, had advanced on Tskhinvali somewhat later than he had told the paper the first time.
As it appears, it is still difficult to separate truth and lies about the brief war in the Caucasus.
2008.09.19 | ilia25
А Шпігель каже що розвідка НАТО
А щодо інтерв'ю в Красной Звезде, то насправді воно нічого не змінює. Бо саме знаходження російських частин у ПО не є нападом на Грузію. І військові НАТО і не намагаються спростувати ці чутки -- вони просто наводять купу інших доказів того, що Грузія планувала свій бліцкриг задовго, а російська армія не була готова діяти у перші години.Хоча це ясно кожному, хто читав повідомлення інформаційних агенств у той день. Про Росію тоді ніхто і не згадував, хіба що грузини попереджали її не втручатись у їхню операцію по наведенню конституційного порядку.
2008.09.19 | Andrij
Нe уподібнюйтeсь мусі, що шукає гімно. Читайтe прeсу
Financial Times: http://www.ft.com/cms/s/0/81a5d81c-8462-11dd-adc7-0000779fd18c.htmlYesterday, Georgian officials said the recordings, which have been shared with western intelligence agencies, contained a conversation between South Ossetian border guards discussing the movement of Russian armour through the Roki tunnel linking South Ossetia with Russia. According to the New York Times, which received copies of the tapes, one border guard is heard asking another, "Listen, has the armour arrived or what?" The second guard replies, "The armour and people." He adds that they went through 20 minutes earlier. The Ossetian language conversation was recorded at 3.52am. Russia has not disputed that troops moved through the tunnel before the main Georgian assault.
Matthew J Bryza, the US deputy assistant secretary of state, who was visiting Tbilisi, told the FT that intelligence experts were now assessing the tapes. But he said the recordings squared with his own recollection of conversations with senior Georgian officials on August 7 as they were deciding whether to lift the ceasefire.
ABC News: http://www.abcnews.go.com/Politics/story?id=5836094&page=1
In an address to the German Marshall Fund in Washington, Rice bluntly outlined the Bush administration's qualms with Russia and the U.S. response, saying, "Our strategic goal now is to make it clear to Russia's leaders that their choices are putting Russia on a one-way path to self-imposed isolation and international irrelevance."
"Russia's leaders are making some unfortunate choices. But they can make different ones," she continued. "But its choices will be shaped, in part by the actions of the United States, our friends, and our allies -- both the incentives we provide and the pressure we apply."
2008.09.19 | ilia25
Гімно ви шукаєте, і знаходите
А я можу вам ще раз повтортити: ПО -- це не Грузія, і поява російських військ там 7-го серпня, навіть якщо це мало місце, не можна вважати нападом на Грузію.Саакашвілі вже стільки брехні вилив на світ, що жодному його слову віртит вже нема сенсу. Якщо ці переговори дійсно мали місце, то їх мали чути і західні спецлужби. Але вони чомусь малюють зовсім іншу картину.
А Райс, це взагалі пісня -- абсурдні звинувачення Росії та погрози санкцій якщо та почне втілювати сценарії, які існують лише у хворій уяві окремих діячив. Що автоматично робить ті санкції таими ж фантастичними.
2008.09.19 | Andrij
ГосДeпу CША та прямим свідчeнням на касeтах ви нe віритe
ilia25 пише:> А я можу вам ще раз повтортити: ПО -- це не Грузія, і поява російських військ там 7-го серпня, навіть якщо це мало місце, не можна вважати нападом на Грузію.
А можна бeз крeмлівського п..у? Шановний, ну кого Bи намагаєтeсь пeрeконати, що російські танки в ніч на напад були "голубами миру" та зовсім нe мали ніякого-ніякого стосунку до нападу? Підіть почитайтe Красную Звізду. Подумайтe нарeшті головою - чому війни виникають там, дe є російські танки. Ну так, в Росії є багато нафто-доларів, вона можe купити пару статeй у жовтій прeсі. Алe Ви маєтe розуміти, що Росія була та є нeбeзпeкою для своїх сусідів. Що часи російської окупації - то нe байки. Що люди при владі в Росії від тих часів в повному захваті, та хочуть ті часи повeрнути. Ви жe є людина логіки.
2008.09.19 | ilia25
Я повірю підтвердженням з незалежних джерел
Andrij пише:> ilia25 пише:
> > А я можу вам ще раз повтортити: ПО -- це не Грузія, і поява російських військ там 7-го серпня, навіть якщо це мало місце, не можна вважати нападом на Грузію.
>
> А можна бeз крeмлівського п..у? Шановний, ну кого Bи намагаєтeсь пeрeконати, що російські танки в ніч на напад були "голубами миру" та зовсім нe мали ніякого-ніякого стосунку до нападу?
А мо вони мали стосунок до захисту ПО від 12 тисяч грузинських війск, що на той час вже були навіщось сконцентровані на кордоні?
Хоча за даними натівського радіоперехвату їх у ПО або не було взагалі, або їх було так мало, що сер'йозного опору грузинам вони не надали.
2008.09.20 | Andrij
Так Росія вжe визнала - читайтe уважнішe
То були "мирні" танки, у мирну ніч. А сeла обстрілювали, бо "то війна".2008.09.19 | zmej_gorynych
Re: Гімно ви шукаєте, і знаходите
Феєрично!ilia25 пише:
> А я можу вам ще раз повтортити: ПО -- це не Грузія, і (далі blah-blah-blah)
Приїхали
У Вас яка оцінка з економічної (чи політичної, як її там колись називали..) географії була в школі?
2008.09.23 | Михайло Свистович
Re: Гімно ви шукаєте, і знаходите
ilia25 пише:> А я можу вам ще раз повтортити: ПО -- це не Грузія
А якщо Ви купите мапу у будь-якій канадській крамниці, то дізнаєтеся, що Грузія
2008.09.23 | klepton
Меня мій, скажимо так, приятель зі Пскова
7 серпня повідомлял, що декілька війскових транспортних літаків з росіянськими десантниками вилетіли на південь. Він тоді меня сказав так: "На Тбілісі". І я йому вірю, ilia25.2008.09.23 | 123
Які конкретні слова в статті Ви потлумачили як "розвідка НАТО"?
Якщо "Western intelligence agencies" - то це не "розвідка НАТО", це щось незрозуміло що.2008.09.19 | holland
Можливо у вас вже хтось питав
Так як ви зараз підтримуєте дії Росії, чи підтримали б ви так само такі ж самі дії, скажімо, США під час чеченської війни. Тобто якби США вибили б російські війська з Чечні, а далі б захопили Владикавказ, порт у Новоросійську і пішли б танковими колонами на Москву, заодно відкривши другий фронт, скажімо на Курилських островах.2008.09.19 | ilia25
Питав
holland пише:> Так як ви зараз підтримуєте дії Росії, чи підтримали б ви так само такі ж самі дії, скажімо, США під час чеченської війни.
Підтримав би, якщо б мова йшла лише про моральну сторону справи. Бачте, є люди які керуються принципами і оцінюють дії інших за тими ж самим стандартами, а не в залежності від національності.
Але оскільки такий вчинок Америки був би настільки ж шляхетним, наскільки божевільним (див. нижче), жодна психічно врівноваженна людина його не схвалила б.
> Тобто якби США вибили б російські війська з Чечні, а далі б захопили Владикавказ, порт у Новоросійську і пішли б танковими колонами на Москву, заодно відкривши другий фронт, скажімо на Курилських островах.
Бойові дії, коли вже розпочались, продовжюються аж доки одна з сторін не припинить опір на умовах, прийнятних для іншої сторони. Якщо б російська армія, будучи вибитою з Чечні припинила б опір та облишила спроби захопити її знову, то десант на Курилах (як продовження бойових дій) був би абсолютно недоречним. Ну а якщо б не припинила, то бойові дії продовжувались по наростаючій на все більшій території, можливо аж до повномаштабної ядерної війни.
Саме з цих міркувань США тоді утримались від збройної конфронтації -- а не тому, що така реакція була б невиправданою з моральної чи правової точки зору.
І саме з цих міркувань подібні втручання є виправданими лише за наявності значної військової переваги над агресором, коли втручання може швидко покласти край війні. Як це було з Садамом, як це було з Косово та Боснією, і як це було з Саакашвілі.
2008.09.20 | holland
Re: Питав
Тобто ви вважаєте, що міжнародні відносини має бути побудовано, зокрема, на такому принципі: якщо велика країна вважає дії маленької країни, що знаходиться в стані громадянської війни, неморальними, то велика країна має право на військову окупацію маленької країни в одноосібному порядку (тобто навіть якщо такі дії не підтримуються жодною іншою країною).Є пару запитань:
Ви пишете, що з моральної точки зору дії Росії в Чечні заслуговувалі на відповідь у вигляді військової агресії проті Росії аж до її окупації військами США. Чому ви вважаєте, що держава, яка себе так морально заплямувала, має право бути одноосібним "моральним поліцейським" в тому ж самому регіоні, наперекір думці усіх інших держав?
Ще одне питання. Припустимо таку гіпотетичну ситуацію. Під час конфлікту за землю в Криму відбувається сутичка між татарами і росіянами, в результаті якої є загиблі з кожної сторони. Це слугує приводом для створення "загонів самооборони" і призводить до ще більших сутичок. Більш чисельні загони росіян переважають, серед татар є чисельні жертви, татари починають в паніці тікати з Криму. Російська община проголошує Незалежну Кримську Республіку і вдається до насилля проти посадових осіб, які відмовляються її визнати. І т.д. за знайомим сценарієм - не буду розписувати. Врешті решт українська армія входить до Криму, бере Севастополь, в результаті чого гинуть цивільні особи і моряки Чорноморського флоту. Росія вводить 58-му армію через Донецьку область, швидко доходить до Херсона і відсікає українські підрозділи, що знаходяться в Криму. Одночасно ще одна армія входить через Харківську область і йде танковими колонами на Київ. Чорноморський флот підходить до Одеси і бомбить порт та іншу інфраструктуру. Росія визнає незалежність Кримської Республіки і проголошує намір укласти з нею воєнну угоду, а також залишити свою армію в Криму і в "буферній зоні" в Херсонській області. Чи підтримали б ви так само такі дії?
ilia25 пише:
> Бачте, є люди які керуються принципами і оцінюють дії інших за тими ж самим стандартами, а не в залежності від національності.
2008.09.20 | ilia25
Re: Питав
holland пише:> Тобто ви вважаєте, що міжнародні відносини має бути побудовано, зокрема, на такому принципі: якщо велика країна вважає дії маленької країни, що знаходиться в стані громадянської війни, неморальними, то велика країна має право на військову окупацію маленької країни в одноосібному порядку (тобто навіть якщо такі дії не підтримуються жодною іншою країною).
Ні, я так не вважаю. Я вважаю що коли маленька країна намагається задовольнити абміції ціною людських життів, то будь хто має право втрутитсь та покласти край цьому неподобству. В тому числі і сусідня велика країна, в тому числі і силою.
Різниця між вашою позицією та моєю полягає в моральному релятивізмі -- я його відкидаю, а ви на ньому будуєте захист людежерів.
>
> Є пару запитань:
>
> Ви пишете, що з моральної точки зору дії Росії в Чечні заслуговувалі на відповідь у вигляді військової агресії проті Росії аж до її окупації військами США. Чому ви вважаєте, що держава, яка себе так морально заплямувала, має право бути одноосібним "моральним поліцейським" в тому ж самому регіоні, наперекір думці усіх інших держав.
Ніхто не має право бути одноосібним моральним поліцейським. Кожен має не лише право, але й обовязок захищати слабого від агресії сильного -- і незалежно від того, що про це думають інші.
> Ще одне питання. Припустимо таку гіпотетичну ситуацію. Під час конфлікту за землю в Криму відбувається сутичка між татарами і росіянами, в результаті якої є загиблі з кожної сторони. Це слугує приводом для створення "загонів самооборони" і призводить до ще більших сутичок. Більш чисельні загони росіян переважають, серед татар є чисельні жертви, татари починають в паніці тікати з Криму. Російська община проголошує Незалежну Кримську Республіку і вдається до насилля проти посадових осіб, які відмовляються її визнати. І т.д. за знайомим сценарієм - не буду розписувати. Врешті решт українська армія входить до Криму, бере Севастополь, в результаті чого гинуть цивільні особи і моряки Чорноморського флоту. Росія вводить 58-му армію через Донецьку область, швидко доходить до Херсона і відсікає українські підрозділи, що знаходяться в Криму. Одночасно ще одна армія входить через Харківську область і йде танковими колонами на Київ. Чорноморський флот підходить до Одеси і бомбить порт та іншу інфраструктуру. Росія визнає незалежність Кримської Республіки і проголошує намір укласти з нею воєнну угоду, а також залишити свою армію в Криму і в "буферній зоні" в Херсонській області. Чи підтримали б ви так само такі дії?
Ваш опис не наводить ключових деталей, без яких неможливо дати відповідь на це запитання. Наприклад, як так сталося, що українська влада не зробила нічого щоб зупинити конфлікт у Криму, коли там гинули люди та здійснювались етнічні чистки. Але втрутилась негайно після того, як там припинили стріляти?
>
> ilia25 пише:
> > Бачте, є люди які керуються принципами і оцінюють дії інших за тими ж самим стандартами, а не в залежності від національності.
2008.10.02 | holland
Re: Питав
ilia25 пише:> holland пише:
> > Ще одне питання. Припустимо таку гіпотетичну ситуацію. Під час конфлікту за землю в Криму відбувається сутичка між татарами і росіянами, в результаті якої є загиблі з кожної сторони. Це слугує приводом для створення "загонів самооборони" і призводить до ще більших сутичок. Більш чисельні загони росіян переважають, серед татар є чисельні жертви, татари починають в паніці тікати з Криму. Російська община проголошує Незалежну Кримську Республіку і вдається до насилля проти посадових осіб, які відмовляються її визнати. І т.д. за знайомим сценарієм - не буду розписувати. Врешті решт українська армія входить до Криму, бере Севастополь, в результаті чого гинуть цивільні особи і моряки Чорноморського флоту. Росія вводить 58-му армію через Донецьку область, швидко доходить до Херсона і відсікає українські підрозділи, що знаходяться в Криму. Одночасно ще одна армія входить через Харківську область і йде танковими колонами на Київ. Чорноморський флот підходить до Одеси і бомбить порт та іншу інфраструктуру. Росія визнає незалежність Кримської Республіки і проголошує намір укласти з нею воєнну угоду, а також залишити свою армію в Криму і в "буферній зоні" в Херсонській області. Чи підтримали б ви так само такі дії?
>
> Ваш опис не наводить ключових деталей, без яких неможливо дати відповідь на це запитання.
Тобто залежно від додаткових деталей ви б підтримали одноосібну окупацію України російськими військами з подальшим постійним розташуванням російської армії в Криму та Херсонській області?
2008.09.19 | Sean
По-перше,це не "бомба", а чийсь текст
по-друге, як слушно сказано, це не "розвідка НАТО", а фсбпо-третє, еволюція Ваших поглядів є дуже показовою.
2008.09.19 | ilia25
По-перше не чиїсь, а такого собі Шпігеля
Sean пише:> по-друге, як слушно сказано, це не "розвідка НАТО", а фсб
По-друге коли в вас поважні видання разом з НАТО на ФСБ працюють, то самий час щось у консерваторії лагодити.
> по-третє, еволюція Ваших поглядів є дуже показовою.
По-трете де ви ту еволюцію побачили, коли я з гідною заздрісті впертістю повторюю одне й теж на протязі тижднів?
2008.09.19 | Пан Коцький
Раз Ви є таким принциповим, маю до Вас запитання
Чому Ви не протестували, коли Баґапш із своїми кремлівськими покровителями "під шумок" відкрили в Грузії (себто, на теренах Абхазії) другий фронт?2008.09.19 | ilia25
Re: Раз Ви є таким принциповим, маю до Вас запитання
Пан Коцький пише:> Чому Ви не протестували, коли Баґапш із своїми кремлівськими покровителями "під шумок" відкрили в Грузії (себто, на теренах Абхазії) другий фронт?
Бо Грузія своєю підступною агресією на це цілком заслужила. Ти не можеш поводитись як бадюган і очікувати що з тобою всі будуть вести себе чемно та з повагою.
То того ж це була постійна гаряча точка, а ми тепер знаємо, що цей маняк шукає будь якій привід щоб розпочати чергову війнушку.
2008.09.19 | Пан Коцький
Вибачайте, але то було не дуже переконливо
ilia25 пише:> Пан Коцький пише:
> > Чому Ви не протестували, коли Баґапш із своїми кремлівськими покровителями "під шумок" відкрили в Грузії (себто, на теренах Абхазії) другий фронт?
>
> Бо Грузія своєю підступною агресією на це цілком заслужила. Ти не можеш поводитись як бадюган і очікувати що з тобою всі будуть вести себе чемно та з повагою.
Припускаючи на секунду Вашу позицію щодо аґресії з боку Грузії а не РФ, ця "аґресія" була спрямована проти ПО, а не Абхазії, чи не так? Якщо слідувати цій логіці, то Вірменія могла б відкрити третій фронт, тощо?
> То того ж це була постійна гаряча точка, а ми тепер знаємо, що цей маняк шукає будь якій привід щоб розпочати чергову війнушку.
Себто, Ви не заперечуєте, що то було зроблено "під шумок"? Тепер про маніяків. Якщо відверто, то хіба Кокойти не є таким самим або й ще гіршим маніяком? А як щодо Баґапша, Кадирова, або й навіть самого Поціна (по-суті, маніяк трохи иншого плану, але ще й з ядерною зброєю)? Тоді що з ними робити, так само атакувати, коли добра нагода настане?
2008.09.19 | ilia25
Re: Вибачайте, але то було не дуже переконливо
Пан Коцький пише:> ilia25 пише:
> > Пан Коцький пише:
> > > Чому Ви не протестували, коли Баґапш із своїми кремлівськими покровителями "під шумок" відкрили в Грузії (себто, на теренах Абхазії) другий фронт?
> >
> > Бо Грузія своєю підступною агресією на це цілком заслужила. Ти не можеш поводитись як бадюган і очікувати що з тобою всі будуть вести себе чемно та з повагою.
> Припускаючи на секунду Вашу позицію щодо аґресії з боку Грузії а не РФ, ця "аґресія" була спрямована проти ПО, а не Абхазії, чи не так?
Не так. Всім відомо, що Саакашвілі хотів загарбати їх обох, і після першої настала б черга другої. Тому і оборона в них була спільною.
> > То того ж це була постійна гаряча точка, а ми тепер знаємо, що цей маняк шукає будь якій привід щоб розпочати чергову війнушку.
> Себто, Ви не заперечуєте, що то було зроблено "під шумок"?
Не під шумок, а в зв'язку новими обставинами -- а саме наочною демонстрацією вартості обіцянок Саакашвілі не застосовувати силу для приєднання Абхазії та ПО.
> Тепер про маніяків. Якщо відверто, то хіба Кокойти не є таким самим або й ще гіршим маніяком? А як щодо Баґапша, Кадирова, або й навіть самого Поціна (по-суті, маніяк трохи иншого плану, але ще й з ядерною зброєю)? Тоді що з ними робити, так само атакувати, коли добра нагода настане?
А от звідкий цей цинізм? Атака "Градами" на житлові квартали для вас лише добра ногода?
Відповідаючи на Ваше питання -- так, будь-який маньяк коли кидається на людей, має отримати по зубах. Інакше де ми всі опинемося?
2008.09.23 | Михайло Свистович
Re: Вибачайте, але то було не дуже переконливо
ilia25 пише:>
> Не так. Всім відомо, що Саакашвілі хотів загарбати їх обох, і після першої настала б черга другої. Тому і оборона в них була спільною.
Це - Ваші фантазії, що після першої настала б черга другої. Всім відомо, що Росію не зовсім влаштовує українська, грузинська, азербайджанська влади, а США не влаштовують влади інших держав, однак це не означає, що вони підуть їх загарбувати, і тим більше не дає права цим країнам нападати на Росію та США.
2008.09.23 | Михайло Свистович
Re: Раз Ви є таким принциповим, маю до Вас запитання
ilia25 пише:> Пан Коцький пише:
> > Чому Ви не протестували, коли Баґапш із своїми кремлівськими покровителями "під шумок" відкрили в Грузії (себто, на теренах Абхазії) другий фронт?
>
> Бо Грузія своєю підступною агресією на це цілком заслужила
Ну у Вас і об"єктивність
2008.09.19 | tamerlan
Шановний Іллє! Мушу Вам заперечити.
Перебуваючи з ситуативно дружнім візитом у столиці ерефії в період з 12 липня до 2 серпня я мав нагоду спілкування зі своїм колєґою з Назрані (Інґушетія).Так ось колєґа увесь час повторював: "Будєт вайна с Грузієй, я вам ґаварю!"
На шо я йому кажу шо це брєд, чувак, ерефи не такі й...ті. На шо він мені каже шо через кордон Інґушетії з Пн.Осетією переходять тисячі військ і салдафони вихваляються шо йдуть п...ти Саакашвілі.
Звичайно можна мене запідозрити в нещирості та я вірю скоріше словам свого колєґи аніж засцяній красной звєздє.
І зовсім неважливо хто перший почав: раша не мала НІЯКИХ прав переходити кордон суверенної держави.
2008.09.19 | Almodovar
Re: Розвідка НАТО спростовує брехню Саакашвілі та посадовців США (л)
Давно, еще с советских времен известно (вы, юноша, можете не знать, в силу вашего нежного возраста об этом), что "Шпигель" есть журнал, кстати, один из многих в мире,в котором КГБ (а впоследствии, ФСБ) помещали статьи нужного им содержания. некоторые журналисты этого и других издания прямо состоят и состояли на финансировании ФСБ. Сюда также относится итальянская "Република", естессно, все ком.издания (Юманите, Монинг стар, и проч.)Увы!
2008.09.20 | ilia25
Re: Розвідка НАТО спростовує брехню Саакашвілі та посадовців США (л)
Almodovar пише:> Давно, еще с советских времен известно (вы, юноша, можете не знать, в силу вашего нежного возраста об этом), что "Шпигель" есть журнал, кстати, один из многих в мире,в котором КГБ (а впоследствии, ФСБ) помещали статьи нужного им содержания. некоторые журналисты этого и других издания прямо состоят и состояли на финансировании ФСБ. Сюда также относится итальянская "Република", естессно, все ком.издания (Юманите, Монинг стар, и проч.)
> Увы!
Ага, Шпигель все это высосал из пальца. И нкто из оболганых натовцев не возмутился, и тупые немцы все это прохавали, и вообще у них там тоталитаризм и гебельс и только потому что зазомбированы марсианами они верят в демократию и свободу прессы.
2008.09.19 | Микола Гудкович
Замість робити ляльок, Ви тепер їх імпортуєте? Маєте зиск?
2008.09.20 | ukr_girl
Саакашвілі -це злодiй!
Саакашвілі -це злодiй!Он поставил весь мир на грань третьей мировой войны.
Учитывая хронический идиотизм нашых вищих посадовцiв, в войну Украина вступила бы на 100%. А нашим ребятам не надо воевать за осетию ни с какой стороны.
Поэтому этого Саакашвілі должна ожидать участь Хусейна.
2008.09.20 | Stiv
Re: Саакашвілі -це злодiй!
і в якому це лісі ви назбирали таких дивних грибочків ?2008.09.23 | Мартинюк
Під Москвою звісно
От ту ґірлу щеб у розвідшколі української мови навчили...2008.09.23 | Михайло Свистович
Re: Розвідка НАТО спростовує брехню Саакашвілі та посадовців США (л)
ilia25 пише:> От це вже справжня бомба
Це Вам так хочеться
> Єдине питання -- чи припинять нарешті Райс та Ко абсурдні звинувачення Росії у спланованій агресії
Не припинять, бо вони не абсурдні
>
> В штабе НАТО в Брюсселе уже ясно, что конфликт начат Грузией и что он был заранее спланирован ими
Це аффтару так хочеться
2008.09.23 | АlexDomosedov
Розвідка НАТО спростовує брехню іллі25