Банки і довіру до держави не врятують порушення прав людини
10/15/2008 | lawyer_ngo
Інформація щодо останніх правових актів загальнодержавного значення здебільшого подається з погляду політиків, їхніх позицій.
Проте і питання ліквідації окружного адміністративного суду м. Києва, і заборона Нацбанком видачі вкладів депозитів уже стосується і питання незалежності судової системи України, і прав людини.
Ці питання уже є такими, які стосуються кожного громадянина і загалом прав людини в нашій державі. Ці питання уже виходять за межі «політичних», їх слід оцінювати на предмет того, як вони вплинуть на законність та права людини.
Завдяки Указу Президента № 922/2008 ліквідовано окружний адміністративний суд Києва, який розглядає питання скасування актів на предмет незаконності усіх центральних органів виконавчої влади, які тепер можуть органи влади без наказано приймати. Через ці дії завдано удару по судовій системі, суддях, довіра громадян до судової системи знижується.
Чимало громадян останніми днями звернулось до банків за достроковою видачею банківських депозитів, проте з 13 жовтня вони не мають змоги їх отримати. Багато із них звертаються за консультаціями щодо таких дій до правозахисників.
Банки посилаються на Постанову Національного банку України «Про додаткові заходи щодо діяльності банків» №319.
Зокрема, цією Постановою заборонено достроково видавати строкові депозити, лише у разі завершення строку договору. Проте такі дії суперечать статті 1060 Цивільного кодексу України (далі – ЦК).
Частина 2 ст.1060 ЦК передбачає: за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
У такому разі (ч.3. ст.1060 ЦК) вкладник отримує менші проценти за вкладом – у розмірі вкладів на вимогу. Проте відмовити у достроковому поверненні вкладу фізичній особі, навіть строкового, відповідно до Цивільного кодексу України, забороняється. Щодо юридичних осіб – такі умови можуть бути передбачені лише у договорі.
Більше того, якщо банки таку умову передбачають у договорі – вона є (відповідно до ч.2.ст.1060 ЦК) нікчемною.
Також Постанова забороняє повертати депозити навіть за строковими договорами, строк яких завершився.
Якщо строк завершився, проте вклад не забрали, то відповідно до ч. 4 ст.1060 Цивільного кодексу вважається, що вкладник продовжив договір. Якщо інше не передбачено договором, він тепер вважається внесеним на умовах вкладу на вимогу, тобто особа може забрати у будь-який час свій вкладі відсотки.
Згідно з ч.4.ст.1060 ЦК, якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.
Оскаржити Постанову до суду поки що неможливо, як і будь-якого іншого центрального органу державного управління, цим вдало користується Банк. Тому що завдяки Указу Президента № 922/2008 ліквідовано окружний адміністративний суд Києва, який розглядає питання скасування актів Нацбанку відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідні звернення щодо опротестування цієї Постанови готуються до органів прокуратури.
Виконання явно незаконних актів, які суперечать Конституції та законам, - справа кожного банку. Цивільний кодекс України після Конституції є другим по юридичній силі актом, який стосується цих відносин.
Відповідно до ч.2.ст.4 кодексу, основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.
Більше того, банки, які порушують умови договору банківського вкладу, можуть очікувати численні відшкодування збитків і моральної шкоди громадян. Адже, якщо, громадянин, який не зміг сьогодні повернути вклад і планував на ці кошти, наприклад, придбати автомобіль, може вимагати у суді покриття різниці цін, якщо вони за цей час зростуть, а також відшкодування моральної шкоди.
При цьому в більшості державах у період кризи розшукуються кошти на підтримку економіки, банківську систему, певні рішення, а не здійснюється це за рахунок громадян.
Те, що громадяни не вірять своїй державі і зчиняють паніку, у цьому винна відсутність довіри до держави та здатності вирішити її посадовцями проблеми, проте це не може бути підставою для обмеження прав людини чи ігнорування законів.
Ще жодну державу, політика чи економіку не врятували недалекоглядні дії, в яких відсутня фахова юридична оцінка на предмет законності , які масово і публічно порушують права людини.
Контакти:
Леонід Тарасенко, адвокат, викладач цивільного права,
голова Центру громадської адвокатури
м. Львів, вул. Cтавропігійська 11 оф. 3
моб. 80974865593
E-mail: info@lawngo.net, cga@lawngo.net
Проте і питання ліквідації окружного адміністративного суду м. Києва, і заборона Нацбанком видачі вкладів депозитів уже стосується і питання незалежності судової системи України, і прав людини.
Ці питання уже є такими, які стосуються кожного громадянина і загалом прав людини в нашій державі. Ці питання уже виходять за межі «політичних», їх слід оцінювати на предмет того, як вони вплинуть на законність та права людини.
Завдяки Указу Президента № 922/2008 ліквідовано окружний адміністративний суд Києва, який розглядає питання скасування актів на предмет незаконності усіх центральних органів виконавчої влади, які тепер можуть органи влади без наказано приймати. Через ці дії завдано удару по судовій системі, суддях, довіра громадян до судової системи знижується.
Чимало громадян останніми днями звернулось до банків за достроковою видачею банківських депозитів, проте з 13 жовтня вони не мають змоги їх отримати. Багато із них звертаються за консультаціями щодо таких дій до правозахисників.
Банки посилаються на Постанову Національного банку України «Про додаткові заходи щодо діяльності банків» №319.
Зокрема, цією Постановою заборонено достроково видавати строкові депозити, лише у разі завершення строку договору. Проте такі дії суперечать статті 1060 Цивільного кодексу України (далі – ЦК).
Частина 2 ст.1060 ЦК передбачає: за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
У такому разі (ч.3. ст.1060 ЦК) вкладник отримує менші проценти за вкладом – у розмірі вкладів на вимогу. Проте відмовити у достроковому поверненні вкладу фізичній особі, навіть строкового, відповідно до Цивільного кодексу України, забороняється. Щодо юридичних осіб – такі умови можуть бути передбачені лише у договорі.
Більше того, якщо банки таку умову передбачають у договорі – вона є (відповідно до ч.2.ст.1060 ЦК) нікчемною.
Також Постанова забороняє повертати депозити навіть за строковими договорами, строк яких завершився.
Якщо строк завершився, проте вклад не забрали, то відповідно до ч. 4 ст.1060 Цивільного кодексу вважається, що вкладник продовжив договір. Якщо інше не передбачено договором, він тепер вважається внесеним на умовах вкладу на вимогу, тобто особа може забрати у будь-який час свій вкладі відсотки.
Згідно з ч.4.ст.1060 ЦК, якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.
Оскаржити Постанову до суду поки що неможливо, як і будь-якого іншого центрального органу державного управління, цим вдало користується Банк. Тому що завдяки Указу Президента № 922/2008 ліквідовано окружний адміністративний суд Києва, який розглядає питання скасування актів Нацбанку відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідні звернення щодо опротестування цієї Постанови готуються до органів прокуратури.
Виконання явно незаконних актів, які суперечать Конституції та законам, - справа кожного банку. Цивільний кодекс України після Конституції є другим по юридичній силі актом, який стосується цих відносин.
Відповідно до ч.2.ст.4 кодексу, основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.
Більше того, банки, які порушують умови договору банківського вкладу, можуть очікувати численні відшкодування збитків і моральної шкоди громадян. Адже, якщо, громадянин, який не зміг сьогодні повернути вклад і планував на ці кошти, наприклад, придбати автомобіль, може вимагати у суді покриття різниці цін, якщо вони за цей час зростуть, а також відшкодування моральної шкоди.
При цьому в більшості державах у період кризи розшукуються кошти на підтримку економіки, банківську систему, певні рішення, а не здійснюється це за рахунок громадян.
Те, що громадяни не вірять своїй державі і зчиняють паніку, у цьому винна відсутність довіри до держави та здатності вирішити її посадовцями проблеми, проте це не може бути підставою для обмеження прав людини чи ігнорування законів.
Ще жодну державу, політика чи економіку не врятували недалекоглядні дії, в яких відсутня фахова юридична оцінка на предмет законності , які масово і публічно порушують права людини.
Контакти:
Леонід Тарасенко, адвокат, викладач цивільного права,
голова Центру громадської адвокатури
м. Львів, вул. Cтавропігійська 11 оф. 3
моб. 80974865593
E-mail: info@lawngo.net, cga@lawngo.net
Відповіді
2008.10.15 | Panzernik
Глупости
2008.10.15 | Sean
у чому саме глупости,можна детальніше?
2008.10.15 | lawyer_ngo
Re: Глупости
Текст Постанови: http://www.bank.gov.ua/Inf_mat/Of_Pov/2008/11.10.2008_319.htmЧитаємо п.2.5:
2. У сфері проведення активно-пасивних операцій банки:
...2.5. Виконувати свої зобов’язання за всіма типами договорів із залучення коштів у будь-якій валюті лише в разі настання строку завершення зобов’язань, незалежно від категорії контрагентів.
Тобто тільки після закінчення строку договору! Жодних винятків. І мова іде не про менші відсотки, а про те, що строкові вклади взагалі неможливо повернути достроково.
2008.10.15 | saha
Дочитайте до пункта 2.6
и как он корелируется с пунктом 2.5 ?на который вы ссылаетесь
2008.10.15 | кінг
Бездарна публікація
Такої бездарної статті давно вже не читав2008.10.16 | lawyer_ngo
Re: Бездарна публікація
Головний критерій - це допомога людям.І вони сьогодні телефонують у приймальню і дякують за те, що завдяки тому, що коментарі і поряди юристів - авторів-бездарств, які цю публікацію та роз'яснення поширили, коментарі подали на місцевому радіо, після того, як вони ссилались на норми Цивільного кодексу України, їм вдається повернути кошти....2008.10.15 | Panzernik
Объясняю, почему глупость.
Решение человека положить деньги на депозит.Всегда решение над которым человек много думал.
Если кто не знает что такое депозит, Пожалуйста дальше не читайте.
Денежку на депозит положил, срок получения тела депозита с оговоренными 20% строго оговорен. Чего переживать. Плюй в потолок да не волнуйся.
Теперь для общего развития экскурс в историю: Черновецкий будучи руководителем АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" ввел для своей юридической службы ПРАВИЛО:
"Обжаловать в суде любое распоряжение "Нацбанка" - Но при этом, ни разу распоряжений "НАЦБАНКА" не нарушал."
ЦЕЛЬ:
1. Тренинг юридической службы банка.
2. Вдруг надо будет нарушить, а у "ПРАВЕКС-БАНКА" личная индульгенция в виде решения суда.
КОНКРЕТНО: почему заявленая тема ГЛУПОСТЬ.
А потому что "Нацбанк" никого никаких прав не лишал. "Нацбанк" совершил покушение на право вкладчика досрочно разорвать договор депозита и забрать свои деньги без заявленого вознаграждения.
Что является МАКСИМУМ административным правонарушением.
Если разорвать депозит все же надо. Есть потребность в наличке.
АЛГОРИТМ ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ:
1. Письмо на имя управляющего с записью на личную встречу.
2. Заявление в суд и через три дня с решением суда заходиш в банк и забирай свой вклад без оговоренных процентов.
Так что все ПРАВА НА МЕСТЕ.
2008.10.15 | Sean
Re: Объясняю, почему глупость.
Panzernik пише:> Решение человека положить деньги на депозит.
> Всегда решение над которым человек много думал.
> Если кто не знает что такое депозит, Пожалуйста дальше не читайте.
>
> Денежку на депозит положил, срок получения тела депозита с оговоренными 20% строго оговорен. Чего переживать. Плюй в потолок да не волнуйся.
За законом будь-яку суму,покладену на депозит, можна отримати на першу вимогу
> Теперь для общего развития экскурс в историю: Черновецкий будучи руководителем АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" ввел для своей юридической службы ПРАВИЛО:
> "Обжаловать в суде любое распоряжение "Нацбанка"
Невже будь-яке?
- Но при этом, ни разу распоряжений "НАЦБАНКА" не нарушал."
> ЦЕЛЬ:
> 1. Тренинг юридической службы банка.
> 2. Вдруг надо будет нарушить, а у "ПРАВЕКС-БАНКА" личная индульгенция в виде решения суда.
> КОНКРЕТНО: почему заявленая тема ГЛУПОСТЬ.
Тема на обговорення не може бути ГЛУПОСТЮ
> А потому что "Нацбанк" никого никаких прав не лишал. "Нацбанк" совершил покушение на право вкладчика досрочно разорвать договор депозита и забрать свои деньги без заявленого вознаграждения.
> Что является МАКСИМУМ административным правонарушением.
Статтю в Кодексі не підкажете часом?
> Если разорвать депозит все же надо. Есть потребность в наличке.
> АЛГОРИТМ ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ:
> 1. Письмо на имя управляющего с записью на личную встречу.
> 2. Заявление в суд и через три дня с решением суда заходиш в банк и забирай свой вклад без оговоренных процентов.
Варіянт цікавий. Без іронії. Не вистачає тільки сканів листів.
> Так что все ПРАВА НА МЕСТЕ.
Ні, бо, як Ви правильно відмітили, "Нацбанк" совершил покушение на право вкладчика досрочно разорвать договор депозита и забрать свои деньги без заявленого вознаграждения.
2008.10.15 | 123
Re: Объясняю, почему глупость.
Sean пише:> Panzernik пише:
> > Решение человека положить деньги на депозит.
> > Всегда решение над которым человек много думал.
> > Если кто не знает что такое депозит, Пожалуйста дальше не читайте.
> >
> > Денежку на депозит положил, срок получения тела депозита с оговоренными 20% строго оговорен. Чего переживать. Плюй в потолок да не волнуйся.
> За законом будь-яку суму,покладену на депозит, можна отримати на першу вимогу
>
>
> > Теперь для общего развития экскурс в историю: Черновецкий будучи руководителем АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" ввел для своей юридической службы ПРАВИЛО:
> > "Обжаловать в суде любое распоряжение "Нацбанка"
> Невже будь-яке?
>
> - Но при этом, ни разу распоряжений "НАЦБАНКА" не нарушал."
> > ЦЕЛЬ:
> > 1. Тренинг юридической службы банка.
> > 2. Вдруг надо будет нарушить, а у "ПРАВЕКС-БАНКА" личная индульгенция в виде решения суда.
>
>
> > КОНКРЕТНО: почему заявленая тема ГЛУПОСТЬ.
> Тема на обговорення не може бути ГЛУПОСТЮ
>
> > А потому что "Нацбанк" никого никаких прав не лишал. "Нацбанк" совершил покушение на право вкладчика досрочно разорвать договор депозита и забрать свои деньги без заявленого вознаграждения.
>
> > Что является МАКСИМУМ административным правонарушением.
> Статтю в Кодексі не підкажете часом?
>
> > Если разорвать депозит все же надо. Есть потребность в наличке.
> > АЛГОРИТМ ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ:
> > 1. Письмо на имя управляющего с записью на личную встречу.
> > 2. Заявление в суд и через три дня с решением суда заходиш в банк и забирай свой вклад без оговоренных процентов.
> Варіянт цікавий. Без іронії. Не вистачає тільки сканів листів.
Не треба сканів листів - вони є суспільно-шкідливими.
2008.10.15 | 123
Re: Объясняю, почему глупость.
Panzernik пише:> А потому что "Нацбанк" никого никаких прав не лишал. "Нацбанк" совершил покушение на право вкладчика досрочно разорвать договор депозита и забрать свои деньги без заявленого вознаграждения.
Не знаю що за покушение. НМД Нацбанк написав папірець, спрямований на залишання фінансової системи живою. За що йому подяка.
2008.10.16 | gorlan
За рахунок фіз.та юр.осіб
Гарна постанова, нічого не скажеш. Те що вона порушує українське законодавство, права юридичних та фізичних осіб, це мало кого обходить.Запитання захисникам цієї ганебної постанови:
1) чому я як фізична особа немаю права погасити достроково свій депозит?
2) чому я як юридична особа не маю права зробити авансову оплату імпорту, якщо це передбачено угодою з моїм постачальником?
3) чому банк відмовляється оплачувати мої (юр.особи) зобов'язання перед іншими юр.особами день в день, навіть при наявності на поточному рахунку грошей?
Є й інші питання. Чикаю на відповіді.
2008.10.16 | 123
за чий рахунок має рятуватися фінансова система країни?
За рахунок олігархів, шляхом націонаналізації їхнього майна?Прикольний варіант, але поки Ви його втілюватимете, все нафіг рухне - разом із фізичними та юридичними особами, якими Ви опікуєтесь.
gorlan пише:
> Гарна постанова, нічого не скажеш. Те що вона порушує українське законодавство, права юридичних та фізичних осіб, це мало кого обходить.
На думаю, що ніде не зареєстрована писулька НБУ може порушувати Ваші права.
> Запитання захисникам цієї ганебної постанови:
> 1) чому я як фізична особа немаю права погасити достроково свій депозит?
Не знаю. Точно знаю - якби змогли, то був би капець всім. І Вам в тому числі.
> 2) чому я як юридична особа не маю права зробити авансову оплату імпорту, якщо це передбачено угодою з моїм постачальником?
Про це нічого не знаю. Бачив вчора коментар НБУ що це начебто можливо, якщо Ви не валютний спекулянт. Я взагалі не в темі.
> 3) чому банк відмовляється оплачувати мої (юр.особи) зобов'язання перед іншими юр.особами день в день, навіть при наявності на поточному рахунку грошей?
Перейдіть в інший банк.
> Є й інші питання. Чикаю на відповіді.
2008.10.16 | gorlan
Re: за чий рахунок має рятуватися фінансова система країни?
> На думаю, що ніде не зареєстрована писулька НБУ може порушувати Ваші права.Це вже перше порушення, що постанова ніде не зареєстрована.
> Не знаю. Точно знаю - якби змогли, то був би капець всім. І Вам в тому числі.
Не факт. 10% вкладників можуть спокійно забрати свої депозити і у банку лишиться ще ліквідність. А недовіра до банківської системи та і держави взагалі, як гаранта дотримання права, це проблема держави. Тому, що вона не гарантує своїм громадянам стабільність і банківської системи в тому числі.
> > 2) чому я як юридична особа не маю права зробити авансову оплату імпорту, якщо це передбачено угодою з моїм постачальником?
> Про це нічого не знаю. Бачив вчора коментар НБУ що це начебто можливо, якщо Ви не валютний спекулянт. Я взагалі не в темі.
А як відрізняється валютний спекулянт від брокера, що купує валюту?
> > 3) чому банк відмовляється оплачувати мої (юр.особи) зобов'язання перед іншими юр.особами день в день, навіть при наявності на поточному рахунку грошей?
> Перейдіть в інший банк.
А яка різниця? Якщо пункт 2.4 постанови НБУ забороняє банкам сплачувати по рахункам день в день? І поширюється незаконна (самі підтвердили цей факт) на всю банківську систему.
2008.10.15 | Alex_1
Банковская тайна по украински
Вы никогда не узнаете куда делись ваши деньги.2008.10.15 | Danser
Re: Банки і довіру до держави не врятують порушення прав людини
2008.10.15 | Englishman
Re: Банки і довіру до держави не врятують порушення прав людини
до декого не доходить, наскільки серйозною є ситуація.Повторюся: http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1223874753
2008.10.15 | Panzernik
Предлагаю обвинить в насилии врачей скорой помощи.
Для остановки паники (любой) все средства хороши.2008.10.15 | кінг
Re: Банки і довіру до держави не врятують порушення прав людини
Раджу автору уважніше вивчити положення цивільного законодавства або звернутись за консультацією до науковців. Не варто спотворювати норми закону і робити неадекватні припущення2008.10.16 | Sean
Автор гарно написав. А не побається Вам - то інша справа
2008.10.24 | Klient Banku v UA
То що рoбити тому, хто щоино поклаb "круглу суму" на дeпозит? (-