В компанію до клоунів-політиків записався блазень-керівник НБУ
10/22/2008 | Майдан-ІНФОРМ
З серйозною міною голова правління НБУ запевняє ЗМІ, що не знав про існування в українських банках "накопичувальних внесків", тобто депозитних рахунків, на які клієнт може вільно додавати або знімати гроші (лишаючи визначений залишок) без втрати відсотків.
Клієнти, які свідомо укладали з банками депозитні угоди на розміщення вкладів з вдвічі зменшеними відсотками заради права будь-коли зменшувати розмір депозиту без втрати цих низьких відсотків, тепер взагалі не можуть забрати з недобросовісних банків свої власні гроші, бо ж банки посилаються на квазізаконну постанову НБУ із забороною дострокового розірвання депозитних угод. Замість приструтини недобросовісні банки пан Стельмах надягнув маску блазня.
Як повідомляє "Економічна правда", голова правління Національного банку Володимир Стельмах заявляє, що він не знайомий з терміном "накопичувальний внесок".
За його словами, бухгалтерська звітність, розроблена НБУ, не передбачає такого поняття.
"Я не розумію, що таке накопичувальні внески. Є строкові вклади і на вимогу. Усе", - відзначив глава Нацбанку в середу на прес-конференції в Києві.
За словами Стельмаха, до нього звернулася дружина Георгія Гонгадзе з проханням допомогти забрати депозит з банку. На запит НБУ банк відповів, що її гроші є строковим вкладом, і не підлягають поверненню до закінчення терміну договору.
Однак Гонгадзе заявила, що на терміновому депозиті в неї лежать лише 3 тисячі гривень. Решта грошей знаходяться на так званому накопичувальному внеску, з якого, відповідно до умов договору, вона може забрати кошти в будь-який момент.
"Проблеми з ліквідністю виникли тому, що банкір приховав у бухгалтерській і статистичній звітності, неправильно показав, що вся сума на три роки... Якщо виходити з погляду банкіра, то він, напевно, мав на увазі, що зможе затримати видачу внесків. Я не можу це коментувати... Знаю одне. Щоб правильно велася банківська справа, є два види - термінові і на вимогу", - прокоментував цю ситуацію Стельмах.
Глава НБУ назвав подібну ситуацію фальсифікацією.
"Якщо більш трьох десятків банків працюють, то там потрібно буде проходити "залізною п'ятою". Це фальсифікація звітності, що найстрашніше в банківській системі і для менеджерів банку. За цим стоїть питання відсторонення і так далі", - заявив він.
За словами Стельмаха, регулятор перевірить усі банки: "Пішла телеграма, що чітко їх зобов'язала привести у відповідність бухгалтерську і статистичну звітність".
Він підкреслив, що очікує, що банки нададуть НБУ інформацію про вжиті заходи і строки.
"...Ці заходи будуть розглядатися як їх зобов'язання, і якщо вони не виконають, то буде однозначно - або вони повинні будуть сформувати резерви, або ми будемо зменшувати капітал. Я не виключаю, що перехід на чесне життя вимагає підтримки. Безумовно, будемо підтримувати рефінансуванням...", - заявив Стельмах.
"Але ніякого спуску не дамо, щоб продовжували далі фальсифікацію, тому що це неможливо - тримати людей, що створюють потужність цих банків, у напрузі й у небезпеці", - резюмував банкір.
Існування таких "накопичувальних" депозитів не є секретом ні для кого, окрім голови Правління НБУ - вони масово рекламуються ЗМІ і пропонуються банками. Наприклад, і сьогодні такі умови за депозитами на своєму офіційному сайті пропонує стовідсотково державний Укрексімбанк, див. http://www.eximb.com/ukr/personal/deposits/bankbook/
Клієнти, які свідомо укладали з банками депозитні угоди на розміщення вкладів з вдвічі зменшеними відсотками заради права будь-коли зменшувати розмір депозиту без втрати цих низьких відсотків, тепер взагалі не можуть забрати з недобросовісних банків свої власні гроші, бо ж банки посилаються на квазізаконну постанову НБУ із забороною дострокового розірвання депозитних угод. Замість приструтини недобросовісні банки пан Стельмах надягнув маску блазня.
Як повідомляє "Економічна правда", голова правління Національного банку Володимир Стельмах заявляє, що він не знайомий з терміном "накопичувальний внесок".
За його словами, бухгалтерська звітність, розроблена НБУ, не передбачає такого поняття.
"Я не розумію, що таке накопичувальні внески. Є строкові вклади і на вимогу. Усе", - відзначив глава Нацбанку в середу на прес-конференції в Києві.
За словами Стельмаха, до нього звернулася дружина Георгія Гонгадзе з проханням допомогти забрати депозит з банку. На запит НБУ банк відповів, що її гроші є строковим вкладом, і не підлягають поверненню до закінчення терміну договору.
Однак Гонгадзе заявила, що на терміновому депозиті в неї лежать лише 3 тисячі гривень. Решта грошей знаходяться на так званому накопичувальному внеску, з якого, відповідно до умов договору, вона може забрати кошти в будь-який момент.
"Проблеми з ліквідністю виникли тому, що банкір приховав у бухгалтерській і статистичній звітності, неправильно показав, що вся сума на три роки... Якщо виходити з погляду банкіра, то він, напевно, мав на увазі, що зможе затримати видачу внесків. Я не можу це коментувати... Знаю одне. Щоб правильно велася банківська справа, є два види - термінові і на вимогу", - прокоментував цю ситуацію Стельмах.
Глава НБУ назвав подібну ситуацію фальсифікацією.
"Якщо більш трьох десятків банків працюють, то там потрібно буде проходити "залізною п'ятою". Це фальсифікація звітності, що найстрашніше в банківській системі і для менеджерів банку. За цим стоїть питання відсторонення і так далі", - заявив він.
За словами Стельмаха, регулятор перевірить усі банки: "Пішла телеграма, що чітко їх зобов'язала привести у відповідність бухгалтерську і статистичну звітність".
Він підкреслив, що очікує, що банки нададуть НБУ інформацію про вжиті заходи і строки.
"...Ці заходи будуть розглядатися як їх зобов'язання, і якщо вони не виконають, то буде однозначно - або вони повинні будуть сформувати резерви, або ми будемо зменшувати капітал. Я не виключаю, що перехід на чесне життя вимагає підтримки. Безумовно, будемо підтримувати рефінансуванням...", - заявив Стельмах.
"Але ніякого спуску не дамо, щоб продовжували далі фальсифікацію, тому що це неможливо - тримати людей, що створюють потужність цих банків, у напрузі й у небезпеці", - резюмував банкір.
Існування таких "накопичувальних" депозитів не є секретом ні для кого, окрім голови Правління НБУ - вони масово рекламуються ЗМІ і пропонуються банками. Наприклад, і сьогодні такі умови за депозитами на своєму офіційному сайті пропонує стовідсотково державний Укрексімбанк, див. http://www.eximb.com/ukr/personal/deposits/bankbook/
Відповіді
2008.10.22 | observеr
В компанію економістів-ПТУшників записався Майдан-Інформ
Майдан-ІНФОРМ пише:> Як повідомляє "Економічна правда", голова правління Національного банку Володимир Стельмах заявляє, що він не знайомий з терміном "накопичувальний внесок".
>
> За його словами, бухгалтерська звітність, розроблена НБУ, не передбачає такого поняття.
>
> "Я не розумію, що таке накопичувальні внески. Є строкові вклади і на вимогу. Усе", - відзначив глава Нацбанку в середу на прес-конференції в Києві.
І він має рацію, "накопичувальний внесок" - це банківський продукт в межах або строкового складу або вкладу на вимогу.
2008.10.22 | 123
Re: В компанію економістів-ПТУшників записався Майдан-Інформ
observеr пише:> Майдан-ІНФОРМ пише:
>
> > Як повідомляє "Економічна правда", голова правління Національного банку Володимир Стельмах заявляє, що він не знайомий з терміном "накопичувальний внесок".
> >
> > За його словами, бухгалтерська звітність, розроблена НБУ, не передбачає такого поняття.
> >
> > "Я не розумію, що таке накопичувальні внески. Є строкові вклади і на вимогу. Усе", - відзначив глава Нацбанку в середу на прес-конференції в Києві.
>
> І він має рацію, "накопичувальний внесок" - це банківський продукт в межах або строкового складу або вкладу на вимогу.
І що - це є підставою дивуватися наявності такого банківського продукту як в пані Гонгадзе?
Чи підставою не повертати їй гроші?
2008.10.23 | observеr
Re: В компанію економістів-ПТУшників записався Майдан-Інформ
123 пише:> observеr пише:
> > Майдан-ІНФОРМ пише:
> >
> > > Як повідомляє "Економічна правда", голова правління Національного банку Володимир Стельмах заявляє, що він не знайомий з терміном "накопичувальний внесок".
> > >
> > > За його словами, бухгалтерська звітність, розроблена НБУ, не передбачає такого поняття.
> > >
> > > "Я не розумію, що таке накопичувальні внески. Є строкові вклади і на вимогу. Усе", - відзначив глава Нацбанку в середу на прес-конференції в Києві.
> >
> > І він має рацію, "накопичувальний внесок" - це банківський продукт в межах або строкового складу або вкладу на вимогу.
>
> І що - це є підставою дивуватися наявності такого банківського продукту як в пані Гонгадзе?
>
> Чи підставою не повертати їй гроші?
А які є підстави повертати їй гроші? Хтось її примушував класти гроші на більший строк?
2008.10.23 | 123
То Ви неуважно читали?
observеr пише:> 123 пише:
> > observеr пише:
> > > Майдан-ІНФОРМ пише:
> > >
> > > > Як повідомляє "Економічна правда", голова правління Національного банку Володимир Стельмах заявляє, що він не знайомий з терміном "накопичувальний внесок".
> > > >
> > > > За його словами, бухгалтерська звітність, розроблена НБУ, не передбачає такого поняття.
> > > >
> > > > "Я не розумію, що таке накопичувальні внески. Є строкові вклади і на вимогу. Усе", - відзначив глава Нацбанку в середу на прес-конференції в Києві.
> > >
> > > І він має рацію, "накопичувальний внесок" - це банківський продукт в межах або строкового складу або вкладу на вимогу.
> >
> > І що - це є підставою дивуватися наявності такого банківського продукту як в пані Гонгадзе?
> >
> > Чи підставою не повертати їй гроші?
>
> А які є підстави повертати їй гроші? Хтось її примушував класти гроші на більший строк?
Вона уклала угоду, за якою вона мала право додавати або знімати гроші з депозитного рахунку - при цьому відсотки на залишок грошей на рахунку продовжували нараховуватися. Єдине обмеження - якийсь фіксований залишок постійно мав лишатися на рахунку (наприклад 2 тис грн). Тобто вона могла покласти 100 тис грн. Потім вона могла, за угодою, в будь-який момент зняти 50 тис грн - а на решту 50 тис отримати свій відсоток в кінці терміну угоди (в кінці року).
За таке право знімати гроші без втрати відсотків вона мало приблизно вдвічі менший відсоток ніж інші. Наприклад. 9% замість 16%. Тобто вона за угодою з банком віддала 7% премії річних за право знімати гроші з рахунку. Банк же їй в цьому праві відмовив. За що вона заплатила ці 7%? От в цьому і проблема.
2008.10.23 | OlenaSt
Re: В компанію економістів-ПТУшників записався Майдан-Інформ
123 пише:> observеr пише:
> > Майдан-ІНФОРМ пише:
> > > "Я не розумію, що таке накопичувальні внески. Є строкові вклади і на вимогу. Усе", - відзначив глава Нацбанку в середу на прес-конференції в Києві.
> > І він має рацію, "накопичувальний внесок" - це банківський продукт в межах або строкового складу або вкладу на вимогу.
> І що - це є підставою дивуватися наявності такого банківського продукту як в пані Гонгадзе?
"Здивування" - це не більш як журналістський прийом. Ніщо в заяві пана Стельмаха не свідчить, що він "здивувався".
Причому прийом, м'яко кажучи, не дуже добросовісний.
Так само як і твердження, що "Замість приструтини недобросовісні банки пан Стельмах надягнув маску блазня", суперечить тому, що читаємо нижче у заяві Стельмаха:
>"Якщо більш трьох десятків банків працюють, то там потрібно буде проходити "залізною п'ятою". Це фальсифікація звітності, що найстрашніше в банківській системі і для менеджерів банку. За цим стоїть питання відсторонення і так далі", - заявив він.
>За словами Стельмаха, регулятор перевірить усі банки: "Пішла телеграма, що чітко їх зобов'язала привести у відповідність бухгалтерську і статистичну звітність".
>"...Ці заходи будуть розглядатися як їх зобов'язання, і якщо вони не виконають, то буде однозначно - або вони повинні будуть сформувати резерви, або ми будемо зменшувати капітал. Я не виключаю, що перехід на чесне життя вимагає підтримки. Безумовно, будемо підтримувати рефінансуванням...", - заявив Стельмах.
>"Але ніякого спуску не дамо, щоб продовжували далі фальсифікацію, тому що це неможливо - тримати людей, що створюють потужність цих банків, у напрузі й у небезпеці", - резюмував банкір.
Чи це не кількаразове повторення обіцянки "приструтини недобросовісні банки"?
Так що навпаки, "маску блазня" надягнув той, хто свідомо перекрутив його слова.
> Чи підставою не повертати їй гроші?
Підстави такі самі, як і для інших вкладників, які не мають можливості звернутися напряму до голови НБУ.
2008.10.23 | BIO
В компанію НБУ записався на прийом блазень привіда Полуботка -
за домовинним %.Дуба зі скрині...
2008.10.23 | 123
Re: В компанію економістів-ПТУшників записався Майдан-Інформ
OlenaSt пише:> 123 пише:
> > observеr пише:
> > > Майдан-ІНФОРМ пише:
> > > > "Я не розумію, що таке накопичувальні внески. Є строкові вклади і на вимогу. Усе", - відзначив глава Нацбанку в середу на прес-конференції в Києві.
> > > І він має рацію, "накопичувальний внесок" - це банківський продукт в межах або строкового складу або вкладу на вимогу.
> > І що - це є підставою дивуватися наявності такого банківського продукту як в пані Гонгадзе?
>
> "Здивування" - це не більш як журналістський прийом. Ніщо в заяві пана Стельмаха не свідчить, що він "здивувався".
Лише після отримання такого листа він заявив що щось в банках "не так" і треба негайно направити перевірки в банках. Ви вірите в те, що він про це "не так" раніше не знав? Він не знав про наявність такого продукту в державному банку (не кажучи про десятки інших банків) - попри рекламу цього продукту?
> Причому прийом, м'яко кажучи, не дуже добросовісний.
Демонострування обурення і направлення перевірок в банки після одержання листа Гонгадзе - це не наслідок здивування, по-Вашому? Якщо його ця інфа не "типу здивувала" - чому він раніше не надсилав перевірки?
> Так само як і твердження, що "Замість приструтини недобросовісні банки пан Стельмах надягнув маску блазня", суперечить тому, що читаємо нижче у заяві Стельмаха:
ПО-Вашому, приструнити банк означає "прислати перевірку - як він насмілився укласти таку угоду" (при тому що такі угоди купа банків укладали роками), а не змусити банк виконати умови укладеного клієнтом договору?
> Чи це не кількаразове повторення обіцянки "приструтини недобросовісні банки"?
Ні, це спосіб уникнути приструнювання. Це виправдення невиконання банком своїх зобов*язань. Хіба він серед трьох абазаців "обурення" хоч слово сказав про те, що банки платитимуть за такими зобов*язаннями?
> Так що навпаки, "маску блазня" надягнув той, хто свідомо перекрутив його слова.
Боюся, Ви не зрозуміли суть проблеми (див. нижче).
> > Чи підставою не повертати їй гроші?
> Підстави такі самі, як і для інших вкладників, які не мають можливості звернутися напряму до голови НБУ.
Підстави зовсім інші, бо угода була зовсім інша якраз в частині прав клієнта знімати гроші - про що Ви не прочитали. Прочитайше мій останній допис п. Обзерверу, де відмінність цієї угоди пояснюється докладніше.
2008.10.23 | saha
Не треба пересмикувати
> ПО-Вашому, приструнити банк означає "прислати перевірку - як він насмілився укласти таку угоду" (при тому що такі угоди купа банків укладали роками), а не змусити банк виконати умови укладеного клієнтом договору?Договір він може укладати будь який. Питання в тому ЯК ПОКАЗУВАТИ ЦІ ПАСИВИ в звітності. Як темінову заборгованість чи заборгованість на вимогу.
Якщо у них вона їде як заборгованість на вимогу то вони повинні віддати вклад. Тільки якщо на вимогу то там повинні бути більше резервування, чим по "угодах на термін". Якщо на термін то видавати не має права, але тоді потрібно вжучити за наколку НБУ у звітності.
2008.10.23 | BIO
потрібно
в договорі вказувати: клієнт оплачує ПОКАЗУХУ...2008.10.23 | 123
Перепрошую, чому клієнта має турбувати звітність банку?
Ви коли купуєте взуття в магазині - Вас його звітність сильно турбує?saha пише:
> > ПО-Вашому, приструнити банк означає "прислати перевірку - як він насмілився укласти таку угоду" (при тому що такі угоди купа банків укладали роками), а не змусити банк виконати умови укладеного клієнтом договору?
>
> Договір він може укладати будь який. Питання в тому ЯК ПОКАЗУВАТИ ЦІ ПАСИВИ в звітності. Як темінову заборгованість чи заборгованість на вимогу.
Це питання клієнта не бентежить. Його бентежить виконання банком договору, який банк брутально відмовляється виконати.
Ви помітили в реакції голови правління НБУ щось про те, що НБУ зобов*яже банки виконувати свої зобов*язання?
> Якщо у них вона їде як заборгованість на вимогу то вони повинні віддати вклад. Тільки якщо на вимогу то там повинні бути більше резервування, чим по "угодах на термін". Якщо на термін то видавати не має права, але тоді потрібно вжучити за наколку НБУ у звітності.
Нема ніяких "якщо" - незалежно від того, як банк відображав ці операції, він повинен виконувати свої зобов*язання перед клієнтами, а НБУ мав цьому сприяти (а не навпаки). "Банк не має права видати гроші" - це нонсенс, ніхто його такого права не позбавляв.
Людина замість 18% одержить премію 9% - за що, питається, банк дає їй на 9% менше ніж іншим? І НБУ робить вигляд що цієї проблеми нема, а є проблема "неправильної звітності" (правильна вона чи ні - це ще питання, адже перевірку НБУ тільки збирається провести, як я зрозумів з бурхливої реакції Стельмаха).
2008.10.23 | saha
Re: Перепрошую, чому клієнта має турбувати звітність банку?
> Людина замість 18% одержить премію 9% - за що, питається, банк дає їй на 9% менше ніж іншим? І НБУ робить вигляд що цієї проблеми нема, а є проблема "неправильної звітності" (правильна вона чи ні - це ще питання, адже перевірку НБУ тільки збирається провести, як я зрозумів з бурхливої реакції Стельмаха).ВКЛЮЧІТЬ МІЗКИ БУДЬТЕ ЛАСКАВІ.
Всі депозитні договори можуть розриватися достроково.
ВСІ ВСІ ВСІ. Особисто повторюю для вас.
в ДЕПОЗИТНОМУ ДОГОВОРІ МОЖЕ БУТИ 2 пункти на вибір. або понижена відсоткова ставка, але не залежить від діти розірвання договору або
або Вища але пропорційна до терміну між укладанням і розірванням договору.
Але НБУ заборонив видавати всі депозити. Не правомірно заборонив, кому не подобається в Суд. Але ж крім 1 поункту про відсоток договір залишаєтсья депозитним.
2008.10.23 | 123
Re: Перепрошую, чому клієнта має турбувати звітність банку?
saha пише:> > Людина замість 18% одержить премію 9% - за що, питається, банк дає їй на 9% менше ніж іншим? І НБУ робить вигляд що цієї проблеми нема, а є проблема "неправильної звітності" (правильна вона чи ні - це ще питання, адже перевірку НБУ тільки збирається провести, як я зрозумів з бурхливої реакції Стельмаха).
>
> ВКЛЮЧІТЬ МІЗКИ БУДЬТЕ ЛАСКАВІ.
З таким тоном ступайте до БП, будь-ласка.
> Всі депозитні договори можуть розриватися достроково.
> ВСІ ВСІ ВСІ. Особисто повторюю для вас.
Боюся, я дізвався про це набагато раніше ніж Ви. Тож можете не повторювати.
> в ДЕПОЗИТНОМУ ДОГОВОРІ МОЖЕ БУТИ 2 пункти на вибір. або понижена відсоткова ставка, але не залежить від діти розірвання договору або
> або Вища але пропорційна до терміну між укладанням і розірванням договору.
В депозитному договорі написано те, що там написано - якщо Вам здається, що такого не може бути то це Ваша проблема. Зобов*язання банку виконувати договір це не скасовує.
> Але НБУ заборонив видавати всі депозити.
НБУ, по-перше, не заборонив. Я б назвав це "дозволив не повертати". Хіба передбачені якісь санкції до банків, які таки повертають гроші? Ні.
По-друге, НБУ дозволив банкам відмовляти у вимогах клієнтів достроково розірвати договір. Але у даному випадку в більшої частини вкладу "строковості" не було. Доказом цього є зменшена відсоткова ставка. Клієнт навмисно погодився на зменшену ставку - заради відсутності "строковості" в більшої частини свого вкладу.
В своїй приснопамятній постанові НБУ нічого не казав про такі вклади, хоча мав би знати про їх існування. Коли НБУ тикнули в цю проблему, а точніше в те, що недобросовісні банки скористалися можливістю перекваліфікувати такі вклади в звичайні строкові (при цьому про збільшення відсотку до рівня, притаманного строковим вкладам, не повідомляється), НБУ зробив вигляд, що він про такі депозитні договори не знав.
> Не правомірно заборонив, кому не подобається в Суд. Але ж крім 1 поункту про відсоток договір залишаєтсья депозитним.
Так, звісно НБУ може і з таких депозитів окремою постановою "заборонити" гроші віддавати. І взагалі всі гроші заморозити на 3 роки - чому ні. Але йдеться не про це.
2008.10.30 | Михайло Свистович
Ні, то в компанію снобів записався обсервер
І поводить себе так, як люди, які не розбираються в економіці, а лоттримали якісь жалюгідні знання, невідомі пересічній людині з середньою освітою, та шукають випадку продемонструвати їхobservеr пише:
>
> І він має рацію, "накопичувальний внесок" - це банківський продукт в межах або строкового складу або вкладу на вимогу.
В новині Стельмах не звинувачується у невігластві, в новині написано "так званий накопичувальний внесок", тобто народна назва рахунку. Замість допомоги вдові Гонгадзе (до речі, це її слова про внесок) Стельмах розвів демагогію щодо термінології, яку цинічно підхопив обсервер.