Антикризовий законопроект: Нацбанк може заморожувати рахунки
10/27/2008 | Майдан-ІНФОРМ
Майдан-Інформ просить депутатів голосувати "антикризові" законопроекти не як завжди, а попередньо прочитавши їх. Так, депутати Аржевітін та Ткач пропонують надати Нацбанку право свавільно заморожувати будь-які рахунки клієнтів банків.
Внесений народними депутатами законопроект № 3309-2 від 24.10.2008 містить, зокрема, такі положення.
У Цивільному кодексі України ...
статтю 1074 після слів "за рішенням суду" доповнити словами "та в разі введення Національним банком України мораторію на обслуговування клієнтів банків"
Тобто пропонується така редакція статті 1074:
Стаття 1074. Обмеження права розпоряджання рахунком
1. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими
коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім
випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у
випадках, встановлених законом, та в разі введення Національним банком України мораторію на обслуговування клієнтів банків
Статтю 55 Закону України "Про Національний банк України" ... доповнити двома новими частинами такого змісту:
"Національний банк України має право вводити мораторій на обслуговування (повне або часткове) банками своїх клієнтів на всій території України або в окремих адміністративно-територіальних одиницях.
Підставою для введення мораторію, передбаченого частиною третьою цієї статті, є реальна загроза стабільній роботі банківської системи внаслідок інтенсивного вилучення клієнтами банків коштів з рахунків".
Закон України "Про банки і банківську діяльність" ... доповнити статтею 66-1 такого змісту:
"Стаття 66-1. Мораторій на обслуговування клієнтів банків
Банки зобов’язані припинити надання послуг клієнтам у порядку та межах, визначених Національним банком України при введенні мораторію на обслуговування клієнтів банків"
Таким чином, народні обранці пропонують надати Національному банку право обмежувати право громадяна користуватися і
розпоряджатися своїми грошима на тій лише підставі, що НБУ вбачає "загрозу", яка є "реальною" (дивно - чому не "чісто конкрєтную"). Дарма що Конституція забороняє обмежувати права і свободи людини (зокрема і право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю), допускаючи лише один виняток: надзвичайний або воєнний стан, введений Президентом і затверджений Верховною Радою.
Внесений народними депутатами законопроект № 3309-2 від 24.10.2008 містить, зокрема, такі положення.
У Цивільному кодексі України ...
статтю 1074 після слів "за рішенням суду" доповнити словами "та в разі введення Національним банком України мораторію на обслуговування клієнтів банків"
Тобто пропонується така редакція статті 1074:
Стаття 1074. Обмеження права розпоряджання рахунком
1. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими
коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім
випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у
випадках, встановлених законом, та в разі введення Національним банком України мораторію на обслуговування клієнтів банків
Статтю 55 Закону України "Про Національний банк України" ... доповнити двома новими частинами такого змісту:
"Національний банк України має право вводити мораторій на обслуговування (повне або часткове) банками своїх клієнтів на всій території України або в окремих адміністративно-територіальних одиницях.
Підставою для введення мораторію, передбаченого частиною третьою цієї статті, є реальна загроза стабільній роботі банківської системи внаслідок інтенсивного вилучення клієнтами банків коштів з рахунків".
Закон України "Про банки і банківську діяльність" ... доповнити статтею 66-1 такого змісту:
"Стаття 66-1. Мораторій на обслуговування клієнтів банків
Банки зобов’язані припинити надання послуг клієнтам у порядку та межах, визначених Національним банком України при введенні мораторію на обслуговування клієнтів банків"
Таким чином, народні обранці пропонують надати Національному банку право обмежувати право громадяна користуватися і
розпоряджатися своїми грошима на тій лише підставі, що НБУ вбачає "загрозу", яка є "реальною" (дивно - чому не "чісто конкрєтную"). Дарма що Конституція забороняє обмежувати права і свободи людини (зокрема і право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю), допускаючи лише один виняток: надзвичайний або воєнний стан, введений Президентом і затверджений Верховною Радою.
Відповіді
2008.10.27 | Sean
Прикольно, що банкір Аржевітин теж тут
2008.10.31 | Михайло Свистович
В мене є нехороші підозри, що боротьбу з кризою використають для
узаконення бєспрєдєлу та запровадження тоталітарного режиму. Причому ніхто проти не буде. Боротьба вестиметься лише за місце того, хто здійснюватиме тоталітаризм щодо народу, якому залишать одне право - обирати нардепуків.2008.10.31 | 123
нмд це банкіри під шумок лобіювали собі сладке життя
2008.10.31 | Shooter
Тут цікаве читання на тему (л)
Велика Депресія в Гамериціhttp://blogs.pravda.com.ua/authors/nayem/4901861574eb6/
Що робила влада саме з банками.
2008.10.31 | 123
Ви знаєте американські закони тих часів?
Щоб стверджувати - чи адміністрація Рузвельта їх порушувала, чи ні?Блокування рахунків може бути законним і незаконним. За чинним українським законодавством воно, як виглядає, може бути законним лише при введенні надзвичайного стану - а не за рішенням НБУ.
Крім того, блокування рахунків може бути виправданим і невиправданим. Здатність НБУ прийняти таке рішення виважено, і відповідно доцільність надання йому права прийняти таке рішення - кожен здатен оцінити відповідно до своїх уподобань і практичних обставин.
2008.10.31 | Shooter
Ні, не знаю. Натомість знаю...
...що в часи (великої) кризи закони повинні прийматися такі, щоб її не поглиблювати; якщо ж існують закони, які кризу лише поглиблюють - тоді їх потрібно змінювати. Як і дії виконавчої влади повинні бути такі самі в цьому плані.І саме так діяв Рузвельт, рятуючи Америку від краху. Натомість, його попередники, виглядає, "діяли згідно законів".
А тепер глянемо в Україні: вже сьогодні депутати не прийняли два положення, які би пішли на користь країні в час кризи, але зашкодили їм особисто. Одне - про замороження росту мінімальної зарплати (лохотрат же обідітся!). Друге - про обов'язковість продажу валюти (шо оні дуракі, шо лі?)
Тому й то вони не Рузвельти. Здалека навіть.
2008.10.31 | 123
Рузвельт був що - керівником Федеральної Резервної Системи?
Рузвельт був Президентом, і його підримував парламент, голосуючи відповідно.З якої радості всупереч закону треба віддавати повноваження всенароднообраних Президента і парламента одному-єдином керівник НБУ (до того ж, як виглядає, профнепридатного - щоб не сказати корупціонера).
Shooter пише:
> ...що в часи (великої) кризи закони повинні прийматися такі, щоб її не поглиблювати; якщо ж існують закони, які кризу лише поглиблюють - тоді їх потрібно змінювати. Як і дії виконавчої влади повинні бути такі самі в цьому плані.
>
> І саме так діяв Рузвельт, рятуючи Америку від краху. Натомість, його попередники, виглядає, "діяли згідно законів".
Сабж.
> А тепер глянемо в Україні: вже сьогодні депутати не прийняли два положення, які би пішли на користь країні в час кризи, але зашкодили їм особисто. Одне - про замороження росту мінімальної зарплати (лохотрат же обідітся!). Друге - про обов'язковість продажу валюти (шо оні дуракі, шо лі?)
Так.
> Тому й то вони не Рузвельти. Здалека навіть.
Вони не "не рузвельти", вони не американські конгресмени. Не-рузвельт в нас Ющенко. А Стельмах, якому пропонували дати повноваження диктатора, взагалі йолоп