Відкритий лист до пана В. Карасьова
11/11/2008 | bu
У п’ятницю, 7 листопада 2008 року, на П’ятому каналі відбулися дебати між паном В. Карасьовим та Є. Жеребецьким з приводу Указу Президента України № 997/2008 від 4 листопада 2008 року, у якому мова йдеться про деякі заходи щодо забезпечення скорочення видатків Державного бюджету України на отримання ор-ганів управління.
Серед закладів, які начебто є органами управління, фігурував і Національний інститут проблем міжнародної безпеки. Те що інститут жодною мірою не причет-ний до адміністративних структур це факт. Він з самого початку свого існування створювався у якості структури для забезпечення діяльності Президента та Ради національної безпеки і оборони України інформаційно-аналітичними матеріалами з проблем національної безпеки (див. www.niisp.gov.ua).
Під час дискусії пан Карасьов висловив думку з приводу того, що подібні структури є «недолугими, громіздкими, не оперативними та малоефективними і що в ринкових умовах державі слід спиратися на незалежні центри на кшталт того, який він очолює». Більш того, як я зрозумів із слів пана Карасьова, в них мо-жуть ефективно працювати студенти, які постійно стоять в черзі для прийняття на роботу в його центр.
Хочу Вам нагадати, шановний, що не тільки студентів, про яких ви говори-ли, але й кандидатів та докторів наук 3-5 років готують професіонали вищої квалі-фікації, які поки що працюють в Національному інституті проблем міжнародної безпеки. У них не буде проблем з працевлаштуванням, це факт, проте вже ніколи фахівці такого рівня не зберуться під одним дахом і не зможуть комплексно дослі-джувати проблеми міжнародної безпеки – але це вже «головний біль» тих хто ви-значив у якості «баласту» державного бюджету інтелектуальний потенціал держа-ви.
Мені зрозуміле Ваше ставлення, пане Карасьов до науковців, яке ви так зве-рхньо висловили під час ефіру, бо Ви самі так і не спромоглися підготувати і захи-стити більш-менш прийнятний варіант дисертації, хоча і працювали в філії Націо-нального інституту стратегічних досліджень. Я вбачаю у Вашій позиції брутальну образу на тих, хто «недооцінив» Ваші можливості.
Не викликає сумнівів той факт, що державі доцільно використовувати поте-нціал незалежних аналітичних центрів, які протягом певного терміну часу займа-лися дослідженнями окремих питань національної безпеки, і у мене особисто не викликає ніяких сумнівів професіоналізм людей які працювали і працюють в центрі імені Разумкова, Центрі міжнародних та стратегічних досліджень, Центрі дослі-джень проблем громадянського суспільства, Інституті трансформації суспільства, Центрі близькосхідних досліджень, Центрі миру конверсії та зовнішньої політики, Центрі прикладних політичних досліджень "Пента", аналітичному центрі «Страта-гема», Центрі "НОМОС", Центрі соціальних досліджень «Софія», лізі Україна-НАТО, фонді «Демократичні ініціативи», тощо – проте у цих структурах працю-ють люди , які мають значний науковий і практичний досвід, не один рік досліджу-вали питання і їх прізвища можна побачити під конкретними публікаціями, вони приймають участь у розробці державних програм, концепцій та стратегій і можуть фахово готувати пропозиції для держави.
Це не рівень студента і не формат чергового телешоу, де учасник не несе жодної відповідальності за так звані «прогнози», які він оприлюднює. В США теж існує велика кількість аналітичних структур, проте з результатами їх роботи можна ознайомитись в публікаціях і на сайтах, а фінансування вони отримують як з дер-жавного бюджету, так і з приватних фондів.
Скажіть, будь ласка, за рахунок яких коштів існує Ваш центр і де можна ознайомитись з кінцевим продуктом, який виникає внаслідок, використання певних коштів?
Не бійтесь, шановний - моє запитання не пов’язане із спробою записатись у чергу студентів, які претендують на місце в Вашому центрі, але мені було б цікаво почути про кількість працюючих у Вашій структурі.
Що стосується Вашої аналітичної діяльності, то вона відбувається або занад-то закрито – і громадськість не може по достоїнству оцінити Ваші зусилля, або за-надто популістськи, що не можна кваліфікувати інакше як «учасник політичного шоу», який бігає по всіх каналам телебачення з метою підтримки особистого рей-тингу.
Мені особисто, так само як і іншим працівникам нашого Інституту, неодно-разово пропонували приймати участь у подібного роду заходах, проте наукова етика і вимоги, які накладалися посадою державного службовця, обмежували нашу участь в інформаційному просторі.
Хочу Вас порадувати: після звільнення я беру на себе відповідальність ство-рити для Вас і ваших студентів конкуренцію у питаннях що стосуються проблем національної безпеки, безумовно обмежуючи свої можливості тією сферою у якій я є професіоналом. Тим більше, що я не знаю фахівця на прізвище «Карасьов» у пи-таннях економічної, політичної, демографічної, транзитної або воєнної безпеки. Якщо я помиляюсь, то буду Вам дуже вдячний, пане Карасьов за підказку, де я мо-жу ознайомитись з Вашими публікаціями по цим питанням.
З повагою (це офіційно, що ніяк не відповідає моєму особистому ставленню до Вас)
Олег БОДРУК,
капітан першого рангу запасу, колишній радник першого Міністра оборо-ни України, доктор політичних наук, завідувач відділу воєнної політики та без-пеки Національного інституту проблем міжнародної безпеки, автор більш ніж 80 публікацій в Україні та за її межами.
Серед закладів, які начебто є органами управління, фігурував і Національний інститут проблем міжнародної безпеки. Те що інститут жодною мірою не причет-ний до адміністративних структур це факт. Він з самого початку свого існування створювався у якості структури для забезпечення діяльності Президента та Ради національної безпеки і оборони України інформаційно-аналітичними матеріалами з проблем національної безпеки (див. www.niisp.gov.ua).
Під час дискусії пан Карасьов висловив думку з приводу того, що подібні структури є «недолугими, громіздкими, не оперативними та малоефективними і що в ринкових умовах державі слід спиратися на незалежні центри на кшталт того, який він очолює». Більш того, як я зрозумів із слів пана Карасьова, в них мо-жуть ефективно працювати студенти, які постійно стоять в черзі для прийняття на роботу в його центр.
Хочу Вам нагадати, шановний, що не тільки студентів, про яких ви говори-ли, але й кандидатів та докторів наук 3-5 років готують професіонали вищої квалі-фікації, які поки що працюють в Національному інституті проблем міжнародної безпеки. У них не буде проблем з працевлаштуванням, це факт, проте вже ніколи фахівці такого рівня не зберуться під одним дахом і не зможуть комплексно дослі-джувати проблеми міжнародної безпеки – але це вже «головний біль» тих хто ви-значив у якості «баласту» державного бюджету інтелектуальний потенціал держа-ви.
Мені зрозуміле Ваше ставлення, пане Карасьов до науковців, яке ви так зве-рхньо висловили під час ефіру, бо Ви самі так і не спромоглися підготувати і захи-стити більш-менш прийнятний варіант дисертації, хоча і працювали в філії Націо-нального інституту стратегічних досліджень. Я вбачаю у Вашій позиції брутальну образу на тих, хто «недооцінив» Ваші можливості.
Не викликає сумнівів той факт, що державі доцільно використовувати поте-нціал незалежних аналітичних центрів, які протягом певного терміну часу займа-лися дослідженнями окремих питань національної безпеки, і у мене особисто не викликає ніяких сумнівів професіоналізм людей які працювали і працюють в центрі імені Разумкова, Центрі міжнародних та стратегічних досліджень, Центрі дослі-джень проблем громадянського суспільства, Інституті трансформації суспільства, Центрі близькосхідних досліджень, Центрі миру конверсії та зовнішньої політики, Центрі прикладних політичних досліджень "Пента", аналітичному центрі «Страта-гема», Центрі "НОМОС", Центрі соціальних досліджень «Софія», лізі Україна-НАТО, фонді «Демократичні ініціативи», тощо – проте у цих структурах працю-ють люди , які мають значний науковий і практичний досвід, не один рік досліджу-вали питання і їх прізвища можна побачити під конкретними публікаціями, вони приймають участь у розробці державних програм, концепцій та стратегій і можуть фахово готувати пропозиції для держави.
Це не рівень студента і не формат чергового телешоу, де учасник не несе жодної відповідальності за так звані «прогнози», які він оприлюднює. В США теж існує велика кількість аналітичних структур, проте з результатами їх роботи можна ознайомитись в публікаціях і на сайтах, а фінансування вони отримують як з дер-жавного бюджету, так і з приватних фондів.
Скажіть, будь ласка, за рахунок яких коштів існує Ваш центр і де можна ознайомитись з кінцевим продуктом, який виникає внаслідок, використання певних коштів?
Не бійтесь, шановний - моє запитання не пов’язане із спробою записатись у чергу студентів, які претендують на місце в Вашому центрі, але мені було б цікаво почути про кількість працюючих у Вашій структурі.
Що стосується Вашої аналітичної діяльності, то вона відбувається або занад-то закрито – і громадськість не може по достоїнству оцінити Ваші зусилля, або за-надто популістськи, що не можна кваліфікувати інакше як «учасник політичного шоу», який бігає по всіх каналам телебачення з метою підтримки особистого рей-тингу.
Мені особисто, так само як і іншим працівникам нашого Інституту, неодно-разово пропонували приймати участь у подібного роду заходах, проте наукова етика і вимоги, які накладалися посадою державного службовця, обмежували нашу участь в інформаційному просторі.
Хочу Вас порадувати: після звільнення я беру на себе відповідальність ство-рити для Вас і ваших студентів конкуренцію у питаннях що стосуються проблем національної безпеки, безумовно обмежуючи свої можливості тією сферою у якій я є професіоналом. Тим більше, що я не знаю фахівця на прізвище «Карасьов» у пи-таннях економічної, політичної, демографічної, транзитної або воєнної безпеки. Якщо я помиляюсь, то буду Вам дуже вдячний, пане Карасьов за підказку, де я мо-жу ознайомитись з Вашими публікаціями по цим питанням.
З повагою (це офіційно, що ніяк не відповідає моєму особистому ставленню до Вас)
Олег БОДРУК,
капітан першого рангу запасу, колишній радник першого Міністра оборо-ни України, доктор політичних наук, завідувач відділу воєнної політики та без-пеки Національного інституту проблем міжнародної безпеки, автор більш ніж 80 публікацій в Україні та за її межами.
Відповіді
2008.11.11 | DADDY
Як гарно "приклався" справжній професіонал до Карасьова
Єдине що мені не сподобалося, то це деякі назви аналітичних центрів, які згадуються як професійні.Ну, це моя особиста думка.
А так - просто чудово і доказово.
bu пише:
>
> ...в центрі імені Разумкова, Центрі міжнародних та стратегічних досліджень, Центрі дослі-джень проблем громадянського суспільства, Інституті трансформації суспільства, Центрі близькосхідних досліджень, Центрі миру конверсії та зовнішньої політики, Центрі прикладних політичних досліджень "Пента", аналітичному центрі «Страта-гема», Центрі "НОМОС", Центрі соціальних досліджень «Софія», лізі Україна-НАТО, фонді «Демократичні ініціативи», ...
2008.11.11 | Абу
і як би ти нас назвав?
наскільки я зрозумів, він перерахував всіх підписантівDADDY пише:
> Єдине що мені не сподобалося, то це деякі назви аналітичних центрів, які згадуються як професійні.
> Ну, це моя особиста думка.
> А так - просто чудово і доказово.
> bu пише:
> >
> > ...в центрі імені Разумкова, Центрі міжнародних та стратегічних досліджень, Центрі дослі-джень проблем громадянського суспільства, Інституті трансформації суспільства, Центрі близькосхідних досліджень, Центрі миру конверсії та зовнішньої політики, Центрі прикладних політичних досліджень "Пента", аналітичному центрі «Страта-гема», Центрі "НОМОС", Центрі соціальних досліджень «Софія», лізі Україна-НАТО, фонді «Демократичні ініціативи», ...
2008.11.11 | DADDY
Ну, не треба так відверто набиватися на компліменти
2008.11.12 | Абу
насправді це сюреалістичний перелік організацій
наприклад, в списку значиться "Пента", фактичним власником якої, принаймні донедавна, був Кислинський. Той самий Кислинський, який працює в СП ім. Балоги2008.11.12 | 123
Звідки ясно що він професіонал?
Наявність ступеня доктора політологічних наук? Сумніваюся що це є ознакою хоч чогось, не те що професіоналізму.А те, що непрофесіоналізм Карасьова вбачається паном доктором у відсутності в того дисертації з політологічних "наук" - просто смішно
2008.11.12 | Абу
з його друкованих робіт і виступах на конференціях
так, він фахівець у своїй справі. на мою думку2008.11.12 | 123
Хіба що
Бо нічого подібного на професіоналізм у власне цьому листі, як на мій смак, нема.2008.11.12 | Олена Весел
І давно пан почав вважати себе фахівцем
з питань національної безпеки? Може пан, ну от крім Карасьова, назве ще принаймні 10 фахових науковців у галузі безпеки? Я не сержусь, я розумію, що довге сидіння на форумі освіта та наука не дуже добре впливає на ставлення до науковців загалом. Але ггг... наскільки я знаю, то пан Карасьов у філіалі стратегічки просто працював під керівництвом нинішнього директора інституту і має на нього особистий зуб... Про фаховий рівень Карасьова, особливо у питаннях безпекових.... ню-у-у-у-у... єто очінь смішно об єтом гаваріть... ну який може бути фаховий рівень з питань безпеки у людини, яка каже, що ці науковці можуть піти працювати у політичні партії і там працювати значить на державу. можуть, але там вони змушені будуть виконувати політичні замовлення в першу чергу, а вже потім думати про безпеку держави -у них виходу іншого просто не буде. Швидше за все, їх справді розгребуть транс-національні корпорації та й потому, а радниками у нашого президента і далі будуть такі професіонали як Балога і Кислинський, а інфом=забезпечення робитиме Карасьов2008.11.12 | 123
Пан фахівець з питань листів
Пан написав, що коментує винятково лист, а не роботи з питань національної безпеки.Олена Весел пише:
> з питань національної безпеки? Може пан, ну от крім Карасьова, назве ще принаймні 10 фахових науковців у галузі безпеки? Я не сержусь, я розумію, що довге сидіння на форумі освіта та наука не дуже добре впливає на ставлення до науковців загалом. Але ггг... наскільки я знаю, то пан Карасьов у філіалі стратегічки просто працював під керівництвом нинішнього директора інституту і має на нього особистий зуб... Про фаховий рівень Карасьова, особливо у питаннях безпекових.... ню-у-у-у-у... єто очінь смішно об єтом гаваріть... ну який може бути фаховий рівень з питань безпеки у людини, яка каже, що ці науковці можуть піти працювати у політичні партії і там працювати значить на державу. можуть, але там вони змушені будуть виконувати політичні замовлення в першу чергу, а вже потім думати про безпеку держави -у них виходу іншого просто не буде. Швидше за все, їх справді розгребуть транс-національні корпорації та й потому, а радниками у нашого президента і далі будуть такі професіонали як Балога і Кислинський, а інфом=забезпечення робитиме Карасьов
2008.11.12 | Олена Весел
Пан фахівець з питань листів - а скажіть будь-ласка
де такому цікавому фаху вчать? Які є критерії оцінки "фаховості" чи "нефаховості" листа? Пан фахівець з питань фаховості листів має про те знати, бо я наприклад про те, що можуть існувати критерії про яким можна визначити фаховість листа досі не знала...2008.11.12 | 123
Показати диплому дохтора листоведчеських наук?
2008.11.12 | Олена Весел
до відома пана, насправді спеціальність, в якій
вивчається як треба правильно писати листи насправді є. щоправда не лише листи, але й інші документи. тільки для тего не треба бути обов'язково фахівцем. отримати диплом кваліфікованого робітника секретаря-референта буде достатньо. хоча документознавство звичайно вивчається і в вищих навчальних закладах, на різних спеціальностях. його мають знати бібліотекарі, спеціалісти що займаються інформаційними базами, співробітники архівів, історикам, які у архівах працюють, вони теж не зайві, власне багато кому. невже пан фахівець з питань листів про те все не знає?2008.11.12 | DADDY
Наполягаю на професіоналізмі автора по сукупності заслуг
капітан першого рангу запасу, колишній радник першого Міністра оборони України, доктор політичних наук, завідувач відділу воєнної політики та безпеки Національного інституту проблем міжнародної безпеки, автор більш ніж 80 публікацій в Україні та за її межами.Пан Карасьов чесно відпрацьовує гонорари але інколи припускається таких помилок навіть у шустерізованих ток-шоу, що краще б не виходив і не говорив нічого, а сидів би в офісі і писав спітчі для говорящих голів (поки пишеш - більше думаєш).
2008.11.12 | Sean
а скажіть, яка разюча різниця між балакуном і професіоналом!
2008.11.12 | 123
Заздрю здатності панства так просто розпізнавати професіоналізм
2008.11.12 | Sean
заздрість - то не найкраща риса
нмд все впадає у вічі.2008.11.12 | 123
все одно заздрю
Sean пише:> нмд все впадає у вічі.
Тому і заздрю
2008.11.12 | Sean
нінада, як каже одна моя знайома
2008.11.12 | Абу
а чого його розпізнавати - треба тексти читати
вони мірило професіоналізму2008.11.12 | 123
інших, окрім цього листа, я не читав
2008.11.12 | bu
читай!
http://www.niisp.gov.ua/vydanna.php?razdel=monogr&doc=bodruk&glava=zmist - монографія Бодрука2008.11.12 | Олена Весел
ну то може перед тим як кидатись звинуваченнями
у непрофесіоналізмі скористатись гугля-помоц і почитать?2008.11.12 | 123
Зацитуйте моє "звинувачення" яким я кидаюсь
2008.11.12 | Олена Весел
читай себе сам інколи
http://www2.maidan.org.ua/n/free/12264830332008.11.12 | 123
Це зветься "запитання", а не "звинувачення"
На яке мені відповіли.2008.11.12 | Олена Весел
Ну і визначати професіоналізм за відкритим
листом з того чи іншого питання може дійсно лише справжній фахівець з питань листів. Я таким не є, хоча основи документознавства колись вивчала, але сперечатись з паном фахівцем з питань листів собі не дозволю, у мене просто явно недостатньо освіти для того, щоб дізнатись наскільки фаховою є експертиза листа здійснена таким видатним фахівцем з листів як пан 12312-11-2008 12:02, 123
Хіба що
Бо нічого подібного на професіоналізм у власне цьому листі, як на мій смак, нема.
2008.11.11 | OlenaSt
Красіііііво!