Потрібні не вибори з відкритими списками, а 0%-поріг
11/13/2008 | 123
Лише так можемо отримати нові обличчя у політиці.
Інакше матимемо 2-3 партійну систему, де всі партії є однаково нездатними ні на що, окрім тупо лобіювати інтереси своїх членів, на рівні перерозподілення фінансових потоків та дерібану.
Нульовий поріг шкодить структурізації парламенту, але за наших умов це лише на користь. Натомість нульовий поріг дасть змогу проявитись новим політикам і партіям.
Інакше матимемо 2-3 партійну систему, де всі партії є однаково нездатними ні на що, окрім тупо лобіювати інтереси своїх членів, на рівні перерозподілення фінансових потоків та дерібану.
Нульовий поріг шкодить структурізації парламенту, але за наших умов це лише на користь. Натомість нульовий поріг дасть змогу проявитись новим політикам і партіям.
Відповіді
2008.11.13 | Олександр Дядюк
Підтримую, але не зовсім нульовий, а
0,22 % - саме стільки трекба мати голосів, щоб пройшов один кандидат2008.11.13 | Sean
Нмд відкриті + 1%
2008.11.13 | 123
Списки "відкриватимуться" самі, як буде альтернатива
Конкуруючи, одні партії відкриватимуть списки інших. Щоб конкуренція була справжньою, потрібно багато реальних конкурентів, а не 2-3, як зараз. Щоб підживити конкуренцію, треба прибрати поріг.Відкриті списки мають сенс для сприяння внутрішньопартійної демократії. А нам потрібна перш за все конкуренція між партіями. Коли вони з*явиться, то це дасть поштовх і нормально розвитку партій, а не партій-корпорацій.
Про технічну складність відкритих списків вже багато обговорювалося, це теж проблема.
2008.11.13 | Cyanide
пограю роль адвоката диявола
Що означає введення в дію наднизького порога для входу в паламент, мої думки:- для тих, кто баллотується:
значно спрощується процес попадання до Ради, ростуть шанси -> активізація десятків та сотень старих партій + рееєстрація нових, усі вони за українською традицією починають вішати локшину на вуха виборцям яку ті з радістю (знов за традицією) туди намотують.
- для тих, кто обирає:
повна неможливість розібратися, наскільки обіцянки можуть бути виконані, в результаті, проходять найбільші популісти або ті, що брешуть найкраще.
- для тих, кто хоче цим всім рулити:
значно спрощується ринковий механізм купівлі Ради, бо в ній присутні десятки або сотні малих фракцій в 1-2-3 люднни, які, з одного боку, ні на що вплинути не можуть, з іншого боку, і не хочуть - бо прийшли вони тільки продатися подорожче, при цьому при обмеженому попиті таких як вони багато (широка пропозиція), тому встановиться ринковий курс "на депутата", той, хто запропонує найвигідніші умови буде рулити парламентом всі 5 років.
Результат:
Ще більша зневіра та апатія виборців, хаос в політичній пропозиції, маса псевдопартій - и при цьому всьому цілком можливий достатньо стабільний парламент, який працює, на жаль, не для громадян та країни...
ЗІ. Але нові обличчя потрібні, так... Але раніше, ніж більшість населення не буде тягнути блювати від тих, що є, усіх - діла не буде.
2008.11.13 | 123
Зрозумів що ще потрібно: перевибори мають бути частими
Плюси і мінуси є в усіх варіантів. Головне - наша основна метаМаємо вибрати такий варіант, плюси якого сприяли б досягненню того, що ми формулюєму як основну мету.
Cyanide пише:
> Що означає введення в дію наднизького порога для входу в паламент, мої думки:
> - для тих, кто баллотується:
> значно спрощується процес попадання до Ради, ростуть шанси -> активізація десятків та сотень старих партій + рееєстрація нових,
Так, і саме для цього і робимо 0-поріг. Треба дати нових людей в політикум.
> усі вони за українською традицією починають вішати локшину на вуха виборцям яку ті з радістю (знов за традицією) туди намотують.
Така є суть представницької демократії.
Тим більше, не очевидно, що локшина з двох котлів є краща ніж локшина з 20 котлів. Нмд - гірша.
> - для тих, кто обирає:
> повна неможливість розібратися, наскільки обіцянки можуть бути виконані, в результаті, проходять найбільші популісти або ті, що брешуть найкраще.
Чому неможливість розібратися? Така само як і зараз приблизно.
Більш того, зараз виборець знає, що його надурили з обіцянками, але все одно голосує за тих самих - "бо інших нема, а ті що є ще гірші".
> - для тих, кто хоче цим всім рулити:
> значно спрощується ринковий механізм купівлі Ради, бо в ній присутні десятки або сотні малих фракцій в 1-2-3 люднни,
Це перебільшення. Не буде такого, нмд. Ну буде нехай 20 партій. Думаю, що навіть менше, особливо з другої ітерації.
> які, з одного боку, ні на що вплинути не можуть,
Вони зможуть проявити себе. Отримати більшу підтримку на наступних виборах.
Наступні вибори мають бути частішими ніж раз на 5 років. Тобто треба дати Президенту додаткові повноваження щодо розпуску парламенту. Можливо, впродовж обмеженого часу - 5-6 років.
2008.11.13 | Cyanide
Напишу те, з чого повинен був почати.
Обговорення такіх дрібниць з точки зору зміни нашої політики, як зміна бар‘еру, принцип формування списків, технології голосування та інше на мій погляд АБСОЛЮТНО неперспективний. Поясню свою думку.Нмд в Україні сформовано систему псевдодемократії, яка зає зовнішньні ознаки демократії (народовладдя, виборність, розділення гілок влади та їх формальне взаємне невтручання і т.д.), але по суті такою не є, оскільки: обрані НЕ представляють інтереси народу (тільки свої та кланів), а народ НЕ має жодного впливу на їх діяльність. Іншими словами, порушено зворотній зв‘язок між народом та його обранцями, хоча ці самі обранці всіляко намагаються переконати (на словах), що він є.
Результатом (а може й причиною, хто знає) є майже 100% панування в Україні обранців-лохотронщиків, тобто обранців, які вміють наобіцяти якомога більше, при цьому НЕ збираються виконувати свої обіцянки та вміють замаскувати цей факт, щоб це не кидалося відразу у вічі. Успішність обранців-лохотронщиків створює всі передумови для того, щоби всі "нові обличчя" ставали також лохотронщиками: стратегія завідомо успішна в Україні, щоб молоти язиком багато не треба, а виконувати необов‘язково. Не-лохотронщики, нормальні діячи зараз просто не витримують конкуренції: наобіцяти вони стільки ж не можуть, а працювати треба значно важче (не язиком ж молоти).
Тепер далі. Я стверджую: поки в Україні є суттєвий попит на лохотронщиків (поки їх обирають), ніякі "технічні" методи не зможуть ситуації. Іншими словами, якщо казати пафосно, народ повинен сказати рішуче "ні!" лохотронщикам. Лише цей сигнал може дати імпульс розвитку не-лохотронщикам, показати їм, що вони можуть вигравати саме за рахунок якостей, яких в лохотронщиків немає. Для цього зараз є єдиний механізм - вибори, на яких жоден з лохотронщиків не повинен отримати голосів.
2008.11.13 | 123
Все правильно, але як технічно цьому сприяти?
Окрім як робити вибори якнайчастіще і прибрати бар*єр?2008.11.13 | Cyanide
Re: Все правильно, але як технічно цьому сприяти?
В тому то і справа, що це не варте уваги в наших умовах. Тільки відволікає увагу. Та й ще й може зашкодити марними сподіваннями: здається, от-от ще чуть підкрутимо, і буде ідеальний механізм... потім ще чуть підкрутимо... потім ще... А час спливає.Це те саме, що перейматися підстриганням нігтів при тому, що от-от віддяпають руку. Спочатку руку врятуємо, потім нігті.
Ні, я не проти технічних засобів. Але виключно якщо адекватно сприймати їх роль і місце. Нажаль, не впевнений, що всі, або навіть багато з тих, кто обговорює та пропонує правильно це сприймають. Думаю, навпаки, знайдеться багато й таких, що відносяться як до магічного заклинання - тіпа треба лише прийняти правильну систему, а далі все піде як по маслу суперкльово та супердемократично, і всі шкідники та паразити до Ради не попадуть...
2008.11.14 | 123
Я Вас розумію
Cyanide пише:> В тому то і справа, що це не варте уваги в наших умовах. Тільки відволікає увагу. Та й ще й може зашкодити марними сподіваннями: здається, от-от ще чуть підкрутимо, і буде ідеальний механізм... потім ще чуть підкрутимо... потім ще... А час спливає.
> Це те саме, що перейматися підстриганням нігтів при тому, що от-от віддяпають руку. Спочатку руку врятуємо, потім нігті.
>
> Ні, я не проти технічних засобів. Але виключно якщо адекватно сприймати їх роль і місце. Нажаль, не впевнений, що всі, або навіть багато з тих, кто обговорює та пропонує правильно це сприймають. Думаю, навпаки, знайдеться багато й таких, що відносяться як до магічного заклинання - тіпа треба лише прийняти правильну систему, а далі все піде як по маслу суперкльово та супердемократично, і всі шкідники та паразити до Ради не попадуть...
Втім, я в цій гілці вже писав - що розглядаю такі заходи саме як технічні засоби, які лише підвищуватимуть імовірність позитивних змін, сприятимуть їм, пришвидчуватимуть їх.
Звісно ж, вважати їх чарівною паличкою не варто, я з Вами згоден.
2008.11.16 | xobbit
"проти всіх" як прохідний бар'єр - ТАК! +1 і часті вибори
Ондо в Ефіопії зробили вибори щороку, щоб з рабовласництва одразу до 21 сторіччя перескочити, і це вже спрацювало!Нащо лісапєда вигадувати?
Щодо ж бар'єра: Тимошенко вірно сказала "були за президентську республіку...зараз маємо парламентську -- (працюватимемо з тим, що є) аби працювало як належно!"
"До основанья, а затєм?" ми вже проходили %) 0% - це старі граблі...
Тепер по сабжу: партійні переліки (список НМСД -- це маленький спис;) -- чудова штука, якщо відкриті, бо інакще дійсно крім структуризації парляменту ніц не роблять.
АЛЕ
1) Наші політики здатні самознищуватися, як Ющ, отже нові обличчя з'являться у будь-який спосіб.
2) Наші люди забудькуваті -- де "імперативний мандат"? Де "скасована недоторканість"?
НМСД "імперативка"+закриті переліки здатні самостійно впровадити відповідальність депутатів та їх ротацію, утім обмежуючи "недоторканість" та загальне зрадництво серед депкорпусу,
ЩО й потрібно було довести!
2008.11.17 | Олександр Дядюк
І я про це весь час торочу
xobbit пише:> Ондо в Ефіопії зробили вибори щороку, щоб з рабовласництва одразу до 21 сторіччя перескочити, і це вже спрацювало!
> Нащо лісапєда вигадувати?
>
Виборич, чи не єдиний спосіб реального впливу народу на владу, інших реальних важелів у народу просто немає.
Лише перед виборами ця влада згадує про народ, і лише перед ними зупиняють незаконні забудови, затихає земельний дерибан.
Чим частіші вибори тим більша ймовірність, що зявиться політична сила, яка нарешті допетрає, - що для того, щоб ще посидіти у кріслах, необхідно змінити ставлення до народу та до держави. Чим рідше вибори, тим менша ймовірність.
Це не ідеальний шлях, але іншого я взагалі небачу.
Це коли в Україні влада ставатиме все більш і більш цивілізованою, законослухняною, виробиться культура "європейського чиновника" тоді можна термін виборів робити все рідшим і рідшим, а покищо в Україні вибори повинні проводитись раз на 2, максимум на 3 роки (щорічно для такої великої країни занадто), а 2 в самий раз.
2008.11.13 | OlenaSt
А я підтримаю
Крім згаданого паном, відміна бар'єру не призведе автоматично до "появи нових облич". Лише збільшиться імовірність, що через "технологічні" партії до парламенту пройде нова політтехнологічна шушера, відома нині переважно під назвою "політологи". Але це не будуть нові імена, ця публіка добре відома.Для появи нових облич треба, щоб з'явилися реальні моральні авторитети, до яких дослухатимуться незалежно від того, чи будуть вони в парламенті, чи ні. Причому авторитети реальні, здатні до дій і послідовні, які не продаватимуться задешево за посаду на найближчі півроку.
2008.11.13 | 123
Для появи нових облич потрібні технології, а не метафізика
OlenaSt пише:> Крім згаданого паном, відміна бар'єру не призведе автоматично до "появи нових облич". Лише збільшиться імовірність, що через "технологічні" партії до парламенту пройде нова політтехнологічна шушера, відома нині переважно під назвою "політологи". Але це не будуть нові імена, ця публіка добре відома.
Збільшиться імовірність появи нових облич. Це все на що може вплинути технологія.
> Для появи нових облич треба, щоб з'явилися реальні моральні авторитети, до яких дослухатимуться незалежно від того, чи будуть вони в парламенті, чи ні. Причому авторитети реальні, здатні до дій і послідовні, які не продаватимуться задешево за посаду на найближчі півроку.
Це було б дуже добре, але на цих авторитетів та на появу громадян, які на авторитетів зважатимуть, можна чекати невідомо скільки.
Я ж пропоную прості технологічні кроки, які будуть нмд сприятливими.
2008.11.13 | Олександр Дядюк
Ну і як вони зявляться?
OlenaSt пише:> Для появи нових облич треба, щоб з'явилися реальні моральні авторитети, до яких дослухатимуться незалежно від того, чи будуть вони в парламенті, чи ні. Причому авторитети реальні, здатні до дій і послідовні, які не продаватимуться задешево за посаду на найближчі півроку.
Як вони зявляться у нашій політиці, якщо там монопольно тусується кілка давно обридлих стад?
Ви що вірите, що в НУ, в БЮТі, в регіонах, у комуністів чи у литвинівців можуть зявитись "моральні лідери" до того ж на рівні, що вони щось вирішуватимуть?
Ну є у НУ "кролік сєня"? Ну і що?
По перше він не такий уже і моральний, а по друге - явно не лідер?
До того ж він там бал не править. Якщо він буде у пятірці НУ чи навіть чолить її, то не він буде формувати список і єдине для чого його самого туди візьме несунівська шойбла, це щоб він послугував їм фіговим листочком, під прикриттям якого ця шойбла знову залишиться у владі.
Та й не лідер він по природі, генетично якщо хочте. Кролік - левом не буває.
2008.11.13 | OlenaSt
Re: Ну і як вони зявляться?
Якби ж то я знала рецепти, то вже була б... ну, нє, не прем'єр-міністром точноОлександр Дядюк пише:
> Як вони зявляться у нашій політиці, якщо там монопольно тусується кілка давно обридлих стад?
> Ви що вірите, що в НУ, в БЮТі, в регіонах, у комуністів чи у литвинівців можуть зявитись "моральні лідери" до того ж на рівні, що вони щось вирішуватимуть?
Я не те що не "вірю", я переконана, що в нинішніх партіях такі авторитети з'явитися не можуть - там зворотний принцип відбору.
> Ну є у НУ "кролік сєня"? Ну і що?
Поки він у скомпрометованій структурі - то нічого.
> По перше він не такий уже і моральний, а по друге - явно не лідер?
Якщо з'являться ще хоч кілька осіб принаймні такого, перепрошую за абсурдний вислів, "рівня порядності", то це вже принаймні надія.
> Та й не лідер він по природі, генетично якщо хочте. Кролік - левом не буває.
Поки він один такий, то "на безлев'ї і кролік - лев". Принаймні якщо він ще хоч трохи протримає планку відносно високо, наступним левам буде хоча б на шо орієнтуватися.
Взагалі-то я мала на увазі, що "авторитети" мають "вирости" за межами парламенту, так у них більше шансів протриматися на рівні авторитетів триваліший час, ніж до першого фракційного кидка.
2008.11.13 | Олександр Дядюк
Питання те ж саме
OlenaSt пише:> Взагалі-то я мала на увазі, що "авторитети" мають "вирости" за межами парламенту, так у них більше шансів протриматися на рівні авторитетів триваліший час, ніж до першого фракційного кидка.
Як вони зявляться і за межами парламенту?
2008.11.13 | OlenaSt
Re: Питання те ж саме
Олександр Дядюк пише:> Як вони зявляться і за межами парламенту?
Вони з'являться чи то в парламенті, чи то поза його межами лише якщо суспільство саме підніме "планку моральності" і висуватиме високі вимоги до себе і своїх представників. Тобто якщо кожні дядя Вася і тьотя Маша вважатимуть насамперед для себе неприйнятними навіть дрібні порушення закону (аж до проїзду "зайцем"), будь-які прояви корупції (аж до хабарів даїшникам), брехні, "шари" і таке інше.
Може, це виглядає як утопія (точніше, не "може", а саме так і виглядає), але іншого способу немає.
2008.11.13 | GreyWraith
Повністю погоджуюся
Ще від себе добавлю, що не стільки "нові обличчя" потраплять, а поприповзають гальванізовані покійнички, яких, я сподівався, ми вже назавжди здихалися. Що, скучили за такими паскудними персонажами, як СПУ, СДПУ(о), ПСПУ, "зеленими"?Та й нові обличчя - аж ніяк не панацея. Забули Катеринчука?
А взагалі я би полишив ці спроби винаходу вічного двигуна і вирощування за одне літо 300-літнього газону. Треба апгрейдити із середини те, що вже є і надається на модернізацію.
2008.11.13 | OlalaZhm
Re: пограю роль адвоката диявола
...
- для тих, кто обирає:
повна неможливість розібратися, наскільки обіцянки можуть бути виконані, в результаті, проходять найбільші популісти або ті, що брешуть найкраще.
__________________________
А зараз що, інакше??? ТО нехай людина хоч сама знає, що допустила обрання такого мудака. А то зараз відчуття у людей: "А ми ні на що не впливаємо..."
У нас якась хєрня весь час виходить. Ось, кажуть: в умовах кризи треба зберегти діючий парламент. Який, на фіг, парламент??? Де він? Може, в умовах кризи треба все ж таки НАРЕШТІ обрати парламент, відпустивши нинішню купку припадочних на волю?
2008.11.13 | Михайло Свистович
Re: Списки "відкриватимуться" самі, як буде альтернатива
123 пише:> Конкуруючи, одні партії відкриватимуть списки інших
Не відкриватимуть до кінця, бо це - нереально.
>
> Відкриті списки мають сенс для сприяння внутрішньопартійної демократії. А нам потрібна перш за все конкуренція між партіями. Коли вони з*явиться, то це дасть поштовх і нормально розвитку партій, а не партій-корпорацій.
І відкриті списки теж дадуть, бо не варто потурати партіям-корпораціям. Я б іще праймеріз ввів. Толку не буде, але грошима партійним бонзам ділитися з народом доведеться
>
> Про технічну складність відкритих списків вже багато обговорювалося, це теж проблема.
У купі країн не проблема, то чому в нас має бути проблема?
2008.11.14 | Sean
Re: Списки "відкриватимуться" самі, як буде альтернатива
Cаме по собі ніц не робиться, на все є причина. Ви в курсі123 пише:
> Конкуруючи, одні партії відкриватимуть списки інших.
Повністю не відкриватимуть, намагатимуться це вихолостити.
> Щоб конкуренція була справжньою, потрібно багато реальних конкурентів, а не 2-3, як зараз. Щоб підживити конкуренцію, треба прибрати поріг.
Краще залишити мінімальний, відсіюючи відвертих маргіналів і стимулюючи конкуренцію
> Відкриті списки мають сенс для сприяння внутрішньопартійної демократії. А нам потрібна перш за все конкуренція між партіями. Коли вони з*явиться, то це дасть поштовх і нормально розвитку партій, а не партій-корпорацій.
Відкриті списки потрібні для перетворення партій-корпорацій на партії-політичні сили
> Про технічну складність відкритих списків вже багато обговорювалося, це теж проблема.
Не проблема.
2008.11.17 | omela
+1
2008.11.13 | Тарас Токар
За!
2008.11.13 | Дядя Вова
Тема 0%-го порога обсуждалась, я даже был «за»,
интересно, что не смог найти ту ветку методом «Шукати слова». Грохнулся, что ли, архив форума, совсем недавний?Нет-нет, я совсем не против обсудить это по новой, просто, помню, там были очень аргументированные возражения на мою фразу:
> Более того, я согласен с 123, что процентный барьер можно было бы вообще ликвидировать, раз отказываться от мажоритарной системы в обозримой перспективе не будут. Иначе - опять и опять будет тупик при попытке создания коалиции, из-за отсутствия достаточного количества пластичного материала в виде мелких партий.
[из личного архива].
2008.11.13 | Yaroslav
Ніхто з парламентських в 0% не зацікавлений! Резон обговорення?
123 пише:> Потрібні не вибори з відкритими списками, а 0%-поріг
> Лише так можемо отримати нові обличчя у політиці.
>
> Інакше матимемо 2-3 партійну систему, де всі партії є однаково нездатними ні на що, окрім тупо лобіювати інтереси своїх членів, на рівні перерозподілення фінансових потоків та дерібану.
>
> Нульовий поріг шкодить структурізації парламенту, але за наших умов це лише на користь. Натомість нульовий поріг дасть змогу проявитись новим політикам і партіям.
2008.11.13 | 123
Це слушно. Втім, вони взагалі ні в чому не зацікавлені..
2008.11.13 | Михайло Свистович
І вибори такі потрібні, і поріг
Хоча тут можна було б подумати про 1%-й поріг (щоб за гречку партії не потрапляли у кількості 1 людини до ВР), але надати можливість самовисуванцям ставати нардепуками. Хоча... яка різниця чи партія у кількості 1 нардепука, чи самовисуванець. Таки наф бар"єр.123 пише:
> Лише так можемо отримати нові обличчя у політиці
Нє, не лише так. Ще самовисуванцями.
>
> Нульовий поріг шкодить структурізації парламенту
Ще трохи, і він так структуруються як в Росії
2008.11.17 | Олександр Дядюк
Re: І вибори такі потрібні, і поріг
Михайло Свистович пише:> Хоча... яка різниця чи партія у кількості 1 нардепука, чи самовисуванець. Таки наф бар"єр.
От і я вам про це весь час торочу.
Навіщо мажоритарка, коли можна ввести прохідний барьєр у розмірі 0,22 % (одне місце із 450).
При цьому зверніть увагу на те, що "новому обличчю" таки куди легше набрати 0,22 % по всій країні (при чому на всю країну гречку не розвезеш) чим перемогти у одному окрузі у тяжкій боротьбі з гречконосами-олігархами.
Чи не так?
А відкриті списки дуже складні технічно, повірте мені як члену ТВК із великим досвідом. У нас і так зловживань при виборах хватає, а якщо ми все це ще ускладним складним підрахунком по відкритих списках, то взагалі буде алєс.
Система Шишкіна також мало що дає. По перше у нас дуже мало людей, які мають шанс отримати 50 % на мажоритарці, а відтак це буде по суті мертва норма. А без неї проект Шишкіна нічого нового не вносить і лише ускладнить процедуру, що може сприяти лише зловживанням.
2008.11.16 | Pavlo Z.
Потрібне і те, і інше.
2008.11.17 | Володимир I
Re: Потрібні не вибори з відкритими списками, а 0%-поріг
101%. Саме для наших конкретних умов. Для нових мармиз у політиці.2008.11.17 | Sean
і звідки за 101% з'являться нові мармизи
Володимир I пише:> 101%. Саме для наших конкретних умов. Для нових мармиз у політиці.
2008.11.17 | Володимир I
Re: і звідки за 101% з'являться нові мармизи
Не задрочуйте, ок? 101% означає згоду з тезою про 0% бар'єру.2008.11.17 | Abbot
Тоді чекайте купи "технарів".
Десь по 10 штук проти однієї нормальної партії.І купу місцевих князьків у Раді.
2008.11.17 | shu
Якщо за них будуть голосувати то це вже не технарі
Нехай піпл вчиться розрізняти "справжні" від "технічних"Доречі досвід останніх виборів показав, що загалом народ дуже гарно це розрізняє.
Пригадайте, що технічній компартії від БЮТ навіть перше місце в бюлетені не допомогло посунути справжню компартію.
2008.11.17 | shu
+1, і ще голоса тих хто пролетів потрібно просумувати та на їх
відсоток залишити в парламенті порожніми місця, а не як зараз ці місця розподіляються серед переможців. Це повністю спотворює ситуацію.Уточнення: абсолютно 0 бар"єру не може бути в природі. Є мінімальний бар"єр = 1 місцю у парламенті.
Отже буде досить багато тих хто не набере навіть такої кількості голосів. Але якщо усіх таких просумувати то можеть вийти досить пристойні проценти. І дуже буде несправедливо до виборців які голосували за тих лузерів віддавати їх відсодки переможцям.
Показовою є ситуація з останніми виборами. Якби розподілили в парламенті місця серед усіх тих партій що брали участь у виборах то напевно ми мали б біло-голубу більшість. Але прохідний бар"єр спотворив цю справжню волю українського народу (як на мене - то на щастя, але заради справедливості то - є вже не вибір народу, а маніпуляцією). А як допустити раз маніпуляцію навіть заради гарних справ, то вже сподіватися на демократію і свободу не доводится.
Що доречі ми і маємо зараз з цією помаранчевою коаліцією.
2008.11.17 | Shooter
Як Ви думаєте - чому В ЖОДНІЙ країні "молодої...
...європейської демократії" немає порогу в 0%?Поріг в 0% означатиме фактичне повернення до мажоритарної системи. Де, в принципі, буде неважко в певному регіоні "партії Болта Пупкіна" набрати 100/450 % - і отримати "тьоплоє мєсто" в парламенті.
Тепер спробуйте спрогнозувати склад такого парламенту.
І решту наслідків.