Мирный атом в каждом хуторе(л)
11/19/2008 | Soft
Вот оно решение энергетической проблемы Украины.
Деревенский реактор: мирный атом дойдет до каждого
Американская компания Hyperion разработала ядерную энергетическую установку модульного типа, рассчитанную на обеспечение энергией малых жилых и коттеджных посёлков, деревень и городков.
Модуль Hyperion power с ядерным реактором внутри обладает энергетической мощностью 25 МВт – этого достаточно для обеспечения электроэнергией населённого пункта с населением около 20 тыс. жителей.
Бизнесмены от науки подчёркивают массу выгод, которые принесёт такое соседство жителям. Во-первых, их безопасность существенно повысится – ядерные реакторы, подчёркивают разработчики, являются одними из наиболее надёжных источников энергии в мире, и модульный реактор очень непросто было бы взорвать или вывести из строя.
По окончании работы реактор можно будет захоронить и забыть, продолжая наслаждаться безопасностью.
Ядерный реактор не вырабатывает парниковых газов. Он отличается дешевизной – при цене модуля около $25 млн. населённому пункту из 10 тыс. хозяйств он обойдется в $2500 с каждого. В дальнейшем элктроэнергия будет вырабатываться круглосуточно и непрерывно по цене $0,1 за 1 киловатт.
Аргументы американских бизнесменов показались убедительными заказчикам – в настоящее время компания имеет портфель заказов на более чем 100 реакторных модулей.
Интересно, что первый модуль приобрела чешская компания TES – чешские менеджеры решили разместить его для начала в дружественной Румынии. Всего TES заказала уже 6 модулей с опционом на 12.
Компания Hyperion планирует построить 3 завода по производству реакторных модулей расчетной производительностью 4 тыс. «деревенских» реактора в период с 2013 по 2023 гг.
http://alifesoft.livejournal.com/6859.html
Деревенский реактор: мирный атом дойдет до каждого
Американская компания Hyperion разработала ядерную энергетическую установку модульного типа, рассчитанную на обеспечение энергией малых жилых и коттеджных посёлков, деревень и городков.
Модуль Hyperion power с ядерным реактором внутри обладает энергетической мощностью 25 МВт – этого достаточно для обеспечения электроэнергией населённого пункта с населением около 20 тыс. жителей.
Бизнесмены от науки подчёркивают массу выгод, которые принесёт такое соседство жителям. Во-первых, их безопасность существенно повысится – ядерные реакторы, подчёркивают разработчики, являются одними из наиболее надёжных источников энергии в мире, и модульный реактор очень непросто было бы взорвать или вывести из строя.
По окончании работы реактор можно будет захоронить и забыть, продолжая наслаждаться безопасностью.
Ядерный реактор не вырабатывает парниковых газов. Он отличается дешевизной – при цене модуля около $25 млн. населённому пункту из 10 тыс. хозяйств он обойдется в $2500 с каждого. В дальнейшем элктроэнергия будет вырабатываться круглосуточно и непрерывно по цене $0,1 за 1 киловатт.
Аргументы американских бизнесменов показались убедительными заказчикам – в настоящее время компания имеет портфель заказов на более чем 100 реакторных модулей.
Интересно, что первый модуль приобрела чешская компания TES – чешские менеджеры решили разместить его для начала в дружественной Румынии. Всего TES заказала уже 6 модулей с опционом на 12.
Компания Hyperion планирует построить 3 завода по производству реакторных модулей расчетной производительностью 4 тыс. «деревенских» реактора в период с 2013 по 2023 гг.
http://alifesoft.livejournal.com/6859.html
Відповіді
2008.11.19 | Sych
Я не проти ядерної енергетики, але не можу ся стримати:
Soft пише:> Модуль Hyperion power с ядерным реактором внутри обладает энергетической мощностью 25 МВт – этого достаточно для обеспечения электроэнергией населённого пункта с населением около 20 тыс. жителей.
40-70 звичайних вітротурбин можуть зробити те саме.
> Бизнесмены от науки подчёркивают массу выгод, которые принесёт такое соседство жителям. Во-первых, их безопасность существенно повысится – ядерные реакторы, подчёркивают разработчики, являются одними из наиболее надёжных источников энергии в мире, и модульный реактор очень непросто было бы взорвать или вывести из строя.
Цікаво, як ця частина пропаганди прокатує в Україні?
> По окончании работы реактор можно будет захоронить и забыть, продолжая наслаждаться безопасностью.є
Ноу комментс
> Ядерный реактор не вырабатывает парниковых газов.
Шо серйозна? А як щодо НАЙГІРШОГО парникового "газу" - водяної пари?
> Он отличается дешевизной – при цене модуля около $25 млн. населённому пункту из 10 тыс. хозяйств он обойдется в $2500 с каждого. В дальнейшем элктроэнергия будет вырабатываться круглосуточно и непрерывно по цене $0,1 за 1 киловатт.
Думаю, вітроенергія обійдеться приблизно в стільки ж.
> Аргументы американских бизнесменов показались убедительными заказчикам – в настоящее время компания имеет портфель заказов на более чем 100 реакторных модулей.
Дай Бог.
> Интересно, что первый модуль приобрела чешская компания TES – чешские менеджеры решили разместить его для начала в дружественной Румынии. Всего TES заказала уже 6 модулей с опционом на 12.
>
> Компания Hyperion планирует построить 3 завода по производству реакторных модулей расчетной производительностью 4 тыс. «деревенских» реактора в период с 2013 по 2023 гг.
>
> http://alifesoft.livejournal.com/6859.html
Всього найращого їм.
2008.11.19 | Soft
Re: Я не проти ядерної енергетики, але не можу ся стримати:
>>40-70 звичайних вітротурбин можуть зробити те саме.А если нет ветра то добро пожаловать в каменный век, можно только молится богу чтобы дал ветер. Оно и видно что всякие либерасты проталкивают в школу "закон божий" потому что по тому, что они делают с украинскими технологиями - можно читать только заупокойную.
Вот тот же Тягнибок за ядерную энергетику. А либерастов и дерьмократов я бы сраной метлой гнал из Украины с их "гениальными экологическими предложениями".
>>Ноу комментс
Топливо там по типу картриджей. Просто закопать и залить бетоном, даже без всякой защиты. Или хранить в сухом помещении.
>>Шо серйозна? А як щодо НАЙГІРШОГО парникового "газу" - водяної пари?
Хм... Ах вот откуда у нас парниковый эффект - от испарения воды из океанов?
>>Думаю, вітроенергія обійдеться приблизно в стільки ж.
>>Дай Бог.
Если нет ветра то у нас энергетический кризис. Напоминает анекдот:
- чем питаетесь?
- кокосами...
- а как собираете ?
- ветер дует, пальмы гнутся, кокосы падают...
- а если ветра нет?
- тогда - неурожай....
2008.11.19 | Sych
Парніша, ви каво лібєрастом абазвалі?
Soft пише:> Хм... Ах вот откуда у нас парниковый эффект - от испарения воды из океанов?
Абсолютно вірно - більше ніж на 90% парниковий ефект завдячує саме водяній парі. Так що не читайте ліберастичних новин про жахи карбону на ніч
2008.11.19 | Shooter
не проти ядерної енергетики
Sych пише:> Soft пише:
>
> > Модуль Hyperion power с ядерным реактором внутри обладает энергетической мощностью 25 МВт – этого достаточно для обеспечения электроэнергией населённого пункта с населением около 20 тыс. жителей.
>
> 40-70 звичайних вітротурбин можуть зробити те саме.
Не можуть.
По-перше, абсолютно низька стабільність: є вітер, немає вітер.
По-друге, енергія дорожча (без держдотацій бізнесу це би було нецікаво, в принципі)
По-третє, сильно псує "якість напруги" - німці, на відміну від французів, мають, скажімо, набагато суттєвіші коливання частоти у сітці.
Етс.
> > По окончании работы реактор можно будет захоронить и забыть, продолжая наслаждаться безопасностью.є
>
> Ноу комментс
На decommissioning адекватної кількости вітряних турбін піде суттєво більше грошей.
В принципі, єдина проблема з ядерною енергетикою - це дуууууууууже довгі періоди захоронення/збереження. Хоча, знову ж таки, трасмутації чи рециклування палива (особливо в "швидких реакторах") значно понижують радіаційний рівень відходів.
Deep geological disposal ж вважається безпечним довгочасним рішенням. Фінляндія, якщо не помиляюся, будує перше таке захоронення.
> > Он отличается дешевизной – при цене модуля около $25 млн. населённому пункту из 10 тыс. хозяйств он обойдется в $2500 с каждого. В дальнейшем элктроэнергия будет вырабатываться круглосуточно и непрерывно по цене $0,1 за 1 киловатт.
>
> Думаю, вітроенергія обійдеться приблизно в стільки ж.
Дорожче.
Ядерна енергетика сьогодні - найдешевша. Дещо підвищити ціну можуть decommissioning, але все одно ціна за кВт ядерної електроенергії буде найнижча.
> > Аргументы американских бизнесменов показались убедительными заказчикам – в настоящее время компания имеет портфель заказов на более чем 100 реакторных модулей.
>
> Дай Бог.
Доречі, подібний дизайн існує і в голандській розробці.
В Пд-Африці також працюють на подібному (модулярному) підході, але вже більших потужностей.
Про останнє: http://www.eia.doe.gov/cneaf/nuclear/page/analysis/nucenviss2.html#_ftnref7
(Зауважу - контора серйозна. Набагато серйозніша за всіх знавців Майдану разом взятих
2008.11.19 | Koala
Re: Мирный атом в каждом хуторе(л)
Soft пише:> Ядерный реактор не вырабатывает парниковых газов. Он отличается дешевизной – при цене модуля около $25 млн. населённому пункту из 10 тыс. хозяйств он обойдется в $2500 с каждого. В дальнейшем элктроэнергия будет вырабатываться круглосуточно и непрерывно по цене $0,1 за 1 киловатт.
У вартості враховані витрати на лікування жертв потенційних нещасних випадків?
2008.11.19 | Iryna_
мрія Бен Ладена
2008.11.19 | Koala
У 86-му Бін Ладен про таке і не мріяв
2008.11.19 | Вячеслав Хаврусь
Дурниці це все і дешева пропаганда
2008.11.19 | AxeHarry
Re: Дурниці це все і дешева пропаганда
ну чому дурниці? Тошіба вже досить давно забабахала подібний тестово-рекламний ядрьон-батон який має постачати тепло та електрику у віддаленому селищі на Алясці, куди мазут та карасін довезти можна лише морем пару місяців у рік..... і електрика з ядрьонбатону виходить у хз скіки разів дешевша ніж мазутна.http://www.primidi.com/2005/02/06.html
2008.11.19 | Вячеслав Хаврусь
А толку?
По-перше, ядерне паливо є вичерпним ресурсом. По-друге, невже всім вам так подабається жити в залежності від централізованого енергопостачання, при тому, що довкола буквально валом дармової сонячної, вітрової та іншх видів відновлюваної енергії, наявність яких не залежить від доброго дяді??? Я сьогодні був в Вайксдорфі у дядька, який побудував повністю енергонезалежний будинок. Має поляну фотоелектричних панелей потужністю понад 5 кіловат, добре утеплену хату, опалення та тепла вода за допомогою теплового насоса. Він підрахував, що кількість тепла, згенерованого його сонячними панелями (десь 4 тис. кВт-год на рік) покриває енергетичні потреби його сім"ї. ВІН ПОВНІСТЮ АВТОНОМНИЙ! Плюс їздить на електромобілі, заряду акумуляторів вистачає на 60 км. Що ще людині треба? Яка нахєр ядерна енергія?2008.11.19 | AxeHarry
Re: А толку?
Я хочу в себе вдома встановити сонячні батарейки. Ви в курсі скіко буде коштувати ТУТ в Украіні привезти сюди нормалні батареі - хоча б на 5 кВт?2008.11.19 | Вячеслав Хаврусь
Я вже пробував рахувати на цю тему
Зараз в Конраді продають всім бажаючим стандартні 60-ватні фотоелектричні панелі по 330 євро вроздріб (в сумі близько 30 тис. євро). Гарантія на 20 років. Плюс треба конвертер та акумулятори. Плюс треба на кордоні зробити так, аби не облапошили митники. На думку господаря будинку, в якому я сьогодні був, Конрад бере дуже дорого, він користувався послугами компанії СоларВатт, яка постачає більш ефективні панелі (як треба, я дам контакти), але скільки те коштує, я не питав. В господартсві у нього десь приблизно 50 панелей, витягну з фотика фотки - порахуємо точно.Явщо Ви хилите до того, що сонячна чи інша відновлювана енергетика занадто дорога порівняно з іншими, то в мене на це одна відповідь - централізоване енергопостачання веде до залежності від волі постачальника, плюс додайте українські реалії. В умовах вичерпання ресурсів та розвитку кризи це може бути критичним. Тому я ставлюся набагато прихильніше до можливостей, які дозволяють зробити наше житло якомога більш автономним.
2008.11.19 | Sych
Їх не треба ввозити, їх треба робити в Україні.
2008.11.20 | Вячеслав Хаврусь
В Україні роблять трохи, але все гонять на експорт
Бо бачте, тут нема попиту. А нема попиту - бо ніхто не знає. Квазар в Києві наскільки я знаю, робить лише кремнієві пластини, а десь на Харківщині (POTAPENKO GLASS & FILTERS) за їх твердженням роблять і готові девайси, але реально я не знаю, наскільки то надійно і вигідно.2008.11.20 | Shooter
Хлопці, як Ви думаєте - чому renewables до цих пір
, якщо відкинути гідроенергетику, мають поділ на ринку в одноцифровому числі відсотків?Просто цікаво знати - невже весь світ такий дурний?
2008.11.20 | Вячеслав Хаврусь
Re: Хлопці, як Ви думаєте - чому renewables до цих пір
Shooter пише:> Хлопці, як Ви думаєте - чому renewables до цих пір, якщо відкинути гідроенергетику, мають поділ на ринку в одноцифровому числі відсотків? Просто цікаво знати - невже весь світ такий дурний?
Офіційна відповідь проста: тому що renewables невигідні порівняно з "традиційними" видами джерел енергії. Коли це стане вигідним через вичерпання/подорожчання останніх чи серйозні кліматичні зміни, то може виявитися, що ніхто до такого повороту подій просто не готовий.
2008.11.20 | Shooter
Re: Хлопці, як Ви думаєте - чому renewables до цих пір
Вячеслав Хаврусь пише:> Shooter пише:
> > Хлопці, як Ви думаєте - чому renewables до цих пір, якщо відкинути гідроенергетику, мають поділ на ринку в одноцифровому числі відсотків? Просто цікаво знати - невже весь світ такий дурний?
> Офіційна відповідь проста: тому що renewables невигідні порівняно з "традиційними" видами джерел енергії.
Це не офіційна відповідь - це реалії. Особливо що стосується нуклеарної енергії.
> Коли це стане вигідним через вичерпання/подорожчання останніх чи серйозні кліматичні зміни, то може виявитися, що ніхто до такого повороту подій просто не готовий.
Стосовно вичерпання - урану, кажуть, вистачить рочків на 100. А торію - взагалі на кілька століть. А до того часу вже термонуклераний цикл буде "готовий до промислового споживання"
Щодо змін клімату - нуклеарна енергія є цілком "безпечною". І продукує менше парникових газів, ніж той же повний цикл виробництва "рідкого палива" з біомаси. (Доречі, в найближчому майбутньому ЄК збирається відміняти премію за energy crops).
Висновок: замість того, щоб вітряки всюди ставити, потрібно HTR та VHTR до пуття приводити.
2008.11.20 | Вячеслав Хаврусь
Re: Хлопці, як Ви думаєте - чому renewables до цих пір
Shooter пише:> Вячеслав Хаврусь пише:
> > Офіційна відповідь проста: тому що renewables невигідні порівняно з "традиційними" видами джерел енергії.
> Це не офіційна відповідь - це реалії. Особливо що стосується нуклеарної енергії.
Тут можна було б посперечатися, оскільки в розрахунках "традиційних" видів енергії включно з ядерною не враховуються екологічні наслідки, які втім і не можна порахувати. Як Ви думаєте, яка вигода від спалювання "дешевого" вугілля, нафти, газу, якщо внаслідок зростання СО2 навернеться якщо не житття на Землі (на планеті було СО2 і 1000 ppm проти нинішніх 380-390 ppm), то прийде точно гаплик існуючій цивілізації через суттєві зміни клімату?
> Стосовно вичерпання - урану, кажуть, вистачить рочків на 100. А торію - взагалі на кілька століть. А до того часу вже термонуклераний цикл буде "готовий до промислового споживання"
Щодо вичерпання урану чи торію то десь так і є. А от до промислового споживання термоядерної енергії ще треба дожити, оскільки передбачувані кліматичні зміни можна очікувати вже в найближчі десятиліття. Особливо при нинішньому рівні спалювання вуглецевих ресурсів.
> Щодо змін клімату - нуклеарна енергія є цілком "безпечною". І продукує менше парникових газів
Знаю, сам в свій час агітував за її рідну з використанням аналогічних аргументів. Однак мій оптимізм згас після низки катастроф, пов"язаних з "людським фактором", викликаних низьким рівнем технологічної культури (шурупи молотком забивати - це як?). Тож на певному етапі я перестав бути прихильником цього джерела енергії, принаймні в Україні, аби уникнути нових Чорнобилів.
> , ніж той же повний цикл виробництва "рідкого палива" з біомаси.
Я вважаю злочином використовувати спеціально вирощувану біомасу для виробництва біопалива, в той час, як кількість родючих земель скорочується, а населення планети зростає. Як варіант можна насаджувати ліси в непридатних для сільгоспвиробництва землях, і через 20-30 років мати як паливо, так і будівельний матеріал. Про незростання СО2 в цьому випадку та покращення довкілля я взагалі мовчу. Так кому це треба? Бо ж "невигідно".
> Висновок: замість того, щоб вітряки всюди ставити, потрібно HTR та VHTR до пуття приводити.
Все прекрасно в мріях, але якщо проблема не буде вирішена, тоді що?
2008.11.20 | Shooter
Re: Хлопці, як Ви думаєте - чому renewables до цих пір
От бачите, і домовляємося: майбутнє - за нуклеарною енергієюВячеслав Хаврусь пише:
> Shooter пише:
> > Щодо змін клімату - нуклеарна енергія є цілком "безпечною". І продукує менше парникових газів
> Знаю, сам в свій час агітував за її рідну з використанням аналогічних аргументів. Однак мій оптимізм згас після низки катастроф, пов"язаних з "людським фактором", викликаних низьким рівнем технологічної культури (шурупи молотком забивати - це як?). Тож на певному етапі я перестав бути прихильником цього джерела енергії, принаймні в Україні, аби уникнути нових Чорнобилів.
В тому й то фокус, що реактори 3 покоління є "пасивно безпечними". Себто при, скажімо, "виключенні всього" (охолодження, модерації) ланцюгова реакція не наростає, а гасне - і, відповідно, вибух із наступним радіологічним зараженням не загрожує.
Ну а РБМК був крайнім інженерним ідіотизмом. Сandu мав подібний дизайн, але, на відміну від Чорнобильського РБМК, containment будову таки мав.
> > , ніж той же повний цикл виробництва "рідкого палива" з біомаси.
> Я вважаю злочином використовувати спеціально вирощувану біомасу для виробництва біопалива, в той час, як кількість родючих земель скорочується, а населення планети зростає. Як варіант можна насаджувати ліси в непридатних для сільгоспвиробництва землях, і через 20-30 років мати як паливо, так і будівельний матеріал. Про незростання СО2 в цьому випадку та покращення довкілля я взагалі мовчу. Так кому це треба? Бо ж "невигідно".
От і погодилися.
Доречі, ЄУ стимулює насадження нових лісів - в прямому сенсі, грошима.
> > Висновок: замість того, щоб вітряки всюди ставити, потрібно HTR та VHTR до пуття приводити.
> Все прекрасно в мріях, але якщо проблема не буде вирішена, тоді що?
Ну чому ж не вирішена? 3 покоління "водяних чи парових" термічних реакторів вже будуюьть - у Франції та Фінляндії (EPR?).
Більш "оригінальні" дизайни вже також на практиці довели свою реальність. Скажімо, наскільки мені відомо, в США ще в 80-х діяв експериментальний breeding "швидкий реактор", який мав високий ККД, пасивний безпековий захист та мінімум відходів. І єдине, що заставило США закрити цей проект - страх перед потенційною крадіжкою плутонію of weapon grade.
Так само і HTR дизайни вже, в принципі, mature enough to be implemented.
(VHTR все ще залишається "далеко не завершеним"
Проте ситуація на ринку "копалинних ресурсів" вже заставила багато країн переглянути/відкоригувати свої рішення щодо подальшого розвитку ядерної енергетики. Скажімо, Франція серйозно думає над поверненням до "швидкого" Супер-Феніксу. І навіть Німеччина на політичному рівні починає задумуватися над тим, чи не варто переглянути своє принципове рішення щодо ядерної енергетики.
2008.11.20 | Сергій Кабуд
треба говорити про те як Чорнобиль був зроблений ГБ
з метою зупинити ядерний розвитокщоб втюхувати их газ
2008.11.20 | Вячеслав Хаврусь
Re: Хлопці, як Ви думаєте - чому renewables до цих пір
Shooter пише:> От бачите, і домовляємося: майбутнє - за нуклеарною енергією
Ну знаєте, зважаючи на мої аргументи, я б не був таким оптимістом. Побачимо, до чого приведуть поточна фінансова криза та майбутня енергетична криза разом глобальним потеплінням.
> В тому й то фокус, що реактори 3 покоління є "пасивно безпечними". Себто при, скажімо, "виключенні всього" (охолодження, модерації) ланцюгова реакція не наростає, а гасне - і, відповідно, вибух із наступним радіологічним зараженням не загрожує.
А з чого Ви взяли, що в Україні будуть впрваджувати реактори 3 покоління? Он Патон теж постійно агітує за ядерну енергетику і їздить на відповідні наради в Москву, думаєте, Москва нам зможе поставляти щось краще, ніж чорнобильський РБМК?
> Доречі, ЄУ стимулює насадження нових лісів - в прямому сенсі, грошима.
Це прекрасно! А чим це може бути корисним для України? Може, у Вас є більше конкретної інформації на цю тему, то можна було б і в новини поставити?
> Проте ситуація на ринку "копалинних ресурсів" вже заставила багато країн переглянути/відкоригувати свої рішення щодо подальшого розвитку ядерної енергетики. Скажімо, Франція серйозно думає над поверненням до "швидкого" Супер-Феніксу. І навіть Німеччина на політичному рівні починає задумуватися над тим, чи не варто переглянути своє принципове рішення щодо ядерної енергетики.
Ну нині я бачу лише постійні загравання Німеччини з Росією на тему постачання газу по дну Балтійського моря. А щодо рівня впровадження відновлюваної енергетики, то Україна Німеччині може лише позавидувати.
2008.11.20 | Shooter
Re: Хлопці, як Ви думаєте - чому renewables до цих пір
Вячеслав Хаврусь пише:> Shooter пише:
> > От бачите, і домовляємося: майбутнє - за нуклеарною енергією
> Ну знаєте, зважаючи на мої аргументи, я б не був таким оптимістом. Побачимо, до чого приведуть поточна фінансова криза та майбутня енергетична криза разом глобальним потеплінням.
>
>
> > В тому й то фокус, що реактори 3 покоління є "пасивно безпечними". Себто при, скажімо, "виключенні всього" (охолодження, модерації) ланцюгова реакція не наростає, а гасне - і, відповідно, вибух із наступним радіологічним зараженням не загрожує.
> А з чого Ви взяли, що в Україні будуть впрваджувати реактори 3 покоління? Он Патон теж постійно агітує за ядерну енергетику і їздить на відповідні наради в Москву, думаєте, Москва нам зможе поставляти щось краще, ніж чорнобильський РБМК?
> > Доречі, ЄУ стимулює насадження нових лісів - в прямому сенсі, грошима.
> Це прекрасно! А чим це може бути корисним для України? Може, у Вас є більше конкретної інформації на цю тему, то можна було б і в новини поставити?
Для України - ні. Для ЄУ це пов'язано із реформою Common Agricultural Policy, головний принцип якої - перетік грошових "просто дотаційних" потоків в програму Розвитку Села (Rural Development Programme). Так от там, в осі нумер 2
Правда, падли, вирощування різдвяних ялинок відмовилися підтримувати.
Якщо ж хочете докладніше - читайте EC Regulation 1698/2005, якщо не помиляюсь, 1974/2006 та 1975/2006
> > Проте ситуація на ринку "копалинних ресурсів" вже заставила багато країн переглянути/відкоригувати свої рішення щодо подальшого розвитку ядерної енергетики. Скажімо, Франція серйозно думає над поверненням до "швидкого" Супер-Феніксу. І навіть Німеччина на політичному рівні починає задумуватися над тим, чи не варто переглянути своє принципове рішення щодо ядерної енергетики.
> Ну нині я бачу лише постійні загравання Німеччини з Росією на тему постачання газу по дну Балтійського моря. А щодо рівня впровадження відновлюваної енергетики, то Україна Німеччині може лише позавидувати.
Це так.
Проте принципове - renewables це лише частина (незначна частина, якщо крім гідро) в енергетичному балансі.
2008.11.20 | Вячеслав Хаврусь
Дякую
2008.11.20 | Сергій Кабуд
СО2 не проблема лише зелени виростае бильше
планета николи не була такою зеленою як зараз2008.11.20 | Torr
Re: Хлопці, як Ви думаєте - чому renewables до цих пір
Shooter пише:> , якщо відкинути гідроенергетику, мають поділ на ринку в одноцифровому числі відсотків?
>
> Просто цікаво знати - невже весь світ такий дурний?
Дурніший ніж ви можете собі уявити.
renewables - це вже не технічна проблема, це проблема монополій, які контролюють владу.
2008.11.20 | Shooter
Re: Хлопці, як Ви думаєте - чому renewables до цих пір
Torr пише:> Shooter пише:
> > , якщо відкинути гідроенергетику, мають поділ на ринку в одноцифровому числі відсотків?
> >
> > Просто цікаво знати - невже весь світ такий дурний?
>
> Дурніший ніж ви можете собі уявити.
> renewables - це вже не технічна проблема, це проблема монополій, які контролюють владу.
Це абсолютно гнила відмазка. Якби "монополіям" було вигідніше вкладати в renewables - вони би саме так і робили, чи не так?
2008.11.20 | Сергій Кабуд
нафтовики цього року зароблять 3-4 трилиони $
бильшисть цих грошей пиде на озброення фашистських режимивотже в цину нафти треба додати витрати на озброення и втримання кремляди в стайни
2008.11.20 | Сергій Кабуд
монополий организованих в злохинни синдикати
дуже раджу статти и книгу Robert ZubrinEnergy Victory
search google and you'll find very interesting thing
by the way Zubrin asked if Ukrainian president is interested in his advice
Ukraine has a potential to become first country where oil and gas can be to100% phased out
for real
2008.11.19 | Сергій Кабуд
можна поставити також невеликий вітряк
якщо в тебе там вітер часто гуляєнайдешевші на 200 ват я бачив за $500 приблизно
також дуже ефективним є самогоний апарат для етанолу щоб їздити на авті
в залежності від джерела де братимеш цукор чи крахмал собівартість етанолу може бути в 2 рази дешевша бензину, його енергомісткість на 30% нижча за бензин
звичайний двигун працює бесперешкодно на 20% етанолі 80% бензині
у Бразілії взагалі УВЕСь бензин який продається є 20% спиртом
це окрім 85% етанолу 15 % бензину і окрім
100%(96%?) етанолу-
все це різновиди на бразилкьских заправках
є непогані рішення з водорослями АЛГАЙ чи як воно:
тіпа як установки по вирощування того
------------------------------------------------------
А саме правильне це створити корпорацію яка поставе це на індустріальний рівень:
1.в Україні достатньо врожаю шоб замінити майже весь бензин на спирт
2.плюс газіфікація біомаси чи вугілля - джерело найдешевшого рідкого палива МЕТАНОЛУ
Шоб їздити на метанолі чи високовідсотковому етанолі треба дещо замінити в двигунах
факт такий шо Україні не потрібно імпортувати енергію
те що воно все ще імпортується- це ворожа змова і ТУПІСТь кугутніо при владі
2008.11.20 | Panzernik
100% підтримаю Сергія Кабуда
2008.11.20 | AxeHarry
Re: 100% підтримаю Сергія Кабуда
Добре. Побіжні розрахунки які вів для свого будинку:Будинок утеплений, вода своя + газовий котел 30кВт.
реальне споживання електроенергіі зараз - 1.5 ...2 кВт максимум - у місяць виходить десь 100...130Грв.
Реальна віддача сучасних сонячних батарей у наших широтах десь 100..130 Вт з м2.
тобто для повного покриття потреб у електроенергіі з 1.5-2кратним запасом на включення потужних електроінструментів (наприклад дрова попиляти, кулемета полагодити...) - потрібно до 3-4 кВт. це десь 20-30м2 панелей. ок, приблизно 5х5м панелей - якось можна розмістити на покрівлі.
Коштуватиме це десь 600Євро/м2 ... 600*25=15000Євро + інвертор + батареі + встановлення/підключення(ну це і сам можу) - ну десь 17000Євро.
Тобто 17000Євро окупицця за 500-1500 місяців навіть за умови подорожчання електрики в 2-3 рази і курсу Євро в 15 грв. це десь 70 років.
Тобто поки що тіпа нецікаво.
Про заміну/резерв опалення (розрахункова потужність 25КВт) за допомогою сонячноі електрики не йдецця - це треба панелями закрити весь двір(25КВт/0.1Вт= 250м2 = 15х15м), скіко коштуватиме - взагалі мовчу.
З іншоі сторони:
При повній відсутності постачання електроенергіі - ці всі розрахунки до дупи і треба мати резервну потужність десь хоча б у 1 Квт. Зараз цим займаюсь
Вітряки - гуде, треба вишку яка має бути вища на 10 м за все шо находицця у радіусі в 90м (це так вітряковстановники пишуть). потужность не тягне навіть на резервну.
Більш потужні вітряки (більше 1кВт) коштують півцарства та потребують відкритоі місцевості.
Аби зявились надійні нормальні мікроядренбатони - то чому б і не вкидувати іх на глибину в 300-400 метрів, бетонувати шоб БеніЛадани не спіонерили і забезпечувати електрикою купу домів?
IMXO.
Отакоє от.
PS. Самогон на авто переводити?!!!!!
Та ти шо!!!
Та я тебе....
Ок, а як бути з дизелем?
2008.11.20 | Сергій Кабуд
deasel : varianty z roslynnogo masla chy z metanolu
e process vyroblennya syntetychnogo deaselu z methanolunaspravdi energetychni rishennya maut buty localni:
de e viter, de e dilyanka pid sonyachnyk de sho
naibilshyi obsyag biomasy z gektaru dae konoplya, yaka maije ne potrebue niyakyh dodatkovyh vytrat krim korovyachogo navozu
2008.11.20 | Shooter
deasel
Сергій Кабуд пише:> naibilshyi obsyag biomasy z gektaru dae konoplya, yaka maije ne potrebue niyakyh dodatkovyh vytrat krim korovyachogo navozu
Конопля врятує Україну! - чим не лозунг для виборчої кампанії...
2008.11.20 | AxeHarry
Конопля - це не тільки весело а і 1000літрів ценної соляри з гa
2008.11.20 | Shooter
Re: 100% підтримаю Сергія Кабуда
AxeHarry пише:> Ок, а як бути з дизелем?
Таффаріщ, який ще до початку цього року па етім вапросам в BASF виступав, каже, що:
а) біодизель за своєю хімічною природою гірший - "гірше горить, більше "кіптяви" для мотора"
б) виробництво його дорожче (плюс веде до подорожчання продуктів харчування)
в) інфраструктура для транспортування ще не існує (ладно в Європі. вот в Гамериці з її просторами - кажуть, взагалі задниця в цьому плані)
г) якщо не помиляюся, 5% біо-в-нормальному дизелі в Європі є must згідно предписів ЄК. якщо знову не помиляюся, вище 10% ніхто не збирається. а може й 5% - тре уточнювати.
2008.11.20 | AxeHarry
Re: 100% підтримаю Сергія Кабуда
Значить "ми пайдьом другім путьом" (ц)Значить краще гнати самогон і міняти на соляру по курсу півлітра на каністру.
2008.11.20 | Shooter
Re: 100% підтримаю Сергія Кабуда
AxeHarry пише:> Значить "ми пайдьом другім путьом" (ц)
>
> Значить краще гнати самогон і міняти на соляру по курсу півлітра на каністру.
Хіба міняти на каністри
2008.11.20 | Сергій Кабуд
самогон на промисловому ривни - копийки
цього року Украина мае врожай який потенцийно миг бути достатним шоб нафту не спалювати ЗОВСИМ2008.11.20 | Shooter
Далеко не копійки
Поки-що економічно обґрунтованим є "самогон з цукрової тростини".Решта роблять його все ще дорожчим, ніж бензин та дизель.
2008.11.20 | Сергій Кабуд
копійки
поцикавтеся цифрамиу США простоюе десь 75% с/г земли
кукурудзяний спырт додае десь 30-40% енергии в поривнянни з вытраченош и це минимальна оцинка може и сутэво бильше в залежности вид процесу
тростыну доречи мо'на вырощувати в 100 краинач свиту
отже спиртове паливо дасть можливисть бидним краинам отримати ци 3 трилиони $ яки зараз кремль и опек витрахаэ на озброення
почитайте Зубрина вин детально розбирае все на гвинтики в питанни спиртив
http://energyvictory.net/
чувак афигений, дуже приемний в спилкуванни один з найрозумниших людей нашого часу
http://energyvictory.net/energy_victory_media.htm
видео раджу-
цикавиже за голивудске кино
Роберт запальний и дивитися цикаво
2008.11.21 | Shooter
ні, не копійки
Ще раз дуже просте питання: якщо спирт для всіх дешевший, ніж нафта, - чому НІХТО В НАШИХ ШИРОТАХ не переходить на більш цікавіший бізнес?2008.11.21 | Soft
Акциз? Убрать акциз на спирт?
2008.11.21 | Shooter
Такий самий є акциз на бензин/дизель
Мова про собівартість, а не про levy+taxes2008.11.21 | Сергій Кабуд
underground coal gasification
The underlying technology is one pioneered by the Soviets during the 1930s, called underground coal gasification -- a way to tap energy from coal that was impossible or too costly to bring to the surface. A borehole is drilled down to the coal seam, which is then ignited. Oxygen is forced down through the borehole to feed the combustion. Gases produced by the combustion are then forced out a second borehole to the surface, where they are harnessed to turn turbines or for the production of chemicals. A power plant in Uzbekistan has been using the process for nearly 50 years. But elsewhere the practice was largely abandoned as increasing reserves of oil and natural gas were discovered, providing a cheaper alternative.Experts say underground gasification could triple or quadruple recoverable coal reserves globally, offsetting declines in other energy reserves such as crude oil. China and India have the world's third- and fourth-largest coal reserves, respectively. The U.S. has the most, and Russia is No. 2, according to industry estimates. China is believed to have conducted more trials of the process than any other country over the past 10 years; one estimate counts at least 17 since 1991.
Heavy use of coal already in rapidly developing countries like China and India has come at a price of worsening pollution, particularly from traditional coal-fired plants that aren't fitted with equipment to strip out sulfur and capture emissions.A Chinese-built chemical plant in Inner Mongolia now uses the process to produce a diesel-fuel substitute, and the Chinese company that built the plant has plans for a much larger sister plant in China itself. India, meanwhile, plans to use underground gasification both to generate more power and to produce pesticides and chemicals.
China has about 30 projects in different phases of preparation that use underground coal gasification, says Ming Sung, a former vice-president of XinAo Holdings Ltd., a unit of the Chinese energy company ENN Group. Mr. Sung is now chief representative, Asia-Pacific, at the Clean Air Task Force, a Boston-based nonprofit advocacy group. So far, there is only one plant operating, a methanol plant in Inner Mongolia operated by ENN Group. But the company is drawing up plans for a similar plant in Liaoning province that will be 15 times larger, says Mr. Sung. The new plant will produce 300,000 metric tons of methanol a year
Producers
Cleaning Up Coal's Act
September 15, 2008; Page R5
BEIJING -- India and China are at the forefront of a new wave in clean-coal technology that has the potential to tap enormous and otherwise inaccessible coal reserves -- and to slow the speed of climate change.
The Asian giants are investigating large-scale commercial projects that would produce energy by burning the coal where it lies, deep below the Earth's surface. Building on pilot projects in the U.S. and elsewhere, the two countries are also looking at the possibility of capturing and permanently storing underground the gases produced, like carbon dioxide, which scientists believe cause global warming.
The underlying technology is one pioneered by the Soviets during the 1930s, called underground coal gasification -- a way to tap energy from coal that was impossible or too costly to bring to the surface. A borehole is drilled down to the coal seam, which is then ignited. Oxygen is forced down through the borehole to feed the combustion. Gases produced by the combustion are then forced out a second borehole to the surface, where they are harnessed to turn turbines or for the production of chemicals. A power plant in Uzbekistan has been using the process for nearly 50 years. But elsewhere the practice was largely abandoned as increasing reserves of oil and natural gas were discovered, providing a cheaper alternative.
New Life
Now, thanks to higher oil and gas prices, underground coal gasification has again become cost-competitive. Advances in the technology also make the practice more attractive. Tests in Europe in the late 1990s demonstrated it was possible to have greater control of deep drilling, to create larger cavities in the coal seam for the gases and to provide more efficient combustion. Also, while the process once was criticized for generating large quantities of hydrogen as a useless byproduct, hydrogen is now in demand as a feedstock for the chemical industry and shows potential as an alternative fuel for vehicles.
Experts say underground gasification could triple or quadruple recoverable coal reserves globally, offsetting declines in other energy reserves such as crude oil. China and India have the world's third- and fourth-largest coal reserves, respectively. The U.S. has the most, and Russia is No. 2, according to industry estimates. China is believed to have conducted more trials of the process than any other country over the past 10 years; one estimate counts at least 17 since 1991. A Chinese-built chemical plant in Inner Mongolia now uses the process to produce a diesel-fuel substitute, and the Chinese company that built the plant has plans for a much larger sister plant in China itself. India, meanwhile, plans to use underground gasification both to generate more power and to produce pesticides and chemicals.
Heavy use of coal already in rapidly developing countries like China and India has come at a price of worsening pollution, particularly from traditional coal-fired plants that aren't fitted with equipment to strip out sulfur and capture emissions. Thus, underground gasification also presents an attractive alternative because it produces no sulfur oxide or nitrogen oxide, there are lower levels of mercury and particulates, and the ash stays underground. Experts say the technology is especially suitable for low-rank coals like lignites and sub-bituminous coal, which produce less heat when burned due to their high ash content, and are highly polluting.
"This has driven a lot of recent investigation in India where that is a major technological limitation to their coal development because their coal is 35% to 50% ash," says Julio Friedmann, leader of the carbon-management program at the Lawrence Livermore National Laboratory in Livermore, Calif.
Other countries such as the U.S., U.K., South Africa and Australia have all shown renewed interest in the process over the past decade. Eskom Holdings Ltd., the biggest power generator in South Africa, performed a trial at the Majuba coal field north of Johannesburg, which has reserves of 1.2 billion tons. U.S. and British energy companies are studying the possibility of using it in the Powder River Basin along the Wyoming-Montana border, the largest source of mined coal in the U.S. In Britain, officials hope the process will provide access to vast coal reserves under the North Sea.
Concerns Linger
Experts are still cautious about rolling out the process on a massive scale. There's some concern that it will contaminate underground water supplies, or cause serious incidents of subsidence, which involves land sinking into the cavities created when the coal seams are drilled and burned out.
Mr. Friedmann says the risk of subsidence is small if a good site is chosen and the surrounding rock strata is sufficiently strong. Water contamination is avoidable, he says, if operators manage the pressure in the cavity properly. The risks of subsidence and contamination also generally decrease with depth, he says.
Underground coal gasification isn't the only "clean-coal" technology in the works. One of the most popular is a technique known as integrated gasification combined cycle system, or IGCC. IGCC plants bring the coal to the surface, where it is heated and turned into synthetic gas, which then turns a turbine to generate electricity. Duke Energy Corp. has won approval from state regulators for a $2 billion IGCC plant in Indiana. American Electric Power Co. is pursuing IGCC projects in West Virginia and Ohio, and NRG Energy Inc. has proposed building a $1.5 billion IGCC plant in upstate New York.
But because the above-ground process requires expensive gasification equipment -- and extraction of the coal -- it's considerably more expensive than the underground gasification process. GasTech Inc., a Casper, Wyo.-based gas-exploration company, says its studies show that capital costs of building an underground-gasification facility are 25% lower and its operating costs 50% lower than a comparable IGCC plant.
Carbon Capture
A large-scale project that includes carbon capture and sequestration, meanwhile, is still years away. The big hope is that carbon dioxide produced in the process can be pumped back into the void left by the combustion of the coal underground, and permanently sequestered from the atmosphere, helping to reduce the emission of greenhouse gases. But experts say more tests are needed before it can be proved that carbon dioxide can be permanently stored in the cavities created, and at an affordable cost. Indeed, carbon capture would likely make underground gasification more expensive.
China has about 30 projects in different phases of preparation that use underground coal gasification, says Ming Sung, a former vice-president of XinAo Holdings Ltd., a unit of the Chinese energy company ENN Group. Mr. Sung is now chief representative, Asia-Pacific, at the Clean Air Task Force, a Boston-based nonprofit advocacy group. So far, there is only one plant operating, a methanol plant in Inner Mongolia operated by ENN Group. But the company is drawing up plans for a similar plant in Liaoning province that will be 15 times larger, says Mr. Sung. The new plant will produce 300,000 metric tons of methanol a year, which will be converted into dimethyl ether, a substitute for diesel. A spokeswoman for ENN's XinAo unit says the plant is still in the preparation stage.
India, meanwhile, wants to use underground gasification to access an estimated 350 billion tons of coal discovered by state-run Oil & Natural Gas Corp. in the states of Gujarat and West Bengal. Some of the carbon dioxide produced could be pumped into underground oil reservoirs to boost recovery of heavy oil discovered in Gujarat. This is being done in an Energy Department-funded project straddling the U.S. and Canadian border. Dakota Gasification Co. is piping carbon dioxide from a coal-gasification plant in Beulah, N.D., to an oil field in Saskatchewan where it has helped increase the field's production, according to the Energy Department.
Last year, India compiled a 93-page status report on underground coal gasification that highlighted plans from many of the country's biggest companies, including Oil & Natural Gas, the conglomerate Reliance Industries Ltd. and state-run natural-gas distributor GAIL India Ltd. According to the report, GAIL envisages three commercial UCG-powered plants in operation by 2015. The company declined to comment.
Many companies say they want governments to provide incentives before they get involved. In its submission to the Indian government, for example, Reliance Industries said it wanted a similar fiscal regime to that provided to producers of coalbed methane because UCG "remains untested in India and has many inherent uncertainties." These incentives include a tax holiday for seven years and the freedom to use, sell and price any gas that is produced. A company spokesman declined to comment further.
2008.11.20 | Абу
угу, здається чергова бульбашка здулася
2008.11.20 | Сергій Кабуд
розвиток сильського господарства э великий плюс
ижа зовсим не дорожчае а навпакиекология кращае
з коноплив можна робити метанол теж
2008.11.20 | AxeHarry
Re: розвиток сильського господарства э великий плюс
А....той ...... як це.....А можна так щоб не гнати з коноплів самогона, а спалювати безпосередньо коноплі у двигунах?
І ідеш собі у справах, і всім весело... ніхто небуде лаятись з приводу СО...
Правда, ДАІшники часто зупинятимуть, шоб постояти, вихлопом подихати...
2008.11.20 | Сергій Кабуд
газификувати можна все вид вугилля до сухого листя
в результати отримуемо синтетихний газ з якого найдежевже зробити МЕТАНОЛтак шо Ти маэш рацию!
2008.11.20 | Shooter
Сміх сміхом, але я вже колись наводив лінк на реальну розробку
Палять шо не хош (в т.ч. і коноплюПричому, з енергетичної точки зору 5х чи 6х енергії отримується.
Правда, в тому всьому є одна "маленка загвоздка": throughput називається. Себто, поки вам ті бактерії каністру накапають - авто ржавіти почне
I P.S. Думаю, що наступним масовим двигуном для авто після ДВЗ будуть електичні мотори. На потужних батареях та суперконденсаторах.
2008.11.20 | Сергій Кабуд
китай будуе десятки метанолових заводив
ниякого смихуFuel
Biodiesel sample
Biofuels such as biodiesel and alcohol fuel can be made from the oils in hemp seeds and stalks, and the fermentation of the plant as a whole, respectively. The energy from hemp may be high based on acreage or weight, but can be low based on the volume of the light weight harvested hemp.[citation needed] It does, however, produce more energy per acre per year than corn, sugar, flax, or any other crop currently grown for ethanol or biodiesel.[citation needed]
Henry Ford grew industrial hemp on his estate after 1937,[27] possibly to prove the cheapness of methanol production at Iron Mountain. He made plastic cars with wheat straw, hemp and sisal. (Popular Mechanics, Dec. 1941, "Pinch Hitters for Defense.") In 1892, Rudolph Diesel invented the diesel engine, which he intended to fuel "by a variety of fuels, especially vegetable and seed oils."[28][29][30][31]
Automotive fuel
Main article: Methanol fuel
Methanol is used on a limited basis to fuel internal combustion engines, mainly by virtue of the fact that it is not nearly as flammable as gasoline. Methanol is harder to ignite than gasoline, and burns with just one-eight the heat. Pure methanol is required by rule to be used in Champcars, USAC sprint cars (as well as midgets, modifieds, etc.), and other dirt track series such as World of Outlaws. Methanol is also used in radio control, control line and free flight airplanes (required in the "glow-plug" engines that primarily power them), cars and trucks. Drag racers and mud racers also use methanol as their primary fuel source. Methanol is required with a supercharged engine in a Top Alcohol Dragster and, until the end of the 2006 season, all vehicles in the Indianapolis 500 had to run methanol. Mud racers have mixed methanol with gasoline and nitrous oxide to produce more power than gasoline and nitrous oxide alone.
One of the drawbacks of methanol as a fuel is its corrosivity to some metals, including aluminum. Methanol, although a weak acid, attacks the oxide coating that normally protects the aluminium from corrosion:
6 CH3OH + Al2O3 → 2 Al(OCH3)3 + 3 H2O
The resulting methoxide salts are soluble in methanol, resulting in clean aluminum surface, which is readily oxidized by some dissolved oxygen. Also the methanol can act as an oxidizer:
6 CH3OH + 2 Al → 2 Al(OCH3)3 + 3 H2
This reciprocal process effectively fuels corrosion until either the metal is eaten away or the concentration of CH3OH is negligible. Concens with methanol's corrosivity have been addressed by using methanol compatible materials, and fuel additives that serve as corrosion inhibitors.
When produced from wood or other organic materials, the resulting organic methanol (bioalcohol) has been suggested as renewable alternative to petroleum-based hydrocarbons. Low levels of methanol can be used in existing vehicles, with the use of proper cosolvents and corrosion inhibitors. The European Fuel Quality Directive allows up to 3% methanol with an equal amount of cosolvent to be blending in gasoline sold in Europe. Today, China uses more than one billion gallons of methanol per year as a transportation fuel in both low level blends used in existing vehicles, and as high level blends in vehicles designed to accomodate the use of methanol fuels.
Methanol is often called wood alcohol because it was once produced chiefly as a byproduct of the destructive distillation of wood. It is now produced synthetically by a multi-step process: natural gas or coal gas and steam are reformed in a furnace to produce hydrogen and carbon monoxide; then, hydrogen and carbon monoxide gases react under pressure in the presence of a catalyst. Methanol is also produced from the gasification of a range of renewable biomass materials, such as wood and black liquor from pulp and paper mills.
History
In their embalming process, the ancient Egyptians used a mixture of substances, including methanol, which they obtained from the pyrolysis of wood. Pure methanol, however, was first isolated in 1661 by Robert Boyle, who called it spirit of box, because he produced it via the distillation of boxwood. It later became known as pyroxylic spirit. In 1834, the French chemists Jean-Baptiste Dumas and Eugene Peligot determined its elemental composition. They also introduced the word methylene to organic chemistry, forming it from Greek methy = "wine" + hȳlē = wood (patch of trees). Its intended origin was "alcohol made from wood (substance)," but it has Greek language errors. The term "methyl" was derived in about 1840 by back-formation from methylene, and was then applied to describe "methyl alcohol." This was shortened to "methanol" in 1892 by the International Conference on Chemical Nomenclature. The suffix -yl used in organic chemistry to form names of carbon groups, was extracted from the word "methyl."
In 1923, the German chemists Matthias and Pier, working for BASF developed a means to convert synthesis gas (a mixture of carbon monoxide, carbon dioxide, and hydrogen) into methanol. A patent was filed Jan 12 1926 (reference no. 1,569,775). This process used a chromium and manganese oxide catalyst, and required extremely vigorous conditions—pressures ranging from 50 to 220 atm), and temperatures up to 450 °C. Modern methanol production has been made more efficient through use of catalysts (commonly copper) capable of operating at lower pressures.
The use of methanol as a motor fuel received attention during the oil crises of the 1970s due to its availability, low cost, and environmental benefits. By the mid-1990s, over 20,000 methanol "flexible fuel vehices" capable of operating on methanol or gasoline were introduced in the U.S. In addition, low levels of methanol were blending in gasoline fuels sold in Europe during much of the 1980s and early-1990s. Automakers stopped building methanol FFVs by the late-1990s, switching their attention to ethanol fueled vehicles. While the Methanol FFV program was a technical success, rising methanol pricing in the mid- to late-1990s during a period of slumping gasoline pump prices deminished the interest in methanol fuels.
In 2006 astronomers using the MERLIN array of radio telescopes at Jodrell Bank Observatory discovered a large cloud of methanol in space, 300 billion miles across.
-----------------------------------------------
у США у 80-90рр дияла метанолова програма за спонсорством Бужа старшого
раджу всим почитати
2008.11.21 | Shooter
і?
Там все написано:Methanol is harder to ignite than gasoline, and burns with just one-eight the heat. One of the drawbacks of methanol as a fuel is its corrosivity to some metals, including aluminum
Етс.
Єдиний, economically viable, шлях виробництва спирту (метанолу/етанолу) - це, практично, "органічне гниття" - метан - метанол. І це робиться, але знову постає питання КІЛЬКОСТИ.
+ далі. Згадані "flexible fuel vehices" capable of operating on methanol or gasoline were introduced in the U.S. In addition, low levels of methanol were blending in gasoline fuels sold in Europe during much of the 1980s and early-1990s. Automakers stopped building methanol FFVs by the late-1990s, switching their attention to ethanol fueled vehicles. While the Methanol FFV program was a technical success, rising methanol pricing in the mid- to late-1990s during a period of slumping gasoline pump prices deminished the interest in methanol fuels.
Більше того - наскільки мені відомо, програма FFV (байдуже який саме спирт) взагалі "закрилася/закривається" в головних європейських виробників авто. Більшість або виробляють, або збираються виробляти гібридні двигуни (бензин + електрика).
2008.11.21 | Сергій Кабуд
питання не просте гібриди вже вийшли на свій максімум
в штатах з травня скорочується продаж гибридів Тойота1.не висртачає батарей, бо не вистачає потужностей виробництва і нема перспектив:
існуючий варіянт гібрідів виявився виключно ненадійним і коштовним
Батареї на літіумі теж не вихід: літіума не вистачає в світі
ви аргументуєте ЗНУЩЕННЯМ ціни на бензин
ВДУМАЙТЕСЯ
2008.11.20 | Shooter
патентувати!!!
AxeHarry пише:> А можна так щоб не гнати з коноплів самогона, а спалювати безпосередньо коноплі у двигунах?
> І ідеш собі у справах, і всім весело... ніхто небуде лаятись з приводу СО...
2008.11.20 | Panzernik
Чому спирт-єтанол краще бензина
а) спирт за своєю хімічною природою чище - "краще горить, "кіптяви" взагалі НЕМАЄ"б) виробництво спирта дешевше (плюс веде до здешевлення продуктів харчування)
в) інфраструктура для транспортування СУПЕР КОРОТКА, районний спиртзавод забезпечуе район.
г) Для двигуна спирт краще, в 2 рази збільшуе моторесурс
д) Октанове число спирта вище бензина.
е) Ціна на моторне топліво стае суто українською справою.
2008.11.20 | AxeHarry
Re: Чому спирт-єтанол краще бензина
Угу. Але ДАЙщики будить проти - тема "а ну дихни" вже не діятиме і у них від кожноі проіжжаючоі машини буде нервовий стрес і жаба....2008.11.20 | Сергій Кабуд
Пане, Ви розумиете це на вищому ривни
спиртови культуры до того ж потребують минимум витрат на их вирищування2008.11.21 | Soft
Ну есть такое.
В США проблему нефти решили травой.http://alifesoft.livejournal.com/4758.html
2008.11.21 | Shooter
спирт-етанол гірше бензину в українських умовах
Panzernik пише:> а) спирт за своєю хімічною природою чище - "краще горить, "кіптяви" взагалі НЕМАЄ"
гірше горить. читайте того ж Кабуда "Methanol is harder to ignite than gasoline, and burns with just one-eight the heat."
> б) виробництво спирта дешевше (плюс веде до здешевлення продуктів харчування)
В умовах України - дорожче. І веде якраз до подорожчання продуктів харчування - як це спостерігається зараз в США та Європі (ще раз - ЄК в рамці т.зв. Health Check'у останньої реформи САР пропонує відмінити premium для energy crops)
> в) інфраструктура для транспортування СУПЕР КОРОТКА, районний спиртзавод забезпечуе район.
Інфраструктура взагалі ще відсутня як така. Чи Ви пропонуєте всім їздити заправлятися на районний спиртзавод?
> г) Для двигуна спирт краще, в 2 рази збільшуе моторесурс.
Звідки такі дані?
> д) Октанове число спирта вище бензина.
Звідки такі дані?
> е) Ціна на моторне топліво стае суто українською справою.
Угу. Фігня, що це буде дорожче за бензин - зате буде "суто українське".
2008.11.21 | Panzernik
Или опровергайте, или молчите, Какие в задницу сомнения?
2008.11.21 | Shooter
В задніцу сомнєнія - арґумент убойний
Проте ніхто в нас на спирті не їздив і не їздитиме ще рочків з 30-50 - поки будуть достатні запаси нафти.2008.11.21 | Сергій Кабуд
Врожая 2008 року достатнь-о шоб рік не палиути нафту ЗОВСІМ
в Україні десь лише 5 міліонів автомобілів(можливо всіх двигунів вн. згорання)Метанол- хімічний спиерт який в Узбекістані(може в іншому стані) все ще з радянс-ких часів роблять у вугільних пластах під землею.
СОбівартість метанолу на обсягах потрібних шоб стати ТРЕТІМ палливом
після ЕТАНОЛУ і БЕНЗИНУ становитиме центів 10
Так само як і етанолу за таких само обсягів
СІльське господарство взагалі виросте бо сумарний обсяг його в цій ситуіаціі фактично збільшиться разів в 5-10
Отже Україна як с/г країна збільшить свою економіку оціночно ВДВІЧІ
Всі процеси здеевляться і ХАВКА подешевшає
Якшо Вамце складно уявити і зрозуміти , зауважте на приклад
В США етанолова кукурудза створює як додатковий бонус величезну кількість кормів для свиней, отже як наслідок
лише за 2008 с/г експорт виріс на 23 чи 27 %
ХІБА В УКРАІНІ СВИНІ НЕ ЇСТИМУТЬ ЦЕ? Чи инше?
Чи ті ж залишки рослиного матеріалу після збору врожаїв не омжна газіфікувати ?
Так само все
НАФТІ можна покласти край за РІК
2008.11.21 | yes
Re: Від 1 до 3 мільйонів євро коштує один вітрогенератор
Стосовно його окупності, то взагалі під знаком запитання, як і для сонячних електростанцій.