Катастрофічні зміни клімату зупинити вже неможливо?
11/19/2008 | Майдан-ІНФОРМ
Концентрація вуглекислого газу в атмосфері Землі вже досягла тієї точки, після якої почнуться катастрофічні зміни клімату, навіть якщо у найближчі десятиліття вдасться знизити кількість вуглекислоти, заявляє група відомих учених із США, Франції і Великої Британії в статті, опублікованій в Open Atmospheric Science Journal.
Це дослідження суперечить колишнім оцінкам, згідно з якими небезпечна концентрація вуглекислоти буде досягнута в цьому сторіччі, але пізніше.
"У цього висновку є й світла сторона - якщо вжити заходів із зниження концентрації вуглекислоти, ми можемо скоротити кількість проблем, які вже здаються неминучими", - говорить провідний автор дослідження Джеймс ХАНСЕН, директор Інституту дослідження космосу імені Годдарда, який входить у структуру Колумбійського університету.
За словами вченого, людство зіткнеться з розширенням пустель, зниженням урожаїв, зростанням сили ураганів, скороченням коралових рифів і зникненням гірських льодовиків, які забезпечують водою сотні мільйонів людей.
Щоб запобігти різкому потепленню в найближчі роки, пишуть дослідники, концентрація вуглекислоти повинна бути знижена до рівня, що існував до індустріальної епохи, - до 350 частин на мільйон (0,035%). У даний час концентрація вуглекислого газу становить 385 частин на мільйон і збільшується на 2 мільйонних частки (0,0002%) на рік, здебільшого через спалювання викопного палива і вирубування лісів.
Автори статті відзначають, що останні дані про історію кліматичних змін на Землі підкріплюють зроблені ними висновки. Зокрема, спостереження за таненням льодовиків, що раніше відбивали сонячне випромінювання, і за вивільненням вуглекислого газу з танучої вічної мерзлоти й океану свідчать, що ці процеси, які, як раніше вважалося, проходитимуть досить поволі, можуть відбуватися впродовж десятиріч, а не тисяч років.
Учені відзначають, що скорочення викидів від спалювання вугілля може суттєво поліпшити ситуацію.
Разом з тим, вони скептично ставляться до геоінженерних методів вилучення вуглекислоти з атмосфери, зокрема, до пропозицій поховання вуглекислого газу в тектонічних тріщинах або запомпувати його в породи на океанському дні. На їхню думку, вилучення 50 мільйонних часток газу за цією технологією коштуватиме, щонайменше, 20 трильйонів доларів, що вдвічі більше від національного боргу США.
"Людство сьогодні стоїть перед обличчям незручного факту, що індустріальна цивілізація стає головним чинником, який впливає на клімат. Найбільша небезпека в цій ситуації - неуцтво і заперечення, які можуть мати трагічні наслідки неминучими", - пишуть дослідники.
УНІАН
поставив:sean
Це дослідження суперечить колишнім оцінкам, згідно з якими небезпечна концентрація вуглекислоти буде досягнута в цьому сторіччі, але пізніше.
"У цього висновку є й світла сторона - якщо вжити заходів із зниження концентрації вуглекислоти, ми можемо скоротити кількість проблем, які вже здаються неминучими", - говорить провідний автор дослідження Джеймс ХАНСЕН, директор Інституту дослідження космосу імені Годдарда, який входить у структуру Колумбійського університету.
За словами вченого, людство зіткнеться з розширенням пустель, зниженням урожаїв, зростанням сили ураганів, скороченням коралових рифів і зникненням гірських льодовиків, які забезпечують водою сотні мільйонів людей.
Щоб запобігти різкому потепленню в найближчі роки, пишуть дослідники, концентрація вуглекислоти повинна бути знижена до рівня, що існував до індустріальної епохи, - до 350 частин на мільйон (0,035%). У даний час концентрація вуглекислого газу становить 385 частин на мільйон і збільшується на 2 мільйонних частки (0,0002%) на рік, здебільшого через спалювання викопного палива і вирубування лісів.
Автори статті відзначають, що останні дані про історію кліматичних змін на Землі підкріплюють зроблені ними висновки. Зокрема, спостереження за таненням льодовиків, що раніше відбивали сонячне випромінювання, і за вивільненням вуглекислого газу з танучої вічної мерзлоти й океану свідчать, що ці процеси, які, як раніше вважалося, проходитимуть досить поволі, можуть відбуватися впродовж десятиріч, а не тисяч років.
Учені відзначають, що скорочення викидів від спалювання вугілля може суттєво поліпшити ситуацію.
Разом з тим, вони скептично ставляться до геоінженерних методів вилучення вуглекислоти з атмосфери, зокрема, до пропозицій поховання вуглекислого газу в тектонічних тріщинах або запомпувати його в породи на океанському дні. На їхню думку, вилучення 50 мільйонних часток газу за цією технологією коштуватиме, щонайменше, 20 трильйонів доларів, що вдвічі більше від національного боргу США.
"Людство сьогодні стоїть перед обличчям незручного факту, що індустріальна цивілізація стає головним чинником, який впливає на клімат. Найбільша небезпека в цій ситуації - неуцтво і заперечення, які можуть мати трагічні наслідки неминучими", - пишуть дослідники.
УНІАН
поставив:sean
Відповіді
2008.11.19 | Вячеслав Хаврусь
Дякую, до речі, сама стаття доступна ось тут: (л)
http://dx.doi.org/10.2174/18742823008020102172008.11.19 | Sych
Люди добрі, не вірте цій пропаганді.
Вуглець - це найбільш активний біогенний елемент, надлишок якого чудово споживається рослинністю.Більше ніж на 90% парниковий ефект завдячує звичайній водяній парі. Вуглекислий газ (СО2) є, ЗА ДАНИМИ ЛІБЕРАСТІВ, найменьш слабкий парниковий газ - його значення береться за одиницю і решта парникових газів отримує більший показник.
В той же час, існують гази, які в десятки тисяч разів гірші по своїм "парниковим" показникам ніж СО2 і яких дійсно таки не було в атмосфері ще сто років тому. Плюс потепління відбувається на всіх планетах сонячної системи завдяки підвищеній активності сонця.
Чому ж ліберасня так тисне на карбон? А ТОМУ ЩО ЦЕ ЄДИНИЙ ЕЛЕМЕНТ, ЗА ЯКИЙ МОЖНА ОПОДАТКУВАТИ КОЖНОГО! Пам"ятайте - карбоновий податок це афьора. Це глобальний податок для утримання нової світової еліти.
2008.11.19 | samopal
Цікава думка...
2008.11.20 | Sean
Мені теж сподобалося
2008.11.19 | Вячеслав Хаврусь
Я підозрюю, Ви маєте на увазі пропаганду про невинність вуглецю?
2008.11.20 | Sych
У вас дивне уявляння про пропаганду.
Пропаганда, шановний, це коли вам постійно втирають з усіх можливих і неможливих ЗМІ про таку жахливу річ, як вуглець. Слільки ви чули чи читали про іншу точку зору?2008.11.20 | Вячеслав Хаврусь
Re: У вас дивне уявляння про пропаганду.
Sych пише:> Пропаганда, шановний, це коли вам постійно втирають з усіх можливих і неможливих ЗМІ про таку жахливу річ, як вуглець. Слільки ви чули чи читали про іншу точку зору?
Мені б Ваш оптимізм про вуглець. Знаю я про іншу точку зору. І це навіть не точка зору, а слабке виправдання, яке насправді під собою не має жодних реальних підстав. Чекати лишилося недовго, думаю, ще за нашого життя ми побачимо, хто був правий.
2008.11.19 | naturalist iaroslav
Re: Катастрофічні зміни клімату зупинити вже неможливо?
на жаль, виглядає правдоподібно. Річ в тім, що розвиток цивілізації вийшов на експоненту, тому зараз все буде вже діятися швидше. Найсерйознішими в цій ситуації є два моменти: тупа інерція експоненційного розвитку через споживання (більше машин, одягу, їжі, будинків, зручностей, розкоші - всього, за що можна взяти гроші), і знищення біосфери планети (нікому поглинати вуглець, навпаки, при вирубуванні лісів, а це 15 млн га щороку, вивільняється додатковий).Смішно, що люди не розуміють, що гроші не можна їсти, і на той світ ні золота, ні будинків, ні джипів не заберуть. І жаль, що людські сили тратяться на метушню. А люди народжуються для чогось цікавого! Важливо, щоб ми в Україні це зрозуміли, і почали жити трохи інакше.
2008.11.20 | Soft
Есть бред, вызванный недостатком алкоголя в крови.
Солнце(как звезда) сейчас переживает 300 000 - летний цикл, который вызывает глобальное потепление. А углекислый газ ни на что не влияет, как и леса, он моментально перерабатывается сине-зелёными океанскими водорослями, размножение которых зависит от температуры океана(95% фотосинтеза планеты Земля).Так что парниковый эффект CO2 просто не может вызывать, он моментально балансируется океаном. Да и вырубка ВСЕХ ЛЕСОВ может быть только эстетической проблемой и локальной экологической(разрастание пустынь и суховеи), но никакого глобального влияния на экологию оказать не может.
В общем очередной научный фрик, по типу СТРАШНО ТОКСИЧНОГО ЛЬВОВСКОГО ПОЕЗДА С ФОСФОРОМ.
2008.11.20 | Yaroslav
Можете підтвердити посиланнями на достовірні джерела?
2008.11.21 | Soft
Школьный учебник по биологии сойдёт?
2008.11.20 | Микола Гудкович
Якщо катастрофічні зміни існують, то тільки в уяві. Це лікується
Майдан-ІНФОРМ пише:> Концентрація вуглекислого газу в атмосфері Землі вже досягла тієї точки, після якої почнуться катастрофічні зміни клімату, навіть якщо у найближчі десятиліття вдасться знизити кількість вуглекислоти, заявляє група відомих учених із США, Франції і Великої Британії в статті, опублікованій в Open Atmospheric Science Journal.
Нічого катастрофічного не станеться.
> Це дослідження суперечить колишнім оцінкам, згідно з якими небезпечна концентрація вуглекислоти буде досягнута в цьому сторіччі, але пізніше.
Ага, а завтра будуть оцінки, які заперечать ці дослідження.
Це писанина на воді. Шкода, в мене ЛДж недоступний до 18.00, в мене є коротка, але непогана підбірка «історії хвороби» глобальних потеплінників…
> "У цього висновку є й світла сторона - якщо вжити заходів із зниження концентрації вуглекислоти, ми можемо скоротити кількість проблем, які вже здаються неминучими", - говорить провідний автор дослідження Джеймс ХАНСЕН, директор Інституту дослідження космосу імені Годдарда, який входить у структуру Колумбійського університету.
«Здаються» — тут ключове слово.
Це перекладається так: «Дайте грошей, бо мені щось таке ввижається, жах! Ой, лишенько, що ж то з нами буде? Грошей — дайте, а?»
> За словами вченого, людство зіткнеться з розширенням пустель, зниженням урожаїв, зростанням сили ураганів, скороченням коралових рифів і зникненням гірських льодовиків, які забезпечують водою сотні мільйонів людей.
Воно і без вуглецю все чудово відбувається. Врожаї гниють, рифи руйнують, Арал уханькали без жодних озонових дірок та ін..
> Щоб запобігти різкому потепленню в найближчі роки, пишуть дослідники, концентрація вуглекислоти повинна бути знижена до рівня, що існував до індустріальної епохи, - до 350 частин на мільйон (0,035%).
Подібного писалося багато. І що треба нафту припинити видобувати, бо її залишилося на 20 років, і це — вся ця писанина ніколи не зникне.
Але непогано б її концентрацію знизити хоча б до рівня, який існував в 60-ті роки.
> У даний час концентрація вуглекислого газу становить 385 частин на мільйон і збільшується на 2 мільйонних частки (0,0002%) на рік, здебільшого через спалювання викопного палива і вирубування лісів.
Вирубування лісів — погано. В цьому — згоден.
Але теж не завжди. Інколи вирубувати необхідно — старі та хворі, насаджуючи нові. Вони швидко наростуть, тільки треба саджати.
> Автори статті відзначають, що останні дані про історію кліматичних змін на Землі підкріплюють зроблені ними висновки.
…Бо вони відкидають попередні дані.
Наприклад, останні дані спостережень за собою свідчать мені, що я завжди (!) сиджу та клацаю по клавіатурі, ніколи (!) не відходячи від комп'ютеру.
Це нонсенс.
> Зокрема, спостереження за таненням льодовиків, що раніше відбивали сонячне випромінювання, і за вивільненням вуглекислого газу з танучої вічної мерзлоти й океану свідчать, що ці процеси, які, як раніше вважалося, проходитимуть досить поволі, можуть відбуватися впродовж десятиріч, а не тисяч років.
Почекайте, коли в моді знов буде глобальне похолодання (див. мою недоступну статтю
> Учені відзначають, що скорочення викидів від спалювання вугілля може суттєво поліпшити ситуацію.
То вони працюють над скороченням? Фільтрування викидів? Нові види енергії?
Навіщо нові дослідження і виміри концентрації? Щось конструктивне робиться?
> Разом з тим, вони скептично ставляться до геоінженерних методів вилучення вуглекислоти з атмосфери, зокрема, до пропозицій поховання вуглекислого газу в тектонічних тріщинах або запомпувати його в породи на океанському дні. На їхню думку, вилучення 50 мільйонних часток газу за цією технологією коштуватиме, щонайменше, 20 трильйонів доларів, що вдвічі більше від національного боргу США.
Це робить честь їхньому здоровому ґлуздові. Не все ще втрачено
> "Людство сьогодні стоїть перед обличчям незручного факту, що індустріальна цивілізація стає головним чинником, який впливає на клімат. Найбільша небезпека в цій ситуації - неуцтво і заперечення, які можуть мати трагічні наслідки неминучими", - пишуть дослідники.
Я б розрізняв неуцтво, яке проявляють дослідники, і заперечення їхніх висновків, яке, як я вважаю, є результатом більш якісної розумової праці
2008.11.20 | Вячеслав Хаврусь
Re: Якщо катастрофічні зміни існують, то тільки в уяві. Це лікується
Микола Гудкович пише:> Нічого катастрофічного не станеться.
Поживемо-побачимо.
> Це писанина на воді. Шкода, в мене ЛДж недоступний до 18.00, в мене є коротка, але непогана підбірка «історії хвороби» глобальних потеплінників…
Ну давайте-давайте, цікаво глянути, що на цей раз придумали.
> Це перекладається так: «Дайте грошей, бо мені щось таке ввижається, жах! Ой, лишенько, що ж то з нами буде? Грошей — дайте, а?»
А Ви даремно насміхаєтеся. Підстав для оптимізму, якщо розібратися в проблемі, дійсно нема.
2008.11.20 | Микола Гудкович
Саме так — побачимо
Вячеслав Хаврусь пише:> Микола Гудкович пише:
> > Нічого катастрофічного не станеться.
> Поживемо-побачимо.
Точніше, аж такого катастрофічного, як зображють вчені-потеплільники.
> > Це писанина на воді. Шкода, в мене ЛДж недоступний до 18.00, в мене є коротка, але непогана підбірка «історії хвороби» глобальних потеплінників…
> Ну давайте-давайте, цікаво глянути, що на цей раз придумали.
«Придумали» не на цей раз, а ще в 70-х, здається. Там здебільшого цитати таких само наукових повідомлень.
> > Це перекладається так: «Дайте грошей, бо мені щось таке ввижається, жах! Ой, лишенько, що ж то з нами буде? Грошей — дайте, а?»
> А Ви даремно насміхаєтеся. Підстав для оптимізму, якщо розібратися в проблемі, дійсно нема.
Для оптимізму підстав немає: у світі безліч жахливих проблем, а ООН вважає найбільшою проблемою… глобальне потепління!
При цьому Ел Гор знімає фільм про ГП, — фільм, в якому жахливі кадри таяння арктичних льдів вкрадено з фільму «Післязавтра».
Епідемії, нові віруси, рак, сухоти, СНІД/ВІЧ — все це другорядне. Гранти йдуть на дослідження змісту вуглецю в атмосфері — хто знайде це число з більшою точністю?
Після гонки озброєнь другим марнотратством є досліди ГП. (Трійку довершує пошук позаземних цивілізацій та доказів теорії Великого Вибуху…)
2008.11.20 | Вячеслав Хаврусь
Re: Саме так — побачимо
Микола Гудкович пише:> Для оптимізму підстав немає: у світі безліч жахливих проблем, а ООН вважає найбільшою проблемою… глобальне потепління! Епідемії, нові віруси, рак, сухоти, СНІД/ВІЧ — все це другорядне. Гранти йдуть на дослідження змісту вуглецю в атмосфері — хто знайде це число з більшою точністю?
Не сперечаюся, проблем безліч. А чи не задумувалися Ви, що названі Вами проблеми є наслідком перенаселення планети, коли створені сприятливі умови для поширення названих Вами хвороб? Плюс відповідне забруднення довкілля та вичерпання ресурсів в доступній формі? В принципі все це разом з СО2 може бути частково розв"язано, коли будуть загальнодоступними більш екологічні форми енергії, якими б вони не здавалися сьогодні б дорогими. І вчені якраз попереджають про різке зростання СО2, з концентрацією якого сильно корелювали всі катастрофічні кліматичні зміни минулого.
2008.11.20 | Yaroslav
Микола Гудкович не помітив зникнення сніжних зим?
Микола Гудкович пише:> Майдан-ІНФОРМ пише:
> > Концентрація вуглекислого газу в атмосфері Землі вже досягла тієї точки, після якої почнуться катастрофічні зміни клімату, навіть якщо у найближчі десятиліття вдасться знизити кількість вуглекислоти, заявляє група відомих учених із США, Франції і Великої Британії в статті, опублікованій в Open Atmospheric Science Journal.
>
> Нічого катастрофічного не станеться.
Дуже переконливо
>
> > Це дослідження суперечить колишнім оцінкам, згідно з якими небезпечна концентрація вуглекислоти буде досягнута в цьому сторіччі, але пізніше.
>
> Ага, а завтра будуть оцінки, які заперечать ці дослідження.
Ну і що? - Це діалектична закономірність розвитку процесу пізнання
> Це писанина на воді. Шкода, в мене ЛДж недоступний до 18.00, в мене є коротка, але непогана підбірка «історії хвороби» глобальних потеплінників…
Характеристики підбірки залежать від того, хто її підбирав
>
> > "У цього висновку є й світла сторона - якщо вжити заходів із зниження концентрації вуглекислоти, ми можемо скоротити кількість проблем, які вже здаються неминучими", - говорить провідний автор дослідження Джеймс ХАНСЕН, директор Інституту дослідження космосу імені Годдарда, який входить у структуру Колумбійського університету.
>
> «Здаються» — тут ключове слово.
>
> Це перекладається так: «Дайте грошей, бо мені щось таке ввижається, жах! Ой, лишенько, що ж то з нами буде? Грошей — дайте, а?»
І жодних сумнівів?
>
> > За словами вченого, людство зіткнеться з розширенням пустель, зниженням урожаїв, зростанням сили ураганів, скороченням коралових рифів і зникненням гірських льодовиків, які забезпечують водою сотні мільйонів людей.
>
> Воно і без вуглецю все чудово відбувається. Врожаї гниють, рифи руйнують, Арал уханькали без жодних озонових дірок та ін..
...Льодовикову шапку Каліманджаро вкрали!
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9902E0D71F31F930A15750C0A9629C8B63
>
> > Щоб запобігти різкому потепленню в найближчі роки, пишуть дослідники, концентрація вуглекислоти повинна бути знижена до рівня, що існував до індустріальної епохи, - до 350 частин на мільйон (0,035%).
>
> Подібного писалося багато. І що треба нафту припинити видобувати, бо її залишилося на 20 років, і це — вся ця писанина ніколи не зникне.
> Але непогано б її концентрацію знизити хоча б до рівня, який існував в 60-ті роки.
>
> > У даний час концентрація вуглекислого газу становить 385 частин на мільйон і збільшується на 2 мільйонних частки (0,0002%) на рік, здебільшого через спалювання викопного палива і вирубування лісів.
>
> Вирубування лісів — погано. В цьому — згоден.
> Але теж не завжди. Інколи вирубувати необхідно — старі та хворі, насаджуючи нові. Вони швидко наростуть, тільки треба саджати.
Чогось вони швидко рости не хочуть... Мабуть їм не пояснили що рости потрібно швидко
>
> > Автори статті відзначають, що останні дані про історію кліматичних змін на Землі підкріплюють зроблені ними висновки.
>
> …Бо вони відкидають попередні дані.
Так і має бути...
>
> Наприклад, останні дані спостережень за собою свідчать мені, що я завжди (!) сиджу та клацаю по клавіатурі, ніколи (!) не відходячи від комп'ютеру.
> Це нонсенс.
Чому?
>
> > Зокрема, спостереження за таненням льодовиків, що раніше відбивали сонячне випромінювання, і за вивільненням вуглекислого газу з танучої вічної мерзлоти й океану свідчать, що ці процеси, які, як раніше вважалося, проходитимуть досить поволі, можуть відбуватися впродовж десятиріч, а не тисяч років.
>
> Почекайте, коли в моді знов буде глобальне похолодання (див. мою недоступну статтю
Така мода була на початку цього року в Росії... Чомусь швидко минула.
>
> > Учені відзначають, що скорочення викидів від спалювання вугілля може суттєво поліпшити ситуацію.
>
> То вони працюють над скороченням? Фільтрування викидів? Нові види енергії?
> Навіщо нові дослідження і виміри концентрації? Щось конструктивне робиться?
Дивлячись що вважати конструктивом...
>
> > Разом з тим, вони скептично ставляться до геоінженерних методів вилучення вуглекислоти з атмосфери, зокрема, до пропозицій поховання вуглекислого газу в тектонічних тріщинах або запомпувати його в породи на океанському дні. На їхню думку, вилучення 50 мільйонних часток газу за цією технологією коштуватиме, щонайменше, 20 трильйонів доларів, що вдвічі більше від національного боргу США.
>
> Це робить честь їхньому здоровому ґлуздові. Не все ще втрачено
>
> > "Людство сьогодні стоїть перед обличчям незручного факту, що індустріальна цивілізація стає головним чинником, який впливає на клімат. Найбільша небезпека в цій ситуації - неуцтво і заперечення, які можуть мати трагічні наслідки неминучими", - пишуть дослідники.
>
> Я б розрізняв неуцтво, яке проявляють дослідники, і заперечення їхніх висновків, яке, як я вважаю, є результатом більш якісної розумової праці
Сентенція потребує доказів!
2008.11.20 | Torr
Re: Микола Гудкович не помітив зникнення сніжних зим?
проблема вирішується заміною власного авто на public transportation. Дуже просто... але нереалістично.2008.11.20 | Yaroslav
Re: Дуже просто... але нереалістично.
Реалістичним стане коли півень клюне, на жаль. Великі спільноти завжди реагують на подразники, що діють на них, з певним запізненням - властивість суспільної психології... і від цього діватись нікуди.Torr пише:
> проблема вирішується заміною власного авто на public transportation. Дуже просто... але нереалістично.
2008.11.20 | Микола Гудкович
Помітив. Ви думаєте, всюди на Землі однаковий клімат? (л)
Якщо в Україні зими стали м'якшими, то і всюди так?Іранці з Вами не згодні
Доречі, я ж не проти того, що відбувається потепління. Відбувається.
А до того було похолодання. Потім ізнов буде потепління.
Нам своє робить…
Yaroslav пише:
> Микола Гудкович пише:
> > Нічого катастрофічного не станеться.
> Дуже переконливо
Не ставив на меті переконувати.
> > Ага, а завтра будуть оцінки, які заперечать ці дослідження.
> Ну і що? - Це діалектична закономірність розвитку процесу пізнання
А то, що не спішіть реагувати, чекайте подальшого розвитку
> Характеристики підбірки залежать від того, хто її підбирав
Прочитайте і скажіть, яким чином я так підібрав — http://iryn-mykola.livejournal.com/131217.html .
> > «Здаються» — тут ключове слово.
> >
> > Це перекладається так: «Дайте грошей, бо мені щось таке ввижається, жах! Ой, лишенько, що ж то з нами буде? Грошей — дайте, а?»
> І жодних сумнівів?
Ні, ну трохи є. Але зверніть увагу — http://www.unian.net/ukr/news/news-229091.html .
«На их стороне, хоть и нету законов — поддержка и энтузиазм миллионов».
Я не волаю на весь світ, тому моя самовпевненість, якщо вона й є, стає людству не так дорого, як прихильників ГП.
> > Вирубування лісів — погано. В цьому — згоден.
> > Але теж не завжди. Інколи вирубувати необхідно — старі та хворі, насаджуючи нові. Вони швидко наростуть, тільки треба саджати.
> Чогось вони швидко рости не хочуть... Мабуть їм не пояснили що рости потрібно швидко
В сенсі — не хочуть? І що Ви маєте на увазі під «швидко»?
> > …Бо вони відкидають попередні дані.
> Так і має бути...
Це згідно чого воно так має бути?
Уявіть, що підчас припливу Вам кажуть, що, якщо вода так і далі піде, то вона геть усе затопить. Ви кажете, що буде ж і відплив, на що вам кажуть: «Ні-ні, такого ніколи не було, бо дослідження останніх двох годин показують, що вода тільки прибуває».
Так і має бути?
> > Це нонсенс.
> Чому?
Див. троха вище
> > Почекайте, коли в моді знов буде глобальне похолодання (див. мою недоступну статтю
> Така мода була на початку цього року в Росії... Чомусь швидко минула.
Ви про що?
> > То вони працюють над скороченням? Фільтрування викидів? Нові види енергії?
> > Навіщо нові дослідження і виміри концентрації? Щось конструктивне робиться?
> Дивлячись що вважати конструктивом...
Я вважаю конструктивом дослідження скорочення викидів, розробку систем фільтрування викидів, дослідження нови видів енергії.
Я думав, що з вищенаведених питань це очевидно
> > > "Людство сьогодні стоїть перед обличчям незручного факту, що індустріальна цивілізація стає головним чинником, який впливає на клімат. Найбільша небезпека в цій ситуації - неуцтво і заперечення, які можуть мати трагічні наслідки неминучими", - пишуть дослідники.
> >
> > Я б розрізняв неуцтво, яке проявляють дослідники, і заперечення їхніх висновків, яке, як я вважаю, є результатом більш якісної розумової праці
> Сентенція потребує доказів!
Потребує, але їх не буде.
Час покаже.
http://iryn-mykola.livejournal.com/131522.html
Ви дослідіть краще тему самі, бо всі мої добірки будуть тенденційними — я їх навмисно так доберу, щоби апологети ГП казали якісь нісенітниці
Чесно-чесно, ця тема така чомусь болюча, що я всім раджу досліджувати самостійно.
2008.11.20 | Микола Гудкович
Тепліше? Холодніше? (л)
Не заради користі, а токмо бо пообіцяв —
http://iryn-mykola.livejournal.com/131217.html