Жертвы кредитов. И смешно и грустно.
11/26/2008 | Soft
Вот они жертвы европейского способа гламурной жизни в кредит.
http://www.fishki.net/comment.php?id=44546
Ну и кто там из агитировал за потребительские кредиты? Аки не либерасты?
http://www.fishki.net/comment.php?id=44546
Ну и кто там из агитировал за потребительские кредиты? Аки не либерасты?
Відповіді
2008.11.26 | 123
Вже дістали з цими жертвами кредитів
Знаєте скільки є жертв - автомобілів, комп*ютерів, морозива, горячих супів тощо?Кредит дає можливість купити річ до того, як маєш в наявності повну вартість речі. В цьому явищі як такому стільки ж поганого, скільки в паяльнику як такому.
2008.11.26 | Shooter
Re: Вже дістали з цими жертвами кредитів
123 пише:> Знаєте скільки є жертв - автомобілів, комп*ютерів, морозива, горячих супів тощо?
>
> Кредит дає можливість купити річ до того, як маєш в наявності повну вартість речі. В цьому явищі як такому стільки ж поганого, скільки в паяльнику як такому.
Проблема тільки в тому, що паяльник не дають дітям.
В нас кредити давали особам з розумовим розвитком дитини, судячи з наведених випадків.
І найпечальніше, що від такого підходу постраждають, в кінці-кінців, не тільки згадані індивідууми, а все населення.
2008.11.26 | 123
Re: Вже дістали з цими жертвами кредитів
Shooter пише:> 123 пише:
> > Знаєте скільки є жертв - автомобілів, комп*ютерів, морозива, горячих супів тощо?
> >
> > Кредит дає можливість купити річ до того, як маєш в наявності повну вартість речі. В цьому явищі як такому стільки ж поганого, скільки в паяльнику як такому.
>
> Проблема тільки в тому, що паяльник не дають дітям.
>
> В нас кредити давали особам з розумовим розвитком дитини, судячи з наведених випадків.
>
> І найпечальніше, що від такого підходу постраждають, в кінці-кінців, не тільки згадані індивідууми, а все населення.
Я не заперечую - але що за манера чмирити кредити як такі, називати його потрєблядство тощо?
Це все одно як чмирити електрику - бо вона лупить по дітях, які сують пальці в розетку, та всяких інших необережних/бухих/дурних тощо.
"Аяяй, яке воно погане це електричество - вигадка ліберастів". Дуже смішно
2008.11.26 | Shooter
Re: Вже дістали з цими жертвами кредитів
123 пише:> Shooter пише:
> > 123 пише:
> > > Знаєте скільки є жертв - автомобілів, комп*ютерів, морозива, горячих супів тощо?
> > >
> > > Кредит дає можливість купити річ до того, як маєш в наявності повну вартість речі. В цьому явищі як такому стільки ж поганого, скільки в паяльнику як такому.
> >
> > Проблема тільки в тому, що паяльник не дають дітям.
> >
> > В нас кредити давали особам з розумовим розвитком дитини, судячи з наведених випадків.
> >
> > І найпечальніше, що від такого підходу постраждають, в кінці-кінців, не тільки згадані індивідууми, а все населення.
>
> Я не заперечую - але що за манера чмирити кредити як такі, називати його потрєблядство тощо?
Як на мене, не зважаючи на всю ексцентричність Монтян, потреблятством вона називала саме невміння наших громадян хоч трохи тверезо думати (принаймі, щодо кредитів) а не кредити як такі.
> Це все одно як чмирити електрику - бо вона лупить по дітях, які сують пальці в розетку, та всяких інших необережних/бухих/дурних тощо.
Проблема лише в тому, що кредити видавались не дітям і не дурним, а (ніби) людям при тверезому розумі. Правда, судячи по всьому, це "ніби" плавно переростає в "навряд чи".
> "Аяяй, яке воно погане це електричество - вигадка ліберастів". Дуже смішно
2008.11.26 | 123
Re: Вже дістали з цими жертвами кредитів
Shooter пише:> 123 пише:
> > Shooter пише:
> > > 123 пише:
> > > > Знаєте скільки є жертв - автомобілів, комп*ютерів, морозива, горячих супів тощо?
> > > >
> > > > Кредит дає можливість купити річ до того, як маєш в наявності повну вартість речі. В цьому явищі як такому стільки ж поганого, скільки в паяльнику як такому.
> > >
> > > Проблема тільки в тому, що паяльник не дають дітям.
> > >
> > > В нас кредити давали особам з розумовим розвитком дитини, судячи з наведених випадків.
> > >
> > > І найпечальніше, що від такого підходу постраждають, в кінці-кінців, не тільки згадані індивідууми, а все населення.
> >
> > Я не заперечую - але що за манера чмирити кредити як такі, називати його потрєблядство тощо?
>
> Як на мене, не зважаючи на всю ексцентричність Монтян, потреблятством вона називала саме невміння наших громадян хоч трохи тверезо думати (принаймі, щодо кредитів) а не кредити як такі.
В останній своїй статті вона називає потрєблядямі вже й Кучму, і Ющенка, і всіх поганих чиновників. Це таке блін уже вселєнське зло.
> > Це все одно як чмирити електрику - бо вона лупить по дітях, які сують пальці в розетку, та всяких інших необережних/бухих/дурних тощо.
>
> Проблема лише в тому, що кредити видавались не дітям і не дурним, а (ніби) людям при тверезому розумі. Правда, судячи по всьому, це "ніби" плавно переростає в "навряд чи".
Ну так якщо люди не здатні реально оцінити свої доходи і видатки - це означає, що кредити винні в чомусь. Не треба лаяти кредити - це все одно що лаяти гроші, як тут слушно відзначив Мартинюк. Чи взагалі кохання (во як загнув!
> > "Аяяй, яке воно погане це електричество - вигадка ліберастів". Дуже смішно
>
>
2008.11.26 | Мартинюк
Кредити як ігроші є зло, особливо тоді:
коли їх немає. Наприклад в Антарктиді і пустині Сахарі.2008.11.26 | Panzernik
Какое отношение имеет либерализм к этим слабоумным. Объяснитесь
2008.11.26 | Soft
Либерализм - когда обезьяну выбирают президентом (с) народное
Либерали́зм (фр. libéralisme) — философская и экономическая теория, а также политическая идеология, которая исходит из положения о том, что человек свободен распоряжаться собой и своей собственностью.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Между тем рабство тоже возможно в демократическом и либеральном государстве, так как раб это всего лишь собственность.
Жертвы либерализма (кредитные жертвы) - это всего лишь современное узаконенное рабство когда кредит выдается в обход закона тем, кто не способен его вернуть, чтобы сделать человека долговым рабом. Иначе как мошенничество или даже хуже это расценивать нельзя.
Так что подобное долговое рабство - следствие либерализма, когда закон не хочет заботится о тех кто сам о себе позаботится не в состоянии. Такого не было бы если бы лидером государства был человек думающий не о виртуальных интересах Украины, а о интересах украинского народа, конкретно граждан Украины, как Олег Тягнибок.
Было бы справедливо, если бы кредиты выданные мошенническим путём правительство заставляло банки безвозмездно списывать. Это наказало бы слишком хитрых и умных.
2008.11.26 | сябр
Дивна для прихильника Тягнибока прихильність до мови окупантів :
2008.11.26 | yes
Re: Я собі уявив, як лідер государства буде кредити регулювати
Soft пише:> Такого не было бы если бы лидером государства был человек думающий не о виртуальных интересах Украины, а о интересах украинского народа, конкретно граждан Украины, как Олег Тягнибок.
>
Якщо Олег Тягнибок так само думає конкретно як ви, то я схоже за Свободу голосувати не буду.
Краще вже за ЄЦ.
2008.11.26 | Soft
Надеюсь вас разведут как лоха и поставят на бабки
с помощью полностью демократичных и либеральных кредитов, а потом продадут в рабство (которое конечно нужно ввести для того, чтобы банкиры не страдали от не выплативших кредит)...2008.11.27 | GreyWraith
А голова людині навіщо?
Soft пише:> с помощью полностью демократичных и либеральных кредитов,
Демократію і лібералізм придумали розумні люди для розумних людей. І ці кредити не під дулом пістолета видавали - самі лохи побігли, задерши штани... Хто їм винен, що не читали уважно те, що підписували?
>а потом продадут в рабство
Поки лохів намагаються переконати, що тепер за них буде думати Олег Тягнибок.
2008.11.27 | Soft
Нет, Тягнибок за них думать не будет.
Если дитятко в 21 год не способно думать своей головой, то вылечит только эвтаназия.Но всегда можно создать такие законы, чтобы выдача проблемных кредитов не была крайне не выгодна прежде всего банку. А если будут брать вместо банка у бандюков, то явно будут знать на что идут.
2008.12.31 | Михайло Свистович
Re: Я собі уявив, як лідер государства буде кредити регулювати
yes пише:>
> Якщо Олег Тягнибок так само думає конкретно як ви, то я схоже за Свободу голосувати не буду.
>
> Краще вже за ЄЦ.
Ви і так будете за ЄЦ незалежно від того, що думає Тягнибок з того чи іншого питання
2008.12.31 | Михайло Свистович
Re: Либерализм - когда обезьяну выбирают президентом (с) народное
Ви себе з народом плутаєтеSoft пише:
> Либерали́зм (фр. libéralisme) — философская и экономическая теория, а также политическая идеология, которая исходит из положения о том, что человек свободен распоряжаться собой и своей собственностью.
> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Розглядати Вікіпедію як серйозне джерело можуть тільки невігласи
>
> Между тем рабство тоже возможно в демократическом и либеральном государстве, так как раб это всего лишь собственность.
Ахінея вульгарис
>
> Жертвы либерализма (кредитные жертвы)
Кредит визнають не лише ліберали, але й консерватори, соціал-демократи і навіть комуністи (останні саме споживчий кредит)
>
> Так что подобное долговое рабство - следствие либерализма
Ні, соціал-демократії
>
> когда закон не хочет заботится о тех кто сам о себе позаботится не в состоянии
Нема такого в лібералізмі, брехати негарно.
>
> Такого не было бы если бы лидером государства был человек думающий не о виртуальных интересах Украины, а о интересах украинского народа, конкретно граждан Украины, как Олег Тягнибок.
Який би повішав Вас на першому ж дереві, якби мав гарантію, що це йому ніяким боком не вилізе. З двох причин повішав би: за язик і за Хохляндію.
2008.11.26 | Panzernik
Так это Тягнибок буде жопы гражданам подтирать. Ха-ха-ха
2008.11.26 | Panzernik
Софт, ваше мировозрение - коммунистический патернализм.
2008.11.26 | Soft
Нет. Он просто анулирует кредиты выданные с нарушениями.
А банкиры если выдали кредит, который с самого начала было видно, что заёмщик вернуть не в состоянии (доказано судом), будут оставлены с носом. И это будет им наукой.Конечно это будет плохо и заёмщику, так как испортится кредитная история, но это все будет наукой и ему и другим.
2008.11.27 | Микола Гудкович
Можна детальніше, будь ласка?
Soft пише:> А банкиры если выдали кредит, который с самого начала было видно, что заёмщик вернуть не в состоянии (доказано судом)
> будут оставлены с носом. И это будет им наукой.
А позичальник із чим залишиться? З квартирою, за яку не може платити?
Чи банкіри не покарані вже тим, що в них є проблемний кредит?
> Конечно это будет плохо и заёмщику, так как испортится кредитная история, но это все будет наукой и ему и другим.
Та йой. Люди, які беруть кредити, які від початку було видно, що вони не зможуть повернути (доведено судом), мали глибоко в носі всі кредитні історії.
2008.11.27 | Soft
Re: Можна детальніше, будь ласка?
Soft пише:>> А банкиры если выдали кредит, который с самого начала было видно, что заёмщик вернуть не в состоянии (доказано судом)
>> будут оставлены с носом. И это будет им наукой.
Микола Гудкович пише:
>А позичальник із чим залишиться? З квартирою, за яку не може платити?
>Чи банкіри не покарані вже тим, що в них є проблемний кредит?
Да. Банк, раз попав, второй раз уже выдаст кредит только тому, кто способен его себе позволить.
А то сейчас кредиты и выдаются по бандитски, и по бандитски возвращаются. Разорви одно звено и цепочка рухнет. Пора выдавать кредиты цивилизовано, по-европейски.
2008.11.26 | Ghost
либерасты, дерьмократы, общечеловеки... эх, Расея-матушка,
когда же ты из детских пелёнок-та вырастешь-та?2008.11.26 | Panzernik
Не лезь со свиным рылом в калашный ряд. расея-мазея МАГАЗИНИЯ
2008.11.28 | Ghost
??? переведи
2008.11.26 | Panzernik
Почему вытерли мое сообщение. Проблемы со Свободой слова
2008.11.26 | 123
Читайте Правила пліз
2008.11.26 | Panzernik
Хамье, еще и гонят на либералов. Запрет на Свободу слова.
Харашо, с правилами согласен.2008.11.27 | GreyWraith
Почуття гумору є, чи як?
А взагалі у будь-якої дорослої повноцінної особини виду Гомо Сапієнс є такий надійний захисник як здоровий глузд. Його просто треба слухатися і не вестися на спокуси...2008.11.27 | GreyWraith
Ще якось читав спам від "Надра-банку"
Десь півроку тому клав я туди депозит (не переживайте за мене, вже забравПриблизне питання: Я хочу придбати собі новий автомобіль, але зараз коштів для придбання його за готівку немає. Чи є мені сенс відкрити у вас депозитний рахунок, щомісяця поповнювати його із зарплати, а коли назбирається достатня сума та відсотки, зняти і використати на купівлю?
Приблизна відповідь: Ми раді, що Ви хочете скористатися нашими послугами, але у нас є краща пропозиція: а чому би Вам не взяти у нас кредит і купити автомобіль прямо зараз і не чекати декілька років? По-перше, Ви вже будете мати те, що хочете, а по-друге, у вас буде декілька дотаткових років водійського досвіду...
У кого є які міркування щодо логіки тодішньої банківської політики?
2008.11.27 | 123
нормальна логіка нормальної політики, нмд
2008.11.27 | media
А що ж тоді пішло не так із банками і кредитами,
якщо то була "нормальна логіка нормальної політики"?2008.11.27 | Shooter
Для банків логіка була цілком нормальна.
Вони своє заробили. Заганяючи вже в кредити до 30% неповернення.Лохи ж які велися на цю гру а-ля наперстки - постраждають неодмінно.
Виріжуть нафіг імлантована груди за 7000 баксів - наступного разу буде таффарішка думати головою, а не іншим місцем.
2008.11.27 | 123
Коли в магазині продаються брильянти-це теж неправильна політика
Люди можуть продати все що в них є, включно з житлом - і купити брильянт. І вмерти від холоду взимку без житла.media пише:
> якщо то була "нормальна логіка нормальної політики"?
Люди неуважно читали договори, які підписували, та/або невірно (безпідставно-оптимістично) оцінювали свої прибутки. Це погано, погано що держава не вчила людей - але нагнітати "яке жахливе явище ці кредити" є неправильно і навіть смішно. Кредит - це всього лише такий спосіб заплатити за товар, і все.
2008.11.27 | media
Ну звичайно. Мова про відповідність кредитів потребам
123 пише:> Люди можуть продати все що в них є, включно з житлом - і купити брильянт. І вмерти від холоду взимку без житла.
Так, якщо їх весь час цілеспрямовано переконувати, що "у всіх є брильянти", "без брильянтів ти - не людина, і життя - не життя", то звісно, що можуть люди і так вчинити.
> Люди неуважно читали договори, які підписували,
Якби й уважно читали, це би їх не спинило. З чим їдять підвищення відсоткової ставки та на скільки зросте місячний платіж при зростанні ставки на кожен відсоток - про це люди свого часу не думали, коли ставки не зростали.
>та/або невірно (безпідставно-оптимістично) оцінювали свої прибутки.
Так, і навіть якщо хто думав, що зросте інфляція і ставки по кредитах - то, думалося, зарплати ж ростимуть і далі.
>Це погано, погано що держава не вчила людей
А цікаво, якби держава почала "вчити людей"? Якби держава діяла цілеспрямовано в бік обмеження попиту на кредити - у кого в приймальні на другий день була би банкіри, асоціація автоімпортерів, житлово-будівельно-земельний бізнес, рекламісти, і т.д.?
>- але нагнітати "яке жахливе явище ці кредити" є неправильно і навіть смішно.
Ну, це просто така мода пішла. Плюс багато кому хочеться показати, "який я умний - кредитів не брав, ще й депозит з банку "Надра" забрав"
>Кредит - це всього лише такий спосіб заплатити за товар, і все.
Звичайно. Мова лише про адекватну оцінку можливостей і потреб - але, на жаль, людські можливості в цій сфері часом бувають обмежені, особливо якщо переконувати людей у бік неадекватної такої оцінки. Асиметрія інформації, класика економіки.
Кредити можна брати тоді, коли:
а) вартість виплат не перевищує 10-15% гарантованих доходів, а придбання товару може підвищити якість життя "вже сьогодні". Наприклад, мої батьки, живучи на саму лише пенсію, за останні три роки купили в кредит деяку побутову техніку, ремонт зробили - і з усіма кредитами вчасно розрахувалися. Звісно, дещо переплатити довелося, але зараз кредитів немає, а пралька, холодильник і газ в квартирі - є.
б) Інвестиційні - відкриття і розвиток бізнесу, навчання
в) Коли кредит дозволяє зменшити поточні витрати, наприклад, щомісячна сплата житлової іпотеки менша, ніж плата за житло, яке орендуєш. В останньому випадку, враховуючи уникнення ряду транзакційних витрат, можна припустити і деяке відхилення від цього принципу.
2008.11.27 | GreyWraith
Re: Ну звичайно. Мова про відповідність кредитів потребам
media пише:>Так, якщо їх весь час цілеспрямовано переконувати, що "у всіх є >брильянти", "без брильянтів ти - не людина, і життя - не життя", то >звісно, що можуть люди і так вчинити.
Ага, мене спробуйте переконати в чомусь такому.
> А цікаво, якби держава почала "вчити людей"? Якби держава діяла >цілеспрямовано в бік обмеження попиту на кредити - у кого в >приймальні на другий день була би банкіри, асоціація автоімпортерів, >житлово-будівельно-земельний бізнес, рекламісти, і т.д.?
Та й самі б споживачі теж би радісно вимагали кредитів.
>Ну, це просто така мода пішла. Плюс багато кому хочеться показати, >"який я умний - кредитів не брав, ще й депозит з банку "Надра" >забрав"
Натяк і на мене?
1) Я - насправді не дуже розумний.
2) Кредитів не брав, бо на життя вже заробленого вистачає. Зараз думаю про депозити...
3) Депозит забрав тільки тому, що термін депозиту вичерпався. Та й не видавався мені тоді "Надра-банк" проблемним. Справ не хочу мати із "ПІБ", "Правексом" і "Приватом" із особистих мотивів, до решті ставлюся нейтрально...
А взагалі всі люди розумні: одні зразу, інші потім...
> б) Інвестиційні - відкриття і розвиток бізнесу, навчання
Власне, бізнес без кредитів на розвиток подібний до каботажного плавання...
2008.11.27 | media
Re: Ну звичайно. Мова про відповідність кредитів потребам
> Ага, мене спробуйте переконати в чомусь такому.
А навіщо вас, ви цільовою аудиторією, напевне, не є
> >Ну, це просто така мода пішла. Плюс багато кому хочеться показати, >"який я умний - кредитів не брав, ще й депозит з банку "Надра" >забрав"
> Натяк і на мене?
Ну я вас вітаю, раз і ви з Надр депозит забрали.
2008.11.27 | Soft
Зря. ПриватБанк самый нормальный банк.
Хоть техподдержка слегка отмороженная. В остальном удобный качественный сервис.2008.11.27 | GreyWraith
Працюєте там?
2008.11.27 | Soft
Нет, рассчетный счет имею. Сужу по себе и знакомым.
2008.11.27 | 123
Для балансу скажу, шо має думка прямо протилежна
2008.11.27 | Soft
Назовите банк лучше, укажите чем.
2008.11.27 | 123
Не буду цього робити, з різних причин
2008.11.27 | Shooter
Так, між іншим
GreyWraith пише:> Та й не видавався мені тоді "Надра-банк" проблемним.
Надра - відверто бандитський банк. Принаймі був колись.
2008.11.27 | 123
Re: Ну звичайно. Мова про відповідність кредитів потребам
media пише:> 123 пише:
> > Люди можуть продати все що в них є, включно з житлом - і купити брильянт. І вмерти від холоду взимку без житла.
> Так, якщо їх весь час цілеспрямовано переконувати, що "у всіх є брильянти", "без брильянтів ти - не людина, і життя - не життя", то звісно, що можуть люди і так вчинити.
Реклама - одна з базових явищ ринкової економіки. Постійно всі всіх в чомусь переконують. І найчастіше - без всякого обману. Дійсно, з брильянтом багатьом краще ніж без нього (особисто я і жінки поруч зі мною байдужі
> > Люди неуважно читали договори, які підписували,
> Якби й уважно читали, це би їх не спинило. З чим їдять підвищення відсоткової ставки та на скільки зросте місячний платіж при зростанні ставки на кожен відсоток - про це люди свого часу не думали, коли ставки не зростали.
Треба було думати, намагатися передбачати. Найпростіше було укласти договір з фіксованою ставкою. Договори, якими зміна ставки не допускається, існували - при тому в дуже солідних банках. Когось це не турбувало - так хто йому винен?
> >та/або невірно (безпідставно-оптимістично) оцінювали свої прибутки.
> Так, і навіть якщо хто думав, що зросте інфляція і ставки по кредитах - то, думалося, зарплати ж ростимуть і далі.
Див. вище
> >Це погано, погано що держава не вчила людей
> А цікаво, якби держава почала "вчити людей"? Якби держава діяла цілеспрямовано в бік обмеження попиту на кредити - у кого в приймальні на другий день була би банкіри, асоціація автоімпортерів, житлово-будівельно-земельний бізнес, рекламісти, і т.д.?
Перепрошую - вчити це не удорожчувати і без того дорогі кредити. Держава мала б унеможливлювати практику мухлювань банками (хитрі умови маленькими літерами, наприклад - була про це чудова стаття Діброва), мала б зобов*язати банки розміщати пам*ятки для споживачів, мала б інформувати громадян про випадки, коли кредити є надто ризикованими (наприклад, розмір виплати більший 40% доходу) тощо.
> >- але нагнітати "яке жахливе явище ці кредити" є неправильно і навіть смішно.
> Ну, це просто така мода пішла. Плюс багато кому хочеться показати, "який я умний - кредитів не брав, ще й депозит з банку "Надра" забрав"
От ця мода мене вже тріщки достала, про що я і написав свій перший допис у цій гілці
> >Кредит - це всього лише такий спосіб заплатити за товар, і все.
> Звичайно. Мова лише про адекватну оцінку можливостей і потреб -
Так! Саме про це і мова. І в цьому і проблема - в неадекватній оцінці.
2008.11.27 | media
Re: Ну звичайно. Мова про відповідність кредитів потребам
> Дійсно, з брильянтом багатьом краще ніж без нього (особисто я і жінки поруч зі мною байдужі
Тут я маю на увазі абстрактні речі, сам принцип, а не вас конкретно і ставлення ваше і жінок поруч з вами до діамантів чи чого би то не було.
> Треба було думати,
Треба було...
> Перепрошую - вчити це не удорожчувати і без того дорогі кредити. Держава мала б унеможливлювати практику мухлювань банками
А воно потрібно банкам? Чи ви не знаєте, які у нас традиції лобізму? Банкір зацікавлений в одному: в максимізації прибутку. Більше кредитів - більший зиск (так було донедавна, принаймні). Ви ж за бізнес, правда?
З іншого боку, дилема "життя не по засобам" -дуже суб"єктивна і радше суспільна. Наприклад, кредит на круті мабіли - часом селяни на заробітки в Київ приїздять, ходять ледь не в спортивних штанях, а мабіла зате за 400 баксів. Не важливо, до речі, в кредит вона взята, чи ні, важливо, чи потрібна саме цьому індивіду саме ця мабіла?
Це ірраціональні мотивації, статусні речі. Звісно, на цьому робиться бізнес, в Україні, і особливо в Росії його досить легко робити, бо багато дурних грошей гуляє "нагорі", а звідти мода демонстративного споживання переходить і на "низи". В тій же Польщі чи Чехії люди скромніше живуть, ніж у Києві. Принаймні, таке явище як "кредит на джипи" там не поширене.
Проблема ця, втім, не лише для України характерна. У Благословенних Штатах скільки непотрібних речей продається і купується - і це теж є причиною глобальної кризи. Звісно, ми з вами можемо не погоджуватися, це справа кожного - що таке раціональне споживання, яка має бути схильність до споживання (в Штатах цей показник вище 1, наприклад) і, відповідно, до інвестицій.
2008.11.27 | 123
Re: Ну звичайно. Мова про відповідність кредитів потребам
media пише:> > Треба було думати,
>
> Треба було...
От і добре, що ми дішли згоди - бо це "треба було думати" ключове нмд.
>
> > Перепрошую - вчити це не удорожчувати і без того дорогі кредити. Держава мала б унеможливлювати практику мухлювань банками
>
> А воно потрібно банкам? Чи ви не знаєте, які у нас традиції лобізму? Банкір зацікавлений в одному: в максимізації прибутку. Більше кредитів - більший зиск (так було донедавна, принаймні). Ви ж за бізнес, правда?
Навіщо Ви мені приписуєте щось - я ж сам викладаю свою позицію
Банки мають одержувати прибутки, але не шляхом мухлювань і напівмухлювань. Упорядковувати це - пряма функція держави, як і певною мірою піклуватися про своїх хоч і трішки придуркуватих, але громадян. Конкретні заходи з боку держави які нмд були б доречними я перелічив.
> З іншого боку, дилема "життя не по засобам" -дуже суб"єктивна і радше суспільна. Наприклад, кредит на круті мабіли - часом селяни на заробітки в Київ приїздять, ходять ледь не в спортивних штанях, а мабіла зате за 400 баксів. Не важливо, до речі, в кредит вона взята, чи ні, важливо, чи потрібна саме цьому індивіду саме ця мабіла?
Питання до тата з мамою...
> Це ірраціональні мотивації, статусні речі. Звісно, на цьому робиться бізнес, в Україні, і особливо в Росії його досить легко робити, бо багато дурних грошей гуляє "нагорі", а звідти мода демонстративного споживання переходить і на "низи". В тій же Польщі чи Чехії люди скромніше живуть, ніж у Києві. Принаймні, таке явище як "кредит на джипи" там не поширене.
> Проблема ця, втім, не лише для України характерна. У Благословенних Штатах скільки непотрібних речей продається і купується - і це теж є причиною глобальної кризи. Звісно, ми з вами можемо не погоджуватися, це справа кожного - що таке раціональне споживання, яка має бути схильність до споживання (в Штатах цей показник вище 1, наприклад) і, відповідно, до інвестицій.
Не знаю що таке потрібна річ чи не потрібна річ. Людина вважає що це їй потрібно - і купує. Якщо вона чесно заробила на це - які питання. Одному потрібніше смачна котлета в ресторані, інший їстиме бутерброди - але матиме золотий годинник. Питання стає вже філософським
Централізовано вирішувати про потрібність речі - це тоталітаризм.
2008.11.27 | GreyWraith
Я не дуже сильний в економіці, просто мені цікаво...
У цих питанні і відповіді відображено дві економічні політики:1) особа позичає вже зароблені активи (свою зарплату) банку, а банк за ризик мусить платити цій особі інші вже зароблені активи (відсоток за депозит). Потім особа одні вже зароблені активи (накопичення) обміняє на інші вже зароблені активи (автомобіль).
2) особа бере у банку в борг вже зароблені активи (автомобіль) в омбін на ще не зароблені активи (свою майбутню зарплату). Звісно, банк за ризик братиме реальні активи (відсоток).
Звісно, ці дві політики взаємно доповнюють одна одну, і, власне, сила банку - у їхньому вмілому поєднанні.
От я досі ніяк не можу зрозуміти, чому, судячи із підготовлених макретологами комерційного банку рекламних матеріалів, друга політика півроку тому була для "Надра-банку" потрібнішою? Чи не тому, що, беручи кредит, клієнт банку створює нові гроші, а банк тоді потребував нових грошей?
2008.11.27 | Koala
Останні, колгоспники - жертви не кредитів, а держави.
То як, тоталітарасти?2008.11.27 | Shooter
То тільки одні з семи чи восьми
Щодо цих людей - питань немає.Решта ж - типові "соврємєнні долбо*оби", прости Господи за сквєрнословіє.
І біда в тому, що таких в нас якщо навіть і не більшість, то вже точно - критична маса
2008.11.27 | observеr
чому "в нас"? а бульбашка сабпраймів?
люди скрізь однакові2008.11.27 | Shooter
вибач, але нерухомість - то не груди третього розміру
І людей, які отримували сабпрайми - лише мала фракція.Так, на Заході, в принципі, всі поголовно беруть кредити - але ці кредити однозначно гарантуються їхніми доходами.
І ніхто не бере кредит розміром в піврічної зарплати для того, щоб покутіть в Монако.
2008.11.27 | GreyWraith
Пам'ятаєте "Хрешеного батька"?
Як Віто Корлеоне вчив жити Амеріго Бонасера? "Були часи, коли ти потребував грошей, тому звертався до банків і місяцями чекав, доки вони тобі чуть не межи сідниці заглядали, перевіряючи, чи зможеш ти повернути борг..."1) дуже обережно позичають;
2) дуже обережно надають позики.
Але хто на ці прописні істини зважає?
2008.11.27 | observеr
певен на 100%, що подібні випадки є й на заході
Shooter пише:> І людей, які отримували сабпрайми - лише мала фракція.
> Так, на Заході, в принципі, всі поголовно беруть кредити - але ці кредити однозначно гарантуються їхніми доходами.
1. Сабпрайми - чи не більша частина іпотеки
2. Сабпрайм кредити відпочатку видавались з ризиком неповернення. Розрахунок був на збільшення вартості нерухомості, котра б покрила збитки від основної операції.
> І ніхто не бере кредит розміром в піврічної зарплати для того, щоб покутіть в Монако.
Готовий з'їсти капелюха?
Курйозні випадки є скрізь. Ну а в цілому ситуація на кредитному ринку в нас КРАЩА ніж в америці - це тобі будь який банкір скаже.
2008.11.27 | media
От тут я з вами згоден
я, на жаль, не живу у США і не володію інформацією з першоджерел, але достеменно відомо, що:- криза почалася саме в Штатах
- США є найбільшим боржником у світі
- банки там здійснювали агресивне кредитування, кредитуючи при цьому людей навіть із завідомо низькими доходами. В цьому були задіяні спеціальні іпотечні контори
- не завжди кредит брали тому, що людям ніде було жити (як в Україні), людей просто переконували "мати замість двох ванн - три" під дуже низькі (на відміну від України) відсотки
- видавалися кредити безробітним, кредитні картки міг оформити навіть іноземець
Також думаю, що якщо покопатися в Інтернеті, можна знайти чимало таких курйозних кредитів, як і описані в Есквайр.
2008.11.27 | Sych
Додам ще, що ціла країна,Ісландія, накрилась мідним тазом
саме через те, що в її банківській системи осіла ота вся гнила американська іпотека.2008.11.27 | media
Серйозні проблеми мають також "західні" Угорщина та Латвія
масштаб їхніх проблем можна співставити з українським.А Ісландії навіть МВФ не хотів кредит надавати.
2008.11.27 | Shooter
Природа цих проблем - така ж: споживання непропорційне доходам
7-10 років тому Словаччина була "в дупі" порівняно із Угорщиною - принаймі, щодо оцінюваних перспектив розвитку. Проте коли в Словаччині в 1998(?) до влади прийшов уряд Дзюрінди (а потім ще раз), то вони 8 років проводили базові реформи, "затягували паски" - і отримали "на виході" масові "справжні" інвестиції, працюючу економіку з найвищим в минулому році темпом росту в ЄУ (вищим ніж в України чи Росії, доречі), євро з 1/1/2009, етс.Натомість, угорські уряди "щедро" підвищували пенсії, соціальні виплати, етс., практично нічого не роблячи в економіці. Результат - грань дефолту, падіння форинта згруба в півтора разу, етс.
P.S. Ні Угорщина, ні Латвія ще не "західні". Але вже й не "східні".
2008.11.27 | Shooter
Тому, що економіка була - банки та риба. виключно
Хоча й рівень життя в 2007 був найвищий в світіЗате тепер, кажуть, їм припекло стати повноцінним членом ЄУ.
2008.11.27 | Shooter
випадки - так, але в нас це - майже правило
observеr пише:> Shooter пише:
> > І людей, які отримували сабпрайми - лише мала фракція.
> > Так, на Заході, в принципі, всі поголовно беруть кредити - але ці кредити однозначно гарантуються їхніми доходами.
>
> 1. Сабпрайми - чи не більша частина іпотеки
Ні, не більша. Сабпрайми були націлені на людей чи не виключно з мінімальним доходом, надаючи їм можливість мати власне житло.
> 2. Сабпрайм кредити відпочатку видавались з ризиком неповернення. Розрахунок був на збільшення вартості нерухомості, котра б покрила збитки від основної операції.
Плюс гарантувалися державою - Фанні Мей та Фредді вотевер. Себто, сабпрайми як такі відігравали соціальну функцію, а не були стандартним кредитним продуктом.
І, доречі, проблема в США почалася не безпосередньо із сабпраймів, а з деривативів на них. І син мого шефа, який якраз займається безпосередньо цим питаням в Дойчебанку в Нью-Йорку ще за півроку до "заворушки" попереджував, що ринок деривативів сабпраймів ось-ось гепнеться, а за ним - і ринок самих сабпраймів.
> > І ніхто не бере кредит розміром в піврічної зарплати для того, щоб покутіть в Монако.
>
> Готовий з'їсти капелюха?
Ще раз кажу: випадки - так. Але в нас (і в Росії) це була система. Закладена на "системній цінності понтів"*, якого ну немає в масовому вимірі на Заході - хоч ти вбий.
> але в цілому ситуація на кредитному ринку в нас КРАЩА ніж в америці - це тобі будь який банкір скаже.
************
*Я вже не раз описував на "живих прикладах" наскільки суттєвим є понти у нас, на відміну від них.
Мій колєґа в Києві замість "2кімнати на 3кімнати", міняє А6 на Лєксуса.
Мій родич в Києві за "дизайнерські штори" платить один сімейний місячний дохід, натомість шукає - "де харчі дешевші"
Мій родич в Москві купляє Яґуара. Коли за такого ж Пассата по класу (один до одного, фактично) і заплатив би менше, і в сервісі би було суттєво дешевше. Але ж "маладую жену нада чєм-то ублажіть".
Cтара добра колєжанка в Києві рассєкає на Мерсі (як призналась - ну любить вона цю справу), натомість шукає для знімання дешевшу квартиру, оскільки живе сама з 2 дітьми і зйомне виглядає бути задорогим.
Причому згадані четверо - цілком тверезі за українськими мірками люди. Про нетверезих, в яких замість грудей починає боліти голова, я вже навіть не згадую...
2008.11.27 | observеr
статистика каже про інше: проблемних кредитів в нас лише 3%
Shooter пише:> observеr пише:
> > Shooter пише:
> > > І людей, які отримували сабпрайми - лише мала фракція.
> > > Так, на Заході, в принципі, всі поголовно беруть кредити - але ці кредити однозначно гарантуються їхніми доходами.
> >
> > 1. Сабпрайми - чи не більша частина іпотеки
>
> Ні, не більша. Сабпрайми були націлені на людей чи не виключно з мінімальним доходом, надаючи їм можливість мати власне житло.
>
> > 2. Сабпрайм кредити відпочатку видавались з ризиком неповернення. Розрахунок був на збільшення вартості нерухомості, котра б покрила збитки від основної операції.
>
> Плюс гарантувалися державою - Фанні Мей та Фредді вотевер. Себто, сабпрайми як такі відігравали соціальну функцію, а не були стандартним кредитним продуктом.
Чекай, так "гарантувалися державою " чи "однозначно гарантуються їхніми доходами." - як ти стверджвав вище?
По-друге, відпочатку вони НЕ гарантувалися державою, і наразі це просто вимушений крок Уряду США.
> І, доречі, проблема в США почалася не безпосередньо із сабпраймів, а з деривативів на них.
Так нерухомість, кажеш, припинила зростання, бо почались проблеми з похідним інструментом...
> > > І ніхто не бере кредит розміром в піврічної зарплати для того, щоб покутіть в Монако.
> >
> > Готовий з'їсти капелюха?
>
> Ще раз кажу: випадки - так. Але в нас (і в Росії) це була система. Закладена на "системній цінності понтів"*, якого ну немає в масовому вимірі на Заході - хоч ти вбий.
Якщо мова про те де більше понтів - не готовий сперечатись ( Хоча пересічний італієць чи іспанець дасть фору будь якому київському понтовщику)
Якщо ж мова про те, де люди сильніше "влітають на бабки" через нерозуміння кредитів, то в нас ситуація м'яко кажучі не гірша за західну.
> > але в цілому ситуація на кредитному ринку в нас КРАЩА ніж в америці - це тобі будь який банкір скаже.
>
>
В загальній сумі кредитів проблемні кредити складають за різними оцінками від 3% до 5%.
2008.11.27 | Shooter
Ти ще поцікався загальною структурою кредитів
В них і в нас. Саме часткою проблемних кредитів в іпотечному та споживчому секторах, а не загальною часткою проблемних кредитів.Можна сказати, слава Богу (саме для цього випадку, так би мовити), що в нас люди в загальному набагато бідніші, як в них - тому в нас суттєво менша частка кредитів саме для громадян, а не бізнесу (хоча й зросла в 12 разів за останні 4 роки).
Проте, тим не менше, стиль позичання в нас і в них - відмінний. Бо мені ще так і не довелося зустріти нікого тут, на Заході, хто позичав "а-ля" описані випадки.
observеr пише:
> Shooter пише:
> > observеr пише:
> > > Shooter пише:
> > > > І людей, які отримували сабпрайми - лише мала фракція.
> > > > Так, на Заході, в принципі, всі поголовно беруть кредити - але ці кредити однозначно гарантуються їхніми доходами.
> > >
> > > 1. Сабпрайми - чи не більша частина іпотеки
> >
> > Ні, не більша. Сабпрайми були націлені на людей чи не виключно з мінімальним доходом, надаючи їм можливість мати власне житло.
> >
> > > 2. Сабпрайм кредити відпочатку видавались з ризиком неповернення. Розрахунок був на збільшення вартості нерухомості, котра б покрила збитки від основної операції.
> >
> > Плюс гарантувалися державою - Фанні Мей та Фредді вотевер. Себто, сабпрайми як такі відігравали соціальну функцію, а не були стандартним кредитним продуктом.
>
> Чекай, так "гарантувалися державою " чи "але ці кредити однозначно гарантуються їхніми доходами." - як ти стверджвав вище?
> По-друге, ідпочатку вони НЕ гарантувалися державою, і наразі це вимушений крок
Ще раз. Саме сабпрайм іпотеки, які були створені "для найбідніших", таки гарантувалися державою (хоч і непрямо).
Проте нормальні іпотеки (абсолютна більшість) чи навіть кредити на споживання - таки гарантувалися доходами людей.
Вір мені (з власного досвіду), що будь-який "нормальни" банк навіть даючи тобі банальну кредитну карточку для встановлення ліміту прискіпливо вивчатиме твій контракт. І, знову ж таки, вір мені, що цей ліміт буде цілком розумно співвідноситися з твоїми доходами, а не буде їх половиною.
> > І, доречі, проблема в США почалася не безпосередньо із сабпраймів, а з деривативів на них.
>
> Так нерухомість, кажеш, припинила зростання, бо почались проблеми з похідним інструментом...
Ні. Спочатку почалася проблема з деривативами (понєже - чиста і груба відверта "повітряна шпекуляція"). Потім з міжбанковим ринком грошей, що відобразилося проблемами у структур, які займалися масовим кредитуванням іпотек і які, відповідно, підвищували "плаваючу" ставку вже діючих іпотек (більшість), а аж потім з тим, що люди почали (масово) продавати свою нерухомість, що, в свою чергу, привело до стагнації/зниження ціни нерухомости.
> > > > І ніхто не бере кредит розміром в піврічної зарплати для того, щоб покутіть в Монако.
> > >
> > > Готовий з'їсти капелюха?
> >
> > Ще раз кажу: випадки - так. Але в нас (і в Росії) це була система. Закладена на "системній цінності понтів"*, якого ну немає в масовому вимірі на Заході - хоч ти вбий.
>
> Якщо мова про те де більше понтів - не готовий сперечатись ( Хоча пересічний італієць чи іспанець дасть фору будь якому київському понтовщику)
> Якщо ж мова про те, де люди сильніше "влітають на бабки" через нерозуміння кредитів, то в нас ситуація м'яко кажучі не гірша за західну.
половину місячної зарплати вкладає у груди (в сенсі у лише у кредитні виплати. так - 9 місячних зарплат, і то не гарантованих зарплат)
не маючи взагалі постійних заробітків, бере 12 штук баксів "щоб дєвушку охмуріть"
їде в турпоїздку за 6 місячних зарплат
етс.
БО ЙОМУ ПРОСТО ЦИХ КРЕДИТІВ НЕ ДАДУТЬ!!!!
> > > але в цілому ситуація на кредитному ринку в нас КРАЩА ніж в америці - це тобі будь який банкір скаже.
> >
> >
>
> В загальній сумі кредитів проблемні кредити складають за різними оцінками від 3% до 5%.
Ти не рахуй "загальних" кредитів, ти рахуй кредити громадянам (а якщо щодо "понтовости" - то виключно споживчих кредитів). Повторюю - за українськими ж даними частка неповернення кредитів громадянам деякими банками закладалася в 30% (думаю, мова про споживчі). На Заході при таких числах все би вже давно накрилося мідною мидницею.
2008.11.27 | Soft
Защита слабоумных без справки от самих себя.
>>Ще раз - я не знаю (і не знав і, думаю, не буду знати) ЖОДНОГО на Заході, хто:>>половину місячної зарплати вкладає у груди (в сенсі у лише у кредитні виплати. так - 9 місячних зарплат, і то не гарантованих зарплат)
не маючи взагалі постійних заробітків, бере 12 штук баксів "щоб дєвушку охмуріть"
>>їде в турпоїздку за 6 місячних зарплат
>>етс.
>>БО ЙОМУ ПРОСТО ЦИХ КРЕДИТІВ НЕ ДАДУТЬ!!!!
Про защиту слабоумных без справки от самих себя я и говорю. А прежде всего нужно в этом заинтересовать банки, чтобы процент невозврата просто не закладывался и НЕВОЗВРАТ КРЕДИТА ПО ВИНЕ БАНКА был проблемой банка.
2008.11.27 | Shooter
Re: Защита слабоумных без справки от самих себя.
Soft пише:> >>Ще раз - я не знаю (і не знав і, думаю, не буду знати) ЖОДНОГО на Заході, хто:
>
> >>половину місячної зарплати вкладає у груди (в сенсі у лише у кредитні виплати. так - 9 місячних зарплат, і то не гарантованих зарплат)
> не маючи взагалі постійних заробітків, бере 12 штук баксів "щоб дєвушку охмуріть"
> >>їде в турпоїздку за 6 місячних зарплат
>
> >>етс.
>
> >>БО ЙОМУ ПРОСТО ЦИХ КРЕДИТІВ НЕ ДАДУТЬ!!!!
>
> Про защиту слабоумных без справки от самих себя я и говорю. А прежде всего нужно в этом заинтересовать банки, чтобы процент невозврата просто не закладывался и НЕВОЗВРАТ КРЕДИТА ПО ВИНЕ БАНКА был проблемой банка.
Немає такого поняття як неповернення з вини банку.
А от певні тимчасові обмеження щодо розмірів кредитів/дохід можна би було внести в законодавство. Тільки практика показує, що такі речі мало помагають...
2008.11.28 | Kabud
it was considerably more complicated then subprime mortgages
in 1980 total world finance was equal to world GDPin 2007 in the developed countries it was 3-4 times greater then 1 year GDP
1990 brought unprecedented optimism to the markets because supposedly communism failed for good and soviet block and China supposedly became parts of world economy
i tend to see this crisis as a generated one: financial growth was generated on optimism, so credit expanded and assets went up in values
and starting from 2001 or even 1999: soviets realized that it is time for reverse in politics from NEP back to concentration camps or world war
IN A NORMAL PEACEFULLY growth of the world economy they will fail, as process on oil were at their minimum
if not for terror war that kremlin conducts against the West and if Russia and China would in fact CHANGE to the better
crisis would never happen
2008.11.27 | 123
Хіба їх кредитна установа виховувала і навчала думати?
Претензії до мами з татом.Shooter пише:
> Щодо цих людей - питань немає.
>
> Решта ж - типові "соврємєнні долбо*оби", прости Господи за сквєрнословіє.
>
> І біда в тому, що таких в нас якщо навіть і не більшість, то вже точно - критична маса
А як вони на виборах голосують? Як вони працюють? Як вони все роблять? Так само приблизно.
То ж до чого тут кредити?
2008.11.27 | Shooter
Re: Хіба їх кредитна установа виховувала і навчала думати?
123 пише:> Претензії до мами з татом.
Погоджуюся, звісно.
> Shooter пише:
> > Щодо цих людей - питань немає.
> >
> > Решта ж - типові "соврємєнні долбо*оби", прости Господи за сквєрнословіє.
> >
> > І біда в тому, що таких в нас якщо навіть і не більшість, то вже точно - критична маса
>
> А як вони на виборах голосують? Як вони працюють? Як вони все роблять? Так само приблизно.
>
> То ж до чого тут кредити?
Не кредити як такі, звісно, а кредитовані громадяни.
плюс "держава", яка хіба мізинчиком поворухнула (НБУ підвищив базову ставку рефінансування аж на початку цього року на 2%) для того, щоб цей шал припинити.
2008.11.27 | Soft
Закон должен защитить тех, кто сам себя защитить не способен.
2008.11.27 | 123
Захистити від чого? Від соблазну покупки?
Нехай отримають довідку про недієздатність чи як це зветься - і тоді закон їх захистить від цієї напастіА то від роботи їх захищати не треба (в тому числі вчителями, лікарями, будівельниками, військовими тощо; а хто захистить суспільство від наслідків роботи недієздатних, які працюють як дієздатні в суспільно-критичних галузях?!), від одержання зарплатні (за роботу, зроблену недієздатним - отже, відповідної якості) захищати не треба, а от від витрачання зарплатні - вже треба
2008.11.27 | GreyWraith
Здається, так
Застосували явну заморочку про "нецільове використання кредиту".Тим більше, є два нюанси:
1) У них нормальні активи були - той же урожай.
2) Нормальні банки не зацікавлені у розоренні своїх клієнтів, швидше навпаки.
2008.11.27 | Koala
І хто застосував - прокуратура!
Яке в біса прокуратурі діло, на що колгоспники використовували взяті особисто кредити? Банк явно не скаржився, я так зрозумів, що вони все сплачували нормально, і вже розрахувалися. А прокуратурі, як я розумію, треба було план виконувати.2008.11.27 | So_matika
Жертви власного недоумства, а не кредитів
Soft пише:> Вот они жертвы европейского способа гламурной жизни в кредит.
Кредит їм сам до рук не ліз, і в кишеню не стрибав. Треба вчитися жити по власних можливостях. Це капіталізм, любі друзі, халяви не буде.
2008.11.27 | velotrek
Re: Жертвы кредитов. И смешно и грустно.
Так, завжди ставився до кредитів з насторогою, хоча таки узяв в кредит квартиру, правда ще по нормальній ціні. Але все одно переконаний, шо кредит - це зло.2008.11.27 | kotygoroshko
банки дають кредити ТІЛЬКИ тим, кому вони не треба(с)
2008.12.31 | Михайло Свистович
Re: Жертвы кредитов. И смешно и грустно.
velotrek пише:> Так, завжди ставився до кредитів з насторогою, хоча таки узяв в кредит квартиру, правда ще по нормальній ціні. Але все одно переконаний, шо кредит - це зло.
Що ж Ви на зло пішли? І воно вийшло Вам на добро. Може з розумінням добра і зла щось не так?
2008.11.27 | Sean
залишається поспівчувати і лібералізмові
котрий шпетять, не маючи про нього зеленого поняття і ВО Лібертімабуть тре списати на підвищену нервозність від "кризи"
2008.11.28 | Soft
Либералисты - худшая форма комуняк, но с другим названием.
Согласны с формулировкой?2008.12.31 | Михайло Свистович
Лібералісти - це протилежне комунякам. Вчіть матчасть.
2008.11.27 | Адвокат ...
Да вот, блін, в чьом заковика!
"Лібєрасти",-- як раз,-- і не були симпатиками комуно-блядства. Себто, роздачі кредитів бидлу, що прагне "зрівняти сь" з гелітою "на шару".2008.11.28 | Panzernik
А когда будут введены законы против наций живущих обманом?
2008.11.28 | Kabud
good news. a sign that crisis may be coming to its end!!!
at least there is hope nowCompany Bonds Return Most in Five Years With Record-High Spread
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=awEX82UCZGhc&refer=home
--------
Nov. 28 (Bloomberg) -- Corporate bonds in the U.S. and Europe rose the most since 2003 in November, luring investors with the highest yields on record relative to government debt.
Investment-grade U.S. bonds returned 3.6 percent in November, after losing 7.4 percent last month, according to Merrill Lynch & Co. indexes. European notes returned 1.7 percent, the most since May 2003. Bonds were profitable for the first time since August, before the collapse of Lehman Brothers Holdings Inc. sent company debt tumbling.
Wider yield spreads versus government securities were “the best possible news for the market,” said Santiago Rubio, the Madrid-based head of asset allocation at a unit of La Caixa, Spain’s biggest savings bank. “There was a chance that premiums offered wouldn’t be enough to attract investors,” but they “are working,” he said.
Investors profited from investment-grade corporate debt this month because the extra yield over government bonds in the U.S. rose by 0.33 percentage point to an average 6.39 percentage points, the highest since Merrill started collecting the data in 1999. Spreads on European bonds rose 0.2 percentage point to a record 4.13 percentage points.
Corporate bonds returns rose even as concerns that Citigroup Inc. would fail led to a government bailout of the New York-based bank, the MSCI World Index of stocks slipped 8 percent and the risk of companies defaulting increased to a record.
Most Since June
Investors bought $122 billion of bonds in the U.S. and Europe this month after governments guaranteed banks’ debt sales to kick-start lending. Credit markets froze this year following almost $1 trillion of losses and writedowns by the world’s biggest financial companies since the start of 2007.
U.S. companies issued $49.7 billion of debt in November, almost twice the sales last month and the most since June, when they sold $74.3 billion, according to data compiled by Bloomberg.
--------------------------------
NUMBER2 good news
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aQ86JoZr_VFY
Nov. 26 (Bloomberg) -- U.S. mortgage rates plunged by the most in at least seven years yesterday as a Federal Reserve pledge to buy $600 billion of debt succeeded where seven cuts in the central bank’s benchmark rate had failed.
2008.12.31 | Михайло Свистович
Re: Жертвы кредитов. И смешно и грустно.
Soft пише:>
> Ну и кто там из агитировал за потребительские кредиты? Аки не либерасты?
Ні, бо ліберастів не існує. Ліберасти - це вигадка невігласів, яким ліньки вивчати ідеології та глибинну суть економічних і політичних процесів.