Ми кажемо "Президент" – маємо на увазі "партія"?
11/29/2008 | Олександр Северин
Як відомо, 29-го листопада 2008 року з'їзд політичної партії Народний Союз "Наша Україна" одноголосно (sic) обрав (http://nuns.com.ua/news/5442/ ) головою партії Віктора Ющенка, себто Президента України. Не треба бути Касандрою чи то, вибачте на слові, політологом, щоби передбачити - це рішення помаранчевих неуникнено стане об'єктом критики. Дехто з спеціалістів вже встиг навіть інкримінувати обраному і тим, хто його обрав, не менше як "злочин" (https://maidanua.org/static/news/2007/1227969391.html ), не взявши на себе, щоправда, клопоту послатися на якусь норму Кримінального кодексу України, не кажучи вже про рішення суду.
І хоча невдовзі прес-секретар Президента прокоментувала це призначення як визнання Віктора Ющенка "політичним" лідером, виглядає, що цього разу, на відміну від попереднього "почесного головування" йдеться саме про юридично оформлену посаду.
Тож, у зв'язку з неуникненною і зрозумілою дискусійністю цього питання варто зробити логічне – звернутися до закону.
Відповідно до частини третьої ст.103 Конституції України "Президент України не може мати іншого представницького мандата, обіймати посаду в органах державної влади або в об'єднаннях громадян, а також займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю чи входити до складу керівного органу або наглядової ради підприємства, що має на меті одержання прибутку". Cенс цієї норми дотепер не був предметом розгляду і тлумачення Конституційним Судом України.
Відповідно до частини другої ст.2 Закону України "Про об'єднання громадян" від 16.06.92 N 2460-XII "об'єднання громадян, незалежно від назви (рух, конгрес, асоціація, фонд, спілка тощо) відповідно до цього Закону визнається політичною партією або громадською організацією". Тобто цей чинний на сьогодні закон однозначно відносить політичні партії до об'єднань громадян.
У прийнятому 05.04.01 Законі України "Про політичні партії в Україні" №2365-III є частина третя частини шостої, котра визначає винятковий перелік категорій громадян, котрі не можуть бути членами політичної партії:
1) судді;
2) працівники прокуратури;
3) працівники органів внутрішніх справ;
4) співробітники Служби безпеки України;
5) військовослужбовці;
6) працівники органів державної податкової служби.
Президента України ми тут не бачимо.
Цей пізніший і "спеціальніший" закон, будучи, відтак, пріоритетним, стосовно Закону "Про об'єднання громадян", не містить і прямого обмеження для Президента очолювати політичну партію. Як, втім, і прямого дозволу.
Аналізуючи вищенаведене, можна, як видається:
- або зробити висновок про неправомірність призначення, виходячи з "не може...обіймати посаду в об'єднаннях громадян (відповідно – і в політичних партіях)";
- або відчути у такому висновку сумніви през вміщену у тій самій конституційній статті 103 заборону Президенту "займатися іншою оплачуваною діяльністю", що може бути свідченням, що і у попередньому тексті цієї норми може йтися про заборону главі держави посідати саме оплачувані посади, окрім власне Президентської. Саме так – "може бути" і "може йтися", бо категорично, офіційно і остаточно стверджувати міг би лише КСУ.
Формуючи ж свою власну думку стосовно нашоукраїнського рішення, ми – несудді КСУ - займаємося не чим іншим, як неофіційним тлумаченням цих норм, котре, як розповідає нам теорія права, поділяється за видами на буденне, компетентне та доктринальне. Залишаючи шляхетне доктринальне тлумачення дослідникам-вченим, на шляху від буденного до компетентного можна, за теорією, озброїтися способами:
- граматичного тлумачення,
- логічного тлумачення,
- систематичного тлумачення (тобто аналізу норми у взаємозв'язку з іншими),
- історико-політичного тлумачення (вишукування волі законодавця у зв'язку з історичною обстановкою),
- телеологічного тлумачення (дослідження цілей видання відповідного акту з відповідною нормою),
- спеціально-юридичного тлумачення, котре є настільки спеціально-юридичним, що від нього, як на мене, можна тут і абстрагуватися.
На цьому місці, зважаючи на свою дуже вірогідну упередженість через належність на сьогодні до принаймні ситуативних прихильників "Нашої України", я зі своїм юридичним фахом та певними поглядами, і полишу читача самостійно вправлятися у пошуці правди (котра за різними версіями, є чи то одна на всіх, чи то у кожного своя) та справедливости (за котру за поширеною думкою, варто боротися).
Дозволю собі лише висловити як свої "формально-юридичні" сумніви в очевидности категоричних відповідей на питання, так і свою незалежну від політичних вподобань впевненість, що більш чітке політичне позиціонування глави держави та його пряме ототожнення виборцями з певною політичною силою було б (за умови легітимности) не на шкоду розшукуваній не менш тривало і не менш затято за філософський камінь, і на сьогодні такій саме легендарній субстанції, як "політична відповідальність".
Олександр Северин, к.ю.н.
І хоча невдовзі прес-секретар Президента прокоментувала це призначення як визнання Віктора Ющенка "політичним" лідером, виглядає, що цього разу, на відміну від попереднього "почесного головування" йдеться саме про юридично оформлену посаду.
Тож, у зв'язку з неуникненною і зрозумілою дискусійністю цього питання варто зробити логічне – звернутися до закону.
Відповідно до частини третьої ст.103 Конституції України "Президент України не може мати іншого представницького мандата, обіймати посаду в органах державної влади або в об'єднаннях громадян, а також займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю чи входити до складу керівного органу або наглядової ради підприємства, що має на меті одержання прибутку". Cенс цієї норми дотепер не був предметом розгляду і тлумачення Конституційним Судом України.
Відповідно до частини другої ст.2 Закону України "Про об'єднання громадян" від 16.06.92 N 2460-XII "об'єднання громадян, незалежно від назви (рух, конгрес, асоціація, фонд, спілка тощо) відповідно до цього Закону визнається політичною партією або громадською організацією". Тобто цей чинний на сьогодні закон однозначно відносить політичні партії до об'єднань громадян.
У прийнятому 05.04.01 Законі України "Про політичні партії в Україні" №2365-III є частина третя частини шостої, котра визначає винятковий перелік категорій громадян, котрі не можуть бути членами політичної партії:
1) судді;
2) працівники прокуратури;
3) працівники органів внутрішніх справ;
4) співробітники Служби безпеки України;
5) військовослужбовці;
6) працівники органів державної податкової служби.
Президента України ми тут не бачимо.
Цей пізніший і "спеціальніший" закон, будучи, відтак, пріоритетним, стосовно Закону "Про об'єднання громадян", не містить і прямого обмеження для Президента очолювати політичну партію. Як, втім, і прямого дозволу.
Аналізуючи вищенаведене, можна, як видається:
- або зробити висновок про неправомірність призначення, виходячи з "не може...обіймати посаду в об'єднаннях громадян (відповідно – і в політичних партіях)";
- або відчути у такому висновку сумніви през вміщену у тій самій конституційній статті 103 заборону Президенту "займатися іншою оплачуваною діяльністю", що може бути свідченням, що і у попередньому тексті цієї норми може йтися про заборону главі держави посідати саме оплачувані посади, окрім власне Президентської. Саме так – "може бути" і "може йтися", бо категорично, офіційно і остаточно стверджувати міг би лише КСУ.
Формуючи ж свою власну думку стосовно нашоукраїнського рішення, ми – несудді КСУ - займаємося не чим іншим, як неофіційним тлумаченням цих норм, котре, як розповідає нам теорія права, поділяється за видами на буденне, компетентне та доктринальне. Залишаючи шляхетне доктринальне тлумачення дослідникам-вченим, на шляху від буденного до компетентного можна, за теорією, озброїтися способами:
- граматичного тлумачення,
- логічного тлумачення,
- систематичного тлумачення (тобто аналізу норми у взаємозв'язку з іншими),
- історико-політичного тлумачення (вишукування волі законодавця у зв'язку з історичною обстановкою),
- телеологічного тлумачення (дослідження цілей видання відповідного акту з відповідною нормою),
- спеціально-юридичного тлумачення, котре є настільки спеціально-юридичним, що від нього, як на мене, можна тут і абстрагуватися.
На цьому місці, зважаючи на свою дуже вірогідну упередженість через належність на сьогодні до принаймні ситуативних прихильників "Нашої України", я зі своїм юридичним фахом та певними поглядами, і полишу читача самостійно вправлятися у пошуці правди (котра за різними версіями, є чи то одна на всіх, чи то у кожного своя) та справедливости (за котру за поширеною думкою, варто боротися).
Дозволю собі лише висловити як свої "формально-юридичні" сумніви в очевидности категоричних відповідей на питання, так і свою незалежну від політичних вподобань впевненість, що більш чітке політичне позиціонування глави держави та його пряме ототожнення виборцями з певною політичною силою було б (за умови легітимности) не на шкоду розшукуваній не менш тривало і не менш затято за філософський камінь, і на сьогодні такій саме легендарній субстанції, як "політична відповідальність".
Олександр Северин, к.ю.н.
Відповіді
2008.11.29 | Koala
Bullshit... вибачте, чхнув
2008.11.30 | Мартинюк
Чи такому аналогії в демократичних країнах?
2008.11.30 | Sean
Обаму знаєш?
2008.11.30 | Д-р Юрій
Re: Обаму знаєш?
Обаму зараз знають всі, та не всі знають, що він НЕ є головою своєї партії. Втім, навіть, якби й був, це лише казало б про відмінності наших Конституцій. Не знаю, що про це каже Конституція США, але в нашій чітко сказано, що "не може бути". А щодо "покоцання" Конституції реформою, то цю реформу, до речі, протягнув через Парламент, зокрема, й Ющенко з НУ вкупі. Тож "бачили очі, що купували..."2008.12.01 | Sean
Re: Обаму знаєш?
Д-р Юрій пише:> Обаму зараз знають всі,
це добре
> та не всі знають, що він НЕ є головою своєї партії.
йому не потрібно бути формальним головою своєї партії, бо він є таким партійним, що аж. Що його асоціюють з партією, а партію асоціюють з ним.
> Втім, навіть, якби й був, це лише казало б про відмінності наших Конституцій. Не знаю, що про це каже Конституція США, але в нашій чітко
На Вашу думку чітко.
> сказано, що "не може бути".
"Не може обіймати"
> А щодо "покоцання" Конституції реформою,
це ще дуже м'яко сказано
> то цю реформу, до речі, протягнув через Парламент, зокрема, й Ющенко з НУ вкупі.
Так, і він теж
> Тож "бачили очі, що купували..."
Якщо у них від того "повилазять" очі, я не проти. Але це нічого не змінює.
2008.12.01 | media
Перепрошую, але в демократичній і республіканській
партіях США взагалі немає інституту постійного членства. Відповідно, немає і перманентного "голови".Та зрештою, навіть якби і був, ми не в США, а в Україні (на жаль, чи на щастя), і тут діє українська Конституція. Не знаю, до якої еквілібристики можна вдаватися, щоб довести, що обрання відповідно до статуту партії на посаду Голови партії, не є "обійманням посади" у тій же партії.
2008.12.01 | Sean
не варто перепрошувати, все гаразд і все правильно
media пише:> партіях США взагалі немає інституту постійного членства. Відповідно, немає і перманентного "голови".
так. Але думаю Ви не станете заперечувати, що є республіканський кандидат і демократичний кандидат, котрий так і сприймається. І що на посаді президента Буш був республіканцем і формальним лідером, рівно як і Обама щодо демократів
> Та зрештою, навіть якби і був, ми не в США, а в Україні (на жаль, чи на щастя), і тут діє українська Конституція. Не знаю, до якої еквілібристики можна вдаватися, щоб довести, що обрання відповідно до статуту партії на посаду Голови партії, не є "обійманням посади" у тій же партії.
І я не знаю. Послухаємо, що скаже Зварич, він ніби щось обіцяв.
2008.12.01 | media
Re: не варто перепрошувати, все гаразд і все правильно
> так. Але думаю Ви не станете заперечувати, що є республіканський кандидат і демократичний кандидат, котрий так і сприймається.Радше НЕформальним лідером
> І що на посаді президента Буш був республіканцем і формальним лідером, рівно як і Обама щодо демократів
Але хіба мова про те взагалі, хто як у Штатах сприймається?
До речі, он у Польщі і Франції є інститут формального членства в партіях. Але чомусь, Саркозі, Міттеран, Качинський - відмовлялися від очолювання власних партій після обрання на посаду президента. Дивні люди
Потім, ще раз: ми маємо справу зараз не з проведенням яких би то не було аналогій з формальним чи неформальним лідерством у партіях у США, Франції чи будь-де. Є Конституція України; є партія "Наша Україна", яка має інститут свого ФОРМАЛЬНОГО лідера, передбаченого статутом; є норма Конституції, яку ми цитували; і є Віктор Ющенко, яку цю норму, очевидно, порушив. Ситуація ясна, як білий день, по моєму.
> І я не знаю. Послухаємо, що скаже Зварич, він ніби щось обіцяв.
(...)
2008.12.01 | Sean
Re: не варто перепрошувати, все гаразд і все правильно
media пише:> > так. Але думаю Ви не станете заперечувати, що є республіканський кандидат і демократичний кандидат, котрий так і сприймається.
> Радше НЕформальним лідером
Скажімо так - радше просто лідером.
> > І що на посаді президента Буш був республіканцем і формальним лідером, рівно як і Обама щодо демократів
> Але хіба мова про те взагалі, хто як у Штатах сприймається?
Моя мова - так. А думка у тому, що це гарно я вже казав для чого. Для ясности для виборця і відповідальности для політика.
> До речі, он у Польщі і Франції є інститут формального членства в партіях. Але чомусь, Саркозі, Міттеран, Качинський - відмовлялися від очолювання власних партій після обрання на посаду президента. Дивні люди
Чому дивні? Нормальні люди. Відмовилися то і відмовилися.
> Потім, ще раз: ми маємо справу зараз не з проведенням яких би то не було аналогій з формальним чи неформальним лідерством у партіях у США, Франції чи будь-де.
Чому? От ми з Вами провели по анальогії. Значить маємо ж справу
> Є Конституція України;
так, є
> є партія "Наша Україна",
так, є
> яка має інститут свого ФОРМАЛЬНОГО лідера, передбаченого статутом;
так, має
> є норма Конституції, яку ми цитували;
так, є
> і є Віктор Ющенко,
так, є
> яку цю норму, очевидно, порушив.
не очевидно. нмд звісно
> Ситуація ясна, як білий день, по моєму.
А по-моєму - ні. І мені не соромно підписатися під тим, що мені ситуація не ясна. Бо ж я не Катеринчук
> > І я не знаю. Послухаємо, що скаже Зварич, він ніби щось обіцяв.
>
> (...)
О! Отут я Вас повністю розумію!
2008.11.30 | Сергій Кабуд
сама постановка питаннч є ідіотишна
Ющ краше б показав впевненість в тому шо робитьнашо доводити очевидне
2008.11.30 | Sean
дивлячись якого
Сергій Кабуд пише:> Ющ краше б показав впевненість в тому шо робить
так,Ющ краще б показав впевненість у тому, що робить. Але ж Ви не Ющ і я не Ющ і не можемо за нього те зробити.
> нашо доводити очевидне
Бо воно не очевидне, хоча нмд радше "так" ніж "ні". А "правду говорити легко і приємно"
2008.11.30 | сябр
Тобто Конституція забороняє
А "спеціальний" закон дозволяє? навряд чи Закон може суперечити Конституції, га, юристе?Ну правда, дивуватися нема чому В.А. Ющенко багаторазово ложив з прибором на якісь там Закони і Конституцію України, - коли вони заважали його ВЕЛИКІЙ МІСІЇ, покладеній на нього самим Господом: залишатися при владі якнайдовше, аби здійснити ВЕЛИКУ МІСІЮ (зміст місії див. вище).2008.11.30 | Tatarchuk
та ні, просто юрист не розрізняє членства та головування
сябр пише:> А "спеціальний" закон дозволяє? навряд чи Закон може суперечити Конституції, га, юристе?
А він не протирічіть. "Виключна" частина яку цитує юрист, говорить про членство . Слідкуйте за руками:
Олександр Северин пише:
> У прийнятому 05.04.01 Законі України "Про політичні партії в Україні" №2365-III є частина третя частини шостої, котра визначає винятковий перелік категорій громадян, котрі не можуть бути членами політичної партії :
> 1) судді;
> 2) працівники прокуратури;
> 3) працівники органів внутрішніх справ;
> 4) співробітники Служби безпеки України;
> 5) військовослужбовці;
> 6) працівники органів державної податкової служби.
> Президента України ми тут не бачимо .
Нагадаю, йдеться ж не про членство в партії, а про займання посади в ній.
Власне, цей пасаж вставлений ним "просто так", безвідносно до проблемки - обрання члена партії- Президента України головою партії "де-юре" (с)
Але боротьба з "паперовими тиграми" завжди була улубленим заняттям тих, кому охота поговорити не по змісту, а навколо
2008.11.30 | Sean
За Вас, спеціялісте, промовляють Ваші комплекси
нмд звісно, котрі спонукають Вас писати емоціями та читати те, що ввижається, а не те, що написано. Але то геть не моя справа і допомагати Вам я не буду, та і не хочу - я колись вже казав.До речі, з поверненням на ВФ - "как неожиданно закончился диван" © За традицією заявляють про відхід уточисто і з патосом, повертаються "по-англійськи". Welcome!
2008.11.30 | Tatarchuk
UVMOD п.0: підміна обговорення теми особистими випадами
Sean пише:> нмд звісно, котрі спонукають Вас писати емоціями та читати те, що ввижається, а не те, що написано. Але то геть не моя справа і допомагати Вам я не буду, та і не хочу - я колись вже казав.
ІІ. ЗАГАЛЬНЕ (ПОРУШЕННЯ І НАСЛІДКИ)
0. Підміна обговорення теми образами опонента, опонентів, інших учасників форуму
Розмови між учасниками форуму, що містять виключно особисті випади (тобто - не містять нічого більше, незалежно від наявності прямих брутальних образ), вважаються офтопіком та можуть бути видалені модератором без попередження.
http://www2.maidan.org.ua/n/about/1228045066
> До речі, з поверненням на ВФ - "как неожиданно закончился диван" © За традицією заявляють про відхід уточисто і з патосом, повертаються "по-англійськи". Welcome!
>
Ви грубо помиляєтеся, щодо повернення. На БП зараз можна куди вільніше висловлювати власні думки та ще й не ризикувати однобічно порушити правила - ті самі які Ви от як адмін порушуєте на прикладі власного допису, а опонентам - "за законом Франко Баамонде". А диван таки скінчується, Вашими в тому числі наполегливими стараннями.
2008.11.30 | Sean
Не UVMOD
Tatarchuk пише:> http://www2.maidan.org.ua/n/about/1228045066
Ні, я по таких місцях не ходжу
> > До речі, з поверненням на ВФ - "как неожиданно закончился диван" © За традицією заявляють про відхід уточисто і з патосом, повертаються "по-англійськи". Welcome!
> >
>
> Ви грубо помиляєтеся, щодо повернення.
Ні, я не помиляюся. Я бачу Ваші дописи тут і не тільки я. Вони тут є і це - факт. Неможливо бути "трохи вагітною"
> На БП зараз можна куди вільніше висловлювати власні думки
Справа смаку
> та ще й не ризикувати однобічно порушити правила - ті самі які Ви от як адмін порушуєте на прикладі власного допису, а опонентам - "за законом Франко Баамонде".
Правила просто не треба порушувати. А ще - дуже корисно слідкувати за власними повідомленнями, уникаючи там, скажімо так, легкости у ставленні до істини. Нмд звісно.
> А диван таки скінчується, Вашими в тому числі наполегливими стараннями.
Ви нмд перебільшуєте мої скромні заслуги, але як хочете. Оце вже точно не моя справа.
2008.11.30 | omela
вітаю пана з поверненням на ВФ, з добровільного вигнання
2008.11.30 | Sean
ні
сябр пише:> А "спеціальний" закон дозволяє?
нмд Конституція радше не забороняє, ніж забороняє, а спеціальний закон і не дозволяє і не забороняє. Але це лише моя думка. Я переконаний в іншому, що за умови легітимности таке поєднання - на краще. Що і написав, до речі.
> навряд чи Закон може суперечити Конституції,
не повинен, але, на жаль, може. Так було, наприклад, з законом про кабмін від ТЮ та ПРУ...
> га, юристе?
не знаю, хто такий га,юристе
> Ну правда, дивуватися нема чому
так, нема чому
> В.А. Ющенко багаторазово ложив з прибором на якісь там Закони і Конституцію України,
так, багаторазово ложив, як і інші. Хоча я б сказав - "клав"
> - коли вони заважали його ВЕЛИКІЙ МІСІЇ, покладеній на нього самим Господом: залишатися при владі якнайдовше, аби здійснити ВЕЛИКУ МІСІЮ (зміст місії див. вище).
Я не Господь, щоб знати про його місію, Ви, мабуть, теж. Але можливо, що він щось таке собі і думає. Але нмд краще хай він думає про місію від Господа, ніж має місію від ФСБ.
Ви б не вподоблялися тим, у кого при слові "Ющенко" спрацьовує рефлекс.
2008.11.30 | сябр
Мабуть, Ви якусь іншу Конституцію читали?
"Відповідно до частини третьої ст.103 Конституції України "Президент України не може мати іншого представницького мандата, обіймати посаду в органах державної влади або в об'єднаннях громадян, а також займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю чи входити до складу керівного органу або наглядової ради підприємства, що має на меті одержання прибутку".Це цитата з ВАШОГО ж поста, розташованого вище. Як можна трактувати цей пасаж інакше, ніж пряму заборону - для мене загадка. Доречі, можу подарувати Вам цікавий юридичний фінт - лідер НУ - це не посада в обєднанні громадян, а високе покликання Президента. Ну а покликання мати не може забороните навіть Конституція... Ви і інші прихильники Ющенка смішні в своєу прагненні видати чорне за біле. Шоне, чим це краще від Кучми, який, згідно з рішенням КС, був Президентом лише один термін?
2008.11.30 | Sean
Я читав Конституцію України 1996 року, покоцану "реформою"
причому - навіть офіційне видання.сябр пише:
> "Відповідно до частини третьої ст.103 Конституції України "Президент України не може мати іншого представницького мандата, обіймати посаду в органах державної влади або в об'єднаннях громадян, а також займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю чи входити до складу керівного органу або наглядової ради підприємства, що має на меті одержання прибутку".
Так
> Це цитата з ВАШОГО ж поста, розташованого вище.
Так
> Як можна трактувати цей пасаж інакше, ніж пряму заборону - для мене загадка.
Я пояснював. Якщо зле пояснив - краще не можу.
> Доречі, можу подарувати Вам цікавий юридичний фінт - лідер НУ - це не посада в обєднанні громадян, а високе покликання Президента.
Це не юридичний факт
> Ну а покликання мати не може забороните навіть Конституція...
Так, не може.
> Ви і інші прихильники Ющенка
Я не прихильник Ющенка. Я вважаю, що за сьогоднішніх умов йому нема альтернативи. При чому я б хотів побачити таку альтернативу.
> смішні
питання особливости почуття гумору
> в своєу прагненні видати чорне за біле.
Знаєте, чим відрізняється "прихильник Ющенка" (я) від "противника Ющенка" (якщо Ви не проти - Ви)? Мені ніщо не заважає критикувати Ющенка, казати, що він наробив дуже багато фігні і роками з ним судитися. Я Вам зичу того самого стосовно тих, кого Ви підтримуєте.
> Шоне, чим це краще від Кучми, який, згідно з рішенням КС, був Президентом лише один термін?
Бо те рішення КСУ було очевидною маячнею (думаю - замовною), а поведінка Кучми щодо цього була некоректною. Обрання Ющенка головою НСНУ не є однозначним юридично, а політично - є дуже добрим. Але я повністю визнаю (і хіба можу не визнати?) Ваше право проводити паралелі і вважати маячнею рішення НСНУ і мої коментарі.
Але "правду казати легко і приємно", а правда полягає в тому, що я дісно пишу те, що думаю і під цим, зверніть увагу, підписуюся - і про те, що я не впевнений (хоча радше так ніж ні) і про те, що я можу бути необ'єктивним і взагалі можу помилятися. Хтів би побажати того ж прихильникам протилежного підходу.
p.s. Cябре, а можна Вас попросити зареєструватися? Бо те, що я Вашу критику на мою адресу витягаю з мод.черги - може і шляхетно з мого боку, але чесне слово, нелогічно
2008.11.30 | сябр
Ви даєте відповіді у стилі Свистовича
Грунтовні, але беззмістовні. Тому витягати мене з модераційної черги не треба, я ж не для того пишу, щоб побачити свій допис, а для того щоб почитати ОБГРУНТОВАНУ відповідь на нього.2008.11.30 | Sean
Як вмію
сябр пише:> Грунтовні, але беззмістовні.
Див.сабж. Я нічого не маю проти Вашого права вважати і називати мої дописи беззмістовними. Може вони об'єктивно такими і є, на смак і колір товариша, як знаєте - нема.
> Тому витягати мене з модераційної черги не треба, я ж не для того пишу, щоб побачити свій допис, а для того щоб почитати ОБГРУНТОВАНУ відповідь на нього.
Ок, від цього моменту не буду.
А краще обгрунтувати ніж я обгрунтовую - я не вмію, свої погляди виклав у тому тексті. Хтось вважає, що я неправий? Дуже добре, нічого не маю проти, поважаю таку думку, я не Господь Бог і навіть не КСУ.
2008.12.01 | media
А до чого тут реформа, якщо і в попередній версії Конституції
містилася заборона Президенту обіймати представницьку посаду в об"єднаннях громадян? Щоб це зрозуміти, не треба бути навіть суддею Конституційного Суду...2008.12.01 | Sean
так, містилася
media пише:> містилася заборона Президенту обіймати представницьку посаду в об"єднаннях громадян?
я не кажу, що не містилася. Я кажу, що я читав Конституцію, покоцану "реформою" і це правда.
> Щоб це зрозуміти, не треба бути навіть суддею Конституційного Суду...
Так, не треба
2008.11.30 | samopal
А про верховного головнокомандувача там ніде нічого не сказано?
2008.11.30 | Sean
Ви можете почитати самі
2008.11.30 | samopal
Сподіваюсь, усі учасники форуму можуть, але ви чомусь тут пишете
2008.11.30 | Sean
Так, я теж сподіваюся, що всі можуть, а я тут пишу
і Ви тут пишете і Ви теж можете. Гармонія.2008.11.30 | samopal
Гармоніст?
Ви ж себе ще й правником вважаєте, чи не так? То запитання про "законність" - до гармоністів, чи й сантехніків можна запитувати?2008.11.30 | Sean
Ні
samopal пише:> Ви ж себе ще й правником вважаєте, чи не так?
Ксиву маю
> То запитання про "законність" - до гармоністів, чи й сантехніків можна запитувати?
Все що я міг сказати про законність (і про доцільність теж), я написав у тому тексті і підписавсь.
А запитувати - так, Ви можете і гармоністів і сантехників. Вільна людина у вільній країні.
Слухайте, а може дати Вам повноваження новини ставити на Майдан?
2008.11.30 | пан Roller
маємо на увазі ленинская "партія" ?
2008.11.30 | Sean
у мене, на жаль, на сьогодні нема підстав казати
що "моя" НСНУ - виняток з "що не будуємо, а виходить кпрс". Слава Богу - хоча б не за ідеологією.2008.11.30 | пан Roller
Разница межны генеральным секретарем и секретарем инструмент
2008.11.30 | Torr
от ви які!
Sean пише:> що "моя" НСНУ - виняток з "що не будуємо, а виходить кпрс". Слава Богу - хоча б не за ідеологією.
як мерзнути на Майдані - то всім, а як "політична відповідальність" - то НСНУ.
2008.12.01 | Sean
угу ©
2008.11.30 | Д-р Юрій
Re: Ми кажемо "Президент" – маємо на увазі "партія"?
У мене одне питання до пана Северина: що сказав би він, якби на місці Ющенка був, наприклад, Мороз, а на місці НУ - СПУ?(Одразу скажу, що у мене до них відношення зараз майже однакове)
2008.12.01 | Sean
Думаю, Ви вже маєте свою відповідь на це питання
а за моєю відповіддю звертайтеся, коли на місці Юща і НСНУ буде Мороз і СПУ2008.12.01 | Нововолинськ
Дп здравствует диктатура "Нашої України"!
Так логічно-юридично можна договоритись до того, що і Ленін, і Гітлер, і Піночет - праведники світу, адже вони отримували тільки одну зарплату.Навіщо нам Прем'єр, Голова ВРУ - нам вистачить Президента на двадцяти посадах з однією зарплатою.
Таким-же чином у нас, в Нововолинську, немає секретаря ради, а є заступник міського голови (отримує цю зарплату)-секретар ради (за що зарплату не отримує). Таке діється і по всій Україні.
Така хибна практика стерла в Україні границю між законодавчою та виконавчою владою. Це привело до безкарного,відкритого грабежу добра, нажитого віками народом України т.зв. "партіями" - злочинними кланами, що дорвалися до влади.
І те, що Президент України, обраний не за партійними списками, а всенародно (мажоритарно), стає на стороні одного з парт кланів -
є злочином.
Можливо не зі сторони маразматичного українського законодавства, але зі сторони суспільної моралі - це є злочином проти українського народу.
2008.12.01 | Арій.
В час коли в країні не діють ніякі закони
(для "еліти", звичайно) - їх може замінювати доцільність чи не доцільність дій. В даному випадку великого значення не має, що сталося, бо Ющенко і К все одно політичні гравці - тільки до наступних виборів.2008.12.01 | Sean
думаю, що це далеко не так
Арій. пише:> Ющенко і К все одно політичні гравці - тільки до наступних виборів.
2008.12.02 | Арій.
Всяке може бути. Але, надіюсь, я правий.
2008.12.02 | Sean
ну, якщо пан буде правий, з мене пиво
навіть якщо те, що буде замість Ющенка, мені буде не до вподоби.2008.12.01 | Микола Гудкович
НСНУ щось придумав… (л)
http://obkom.net.ua/news/2008-12-01/1440.shtml
2008.12.01 | Golden
Стосовно Зварича маю враження
що з нього станеться записати, що до керівного складу НУНС входить Президент України і крапка.2008.12.01 | velotrek
Re: Ми кажемо "Президент" – маємо на увазі "партія"?
Народний Союз «Наша Україна» – єдина політична сила, яка послідовно відстоює стратегічні національні пріоритети України та працює над їхньою реалізацією. А те що Ющенко підтримує їх, тут немає нічого дивного, так історично склалося.2008.12.01 | Sean
йой, як моцно сказано
velotrek пише:> Народний Союз «Наша Україна» – єдина політична сила, яка послідовно відстоює стратегічні національні пріоритети України та працює над їхньою реалізацією.