Нафта вже 40 доларів за баррель! (/)
12/06/2008 | Shooter
Мда...а "как дишалі, как дишалі"...
http://www.infox.ru/business/finances/2008/12/06/Oil_prices.phtml
Цена январских фьючерсов на североморскую нефть марки Brent на Лондонской межконтинентальной бирже по итогам торгов (5/12/2008) снизилась на $3,16 и составила $39,74 за баррель. На Нью-Йоркской товарно-сырьевой бирже стоимость январских фьючерсов на нефть марки Light снизилась на $2,86 — до $40,81 за баррель.
http://www.infox.ru/business/finances/2008/12/06/Oil_prices.phtml
Цена январских фьючерсов на североморскую нефть марки Brent на Лондонской межконтинентальной бирже по итогам торгов (5/12/2008) снизилась на $3,16 и составила $39,74 за баррель. На Нью-Йоркской товарно-сырьевой бирже стоимость январских фьючерсов на нефть марки Light снизилась на $2,86 — до $40,81 за баррель.
Відповіді
2008.12.06 | Сергій Кабуд
http://www.bloomberg.com/markets/commodities/cfutures.html
COMMODITY FUTURES
VALUE CHANGE % CHANGE
Oil 40.81 -2.86 -6.55
http://www.bloomberg.com/markets/commodities/cfutures.html
2008.12.07 | Сергій Кабуд
всі товарно-сировинні ціни падають крім СВИНІВ!!!! Воно РОСТЕ!!!
LEAN HOGS FUTURE (USd/lb.) 64.200 0.550 +0.86 12/05нафта впала, золото впало, мидь впала, газ впав, скотына впала, вся фигня полетила геть в минуса
АЛЕ СВЫНИ ВЫРОСЛЫ!!!!!
Ач як!!!!!!!!
http://www.bloomberg.com/markets/commodities/cfutures.html
==============================================================
Commodity Futures
INDEX NAME VALUE CHANGE OPEN HIGH LOW TIME
UBS BLOOMBERG CMCI 807.70 -37.37 830.07 830.16 805.92 12/05
S&P GSCI 318.00 -16.18 333.20 336.30 317.13 12/05
RJ/CRB Commodity 208.60 -9.39 217.79 217.99 208.58 12/05
Rogers Intl 2328.15 -104.19 2427.76 2433.43 2317.71 12/05
Brookshire Intl 291.63 1.34 NaN NaN NaN 11/21
Energy
PRICE CHANGE %CHANGE TIME
BRENT CRUDE FUTR (USD/bbl.) 39.740 -2.540 -6.01 12/05
GAS OIL FUT (ICE) (USD/MT) 447.500 -42.250 -8.63 12/05
GASOLINE RBOB FUT (USd/gal.) 90.120 -6.830 -7.04 12/05
HEATING OIL FUTR (USd/gal.) 142.650 -8.260 -5.47 12/05
NATURAL GAS FUTR (USD/MMBtu) 5.742 -0.275 -4.57 12/05
WTI CRUDE FUTURE (USD/bbl.) 40.810 -2.860 -6.55 12/05
Agriculture
PRICE CHANGE %CHANGE TIME
COCOA FUTURE - LI (GBP/MT) 1635.000 -119.000 -6.78 12/05
COCOA FUTURE (USD/MT) 2141.000 -107.000 -4.76 12/05
COFFEE 'C' FUTURE (USd/lb.) 103.200 -2.950 -2.78 12/05
CORN FUTURE (USd/bu.) 309.250 -24.750 -7.41 12/05
COTTON NO.2 FUTR (USd/lb.) 41.370 -2.230 -5.11 12/05
FCOJ-A FUTURE (USd/lb.) 74.950 -1.250 -1.64 12/05
SOYBEAN FUTURE (USd/bu.) 783.500 -27.500 -3.39 12/05
SOYBEAN MEAL FUTR (USD/T.) 238.300 -7.200 -2.93 12/05
SOYBEAN OIL FUTR (USd/lb.) 28.550 -0.950 -3.22 12/05
SUGAR #11 (WORLD) (USd/lb.) 10.570 -0.230 -2.13 12/05
WHEAT FUTURE(CBT) (USd/bu.) 475.500 -10.500 -2.16 12/05
WHEAT FUTURE(KCB) (USd/bu.) 503.250 -9.750 -1.90 12/05
Industrial Metals
PRICE CHANGE %CHANGE TIME
ALUMINUM FUTURE (USd/lb.) 69.100 -3.500 -4.82 12/05
COPPER FUTURE (USd/lb.) 137.350 -9.600 -6.53 12/05
Precious Metals
PRICE CHANGE %CHANGE TIME
GOLD 100 OZ FUTR (USD/t oz.) 752.200 -13.300 -1.74 12/05
SILVER FUTURE (USD/t oz.) 9.430 -0.090 -0.95 12/05
Livestock
PRICE CHANGE %CHANGE TIME
CATTLE FEEDER FUT (USd/lb.) 86.650 -1.450 -1.65 12/05
LEAN HOGS FUTURE (USd/lb.) 64.200 0.550 0.86 12/05
LIVE CATTLE FUTR (USd/lb.) 81.450 -1.625 -1.96 12/0
2008.12.06 | GreyWraith
Невже "отольются кошке мышкины слезки"?
Shooter пише:> Мда...а "как дишалі, как дишалі"...
Якщо припустити, що правильна гіпотеза пана Увєрова щодо визначення ціна на нафту якимись американськими фінансистами, тоді багато що стає на свої місця. І таким попусканням американці справді можуть організувати "одним махом семерых побивахом", тобто Іран, Венесуелу ну і ... не будемо тицяти пальцем.
2008.12.06 | Боровик
Re: Невже "отольются кошке мышкины слезки"?
Ага, особливо після того як промайнула інформація, що попри зменшення споживання нафти Америкою вона не зменшувала об*єми закупівель. Якщо це правда, то Америка ще може зробити контрольний постріл в голову...2008.12.06 | Almodovar
Справедливість таки є! А Юльці і Путькє буде кірдик!
Дай боже!2008.12.06 | Сергій Кабуд
не мрійте, нафтова криза не відміняється.ДУМАЙТЕ.
Неизбежность небывалого энергетического кризиса признана официальноhttp://www2.maidan.org.ua/n/about/1228583917
Для того, чтобы «освободить Америку», IAGS предлагает решение, сильно отличающееся от политики администрации Джорджа Буша мл., теоретически и политически приемлемые основы которой были изложены в докладе Комиссии Чейни (Cheney) по энергии [3]. Выход в данном случае заключается в попытке разнообразить источники поставок посредством свержения или дестабилизации правительств стран-экспортеров нефти или просто стратегически важных стран (Экваториальная Гвинея, Сан Томе и Принципе, Грузия, Венесуэла, Саудовская Аравия). Важной составляющей данного плана является колонизация Ирака, являющегося вторым в мире государством по запасам нефти. Однако эта стратегия отчетливо показала свои практические границы: возмущение международного сообщества, сорванные государственные перевороты и разрушительные военные операции следовали друг за другом в течение последних четырех лет. К этому печальному списку можно прибавить отягчающие факторы, возникшие после поспешных попыток исправить ситуацию. Они заключаются в растягивании мирового производства, что сегодня официально признано в публикациях IAGS, и неожиданном увеличении количества добываемого природного газа в Северной Америке с весьма тяжкими экономическими последствиями. Прогнозы по производству Международного энергетического агентства или World Energy Council (Всемирного энергетического совета) выглядят чрезвычайно оптимистично: IAGS отныне опирается на данные Association for the Study of Peak Oil - ASPO) (Ассоциации по изучению конъюнктуры нефтяного спроса), утверждающей, что количество производимой нефти в странах, не входящих в ОПЕК, снизилось и что 60 % мировых запасов нефти сконцентрировано в 5 странах Ближнего Востока и т.д. [4]. Предполагалось, что присутствие Мэтта Симмонса(Matt Simmons) среди советников Дика Чейни(Dick Cheney) и, по меньшей мере, агрессивная энергетическая политика США заставят высшее руководство серьезно воспринимать неизбежное падение количества производимой нефти. Сегодня об этом заявлено официально: среди литературы IAGS, читаемой самыми дальновидными деятелями энергетического сектора, хитом уже на протяжении более одного года является книга The Party’s over : oil, war and the fate of industrial societies [5]. Произведение представляет собой сборник работ ASPO в сжатом варианте, в котором с помощью графиков показано неизбежное падение мирового производства нефти и его тревожные глобальные последствия.
IAGS поднимает вопрос об истощении ресурсов, сразу же утверждая в своем докладе: «Мы теперь столкнулись с тем, что можно назвать «идеальным катаклизмом» [6] в таких стратегических, экономических и экологических условиях, которые, в случае правильного их истолкования,заставляют нас пойти на определенное сокращение в ближайшие четыре года количества импортируемой нефти из нестабильных и враждебных миру государств.». Для того, чтобы план IAGS о преобразовании транспортного сектора вступил в силу, понадобится от 15 до 20 лет. Здесь же говорится о степени зависимости США: 65 % импортируемой нефти для национального потребления; конкуренция со стороны Китая на рынке, где предложение падает; и, согласно некоторым оценкам, 27 тысяч пожертвованных рабочих мест на каждый миллиард долларов импорта. Таким образом, предельно важно начать прямо сейчас. В противоположность предыдущим докладам, нынешний доклад делает ударение на мерах, которые нужно предпринять в самой стране, а именно, сократить потребление; доклад отодвигает на второй план альтернативу диверсификации источников снабжения по причине снижения количества производимой нефти странами, не входящими в ОПЕК.
Исправит ли ситуацию наука?
Вопрос, который возникает после прочтения работ IAGS, касается научного обоснования предложенных решений по сокращению потребления нефти в США, которое на сегодняшний день составляет 25 % от мирового потребления. Если представления IAGS о мировых запасах ресурсов выглядят весьма реалистично, то этого нельзя сказать о предложенных решениях. Для справки, в одной из своих речей, касавшейся положения страны на 2003 год Джордж Буш мл. обещал наступление эры «экономики, основанной на водороде» для уменьшения климатических изменений и для «сокращения зависимости страны от иностранных энергоресурсов». Эти заявления вызвали лишь смех у независимых ученых, так как водород, являясь не источником энергии, а лишь ее носителем, никогда не смог бы стать пригодным в экономическом плане. [7].
IAGS говорит о несостоятельности теории водородной экономики и призывает к «реальным решениям», так как: «Мы не можем ждать, пока еще незрелые технологии начнут работать. Соединенные Штаты должны использовать технологии, которые существуют на сегодняшний день и доступны для широкого использования ». Но что они предлагают взамен? Они предлагают диверсификацию видов топлива и преобразование источников энергии гораздо более скромными средствами. Выбор может быть сделан в пользу этанола (топлива, произведенного с помощью злаков и смешанного с природным газом в жидкой форме) «для лучшей энергетической эффективности»), или метанола (топлива, изготовленного на основе угля или угарных отходов), или электроэнергии, сосредоточенной в батареях, которыми уже оснащены «гибридные» транспортные средства.
К 2025 году сочетание этих технологий во всех автомобилях американского автопарка позволило бы, согласно докладу, удержать в лучшем случае нынешнее потребление на отметке в 8 баррелей в день против запланированных 20 миллионов баррелей, если никакие значительные изменения не будут введены.
В данном предложении, которое выглядит гораздо более реалистично, чем построение «экономики на водороде»...
ДАЛИ ГЕБЕШНЕ ГОНИВО
На пути к «экономике, основанной на угле» или мировой войне?
В заключительной части доклада говориться о ряде правительственных мер, которые необходимо принять на национальном уровне. Вкратце они характеризуются достаточно странным для либералов словом: субсидии. Они должны предоставляться на автомобилестроение, выделяться на научные исследования, общественный транспорт и т.д. Тем не менее, в этом нет ничего удивительного. Всем известно, что во Франции, производство этанола субсидируется на 300 %, так как оно просто не является рентабельным. Однако приблизительная стоимость данного проекта, авторы которого не боятся сравнивать его с «Проектом Манхэттена» или «Проектом Аполло», оценивается всего лишь в 12 миллиардов долларов. Такая же сумма, между прочим, была потрачена на вторжение в Ирак.
..
Однако IAGS предлагает ознакомиться не только с техническими работами по вопросам, касающимся нефти, но также с большим количеством литературы, поносящей саудитов, которые возглавляют самое крупное государство – экспортера нефти. В политической сфере институт поддерживается Джеймсом Вулси (James Woolsey), теоретиком «Четвертой мировой войны» - «войны с терроризмом» [8]. Этот бывший директор ЦРУ, который был одним из самых ярых сторонников вторжения в Ирак, сегодня выступает за ниспровержение саудитов, дестабилизацию обстановки в Иране и Российской Федерации. План IAGS позволил бы экономике США пройти сквозь период дезорганизации нефтяных рынков, за которым последовала бы новая военная операция неоконсерваторов.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] «Les marionnettistes de Washington;Кукловоды Вашингтона», Тьерри Мейсан, Voltaire, 13 ноября 2002.
[2] «Stay-behind : les réseaux d’ingérence américains; Stay-behind: американские сети вмешательства », Тьерри Мейсан, Voltaire, 20 августа 2001.
[3] «Les ombres du rapport Cheney»; «Темные места доклада Чейни», Артур Лепик, Voltaire, 30 марта 2004.
[4] см.наш материал « Le déplacement du pouvoir pétrolier »; «Перестановка нефтяных сил», Jack Naffair et Arthur Lepic, Voltaire, 10 мая 2004.
[5] Richard Heinberg, New Society Publishers, 2003
[6] Мы выбрали этот немного жесткий термин, а не дословный перевод - "perfect storm"(«идеальный шторм»), который явно бы не соответствовал ситуации
[7] См. превод доклада Майкла Рупперта (Michael Ruppert) - ВІДОМИЙ АГЕНТ КГБ на конференции ASPO в Париже, в мае 2003 Как заявил один из выступающих: «Сегодня на рынке существует привычный всем вид топлива под названием нефть, который мы сжигаем в совершающем работу двигателе внутреннего сгорания. Сейчас, как считают сторонники водородной теории Джереми Рифкина (Jeremy Rifkin), на смену обычному топливу может прийти водород или другие альтернативные источники энергии, например, солнечные или ветряные. Они будут производить электроэнергию с целью расщепления молекулы воды на водород и кислород, чтобы затем сжать этот водород для его транспортировки и сохранения в жидком виде и, в конечном итоге, ввести его в водородный двигатель, который вырабатывает электричество для приведения в движение механизма. Считаете ли вы это на самом деле эффективным способом?»)
[8] «Третья мировая война» была холодной войной
http://www.voltairenet.org/article128884.html
2008.12.07 | Ratibor
Украина = Россия - нефть - газ
Если вычесть из доходов РФ прибыль от продажи нефти и газа, то мы получаем базовый уровень доходов за счет которых живет Украина т.е. экспорт сталепроката, удобрений, труб и низкосортного ширпотреба. Поэтому любые экономические проблемы России, это проблемы помноженные на два для Украины. И только кретины этого не понимают. (Да, это я о вас GreyWraith). Это же про таких как вы "глум-стори" придумали, в которой чудак поймал золотую рыбку, а та ему в ответ, "отпустишь, исполню любое твое желание, но с одним условием, у твоего соседа, того чего ты пожелаешь будет в два раза больше". На что этот счастливчик пожелал, чтобы ему выкололи глаз (соседу соответственно два). Но реальность обратна ситуации описанной в этой притче. До того хаоса и экономического коллапса в котором уже оказалась Украине, России еще далеко.. Пока наши буржуины пилят накопленное, то ваши дербанят кредиты МВФ вешая долги на шеи украинских обывателей..2008.12.07 | Shooter
....і плюс ще багато речей
Наприклад, значна частина України, на відміну від малої частини Росії, без сумнів розуміє таку банальну річ, що в сучасному світі шанс бути попереду мають лише відкриті, демократичні та "чесно ринкові" суспільства (зауважу - це є НЕОБХІДНА умова).А те, що в нас нафти-газу немає - це навіть краще: щоб виживати і жити, будем змушені думати, а не постачати в розвинутий світ сировину.
P.S. Щось у Вас, таф. Ратібор, проблеми з класиками...один з яких не так давно і цілком слушно писав, що "Україна - не Росія".
2008.12.07 | Ratibor
Відповісти на це повідомлення
Shooter пише:> що в сучасному світі шанс бути попереду мають лише відкриті, демократичні та "чесно ринкові" суспільства (зауважу - це є НЕОБХІДНА умова).
вы это серьезно или это такой грамотный стеб?
> А те, що в нас нафти-газу немає - це навіть краще: щоб виживати і жити, будем змушені думати, а не постачати в розвинутий світ сировину.
- "будем змушені думати": давно пора, еще лет 17 назад надо было начать жить по уму.
- "А те, що в нас нафти-газу немає - це навіть краще": не так важно наличие ресурсов, сколь умение ими распоряжаться. Народ, - главынй ресурс любой страны, к сожалению этого не понимают правители Украины и России. А может понимают, но работают на интересы других стран.
> P.S. Щось у Вас, таф. Ратібор, проблеми з класиками...один з яких не так давно і цілком слушно писав, що "Україна - не Росія".
пусть будет так..
2008.12.07 | Shooter
це повідомлення
Ratibor пише:> Shooter пише:
> > що в сучасному світі шанс бути попереду мають лише відкриті, демократичні та "чесно ринкові" суспільства (зауважу - це є НЕОБХІДНА умова).
>
> вы это серьезно или это такой грамотный стеб?
List of countries by Human Development Index
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Human_Development_Index
Перших 24 - однозначно належать саме до згаданих. З 25 по 50 - всі "нормальні" країни, окрім таких індустріальних гігантів як Brunei чи Qatar.
Єдине виключення де "не повезло по дурі" або де відсутня повноцінна демократія (хоча й існує "чесно ринкова" та відкрита економіка) - Сінгапур, швидше підтверджує загальне правило.
> > А те, що в нас нафти-газу немає - це навіть краще: щоб виживати і жити, будем змушені думати, а не постачати в розвинутий світ сировину.
>
> - "будем змушені думати": давно пора, еще лет 17 назад надо было начать жить по уму.
ну дик. не все зразу. З тяжолого совіцькага дєтсва так швидко не виростають. Ті, що були менше інфіковані - вже про нього забувають (включаючи і частини "вєлікой дєржави"). Але реалії це питання ставитимуть все гостріше і гостріше. Тому іншого шляху у нас немає.
Хоча й погоджуюсь з Вами, що цей шлях міг бути набагато легший. Якби еліта при владі 17 років тому була змінена.
> - "А те, що в нас нафти-газу немає - це навіть краще": не так важно наличие ресурсов, сколь умение ими распоряжаться. Народ, - главынй ресурс любой страны, к сожалению этого не понимают правители Украины и России. А может понимают, но работают на интересы других стран.
Я з Вами погоджуюсь щодо головного ресурсу.
Правда, я маю певні сумніви щодо імперативності "поніманія правітєлямі". В сенсі, ті, що таких баналій не розуміють, в нормальних демократичних суспільствах просто перестають бути правителями. В цьому й полягає "головний фокус" демократії.
> > P.S. Щось у Вас, таф. Ратібор, проблеми з класиками...один з яких не так давно і цілком слушно писав, що "Україна - не Росія".
>
> пусть будет так..
...хоча й ще не настільки, наскільки би хотілося
При чому, я, в принципі, обидвома руками "за" процвітаючу та передову Росію - тоді би Україні також було набагато легше "пройти свій шлях". Тільки от щось сумніви мене гложуть, що очікує Україну довгий та тернистий шлях...
2008.12.07 | GreyWraith
Всі люди розумні: одні зразу - інші потім
Shooter пише:>>- "будем змушені думати": давно пора, еще лет 17 назад надо было >>начать жить по уму.
>
> ну дик. не все зразу. З тяжолого совіцька дєтсва так швидко не >виростають. Ті, що були менше інфіковані - вже про нього забувають >(включаючи і частини "вєлікой дєржави"). Але реалії це питання >ставитимуть все гостріше і гостріше. Тому іншого шляху у нас немає.
Так отож.
>Хоча й погоджуюсь з Вами, що цей шлях міг бути набагато легший. Якби >еліта при владі 17 років тому була змінена.
Запропонуйте нашим улуюбленим виборцям ПРУ змінити ПРУ на щось менш печерне - для їхньої ж очевидної користі...
2008.12.08 | Vax
Re: Всі люди розумні: одні зразу - інші потім
GreyWraith пише:> Але ж чому був час згаяний? Тому, що приходиться тягти на буксирі частину нашого народу, що хвора на совкізм. Кинути і йти далі - аморально. Значить, доводиться відставати і витрачати більше сил...
В реальности, эта часть народа, больная на совок, проживает в экономически развитой восточной Украине, и приносит основной доход в Украинский бюджет. И вот эта больная, но работящая часть народа, вынуждена тащить за собой балласт в виде "свидомых" бездарей с западной Украины.
2008.12.08 | GreyWraith
Циферки якісь будуть, чи як завжди?
Vax пише:>...приносит основной доход в Украинский бюджет.
Цю дурницю вже навіть російські ЗМІ не повторюють.
BTW стережіться - он навіть всемогутній "Газпром" скорочує персонал...
2008.12.08 | GreyWraith
Шукаємо циферки, чи просто злили?
А реально ніякої істотньої переваги у внеску в загальний добробут різних частин України немає.2008.12.08 | Vax
Зырим сюда
GreyWraith пише:> А реально ніякої істотньої переваги у внеску в загальний добробут різних частин України немає.
Смотреть сюда и не вые..ваться:
http://www2.maidan.org.ua/n/free/1228766101
2008.12.08 | Ratibor
правильно! фактами по наглой рыжей морде
2008.12.08 | GreyWraith
Циферки хіба мої слова підтверджують
Виходить, що Київ крутіший навіть за легендарну Донецьку область, і то більш ніж вдвічі?А про дотації ми забули?
Схоже, що Ви підтвердили моє тверження...
2008.12.09 | Vax
Re: Циферки хіба мої слова підтверджують
GreyWraith пише:> Виходить, що Київ крутіший навіть за легендарну Донецьку область, і то більш ніж вдвічі?
а) Киев - это не западная область
б) Киев является административным и финансовым центром Украины. И совершенно естественно, что все денежные потоки замыкаются на этом городе.
> А Волинська область дорівнює Луганській? І на чому ті понти засновані?
Волынская область не равна Луганской.
> А про дотації ми забули?
Ага, нищий Запад кормит области зажиточного Востока. Вам батенька в детский сад, группа ясли.
Поищите в интернете, и будете сильно удивлены, какие суммы дотаций получают западные области.
2008.12.09 | GreyWraith
Re: Циферки хіба мої слова підтверджують
Vax пише:>> Виходить, що Київ крутіший навіть за легендарну Донецьку область, і то більш ніж вдвічі?
> а) Киев - это не западная область
Русануті ділять Україну на "свої" Схід і Південь та "чужі" Захід, Північ і Центр.
>б) Киев является административным и финансовым центром >Украины. И совершенно естественно, что все денежные потоки >замыкаются на этом городе.
Ага, "тут читаємо, тут не читаємо, а тут рибу загортали". Як Донецька область - то мегапрацьовиті мешканці українського Сходу, а як Київ - то там лише грошові потоки замикаються?
>>А Волинська область дорівнює Луганській? І на чому ті понти >>засновані?
> Волынская область не равна Луганской.
За наведеними Вами числами - таки рівна.
>>А про дотації ми забули?
>Ага, нищий Запад кормит области зажиточного Востока.
>Вам батенька в детский сад, группа ясли.
Аргументи на рівні "цього не може бути, бо цього не може бути ніколи".
>Поищите в интернете, и будете сильно удивлены, какие суммы дотаций >получают западные области.
Може, якийсь у мене неправильний Інтернет - нема чому дивуватися, бо нічого не знайшов.
2008.12.14 | Ratibor
Взять бы последний сборник Укр.стата
и по наглой рыжей морде GreyWraith зарядить, чтобы дошло наконец. Ваша словесная эквилибристика смотрится жалко против реальных цифр и фактов.. Уже и Киев к "Западной Украине" приписали, овец пасите лучше в своих Карпатах и не мешайте людям жить.2008.12.15 | GreyWraith
Проблеми із розумінням написаного?
В школі не вчилися? Не знаєте, з якого боку на карту дивитися?Ratibor пише:
> и по наглой рыжей морде GreyWraith зарядить, чтобы дошло наконец.
От знайдіть спочатку факт, а потім спробуйте зарядити. Перша спроба провалилася: накопали лише якихось "попугаєв", за якими Волинська область дорівнює Луганській, а Київ в 2.5 рази переважає Донецьку область.
Та й слід не упускати інші факти, зокрема, щодо дотацій.
>Уже и Киев к "Западной Украине" приписали,
Повторюю ще раз для дітей природи: українські Південь і Схід дають приблизно такий же самий прибуток (не вайрто його міряти ВВП, який міряє статистика), як і Північ, Центр і Захід. Київ де розташовано?
>овец пасите лучше в своих Карпатах
У Вас до овець якісь особисті претензії? Вівця - корисна свійска тварина, тому від їхнього розведення лише користь. На відміну від того, що розводять, наприклад, у Харкові...
>и не мешайте людям жить.
Надивилися ми в Києві торік на цих "жильцов". Якийсь бомжуватий вигляд: погано, видно, живеться під владою східноукраїнських промислових феодалів...
2008.12.08 | Vax
Думаю, с этими цифрами вы не будете спорить
GreyWraith пише:> Цю дурницю вже навіть російські ЗМІ не повторюють.
Смотреть сюда:
http://www.ukrstat.gov.ua/
и в частности сюда:
http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2008/vvp/vrp/vrp2008_u.htm
Обратите внимание, восточные области, по валовому продукту на душу населения, почти в два раза обганяют западные. А уж по абсолютному показателю, запад вообще в жопе.
2008.12.08 | Shooter
Звісно
Схід продукує відсталими технологіями банальну сталь та банальну, щей неякісну, крупнотонажну хімію.Натомість, скажімо, всі радіозаводи/"поштові ящики", які і могли бути одним із тягунів української економіки, комуняцькою та посткомуняцькою братвою були вгроблені на корню - саме для того, щоб нахаляву подєрібанити ч/м та хімію.
Проте тим не менше - яким боком до цього "лежить" Росія?
2008.12.08 | Vax
Re: Звісно
Shooter пише:> Схід продукує відсталими технологіями банальну сталь та банальну, щей неякісну, крупнотонажну хімію.
Этими отсталыми технологиями Восток кормит не только себя, а еще и дармоедов с Запада. Которые (дармоеды), вместо того, чтобы тихо сидеть себе и не рыпаться, пытаются ущемлять население восточных областей в правах.
> Натомість, скажімо, всі радіозаводи/"поштові ящики", які і могли бути одним із тягунів української економіки, комуняцькою та посткомуняцькою братвою були вгроблені на корню - саме для того, щоб нахаляву подєрібанити ч/м та хімію.
Комуняки-то как раз и построили эти "ящики". А вот оранжевые, своим совершенно нелепым правлением, развалили всю промышленность.
2008.12.09 | Shooter
Re: Звісно
Vax пише:> Shooter пише:
> > Схід продукує відсталими технологіями банальну сталь та банальну, щей неякісну, крупнотонажну хімію.
> Этими отсталыми технологиями Восток кормит не только себя, а еще и дармоедов с Запада.
Якщо глянути на GDP, то, шановний, Київ годує, а не Схід. Схід сам на дотаціях живе - як, наприклад, купа шахт.
> Которые (дармоеды), вместо того, чтобы тихо сидеть себе и не рыпаться, пытаются ущемлять население восточных областей в правах.
По Вас видно - розумово, виглядає, ущемили.
Чи Ви про які саме права? Право голосування? яке данєцкі бандити з подпєваламі намагалися відібрати в народу в 2004?
> > Натомість, скажімо, всі радіозаводи/"поштові ящики", які і могли бути одним із тягунів української економіки, комуняцькою та посткомуняцькою братвою були вгроблені на корню - саме для того, щоб нахаляву подєрібанити ч/м та хімію.
> Комуняки-то как раз и построили эти "ящики". А вот оранжевые, своим совершенно нелепым правлением, развалили всю промышленность.
Не брешіть, голубе, не брешіть - бо, по-перше, за влади помарнчевих економіка стабільна росла - див. все той же Укрстат.
А по-друге (і головне) - помаранчеві отримали уломок влади аж в 2004 - коли за 13 років влади комуняк, кучморилих та просто бандитів економіка держави, яка мала цілком нормальні перспективи розивтку, була з пізньоіндустріальної перетворена в "просто індустріальну".
І саме ЗАРАДИ ДЄРІБАНУ. Бо інакше ПРИВАТИЗОВАНІ, а не вкрадені підприємства, би становили частину суттєво модернішої та інкорпорованої в Захід економіки - див. досвід хоча би Чехії, Словаччини чи навіть Польщі. Або хоча би іллюстративно порівняй суму, яку "заплатили" за Криворіжсталь бандити Ахмєтов та Пінчук з тою, яка була отримана під час чесної приватизації.
Фактично, це було ОДНЕ підприємство з цілої економіки, яке продали так, як би мали продавати всі.
2008.12.07 | Ratibor
> Ratibor пише:
Shooter пише:> http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Human_Development_Index
>
> Перших 24 - однозначно належать саме до згаданих. З 25 по 50 - всі "нормальні" країни, окрім таких індустріальних гігантів як Brunei чи Qatar.
Посмотрел список, на первом месте....Исландия, которая при всей своей демократичности, а значит и развитости, умоляла "недемократичную" Россию занять ей 4млрд долларов дабы не допустить окончательно коллапса своей финансовой системы.. Ну это так.. к слову пришлось.
Конечно же в списке демократических стран обосновались США, вы что реально считаете политическую систему США демократией? Разница с СССР времен Брежнева только в том, что вместо одного наперстка (КПСС), там два ("республиканцы" и "демократы"). Скажите, вам никогда не приходила мысль, хотя бы в качестве гипотезы, что две эти партии, могут спонсироваться и управляться одними и теми же людьми? Подумайте, это же очень удобно, создать две партии, одна (республиканцы) проштрафилась, вторую (демократов) к власти, четыре-восемь лет прошло, снова чейндж.."электорат" голосует истово, то за одних, то за других, убивает свое время в бесполезных по сути дебатах, и не мешает людям за ширмой править америкой и миром... подумайте..
Посмотрите в оригинале фильм "Дух Времени" (две части). http://www.zeitgeistmovie.com/ Если не знаете английского, скачайте в интернете с переводом. Там вы найдете ответы на многие ваши вопросы. Обещаю, не пожалеете,
2008.12.08 | Shooter
Re: > Ratibor пише:
Ratibor пише:> Shooter пише:
>
> > http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Human_Development_Index
> >
> > Перших 24 - однозначно належать саме до згаданих. З 25 по 50 - всі "нормальні" країни, окрім таких індустріальних гігантів як Brunei чи Qatar.
>
>
> Посмотрел список, на первом месте....Исландия, которая при всей своей демократичности, а значит и развитости, умоляла "недемократичную" Россию занять ей 4млрд долларов дабы не допустить окончательно коллапса своей финансовой системы.. Ну это так.. к слову пришлось.
Щодо її перспектив - думаю, бути Ісландії в наступній хвилі розширення ЄУ...от побачите
> Конечно же в списке демократических стран обосновались США, вы что реально считаете политическую систему США демократией? Разница с СССР времен Брежнева только в том, что вместо одного наперстка (КПСС), там два ("республиканцы" и "демократы"). Скажите, вам никогда не приходила мысль, хотя бы в качестве гипотезы, что две эти партии, могут спонсироваться и управляться одними и теми же людьми? Подумайте, это же очень удобно, создать две партии, одна (республиканцы) проштрафилась, вторую (демократов) к власти, четыре-восемь лет прошло, снова чейндж.."электорат" голосует истово, то за одних, то за других, убивает свое время в бесполезных по сути дебатах, и не мешает людям за ширмой править америкой и миром... подумайте..
Так, США це демократія. Не соціал-демократія, проте безперечно демократія, в якій діють всі демократичні права, включаючи базові - свободу слова, свободу виборів та право на справедливий та незалежний суд.
> Посмотрите в оригинале фильм "Дух Времени" (две части). http://www.zeitgeistmovie.com/ Если не знаете английского, скачайте в интернете с переводом.
> Там вы найдете ответы на многие ваши вопросы. Обещаю, не пожалеете,
Але за рекомендацію дякую
2008.12.08 | Пан Коцький
Не марнуйте Ваш час, то є суцільна брехня...
Якщо все ж дуже кортить, то прошу ось сюди:http://www.conspiracyscience.com/articles/zeitgeist/
http://www.preventingtruthdecay.org/zeitgeistpartone.shtml
2008.12.08 | GreyWraith
Давайте, потішимо Ратіборушку
Нафта зараз росте!Вже BRENT по $43.
Россия, вперед!
2008.12.08 | Сергій Кабуд
є підтави: люди запасають нафту
наймають танкери, закачують і ставлять на рік на приколвчора контракти на доставку нафти на грудень 2009 через рік від сьогодні:
$54.
З Урахуванням вартості фрахту і зберігання чистий прибуток 11%(при ціні $40 позавчора)
деталі тут
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aL2dc1mwHOdo&refer=home
----------------------------
і головне:
ОПТРИМІЗМ. Обама пообіцяв підтримати автопром
2008.12.08 | Ratibor
ваше право
Shooter пише:>
> Але за рекомендацію дякую
Один фильм конечно же ваше мировосприятие не изменит, но в нем достаточно сжато и в логически правильно выстроенной форме объясняются причины и следствия многих происходящих сегодня событий. В сети имеются аналогичные видеоматериалы российского и украинского происхождения, но я намеренно дал ссылку на американский фильм т.к. все американское у вас в чести.. Если вы считаете, что вы уже все познали и вам никто больше нового ничего не скажет, то жаль если так.. но это ваше право.. удачи! Nos passaran!
2008.12.09 | Shooter
Re: ваше право
Ratibor пише:> Shooter пише:
> >
> > Але за рекомендацію дякую
>
> Один фильм конечно же ваше мировосприятие не изменит, но в нем достаточно сжато и в логически правильно выстроенной форме объясняются причины и следствия многих происходящих сегодня событий.
Вже тоді краще в Бога - бо то хоч незнаме (що було перед Великим Вибухом?). А конспірологія - відверта розводка лохів.
2008.12.14 | Ratibor
Re: ваше право
да не смотрите, живите "лохом"..как я уже сказал, ваше право.2008.12.15 | GreyWraith
Перше, що впарюють тільки що розведеному лоху...
... що лохи - всі інші, а особисто він не такий.Ratibor пише:
> да не смотрите, живите "лохом"..как я уже сказал, ваше право.
2008.12.07 | GreyWraith
Re: Украина = Россия - нефть - газ
Ratibor пише:>Если вычесть из доходов РФ прибыль от продажи нефти и газа, то мы >получаем базовый уровень доходов за счет которых живет Украина т.е. >экспорт сталепроката, удобрений, труб и низкосортного ширпотреба.
Ну так трохи попустити виробників цього самого прокату, які вирішили, що тут є мало це богами, - теж добре.
>Поэтому любые экономические проблемы России, это проблемы помноженные >на два для Украины.
Чому так мало? Не на два - а на сто тищ мільйонів.
А от коли замість України мати на увазі професійних русанутих в Україні, що хавають російські подачки, і тільки з цього і живуть, то такі да ... проблеми у них є.
>Это же про таких как вы "глум-стори" придумали, в которой чудак >поймал золотую рыбку,
Ви б краще поцікавилися оригіналом, там чітко написано, чим закінчується жадібність і наглість, подібні до російської.
>Но реальность обратна ситуации описанной в этой притче. До того хаоса >и экономического коллапса в котором уже оказалась Украине,
Хаос - це лише в мізках русанутих.
>Пока наши буржуины пилят накопленное,
Ну звісно, раді були б перепозичити, а вже не дає ніхто. Доводиться барахло із дому на толкучку виносити...
>то ваши дербанят кредиты МВФ вешая долги на шеи украинских >обывателей..
Українці якось зі своїми боргами самі розберуться. Та й, схоже, не дуже дєрібан получається...
2008.12.07 | Ratibor
Re: Украина = Россия - нефть - газ
GreyWraith пише:> >то ваши дербанят кредиты МВФ вешая долги на шеи украинских >обывателей..
> Українці якось зі своїми боргами самі розберуться. Та й, схоже, не дуже дєрібан получається...
Не вижу смысла спорить. Мир ускоряется, ответы на наши вопросы мы узнаем очень скоро. Если английский знаете, посмотрите в оригинале фильм Дух Времени (две части). http://www.zeitgeistmovie.com/ Если не знаете, скачайте в интернете с переводом. Там вы найдете ответы на многие ваши вопросы. То что происходит сегодня в Украине один в один укладывается в схему работы "экономического киллера".
2008.12.07 | GreyWraith
Ратіборушко, закінчуйте із Кастанедою та пейотлем...
З якого перепою Ви вирішили, що у мене є ряд питань, і тим більше, що Ви можетье мені виявити якусь допомогу у пошуку на них відповідей, якби ці питання виникли?Ratibor пише:
>Не вижу смысла спорить. Мир ускоряется, ответы на наши вопросы мы >узнаем очень скоро.
У мене ще пам'ять не відшибло. І я добре пам'ятаю, як знищили Вашу вєлікую родіну у 1991 році. Саме тому, що почала дуже заважати жити іншим... А зараз є схожі ознаки...
>...один в один укладывается в схему работы "экономического киллера".
Я і не сподівався, що дочекаюся економічних кілерів, що прийдуть по економічні душі наших олігархів.
Читайте, читайте Пушкіна про Золоту Рибку...
2008.12.07 | Ratibor
дохтора!
GreyWraith пише:> З якого перепою Ви вирішили, що у мене є ряд питань, і тим більше, що Ви можетье мені виявити якусь допомогу у пошуку на них відповідей, якби ці питання виникли?
Согласен, к терапевту вам уже поздно..
2008.12.07 | Andrij
А бeнзин в Україні як був по 5,45, так і є
Хоча в Амeриці вжe давно по 50 цeнтів за літр.2008.12.07 | Сергій Кабуд
а в нас $1.58 за галлон
2008.12.07 | Адвокат ...
У Гамериці касамольців та баньдюків до влади не пускають.
2008.12.07 | Onnelikku Uut Aastat
Re: У Гамериці касамольців та баньдюків до влади не пускають.
Так касамольців у Гамерици днем з вогнем не знайдеш. А у нас - куди палицею кинеш, там і касамолец вродиться...2008.12.07 | Сергій Кабуд
прицільніше кидайте
вони полохливі: кинете в одного- 10 збіжать на кіпр2008.12.08 | Onnelikku Uut Aastat
Re: прицільніше кидайте
Сергій Кабуд пише:> вони полохливі: кинете в одного- 10 збіжать на кіпр
Аби вони на Кіпр тікали, то певне тра не палицею кидати, а з фаустпатрона...
2008.12.08 | Сергій Кабуд
роги тікатимуть лише від думки про це. бо сцикліві як і кремлядь
воно все живе лише за рахунок порихованого терора проти кожного з насяк кривавого так і інфорамційного і т.п.
фаустпатрон це добре, але не знадобиться
потрібна рішучість його використати, масовість, знання про ворожі методи і Віра в Бога- оце головне
але Віра справжня, не те шо в православних
2008.12.07 | Taras-ods
А за які гроші буде розвиватися фірма ЛуіВітон?
Andrij пише:> Хоча в Амeриці вжe давно по 50 цeнтів за літр.
2008.12.07 | Сергій Кабуд
галон сьогодни коштує $1.53. це 3.8 литри через мисяць буде $1
може юля здохне сама по собі? тре БАЖАТИ цього і воно БУДЕ!в урка3ні де домінують пяниці і онуки стукачів народєц це скушає
а прошмандовка тимошенко заробе на цьому мілярди
хе знаю хто гидкіший в цій ситуації: бидло чи ця мерзотниця
А ЯКА ВАША ДУМКА?
2008.12.07 | Pavlo Z.
А тим більше - "Petrogas"
2008.12.07 | observеr
5,45 два місяці тому і тепер - різні речі, м'яко кажучі
розумні люди вважають, що відсотків 502008.12.07 | Сергій Кабуд
саме так, гривня варта половину від травня
але бензин в штатах впав суттєво більшена максімумі він був в районі 4 баксів
зараз 1-50
2008.12.07 | Pavlo Z.
Чому радіємо? Мацква завше, коли жерти нічого, пре на південь.
Зустрічати є чим і кому?2008.12.07 | Shooter
По-перше, констатуємо, а не радіємо.
По-друге, як не буде чого жерти - то не буде як і на південь перти.2008.12.07 | Pavlo Z.
Припустимо...
але голод ы гола дупа - найкращий стимул до пошуку їжі й одягу, ХІБА НЄ?:)Shooter пише:
> По-друге, як не буде чого жерти - то не буде як і на південь перти.
2008.12.07 | Shooter
Re: Припустимо...
Pavlo Z. пише:> але голод ы гола дупа - найкращий стимул до пошуку їжі й одягу, ХІБА НЄ?:)
Та хай шукають. Ми може й подамо охлялим - щоб їх на чергову революцію не потягнуло
> Shooter пише:
> > По-друге, як не буде чого жерти - то не буде як і на південь перти.
2008.12.07 | Shooter
+ об'єктивно
Суттєве здешевлення базової статті наповнення російського бюджету, приведе до двох наслідків:1) з'явиться купа проблем в середині Росії - образно кажучи, "ресурсів на Україну не вистачить"
2) можуть з'явитися суттєві проблеми у режиму Лєніна-Сталіна...тьху, Путіна-Мєдвєдєва, що знову є, без сумніву, в інтересах України.
2008.12.08 | Pavlo Z.
Re: + об'єктивно
Shooter пише:> Суттєве здешевлення базової статті наповнення російського бюджету, приведе до двох наслідків:
>
> 1) з'явиться купа проблем в середині Росії - образно кажучи, "ресурсів на Україну не вистачить"
Якраз за цими ресурсами і попруть в Україну - як у 1918-му.
2008.12.08 | Shooter
Re: + об'єктивно
Pavlo Z. пише:> Shooter пише:
> > Суттєве здешевлення базової статті наповнення російського бюджету, приведе до двох наслідків:
> >
> > 1) з'явиться купа проблем в середині Росії - образно кажучи, "ресурсів на Україну не вистачить"
> Якраз за цими ресурсами і попруть в Україну - як у 1918-му.
Цього разу їм це не дозволять зробити. Ані навіть хахли (згадайте Тузлу), не кажучи вже про Захід.
2008.12.08 | Pavlo Z.
Re: + об'єктивно
Shooter пише:> Pavlo Z. пише:
> > Shooter пише:
> > > Суттєве здешевлення базової статті наповнення російського бюджету, приведе до двох наслідків:
> > >
> > > 1) з'явиться купа проблем в середині Росії - образно кажучи, "ресурсів на Україну не вистачить"
> > Якраз за цими ресурсами і попруть в Україну - як у 1918-му.
>
> Цього разу їм це не дозволять зробити. Ані навіть хахли (згадайте Тузлу), не кажучи вже про Захід.
Хотілося б, щоб Ваші слова - та Богові у вуха:). Але...
"На Запад надєйся, а сам не плошай!".
2008.12.08 | Ratibor
Re: Чому радіємо?
Pavlo Z. пише:> Зустрічати є чим і кому?
С учетом экономических реалий, голод и безработица в России означает голодомор и массовую безработицу на Украине..И еще не известно кто к кому побежит.. Помнится кто-то, лет 17ть назад, обещал завалить всю Европу хлебом, сахаром и салом (читай мясом) украинского происхождения, а воз и ныне там..
2008.12.08 | BROTHER
Если Ваши не прийдут, голода не будет.
2008.12.14 | Ratibor
и без России вас уже давно "не 52 мильона"
куда людишки деваются с благодатной Украины? и кто виноват?2008.12.15 | GreyWraith
В Росії теж десь діваються...
2008.12.07 | BROTHER
На добраніч, Путін.
http://www.barackobama.com/pdf/factsheet_energy_speech_080308.pdf- create five million new jobs by strategically investing $150 billion over the next ten years to catalyze private efforts to build a clean energy future.
- within 10 years save more oil than we currently import from the Middle East and Venezuela combined.
- put 1 million Plug‐In Hybrid cars – cars that can get up to 150 miles per gallon – on the road by 2015, cars that we will work to make sure are built here in America.
- ensure 10 percent of our electricity comes from renewable sources by 2012, and 25 percent by 2025
- implement an economy‐economy‐wide cap‐and‐trade program to reduce greenhouse gas emissions 80 percent by 2050.
****************************************************
переклад:
- створити 5млн. нових робочих місць, стратегічно інвестуючи $150млрд. протягом наступних 10 років для каталізації приватних зусиль з розбудови чистого енергетичного майбутнього;
- протягом наступних 10 років зберегти (заощадити) більше нафти, ніж ми (США) імпоруємо з Середного Сходу (для нас, українців, Близький Схід) та Венесуели разом узятих;
- закришити (від слова "закриха") 1млн гібридних (як початок) автівок, які могли би проїхати 150 миль на одному галоні та ще й зроблені були б у США;
- зробити так, щоб до 2012р. 10% нашої електроенергії надходило з поновлюваємих джерел, і 25% - до 2025р.;
- застосувати програму, яка б допомогла до 2050 року знизити викид шкідливих газів на 80%.
************************************************
Це з вебсайту О'Бами. Там дуже гарні пояснення, будемо сподіватися, що хоч щось з того вдасться. Але вже зараз Путін не спить спокійно, я в цьому впевнений.
2008.12.07 | Сергій Кабуд
програма ця написана давно і є дурнувата
1.батарей на гібриди не вистачить: металів замало, вартісь дуже висока, за умов рецесіі це ФАНТАСТИКА ЗОВСІМ2.чистота повітря- ідіотство. ніякого потепління через викиди в атмосферу не відбувається це пропаганда КГБ
3.треба досягти не економії на галон а економії на галон бензину.
Суміш спиртів і бензина- єдиний реальний вихід
-----------------
детально від одного з найрозумніших вчених світу:
Obama’s Energy Plan a Mix of Bad and Good
Posted By Robert Zubrin On October 7, 2008 @ 12:25 am In Cars, Elections 2008, Environment, Lifestyle, Money, Politics, Science & Technology, US News | 28 Comments
“America has always risen to great challenges, and our dependence on oil is one of the greatest we have ever faced. It’s a threat to our national security, our planet and our economy. … We must act quickly and we must act boldly to transform our entire economy — from our cars and our fuels to our factories and our buildings.”
So begins “New Energy for America,” a fairly detailed policy statement issued by the Barack Obama campaign as its proposed path for breaking the hold of foreign oil on the United States. In view of the importance of the issue, it is well worth examining.
At the core of the Obama policy is a proposal to tax American oil companies and use the proceeds to fund a variety of initiatives, including a $500 rebate to every adult in the nation to help him or her to make ends meet in the face of high oil prices. This generous program would cost about $100 billion. Since the U.S. oil industry produces about 3 billion barrels per year, this translates into a tax of about $33 on every barrel produced in America, while leaving the 5 billion barrels per year of imported foreign oil untaxed.
As a method of damaging America’s prospects for achieving energy independence, such a proposal is hard to top. It is true that the federal government is facing a $500 billion deficit, so while quite regressive in its impacts, a tax on oil is fair game. But if the goal is raising revenue it would be much less harmful to tax all oil equally, or better yet, do the reverse of the Obama plan and tariff foreign oil while cutting taxation on American producers. Such a plan would raise more money than Obama’s, while stimulating domestic oil production instead of suppressing it.
In addition to the large cash handout to the general public, the Obama plan specifies a long list of targeted expenditures. Some of these are quite good, such as a hefty increase in federally funded research and development in energy technology. Others, such as proposals for federal subsidies for winterization programs to reduce home heating oil use, are reasonable. But others, notably a proposal to use the money taken from American oil companies to help consumers pay their home heating bills, and thus support high petroleum prices with taxpayer dollars, are crazy.
The craziness gets worse when the plan veers from its practical goal of addressing oil prices to its ideological one of trying to change the weather. Global warming can be stopped, says the plan, by cutting America’s carbon utilization to 20% of 1990 levels by 2050. This is a very radical proposal, as it requires reducing the nation’s total carbon use to about the level it was in 1932. In 2050, the USA is expected to have a population of over 450 million people, or roughly quadruple that of the early 1930s. Under the Obama plan, therefore, it is required that Americans’ per capita use of fossil energy in the mid 21st century will have to be reduced to one-quarter of Depression levels. How this is to be done is not explained, but it may be observed that a sustained negative economic growth rate of 4 percent per year for the next 42 years would be sufficient to do the trick.
Perhaps to achieve such a noteworthy objective, the Obama plan also includes a prescription for creating a carbon cap-and-trade system, an unnecessarily complicated form of carbon tax, which unfortunately is also supported by John McCain. Under this system, the government would require anyone wishing to conduct activities resulting in the emission of carbon dioxide to buy indulgences forgiving them for this sin. These indulgences would differ from those issued by the Catholic Church during the Middle Ages, however, because they would not be graduated to make sin more affordable to the poor. Rather, they would all be flat rate, costing the same per unit CO2 emitted, regardless of the purchaser’s race, class, or income level.
As a result of this admirably fair and modern feature, the carbon indulgences will be tradable securities, with the going price set by carbon exchange speculators. People with ready cash will be able buy the outstanding indulgences, bidding up the price and thus force sinners to pay through the nose for forgiveness. Otherwise, the non-penitent parties will face prosecution from the carbon police. Such cases promise to open up vast new highly lucrative professions in the areas of carbon law and carbon tax accounting. In addition, because they so clearly have monetary value, the carbon indulgences will be able to serve as collateral for loans, which could be used to buy more indulgences, and thus acquire more loans, and so forth. Thus wonderful opportunities will be created for clever people to make fantastic fortunes, at least for a while, after which the taxpayers might still be able to bail the system out.
As a further measure to stop global warming, the Obama plan requires that by 2025 all new federal buildings be zero carbon emitters. How this is to be done is not explained, but it should be possible provided that such buildings use no artificial lighting, air conditioning, or heating, and involve no cement, steel, aluminum, copper, glass, plastic, or paint in their construction. Log cabins, tents, and igloos might all provide acceptable options.
So much for the crazy parts. In other areas, however, the Obama plan does rise to the level of mediocrity, or better. Obama, to his credit, is not particularly anti-nuclear, and the plan is reasonably supportive of nuclear power in general. However, in apparent deference to Senate Majority Leader Harry Reid (D-NV), the plan opposes the establishment of a permanent underground nuclear waste storage facility in the desert near Yucca Flats Nevada. Instead it makes the bizarre argument that it is safer to store radioactive wastes in cooling ponds adjacent to nuclear power plants in or near metropolitan areas across the country. Such an approach promises to hamstring necessary further growth of the nuclear power industry.
The Obama plan calls for increasing automobile fuel efficiency standards by 4% per year. This is probably achievable, and should be done. Yet it must be realized that doing so won’t accomplish much, since only about 8% of the automobile fleet is replaced each year. As a result, a 4% increase in the fuel efficiency of new cars will only decrease overall fuel consumption by about 0.3% — assuming a fleet of constant size. But in fact, the U.S. automobile fleet is growing at a rate of about 2% per year, and for the past ten years oil prices have been rising at a rate of 30% per year.
In the face of these realities, Obama’s other automobile fuel conservation proposal — putting 1 million plug-in hybrids on the road in eight years — is even more lame. Plug-in hybrids are good technology and worthy of government encouragement, since they can probably reduce the annual fuel consumption of a typical driver by about a factor of two. But there are more than 180 million cars being actively driven every day in the United States. Replacing one-half of one percent of them with plug-in hybrids over an eight year period is simply not enough to matter.
The best part of Obama’s plan is his strong support of biofuels. In contrast to John McCain, Obama favors both the renewable fuel standard and ethanol production subsidies. These subsidies cost taxpayers $0.45 per gallon of ethanol produced but save the nation $3 in foreign oil purchases at the same time. Why John McCain prefers to send $3 to Saudi Arabia instead of $0.45 to Iowa is difficult to understand, especially given the strategic nature of the commodity in question, and the fact that the foreign oil money helps to finance acts of war and terror against the United States. Yet he does. So on this question Obama has it right and McCain has it badly wrong.
Moreover, there is one part of the Obama plan which is absolutely splendid, and that is his explicit promise to require flex fuel capability on all new cars sold in the USA by the end of his first term. This is indeed a potential real game changer, especially if the flex fuel standard is written to include not only automobile compatibility with gasoline and ethanol, but methanol as well. Methanol compatibility only adds about $30 to the cost of an ethanol-gasoline flex fuel car (which itself is only about $100 more expensive than a comparable gasoline-only car), but multiplies its versatility, since methanol can be made out of any kind of biomass without exception, as well as coal, natural gas, and recycled urban trash.
If full flex fuel capability were made the American standard, it would effectively become the international standard, as foreign car makers would be impelled to switch their lines over to comply. This would soon put hundreds of millions of cars on the road internationally capable of running on alternate fuels, thereby creating a true open fuel market in which gasoline would be forced to compete at the pump everywhere against both ethanol and methanol made from any number of potential sources all over the globe. Such an open source fuel market would permanently break the power of the oil cartel to raise prices at will, protecting consumers worldwide from OPEC looting. Furthermore, it would result in shifting hundreds of billions of dollars of income from the oil cartel to the world’s farmers, creating a powerful engine for economic growth and development both in the industrial nations and the Third World.
Thus that part of the Obama energy plan is really good, so much so that one could almost forgive the rest. There is, however, one problem: while Obama supports a creating flex fuel standard in his platform, he is not a co-sponsor of the bipartisan bill (S.3303 — the Open Fuel Standard Act) which is in the Senate right now that would do exactly that. Neither is John McCain, despite the fact that he also has made various campaign statements saying he would support a flex fuel standard if elected. This failure could suggest a certain lack of commitment.
So here is my advice to Barack Obama: Sign on as a cosponsor of the Open Fuel Standard Act and then challenge John McCain to do likewise. If he agrees, then you will have accomplished something important for the nation while showing leadership in developing bipartisan consensus on a critical issue. If he refuses, you can expose him as a fraud who is serving foreign oil interests instead of the American people.
Either way, you win. But I suggest you move on this quickly, because if you don’t, he can move first and do the same thing to you.
Article printed from Pajamas Media: http://pajamasmedia.com
URL to article: http://pajamasmedia.com/blog/obamas-energy-plan-a-mix-of-bad-and-good/
2008.12.07 | BROTHER
Не зовсім так, Сергію (чи як Вас там)
Сергій Кабуд пише:> 1.батарей на гібриди не вистачить: металів замало, вартісь дуже висока, за умов рецесіі це ФАНТАСТИКА ЗОВСІМ
> 2.чистота повітря- ідіотство. ніякого потепління через викиди в атмосферу не відбувається це пропаганда КГБ
> 3.треба досягти не економії на галон а економії на галон бензину.
> Суміш спиртів і бензина- єдиний реальний вихід
> -----------------
> детально від одного з найрозумніших вчених світу:
> Obama’s Energy Plan a Mix of Bad and Good
> Posted By Robert Zubrin On October 7, 2008 @ 12:25 am In Cars, Elections 2008, Environment, Lifestyle, Money, Politics, Science & Technology, US News | 28 Comments
> “America has always risen to great challenges, and our dependence on oil is one of the greatest we have ever faced. It’s a threat to our national security, our planet and our economy. … We must act quickly and we must act boldly to transform our entire economy — from our cars and our fuels to our factories and our buildings.”
> So begins “New Energy for America,” a fairly detailed policy statement issued by the Barack Obama campaign as its proposed path for breaking the hold of foreign oil on the United States. In view of the importance of the issue, it is well worth examining.
> At the core of the Obama policy is a proposal to tax American oil companies and use the proceeds to fund a variety of initiatives, including a $500 rebate to every adult in the nation to help him or her to make ends meet in the face of high oil prices. This generous program would cost about $100 billion. Since the U.S. oil industry produces about 3 billion barrels per year, this translates into a tax of about $33 on every barrel produced in America, while leaving the 5 billion barrels per year of imported foreign oil untaxed.
> As a method of damaging America’s prospects for achieving energy independence, such a proposal is hard to top. It is true that the federal government is facing a $500 billion deficit, so while quite regressive in its impacts, a tax on oil is fair game. But if the goal is raising revenue it would be much less harmful to tax all oil equally, or better yet, do the reverse of the Obama plan and tariff foreign oil while cutting taxation on American producers. Such a plan would raise more money than Obama’s, while stimulating domestic oil production instead of suppressing it.
> In addition to the large cash handout to the general public, the Obama plan specifies a long list of targeted expenditures. Some of these are quite good, such as a hefty increase in federally funded research and development in energy technology. Others, such as proposals for federal subsidies for winterization programs to reduce home heating oil use, are reasonable. But others, notably a proposal to use the money taken from American oil companies to help consumers pay their home heating bills, and thus support high petroleum prices with taxpayer dollars, are crazy.
> The craziness gets worse when the plan veers from its practical goal of addressing oil prices to its ideological one of trying to change the weather. Global warming can be stopped, says the plan, by cutting America’s carbon utilization to 20% of 1990 levels by 2050. This is a very radical proposal, as it requires reducing the nation’s total carbon use to about the level it was in 1932. In 2050, the USA is expected to have a population of over 450 million people, or roughly quadruple that of the early 1930s. Under the Obama plan, therefore, it is required that Americans’ per capita use of fossil energy in the mid 21st century will have to be reduced to one-quarter of Depression levels. How this is to be done is not explained, but it may be observed that a sustained negative economic growth rate of 4 percent per year for the next 42 years would be sufficient to do the trick.
> Perhaps to achieve such a noteworthy objective, the Obama plan also includes a prescription for creating a carbon cap-and-trade system, an unnecessarily complicated form of carbon tax, which unfortunately is also supported by John McCain. Under this system, the government would require anyone wishing to conduct activities resulting in the emission of carbon dioxide to buy indulgences forgiving them for this sin. These indulgences would differ from those issued by the Catholic Church during the Middle Ages, however, because they would not be graduated to make sin more affordable to the poor. Rather, they would all be flat rate, costing the same per unit CO2 emitted, regardless of the purchaser’s race, class, or income level.
> As a result of this admirably fair and modern feature, the carbon indulgences will be tradable securities, with the going price set by carbon exchange speculators. People with ready cash will be able buy the outstanding indulgences, bidding up the price and thus force sinners to pay through the nose for forgiveness. Otherwise, the non-penitent parties will face prosecution from the carbon police. Such cases promise to open up vast new highly lucrative professions in the areas of carbon law and carbon tax accounting. In addition, because they so clearly have monetary value, the carbon indulgences will be able to serve as collateral for loans, which could be used to buy more indulgences, and thus acquire more loans, and so forth. Thus wonderful opportunities will be created for clever people to make fantastic fortunes, at least for a while, after which the taxpayers might still be able to bail the system out.
> As a further measure to stop global warming, the Obama plan requires that by 2025 all new federal buildings be zero carbon emitters. How this is to be done is not explained, but it should be possible provided that such buildings use no artificial lighting, air conditioning, or heating, and involve no cement, steel, aluminum, copper, glass, plastic, or paint in their construction. Log cabins, tents, and igloos might all provide acceptable options.
> So much for the crazy parts. In other areas, however, the Obama plan does rise to the level of mediocrity, or better. Obama, to his credit, is not particularly anti-nuclear, and the plan is reasonably supportive of nuclear power in general. However, in apparent deference to Senate Majority Leader Harry Reid (D-NV), the plan opposes the establishment of a permanent underground nuclear waste storage facility in the desert near Yucca Flats Nevada. Instead it makes the bizarre argument that it is safer to store radioactive wastes in cooling ponds adjacent to nuclear power plants in or near metropolitan areas across the country. Such an approach promises to hamstring necessary further growth of the nuclear power industry.
> The Obama plan calls for increasing automobile fuel efficiency standards by 4% per year. This is probably achievable, and should be done. Yet it must be realized that doing so won’t accomplish much, since only about 8% of the automobile fleet is replaced each year. As a result, a 4% increase in the fuel efficiency of new cars will only decrease overall fuel consumption by about 0.3% — assuming a fleet of constant size. But in fact, the U.S. automobile fleet is growing at a rate of about 2% per year, and for the past ten years oil prices have been rising at a rate of 30% per year.
> In the face of these realities, Obama’s other automobile fuel conservation proposal — putting 1 million plug-in hybrids on the road in eight years — is even more lame. Plug-in hybrids are good technology and worthy of government encouragement, since they can probably reduce the annual fuel consumption of a typical driver by about a factor of two. But there are more than 180 million cars being actively driven every day in the United States. Replacing one-half of one percent of them with plug-in hybrids over an eight year period is simply not enough to matter.
> The best part of Obama’s plan is his strong support of biofuels. In contrast to John McCain, Obama favors both the renewable fuel standard and ethanol production subsidies. These subsidies cost taxpayers $0.45 per gallon of ethanol produced but save the nation $3 in foreign oil purchases at the same time. Why John McCain prefers to send $3 to Saudi Arabia instead of $0.45 to Iowa is difficult to understand, especially given the strategic nature of the commodity in question, and the fact that the foreign oil money helps to finance acts of war and terror against the United States. Yet he does. So on this question Obama has it right and McCain has it badly wrong.
> Moreover, there is one part of the Obama plan which is absolutely splendid, and that is his explicit promise to require flex fuel capability on all new cars sold in the USA by the end of his first term. This is indeed a potential real game changer, especially if the flex fuel standard is written to include not only automobile compatibility with gasoline and ethanol, but methanol as well. Methanol compatibility only adds about $30 to the cost of an ethanol-gasoline flex fuel car (which itself is only about $100 more expensive than a comparable gasoline-only car), but multiplies its versatility, since methanol can be made out of any kind of biomass without exception, as well as coal, natural gas, and recycled urban trash.
> If full flex fuel capability were made the American standard, it would effectively become the international standard, as foreign car makers would be impelled to switch their lines over to comply. This would soon put hundreds of millions of cars on the road internationally capable of running on alternate fuels, thereby creating a true open fuel market in which gasoline would be forced to compete at the pump everywhere against both ethanol and methanol made from any number of potential sources all over the globe. Such an open source fuel market would permanently break the power of the oil cartel to raise prices at will, protecting consumers worldwide from OPEC looting. Furthermore, it would result in shifting hundreds of billions of dollars of income from the oil cartel to the world’s farmers, creating a powerful engine for economic growth and development both in the industrial nations and the Third World.
> Thus that part of the Obama energy plan is really good, so much so that one could almost forgive the rest. There is, however, one problem: while Obama supports a creating flex fuel standard in his platform, he is not a co-sponsor of the bipartisan bill (S.3303 — the Open Fuel Standard Act) which is in the Senate right now that would do exactly that. Neither is John McCain, despite the fact that he also has made various campaign statements saying he would support a flex fuel standard if elected. This failure could suggest a certain lack of commitment.
> So here is my advice to Barack Obama: Sign on as a cosponsor of the Open Fuel Standard Act and then challenge John McCain to do likewise. If he agrees, then you will have accomplished something important for the nation while showing leadership in developing bipartisan consensus on a critical issue. If he refuses, you can expose him as a fraud who is serving foreign oil interests instead of the American people.
> Either way, you win. But I suggest you move on this quickly, because if you don’t, he can move first and do the same thing to you. Article printed from Pajamas Media: http://pajamasmedia.com
> URL to article: http://pajamasmedia.com/blog/obamas-energy-plan-a-mix-of-bad-and-good/
****************************************************************
Справа в тому, що я навів скоріше лозунги. Тобто ті декілька речень (які я доречи переклав на відміну від Вас, поважаючи україномовного читача) дуже схожі на першотравневі агітки Совка, тому програма цілком і здається декому дурнуватою. Вона (програма) так би мовити простувата, але, Сергію (чи як там Вас), якщо я не помиляюся, Ви знаєтесь на Штатах, то ж заперечте, якщо я брешу: саме за допомогою таких от лозунгів або дуже схожих на ці і спілкуються американські президенти із своїм американським народом. Чи не тек? А наявність, з Ваших же слів, ще якихось способів заощадження енергоносіїв, лише підсилює первісне побажання Путіну: "На добраніч, Путін!"
То ж "сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок". Загальну тенденцію до економії енергії в Штатах ще (можна сказати) і не починали реалізовувати. І та програма чи то лозунги - то є одна з перших та нечислених спроб на найвищому рівні натякнути американському народові на необхідність заощаджувати енергію та використовувати енергетичні джерела, які можна поновити. Тому я вважаю, що це безумовно позитив, а не дурня, або, якщо Вам так більше подобається - позитивна дурня, корисна дурня, яка в сумі з іншою "дурнею" таки здатна вплинути на ціну енергоносіїв. Саме це нам зараз і потрібно, чи не так?
Що до гібридів, то як людина яка сама їздить на авто багато і десь 50% з того часу я їздю на автівці з гібридною (бензино-електричною) енергетичною системою, то можу Вас запевнити, що экономія грандіозна, коли їздиш у місті. Але, коли говорять про необхідність заощадження пального, то звісно мають на увазі не тільки гібридні авто, а весь спектр споживання і виробництва енергії та її видобудок. Я вважаю, що слова з Вашої цитати, які використовуються для оцінки плана Обами що до використання гібридів та біопального, є не такі вже й погані, як Ви нам інтерпретували їх у першій частині Вашого павідомлення. Справа в тому, Сергіє (Ви вже не жиєте у Каліхворнії?), що технології є різні, і на цей час ще не стовідсотково відомо, яка з них буде найкращою, бо всі вони дуже швидко розвиваються і вдосконалюються. Скоріше за все воно так і буде - декілька технологій будуть конкурувати. І це саме по собі вже гарно, бо здатне дещо позбавити світ від політичного тиску з боку таких варварських країн, як Росія чи Іран. Тобо такий підхід сповідує диверсифікованість технологій виробництва та споживання енергії.
P.S. Сергію (чи як Вас там), до Вас щіре прохання, не викладайте, будь ласка, сюди великих текстів англійською без перекладу, та ще при цьому, не підводьте ті тексти як підѓрунтя під Ваші занадто категоричні вислови українською. Ось слова з наведеної Вами ж цитати про план Обами, переклад мій чисто символічний:
- some of these are quite good (дещо непогано);
- so much for the crazy parts. In other areas, however, the Obama plan does rise to the level of mediocrity, or better (на трійку чи четвірку);
- the Obama plan calls for increasing automobile fuel efficiency standards by 4% per year. This is probably achievable, and should be done; (напевно ймовірно і має бути зроблене)
- plug-in hybrids are good technology and worthy of government encouragement, since they can probably reduce the annual fuel consumption of a typical driver by about a factor of two; (електричні гібриди - це гарна технологія і має заохочиватись державою)
- the best part of Obama’s plan is his strong support of biofuels... So on this question Obama has it right;(найкращим є те, що Обама потужно підтримує ідею про біопаливо)
- moreover, there is one part of the Obama plan which is absolutely splendid, and that is his explicit promise to require flex fuel capability on all new cars sold in the USA by the end of his first term. (а одна з частей плана Обами є просто чудовою - це обіцянка до кінця свого першого терміну зажадати від всіх виробників "flex fuel" технологію для всіх нових автівок)
Сергію, не треба нас дурити... Тобто я не кажу, що в тій статті немає критики плану Обами, вона є, але, погодьтеся, саме Ваші слова після цитат (див.вище) виглядають дещо... дурнуватими, бо навіть наведена Вами стаття має назву у лінку: mix-of-bad-and-good (тобто суміш вдалого і невдалого). То ж давайте самі будемо спочатку більш об'єктивними.
P.P.S. В Каліфорнії, де Ви, здається, колись жили, дуже багато нових карів з "flexfuel". Особливо це стосується американських машин. Про цю технологію я знаю багато, в неї є свої вади, про які треба говорити окремо, але... цей вид палива може вироблятися і використовуватись в Україні і є поновлюваним, це гарно. Про Stockton (CA) ethanol plant - завод з виробництва етанолу у м.Стоктон, Каліфорнія - як приклад, читайте тут:
- http://sacramento.bizjournals.com/sacramento/stories/2007/01/29/story6.html?t=printable це 2007 рік;
- http://www.news10.net/tools/printfullstory.aspx?storyid=48966 а це два місяці тому.
Хай живе вільна Україна з диверсифікованим енергопостачанням!
2008.12.07 | Сергій Кабуд
хай вчать английську))
чи користують перекладачку»на відміну від Вас, поважаючи україномовного читача
-------------
пояснення спиртовії тематики наведене мною в іншому допису
-------------
«Мы не можем ждать, пока еще незрелые технологии начнут работать. Соединенные Штаты должны использовать технологии, которые существуют на сегодняшний день и доступны для широкого использования ». Но что они предлагают взамен? Они предлагают диверсификацию видов топлива и преобразование источников энергии гораздо более скромными средствами. Выбор может быть сделан в пользу этанола (топлива, произведенного с помощью злаков и смешанного с природным газом в жидкой форме) «для лучшей энергетической эффективности»), или метанола (топлива, изготовленного на основе угля или угарных отходов), или электроэнергии, сосредоточенной в батареях, которыми уже оснащены «гибридные» транспортные средства.
К 2025 году сочетание этих технологий во всех автомобилях американского автопарка позволило бы, согласно докладу, удержать в лучшем случае нынешнее потребление на отметке в 8 баррелей в день против запланированных 20 миллионов баррелей, если никакие значительные изменения не будут введены.
http://www2.maidan.org.ua/n/free/1228594956
-------------
> ****************************************************************
> саме за допомогою таких от лозунгів або дуже схожих на ці і спілкуються американські президенти із своїм американським народом. Чи не тек? А наявність, з Ваших же слів, ще якихось способів заощадження енергоносіїв, лише підсилює первісне побажання Путіну: "На добраніч, Путін!"
нафтовики це потужня мафія за якою стоять кацапскі ядерні ракети((
>
> То ж "сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок". Загальну тенденцію до економії енергії в Штатах ще (можна сказати) і не починали реалізовувати.
Почали. Спирт вже давно є 10% в моєму баку з бензином.
Це геніальність Буша доречі. Один з найкращіх опрезидентів шоб не казали інші.
Плюс публіка сама підсуєтилася:
в мене наприклад рахунок за електрику зменшився в два рази лише за рахунок інших ламп і деяких зберігаючих технологій:
просто вимикаю прилади якими не користуюся
А в декого з знайомих рахунки більше разів так в 10. При тому ж розмірі житла і ти же приладах.
І та програма чи то лозунги - то є одна з перших та нечислених спроб на найвищому рівні натякнути американському народові на необхідність заощаджувати енергію та використовувати енергетичні джерела, які можна поновити.
заощадження не вихід.
Спирти- вихід і ядерка. Інших виходів немає.
Тому я вважаю, що це безумовно позитив, а не дурня, або, якщо Вам так більше подобається - позитивна дурня, корисна дурня, яка в сумі з іншою "дурнею" таки здатна вплинути на ціну енергоносіїв. Саме це нам зараз і потрібно, чи не так?
Не так. Треба будувати ядерку і спиртові заводи метанолу і етанолу як це робе Китай і Бразілія.
решта- ворожі заліпухи
Подивимося шо Обама зробе.
Зубрін, вчений чию статю я навів і з ким я нещодавно спілкувався каже діло. Так само як і Гал Луфт, Анні Корін, Джеймс Вулсі.А Зубрін- одинз чи не найрозумніший вчений світу.
Дуже раджу послухатy його. Воно валом на мережі є.
http://video.google.com/videosearch?hl=en&client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-US:official&hs=E65&q=http%3A%2F%2Fenergyvictory.net%2F&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wv#q=zubrin&hl=en&emb=0
>
> Що до гібридів, то як людина яка сама їздить на авто багато і десь 50% з того часу я їздю на автівці з гібридною (бензино-електричною) енергетичною системою, то можу Вас запевнити, що экономія грандіозна, коли їздиш у місті.
гібріди дуже неякісні. Ви це маєте знати. Якшо вашому авту більше двох років.
Коштує воно в два рази більше ніж аналогічне не гібрідне.
Тойота Яріс/Еко з рузною трансмісією має практично ту ж економію бензину шо й Тойота Пріус
В гибриді якшо попадете в аваріюп маєте шанс загинути від 500 волт чи скіки там
Почитайте з чого це роблять
Нема перспектив в батарей. І не буде.
Песпектива але дуууже дальня є в авт на електродвигуні який живиться з електрики вироблямой метаноловим конвертером
Гугліть це.
Але, коли говорять про необхідність заощадження пального, то звісно мають на увазі не тільки гібридні авто, а весь спектр споживання і виробництва енергії та її видобудок.
не треба заощаджувати треба виробляти в ізбитку. все це реально.
заоющадженя- шлях до комунізму і концтаборів
Я вважаю, що слова з Вашої цитати, які використовуються для оцінки плана Обами що до використання гібридів та біопального, є не такі вже й погані, як Ви нам інтерпретували їх у першій частині Вашого павідомлення. Справа в тому, Сергіє (Ви вже не жиєте у Каліхворнії?),
дякуючи Богові ні, в Нюйорку
що технології є різні, і на цей час ще не стовідсотково відомо, яка з них буде найкращою, бо всі вони дуже швидко розвиваються і вдосконалюються.
це загалу не відомо, а інженерам все давно відомо.
Почитайте книгу Олафа по метанолу
Скоріше за все воно так і буде - декілька технологій будуть конкурувати. І це саме по собі вже гарно, бо здатне дещо позбавити світ від політичного тиску з боку таких варварських країн, як Росія чи Іран. Тобо такий підхід сповідує диверсифікованість технологій виробництва та споживання енергії.
Спирти. Іншого для транспорту не буде ще дууже довго
Якби ви були інженером- я думаю ми краще порозумілися.
>
> P.S. Сергію (чи як Вас там), до Вас щіре прохання, не викладайте, будь ласка, сюди великих текстів англійською без перекладу, та ще при цьому, не підводьте ті тексти як підѓрунтя під Ваші занадто категоричні вислови українською. Ось слова з наведеної Вами ж цитати про план Обами, переклад мій чисто символічний:
В вас комплекси чи що?
Вчитиу мову треба. Бо сидитимуть ті шо не виувчили її в кацапскому концтаборі
Я взагалі перейду краще на англійску )))))
>
> - some of these are quite good (дещо непогано);
> - so much for the crazy parts. In other areas, however, the Obama plan does rise to the level of mediocrity, or better (на трійку чи четвірку);
> - the Obama plan calls for increasing automobile fuel efficiency standards by 4% per year. This is probably achievable, and should be done; (напевно ймовірно і має бути зроблене)
> - plug-in hybrids are good technology and worthy of government encouragement, since they can probably reduce the annual fuel consumption of a typical driver by about a factor of two; (електричні гібриди - це гарна технологія і має заохочиватись державою)
> - the best part of Obama’s plan is his strong support of biofuels... So on this question Obama has it right;(найкращим є те, що Обама потужно підтримує ідею про біопаливо)
> - moreover, there is one part of the Obama plan which is absolutely splendid, and that is his explicit promise to require flex fuel capability on all new cars sold in the USA by the end of his first term. (а одна з частей плана Обами є просто чудовою - це обіцянка до кінця свого першого терміну зажадати від всіх виробників "flex fuel" технологію для всіх нових автівок)
>
> Сергію, не треба нас дурити... Тобто я не кажу, що в тій статті немає критики плану Обами, вона є, але, погодьтеся, саме Ваші слова після цитат (див.вище) виглядають дещо... дурнуватими, бо навіть наведена Вами стаття має назву у лінку: mix-of-bad-and-good (тобто суміш вдалого і невдалого). То ж давайте самі будемо спочатку більш об'єктивними.
-----------
well i overestimated your intellectual abilities
Obama did not say a single word about flex fuel mandate
You are out of date
You brought up very old sales pitch for presidential compaign
>
> P.P.S. В Каліфорнії, де Ви, здається, колись жили, дуже багато нових карів з "flexfuel". Особливо це стосується американських машин. Про цю технологію я знаю багато, в неї є свої вади, про які треба говорити окремо, але... цей вид палива може вироблятися і використовуватись в Україні і є поновлюваним, це гарно. Про Stockton (CA) ethanol plant - завод з виробництва етанолу у м.Стоктон, Каліфорнія - як приклад, читайте тут:
you should read about methanol program in Cali in 80-90
>
> - http://sacramento.bizjournals.com/sacramento/stories/2007/01/29/story6.html?t=printable це 2007 рік;
> - http://www.news10.net/tools/printfullstory.aspx?storyid=48966 а це два місяці тому.
>
> Хай живе вільна Україна з диверсифікованим енергопостачанням!
Well, Ukraine is not free and has no future in energy diversification so far
Stop masturbating, arm your selfs
start killing your enemies
There going to be no other way
2008.12.08 | BROTHER
І все ж таки українською
Ви так довго писали, писали.., Сергію, але як це в Вас так виходить, що Ви наполягаєте на тому, що етанол є виходом з цієї ситуації, притому єдиним реальним виходом з Ваших слів на цей час, а Україна при цьому не має "future in energy diversification"? Чи Ви не знаєте з чого в світі та в Україні роблять етанол? ...та ще й метанол, про який Ви теж казали..?Здається мені, Сергію, Ви дещо поверхнево штудюювали це питання. Я так зрозумів, що Ви жиєте зара у НюЙорку?! Так от вам сюрприза з цього боку: http://www.nytimes.com/2008/04/27/automobiles/27TAXI.html?_r=1&pagewanted=print --- перекладете, чи допомогти?
То профі там тупіші за Вас, бо як раз бачуть на цей час вирішення проблеми саме у гібриді, а не "flex fuel"?
Що до бензобаків наших авто, то тіки сьогодні я отримав дозвіл від керівництва на придбання Шевроле з "flex fuel", от і порівняю з гібридом. Думаю, що саме різні технології алтернативних палив для автівок і будуть змагатися на наших з Вами очах, а про однозначність результату цього змагання у найближчі часи Ви дещо поспішили.
От Вам для домашнього завдання: http://www.e85prices.com/ ---- різниця десь приблизно 6.15% на користь Е85 лише по ціні, а гібриди між іншим дають у місті економію десь від 40% до 50% вже з урахуванням кількості палива та його ціни на одну й ту відстань. Це ж не таємниця, що етанол горить не так гаряче, як бензин, то ж уся економія на ціні піде у дупу, коли ми дізнамось, що етанолу треба десь на 20% більше, ніж звичайного бензину на одну й ту відстань.
І все ж таки, пишіть будь ласка в цьому форумі тією мовою, яка більш зрозуміла читачеві. Бо інакше це дуже схоже на неповагу до читача і ще схоже, що Ви намагаєтесь сховати за незрозумілу більшості читачів мову свою некомпетентність у цьому питанні.
Ось побачите, і "flex fuel" має свій сенс, і "hybrid" саме на цей час теж. Основна перевага етанолу в тім, що його джерело оновлюється, але ж Ваші канадські друзі знайшли дуже багато (говорять, що більше ніж у Саудів або десь так) нафти в Алберті. Ви про це чули? І шо ж з нею робити? Десь 20-25% з тієї албертської нафти рентабельні при ціні на рівні з кацапською, а решта рентабельна десь за ціну у двічи більшу. "Дурні" канадці говорять, що на них іде економічне процвітання, а Ви про етанол...
Поки що етанол і горить гірше, і коштує вже приблизно стіки, скіки й звичайний бензин. Де ж Ви, Сергію, будете брати 90% звичайного бензину (це з Ваших слів) для Вашого бензобаку?
P.S. Доречі, на гібриді, якому я їздю, 390тис. миль. Він ще їздить доволі гарно. Батарею не міняв. Потрапити під електричний струм там шансив значно меньше, ніж згоріти під час аварії у бензині звичайного авто. Так, гібрид коштує десь на 20-25% більше, але при цінах літка цього року в залежності від пробігу, окупався швидко. Перед "flex fuel" гібрид має недолік у тому, що такі авто зазвичай малі, але і це вже не актуально.
2008.12.08 | Сергій Кабуд
Ви не інженер
BROTHER пише:> Ви так довго писали, писали..,
це для Вас довго, а в мене зайняло пару хвилин))
>Сергію, але як це в Вас так виходить,
як виходить так і входить))
>що Ви наполягаєте на тому, що етанол є виходом з цієї ситуації,
ні, не етанол ви не розумієте ріозниці між спиртами. Навіщо вступаєте в діскусію коли абсолютно не маєте НІЯКОГО розуміння.
>притому єдиним реальним виходом з Ваших слів на цей час, а Україна при цьому не має "future in energy diversification"? Чи Ви не знаєте з чого в світі та в Україні роблять етанол? ...та ще й метанол, про який Ви теж казали..?
Україна не має бо її самої не існує як незалежної держави. Причина політична
>
> Здається мені, Сергію, Ви дещо поверхнево штудюювали це питання.
шо тут штудіювати, метанол роблять багато столітть як. так само як і етиловий.
Я так зрозумів, що Ви жиєте зара у НюЙорку?! Так от вам сюрприза з цього боку: http://www.nytimes.com/2008/04/27/automobiles/27TAXI.html?_r=1&pagewanted=print --- перекладете, чи допомогти?
я не читаю комуністичної пропаганди.
>
> То профі там тупіші за Вас, бо як раз бачуть на цей час вирішення проблеми саме у гібриді, а не "flex fuel"?
тим більше пяних журналістів з філіалу вілідж войс))
>
> Що до бензобаків наших авто, то тіки сьогодні я отримав дозвіл від керівництва на придбання Шевроле з "flex fuel",
дозвіл? ви в тпрмі живете? який дозвіл? є горші купуйте.
>от і порівняю з гібридом.
за розміром?
Думаю, що саме різні технології алтернативних палив для автівок і будуть змагатися на наших з Вами очах, а про однозначність результату цього змагання у найближчі часи Ви дещо поспішили.
в європі, китаї, бразилії змішують і змішували як метіловий так і етіловий
>
> От Вам для домашнього завдання: http://www.e85prices.com/ ---- різниця десь приблизно 6.15% на користь Е85 лише по ціні, а гібриди між іншим дають у місті економію десь від 40% до 50% вже з урахуванням кількості палива та його ціни на одну й ту відстань. Це ж не таємниця, що етанол горить не так гаряче, як бензин, то ж уся економія на ціні піде у дупу, коли ми дізнамось, що етанолу треба десь на 20% більше, ніж звичайного бензину на одну й ту відстань.
опа, відкрили америку))) це малим дітям відомо))
>
> І все ж таки, пишіть будь ласка в цьому форумі тією мовою, яка більш зрозуміла читачеві.
Платіть горші писатиму по вашій замові)))))))
Бо інакше це дуже схоже на неповагу до читача
Повагу треба заслужити
і ще схоже, що Ви намагаєтесь сховати за незрозумілу більшості читачів мову свою некомпетентність у цьому питанні.
use google, it is simple as 1-2-3
use your brains it is rather complicated but achievable, brother))
>
> Ось побачите, і "flex fuel" має свій сенс, і "hybrid" саме на цей час теж.
гібрід немає сенсу. пояснення ви пропустили use google
Основна перевага етанолу в тім, що його джерело оновлюється, але ж Ваші канадські друзі знайшли дуже багато (говорять, що більше ніж у Саудів або десь так) нафти в Алберті. Ви про це чули?
знайшли? хтося його загубив???
І шо ж з нею робити? Десь 20-25% з тієї албертської нафти рентабельні при ціні на рівні з кацапською, а решта рентабельна десь за ціну у двічи більшу. "Дурні" канадці говорять, що на них іде економічне процвітання, а Ви про етанол...
check out the sconomic indicators dont bullshit our readers)))
tell me are you gay or what?))
>
> Поки що етанол і горить гірше, і коштує вже приблизно стіки, скіки й звичайний бензин. Де ж Ви, Сергію, будете брати 90% звичайного бензину (це з Ваших слів) для Вашого бензобаку?
в магазині
>
> P.S. Доречі, на гібриді, якому я їздю, 390тис. миль.
брешете. Перший гібрід вийшов у 2000. за 8 років 390 тис миль- ВИ БРЕХЛО
БНГ
Він ще їздить доволі гарно. Батарею не міняв.
БРЕШТЕ
Потрапити під електричний струм там шансив значно меньше, ніж згоріти під час аварії у бензині звичайного авто.
Хай щастить)) але не брешіть
Так, гібрид коштує десь на 20-25% більше,
Брешете
але при цінах літка цього року в залежності від пробігу, окупався швидко. Перед "flex fuel" гібрид має недолік у тому, що такі авто зазвичай малі, але і це вже не актуально.
Брешете
взагалі ви мене дістали
Ви брехло і ідіот чи ідіотка чи гомосєк.
Ідіть, два.
2008.12.08 | BROTHER
Та ні, брешете Ви
Сергій Кабуд пише:> > P.S. Доречі, на гібриді, якому я їздю, 390тис. миль.
> брешете. Перший гібрід вийшов у 2000. за 8 років 390 тис миль- ВИ БРЕХЛО
> Він ще їздить доволі гарно. Батарею не міняв.
> БРЕШТЕ
***********************************************************
Приклад "брехні", знову ж про НюЙорк.
http://www.autobloggreen.com/2007/04/03/ford-escape-hybrid-taxis-top-175-000-miles/print/
There have been eighteen Ford Focus Hybrids operating as New York City taxis for about two years now. Each of the vehicles in the fleet has now exceeded 175,000 miles in service. That's the equivalent of eleven years of typical driving for average customers. Since urban driving of the type done by New York city taxis is the optimal operating condition for hybrid vehicles, they have saved an estimated $250,000 in fuel costs. ---- це про те, скіки ж майлів може бути на автівці за два роки, і скіки можна заощадити на пальному. В мене гібрид Escape 2002 року народження саме такий, як на фото у лінку вище. Якщо порахувати згідно з цитатою:
1) 175,000,миль/2роки=87500миль/рік
2) 6років моєму гібридові*87500миль/рік=525,000могло би бути на одометрі мого гібриду.
Але.., десь на числі 350,000миль у 2006р. я зняв цю машину з сервісу, тому вона має пробіг значно меньший за мій розрахунок (див.вище) і дорівнює зара приблизно 390,000миль.
There are Prius taxis that have gone over 200,000 miles and are still using their original NiMH batteries. With proper battery management, NiMH batteries will last a very very long time. ---- більше 200,000миль на заводських батареях і ще працюють. (цитата з лінку вище)
А ось ще: The average number of miles driven per 12 hour shift is 180. --- середній пробіг таксі у Вашому НюЙорку за 12годинну зміну є 180 миль. Це звідси: http://www.pbs.org/wnet/taxidreams/data/index.html
Розрахунок:
1) 180миль/зміну*2зміни/день=360миль/день;
2) 360миль/день*365днів=131,000миль/рік.
За 6 років мій гібрид скіки мав би наїздити? 6*131,000=788,400миль. Але ще раз повторюю, машина була знята з сервісу десь приблизно на показнику 350,000 миль.
Це все теж комуністична пропоганда, a PBS - рупор Кремля?
Тобто цифри трохи різні, але вони значно перевищують показник мого авта. І чого це Вам знадобилося так грубо брехати про те, що не може бути такого пробігу за цей термін? Щоб заховати неглибокі знання на гібридах та "flex fuel"?
P.S. Чому Сан-Франциско та НюЙорк? Тому, шо Ви там жили и живете. Ви і раніше приховували свої, м'яко кажучи, неточні репортажі за ширмою цитат англійською мовою. Просто Ви знов зі своєю брехнею на очи потрапили, ну не пощастило Вам...
2008.12.08 | Сергій Кабуд
ви брешете про ваш гібрід
який ваш гібрід?в якому році купили?
чи новий?
як діставили в україну?
і до чого тут все це?
кожному власнику гібріду в сша відомо:
авто виключно погано зконструйоване, має купу проблем, тойота саботує гаранрійні ремонти
ви бразер ідіот
2008.12.14 | BROTHER
Сергій, схаменіться
Де я казав, що автівка в Україні?Гібрид 2004р. FORD Escape, 390Кmiles
Я позавчора говорив з ділером, так він казав, що зара є ще краща гарантія на батарею від виробника - 10 років, або 150Кmiles “Whichever Comes First”.
Тіки, яка в економії зараз користь? (це риторичне питання)
2008.12.14 | Сергій Кабуд
Ви брешете. Соромно брехати має бути пане бразір
Цікаво, але 2002-2008 це 39000міль за 6 років по 65 тис миль/рікрахуємо:
Якщо Ви їздите
365 днів на рік, щоденно!!
без вакацій,
без того щоб навіть захворіти грипом і лежати два дні в ліжку:)
без того шоб мати хоча б один вихідний і побути вдома
без того шоб поїхати в Україну на два навіть тиждні
без того щоб піти до церкви
без того щоб авто ремонтувалося чи хоча б проходило профілактику
без аварій(!)
без несподіванок
без того щоб 3здити чимось іншим, ну хоч би приїхавши в Місто сісти на метро
БЕЗ ВАРІЯНТІВ
ЩОДЕННО МАЄТЕ ПРОЇЗЖАТИ 178 миль=286 километрів
І ТАК ШІСТЬ РОКІВ.
Навіть якщо
ВИ живете десь в Монтані де нема обмеження на швидкість чи не було чи Австралії(?)
навіть як ВИ живете біля самого хайвею,
навіть якщо інших доріг ніж хайвей не користуєте,
ВИ все ж маєте на хайвей виїхати, інколи заїхати в магази, інколи ще кудись де швидкість сповільнена, отже ваша середня швидкість щоденної їзди на протязі 6 років без вихідних має бути не більше 60 миль на годину
Значить ви щоденно за кермом не меньше 3 годин. Без вихідних. 6 років.
Це схоже на роботу за кермом.
Отже Ви водій? ні, бо тоді це вже має бути не триу години без вихідних а мінімум 6. Бо водій має зупинятися, таке інше.
Враховуючи що ВИ маєте спати, їсти не за кермом, грати жінок, ходити в туалет.)))
Але Ви брешете.
Після того як я це написав я подивився в світову мережу інтернет
http://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Escape_Hybrid
також:
The Ford Escape Hybrid, which will go on sale in the second half of 2004, is the automaker's first hybrid, and initial fuel economy estimates are an outstanding 35 to 40 miles per gallon during city driving. It meets California Super Ultra Low Emission Vehicle standards and achieves a nearly 50 percent reduction in carbon dioxide emissions.
Значить ви свої 390 тисяч миль проїхали не за 6 років а в найкращому випадку за 4. Отже вже не по три години маєте їздити щоденно а по 5.
Але якщо ви маєте вихдні і відпустки і таке інше то значить їздите по 10 годин мінімум в робочий день.
Це розклад таксіста, але навіть таксіст не їздить щоденно бо втомлюється.
Не сходяться ваші цифри ніяк
???????????????????????????????????????????????????????????????
Вже не кажу що не повірю що воно здатне проїхати 390 тисяч миль і не розвалитися десь після першої сотні
Але ви маніпулянт.(((((((((((((((((((
Не з 2002го.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Перша модель Форда іскейпа гібрід це модель 2005, це та, яку може й ожна було купити на кінці 2004р
НАЩО ВИ БРЕШЕТЕ?»
BROTHER пише:
> Де я казав, що автівка в Україні?
>
> Гібрид 2002р. FORD Escape, 390Кmiles
>
> Я позавчора говорив з ділером, так він казав, що зара є ще краща гарантія на батарею від виробника - 10 років, або 150Кmiles “Whichever Comes First”.
>
> Тіки яка в економії зараз користь? (це риторичне питання)
2008.12.14 | BROTHER
Don't get too excited.
Там просто друкарська помилка, охолоньте, я її зараз виправлю. Машина насправді 2004року. А про милі я раніше написав, читайте.Взагалі, повторення - мати навчання.
Водії наїздят (наїздили) на ній десь приблизно 180-200миль/зміну.
В одному дні ровно дві зміни, в одному році приблизно 365днів.
180....200*2*365=132....146Кмиль/рік
Наприклад, у Сан-Франциську, де Ви раніше, здається, жили, машина може стояти у таксі до 350Кмиль, або до 4-х років - залежить від того, що трапиться перше. От і рахуйте...
2008.12.14 | Сергій Кабуд
ви брехло брешете втретє це вже був і 2000 і 2002 тепер 2004
а перша модель - 2005BROTHER пише:
> Там просто друкарська помилка, охолоньте, я її зараз виправлю.
вже втретє!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ви трепло кукурузне
Машина насправді 2004року. А про милі я раніше написав, читайте.
брешете. модель може бути лише 2005. Брехня сприяє виникненню раку. будьте обережні
>
> Взагалі, повторення - мати навчання.
повтюрюю ви брехло обамолюбець дешевий
>
> Водії наїздят (наїздили) на ній десь приблизно 180-200миль/зміну.
> В одному дні ровно дві зміни, в одному році приблизно 365днів.
>
> 180....200*2*365=132....146Кмиль/рік
>
> Наприклад, у Сан-Франциську, де Ви раніше, здається, жили,
ваше ідіотське захолення підартауном мене дивує.
Не мрійте- валіть в вашесанфранцісько і там залиештися
будете брехати ще - буду вас виводити на чисту воду таксістік
може ще й нелегал?
машина може стояти у таксі до 350Кмиль, або до 4-х років - залежить від того, що трапиться перше. От і рахуйте...
отже ви таксіст і здите на джипі як на таксі?
на джипі і на таксі???
так ви блін ТАКСІСТ?
от з ким це я розмовляю стільки часу...
інтелект обамолюба я мав би одразу запримітити
2008.12.20 | BROTHER
FORD Escape не є "джипом" - це FORD
Сергій Кабуд пише:> а перша модель - 2005
>
> BROTHER пише:
> > Там просто друкарська помилка, охолоньте, я її зараз виправлю.
>
> вже втретє!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> ви трепло кукурузне
>
>
>
>
> Машина насправді 2004року. А про милі я раніше написав, читайте.
>
> брешете. модель може бути лише 2005. Брехня сприяє виникненню раку. будьте обережні
>
>
> >
> > Взагалі, повторення - мати навчання.
>
> повтюрюю ви брехло обамолюбець дешевий
>
>
> >
> > Водії наїздят (наїздили) на ній десь приблизно 180-200миль/зміну.
> > В одному дні ровно дві зміни, в одному році приблизно 365днів.
> >
> > 180....200*2*365=132....146Кмиль/рік
> >
> > Наприклад, у Сан-Франциську, де Ви раніше, здається, жили,
>
> ваше ідіотське захолення підартауном мене дивує.
>
> Не мрійте- валіть в вашесанфранцісько і там залиештися
>
> будете брехати ще - буду вас виводити на чисту воду таксістік
>
> може ще й нелегал?
>
>
> машина може стояти у таксі до 350Кмиль, або до 4-х років - залежить від того, що трапиться перше. От і рахуйте...
>
>
> отже ви таксіст і здите на джипі як на таксі?
>
> на джипі і на таксі???
>
> так ви блін ТАКСІСТ?
>
> от з ким це я розмовляю стільки часу...
>
> інтелект обамолюба я мав би одразу запримітити
*************************************************
Модель 2005-го, але зроблена у листопаді 2004-го, Вам би цього не знати, живучи у США? Взагалі, дивитися на те, як Ви намагаєтеся закосити під дурня, дуже весело. Пишіть ще! Про "Джип" дуже цікаво, Вам же ж пишуть про FORD Escape, а Ви про якийсь "джип".
P.S. Інфу про правила та статистику узято з вебсайтів таксиських компаній, де Ви (з Ваших слів) живете або жили. Переїздіть до Конотопу, тоді буде статистика звідти. Хоча наврядчи у Конотопі навіть таксисти наїздять необхідний "майлидж" на гібридах чи "flex fuel". То ж читайте те, що є, і не брешіть більше.
2008.12.07 | velotrek
Re: Нафта вже 40 доларів за баррель! (/)
Але більше за все, мене здивував наступний інтелектуальний месидж: "Уряд не повинен допустити обвалу цін на зерно нового врожаю шляхом закупівель Аграрним фондом, щоб сільгоспвиробники отримали достатні ресурси для проведення всього комплексу посівних робіт."2008.12.08 | Альберт
35 - дані Роснафти.
2008.12.08 | GreyWraith
Щось два рази я не помітив...
Не вразило, знаєте. Наприклад, Луганська область, попри всі понти, дорівнює Волинській...А за фактом Київ більше ніж вдвічі переважає Донецьку область на душу населення.
2008.12.09 | Пан Коцький
Де можна знайти ту табличку з дотаціями? Дуже дякую!
2008.12.09 | GreyWraith
Я вже десь лінк згубив...
2008.12.14 | Ratibor
Цены на нефть резко упали (л)
http://fintimes.km.ru/33722"А падение спроса в США – это еще и падение производства в Юго-Восточной Азии, в Китае, в первую очередь. И сегодня в Китае уже начался серьезный кризис, который, конечно, является вторичным по отношению к кризису в США, но от этого не менее неприятным. А кризис в Китае – это сокращение рынка потребления нефти, самого быстро растущего за последние годы. И вот здесь мы возвращаемся к началу нашего текста. Кризис будет продолжаться, будет продолжаться и падение совокупного спроса – и в США, пока крупнейшем потребителе мира, и в мире. А это значит, что и цены на нефть должны падать.
Дальше начинаются спекуляции. Да, производство падает, но спрос на нефть падает не так сильно. Да, теоретически цена на нефть должна падать, но инфляционная поддержка спроса все-таки вызывает небольшой рост цен. Да, у добычи нефти есть себестоимость, и ниже нее она упасть не должна… И так далее, и тому подобное. Более того, некоторые из них вполне имеют право на жизнь, но давайте отдадим себе отчет – пока нефть не опустится в цене до уровня 20-25 долларов за баррель, все эти спорные построения работать не будут. А это значит, что нефтяные цены в ближайшие месяцы, даже если и будут подскакивать за счет чисто спекулятивных эффектов, в общем будут стремиться вниз. Так что тем, кто хочет, чтобы они росли, будет несладко."
2008.12.14 | Shooter
Так чого радієте - поясніть
Падіння цін на нафту - це гаплик, насамперед, "великим" (в сенсі населення) виключно нафто-газовим країнам - як от Росія.Якщо ж криза потриває років зо два - наявні запаси від "дурних цін на нафту" в Росії вичерпаються...далі що буде?
Чи Ви просто тішитеся, що за рочок зможете без проблем купити пристойну квартиру в Москві?
2008.12.14 | Ratibor
поясняю
Shooter пише:> Падіння цін на нафту - це гаплик, насамперед, "великим" (в сенсі населення) виключно нафто-газовим країнам - як от Росія.
>
> Якщо ж криза потриває років зо два - наявні запаси від "дурних цін на нафту" в Росії вичерпаються...далі що буде?
>
> Чи Ви просто тішитеся, що за рочок зможете без проблем купити пристойну квартиру в Москві?
а). Народу России от высоких цен на нефть не было и нет никакой пользы, наше компрадорское правительство оставляло только 27 долларов с барреля в России, все остальное отправляло в так называемый "стаб.фонд", а реально вкладывало в акции и облигации американских дутых "фени ме ков" и "фреди маков", вместо того чтобы строить в России дороги, аэропорты, перевооружать армию, модернизировать жкх, финансировать науку, образование и т.д. Сейчас же под крики "кризис! кризис!" все деньги из этого фонда распилят и через банки и снова переправят зарубеж, но уже на частные счета... Я люблю Россию, но еще больше я ценю Правду и Знания!
б). После того, как будут исчерпаны (вернее распилены) резервы, в стране объявят дефолт..предполагаемое время Февраль-Март 2009.
в). С Украиной будет один в один та же история, только в вашем случае пилить будут заемные деньги (долг повесят на обывателей). Хотите верьте, хотите нет..но Путин, Ющенко, Фрейберге.. - это люди из одной команды... Поэтому вся ваша борьба против "москалей", это борьба с ветряными мельницами а-ля дон-кихот..впрочем, точно также и народу в России морочат голову.. людя спят и не хотят знать правду, не стремятся к знаниям.. это проблема нашего общества.... www.zeitgeistmovie.com
P.S. У меня уже есть хорошая квартира в Москве, впрочем также как и джип гранд черокки..По жизни я устроен, жаловаться не на что..Мне за державу обидно..
2008.12.14 | Volodymir
Гранд Чирокий - дискурс для младшей комсы из серого здания,
не с красного что на лубянке.ПС.
А так я понимаю, пан натрапив таки на сайт исконных руських националистов, которы не любят дюже расеянское правительсво. Ну те самые сайты, которые любят очень даже геополитсвующие украинские националисты. Но вот с восторгами по стоящему воросу в 20 баксов за барель поторопились вы батенька. У Ливии себестоимость, если постройку трубы не считать, может и десять баксов будет. А вот Рассея до Урала не больше Украины по территории даже с учетом армянского княжества посреди (ака Моськва), а татары у нас свои - еще булгаро у границы не хватало, убегающих от китайцев.
Смотрите, русские националисты, не просрите опять со своей гламурной аналитикой момент в орду записываться.
2008.12.15 | Сергій Кабуд
та які вони націоналісти вони стукачі
2008.12.16 | Володимир I
Re: та які вони націоналісти вони стукачі
Та отож.2008.12.15 | Ratibor
сценарии кризиса
http://greenkrokodilla.livejournal.com/11611.html#cutid1учите мат.часть....
2008.12.16 | GreyWraith
Так цей фуфєл я вже давно бачив
Ratibor пише:> http://greenkrokodilla.livejournal.com/11611.html#cutid1
>
> учите мат.часть....
Ну, зараз у світі загальний об'єм грошової маси, а не тільки доларів США, десь разів в 5, а не в 10, перевищує загальну сукупну ціну товарів. І це нікого особливо не парить, окрім утопістів, що черговий раз почали пороти гарячку, сподіваючись, що вже цього разу їм нарешті щось вигорить.
А Ви, Ратіборушко, справді не розумієте, через які причини "зелені екскременти дядька Сема" є світовою валютою? Знайдіть пісню "Сектора Газа" під назвою "Кусок", уважно послухайте і постарайтеся зрозуміти зміст. Там досить чітко у художній формі пояснюється, чому російські рублі не є світовою валютою...
2008.12.20 | Shooter
ага, то Ви ще...е-е-е...більш екзотичний, ніж я думав ;)
Себто, найкращим урядом було "совєтскоє правітєльство" - я Вас правильно розумію?2008.12.15 | hrushka
Чому "баррель" а не "бочка" ?
Котре властиво літературне слово?2008.12.15 | Koala
Бо міжнародна одиниця обліку
Можна було б, звісно, казати не "метр" а "аршин" і не "ерг", а, скажімо, "потуга"... але одиниці міжнародні, так менше непорозумінь виникає. І взагалі, з цим на Мову.2008.12.16 | hrushka
Re: Бо міжнародна одиниця обліку
Я сумніваюсь що бочка оливи так міриться як метер, кільометер, грам, чи кільограм, хоть бочка оливи має мати 42 американських ґальонів чи 5,6х10 до шостого степеня BTU (British Thermal Units) чи навідь 6,118х10 до дев`ятого "J", зате олива із різних покладів має кращу або поганішу потугу чи `силу`.Я переконаний, що ми за дуже намагаємось приступити до західних мірил та із тим принимаєм чи присвоюємо більше англійських слів ніж потрібно. Наслідки цього є те, що ми нашу мову нищемо. Із психольогічної точки погляду можна пояснювати, що наша мова в нашім умі не має ту саму вартість що англійська чи німецька. Тому ми не кажемо що літак литить у висоті 35.300 стіп, що є те саме що "35,000 feet" а кажемо 35.000 фоотів. Начи наші "ноги" та англійські іншого розміру ...
Щоби зближитись до західних мірил, ми надаємо більши ваги словам як "trauer" як н. п. трауерна відправа, а то й "реквієм" замість "жалобна відправа" чи навідь "панахида"....
Іншими словами, хто себе переконав що західні слова потрібні в будучі торгівлі, то присвоює все більше чужі слова. Це властиво являє собою самообманьством, бо в світової торгівлі потрібно володіти англійською мову а не впроваджувати в нашу мову пару (або більше) слів тут чи там!
Таке впровадження чужих слів є бажанням чогось нового, що відбувається в кожнім народі, однак не до тої міри що в нас. Американці користуються висловом "chornozem", що є свого рода `мірило`. Послідних пару років можна зауважити користування слова "angst" замінст "fear", себто 'страх'. Однак це дуже рідко.
Котрийсь київський новинар заявив що наша мова буде така `потужна` як англійська коли буде мати подібну кількість чужих слів. Англійська мова не тому `потужна` бо засмічена чужими словами а тому що: (1) вона витворювалась та розвивалась на англійських дворах, коли там переходили з французької на місцеву мову та що більше буквування слів різнилось між дворами, (2) в 19 столітті Англія воловіла 1/4 населенням світа, а (3) в 20 столітті свобода слова та добра винагорода за плідну працю притягала дуже багато здібних працівників.